Обсуждение участника:Zgb2/Архив/1

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

ОРИСС и не ОРИСС

Дорогой коллега! Меня удивило ваше понимание, что такое ВП:ОРИСС. Вы ошибочно считаете, что сам факт написания статьи в Википедии на основании одного ВП:АИ, такого, как большая докторская диссертация - это признак того, что перед Вам ВП:ОРИСС. На этом основании вы посчитали видимо оригинальным исследованием статью Русская православная церковь при Временном правительстве. На самом деле в Википедии есть целый ряд статей, написанных на основании одного источника - одной научной статьи или монографии. Докторская диссертация - это большое научное исследование. Потому сам факт того, что статья написана на основе одной докторской диссертации, не значит, что перед Вам оригинальное исследование. Напоминаю Вам признаки ВП:ОРИСС согласно правилам: "Статья в Википедии считается оригинальным исследованием, если непосредственно в этой статье:

вводится новая теория или способ решения какой-либо проблемы; вводятся новые идеи; вводятся новые определения терминов; вводится неологизм (новый или необычный термин)".

Потому предлагаю Вам указать, какой из перечисленных признаков Вы обнаружили в данной статье и в чем он проявился Иван Абатуров 18:45, 5 марта 2016 (UTC)

Дорогой коллега, во-первых, раз обсуждение я начал на Вашей странице, то будьте добры ответить на Вашей странице обсуждения. Иначе на мой взгляд Вы поступает несколько невежливо — написать участнику, который в проекте несколько дольше Вас, упрек на его странице обсуждения — мол у него ОРИСС (причем без пояснения причин на странице Обсуждения участника) и дать ссылку в виде гиперссылки на ту страницу, где эта статья (в которой Вы предполагает ОРИСС) размещена. К тому же это неудобно для ведения дискуссии. Поэтому Вашу ссылку на моей странице обсуждения я удаляю, так как там Вы никаких конкретных замечаний мне не высказали. А дальнейшее обсуждение ОРИСС — НЕОРИСС мы продолжим на странице обсуждения статьи Русская православная церковь при Временном правительстве. Еще раз предлагаю Вам не делить обсуждения на нескольких страницах. Иван Абатуров 18:49, 7 марта 2016 (UTC)

Вопрос к коллеге

Дорогой коллега, Вы очень активно начали редактировать статьи по православной тематике. Сообщите - Вы по образованию историк, у Вас есть публикации в научных журналах по истории православия? Иван Абатуров 20:23, 7 марта 2016 (UTC)

Ваши вопросы а также утверждение -- иррелевантны и возможно нарушают ВП:ЭП. Zgb2 11:41, 27 марта 2016 (UTC)

Дорогой коллега, будьте любезны объяснить в каком именно моем вопросе Вы видите ВП:ЭП и в утверждении? Свои вопросы я не снимаю и прошу Вас на них ответить. Можете, если не хотите отвечать публично, написать ответ мне на почту. Также прошу Вас, если Вы считаете, что я нарушил ВП:ЭП, в чем нарушение с моей стороны было конкретно. Как Вы понимаете, обвинить в нарушении (даже возможном) ВП:ЭП можно, только четко сформулировав сущность претензий. Просто так говорить - Ваш вопрос возможно нарушает, само по себе является нарушением. Думаю, что любой участник проекта внимательно изучает все претензии, которые есть к нему и если они обоснованны, то учитывает их в своей работе. Все же мы делаем одно дело - один проект - и атмосфера в общении между участниками должна быть дружеской. Иван Абатуров 14:30, 27 марта 2016 (UTC)

Приглашение на Марафон юниоров

Уважаемый участник, с 20 августа по 10 сентября 2016 года в Википедии пройдёт Марафон юниоров, посвящённый написанию статей. Приглашаем вас принять участие!

Требования к конкурсным статьям, примерный список возможных тем и многое другое вы можете найти на странице марафона.

Объявление размещено роботом, вопросы можно задать здесь. 23:45, 16 августа 2016 (UTC)

Аббревиатуры

Дорогой коллега. вы в статье Российско-хорватские отношения используете аббревиатуры типа ФТС. Если Вы их вводите, то хотя бы давайте в виде ссылки на статью википедии. Например, ФТС. Не все знают, что такое ФТС. Кроме того, что означает публичное недовольство со стороны США российско-хорватским форумом? Кто это недовольство высказал, желательно уточнить. Иван Абатуров (обс) 16:27, 11 сентября 2016 (UTC)

Высказано послом, но это непринципиально, думаю: послы публично выражают публичную позицию правительства. Zgb2 (обс) 14:25, 12 сентября 2016 (UTC)

Иван Абатуров, в связи со стилем ваших правок: он очевидно не соответствует ВП:НТЗ и ВП:ПРОВ, как минимум, и часто граничит с Ориссом. Давайте писать сведения по наличным источникам, а не наши обобщения\размышления. Это выглядит особенно несерьёзно, когда фактура скудна — как в данном случае: каковы РЕАЛЬНО отношения 2-х стран сказать невозможно - мы знаем лишь верхушку айсберга, и неизестно, есть ли вообще айсберг.Zgb2 (обс) 14:50, 12 сентября 2016 (UTC)

Дорогой коллега, если 10 министров не поехали, значит они отклонили приглашение. Кроме того, Википедия - не пересказ хорватской прессы слово в слово. В научном стиле (прочтите научную литератру, могу скинуть ссылки) такие обороты вполне допустимы. Кроме того, в правилах нет понятия "граничат с ОРИССОМ" Иван Абатуров (обс) 15:00, 12 сентября 2016 (UTC)

А откуда мы знаем, что не поехали? И приглашали ли их вообще? Я лично не уверен, что газета верно написала то, что Азимов сказал. А говорит он порой вещи, мягко говоря, фантастические, которые потом всеми дружно опровергаются: e.g. http://www.jutarnji.hr/vijesti/hrvatska/ruski-ambasador-najavio-sam-300.000-rusa-ali-su-mi-rekli-da-ste-prebukirani-ministarstvo-pa-jos-nismo-ni-pricali-s-tim-gospodinom/28342/ http://www.novilist.hr/Vijesti/Rijeka/Ruski-veleposlanik-u-Rijeci-Ove-sezone-na-Jadran-planira-doputovati-300-tisuca-Rusa Zgb2 (обс) 15:13, 12 сентября 2016 (UTC)

Это неважно верно ли газета передала слова Азимова. Важно другое. Азимов лицо знающее этот вопрос, поэтому интервью с ним - это АИ. Принцип Википедии не в том, что она не имеет права на ошибку, а в том, что она все пишет на основе источников. Если в АИ указан факт, что Азимов сказал, что 10 приглашенных министров не посетили Россию, то это можно спокойно ставить. Можно пересказать своими словами, мол пригласили их, а они не приехали. фактически не приняв приглашение. Вот если бы газета писала, что согласно неназванному источнику 10 министров Россию не посетили, то здесь ссылаться смысла нет. Иван Абатуров (обс) 15:28, 12 сентября 2016 (UTC)

Я согласен. Но вы ранее ставили ваши собственные выводы\оценки\обобщения, которые, с моей точки зрения, похожи на Орисс.Zgb2 (обс) 15:40, 12 сентября 2016 (UTC)

Российско-хорватские_отношения

Добрый день! Ваши правки в этой статье встретили аргументированные возражения (см. историю статьи), пожалуйста, достигните консенсуса по ним в обсуждении перед повторным внесением. В случае продолжения внесения спорных правок ваш доступ к редактированию Википедии может быть ограничен. Track13 ^о_0 19:35, 14 сентября 2016 (UTC)

Откаты есть -- совершенно безо всякой мотивации, 2 комментария в форме менторской нотации. Ваш пост мне совершенно неясен. Zgb2 (обс) 21:19, 14 сентября 2016 (UTC)

Участник:Track13, вы хоть посмотрели что откатывается? Простая обструкция со стороны участника с богатой историей деструктивной деятельности, насколько я могу видеть. Если у него есть возражения - он должен излагать их на СО.Zgb2 (обс) 21:26, 14 сентября 2016 (UTC)

Не нарушайте правило ВП:Этичное поведение, здесь обсуждают не участников, а ситуацию, а при продолжении такого тона, вы можете, как и сказано выше, быть заблокированы. Я и хотел уже в описании правки написать о СО, но вы не отменяя и возвращая свои правки, не давали мне это сделать, так как делались конфликты редактирования. Вот я и подумал, раз вы начинаете «невидимую» войну правок, то надо жаловатся админам. Ну давайте рассудим: Хорватия это страна, там живут разные народы, и Россия тоже страна, и там даже еще больше разнообразия народов. Разве другие нации, кроме основной, не граждане?. Вот я например в Казахстане живу, я не казах, но казахстанец ведь!. Я признаю, что я немного грубовато описал отмены, вы извините меня пожалуйста. Теперь об СССР и России, это еще прикольнее: Вот СССР, она состоит из множества республик, ну например РСФСР и Казахской ССР, первая, конечно населёнее , больше всех, но у остальных есть право на выход из союза, а значит они относятся только к союзу, но не к России. К остальным вашим правкам у меня вопросов не было. С уважением. Tot Samyj Niekto (обс) 04:35, 15 сентября 2016 (UTC)

Спасибо за дружеский тон. Zgb2 (обс) 18:13, 16 сентября 2016 (UTC)

Ну уберите пожалуйста из см. также статьи Хорваты в России и Русские в Хорватии, и верните то что было, т. к. это не имеет никакого отношение к отношениям между государствами, не исключено ведь что есть русские, которым нет никакого дела до России. Насчёт СССР я был конечно прав, что это не Россия, но я уже не против наличия этого, т. к. это предыстория. Надеюсь на понимание. Tot Samyj Niekto (обс) 09:01, 17 сентября 2016 (UTC)

Мне думается, вы неверно понимаете смысл раздела: он не должен быть в тему или по теме, а касаться её с иной стороны. То что там было ранее, легко находится по Категориям.Zgb2 (обс) 12:09, 17 сентября 2016 (UTC)

А это ни с какой стороны не относится к отношениям России и Хорватии, я вам уже сказал почему. Но вы упорно продолжаете настаивать на своем, а смысл раздела я прекрасно понимаю. Не хотите это делать, я это сделаю сам, а отмените, то вас с большой долей вероятности заблокируют (как предупреждали выше). Я выразил в ясной форме свою позицию, а ваша позиция мне не понятна, так как вы отводите свой прямой ответ в сторону. С вами больше спорить не могу. Tot Samyj Niekto (обс) 12:46, 17 сентября 2016 (UTC)

Вы удалили этот раздел, и я не буду отменять вашу правку, мне главное было чтобы не было этих "Русские в Хорватии" и "Хорваты в России". Только умоляю вас, не возвращайте это в статью. А всё остальные ваши правки меня вполне устраивают. Tot Samyj Niekto (обс) 13:18, 17 сентября 2016 (UTC)

Ok.Zgb2 (обс) 13:26, 17 сентября 2016 (UTC)

Раскол русской церкви

Здравствйте. Не ответил сразу из-за своей загруженности. Что Вас смущает в преамбуле? Она, на мой взгляд, не очень удачна, тяжеловата по стилю, но в целом верна. --Полев Н (обс) 21:18, 18 октября 2016 (UTC)

Полев Н, спасибо за внимание. ну это текущая версия, а навязывается некоторыми иное: см. «стабверсию».Zgb2 (обс) 21:21, 18 октября 2016 (UTC)

Всё-таки уточните. --Полев Н (обс) 21:29, 18 октября 2016 (UTC)

Полев Н, См. Обсуждение:Раскол русской церкви#Преамбула.Zgb2 (обс) 14:36, 19 октября 2016 (UTC)

Война правок в статье Русская православная церковь при Временном правительстве

Дорогой коллега! Ваши правки, в статье Русская православная церковь при Временном правительстве нарушают несколько правил Википедии: 1. ВП:АИ "Как правило, в статьях Википедии следует опираться не на первичные источники, а использовать вторичные, в которых корректно использован первичный материал". Вы удалили правку, основанную на вторичном авторитетном источнике (диссертации Соколова) и заменили ее на первичный источник - Свод законов Российской империи. 2. ВП:АИ. Вы заменили авторитетный источник (диссертацию Соколова) на неавторитетный - публикацию Сапелкина на сайте Историческая правда. Сам этот сайт является ненейтральным СМИ и кроме того, не является научным изданием. Поэтому достоверность информации, размещенной на нем (в частности, то, что вообще ее проверяли специалисты) не доказана. Кроме того, Сапелкин просто дает список источников и литературы, не указывая откуда им взята та или иная цитата. 3. ВП:ВОЙ. Выв вернули отмененную мной Вашу правку. В этом случае Вам следовало бы начать обсуждение. Что касается Вашего довода о том, что мол нельзя писать в Википедии "дайджест" диссертации. Википедия, как и любая энциклопедия является "дайджестом", то есть пересказом источников. По правилам, не запрещено писать статью на одном источнике, если он авторитетен. Кстати, в бумажных энциклопедиях также есть статью, написанные на одном источнике.

Иван Абатуров (обс) 04:47, 22 октября 2016 (UTC)

Предупреждение

В Википедии ведётся война правок, в которой вы принимаете участие. Обратите внимание, что правилом трёх отмен запрещается осуществлять более трёх отмен в течение 24 часов. Вам также следует помнить, что участники, систематически участвующие в войнах правок, могут быть заблокированы даже в том случае, если они формально не нарушили правило трёх отмен. В случае продолжения войны правок вы можете быть заблокированы. Вместо того, чтобы отменять чужие правки, используйте страницу обсуждения статьи, попытайтесь прийти к компромиссу, консенсусу. При необходимости обратитесь к администраторам. Dinamik (обс.) 22:17, 27 декабря 2016 (UTC)

Предупреждение

Дорогой коллега! Вы ведете войну правок в статье Русская православная церковь при Временном правительстве. Если Вашу правку отменили, вы должны по правилам начать обсуждение на странице обсуждения статьи и только после обсуждения Ваши правки могут быть приняты или нет. Так как Вы отказались от дискуссии со мной, причем в оскорбительной форме, то мной принимается следующее решение. 1. Ваши правки, которые Вы пытаетесь фактически механически вернуть, отклоняются вне зависимости от количества попыток механически их вернуть обратно. 2. Часть информации из Ваших правок будет принята. Напоминаю Вам, что война правок может привести (у Вас уже есть недавнее предупреждение за нее) к Вашей блокировке. Обращайтесь с вопросами. Иван Абатуров (обс.) 17:05, 1 января 2017 (UTC)

Вам всё давно разъяснили -- не только я: не опубликованная в рецензир издании дисс не есть АИ. Тем более со столь очевидно невежественными и оригинальными утверждениями.Zgb2 (обс) 17:13, 1 января 2017 (UTC)

Коллега, по правилам википедии, утверждения кандидата исторических наук Соколова являются АИ. Вам были представлены в ходе обсуждения мои возражения. у других участников они не вызвали возражений. Вы на них не ответили по существу - не будем считать ответом слова не указывайте. Поэтому пока Ваша правка отменяется. по правилам Вы должны перенести обсуждение ее на страницу обсуждения статьи Иван Абатуров (обс.) 17:18, 1 января 2017 (UTC)

очень сурьёзный - папа на Лубянке или в гастромиде...Zgb2 (обс) 17:23, 1 января 2017 (UTC)

Коллега, я не понял Ваших слов - так как о Лубянке в статье ничего нет. Если Вы хотите вернуть спорные правки, то только через страницу обсуждения Иван Абатуров (обс.) 17:30, 1 января 2017 (UTC)

Ваши правки содержат совершенно очевидные: ошибки, орисс и логич бессмыслицу. Ноль АИ.Zgb2 (обс) 17:32, 1 января 2017 (UTC)

Речь идет не о моих правках, а о Ваших. Если Вы видите то, о чем Вы пишете, то по правилам обсуждаем на странице обсуждения статьи с участием в том числе других участников. И при этом отвечаем на аргументы Иван Абатуров (обс.) 17:42, 1 января 2017 (UTC)

Где «идёт»?Zgb2 (обс) 17:44, 1 января 2017 (UTC)

Кто «идёт»? Поясните что Вы имеете в виду. Иван Абатуров (обс.) 17:50, 1 января 2017 (UTC)

«Речь идет не о...» — то есть ВЫ не читаете, что сами пишите.Zgb2 (обс) 17:56, 1 января 2017 (UTC)

где «речь идёт» о моих правках: в ЦК или в ЧК?

Речь идет о Ваших правках, сделанных в статье Русская православная церковь при Временном правительстве, здесь на Вашей странице обсуждения. Я вам вынес предупреждение, что ваши возвраты отмененных правок нарушают правила. Правильны ли Ваши правки по содержанию я не обсуждаю на Вашей странице обсуждения, так как для этого есть страница обсуждения статьи Русская православная церковь при Временном правительстве Иван Абатуров (обс.) 18:05, 1 января 2017 (UTC)

Благодарю за предупреждение -- я его отклоняю как бесссмысленное: я, как и все участники, имею право делать правки. Мои правки основаны на достоверных источниках - см.ссылки. Zgb2 (обс) 18:24, 1 января 2017 (UTC)

Коллега, предупреждение нельзя отклонить или принять. Вы имеете право вносить правки со ссылками на авторитетные источники. Предупреждение Вам было вынесено не за то, что Вы вносите правки, а за войну правок. Кроме того, в википедии нет понятие достоверные источники. С точки зрения википедии утверждение Соколова выше слов Сапелкина Иван Абатуров (обс.) 18:36, 1 января 2017 (UTC)

А вот я его отклонил. Я считаю, ваши правки деструктивными и насаждающими Орисс. Всё это я давно вам сказал на СО. Ничего вразумительного я в ответ не услышал -- потоки флуда. И потому ваши откаты будут отклоняться. Это понятно?Zgb2 (обс) 18:42, 1 января 2017 (UTC)

Коллега, отмена правки не является откатом. Напоминаю Вам, что в Википедии нельзя назвать отмену откатом - это уже нарушение правил. Если вы будете называть замечания флудом и вести войну правок, то вас скоро могут заблокировать. Причем вне зависимости от того, считаете ли Вы источники, на которые ссылаетесь, достоверными или нет и вне зависимости от Вашего уровня компетенции. У Вас уже есть одно предупреждение. За предупреждением часто следует блокировка. В Википедии уже не раз блокировали участников, которые уверяли, что лучше знают вопрос, но при этом участвовали в войнах правок. Иван Абатуров (обс.) 18:50, 1 января 2017 (UTC)

Благодарю за угрозы. Даже это у вас без флуда не получается.Zgb2 (обс) 18:53, 1 января 2017 (UTC)

Предупреждение о нарушении ВП:НО и ВП:УГРОЗА

Коллега, Ваши слова "Благодарю за угрозы. Даже это у вас без флуда не получается" нарушают принципы этичного поведения: 1. По правилу ВП:УГРОЗА "Угрозами не являются предупреждения о нарушениях правил Википедии и грозящих санкциях"; 2.По правилу ВП:НО называть слова участника флудом запрещено Иван Абатуров (обс.) 19:10, 1 января 2017 (UTC)

ну клиника, или белочка с перепоя, чай.Zgb2 (обс) 19:14, 1 января 2017 (UTC)

Не понял о чем Вы поясните Иван Абатуров (обс.) 19:20, 1 января 2017 (UTC)

ну что я могу сделать? Цитрамон помогает, а такжже мелатонин, но тяжёлые нейролептики лучше.Zgb2 (обс) 19:32, 1 января 2017 (UTC)

Не понял Вас. Поясните Вашу мысль. Иван Абатуров (обс.) 19:41, 1 января 2017 (UTC)

Блокировка 2 января 2017

Ваш доступ к редактированию временно ограничен для предотвращения дальнейших оскорблений участников (реплики одной и двумя темами выше). Срок блокировки выбран в 3 дня. Когда действие блокировки закончится, мы будем рады продолжению Вашего участия в проекте. Джекалоп (обс.) 10:36, 2 января 2017 (UTC)

Война правок в статье Русская православная церковь при Временном правительстве

Дорогой коллега. Возврат Вами отмененной Вашей правки в статье Русская православная церковь при Временном правительстве является ВП:ВОЙ. В этом случае Вам следовало на странице обсуждения статьи начать обсуждение для достижения ВП:КОНС. Кроме того, рекомендую Вам в дальнейшем пояснения к правкам писать на русском языке, а не на английском. Конечно, правила разрешают указывать пояснения на любом языке, но все же целесообразно указывать в русскоязычном разделе пояснения на русском языке. Поэтому предлагаю Вам самостоятельно отменить Вашу неконсенсусную правку и перейти к обсуждению на странице обсуждения статьи Русская православная церковь при Временном правительстве. При этом Вам придется обсуждать все аргументы участника, отменившего Вашу правку. Напоминаю Вам, что по правилам Википедии "Участникам, часто участвующим в войнах правок, следует быть готовыми к тому, что их блокировки будут постепенно становиться всё продолжительнее, а сообщество по отношению к ним будет проявлять всё меньшую терпимость. Неисправимым участникам войн правок обычно рано или поздно грозит бессрочная блокировка либо запрет на редактирование статей определённой тематики". Мы можем обратиться к посредничеству. Иван Абатуров (обс.) 20:49, 5 января 2017 (UTC)

Провоцирование вп:ВОЙ (Теракт в Иерусалиме (Армон а-Нацив, 2017)

Копия со страницы Обсуждение:Теракт в Иерусалиме (2017, январь)#Отдельно про теракт и про "оккупацию".

Вторично предлагаю вам согласовать разногласия на этой СО, а не провоцировать вп:ВОЙ, как это делаете вы. --Igorp_lj (обс.) 00:12, 13 января 2017

--Igorp_lj (обс.) 00:21, 13 января 2017 (UTC)

Блокировка 15 января 2017

Вас неоднократно предупреждали о недопустимости войн правок. Вы заблокированы на сутки за ведение войн правок в статье Теракт в Иерусалиме (Армон а-Нацив, 2017) и деструктивное поведение, выражающееся в категоричном отказе от поиска консенсуса и силовом продвижении собственной точки зрения. Прочтите пожалуйста правила Википедии, в них говорится о недопустимости продвижения собственных правок в случае их отмены. Ищите консенсус с другими редакторами на страницах обсуждения статей. TenBaseT (обс.) 21:26, 15 января 2017 (UTC)

Приглашение на Марафон юниоров

Уважаемый участник, с 11 по 26 февраля 2017 года в Википедии пройдёт Марафон юниоров, посвящённый написанию статей. Приглашаем вас принять участие!

Требования к конкурсным статьям, примерный список возможных тем и многое другое вы можете найти на странице марафона.

Объявление размещено роботом, вопросы можно задать здесь. 09:34, 7 февраля 2017 (UTC)

Война правок в статье Российское продовольственное эмбарго (с 2014)

Дорогой коллега, Ваш возврат отмененной мной Вашей правки в статье Российское продовольственное эмбарго (с 2014) является нарушением правила ВП:ВОЙ. Предлагаю Вам отменить этот возврат добровольно и перейти к обсуждению данной правки на странице обсуждения статьи. В противном случае я обращусь к администраторам о применении к Вам мер, которые в этих случаях применяют (предупреждение, топик-бан или блокировка). Также обращаю Ваше внимание, что эмбарго явно не было связано изначально с Минскими договоренностями, так как оно было введено до этих договоренностей. Иван Абатуров (обс.) 06:49, 20 февраля 2017 (UTC)

Нарушение правила переименования страницы

Дорогой коллега! Вы самостоятельно переименовали страницу Комплекс мер по выполнению Минских соглашений. Согласно правилу ВП:Переименование страниц в случае, если переименование вынесено на обсуждение, надо дождаться подведения его итога опытным участником. Вы же переименовали самостоятельно, не дожидаясь итога. Тем самым Вы нарушили правило ВП:Переименование страниц. Предлагаю Вам самостоятельно вернуть прежнее название страницы. В противном случае я обращусь к администраторам. Иван Абатуров (обс.) 10:07, 20 февраля 2017 (UTC)

Для переименования обс не обязательно. В обс вынесено 2 статьи: я не иимею ясного мнения по 1-й, но название 2-й — совершенно очевидно абсурдно. Zgb2 (обс) 23:42, 20 февраля 2017 (UTC)

Обсуждение необязательно в очевидных случаях. Но если переименование статьи уже вынесено на обсуждение (кстати Вас об этом предупреждал шаблон в статье - не снимайте шаблон до завершения обсуждения), то какое бы не было у Вас мнение по поводу названия статьи, Вы не можете переименовывать его самостоятельно. В итоге вы оставили незакрытое обсуждение статьи и сами переименовали статью. Предлагаю Вам отменить Вашу правку добровольно. В противном случае подам на Ваши действия о переименовании на ВП:ЗКА. Также предлагаю Вам вторично отменить Ваш возврат правки в статье Российское продовольственное эмбарго. Два нарушения правил - переименование не дожидаясь завершения обсуждения + война правок уже могут привести к Вашей блокировке. Иван Абатуров (обс.) 04:23, 21 февраля 2017 (UTC)

меня тошнит от ваших нравоучений. Вы занимаетесь преследованием.Zgb2 (обс) 15:04, 21 февраля 2017 (UTC)

P.S.Кстати, мимо моего внимания не прошло, что вас против меня поддержал Участник:Соколрус ([1]), что особо занимательно, имея в виду, что у меня с оным участником никогда не было ни конфликтов, ни споров, ни войн. Хотя замечу, что все контролируемые им статьи написаны с крайне ненейтральных великосербских позиций, а заявляемое им место жительство (москва) явно не очень точно, ибо видно, что для него русский -- не родной язык. Я всё это пишу, — чтобы вы понимали, что всё хорошо видно даже мне, а есть структуры, которые смотрят значительно лучше и тщательнее, особенно на всё, что происходит в и вокруг РС, с которой данный участник, судя по всему, связан.Zgb2 (обс) 15:28, 21 февраля 2017 (UTC)

Ну раз Вас «тошнит» и Вы считаете разъяснение правил нравоучениями, то я подаю запрос на ВП:ЗКА о принятии к Вам мер воздействия за нарушение правил проекта. Заодно обращаю Ваше внимание, что в Википедии нет правила Википедия:Не преследуйте участников, поэтому ссылаться на него нельзя. Также поясняю Вам, что Википедии нет статей, «контролируемых» каким-либо участником. Если мой и ваш коллега У:Соколрус подал запрос к администраторам на Ваше неэтичное поведение, то он это сделал не в силу личного отношения к Вам. Любой участник может подать заявку на ВП:ЗКА. К сожалению, Вы неоднократно нарушали правила Википедии — неэтично высказывались об участниках, проводили войны правок, не демонстрируя никакого желания к консенсусу. Кроме того, Ваши предположения о том — откуда тот или иной участник — сами по себе бесполезны. Иван Абатуров (обс.) 19:15, 21 февраля 2017 (UTC)

Блокировка 21 февраля 2017

В связи с новой серией неэтичных высказываний в адрес других участников: [2] [3] Ваш доступ к редактированию временно ограничен, на этот раз — на 2 недели. При продолжении нарушений следующая блокировка будет, по всей видимости, бессрочной. Sealle 20:11, 21 февраля 2017 (UTC)

Предупреждение о ВОЙ и ОРИСС

В этой незначимой и лишённой нейтральности статье вы упорно раз за разом добавляете подобранные под тему новости из привычных вбросов в СМИ. Они конечно удачно подобраны под готовенькую тему причастности конкретной страны и только вокруг этого, а не под тему переворота. Без всяких авторитетных АИ в виде вердикта суда или официального следствия. Только новости и СМИ и некие мало авторитетные ангажированные сайты типа Bellingcat. Особенно умиляет "возможно причастны...". Стоит любому сайту или СМИ написать "возможно причастны" и это уже готовенькое АИ под эту темочку. Так не делается. Даже ангажированная английская Википедия удалила эту незначимую статью из-за незначимости и неавторитетности вбросов из СМИ, а вы её пытаетесь расширять и выделять всё это. Не нарушайте ВП:ВОЙ, ВП:ОРИСС, ВП:НЕНОВОСТИ. [4], [5], [6]. Maximal123 (обс.) 22:38, 20 мая 2017 (UTC)

Англ Вики: en:2015–16 Montenegrin crisis#Alleged coup attempt. Ваши «умиления» (как и кликушеские обороты: «вбросов в СМИ»; «готовенькую тему», «под эту темочку») не есть легитимный повод для удаления материал, который освещает предысторию события. Колхозничкам, разбрызгивающим свои какашеньки, из лубяночной помоички скоро настанет всеконечненький писечоночек. Zgb2 (обс.) 12:36, 21 мая 2017 (UTC)

В англ вики это не отдельная статья, а маленький раздел в другой статье. Вашего навала ОРИССа и НЕНОВОСТИ там нет. Ваши правки нарушают не только ВП:ВОЙ, ВП:ОРИСС, ВП:НЕНОВОСТИ, но и ВП:КОНС, ВП:НО, ВП:ЭП. Заявка в ЗКА подана.Maximal123 (обс.) 19:22, 21 мая 2017 (UTC)

Все эти буковки суть ваши субъективненькия оценочки; а ваш Вандализм — налицо.Zgb2 (обс.) 13:21, 22 мая 2017 (UTC)

Предупреждение о КОНС

Изучите правило ВП:КОНС и ВП:ПТО. Если чью-то правку отменяют, автор должен обосновать и убедить оппонента в своей правоте. Вы возвращаете правки, которые были удалены обоснованно: на СО и на форуме. Так как вы и ваши анонимы отказываетесь доказывать свою правоту и, более того, продолжаете возвращать свои необоснованные правки, они отменены. Не нарушайте правила консенсуса, а также те правила, которые были затронуты на соответствующих обсуждениях. Продолжение ВОЙ может пресекаться блокировками.Maximal123 (обс.) 20:02, 25 мая 2017 (UTC)

Главная претензия, которую вы должны учитывать при дополнении статьи - это то, что содержание текста и соответствующие АИ должны иметь отношение к теме статьи "Попытка переворота...". Дублировать статью История Черногории, чтобы хоть чем-то наполнить другую статью "Попытка переворота...", не надо. Тем более не надо составлять и расширять ОРИСС из подобранных новостных лент, как например здесь. Статья то эта о попытке переворота, а не о истории Черногории и НАТО. Maximal123 (обс.) 20:11, 25 мая 2017 (UTC)

Предупреждение о ВП:НТЗ и ВП:НДА

[7], [8], [9], [10] эти правки нарушают правила ВП:ВОЙ, ВП:КОНС, ВП:НТЗ, а также ВП:НДА. Вы удалили верную и проверенную информацию, которая прямо относится к теме история Черногории и в частности к точке зрения Черногории о причастности России. Для соблюдения ВП:НТЗ удалённое вами предложение прямо необходимо. Ваши правки-отмены в этой статье История Черногории подпадают не только под ВП:НТЗ и ВП:НДА, но и под ВП:Вандализм: "Вандализм из мести — способ отомстить сообществу или каким-либо его участникам за что-либо.", помянуя удаляемый мной ваш ОРИСС на основании неотнесения того ОРИССа к статье Попытка государственного переворота в Черногории 16 октября 2016 годаMaximal123 (обс.) 11:39, 28 мая 2017 (UTC)

Предупреждение 28 мая 2017

Продолжение удаления текста, подтверждённого авторитетными источниками, вместе с войной правок с этой учётки и с IP, приведёт к вашей блокировке. Спасибо за понимание. Тара-Амингу 12:44, 28 мая 2017 (UTC)

Блокировка 28 мая 2017

В статье Попытка государственного переворота в Черногории 16 октября 2016 года вы уже несколько дней ведёте войну правок, причём в основном не из-под своей учётной записи, а разлогинившись (случайным разлогиниванием такое количество правок не объяснить) — см. Википедия:Проверка участников/Zgb2. Этим вы добились блокировки вашего оппонента за войну правок, избежав одновременной с ним блокировки вас — такой образ действия нарушает правило о многоликости. Кроме того, с вашей стороны опять последовала крайне неэтичная реплика. По совокупности — блокировка на 1 месяц; в случае новых нарушений может последовать бессрочная блокировка. NBS (обс.) 12:59, 28 мая 2017 (UTC)

Начало войны правок

Вы уже не первый раз вносите дублирующую информацию в преамбулу статьи Генеральное консульство Российской Федерации в Сан-Франциско, это уже может квалифицироваться как начало войны правок, считайте это предупреждением. Как основной автор статьи, я считаю, что в преамбуле информацию о принадлежности здания дублировать не надо — вместо этого, надо дождаться окончания всей этой истории и дописать о передаче дел в Сиэтл и пр. Преамбулу возращаю к довоенной версии. В случае необходимости откройте тему на СО статьи. — Adavyd (обс.) 16:11, 5 сентября 2017 (UTC)

Где вы там дублирование? Zgb2 (обс.) 16:13, 5 сентября 2017 (UTC)

Та же самая фраза (с вашими ссылками) уже есть в последнем абзаце раздела "История". — Adavyd (обс.) 16:39, 5 сентября 2017 (UTC)

Предупреждение 06.09.2017

Насколько видно из данной правки, осознать недопустимость нарушений правила ВП:ЭП Вам так и не удалось. Поэтому предупреждаю, что любое из дальнейших нарушений может привести к бессрочной блокировке Вашей учётной записи. Sealle 13:50, 6 сентября 2017 (UTC)

Вопрос согласован с Бортниковым или самим Патрушевым?Zgb2 (обс.) 13:57, 6 сентября 2017 (UTC)

Блокировка 6 сентября 2017

В связи с троллингом в ответ на последнее предупреждение и в соответствии с итогом запрроса на ВП:ЗКА Ваш доступ к редактированию ограничен на три месяца для предотвращения дальнейших нарушений правил ВП:КОНС, ВП:ВПР и ВП:ЭП. Sealle 14:06, 6 сентября 2017 (UTC)

• В связи с многократными обходами блокировка перезапущена на 6 месяцев. Sealle 21:02, 16 ноября 2017 (UTC)

вредительство на Википедии

коллекционируете блокировки? Хватит гадить во всех статьях --AlexKYalt (обс.) 09:37, 27 сентября 2018 (UTC)

Предупреждение 16.11.2018

Самовольное удаление шаблона нейтральность c игнорированием доводов стороны, которая его повесила, и без устранения нареканий, является грубым нарушением. Вы удалили шаблон, хотя он был привязан к наличию разнообразного проавтокефального треша (униаты, мусульмане) в статье, который вы не удосужились убрать. Если вы будете повторять подобное поведение, то как рецидивист будете иметь дело с админом. Воевода (обс.) 16:01, 16 ноября 2018 (UTC)

Тот шаблон повесил участник Землеройкин по необоснованному поводу. Не в связи с секцией откликов. --Fred (обс.) 23:21, 16 ноября 2018 (UTC)

Этот шаблон был повешен мной по причинам, изложенным в соответствующем разделе на СО. --Воевода (обс.) 11:40, 18 ноября 2018 (UTC)

Предупреждение 17.11.2018.

Коллега, описание вот этой Вашей правки тянет на блокировку. Есть ли смысл? С уважением, --Daphne mesereum (обс.) 19:00, 17 ноября 2018 (UTC)

Архиепископия православных русских церквей в Западной Европе

Я Вас очень прошу избегать войн правок. Попытайтесь сначала обсудить вопрос о числе приходов с тем участником, который с Вами не согласен. Добавлю от себя, что 23 прихода в Британии - более достоверная цифра, чем 2, ведь туда в 2006 году были приняты ряд приходов Сурожской епархии Московского Патриархата. ~ Чръный человек (обс.) 07:36, 1 декабря 2018 (UTC)

Чръный человек: Благодарю за пост. Возможно, остальное там верно подсчитано; но цифра «23 прихода в Британии» — откуда она? На соответствующей странице сайта Экзархата (Doyenné de Grande-Bretagne et d’Irlande) я вижу совокупно 26 общин и приходов, из коих как приходы категоризированы — 14 (на практике они все суть небольшие общины, обычно без полноценного храма). Важнее однако: зачем нам вообще эта статистика, которая легко может создавать превратное впечатление у русскочитающего? Православие в русской традиции в Британии крайне малочисленно вообще, любой юрисдикции. Что легко объяснить: Британия с 1970-х годов — единственная крупная страна в Европе, которая стремится жестко контролировать влияние России на своей территории, особенно русский шпионаж. Как следствие, ни один трезвомыслящий русский эмигрант в Британии не будет ходить в храмы, которые хоть как-то связаны с Россией. Там тьма прекрасных греческих храмов с удобными стульями... Пользуясь случаем, хочу поблагодарить Вас за Вашу огромную полезную работу в данной тематике (я иногда Вас корректирую, но здесь ничего личного). Также по поводу Romfea.gr: в принципе, я не против ссылок на все что угодно, но надо понимать, что данное СМИ в реальности есть российское средство влияния; http://www.sedmitza.ru/text/8539276.html , кстати, не дает реальной ссылки на материал, и я его найти там не могу.Zgb2 (обс.) 18:50, 1 декабря 2018 (UTC)

Не нужно дублировать сообщение на моей странице обсуждения. Если вы упоминаете участника, делая ссылку на его имя, то ему приходит уведомление. Я ответил Вам у себя. ~ Чръный человек (обс.) 08:13, 2 декабря 2018 (UTC)

Топик-бан 10 декабря 2018

В связи с тем, что вас многократно предупреждали и блокировали на длительные сроки за нарушение процедуры поиска консенсуса и ведение войн правок, но вы снова позволяете себе настойчиво добавлять неконсенсусный текст в статью [11] [12], на вас накладывается топик-бан на совершение любых отмен (за исключением очевидного вандализма) в статьях, подпадающих под посредничества ВП:НЕАРК и ВП:УКР, сроком на три месяца. На правах посредника ВП:НЕАРК и ВП:УКР. --Alexandrine (обс.) 15:39, 10 декабря 2018 (UTC)

Филарет (Денисенко)

Вы не указали ссылки для рефнэймов <ref name="radio_svoboda_1"/><ref name="Patriarchate_1"/>. — Nickel nitride (обс.) 08:17, 19 декабря 2018 (UTC)

Ссылки в защищённых статьях

Пожалуйста, не добавляйте внешние ссылки в статьи, защищённые в связи с частым спамом.

Если у вас есть полезная ссылка,

• помогающая раскрыть тему статьи
• и соответствующая действующим правилам о внешних ссылках,

предложите её на странице обсуждения статьи.

Спасибо за понимание! -- QBA-II-bot (обс.) 18:35, 10 марта 2019 (UTC)

Предупреждение

Добрый день! Википедия и описания правок в частности не должны являться трибуной для выражения ваших политических взглядов. И уж тем более это не место для оскорблений ныне живущих, даже если они, по вашему мнению, плохие. В случае продолжения ваша учётная запись будет заблокирована.
Track13 ^о_0 13:17, 15 марта 2019 (UTC)

Очередное предупреждение

...регулярно использует пространство Википедии для пропаганды своих политических воззрений в вульгарной и хамской форме (+ то же самое теми же словами в другом месте); ...размазывать фекалии на странице обсуждения — я так понимаю, что это про меня. Вы переходите все границы. Только моя добрая душа не позволяет накапать администраторам. Но уверяю — в следующий раз таким добрым не буду. --Daphne mesereum (обс.) 17:38, 10 июля 2019 (UTC)

Вам многократно говорили о недопустимости оскорбительных и политических выпадов, которые Вы практикуете как в обсуждении, так и в комментариях к правкам. Zgb2 (обс.) 22:24, 12 июля 2019 (UTC)

Предупреждение я адресовал Вам, а не себе. Зачем Вы переводите стрелки на меня? (На этот вопрос можно не отвечать) --Daphne mesereum (обс.) 18:42, 13 июля 2019 (UTC)

Русская православная церковь заграницей

По поводу Ваших слов: "Вы под видом “постановления” цитируете письмо митрополиту Елевферию". Отвечаю: это я, а участник Muscovite99 ещё в 2007 году. Кстати, данный участник внёс в проект много полезной информации в статьях на православную тематику, но был бессрочно заблокирован за неэтичное поведение и конфликтность (это по поводу предыдущей темы). Ну а статью о РПЦЗ надо конечно доводить до нужной кондиции, в том числе и путём проверки источников. ~ Чръный человек (обс.) 09:37, 14 августа 2019 (UTC)

Чръный человек: Да, пардон. Вы так много в последнее время там редакировали, что я впопыхах, грешным делом... Статья эта неприятная в принципе, ибо по важным момемнтам просто нет аутентичной информации. Zgb2 (обс.) 09:51, 14 августа 2019 (UTC)

Что вы понимаете под "аутентичной информацией"? ~ Чръный человек (обс.) 09:53, 14 августа 2019 (UTC)

Чръный человек: Я всегда стремлюсь видеть исходные документы, ибо, как показывает практика, вторичные источники очень часто, если и не врут, то недоговаривают важное (а цитаты документов почти всегда гуляют в исковерканном виде). В результате, спорные вопросы представлены однобоко, а повествование выглядит просто дебильно: я вот сейчас просматриваю статьи по этой теме, например, и нигде не вижу внятного упоминания основной причины, по которой почти все эмигрантские епископы отказывались от подчинения Моспатриархии, — требование со стороны последней дать подписку в политической лояльности. Ведь все копья тогда, в конце 1920-х, ломались прежде всего вокруг этого, а нигде я не вижу даже упоминания о том. А с данной статьёй проблема особенно запущенна, так как тут замалчивание идёт с обеих сторон, особенно после объединения: я читал почти всё, что карловчане сами написали о своей истории: конкретной фактурной информации в их литературе практически нет: одна вода и блудословие. Вы дали полезные сведения в Архиерейский синод Русской православной церкви заграницей – это здорово. Zgb2 (обс.) 10:22, 14 августа 2019 (UTC)

Вместе с этим в правилах написано, что "Википедия в подавляющем большинстве случаев должна основываться на вторичных и третичных источниках" (ВП:АИ). ~ Чръный человек (обс.) 10:46, 14 августа 2019 (UTC)

Кстати, я ранее выставлял статью на рецензию, но отзывов не получил. ~ Чръный человек (обс.) 09:56, 14 августа 2019 (UTC)

Ну, это — не самая популярная тема; кроме того, как я заметил, здесь проблема объективного характера — нет нормальной литературы по вопросу: в основном полемика и обвинения друг друга. Zgb2 (обс.) 10:31, 14 августа 2019 (UTC)

Кое что всё же появляется. В первую очередь - это работы Андрея Кострюкова и Михаила Шкаровского. У Андрея Кострюкова, кстати, докторская диссертация была как раз про РПЦЗ. Я читал её автореферат. Там он пишет, что замалчиванием неприглядных моментов грешили все стороны конфликта. Замечу от себя, что у РПЦЗ до 2000-х годов вообще не было научно-исторической школы, была только агитация и пропаганда. ~ Чръный человек (обс.) 10:43, 14 августа 2019 (UTC)

Хочу добавить, что раздел "История" уже слишком велик, а если добавить сюда ещё все недописанные моменты, то получится совсем много. В связи с этим надо будет создавать отдельную статью История РППЗ, которая, впрочем, потребует общих обзорных источников, написанных не в РПЦЗ. ~ Чръный человек (обс.) 10:54, 14 августа 2019 (UTC)

• Чръный человек: В продолжение нашего обмена мнениями: Кострюков делает интересные замечания и правильно, что идёт в Госархив; но проблема с темой РПЦЗ глубже и состоит прежде всего в том, что помимо Госархива РФ, потребно для полноты картины исследовать релевантные архивы в Белграде (материалы тайной полиции Королевстава Югославии, которая плотно следила за русскими беженцами в королевстве, — они открыты, но в разрезе русской церковной истории, по-моему, никем не изучены), а также — и это наиглавное — архивы правительства США, прежде всего ЦРУ. Ведь то, что эту публику эвакуировали после войны из Мюнхена (кстати, откуда а Вас эти сведения: “С приближением советских войск к границам Сербии, Синод временно выехал в Чехословакию” — насчёт Чехословакии?) в США было, несомненно, чисто политическое решение: могли бы их — как коллаборационистов — выдать Смершу и НКГБ, которое бы их с удовольствием всех расстреляло, как был расстрелян Гермоген (Максимов). Здесь, без сомнения, была какая-то комплексная операция соответствующих ведомств правительства США, наподобие их же Операции «Скрепка». В принципе, архивы правительства США за данный период открыты, но наверняка никто этим не занимался. Что же до периода в Югославии, здесь Кострюков, — возможно в силу своего мирянства — не замечает самой главной странности положения Антония Храповицкого и иже с ним епископов в Югославии: они находились на территории поместной церкви, не занимая в ней никаких кафедр (даже титулярно), продолжали титуловать себя по российским кафедрам, где давно были другие архиереи. То есть в своём непосредственном каноническом ведении (как епископы) они не имели ровным счётом никого (русские священники, служившие на приходах СПЦ, были в ведении соответствующич архиереев СПЦ); при том они притязали на административную власть над другими русскими эмигрантскими епископами, которые между прочим управляли реальными епархиями (в иных странах). Положение весьма любопытное! Кроме того, русским исследователям без предметного знания Балкан — трудно понять, какова на практике была ситуация русских епископов, постоянно пребывавших в Югославии. А она была крайне двусмысленной по целому ряду причин: как культурно-этнических, так и геополитических (в дополнение к уже только что отмеченному). Факт, к примеру, состоит в том, что практически все русские, которые имели материально-логистическую возможность уехать из Югославии в другие западные страны, — уезжали, хотя с формально-правовой стороны, условия в Королевстве — особенно пока царствовал король Александр I Карагеоргиевич — были более чем благоприятные. Часто также упускают из виду, что в 20-х годах беженцы в массе действительно думали, что они вскоре вернуться в Россию; в 1930-х настроения, естественно, меняются. Уникальность Югославии для Белой эмиграции была в том, что вплоть до 1940 года страна оставалась единственной в Европе, которая формально не признавала СССР. При этом, как и всюду тогда в Европе, просоветские (коммунистические) настроения были весьма распространены (компартия была официально запрещена в Королевстве). … Так, некоторые мои ремарки по теме: я всегда стараюсь в церковной истории смотреть и на общественно-политический контекст. Иначе бессмыслица. Zgb2 (обс.) 00:52, 15 августа 2019 (UTC)

Первый Всезарубежный собор

Вообще, выглядит весьма чудно́ начинать изложение не с фактов, а с мнения современного исследователя (Кострюков вероятно пригласил бы кадетов... юмор".

• Чудно́ потому что статья находится в едва начатом состоянии. Конечно эта фраза уместна в разделе, посвящённым участникам собора. Если бы Вы прочитали ту книгу, из которой взята эта фраза, то увидели бы, что там никакого восхваления кадетов нет.

Русской Зарубежной Церкви » на тот момент в принципе не существовало: феноменальный для историка антиисторизм..

• Фактически именно данный собор окончательно оформил Русскую Зарубежную Церковь. Так что антиисторизма тут тоже нет. ~ Чръный человек (обс.) 07:55, 5 сентября 2019 (UTC)

Чръный человек, я с Вами здесь принципиально не согласен: Вы читаете современных историков, которые сейчас занимаются сглаживанием противостояния РПЦЗ с Моспатриархией (в этом отношении материалы советского времени честнее, ибо они как раз писали то, что было, — в данном случае). Смотрите реальные документы того времени: никогда они (РПЦЗ) не считали себя ничем иным как именно РУССКОЙ ЦЕРКОВЬЮ (её свободной частью), категорически не признавая структуру Страгородского под контролем ОГПУ/НКГБ церковью вовсе; „Русская Зарубежная Церковь“ — разговорное название, не имеющие никакого статуса. Что же до того периода, 1921 года, они себя полагали вполне частью, находящейся временно в изгнании, Российской церкви, признавая и никак себя не отделяя от патриарха Тихона (формально такова была их позиция вплоть до сообщения о смерти Петра Полянского в 1936 году). Zgb2 (обс.) 14:45, 10 сентября 2019 (UTC)

Такое «сглаживание» необходимо хотя бы для того, чтобы сохранить лицо православия как такового, ибо взаимные анафемы и взаимное обливание помоями вредит всем. Но это к слову. Окончательно РПЦЗ сложилась уже в послевоенные годы, но претензии на возглавление всей русских приходов за рубежом вполне отчётливо оформилось уже в 1920—1921 годы. Могу Вас отослать к работам Андрея Кострюкова, благо их список я выложил прямо в Википедии. ~ Чръный человек (обс.) 14:52, 10 сентября 2019 (UTC)

Чръный человек: «русских приходов за рубежом» — да. Но когда мы пишем «Русская Зар. Церковь» — это выглядит как некая отдельная юрисдикция, каковой они тогда отнюдь не были. Ваше же заявление «Такое «сглаживание» необходимо хотя бы для того, чтобы сохранить лицо православия как такового, ибо взаимные анафемы и взаимное обливание помоями вредит всем.» очевидно притиворечат базовым принципам данного ресурса, ВП:НТЗ; возможно, Вы редактор православной энциклопедии «Древо» и пытаетесь перенести сюда их принципы, но тогда Вы явно заблудились. Zgb2 (обс.) 19:47, 10 сентября 2019 (UTC)

Я писал о «сглаживании» в работах современных церковных историков, а не призывал утаивать в Википедии какие-либо конфликты, если уж на то пошло. На самом деле такое «сглаживание» — это ни что иное как абстрагирование от всех сторон конфликта. Ну а де-факто независимая, но декларирующая своё единство с Патриархом Тихоном церковное управление, сложилось ещё в 1919 году после собора в Ставрополе. Начиная с 1920 года за границей непрерывно действует уже де-факто независимая церковная власть, в любой момент готовая не признать решения церковного управления в Москве, если сочтёт, что это решение принято под давлением советской власти. Кострюков подчёркивает, что в Сремских Карловцах даже митрополита Петра (Полянского) не сразу признали. ~ Чръный человек (обс.) 20:05, 10 сентября 2019 (UTC)

Что до «взаимное обливание помоями вредит всем» — согласен, но только проблема в том, что и сейчас имеет место то же самое, теперь уже против Церкви-матери Константинопя, и совершенно одностронне, а отнюдь не «взаимно». Чего только стоят самые последние злобные выпады главы синодального отдела по взаимоотношениям Церкви с обществом и СМИ Московского патриархата Владимира Легойды по поводу службы в Парижском соборе Стефана иерарха из Киева: "За что же, не боясь греха, кукушка хвалит петуха? За то, что хвалит он кукушку" — это говорит один христианин о другом просто из-за того, что тот осмелился (о Боже!!!) служить литургию в Париже, в храме другой юрисдикции, Церкви-матери: https://ria.ru/20190909/1558501819.html Zgb2 (обс.) 20:05, 10 сентября 2019 (UTC)

По большому счёту термин «церковь-мать» должна быть применима только к Иерусалимскому патриархату, и исключительно как почётное именование. Но в устах фанариотов «церковь-мать» звучит как совершенно явная претензия на непогрешимую власть. Причём эта претензия носит вечный характер, так как "церковь-дочь" всегда будет недостаточно взрослой, чтобы сама принимать решения. ~ Чръный человек (обс.) 20:15, 10 сентября 2019 (UTC)

Русская епархия была создана в Киеве Константинополем. Вы не можете этого отрицать, ибо сие есть исторический факт. Рассуждения о матери-церкви Иерусалимской имеют право быть, но это типичная протестантская экклезиология. Православная екклеизиология есть та, которая исповедуется Церковью Константинополя, — это зафиксирована в грамоте о автокефалии Московской церкви. Если Московская церковь начинает проповедовать нечто иное, она просто перестаёт быть частью православного сообщества, вот и всё.Zgb2 (обс.) 20:27, 10 сентября 2019 (UTC)

Вы вправду верите, что православная экклисиология - это то, что гнётся вместе с генеральной линией фанариотской партии? ~ Чръный человек (обс.) 21:23, 10 сентября 2019 (UTC)

Не могу не отметить, что Вы упрекаете митрополита Сергия (Страгородского) за отожествление Церкви и руководимой им управленческой структуры, но в то же время утверждаете ту же формулу для Константинполя. ~ Чръный человек (обс.) 21:27, 10 сентября 2019 (UTC)

Обвинения Русской православной церкви в протестантизме со стороны новых греческих богословов я встречаю не впервые, вот только Вы должны были заметить, что это во сто крат более жёсткое обвинение по сравнению с тем, что наговорил Легойда по поводу визита в Париж Евстртия (Зори). ~ Чръный человек (обс.) 21:48, 10 сентября 2019 (UTC)

Чръный человек: А зачем Легойда вообще ЭТО комментирует? Какое ему дело что делают 2 иерарха организаций, с которыми они не общаются, в городе Париже в ИХНЕМ соборе?Zgb2 (обс.) 22:49, 11 сентября 2019 (UTC)

Он - глава синодального отдела. Ему положено на это как то реагировать. Другое дело, что меня не устраивает несколько хамоватый стиль, утвердившийся в Патриархии в последние годы. ~ Чръный человек (обс.) 07:39, 12 сентября 2019 (UTC)

Чръный человек: А Вы видели подобного рода заявления чиновников Фанара, скажем, как реакцию на службы какого-нибудь митрополита Севрюка в том же Париже (который, с точки зрения Фанара, есть в принципе терротория, подпадающая под его юрисдикцию, — как находящаяся в диаспоре)? «хамоватый стиль, утвердившийся в Патриархии в последние годы» — верно подмечено: так они неизбежно следуют тональности своих руководителей: ведь позднесоветский КГБ (особенно ПГУ) был внешне весьма рафинированной и даже лощёной организацией: нецензурная лексика в андроповском КГБ была абсолютно недопустима: выражались сдержанно и сухо (предпочитали вообще ничего не говорить — по мере возможности), говорили в кабинетах предельно тихим голосом, часто иносказательно, с помощью ведомственного арго… Это был такой позднесоветский (до Горбачёва, разумеется) Большой стиль. Никто его, по-моему, литературно не запечатлел для потомства, в отличие от опыта ГУЛАГа; документами это тоже не передашь — с этим надо было немного соприкоснуться лично. А ведь некоторые, как, например, Питирим Нечаев могли бы оставить ох какие интересные автобиографии, которые вошли бы в хрестоматии по советскому шпионажу (да, именно шпионажу, а не стукачеству, о которм говорит Скурат), но вместо этого от него остались какие-то смешные байки-сказки в исполнении его помощницы (хотя кто знает: может где-то в том же Париже в какой-нибудь адвокатской конторе лежит рукопись с приказанием опубликовать — „после смерти моих сестёр“). В 1990-е Лубянка, начиная с Ковалёва, по крайней мере, превратилась просто в одну из многих соперничающих между собою криминальных организаций, увлекши на это дно и МП… Zgb2 (обс.) 12:53, 12 сентября 2019 (UTC)

Замечу, что даже самые непримиримые противники митрополита Сергия среди его современников всё же называли его по монашескому имени, а не по фамилии. ~ Чръный человек (обс.) 19:55, 10 сентября 2019 (UTC)

Чръный человек: Есть что-то оскорбительное в его фамилии? Лично я его не уважаю, как и подавляющее большинство его же собратьев епископов (того времени) : я лично был/есмь под гораздо более жёстким прессингом от людоедов-гебистов (от 1987 по настоящее время, хотя уже давно не в РФ), чем он; и очень чорошо знаю, что это такое. После десятка лет их прессинга смерть для тебя становится избавлением: ничего страшного! — говорю на уровне обычного человеческого восприятия; а если ты в самом деле христианин, в чём вообще проблема? Хотел сохранить структуру... Для кого и для чего? КГБ и ФСБ? Так это им нужно, — пускай и сохраняют. Как минимум, он был крайне глупым и недалёким местечковым деятелем...Zgb2 (обс.) 20:18, 10 сентября 2019 (UTC)

1987-й год - это далеко не 1937-й! Всё таки перестройка на дворе.

«Хотел сохранить структуру… Для кого и для чего?». Митрополит Сергий в принципе не мыслил Церковь без руководящей структуры (Синода или первоиерарха, а желательно и того и другого). Об этом, кстати ещё до революции написал Виктор (Островидов): «„Воззвание“ <…> смотрит на спасение как на естественное нравственное совершенствование человека <…>, а для осуществления его безусловно необходима внешняя организация. <…> Они не могут мыслить Церковь без внешней организации». Будущий епископ Виктор здесь не напрасно обличал не только архиепископа Сергия (Страгородского), но и его учителя Антония (Храповицкого), который в эмиграции делал практически тоже самое — создал сомнительной каноничности Синод и строжайше настаивал его обязательном подчинении ему всего русского зарубежного духовенства. Митрополиты Евлогий (Георгиевский) и Платон (Рождественский), которые лишь формально признали этот Синод, но вскоре порвавшие с ним, жёстко шельмовались; нынешние возмущение поведением Константинопольского Патриархата тут даже близко не стоит. Учитывая это, нельзя в действиях митрополита Сергия видеть только лишь влияние ГПУ. Александр Мазырин где то писал (не помню где уже), что митрополит Сергий признал обновленческое ВЦУ именно потому, что не мог представить себе Церковь без хоть какого-то, но руководящего центра. ~ Чръный человек (обс.) 20:44, 10 сентября 2019 (UTC)

Чръный человек: Лично моя точка зрения (раз уж мы обмениваемся соображениями): ту структуру, которую сохранил Сергий, не стоило сохранять (такую точку зрения разделяют многие — и тогда и ныне). Иными словами, то же самое можно сказать: МП можно было сохранить отнюдь не такой ценой (когда она была не просто подчинена политически властям, но буквально превращена в филиал НКГБ/КГБ), ибо в конце концов она была возрождена лишь только потому, что в ней нуждался режим. Я согласен, например, с Андреем Зубовым («История России. XX век»), что режим, который установился в России после 1917 года, — это некое беспредельное зло в его абсолютном онтологически чистом виде; и никакие сделки с ним не должны иметь место (сами — когда ИМ будет надо, — придут и дадут, как писал Солженицин). Не надо однако идеализировать и Россию до 1917 года: то, что такое зло воцарилось именно в России, — это ведь не есть случайность… «1987-й год - это далеко не 1937-й» — согласен: иначе тогда я бы не выжил; но вот с конца 1990-х — не уверен, что намного лучше: те методы, которые существуют у гебистов сейчас, в 1937 году просто технически не были возможны: вообще насилие в человеческом обществе стновится всё менее брутальным в видимой форме — вследствие колоссального прогресса в части его изощрённости и маскировки. Спасибо за дискуссию в почтительной форме и взаимоуважительном ключе. Zgb2 (обс.) 22:40, 11 сентября 2019 (UTC)

Про "филиал НКГБ/КГБ" - это вы зря. Если бы это было так, то клирики Московского Патриархата были бы приравнены к госслужащим и получали был жалование из бюджета. Но подобного никогда не было. Напротив представителям Русской православной церкви постоянно напоминали, что они лишь терпимы в советском обществе, но не более того. Сотрудники КГБ имели очень высокий статус в советском обществе, а представители Церкви - очень низкий. Несомненным фактом является то, что в КГБ активно вербовали как клириков, так и активных мирян, а подчас и прямо засылала в Церковь своих агентов, у который после этого часто начинался бурный карьерный рост. Но всё же почти не знаем как именно осуществлялась взаимодействие КГБ со своими агентами о осведомителями, так как архивы закрыты, а те кто сотрудничал, не спешат ничего рассказывать. Но лично я уверен, что были отношения насильника и жертвы, а не головного офиса и филиала. ~ Чръный человек (обс.) 07:59, 12 сентября 2019 (UTC)

Здесь воспоминания старейшего профессора МДА Константина Ефимовича Скурата, которой учился в семинарии ещё в сталинское время. Ещё раз вопрошаю: неужели это просто отношения головного офиса и филиала? ~ Чръный человек (обс.) 08:21, 12 сентября 2019 (UTC)

Чръный человек: Спасибо за ссылку: прочёл с интересом. Действительно занятно, что Скурату ничего не предлагали в семинарии (склонен ему верить): могу предположить (на основе немалого личного опыта), что он в то время (речь, я так понимаю, о конце 1940-х — начале 1950-х) лично был в плотной разработке органов (на то были веские формальные основания, каковые он и упоминает), которая по логике должна была заканчиваться или посадкой или ликвидацией, но ДОР в данном случае не довели до логического конца в связи с известными политическими изменениями, вскоре последовавшими (похоже и на мою ситуацию в конце 1980-х). Мне также было особо интересно его наблюдение: « …Он столько перенес в лагерях горя, страданий, и так страшился вновь оказаться там, что был не в состоянии снова прийти в храм Божий»; но я не вполне разделяю интерпретацию Скурата: думаю, скорее это было обусловлено как раз тем, о чём пишет выше мною упомянутый Зубов, когда он (впервые, думаю) отметил резкий спад религиозности населения СССР в конце 1930-х в сравнении с данными переписи 1937 года и предположительно объясняет это тем, что масса людей, столкнувшись с таким чудовищным и всеторжествующим злом Большого террора, просто психологически не была способна воспринимать проповедь о Всеблагом Боге (знаю это и по личному опыту). Это перекликается с опытом многих религиозных евреев, оказавшихся в лагерях, которые также свидетельствуют о утрате веры в такой запредельной жуткой ситуации. Что до КГБ, Вы явно преувеличиваете статус штатных сотрудников КГБ СССР: он отнюдь не был высок по советским бюрократским меркам; сотрудники ПГУ, как выездные, естественно имели номенклатурный статус, но это всё было скорее для внешней привлекательности: ни у кого из них не было сладкой и вольной жизни, совсем обычно наоборот. Тем не менее, среди агентов (внештатных сотрудников) из советских граждан в единичных случаях были люди, которые пользовались невиданными по советским меркам благами плюс и определённой свободой, в рамках допущенного, естественно. Думаю, нумеро уно из таковых был Виктор Луи (что, конечно, было обусловлено его женитьбой на британскоподданной, с разрешения КГБ, разумеется); среди иерархов РПЦ несомненно самым блатным в 1970-е—1980-е был Нечаев, а также в самом конце 1980-х и Гундяев. (см. также мой сегодняшний пост выше).Zgb2 (обс.) 13:39, 12 сентября 2019 (UTC)

Чръный человек: Архивы не так уж и закрыты: личные агентурные дела в РФ не открывали, а в других странах б. СССР даже они ныне открыты и о вербовках мы знаем документально, как, например, Александра (Кудряшова). Картина вполне ясная: по крайней мере с 1980-х КГБ на все руководящие позиции в МП ставил только полностью ими завербованных агентов — завербованных на почве статьи 121prim УК РСФСР — так, видимо, считалось наиболее надёжно; почти все эти люди (кроме Филарета Булекова, у которого был большой прокол в 1990-е в Сирии, когда его на секс-подставе пыталось вербануть ЦРУ) суть давно в епископате; все эти люди совершенно нерелигиозные и нецерковные (Булеков, например, в начале 1990-х нам хвастался взахлёб, что он переспал с кем-то из нанайских мальчиков: для него это было предметом страшной гордости, а для меня тогда шоком), просто не хотевшие идти в тюрьму по обычной уголовке. Zgb2 (обс.) 16:42, 13 сентября 2019 (UTC)

Титул патриарха Московского

Здравствуйте. Вы написали, что "титул «Святейший» («Его Божественное Всесвятейшество» — греч. Ἡ Αὐτοῦ Θειοτάτη Παναγιότης) признаётся в православии исключительно за Вселенским патриархом". Однако, "Святейший" (Ἁγιότατος) и "Всесвятейший" (Παναγιώτατος) - это разные вещи. Прошу Вас откатить Вашу правку. Титул "Святейший" за московским патриархом греками признаётся - он указан по ссылке, которую я там привёл: "Μακαριώτατε καί Ἁγιώτατε" 46.242.10.241 22:27, 7 сентября 2019 (UTC)

• Согласен с анонимным учаником. Прошу не выдавать мнение Константинпольского Патриархата и его клевретов за мнение всех православных. ~ Чръный человек (обс.) 13:57, 8 сентября 2019 (UTC)
  • Нет, Вы не совсем верно меня поняли. Даже в Константинопольском Патриархате признают титул "Святейший" за Московским патриархом. Просто участник Zgb2 подумал, что "Святейший" и "Всесвятейший" - это одно и то же. Дальше участник Zgb2 узнал, что титул "Всесвятейший" признаётся во всём православии только за Константинопольским патриархом. И в этом Zgb2 был прав. Но дело в том, что это два разных титула. Я ещё раз уточнил различия в титулах в статье. 46.242.10.241 21:06, 9 сентября 2019 (UTC)

Снова Архиепископия православных русских церквей в Западной Европе

Перенесено на страницу Обсуждение:Архиепископия православных русских церквей в Западной Европе#Предстоятель.

Просьба такого рода посты — на СО статьи (я уже перенёс). Zgb2 (обс.) 22:09, 2 октября 2019 (UTC)

Если Вы переносите обсуждения, ставьте соответствующие шаблоны. ~ Чръный человек (обс.) 20:58, 3 октября 2019 (UTC)

Архиепископия западноевропейских приходов Московского патриархата

Вы поторопились с созданием этой статьи. Для было бы хорошо всё же проконсультироваться с другими участниками, которые тоже заинтересованы в этой теме. Название «Архиепископия западноевропейских приходов Московского патриархата» ни в одном источнике не употребляется. В журналах Синода Московского Патриархата значится только «Архиепископия западноевропейских приходов русской традиции», либо просто «Архиепископия». ~ Чръный человек (обс.) 09:46, 8 октября 2019 (UTC)

Название статьи совершенно необязательно должно следовать текстам решений синода РПЦ, каковые в принципе АИ не являются. Кроме того, я на нём отнюдь не настаиваю. Чисто временно. Название, — чтоб было ясно, о чём речь. Прошу обсуждать на СО статьи.Zgb2 (обс.) 19:36, 8 октября 2019 (UTC)

Алексей как с языка снял: а не поторопились ли вы с новой статьёй? Как раз очень кстати обсудить это на вашей СО. Смотрю, что эта страница начинается с обсуждения того, что есть ОРИСС. Вот эта ваша новая статья и есть ОРИСС! Откуда вы взяли, что создана новая структура? Где данные о регистрации соответствующей "новой структуре" епархиальной ассоциации во Франции и в других странах присутствия Архиепископии, то есть о регистрации юрлица? Приведенные в статье источники говорят ровно об обратном: Архиепископия, созданная под руководством митр. Евлогия, была принята в состав МП. Я бы подождал ещё немного, прежде чем делать далеко идущие выводы о создании новой структуры. Прежде всего необходимо дождаться какой-то информации о созыве общего собрания Union Directrice Diocésaine des Associations Orthodoxes Russe en Europe Occidentale и о его результатах. Если эта ассоциация будет расформирована, у вас будут все основания для новой статьи. Однако эту ассоциацию пока не расформировали. А создана она в 1924 году именно Московским Патриархатом. Не в 2019, а в 1924 году (http://www.archeveche.eu/spip.php?article2400)! Прот. Максим (обс.) 20:56, 8 октября 2019 (UTC)

Совершенно непонятно, какая связь между юрлицом и статьёй в Википедии. Википедия не есть реестр юрлиц. МП решением Синода создал новую структуру в своём составе. Бывший экзархат в полном составе не переходит в эту новообразованную структуру — это просто факт, что бы там заявления Синода ни говорили. Ваше же задекларированная профессионально-ведомственная аффилированность к данной организации (МП) делают Ваше мнение в таком вопросе автоматически незна́чимым. Zgb2 (обс.) 23:43, 8 октября 2019 (UTC)