Uporabniški pogovor:Majcha
Prosim nehaj z vnašanjem teorij, ki v stroki nimajo veljave. Več: Wikipedija:Izvirno raziskovanje. — Yerpo Ha? 17:31, 13. december 2022 (CET)
- Naslednji poskus se bo končal z blokado. — Yerpo Ha? 17:45, 13. december 2022 (CET)
- V kateri stroki? In zakaj nimajo veljave, če izhajam iz konkretnega vira (Cosmographia Eticus, str. 151, 156/7, 169/70, 1852)? Skrivate se za imenom Yerpo. Če imate toliko poguma, da brišete vire, do katerih smo prišli drugi ljudje, potem bi pričakovala, da se boste predstavili s svojim pravim imenom in priimkom. V kolikor ste resen znanstvenik, vas vabim na kavo in spregovoriva o zadevi v živo. Majcha (pogovor) 18:00, 13. december 2022 (CET)
- Navajanje virov je na strani avtorja, poleg tega pa je bilo celotno urejanje popolnoma neenciklolpedične narave (predvsem sloga). Sam bi sicer raje videl, da se uporabi kakšen nov vir (verjetno se je v 150 letih tudi kaj bistveno spremenilo). A09|(pogovor) 18:07, 13. december 2022 (CET)
- Glede tega, "da bi raje videl, da se uporabi kakšen nov vir".
- V okviru svojega univerzitetnega študija sem naredila raziskavo o virih. Zbrala sem vse knjige in članke o določeni temi, ki so jih spisali slovenski univerzitetni raziskovalci. Šlo je za specializirano temo. Enot, ki sem jih zbrala, je bilo okoli 30, piscev pa okrog 10. Vse sem prebrala in naredila miselno drevo citatov. Izkazalo se, je da je 90-odstotkov vsega napisanega izhajalo iz enega samega, najstarejšega vira. Tu in tam (v okvirij 10-ih odstotkov) je kateri od piscev dodal še kaj svojega.
- Moja mentorica - dr. Ingrid Slavec Gradišnik - je bila nad raziskavo navdušena in zaprepaadena: navdušena nad idejo za razsikavo in zaprepadena nad njenimi rezultati. Kar sem dokazala je bilo to, da znotraj stroke pisci že več desetletij le prepisujejo drug od drugega.
- Toliko o polaganju prevelikih upov na nove vire. Majcha (pogovor) 19:25, 13. december 2022 (CET)
- Navajanje virov je na strani avtorja, poleg tega pa je bilo celotno urejanje popolnoma neenciklolpedične narave (predvsem sloga). Sam bi sicer raje videl, da se uporabi kakšen nov vir (verjetno se je v 150 letih tudi kaj bistveno spremenilo). A09|(pogovor) 18:07, 13. december 2022 (CET)
- V kateri stroki? In zakaj nimajo veljave, če izhajam iz konkretnega vira (Cosmographia Eticus, str. 151, 156/7, 169/70, 1852)? Skrivate se za imenom Yerpo. Če imate toliko poguma, da brišete vire, do katerih smo prišli drugi ljudje, potem bi pričakovala, da se boste predstavili s svojim pravim imenom in priimkom. V kolikor ste resen znanstvenik, vas vabim na kavo in spregovoriva o zadevi v živo. Majcha (pogovor) 18:00, 13. december 2022 (CET)
- V zgodovinski stroki. Edini zapis, ki potrjuje navedeno, je na blogu nekega obskurnega društva, sestavil ga je amaterski zgodovinar. Njegova interpretacija dela Cosmographia Eticus je tista, ki je tu vprašljiva. Ko bo sproduciral kak resen strokovni članek, ki ga bo sprejela in izdala resna zgodovinska revija ali drug na zgodovinskem področju ugleden izdajatelj, se lahko pogovarjamo, vse ostalo je kršitev Wikipedijinih pravil ter načel (poleg zgoraj navedenega še Wikipedija:Preverljivost). Kolega je upravičeno omenil tudi slog dodatka, ki je bil povsem neprimeren. — Yerpo Ha? 18:13, 13. december 2022 (CET)
- Ne vem, zakaj bi potrebovali kakršenkoli zapis, ki bi potrjeval, kar piše v Cosmographia Eticus, 1852 (stran 151, 156/7, 169/70). Cosmographia Eticus je primarni vir in iz njega se izjaha. Preprečevati bracem Wikipedije, da za ta vir izvedo je neznastveno početje. Prosim, da se omejimo na ta vir in nehamo kar počez udrihati po ljudeh, ki so ga že vzeli v obzir. Nismo v gostilni. Govorimo o Cosmographia Eticus, 1852 (stran 151, 156/7, 169/70). Majcha (pogovor) 18:26, 13. december 2022 (CET)
- V zgodovinski stroki. Edini zapis, ki potrjuje navedeno, je na blogu nekega obskurnega društva, sestavil ga je amaterski zgodovinar. Njegova interpretacija dela Cosmographia Eticus je tista, ki je tu vprašljiva. Ko bo sproduciral kak resen strokovni članek, ki ga bo sprejela in izdala resna zgodovinska revija ali drug na zgodovinskem področju ugleden izdajatelj, se lahko pogovarjamo, vse ostalo je kršitev Wikipedijinih pravil ter načel (poleg zgoraj navedenega še Wikipedija:Preverljivost). Kolega je upravičeno omenil tudi slog dodatka, ki je bil povsem neprimeren. — Yerpo Ha? 18:13, 13. december 2022 (CET)
- Navajanje primarnih virov pravilo Wikipedija:Brez izvirnega raziskovanja izrecno prepoveduje. Zato ne. — Yerpo Ha? 18:27, 13. december 2022 (CET)
- Če trdiš, da je delo primarni vir, pa to sploh ne sme biti vir v Wikipediji. V člankih tudi ne uporabljamo raznih zbornikov kodeksov, starih dokumentov itd., ker a) to ni zanesljiv vir in b) tovrstno početje vodi v originalno raziskovanje. A09|(pogovor) 18:28, 13. december 2022 (CET)
- Se pravi, logika Wikipedije je sledeča: Yerpo je "zvirno raziskal temo glagolica" in lahko sedaj odloča o tem, kaj se o glagolici sme in ne sme povedati na Wikipediji. Je Yerpo morda "sproduciral kak resen strokovni članek, ki ga je sprejela in izdala resna zgodovinska revija ali drug na zgodovinskem področju ugleden izdajatelj"? Majcha (pogovor) 18:38, 13. december 2022 (CET)
- Ne, to ni logika Wikipedije. Za ta namen zadostuje, da znam ločiti znanstven vir od neznanstvenega. Znanstven vir, ki potrjuje, kar piše v Cosmographia Eticus, pa gotovo rabimo - gre namreč za redko staro delo v latinščini, ki ga praktično noben bralec ne more pregledati in se prepričati, kaj v njem piše. Poleg tega je treba ovrednotiti njegovo verodostojnost, saj je nastal v času, ko niso veljali sedanji strokovni standardi. Ideja, da bi tak vir razveljavil vse, kar piše v vseh drugih virih, je sama po sebi izrazito psevdoznanstvena. — Yerpo Ha? 18:45, 13. december 2022 (CET)
- Hvala za razlago.
- Vprašanje: Sedaj, ko veš, da je v Cosmographia Eticus zapisano nekaj pomembnega o temi, ki te zanima - glagolici - kako boš lahko mirno spal in pustil članek tak kot je? Ali dejstvo, da obstaja nek nov vir ne podžge tvoje znanstvene radovednosti? Ali se ne bi moral, kot pravi znanstveni duh, sedaj "vreči" na ta vir in ga razsikati? Če tega ne znaš pa vsaj obelodaniti svetu, da morda ne veš vsega o glagolici in da je tvoj Wiki članek morda zelo pomanjkljiv in celo zavajujoč za bralce?
- Z drugimi besedami: Ali Wikipedia vsebuje samo tisto, kar je preverjeno po sedanjih strokovnih standardih, ali da prostor tudi virom, ki po sedanjih strokovnih standardih še niso bili preverjeni? Kaj je za bralca bolj škodljivo: neustrezna interpretacija strokovno nepreverjenih virov ali ignoriranje/brisanje teh virov? Ali ni že to, da nek vir o nečem obstaja (tudi če ga še nihče ni uspel preveriti po sodobnih strokovnih standardih) dovolj pomembno dejstvo, da se ga navede na Wikipediji? Saj se lahko napiše, da vira še nihče ni preveril.
- In še z drugimi besedami: Kako lahko dejstvo, da Cosmographia Eticus govori o glagolici sploh najde svoje mesto na Wikipediji? Majcha (pogovor) 19:01, 13. december 2022 (CET)
- Ne, to ni logika Wikipedije. Za ta namen zadostuje, da znam ločiti znanstven vir od neznanstvenega. Znanstven vir, ki potrjuje, kar piše v Cosmographia Eticus, pa gotovo rabimo - gre namreč za redko staro delo v latinščini, ki ga praktično noben bralec ne more pregledati in se prepričati, kaj v njem piše. Poleg tega je treba ovrednotiti njegovo verodostojnost, saj je nastal v času, ko niso veljali sedanji strokovni standardi. Ideja, da bi tak vir razveljavil vse, kar piše v vseh drugih virih, je sama po sebi izrazito psevdoznanstvena. — Yerpo Ha? 18:45, 13. december 2022 (CET)