Википедија:Чланци за брисање

Сјајни чланци

Добри чланци

Изабрани спискови

1000 чланака

10.000 чланака

Потребни чланци

Радионица

Гласање за сјајне чланке

Гласање за добре чланке

Гласање за спискове

Чланци за брисање

Изабране слике

Сређивање чланака

Википедија, заједно са својим сестринским пројектима, настоји да постане најреферентнији и најкомплетнији извор информација нашег доба, који је уз то и слободно доступан. То, међутим, не значи да на Вики пројектима, а посебно не на Википедији, треба да се нађу баш све информације без икаквих критеријума. Погледајте Шта Википедија није за неке од примера (није комплетан списак).

Администратори имају и користе могућност брисања чланака који очигледно не задовољавају критеријуме Википедије. Ако наиђете на чланак за који мислите да треба да буде обрисан, а немате администраторска права или нисте сасвим сигурни у исправност брисања, молимо Вас да упишете назив чланка на доњи списак, са датумом уноса и потписом (додајте — ~~~~). Тако ће сви корисници имати прилику да се изјасне о предлогу и евентуално изнесу своје коментаре током наредних седам дана, а администратори ће потом поступити у складу са постигнутим консензусом.

Сва потребна правила и смернице можете наћи на страници Википедија:Чланци за брисање/Правила.

Затражите брисање!

Погледајте и:

• Википедија:Датотеке за брисање
• Википедија:Брисање/Разно

Анастасија Ражнатовић

Маре је предложио овај чланак за брзо брисање, али нисам 100% сигуран за то, па бих да се постигне консензус пре преузимања било какве акције. Гласање је завршено. () --Zoranzoki21 (разговор) 19:53, 30. март 2019. (CET)

Гласови

1. обрисати --MareBG (разговор) 20:03, 30. март 2019. (CET)
2. обрисати само две песме, кад избаци било какав албум за мене ће бити релевантна. --Rastko Milenković (разговор) 20:09, 30. март 2019. (CET)
3. обрисати --Miljan Simonović (разговор) 21:34, 30. март 2019. (CET)
4. обрисати — погледати коментар испод. — Александар (✉) 22:53, 30. март 2019. (CET)
5. обрисати вјерујем да ће бити за чланак једног дана али не тренутно --Karakondzula (разговор) 23:04, 30. март 2019. (CET)
6. обрисати --Жељко Тодоровић (разговор) 00:28, 31. март 2019. (CET) с. р.
7. обрисати --Pinki (разговор) 00:57, 31. март 2019. (CET)
8. оставити Апсолутно против брисања. Не знам на који начин нацртати шта је то релевантност. Певала је Цеци пратеће вокале (што није мала ствар), била је номинована за награду за најбољег регионалног дебитанта и објавила је до сада две песме које су медијски баш пропраћене. И манте се више те приче о албумима, 21. век је јеботе, музичари више не издају албуме ни по афричким земљама --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 16:38, 31. март 2019. (CEST)
9. обрисати --Novak Watchmen (разговор) 18:27, 31. март 2019. (CEST)
10. оставити, коментар — SimplyFreddie (разговор) 20:37, 31. март 2019. (CEST)
11. оставити Професионална је и популарна, гостује итд.  — Обсусер✉ 06:55, 5. април 2019. (CEST)

Коментари

Опет Јово наново а ја не волим да се понављам. Две песме осим ако не мисли да је довољно што је ћерка познатих личности. Свакакве случајеве смо имали, али баш никад особу препознату као певачицу са 2 песме. Дајте да се не брукамо и не дајемо зелено светло за све оне са једном или две студијске нумере. По мени је ово било за ББ --MareBG (разговор) 20:06, 30. март 2019. (CET)

Иако се са две песме не може сврстати међу певачице, свакако је познатија од ове личности, која има чланак — Ђенадија Рогић. Данас или сутра о њој ћемо свакако имати чланак, а иначе већ имамо чланак Вељко Ражнатовић (мада је реч о њеном деди, а не брату). --Pinki (разговор) 22:03, 30. март 2019. (CET)

Ђенадија Рогић, по мени треба да се пребаци у чланак о филму у којем се појављује нпр. у одељак занимљивости. Верујем да ће ова девојка кад тад снимити више песама, ангажовати се музички и постати релевантна. Овако, још је рано. --MareBG (разговор) 22:42, 30. март 2019. (CET)

 Коментар: За сада је ирелевантна, што не значи да неће бити. Но, свакако нема ни албум ни пет песама, тако да не прелази праг значаја. — Александар (✉) 22:53, 30. март 2019. (CET)

Ово је тренутно за брисање, али ће свакако прећи праг ускоро. То је неминовно. Ја сам изнео предлог, па се изјасните и о томе. Ово би могло да иде ту док се не стекну сви услови за ГИП. У сваком случају, чланак није толико опширан и не губи се много материјала његовим брисањем. Дотична је била медијски праћена и док није снимила нити једну песму, евидентно зашто. Тако да то уопште није неки аргумент у овом случају. --Lotom (разговор) 17:08, 31. март 2019. (CEST)

 Коментар: Није што сам отворио чланак, али видео сам да је био отваран и раније и брисан, али тад је стварно било ирелевантно причати о њој, али данас када има музичку (па и другу „манекенску”) каријеру вредну помена је мало другачија прича. Иначе нова песма је за недељу дана на Јутјубу скупила преко десет милиона прегледа. Не разумем зашто је брисати сад ако ће се (највероватније) отворити опет у скоријој будућности, мада ако се већина одлучи да се обрише нек се обрише, поштујем реч других колега. — SimplyFreddie (разговор) 20:37, 31. март 2019. (CEST)

 Коментар: Каријера је прејака реч. Ова девојка је снимила две песме у размаку од осам месеци, ништа мање од икс других људи, живимо у 21. веку. Прегледи не значе релеватност, јер сложићеш се постоје и гледанији, али не и битни да буду овде, нити их то чини музичарима. --MareBG (разговор) 21:07, 31. март 2019. (CEST)

 Коментар: Iako se slažem da je za dotičnu još „prerano” (ako i ikada i bude imalo smisla uopšte) da ima članak, smatram da ove informacije i nisu za baciti. Ja bih predložio da se ovaj članak, odnosno ova uvodna rečenica i ovaj šablon sa pesmama integrišu u članak o Ceci Ražnatović u poglavlje „Porodica/Privatni život” ili kako već. --ANTI_PRO (разговор) 22:30, 31. март 2019. (CEST)

Реч је о особи која је тренутно једна од најпретраживанијих на домаћем интернету, а ваљда нам је циљ да се читаоци што је могуће више упућују на Википедију. Проста претрага на Гуглу даје више од милион погодака на њено име и презиме. Научите да некада ствари мало гледате и шире и да се понашате и као менаџери, јер нама је у интересу да се број посетилаца сајта што више повећава. --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 21:50, 1. април 2019. (CEST)

 Коментар: број поготка на Гуглу/популарност ≠ релевантност. — Александар (✉) 22:18, 1. април 2019. (CEST)

Уколико будемо установили принципе по којима ће функционисати нови именски простор, ја предлажем да се овај чланак пребаци тамо, а наслов закључа до даљњег. Тиме би се омогућило несметано уређивање ван ГИП-а, па када „надође“ откључати и вратити. --Lotom (разговор) 18:44, 2. април 2019. (CEST)

---

Гласање је завршено:

За	Уздржаних	Против	% за	Закључак
8		3	72,7%	Чланак се брише. Напомена: на страницу за разговор обрисаног чланка додајте: {{ЧЗБ|обрисано=да|датум=14. 08. 2024.}}

Коментар Не бих се сложио да је овај чланак требало обрисати с обзиром на медијску покривеност. dr Vs⁶₅⁰⁷ 10:44, 14. април 2019. (CEST)

Иранска теорија о пореклу Срба

Чланак је заснован на нагађањима и наклапањима. Маргинални аутори коришћени, антички историјски извори произвољно или погрешно интерпретирани. Детаљније, погледати "Iranska teorija", "podaci"?. Прочитати Манојлове коментаре на страници за разговор овога чланка. Гласање је завршено. () Bocin kolega (разговор) 19:39, 12. април 2019. (CEST)

Гласови

1. оставити Теорија, односно хипотеза и јесте нешто што може да буде истина, али и не мора. Чланак је добро написан, ума довољно реферњнци и извора и апсолутно је бесмислено предлагати га за брисање јер предлагач сматра да то што пише тамо није у складу са његовим схватањима --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 20:34, 12. април 2019. (CEST)
2. оставити — Александар (✉) 21:46, 12. април 2019. (CEST)
3. оставити Praksa na Vikipediji je da se relevantni članci zadržavaju, ma koliko loše bili napisani. Nisam se udubljivao u ovu temu i verujem predlagaču da ima dosta pseudonauke. Ali svejedno tema -kao tema- prelazi prag značaja za enciklopediju, pa zato je ne treba brisati. Ovakve stvari se rešavaju lepljenjem odgovarajućih nalepnica. Vidim da je NPOV dodat, možda još da citirana literatura nije uneta u tekst i sl. Boco, ti ako imaš želje, idi referencu po referencu i proveri da li tekst napisan odgovara ovim referencama. Ako ne odgovaraju, imaš pravo da brišeš sve što stoji ispred njih. Tako ja radim sa člancima na kojima saobraćam. --ANTI_PRO (разговор) 22:26, 12. април 2019. (CEST)
4. оставити — види коментар — Miljan Simonović (разговор) 10:55, 13. април 2019. (CEST)
5. оставити Погледао сам пар извора и та теорија заиста постоји, што је за мене довољно да гласам за остављање чланка. Друга је ствар како ће та теорија бити представљена у чланку. Уколико се ради о маргиналној и неприхваћеној теорији, то би јасно требало написати у уводу. Предлагач је уложио много труда у побијање тврдњи заговорника те теорије, што је за ову расправу небитно. Постојање чланка о овој теорији није афирмација њених тврдњи под условом да је тема енциклопедијски обрађена, а ако није то је већ други проблем. Имамо и чланак Српска аутохтонистичка школа, што не значи да је афирмишемо.— WR 21:08, 13. април 2019. (CEST)
6. оставити — друге колеге су све већ навеле. --Zoranzoki21 (разговор) 21:11, 13. април 2019. (CEST)
7. оставити — SimplyFreddie (разговор) 22:32, 13. април 2019. (CEST)
8. оставити Солидно изворима покривен чланак, нема разлога за брисање. dr Vs⁶₅⁰⁷ 10:42, 14. април 2019. (CEST)

Коментари

 Коментар: Према ВП:ЗНАЧАЈ; тема је значајна јер била предмет више нетривијалних поузданих објављених радова, чији су извори независни од самог субјекта. — Александар (✉) 21:46, 12. април 2019. (CEST)

 Коментар: Пре свега, ја нисам ни у коментарима на страници за разговор ни овде износио нека моја схватања већ се посветио провери тврдњи и доказа. Тврдње гласача да има довољно референци, да је чланак релевантан, те предмет поузданих објављених радова су бесмислене јер су уопштене и неаргументоване и падају већ на првим корацима провере веродостојности. Детаље ових провера можете наћи у мојим и Михајловим коментарима на које сам се позвао у предлогу за брисање.--Bocin kolega (разговор) 10:36, 13. април 2019. (CEST)

@Bocin kolega: Википедија се не бави истином, Википедија се бави проверљивошћу. Ако се информације изнете у чланку могу наћи у литератури и ако о датој теми говори више различитих, независних извора, онда је тема релевантна за енциклопедију и заслужује чланак. --Miljan Simonović (разговор) 10:55, 13. април 2019. (CEST)

 Коментар: Ако је Википедија енциклопедија онда је примарни садржај енциклопедије знање а знање без истине није знање. Што се тиче проверљивости, иза проверљивости стоји опет истина као одговор да ли је проверено знање или бесмислица.

Прво, информација иза које не стоји истина није информација него лаж или бесмислица. Друго, поновљена лаж или бесмислица у више различитих извора је само, по Гебелсу, истина тј. информација.

Симоновић неозбиљно тумачи лоше постављено правило Википедије које има смисла само кад се апсолутна истина не може утврдити. Даћу прост пример. Ми не знамо са апсолутном сигурношћу шта је био узрок рата између Бајазита и Тимура, пошто су оба мртва и апсолутна истина заувек изгубљена. Имамо у историографији две верзије: Тимур је Бајазиту послао ултиматум којим се захтева напуштање опсаде Константинопоља или Тимур је информисао Бајазита да је арменски кнез Тахартен његов вазал а не Бајазитов и да ће Бајазит бити згажен као мрав ако се дрзне напасти Тахартена. Друга верзија је далеко заступљенија у историографији тј. о њој говори више различитих, независних извора. Дакле, правило Википедије од нас не захтева да докажемо да је друга верзија апсолутна истина већ каже да је друга верзија прихватљивија од прве.

А сад да се вратимо на сам чланак који сам предложио за брисање. У њему (поднаслов "Веза сарматских Срба са другим иранским народима") писац чланка тврди: Византијски цар, Константин VII Порфирогенит у својој књизи „Book Of Ceremonies” помиње на Кавказу (у 10. веку) племена „Krevatades” („Krevatas”) и „Sarban” („Sarbani”), која неки истраживачи идентификују са Хрватима и Србима.[17] . Провером се одмах види да Порфирогенитес спомиње племе-народ Сарбан у 48 глави књиге али га не идентификује као Србе. Остаје нам други део тврдње: ... која неки истраживачи идентификују са Хрватима и Србима.[17] чиме нас упућује на Parameśa Caudhurī и његову књигу "India in Kurdistan" и страну 79. На страни 79 ове књиге стоји Porphyarogennetus, in his Book of Ceremonies, calls the Croats and Serbs "Krevatas and Sarban", who were located between Alania and Tsarania. што је очигледна бесмислица. Дакле нема никаквих истраживача који племе-народ Сарбан идентификује као Србе.

Да ствар по чланак буде још гора цеo поднаслов "Веза сарматских Срба са другим иранским народима" је тиме обесмишљен јер све остало у поднаслову губи везу са "теоријом". Да парафразирам Симоновића, о датој теми НЕ говори више различитих, независних извора, па тема НИЈЕ релевантна за енциклопедију и НЕ заслужује поднаслов.--Bocin kolega (разговор) 16:13, 13. април 2019. (CEST)

 Коментар: Ако се не слажете око једног одељка (поднаслова), колико разумем проблем, онда не би требало да цео чланак буде предложен за брисање. — SimplyFreddie (разговор) 22:32, 13. април 2019. (CEST)

Ово горе је било само пример када (не) прихватити нешто што није апсолутна истина. На исти начин је проблематичан одељак "Веза сарматских Срба са данашњим Србима" јер се у целини базира на недоказаној и неприхваћеној тврдњи Сулимирског. Тацит и Плиније нигде не говоре о Србима Сарматима чиме се урушава први одељак.--Bocin kolega (разговор) 16:22, 17. април 2019. (CEST)

---

Гласање је завршено:

За	Уздржаних	Против	% за	Закључак
0	0	8	0%	Чланак се не брише. Напомена: на страницу за разговор овог чланка додајте: {{ЧЗБ|обрисано=не|датум=14. 08. 2024.}}

Владан Кузмановић и његове књиге „Апстрактна поезија: Од Код поезије до Глича” и „Binart II: Binary works”

Што се мене тиче, ове чланке администратори могу одмах да бришу, али хајде да испишем разлоге.

Владан Кузмановић нема ниједну објављену књигу јер сам проверавао његово име на Кобису, тако да његове „књиге” не можете наћи ни у библиотекама ни у књижарама. Све књиге наведене у библиографији су измишљене осим „Апстрактне поезије” и „Бинарта”, али ни оне никада нису штампане већ постоје искључиво у форми електронске књиге. Писац који објављује само електонске књиге је релевантан онолико колико и режисер који снима само јутјуб видео записе. Из текста биографије се види да је у питању мистификација (да не кажем спрдња) инспирисана Станиславом Винавером. Аутор се шарматно позива на сајтове које не постоје, измишљене економске појмове, на традицију Цицварића, тобожњу поезију о Мануелу Нојеру (заиста бих волео да тако нешто прочитам). Ово је очигледно неки концептуални пародијски пројекат. Мени је лично чланак симпатичан, насмејао ме је, али ово људи стоји већ три месеца на Википедији.Mr. Vols (разговор) 22:58, 19. мај 2019. (CEST)

Исправка: Књиге „Српска лира” и „Цицварића песме”, поменуте у библиографији, такође постоје и могу се купити као електронске књиге (али не постоје у штампаном облику). Да ли мислите да писци електронских књига заслужују одељак на Википедији? Mr. Vols (разговор) 23:08, 19. мај 2019. (CEST)

Гласање је завршено. ()

Гласови

1. обрисати — Жиле (✉) 22:38, 20. мај 2019. (CEST)
2. обрисати --Miljan Simonović (разговор) 23:57, 20. мај 2019. (CEST)
3. обрисати --Lotom (разговор) 00:26, 21. мај 2019. (CEST)
4. обрисати — SimplyFreddie (разговор) 00:57, 21. мај 2019. (CEST)
5. обрисати --Pinki (разговор) 09:46, 21. мај 2019. (CEST)
6. обрисати Свакако. --Zoranzoki21 (разговор) 22:05, 21. мај 2019. (CEST)
7. обрисати --Марко Станојевић (разговор) 22:40, 21. мај 2019. (CEST)

Коментари

 Коментар: немам сад пуно времена за вршљање по интернету, али оно што могу је да кажем да свако може да напише е-књигу и? Он је као релевантан? Не, није. Изјаснићу се сутра. Срдачан поздрав. — Жиле (✉) 23:30, 19. мај 2019. (CEST)

Без извора, гомила глупости. Ако је овај релевантан онда свако од нас ко има написаних више од 5 чланака може да добије чланак на Википедији. Комотно на бб --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 21:25, 20. мај 2019. (CEST)

Можда би чланци и могли да прођу да нису очигледна реклама и да имају неке нетривијалне изворе. Овако тешко. --Lotom (разговор) 21:27, 20. мај 2019. (CEST)

Мислим да чланци не би могли да прођу чак и да нису реклама, јер онда било ко, па и ја, овог тренутка могу да искуцам било шта у ворду или нотпеду и да окачим на интернет, али то ме не чини релеватним писцем. Да би неко испунио најмањи могући услов да га сматрамо писцем, мора имати барем једну објављену књигу у физичком облику, а Кузмановић то нема.Mr. Vols (разговор) 22:38, 20. мај 2019. (CEST)

Па и не баш. И за електронске књиге постоје нека правила, али то код нас није заживело у већем обиму. Ја немам ништа против електронских књига и публикација, али би требало да постоје неки услови које такве објаве треба да задовоље. --Lotom (разговор) 00:26, 21. мај 2019. (CEST)

---

Гласање је завршено:

За	Уздржаних	Против	% за	Закључак
7	0	0	100%	Чланак се брише. Напомена: на страницу за разговор обрисаног чланка додајте: {{ЧЗБ|обрисано=да|датум=14. 08. 2024.}}

Методи молекуларне биологије

Наслов чланка, како је изабран је превише општи а дотиче један врло узак сегмент (Isolating, Cloning, and Sequencing) свих постојећих метода. Аутор не разликује основне појмове методу и објекат. Две описане методе су однекуд парцијално и нетачно преписане, а методама је додан објект рестрикционе ендонуклеазе. Поред тога гел-електрофореза је подметода Електрофореза и не може се објаснити и комплето разумети без ове општије методе. Чланак је садржајно и концептуално бесмислен. Гласање је завршено. () Bocin kolega (разговор) 20:48, 22. мај 2019. (CEST)

Гласови

1. обрисати - као предлагач --Bocin kolega (разговор) 16:32, 23. мај 2019. (CEST)
2. обрисати - Ево ја ћу да те подржим (иако су за мене ово шпанска села) јер ти неколегијално бришу предлог. Не волим насилничко понашање. --Mr. Vols (разговор) 16:57, 28. мај 2019. (CEST)

Коментари

Овде желим да напоменем да исти аутор у два своја чланка практикује бесмислен образац: Покупи са интернета некомплетан и сумњивог или чак погрешног садржаја текст, па томе тексту дода референцу до које није имао уопште доступа нити је по тој референци писан покупљени садржај. Овакво понашање се мора строго санкционисати како би се колико-толико о;увао већ нарушени углед Википедије.--Bocin kolega (разговор) 17:54, 24. мај 2019. (CEST)

Ана Бучевић

Жељко предложио за брзо брисање. Гласање је завршено. () Miljan Simonović (разговор) 18:11, 26. мај 2019. (CEST)

Гласови

1. оставити - Аутори књига самопомоћи су легитимни. Имамо чланак о Луизи Хеј, претпостављам да је легитимно да имамо и њену хрватску варијанту, посебно јер она продаје своју робу и у Србији. Mr. Vols (разговор) 15:26, 27. мај 2019. (CEST)
2. обрисати Smatram da je osoba za sada ne relevantna za enciklopediju --Pinki (разговор) 09:45, 28. мај 2019. (CEST)
3. оставити --Miljan Simonović (разговор)
4. оставити — Жиле (✉) 08:48, 1. јун 2019. (CEST)

Коментари Чланак јесте лоше написан, али особа има већи број издатих књига (које су продате у великом броју примерака). Поред тога, жена се бави новинарским и водитељским послом. По мени само треба уклонити делове везане за Јутјуб и текст мало средити. --Miljan Simonović (разговор) 18:13, 26. мај 2019. (CEST)

У чланку пише да њен јутјуб канал има 100 милиона претплатника, што очигледно није тачно (чак ни Пјудипај нема још увијек 100 милиона претплатника). Вјероватно прелази праг значаја али треба провјерити све тврдње у чланку, можда се аутору поткрало још таквих грешака.— WR 10:12, 28. мај 2019. (CEST)

Чланак је врло лоше написан. Можда није баш ни за брисање, али би требало свести на неки минимум пристојности. Или преместити у нацрт. Лепити брдо шаблона тако да поједу чланак нема сврхе, јер овде нема толико садржаја. --Lotom (разговор) 11:11, 28. мај 2019. (CEST)

 Коментар: Средио сам га мало. Додао сам референце ка њеном званичном сајту, али и упозорење да је закон привлачности, на који се она позива, заправо псеудонаука. Дописао и да је Министарство здравља терети за надрилекарство.--Mr. Vols (разговор) 13:47, 28. мај 2019. (CEST)

---

Гласање је завршено:

За	Уздржаних	Против	% за	Закључак
1		3	25%	Није гласало довољно корисника. Напомена: на страницу за разговор овог чланка не морате ништа да додајете, јер се није изјаснио довољан број корисника да би могло да се утврди да ли постоји консензус за његово брисање.

Вера Басор

Књижевница са једном књигом.--Pinki (разговор) 13:00, 28. мај 2019. (CEST)

Гласање је завршено. ()

Гласови

1. обрисати као предлагач --Pinki (разговор) 13:00, 28. мај 2019. (CEST)
2. обрисати --Mr. Vols (разговор) 14:18, 28. мај 2019. (CEST)
3. обрисати Изгледа да је објавила двије књиге, али о првој је тешко наћи податке (Лутајући мириси из 2000) Тренутно спрема књигу кратких прича (то ће јој бити трећа књига), ако је вјеровати овој страници. Предлажем да се премјести у нацрт. — WR 18:28, 28. мај 2019. (CEST)
4. оставити --Miljan Simonović (разговор)
5. обрисати --В. Бургић (разговор) 23:58, 30. мај 2019. (CEST)

Коментари

 Коментар: Ако се уредници сложе, предлажем да се чланак премести у нацрт (ИПН) након гласања. — Жиле (✉) 08:48, 1. јун 2019. (CEST)

Премештено у нацрт --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 22:13, 9. јун 2019. (CEST)

---

Гласање је завршено:

За	Уздржаних	Против	% за	Закључак
4	0	1	80%	Чланак се брише. Напомена: на страницу за разговор обрисаног чланка додајте: {{ЧЗБ|обрисано=да|датум=14. 08. 2024.}}

Момир Бркић

Не видим у овој биографији ништа конкретно што би овог човека издвојило од других културних радника, а самим тим му и обезбедило место у енциклопедији--Pinki (разговор) 13:04, 28. мај 2019. (CEST)

Гласање је завршено. ()

Гласови

1. обрисати као предлагач --Pinki (разговор) 13:05, 28. мај 2019. (CEST)
2. обрисати--Mr. Vols (разговор) 14:18, 28. мај 2019. (CEST)
3. оставити --Miljan Simonović (разговор)
4. оставити — Жиле (✉) 08:48, 1. јун 2019. (CEST)

Коментари  Коментар: Објавио је једну књигу, али његова (не)релевантност се не може посматрати кроз број објављених књига, с обзиром да се првенствено остварио у позоришту. Режирао је многе позоришне представе и глумио у њима, а добијао је и награде за глуму и сликарство. Нећу се изјашњавати јер нисам сигуран да је све то довољно за прелазак прага значаја.— WR 18:42, 28. мај 2019. (CEST)

---

Гласање је завршено:

За	Уздржаних	Против	% за	Закључак
2	0	2	50%	Није гласало довољно корисника. Напомена: на страницу за разговор овог чланка не морате ништа да додајете, јер се није изјаснио довољан број корисника да би могло да се утврди да ли постоји консензус за његово брисање.

Весна Оборина

Још једна књижевница са једном књигом.--Pinki (разговор) 13:06, 28. мај 2019. (CEST)

Гласање је завршено. ()

Гласови

1. обрисати као предлагач --Pinki (разговор) 13:06, 28. мај 2019. (CEST)
2. оставити има више књига --Mr. Vols (разговор) 14:18, 28. мај 2019. (CEST)
3. оставити Несумњиво релевантна, објавила више од 10 збирки поезије. — WR 18:16, 28. мај 2019. (CEST)
4. оставити — Жиле (✉) 08:48, 1. јун 2019. (CEST)

Коментари

 Коментар: Чланак је лоше написан, овде пише да је објавила 12 књига.— WR 13:12, 28. мај 2019. (CEST)

COBISS RS претрага проналази пет књига.— WR 13:21, 28. мај 2019. (CEST)

COBISS BIH више од 10.— WR 13:24, 28. мај 2019. (CEST)

@Wikiwind: Ја не знам шта радити са гомилом тих чланака са овог такмичења, има их још и горих. Има гомила локалних писаца која објави већи број књига, малог тиража. Ваљда је и нека награда сведочанство успеха и значаја, а не само број књига? --Pinki (разговор) 13:26, 28. мај 2019. (CEST)

Погледаћу вечерас сваки случај појединачно од ових што су предложени за брисање. Немам сада времена.— WR 13:30, 28. мај 2019. (CEST)

 Коментар: Зар нисмо изгласали пре мање од годину дана неку одребу о релеватности? Зар тада нисмо договорили да писац мора да има најмање три објављене књиге? - Mr. Vols (разговор) 14:18, 28. мај 2019. (CEST)

@Mr. Vols: нисмо. То је била пропала расправа. Било је конкретних и коректних предлога, али се све развукло без икаквих резултата. --Miljan Simonović (разговор) 22:46, 28. мај 2019. (CEST)

---

Гласање је завршено:

За	Уздржаних	Против	% за	Закључак
1	0	3	25%	Није гласало довољно корисника. Напомена: на страницу за разговор овог чланка не морате ништа да додајете, јер се није изјаснио довољан број корисника да би могло да се утврди да ли постоји консензус за његово брисање.

Даринка Секулова

Чланак о особи веома упитне релевантности — локална партизанка, без одликовања или награде, а такође чланак нема никакав извор или референцу. --Pinki (разговор) 23:06, 29. мај 2019. (CEST)

Гласање је завршено. ()

Гласови

1. обрисати као предлагач --Pinki (разговор) 23:06, 29. мај 2019. (CEST)
2. обрисати --Miljan Simonović (разговор) 09:32, 30. мај 2019. (CEST)
3. обрисати Слажем се са Пинкијем, поготово што је чланак који је у питању везан за његову област рада. --Zoranzoki21 (разговор) 17:27, 30. мај 2019. (CEST)
4. обрисати Немам шта да додам. --Lotom (разговор) 17:38, 30. мај 2019. (CEST)
5. обрисати — SimplyFreddie (разговор) 17:56, 30. мај 2019. (CEST)
6. обрисати — Жиле (✉) 08:48, 1. јун 2019. (CEST)

Коментари

---

Гласање је завршено:

За	Уздржаних	Против	% за	Закључак
6	0	0	100%	Чланак се брише. Напомена: на страницу за разговор обрисаног чланка додајте: {{ЧЗБ|обрисано=да|датум=14. 08. 2024.}}

Преговори Београд—Приштина

Није сва суштина написана, а чланак ископиран са rts.rs, хронологија од А до Ш. Djole 555 (разговор) 15:15, 6. јун 2019. (CEST)

Гласање је завршено. ()

Гласови

1. обрисати као предлагач Djole 555 (разговор) 15:15, 6. јун 2019. (CEST)
2. обрисати — SimplyFreddie (разговор) 16:11, 6. јун 2019. (CEST)

Коментари

 Коментар: @Miljan Simonović: ББ? — SimplyFreddie (разговор) 16:11, 6. јун 2019. (CEST)

ББ. --MareBG (разговор) 16:25, 6. јун 2019. (CEST)

Преусмерење на Међународноправни статус Косова?--Soundwaweserb (разговор) 16:38, 6. јун 2019. (CEST)

Преусмерио сам. --Miljan Simonović (разговор) 16:43, 6. јун 2019. (CEST)

Недим Сејдиновић

Самопромоција, аутор чланка истог имена као и чланак, неважан новинар и блогер, нема правих референци, о дјелима/политичким есејима које је написао помена има у блогу другог новинара и на сајту сопствене издавачке куће наведене овдје. Гласање је завршено. () Корисник:Жељко Тодоровић (разговор) 13:51, 9. јун 2019. (CEST)

Гласови

1. обрисати Чиста самопромоција.--Soundwaweserb (разговор) 13:59, 9. јун 2019. (CEST)
2. обрисати Нека се рекламирају на тзв. СХ википедији, низашта друго и не служи. --Жељко Тодоровић (разговор) 14:32, 9. јун 2019. (CEST) с. р.
3. обрисати реклама, није релевантан --MareBG (разговор) 14:52, 9. јун 2019. (CEST)
4. оставити — пер Викивинд — Miljan Simonović (разговор) 15:39, 9. јун 2019. (CEST)
5. оставити ја сам свој став изнео на Дискорду, али ме је Викивинд овде утеко . — Жиле (✉) 16:50, 9. јун 2019. (CEST)
6. оставити Евидентно је да је реч о релевантној особи --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 20:46, 9. јун 2019. (CEST)
7. оставити— WR 22:03, 9. јун 2019. (CEST)
8. оставити --ANTI_PRO (разговор) 03:36, 10. јун 2019. (CEST)
9. оставити — По мени је дотични релевантан. ВЛАДА ^да? 18:59, 10. јун 2019. (CEST)

Коментари  Коментар: као што рекох на Дискорду, човек је био председник друштва, новинар је (колико-толико), аутор већег броја књига. Има елемената релевантности, није за чисто брзо брисање. --Miljan Simonović (разговор) 13:53, 9. јун 2019. (CEST)

 Коментар: Не знам који је праг значаја за новинаре, јер је он првенствено новинар и тиме се бави неколико деценија. Појављује се као аутор или коаутор више књига и публикација (погледати COBISS претрагу). Био је дописник и уредник многих листова, што стоји у његовој биографији на сајту Радио-телевизије Војводине. Пет година је био председник Независног друштва новинара Војводине, које је једно од најстаријих и најрелевантнијих новинарских удружења у Србији. Добитник је награде ОЕБС-а за личност године 2017. ОЕБС није чаршијска организација, а није ни НДНВ, као што ни Недим Сејдиновић није блогер, као што се овде покушава представити. Основано мислим да је предлагач чланка за брзо брисање то учинио из политичких или личних разлога, о чему свједочи и његово образложење које нема везе са смјерницама о значају. Ја не желим и нећу да будем дио тога. Нека овај мој коментар остане за некога ко буде читао ову расправу у будућности, без обзира на исход гласања.— WR 15:03, 9. јун 2019. (CEST)

 Коментар: Сама личност ми није толико спорна, али јесте то што је у питању {{аутобиографија}}. Тако да, или чланак расписати, или залепити поменути шаблон, или поступити радикално и обрисати чланак. Већина спољашњих веза је бесмислена, јер ти домени сами по себи немају никаву вредност за овај чланак, а референци нема. --Lotom (разговор) 15:18, 9. јун 2019. (CEST)

Друштво новинара није спорно. Али јесте спорно то што су додани и неки центар и портал друштва као засебни чланци, те чланак о садашњем предсједнику друштва (који ћу такође означити за брисање). Ово је неко вјероватно из тог друштва одлучио да све живо у вези са њим изрекламира. Све то може укратко у чланку о друштву новинара, а не толико се распојасати у самопромоцији. И све што направе код нас одмах се то нађе и на тзв. СХ википедији да реклама буде успјешнија. Ја овдје немам дилеме да се ради о злоупотреби Википедије. --Жељко Тодоровић (разговор) 15:47, 9. јун 2019. (CEST) с. р.

Никакве везе сх.вики нема са расправом о овом чланку, као што никакве везе нема ни ова расправа са тим другим чланцима. О сваком чланку треба расправљати и одлучивати засебно. --Miljan Simonović (разговор) 15:52, 9. јун 2019. (CEST)

---

Гласање је завршено:

За	Уздржаних	Против	% за	Закључак
3	0	6	33,3%	Чланак се не брише. Напомена: на страницу за разговор овог чланка додајте: {{ЧЗБ|обрисано=не|датум=14. 08. 2024.}}

Аутономија инфо

дискутабилна релевантност. Гласање је завршено. () Miljan Simonović (разговор) 13:55, 9. јун 2019. (CEST)

Гласови

1. обрисати Неревелантно, самопромоција.--Soundwaweserb (разговор) 13:59, 9. јун 2019. (CEST)
2. обрисати Нека се рекламирају на тзв. СХ википедији, низашта друго и не служи. --Жељко Тодоровић (разговор) 14:33, 9. јун 2019. (CEST) с. р.
3. обрисати било за бб --MareBG (разговор) 14:50, 9. јун 2019. (CEST)
4. обрисати Видети коментар. --Lotom (разговор) 15:25, 9. јун 2019. (CEST)
5. обрисати Портал сам по себи није релевантан уколико нема значајнијег утицаја на друштвена кретања --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 20:48, 9. јун 2019. (CEST)
6. обрисати Спојити са чланком о НДНВ, иако сматрам да је као медиј овај сајт далеко релевантнији од фантомских канала ди-џеј Жекса, типа Пинк Соуп и још 50-так других канала који се емитују из исте зграде, можда чак и са истог рачунара (само различити фолдери) и понављају исти садржај сваки дан. Ми имамо чланке о сваком од тих фолдера на Жексовом рачунару.— WR 22:03, 9. јун 2019. (CEST)
7. оставити Poznat portal u NS. Bio šire poznat i u Srbiji dok je bila aktuelna politička priča koju su gurali (recimo do 2012 godine). Poznat portal, čak mogu da se kladim da je ovde na vikipediji korišćen kao izvor (mahom kolumne). Relevantniji je od brojnih lokalnih radio stanica čije članke imamo ovde. --ANTI_PRO (разговор) 03:35, 10. јун 2019. (CEST)
8.  неутралан — Искрено, ово је нешто између релевантности и нерелевантности. ВЛАДА ^да? 19:01, 10. јун 2019. (CEST)
9.  неутралан као Влада. Оставићу да остатак заједнице одлучи за овај чланак. — Жиле (✉) 19:11, 10. јун 2019. (CEST)

Коментари Не видим оправданост писања кратких чланака о темама дискутаблине релевантности. Већина таквог садржаја може се пронаћи и простом претрагом на интернету и стога не видим претерану корист од тога да се пише на такав начин. Уколико сам чланак пружа мало детаљнији и свеобухватнији преглед теме, обавезно уз приложене независне изворе, онда је то већ нешто друго. Овако имамо чланке упитног значаја, често без извора. Ко жели да пронађе податке неког правног лица са територије РС, може да посети сајт АПР-а. --Lotom (разговор) 15:25, 9. јун 2019. (CEST)

Чланак је био опширнији, па је аутор скратио исти након што је МареБГ ставио шаблон за самопромоцију. --Miljan Simonović (разговор) 15:51, 9. јун 2019. (CEST)

Не видим да је садржао било шта сем баналних информација, нити да су постојале неке независне референце. Ово је класична реклама. --Lotom (разговор) 16:24, 9. јун 2019. (CEST)

 Коментар: Још нећу гласати. На интернету постоји само један извор који говори о порталу и пар помена. „Портал Аутономија основало је Независно друштво новинара Војводине” — ово можда може да буде један фактор релевантности, али џаба кад нема извора. — Жиле (✉) 17:10, 9. јун 2019. (CEST)

---

Гласање је завршено:

За	Уздржаних	Против	% за	Закључак
6	2	1	85,7%	Чланак се брише. Напомена: на страницу за разговор обрисаног чланка додајте: {{ЧЗБ|обрисано=да|датум=14. 08. 2024.}}

Норберт Шинковић

Неважан новинар за енциклопедију, биографија као код стотину других новинара, на факултету је предавач а не професор, нема правих референци, свеобухватна промоција Независног друштва новинара Војводине, добитник награде од удружења новинара чији је предсједник. Гласање је завршено. () Жељко Тодоровић (разговор) 16:19, 9. јун 2019. (CEST)

Гласови

1. обрисати Предлагач. --Жељко Тодоровић (разговор) 16:20, 9. јун 2019. (CEST) с. р.
2. обрисати Самопромоција, нерелеватно.--Soundwaweserb (разговор) 16:23, 9. јун 2019. (CEST)
3. оставити погледати коментар ниже. — Жиле (✉) 17:18, 9. јун 2019. (CEST)
4. оставити — пер Аца — Miljan Simonović (разговор) 18:02, 9. јун 2019. (CEST)
5. оставити Ту је негде на граници, неће да шкоди ако остане --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 20:49, 9. јун 2019. (CEST)
6. оставити Слажем се са Ацом.— WR 22:03, 9. јун 2019. (CEST)
7. оставити --ANTI_PRO (разговор) 03:37, 10. јун 2019. (CEST)
8. обрисати --Pinki (разговор) 09:16, 10. јун 2019. (CEST)
9. оставити Слажем се са свим коментарима особа које су гласале да чланак остане. — ВЛАДА ^да? 19:07, 10. јун 2019. (CEST)
10. оставити — SimplyFreddie (разговор) 18:43, 11. јун 2019. (CEST)

Коментари  Коментар: Актуелни је председник Независног друштва новинара Војводине и предавач на Филозофском факултету. Има извора на интернету. Добио је неке награде (наведене у чланку) и радио за више новинских агенција. Мислим да може проћи кад све сагледамо. --— Жиле (✉) 17:18, 9. јун 2019. (CEST)

Заборавио сам да додам и то да на Кобису има 19 публикација чији је аутор или коаутор. — Жиле (✉) 17:38, 9. јун 2019. (CEST)

---

Гласање је завршено:

За	Уздржаних	Против	% за	Закључак
3	0	7	30%	Чланак се не брише. Напомена: на страницу за разговор овог чланка додајте: {{ЧЗБ|обрисано=не|датум=14. 08. 2024.}}

УДИК

Раније га је НиколаБ предлагао за брисање под образложењем: Једна невладина организација прилично сумњивог карактера. Када сам први пут видео чланак хтео сам или да га обришем по виђењу или да га ставим на ово гласање али одустао сам када сам видео да постоји на неколико википедија (па контах да је можда и релевантан). Међутим погледах мало боље и видех да је чланак на свим поменутим википедијама написао један те исти уредник Корисник:Vrtleska225. Исти уредник је на исти начин направио и чланак о председнику тог фамозног удружења (Едвин Канка Ћудић) за које опет сумњам да је икад ико чуо. Главни извор података је сајт самог удуржења, а оба чланка ми поприлично личе на самопромоцију и поприлично сам убеђен да се иза налога који је креирао ове чланке крије управо председник овог удружења. Свесан је био да је организација недовољно релевантна за Википедију и зато је истовремено и креирао неколико верзија овог чланка на различитим језицима. Шта ви мислите. Уједно стављам и чланак о овом Едвину на гласање јер је садржај на оба готово идентичан. Као што је НиколаБ даље рекао, чланци се од истог корисника праве на више википедија и прави се привид релевантности. Дешавало се онда, ево опет се дешава да исти корисник злоупотребљава Википедију за безобразну промоцију, а ми нешто као озбиљно вијећамо да ли нечији политички есеј/блог има тежину. Гласање је завршено. () Жељко Тодоровић (разговор) 18:49, 9. јун 2019. (CEST)

Гласови

1. обрисати Предлагач. --Жељко Тодоровић (разговор) 18:50, 9. јун 2019. (CEST) с. р.
2. обрисати Нерелеватно.--Soundwaweserb (разговор) 20:13, 9. јун 2019. (CEST)
3. обрисати Што сам мислио тада мислим и сада --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 20:52, 9. јун 2019. (CEST)
4. обрисати Нерелеватно --MareBG (разговор) 20:56, 9. јун 2019. (CEST)
5. обрисати — Нерелеватно — ВЛАДА ^да? 19:08, 10. јун 2019. (CEST)
   •  неутралан погледати коментар ниже — Жиле (✉) 23:41, 10. јун 2019. (CEST)
6. обрисати . — Жиле (✉) 14:44, 13. јун 2019. (CEST)

Коментари Ja bio ovo spojio sa člankom (predloženim za brisanje) ispod. --ANTI_PRO (разговор) 03:39, 10. јун 2019. (CEST)

 Коментар: нисам стварно сигуран какав би био праг значаја за овакве чланке. Право да кажем, има неке изворе, али не бих да „летим к'o мува без главе”. Уколико неко наведе нешто конкретно, неки ваљани фактор релевантности, можда и променим мишљење. За сада, неутралан. Ако чланак не опстане, можда неки делови текста и/или референце могу бити уклопљени у доњи чланак (у скучају да он опстане наравно ). — Жиле (✉) 23:40, 10. јун 2019. (CEST)

С друге стране, хтео сам и да се сложим са Николином аргументацијом. Корисник је направио чланке на више Википедија ради достизања веће промоције и веће релевантности што би се на неки начин могло сматрати злоупотребом. Интересантно је то да нигде није предложен за брисање, вероватно јер страни википедијанци гледају само број извора, али не и поузданост истих и сам чланак. — Жиле (✉) 23:54, 10. јун 2019. (CEST)

@Acamicamacaraca: Јесте на руској википедији чланак о овом лику. Стоји шаблон за брисање на чланку. --Жељко Тодоровић (разговор) 23:59, 10. јун 2019. (CEST) с. р.

И на руској википедији су нашег мишљења — Общественный деятель. Соответствие нашим критериям включения информации под очень большим вопросом. Заявленные организации, к которым имеет отношение персона, сколько-нибудь авторитетными не выглядят. Интервики картину не проясняют: из 15 заявленных статей я посмотрел историю статей на 10 языках (английский, хорватский, сербский, испанский, итальянский, болгарский, турецкий, эсперанто, македонский, украинский) и обнаружил, что все эти статьи как на подбор (и плюс обсуждаемая у нас) созданы одним и тем же участником Vrtleska225. И этот же участник внес в эти статьи основную массу правок. Подозреваю массированную кросс-вики пиарную акцию. --Жељко Тодоровић (разговор) 00:04, 11. јун 2019. (CEST) с. р.

Више од 13 мјесеци траје расправа на руској википедији и још се нико није сјетио да је затвори, стварно чудна правила.— WR 10:12, 11. јун 2019. (CEST)

Код њих и даље важи правило, што можеш урадити данас остави за сутра. И тако унедоглед --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 18:38, 11. јун 2019. (CEST)

 Коментар: садржај чланка је делимично кршење ауторских права и рекламирање. Као фактор (не)релевантности може се узети то да је организација регионална и невладина, те да је исти корисник радио масовну ПР кампању. — Жиле (✉) 14:44, 13. јун 2019. (CEST)

---

Гласање је завршено:

За	Уздржаних	Против	% за	Закључак
6	0	0	100%	Чланак се брише. Напомена: на страницу за разговор обрисаног чланка додајте: {{ЧЗБ|обрисано=да|датум=14. 08. 2024.}}

Едвин Канка Ћудић

Видјети предложени чланак за брисање изнад. Гласање је завршено. () Жељко Тодоровић (разговор) 18:53, 9. јун 2019. (CEST)

Гласови

1. обрисати Предлагач. --Жељко Тодоровић (разговор) 18:53, 9. јун 2019. (CEST) с. р.
2. обрисати Нерелевантна особа.--Soundwaweserb (разговор) 20:36, 9. јун 2019. (CEST)
3. обрисати Апсолутно ирелевантна особа --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 20:53, 9. јун 2019. (CEST)
4. обрисати Није за енциклопедију --MareBG (разговор) 03:09, 10. јун 2019. (CEST)
5. оставити Kakvo je ovo zajebavanje. Ima 10+ enciklopedija članak o njemu i ima krš izvora na netu. Zato je relevantninji od svih jutjubera, pevačica 1 sezone Granda i Miroljuba zajedno. Pretpostavljam da argumenti kontra idu u smeru kakvo je to zanimanje borac za ljudska prava i nismo mi en.wiki, mi ovde imamo svoja pravila. --ANTI_PRO (разговор) 03:30, 10. јун 2019. (CEST)
6. обрисати Ne znam šta će u članku onaj japanski jezik? :) --Pinki (разговор) 09:19, 10. јун 2019. (CEST)
7. обрисати — SimplyFreddie (разговор) 11:45, 10. јун 2019. (CEST)
8. обрисати — Нерелеватно — ВЛАДА ^да? 19:08, 10. јун 2019. (CEST)
9. оставити погледати коментар ниже. — Жиле (✉) 23:26, 10. јун 2019. (CEST)

Коментари @Ivan VA: мислим да је овде Жељко донекле у праву јер бих ја ово брисао ако ни због чега другог онда због промоције. Свих тих 10+ чланака на различитим Википедијама написао је исти корисник, а пошто је мало вероватно да неко познаје тај спектар страних језика, верујем да се ради о плаћеном уређивању (или барем плаћању преводилаца). --Miljan Simonović (разговор) 11:01, 10. јун 2019. (CEST)

@Miljan Simonović: Izvori na internetu, sa portala koje citiramo ovde svakodnevno, su nekontroverzni. Dakle, ovo nisu izvori Informer i Kurir. To je prva stvar na koju treba dati odgovora od ljudi koji traže da se briše članak. Nezavisno od toga ko je autor. Ovo su izvori noji su kredibilni za ovu enciklopediju. Drugo, ja nisam siguran da je tačno ovo što si rekao. Recimo, znam da ne nemačkoj wiki ima priličan broj urednika koja govori naš jezik. Na en.wiki takođe. Nisam siguran da ovaj članak tamo opstaje jer ih je „stranac na fintu napravio“. Opstaju iz prvog razloga koji sam naveo. Ima tamo članaka puno više članaka o osobama ovakvog tipa sa puno manje izvora nego što ih on ima. --ANTI_PRO (разговор) 14:43, 10. јун 2019. (CEST)

 Коментар: Не бих рекао да је овај човек толико ирелевантан. Има извора (више поузданих) који говоре о њему. Уврстан је међу најзначајније и најутицајније људе у Босни и Херцеговини и номинован за европског младог инфлуенсера године. Члан је НДНВ. Сарађивао је са многим регионалним медијима и на Кобису проналазимо 19 публикација чији је аутор или коаутор. Према свему овоме, мислим да је довољно за прелазак прага релевантности. Чланак треба свакако допунити и досредити. — Жиле (✉) 23:26, 10. јун 2019. (CEST)

---

Гласање је завршено:

За	Уздржаних	Против	% за	Закључак
7	0	2	77,8%	Чланак се брише. Напомена: на страницу за разговор обрисаног чланка додајте: {{ЧЗБ|обрисано=да|датум=14. 08. 2024.}}

Живко Илић

Мислим да је личност без већег значаја, а притом и нема извора. --Pinki (разговор) 14:00, 13. јун 2019. (CEST)

Гласање је завршено. ()

Гласови

1. обрисати --Pinki (разговор) 14:00, 13. јун 2019. (CEST)
2. обрисати — SimplyFreddie (разговор) 14:14, 13. јун 2019. (CEST)
3. обрисати Vilena66 (разговор) 14:17, 13. јун 2019. (CEST)
4. обрисати Није за енциклопедију. --Жељко Тодоровић (разговор) 21:54, 14. јун 2019. (CEST) с. р.
5. обрисати --Lotom (разговор) 22:19, 14. јун 2019. (CEST)
6. обрисати — Жиле (✉) 00:28, 15. јун 2019. (CEST)
7. обрисати --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 13:36, 16. јун 2019. (CEST)
8. обрисати свакако. --Zoranzoki21 (разговор) 23:02, 17. јун 2019. (CEST)

Коментари  Коментар: Постоје пар извора на интернету, али нигде нема фактора релевантности. — Жиле (✉) 00:28, 15. јун 2019. (CEST)

---

Гласање је завршено:

За	Уздржаних	Против	% за	Закључак
8	0	0	100%	Чланак се брише. Напомена: на страницу за разговор обрисаног чланка додајте: {{ЧЗБ|обрисано=да|датум=14. 08. 2024.}}

Зока Босанац

Не контам поенту постојања ове биографије. Аматерски певач, небитна издавачка кућа, медијска покривеност на нули и тако. Гласање је завршено. () ΝικόλαςΜπ. (разговор) 21:39, 15. јун 2019. (CEST)

Гласови

1. обрисати Слажем се са предлагачем --Pinki (разговор) 10:53, 16. јун 2019. (CEST)
2. оставити погледати коментар ниже. — Жиле (✉) 11:10, 16. јун 2019. (CEST)
3. оставитиу коментару --MareBG (разговор) 11:43, 16. јун 2019. (CEST)
4. оставити — слажем се са коментарима колега — то што не зна да пева не утиче на његову релевантност — Miljan Simonović (разговор) 11:49, 16. јун 2019. (CEST)
5. оставити Има довољно материјала, укључујући и изворе у самом чланку. Рекао бих да без проблема прелази општи праг значаја. Да нема извора, чињеница да има један снимљен албум не би значила много. Мала критика: рефрен пјесме „ријалити, ријалити будале смо ја и ти” није добар, треба бити „ријалити, ријалити, будала си само ти”.— WR 12:48, 16. јун 2019. (CEST)
6. обрисати Овај господин је у музици што и горепредложени Сејдиновић и Шинковић у новинарству. --Жељко Тодоровић (разговор) 22:03, 16. јун 2019. (CEST) с. р.
7. обрисати — HoneymoonAve27 (разговор) 22:02, 20. јун 2019. (CEST)

Коментари Да не будем пристрасан, нећу одмах да гласам, бар не први. Враћамо се на раније приче и поређења. Нисам схватио ово око медијске покривености. Да ли се то односи на саму особу, на стваралаштво, или на општи утисак? На основу чега је и ко одредио да је издавачка кућа небитна? Шта ћемо онда са ипровизованим глувим собама и снимањем у кућној продукцији? Јутјуб је битнији? Па постоји и на том медију. Прегледи на истом? Последња песма има више од милион за мање од недељу дана. Поред албума има још неколико синглова. (Мој пропуст је што нисам све пописао.) Дакле, ако већ поредимо ко је „више“, а ко „мање“ певач, дотични иде у 1. од тих категорија, свакако. Човек наступа уживо, а то што је аматер, то је баш због скромне медијске пажње. А надасве што не могу да будем присталица оваквог селективног брисања, када постоји брдо чланака прилично упитне релевантности, а без извора, или са мало њих. Што је нагоре, дешава се да то буде испатролирано без икакве провере. Коначно, то што сам ја написао чланак, не значи да ћу да га браним по сваку цену, само мислим да није у реду да се овако субјективно одређује ко је небитан, а ко „нова звезда“ и остале којештарије тог типа. --Lotom (разговор) 06:18, 16. јун 2019. (CEST)

 Коментар: има фактора релевантности — објавио је албум с 12 песама (касније песме су мало спорне јер их је правио без издавачке куће или с неким спорни продукцијама), али ништа спорно око издавачке куће Мелодија рекордс. Постоје извори на интернету. — Жиле (✉) 11:10, 16. јун 2019. (CEST)

 Коментар: Не бих се сложио сам тим да нема медијску покривеност, вест о новој песми пренело је неколико портала, а и раније су писали о њему. Аматерски је певач, а у мору аматера истиче се као музичар који има студијски албум, више синглова и наступе. Везе он нема са музиком, али пошто нисмо музички критичари то на страну. Због студијског албума (кућа Дуга постоји од деведесетих, релевантна) и наступа, сматрам да је изнад „музичара” са песмама и албумима кућне продукције, без наступа. Глас за, само јер има студијски албум. --MareBG (разговор) 11:43, 16. јун 2019. (CEST)

Толико је релевантан и медијски интересантан да је немогуће пронаћи његов датум рођења. Мени није јасно да неко уопште пише овакве чланке и троши своје време на небитне ликове (без увреде и уз дужно поштпвање колеги који је написао овај чланак). Што се мене тиче ово је за брисање, али не одлучујем ја ка појединац, биће онако како већина одлучи. Лик је пародија сам по себи, везе с музиком нема, а ако се наступи по кафанама, циганским свадбама, сахранама и осталим хепенинзима посматрају као наступи уживо онда хајде да обогатимо ову википедију са још пар десетина хиљада сличних биографија. Медији данас пишу о свакојаким будалаштинама, то не значи да и ми овде треба да их промовишемо. И узгред, свако од нас данас за пар хиљада евра може да сними, не један, већ неколико "студијских албума". Моја препорука је да следећи чланак буде и о култној групи Браћа без гаћа јер имају "мега хит" Моја Рајка (Моја Рајка ћорава и глува, на шта личи да те Бог сачува. Сво зи млеко покипе по плочи, у шта гледаш 'ебем те у очи). --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 13:45, 16. јун 2019. (CEST)

Ништа Никола, шта да ти кажем, издвој тих пар 'иљада евра и сними албум, ако ти је то жеља. Ако ћемо овако, многима није јасно да неко троши време на било какав рад на Википедији, а ни мени самом кад видим у шта се претворила. Најбоље да само преводимо без провере референци, или да их и не користимо, шта има везе?! Тешко да је датум рођења најбитнији податак који чланак треба да има. --Lotom (разговор) 13:57, 16. јун 2019. (CEST)

Могу да схватим да чланке о старлетама и интернет сензацијама пишу неки падобранци, или чак саме те особе, али неки дугогодишњи уредници који имају капацитет да напишу магистарски рад да троше време на овакве тривијалности, мени је стварно несхватљиво. Ми све до недавно нисмо имали чланке о на пример Данијелу Поповићу, сестрама Баруџија, групи Аске, Сабахудину Курту, Берти Амброж, Влади Калемберу итд итд итд, особама које су обележиле једну епоху. Не знам, свако наравно може да бира о чему ће да пише колико год се ја или неко други слагао или не са таквим избором --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 14:06, 16. јун 2019. (CEST)

---

Гласање је завршено:

За	Уздржаних	Против	% за	Закључак
3	0	4	42,9%	Чланак се не брише. Напомена: на страницу за разговор овог чланка додајте: {{ЧЗБ|обрисано=не|датум=14. 08. 2024.}}

Мирослав Ђуричић

Не разумем како „ријалити учесник, пчелар, водитељ и кувар” може бити довољно релевантан за Википедију. — HoneymoonAve27 (разговор) 22:08, 20. јун 2019. (CEST)

Гласање је завршено. ()

Гласови

1. оставити Објаснио доле у коментару.--Soundwaweserb (разговор) 01:04, 21. јун 2019. (CEST)
2. оставити погледати коментар ниже. — Жиле (✉) 11:29, 21. јун 2019. (CEST)
3. оставити Према општем прагу значаја, исто као и Кристина Коцкар. Он је водитељ и кувар исто колико је и она пјевачица и списатељица. Обоје прелазе општи праг значаја, и није ми јасно како се може различито гласати у ова два случаја.— WR 13:53, 21. јун 2019. (CEST)
4. Тешка срца гласам за оставити — SimplyFreddie (разговор) 21:17, 21. јун 2019. (CEST)

Коментари On je pobednik rijalitija, bio je i voditelj jedno vreme. Bez obzira šta se o njemu govori, ipak je relevantan.--Soundwaweserb (разговор) 01:02, 21. јун 2019. (CEST)

Ако ћемо већ тако онда је и Ружица Вељковић релевантна. Бивша је чланица групе Моделс са којима је и направила пар песама, а такође и има соло песму. Победница је ријалитија, као и водитељка на телевизији. — HoneymoonAve27 (разговор) 16:12, 22. јун 2019. (CEST)

За нешто се сигурно можемо „ухватити”. За пчелара и кувара сигурно не. Ни победник ријалитија није занимање које га може квалификовати за чланак. Е сад, он је био водитељ кратко и то само зато што је био популаран. Да ли то онда значи да можемо имати чланке и о водитељима попут ове жене? --Miljan Simonović (разговор) 01:28, 21. јун 2019. (CEST)

Kanka Ćudić, sa krš medijskih refernci, nije relevantan, a ovi učesnici rijalitija jesu? ČZB je definitivno izgubio kompas. --ANTI_PRO (разговор) 01:30, 21. јун 2019. (CEST)

Не знам стварно ни ко је тај Канка. Нека гласови одлуче, изнео сам свој став о овоме и јасно навео разлоге.--Soundwaweserb (разговор) 01:45, 21. јун 2019. (CEST)

 Коментар: прелази основни праг значаја — човек се сматра значајним ако је добио значајну покривеност у више објављених секундарних извора који су поуздани, интелектуално независни једни од других и независни од теме. Што се тиче додатних критеријума, не верујем да га можемо окарактерисати релевантним као пчелара или кувара, али можемо као ријалити и ТВ личност и водитељ. — Жиле (✉) 11:29, 21. јун 2019. (CEST)

И глумац? Има пар камео улога. То како се овај чланак одржао може се видети у архиви на страници за разговор. Ту је где је, мада је чланак свеједно врло лоше написан. Немамо јасне и изричите критеријуме када су овакви случајеви у питању, па једно питање повлачи и друго. ЧзБ постаје прилично бесмислена страница, јер свако гласа према субјективном осећају и виђењу, али је са друге стране то једино и могуће када не постоје дефинисане смернице о значају. Али не би било лоше да направимо списак оваквих биографија упитног значаја, па ако се ово питање некада буде решавало, да се упоредо сагледају сви случејеви. Већина нас је сагласна око тога да ријалити ликови, јутјубери и остале „медијске звезде“ као такви нису релевантни, али је овај лик најпознатији по томе. Касније је од тога направио каријеру као водитељ... Како описати такву појаву, а да термин најближе одређује због чега је тај неко релевантан? И по логици ствари, ако је неко релевантан као телевизијски водитељ, онда би ваљда требало и да се том делу чланка посвети највише пажње. --Lotom (разговор) 12:02, 21. јун 2019. (CEST)

---

Гласање је завршено:

За	Уздржаних	Против	% за	Закључак
0	0	4	0%	Није гласало довољно корисника. Напомена: на страницу за разговор овог чланка не морате ништа да додајете, јер се није изјаснио довољан број корисника да би могло да се утврди да ли постоји консензус за његово брисање.

Зоран Анђелковић

Не видим чиме се овај лекар издаваја из мора других лекара у Србији, који су такође били директори дома здравља. Такође, уколико на Гуглу тражите појам Зоран Анђелковић лекар изаћиће Вам подаци о Зорану Анђелковићу лекару са Војномедицинске академије.

Гласање је завршено. ()

Гласови

1. обрисати као предлагач --Pinki (разговор) 10:07, 24. јун 2019. (CEST)
2. обрисати Ако је човјек непознат ван свог града и нема релевантних извора о њему, то није за енциклопедију. --Жељко Тодоровић (разговор) 15:55, 24. јун 2019. (CEST) с. р.
3. обрисати Мислим да је и овде ствар јасна, нерелевантно.--Soundwaweserb (разговор) 19:24, 24. јун 2019. (CEST)
4. обрисати — SimplyFreddie (разговор) 21:00, 24. јун 2019. (CEST)
5. обрисати --MareBG (разговор) 16:04, 25. јун 2019. (CEST)

Коментари

---

Гласање је завршено:

За	Уздржаних	Против	% за	Закључак
5	0	0	100%	Чланак се брише. Напомена: на страницу за разговор обрисаног чланка додајте: {{ЧЗБ|обрисано=да|датум=14. 08. 2024.}}

Стефан Мраовић

Предложио сам за ББ али Ћировић сматра да је релевантан. Чланак је чиста самопромоција, а његов аутор има сукоб интереса. Не прелази ни основни праг значаја јер на интеренту не постоји ни један поузданан извор који може потврдити чињенице у чланку, а као такав није релевантан за Википедију. Ја, признајем, јесам доста попустљив по питању чланака и пробам увек да потражим неки фактор релевантности, али овде дижем руке. — Жиле (✉) 12:54, 24. јун 2019. (CEST). Гласање је завршено. () — Жиле (✉) 12:54, 24. јун 2019. (CEST)

Гласови

1. обрисати — као предлагач. — Жиле (✉) 12:56, 24. јун 2019. (CEST)
2. обрисати --MareBG (разговор) 13:01, 24. јун 2019. (CEST)
3. обрисати — SimplyFreddie (разговор) 13:06, 24. јун 2019. (CEST)
4. обрисати --Soundwaweserb (разговор) 13:14, 24. јун 2019. (CEST)
5. обрисати Овакви чланци осим што дјелују као реклама могу бити и нечија спрдња са Википедијом. Без извора ништа не узимати за озбиљно. --Жељко Тодоровић (разговор) 15:57, 24. јун 2019. (CEST) с. р.
6. обрисати --Pinki (разговор) 20:52, 24. јун 2019. (CEST)

Коментари

---

Гласање је завршено:

За	Уздржаних	Против	% за	Закључак
6	0	0	100%	Чланак се брише. Напомена: на страницу за разговор обрисаног чланка додајте: {{ЧЗБ|обрисано=да|датум=14. 08. 2024.}}

Rada Radonjić

Гласање је завршено. ()

Гласови

1. обрисати — погледати коментар ниже. — Жиле (✉) 15:26, 9. јул 2019. (CEST)
2. обрисати — промоција, брисано више пута. --MareBG (разговор) 17:57, 9. јул 2019. (CEST)
3. обрисати Слажем се са Ацом, а и забринут сам због (вјероватно плаћене) кампање писања чланака о њој на разним језицима. Нећу нужно гласати за брисање свих чланака који су тако настали, али овде имамо комбинацију скромне заступљености у поузданим изворима и агресивне промотивне кампање. Случај лажног милијардера који има чланак на Википедији треба да нам служи као упозорење шта се може десити када се Википедија злоупотребљава за промоцију нечијих пословних интереса.— WR 18:21, 9. јул 2019. (CEST)
4. обрисати Промотивна кампања, вјероватно нова врста зараде у држави, писати чланке на Википедији. --Жељко Тодоровић (разговор) 18:38, 9. јул 2019. (CEST) с. р.
5. обрисати Нема дилеме.--Soundwaweserb (разговор) 18:50, 9. јул 2019. (CEST)
6. обрисати Стварно не видим разлог зашто би ова особа имала чланак о себи. — Марина Симић (разговор) 15:23, 11. јул 2019. (CEST)

Коментари

 Коментар: на интернету постоје само 3-4 извора која су поуздана. Нема никакву медијску покривеност. Стога, једва да и прелази основни праг значаја. Ускоро ће објавити неке књиге и тиме потенцијално добити још неке изворе. Мишљења сам да чланак није за главни именски простор; или избрисати или пребацити у простор нацрта. — Жиле (✉) 15:26, 9. јул 2019. (CEST)

А корисник који је сада написао чланак вјероватно припада оним новим типовима о којима смо скоро имали расправу, који пишу промотивне чланке за новац и обећавају клијентима „сигурну пролазност” чланака поред нас дугогодишњих будала који треба да насједнемо на те махинације. --Жељко Тодоровић (разговор) 17:42, 9. јул 2019. (CEST) с. р.

 Коментар: Поштовани гласачи. Изменила сам текст у складу са прочитаним мишљењима. Уклонила сам неке реченице и референце. Додала сам Шаблон:Биографија и унела име, датум и место рођења. Нисам хтела додати друге изворе који би, можда у неку руку, додатно потврдили текст (информације у тексту) попут званичног сајта и предузећа ентитета о ком сам писала. По мом мишљењу је то реклама јер тако читаоцима стоји, тако рећи, пут до неке услуге и до саме особе и да се на тај начин стиче реклама или промоција... Надам се да је текст сада бољи. Вама хвала на издвојеном времену и на исписаним мишљењима. Још ћу радити на побољшању текста. Такође значило би ми ако имате времена погледати још нека сређивања које сам урадила: https://sr.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%81%D0%BD%D0%B8%D0%BA:Valentinita10/%D0%A1%D1%80%D0%B5%D1%92%D0%B5%D0%BD%D0%BE Сугестија, критика, мишљење, коментар, предлог, идеје су добродошли и унапред хвала.--Valentinita10 (разговор) 19:36, 9. јул 2019. (CEST)Валентинита10

@Valentinita10: драго ми је да радиш на побољшавању чланка, међутим, првенствено су потребни додатни (поуздани) извори. Тема чланка је релевантна уколико је била предмет више нетривијалних међусобно независних поузданих извора. Поуздани извори нису званичан јутјуб канал (као ни било који други јутјуб налог), званичан веб-сајт или блог, сопствени профил на некој заједници итд. Додуше, има их (поузданих извора), али веома мало, стога предлажем да се овај чланак пребаци у ИПН. — Жиле (✉) 22:55, 9. јул 2019. (CEST)

@Acamicamacaraca: Поштовани, разумела сам. Само желим питати да ли премештање чине админи или то могу ја? За изворе истраживала бих још, зато вас молим да чланак буде премештен у Нацрте ИПН. Прочитала сам поступак премештања, али не знам како повезати Нацрт са Расправом о брисању, тј.како се то тачно ради. Такође, хвала Вам на брзом одговору. Настављам да радим на Википедији, тако и на овом чланку, ако ви и админи дајете своју потврду. Хвала вам на издвојеном времену.--Valentinita10 (разговор) 19:36, 9. јул 2019. (CEST)Валентинита10

У Нацрт могу да иду само релевантни и потенцијално релевантни чланци, уз обавезно навођење извора који поткрепљују било који од тих случајева. У супротном и такав нацрт подлеже брисању после извесног времена. У сваком случају, треба сачекати исход ове расправе. --Lotom (разговор) 11:05, 10. јул 2019. (CEST)

Тамара Милутиновић

Жељко предложио за брисање, али ево ја овде да покрећем расправу јер сматрам да има неких фактора релевантности. Гласање је завршено. () — Жиле (✉) 09:14, 11. јул 2019. (CEST)

Гласови

1. оставити — погледати коментар ниже. — Жиле (✉) 09:21, 11. јул 2019. (CEST)
2. оставити — SimplyFreddie (разговор) 10:14, 11. јул 2019. (CEST)
3. обрисати — видети коментар. --Lotom (разговор) 13:06, 11. јул 2019. (CEST)
4. оставити Има солидну каријеру за своје године, мислим да нема разлога за брисање. — Марина Симић (разговор) 15:26, 11. јул 2019. (CEST)
5. обрисати Сви финалисти Звезда Гранда добијају пјесме од Гранд продукције и ТВ гостовања и заступљеност по медијима. То је медијска моћ те музичке куће да им то обезбиједи, али то не мора значити да ми одмах такву јаку рекламу треба да узмемо као релевантну референцу и пишемо чланке о свима њима. --Жељко Тодоровић (разговор) 16:15, 11. јул 2019. (CEST) с. р.
6. оставити Релевантна, позната, присутна и мејнстрим медијима, наступала, имала и бенд.  — Обсусер✉ 17:18, 11. јул 2019. (CEST)
7. обрисати У поређењу са овом Анастасија Ражнатовић је супер стар --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 17:29, 11. јул 2019. (CEST)
8. оставити — Miljan Simonović (разговор) 17:34, 11. јул 2019. (CEST)
9. обрисати нема дилеме, нерелевантна особа.--Soundwaweserb (разговор) 17:59, 11. јул 2019. (CEST)
10. обрисати još jedna iz plejade nerelevantnih rijaliti likova --Pinki (разговор) 09:39, 12. јул 2019. (CEST)
11. оставити До сада сам у граничним случајевима углавном гласао за остављање, па нека тако буде и сада. Не видим да је у чланку написано нешто контроверзно или спорно, на страну то што ауторка има неке чудне навике (стављање шаблона "без извора" у чланке које је започела, умјесто да дода референце) а изгледа да јој ни српски језик не лежи чим је у чланку помијешала другу државу и друго стање.— WR 12:44, 12. јул 2019. (CEST)

Коментари

 Коментар: Иако има само пар песама, стекла је огромну медијску покривеност и прелази основни праг значаја. Наступала је у Србији и региону. Чланак јесте лоше написан, али уз мало дораде могла би проћи. — Жиле (✉) 09:21, 11. јул 2019. (CEST)

 Коментар: Подржавам Ацу. @Acamicamacaraca: @Pinki: и остали који то раде, замолио бих вас да за одељке Гласови и Коментари користите подебљан текст, а не ознаке за пододељке због међусобног разликовања чланака за брисање на овој страници. — SimplyFreddie (разговор) 10:14, 11. јул 2019. (CEST)

@SimplyFreddie: Разумљиво, него ми је овако софтвер генерисао пододељке. Већина људи кликне на дугме „Затражите брисање!” и онда софтвер генерише овај preload текст. Пробаћу да средим да буде како си предложио. Поздрав. — Жиле (✉) 10:22, 11. јул 2019. (CEST)

 Коментар: Чланак без приложених извора, што је већ устаљена пракса када је у питању исти аутор. Без обзира на то што постоје извесни трагови релевантности, и даље је прелазак прага значаја упитан, а уз недостатак референци онај ко отвори чланак може да буде само у већој заблуди. У чланку не постоји превише садржаја, могуће је релативно брзо поново написати исти, па не видим ни као превелики проблем његово брисање. Такође, хронично коришћење празних фраза у оваквим чланцима може да подстакне још неке кориснике да пишу таквим стилом, типичним за таблоиде, а то свакако није смер у ком би требало да се развија Википедија. Дакле, спорно је постојање релевантности, чланак је релативно кратак и лоше написан, а нема ни приложених референци. Из тог разлога је мој глас такав какав јесте. Написано се односи на ову верзију. --Lotom (разговор) 13:06, 11. јул 2019. (CEST)

@Lotom: не видим да ово што си написао има ама било какве везе са релевантношћу... Референце нису услов релевантности, као ни дужина текста и начин на који је исти написан. Овде причамо о особи, не о чланку. Свакако, лакше би се могло причати да је чланак лепше написан и да има референце преко којих се додатно може испитати релевантност, али ништа од тога није услов да неко буде релевантан. --Miljan Simonović (разговор) 17:12, 11. јул 2019. (CEST)

@Miljan Simonović: Расправа се односи пре свега на чланак, самим тим и на тему којом се бави. Иако није устаљена пракса, чланци се понакад бришу и у случају да је тема релевантна, а да је чланак лоше написан. Овде је упитна и релевантност, проверљивости нема, јер нема приложених референци. Овакви чланци једноставно морају да имају референце, јер чињеница да је у питању певачица са 4 песме само по себи не значи ништа. Хајде да постоји на другим пројектима и да су тамо приложене референце, па и некако. Ово је чланак који може да се набаца за 10 минута, па ако је заиста толико битно да постоји, увек се може написати поново, али уз коришћење извора. Мене, рецимо, не занима ко је особа о којој се пише, али ме занима зашто постоји чланак. Немам намеру да гледам у пасуљ да видим на основу чега је написан, према томе сматрам да је аутор дужан да приложи изворе, а не да лепи шаблоне {{без извора}}, то је тек бесмислено. --Lotom (разговор) 17:57, 11. јул 2019. (CEST)

 Коментар: пронашао сам неке референце које поткрпљују садржај и додао, тако да чланак није више без извора. Било би лепо да још уредника помогне, јер ја немам више времена. Није на одмак ни ширење чланка, али ја стварно не могу тиме да се бавим сада. Још једном бих замолио аутора чланка @NadyBarbieGirl: да будуће чланке поткрепљује изворима јер се овакво понашање више неће толерисати. Боље је написати један дуги, добро референциран чланак него 10 клица без извора. Срдачан поздрав. — Жиле (✉) 22:33, 14. јул 2019. (CEST)

@Acamicamacaraca: Да се умешам због једне ствари. Не смеју се застрашивати или одбијати други корисници, мислим на твоју неутемељену изјаву да будуће чланке поткрепљује изворима јер се овакво понашање више неће толерисати. Чланци који се праве не морају имати изворе ако је информација општег карактера и није спорна, а тај корисник @NadyBarbieGirl: ажурирао је хиљаде чланака додавајући последње песме које су певачи објавили, и то без иједног вандализма. Ситне корекције правописа и другог нису разлог за такво осуђивање.  — Обсусер✉ 12:54, 15. јул 2019. (CEST)

@Obsuser: Чланци који се праве не морају имати изворе ако је информација општег карактера и није спорна. То не постоји. Свака тврдња непоткрепљена изворима је спорна. А овакво понашање прераста у безобразлук, јер ако неко зна да постоји шаблон {{без извора}}, онда је логично да зна и чему извори служе. Крајње је неозбиљно да неко на своје чланке лепи такав шаблон и тиме их у потпуности деградира. Овде је релевантност упитна од старта, а нису биле приложене референце ни за то што постоји у чланку. --Lotom (разговор) 14:33, 15. јул 2019. (CEST)

@Lotom: То уопште није тачно. НЕ морају чланци имати изворе уопште, нити наводи морају имати изворе, чак ни при прављењу. То је карактеристика Википедије. Тачка. Википедија:Пет стубова каже да Википедија нема чврстих правила, тако да је и ова моја тврдња за неког корисника нетачна (он мисли да се морају наводити извори). Али, нема тог стуба Википедије ни смернице која то каже, једино стуб неутралности. Такође, према овој смерници (и овој, навођење извора је потребно увек када се нешто може довести у питање, а проверљивост је битна за прве три ставке на првој наведеној смерници, ови наводи су прва. Зато и постоји шаблон без извора и страница за разговор да се остави коментар да је нека тврдња спорна. Ако се утврди консензус да је спорна, онда се моментално уклања. Како би то дискографија изгледала када би овај корисник или било који лепио референцу до Дискогса или Јутјуба за сваку нову објављену песму. То је информација општег карактера, лако проверљива (у два клика и једном претрагом на Јутјубу и једном на Гуглу до Јутјуба), тако да то није спорно.  — Обсусер✉ 14:49, 15. јул 2019. (CEST)

То што пишеш великим словима, мене не занима, нити си онај чија је реч последња. Мада ни овој расправи овде није место. Ако у чланку не постоји извор за неки навод, било као референца или спољашња веза, за мене ће увек бити споран. Ако неко треба да лута интернетом да би проверавао и тражио извор за нешто што пише у тексту, онда нема разлога ни да отвара чланак. Ја проверљивост видим у томе да неко из чланка може да приступи изворима и на тај начин се увери у постојаност тврдњи. А ако неко не наводи изворе, онда се све може свести на оригинално истраживање и томе овде нема места. А када се већ позиваш на Пет стубова, довољно је да погледаш први. То што нема чврстих правила, не значи да свако може да ради шта хоће и тиме ремети пројекат. Ако ја могу да пронађем, исформатирам и искористим 70 референци у неком чланку, онда од аутора оваквих очекујем бар 2-3 поуздана извора. У супротном, могуће су овакве појаве. --Lotom (разговор) 15:37, 15. јул 2019. (CEST)

Ја сам корисницу више пута обавестио да би требало референцирати чланке и упутио је на неке смернице, али она ме није слушала. Постоје корисници који уважавају туђа мишљења и савете и труде се да сваког испоштују, те такви врло брзо напредују у вики свету, док постоје и они који раде све на своју руку и не цене никога. Лотом је углавном лепо све објаснио. Колико год да је „информација општег карактера и није спорна”, у чланку мора да постоји извор. Нпр. ако кажеш да је објавила песму X и Y тог и тог дана, требало би и навести извор (сигурно постоји нека медијска покривеност око те песме) како не би дошло до онаквих појава. — Жиле (✉) 16:02, 15. јул 2019. (CEST)

@Lotom: Истакнуо сам само нешто, не пишем великим словима, то прво. Можда за тебе, али није споран. Није то оригинално истраживање, опште чињенице не треба референцирати. Не треба референца за сваку песму, нема ни на енглеској Вики. Покушај напаравити бомбу с референцама или како се то већ зове у табели дискографије па види које ће ти они образложење дати...  — Обсусер✉ 17:05, 15. јул 2019. (CEST)

Ја дискокрафију нисам помињао, мада не видим никакав проблем ни да се то појединачно референцира, сем ако није непрегледно и сувишно. (У смислу да је иста референца за све.) Овде је проблем што није постојао никакав извор, за било шта у тексту. И није баш да ме то „њихово“ образложење занима, јер су и „они“ људи, исто као и „ми“. Не видим значајну разлику, нити због чега би требало да слепо пратимо друге пројекте. Дакле, ако је то што се наводи сажето у једном извору, довољно је то негде закачити, за то имаш право. Овде то није случај, посебно што је и релевантност чланка спорна. У сваком случају, Аца је средио и допунио чланак и та прича ће овим гласањем бити закључена, али ме брине велики број чланака тог аутора, који су написани у истом маниру. --Lotom (разговор) 17:54, 15. јул 2019. (CEST)

То је беспотребан посао. Не мора ни да постоји, корисници могу да утврде релевантност и провере тачност, а шаблон без извора се свакако мора ставити (ја сам додао у колико хоћеш чланака који нису имали ниједног извора а од познатијих су уредника одавде). Није под наводницима њихово јер и мислио сам дословно на њихово (њих, уредника енглеске Википедије); нико није рекао ништа против тога, а и не морају се пратити него је тамо највећи број уредника, па и најмања шанса за грешке. Интернационализам је користан за све, јер спречава пристрасност и умањује могућности грешке, па ни ја не видим разлог зашто не сарађивати са другим језичким пројектима; сви смо на једном свету и главна Викимедија је једна. Не знам који чланак помињеш за релевантност, ваљда овај; сада је поправљен. Не мора наводити ниједан извор, а може комотно правити чланке све док не крши смернице о значају на масовном плану или друге смернице, док не прави вандализме и унос лажних информација и док има добре намере.  — Обсусер✉ 18:05, 15. јул 2019. (CEST)

@Lotom: @Obsuser: Мислим да би добро било пренети део расправе на Трг који се не односи на сам чланак. — SimplyFreddie (разговор) 18:39, 15. јул 2019. (CEST)

Николина Ковач

Овај чланак ми пара очи што написа @NadyBarbieGirl:, сиромашан је, нема биографије, само видеографија. Btw, певачица нема чак ниједан хит па ни 2 милиона прегледа на YT, толико о њеној популарности још једна у низу небитних Звезда Гранда. Покрећем расправу за брисање највише јер нема референци. Djole 555 (разговор) 14:33, 16. јул 2019. (CEST)

Гласање је завршено. ()

Гласови

1. обрисати као предлагач Djole 555 (разговор) 14:34, 16. јул 2019. (CEST)
2. оставити Види Википедија:Значај (људи), нетривијалност га спасава највише.  — Обсусер✉ 14:42, 16. јул 2019. (CEST)
3. оставити — погледати коментар ниже. — Жиле (✉) 14:51, 16. јул 2019. (CEST)
4. оставити — SimplyFreddie (разговор) 15:16, 16. јул 2019. (CEST)
5. оставити — у коментару --MareBG (разговор) 15:20, 16. јул 2019. (CEST)
6. оставити Релевантнија је од пјевачице изнад, има и дужу каријеру и више пјесама и албум. Ово не сматрам ни граничним случајем.— WR 15:57, 16. јул 2019. (CEST)

Коментари

 Коментар: Стекла је огромну медијску покривеност и прелази основни праг значаја. За мрвицу је релевантнија од горње превачице. Ево, и овај чланак ћу ја допунити и референцирати пошто то нико други ни не ради… — Жиле (✉) 14:51, 16. јул 2019. (CEST)

 Коментар: Слажем се да треба оставити јер прелази границу релевантности. — SimplyFreddie (разговор) 15:16, 16. јул 2019. (CEST)

 Коментар: Добро, онда да прекинемо гласање ако треба. Djole 555 (разговор) 15:20, 16. јул 2019. (CEST)

 Коментар: Стекла медијску покривеност, освојила многобројне награде за музику, чак има и албум, који је додуше објавила са још двоје људи. На Википедији у овом тренутку постоји 9.000 чланака без извора, што не значи да треба да се бришу. Исто је толико несређених, за њих имамо одговарајуће шаблоне. То што је чланак сиромашан не значи да особа није релевантна, треба погледати прво, евентуално допунити. Најлакше је на прву лопту судити. --MareBG (разговор) 15:20, 16. јул 2019. (CEST)