Diskussion:Digerdöden

Denna artikel faller inom ramen för Projekt medicin. Besök gärna projektsidan för mer information eller diskutera medicinartiklarna på Wikipediadiskussion:Projekt medicin

Olovlig kopiering

Denna artikel är en kopia från digerdöden i Europa. Har författaren gett sitt tillstånd till att den publiceras här? Den fjättrade ankan 6 mars 2003 kl.17.08 (CET)

Illa om så är fallet. Säkrast är att ta bort den tills ev. bekräftelse på att författaren tillåtit att materialet visas här.

Kanske kan man behålla samamnafttningen, är den av samma författare eller skriven av användaren? Dan Koehl 6 mars 2003 kl.17.26 (CET)

Jag har skrivit till personen som ligger bakom hemsidan och informerat honom om detta, och frågat om den får vara kvar. Vi får se vad han svarar. Vi låter den vara kvar tills dess. Den fjättrade ankan 6 mars 2003 kl.17.31 (CET)

Nu har jag fått email från Jörgen Ljung, som skrivit det kopierade arbetet. Och det var OK och det låg kvar här. En annan intressant sak: när jag sökte på nätet hittade jag en annan, nästa exakt likadan version, skriven av en Patrik Skoglund. Den låg utlagd på Mimers Brunn, på följande adress http://www.mimersbrunn.se/arbeten/1827.asp Verkar som om Patrik har kopierat Jörgens uppsats mer eller mindra rakt av, och lämnat in den till sin lärare som sitt eget arbete. Fast det var ju korkat att sedan lägga ut den på nätet, så att alla kan hitta den och orginalversionen, och se att han har fuskat... Den fjättrade ankan 6 mars 2003 kl.23.17 (CET)

Råttor

"Den svarta råttan trängdes undan av den starkare, men också folkskyggare råttan och man kan väl anta att människan utvecklade en viss immunitet mot smittan." Det ska väl vara "folkskyggare bruna råttan"? Habj 7 mars 2003 kl.00.04 (CET)

Båten i Bergen

Jag har för mig att historien om båten som för pesten vidare till Bergen avfärdas som en skröna av Dick Harrisson. Bör den tas bort? 18 april 2005 kl. 15.49 (CEST) (diskussion) 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand.)

Pest

Hela artikeln tar fasta på att Digerdöden är en pest. Det viktigaste i hela artikeln är följande mening:

"Forskaren Susan Scott och professor Christopher Duncan har studerat pesten i Europa och menar att det inte alls rör sig om bakterier från loppor på råttor, utan ett virus. "

Det är tydligen så att beskrivningen av diggerdöden och dess symptomer, spridning m.m. skiljer sig så mycket från böldpest att det absolut inte kan ha spridits av råttor/loppor, utan måste varit en form av virus. Mängden skriftliga källor nedtecknade av ögonvittnen är överväldigande, dessa beskriver tydligt symptomen och sjukdomens olika stadier,

Halvdan (diskussion) 4 april 2006 kl. 01.19 (CEST) 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand.)

En sjukdom

Var digerdöden verkligen en epidemisk sjukdom? Lungpest, blodpest och böldpest var väl tre olika smittor som härjade svårt samtidigt och denna händelse i historien kallas Digerdöden? 85.8.0.26 6 april 2006 kl.12.14 (CEST)

Artikeln inte konsekvent om antalet former av sjukdomen

Under rubriken "Olika sorters pest och symptom" står det "Man brukar skilja på två huvudformer av sjukdomen: böldpest och lungpest.", men på två andra ställen i texten nämns blodpest som en tredje from. --Bensin 12 april 2006 kl.10.15 (CEST)

Artikeln är inte konsekvent vad gäller böldpestens dödlighet heller. Först står det 30-70% och sedan 80%...

Digerdöden

Man kanske skulle lista de faktiska BEVIS man har för att digerdöden verkligen orsakades av samma bakterie som böldpest. Enligt vad jag har förstått är detta baserat på analogier, och inte hårda vetenskapliga fakta. Framför allt så borde man flytta fakta om blod-, böld- och lungpest till dessa sjukdomar. --320rwekfpl 18 maj 2006 kl.18.13 (CEST)

Utrotning

Det vore väldigt klokt att ha med någonting om när digerdöden utrotades och hur!!!!! 81.232.52.121 24 september 2006 kl. 14.23 (CEST) 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand.)

Artikeln oklar om hur länge digerdöden härjade i Europa

Författaren nämner flera gånger att tidsperioden var omkring mitten av 1300-talet och endast cirka 6 år. På ett ställe i artikeln nämns dock en tidsperiod från 1340-1740. Hur hänger detta ihop?

Digerdöden = enbart en epidemi

Det hänger i hop väldigt smidigt. Digerdöden var en epidemi på trettonhundratalet som varade i flera år (6 som författaren skrev). Sen är det självklart att andra lite mindre utbrott av pest dykt upp i Europa. Bland annat i början av sjuttonhundratalet. Men som författaren skriver försvann väl pesten i princip under denna tid (1740?).

Marsvin

Pest orsakas av bakterien Yersinia pestis som i första hand angriper gnagare, framförallt råttor men också den tidens marsvin, hamstrar och ekorrar.

Hur kan marsvin ha drabbats av digerdöden, de kom ju från sydamerika till europa efter digerdöden? GJ! 18 oktober 2007 kl. 10.01 (CEST)

Antagen till läsvärd

Resultatet av avnomineringen blev markeras som läsvärd enligt riktlinjen:

• Har efter minst två veckor fått övervägande och minst fem röster på markera som läsvärd och
• dessa röster ihop med ta bort har utgjort minst 2/3 av det totala antalet röster.
  /Ronny 1 februari 2008 kl. 12.58 (CET)

---

Bedömningen är avslutad. Var god modifiera inte diskussionen nedan.

Digerdöden

• Avnominerad av AHA 13 januari 2008 kl. 00.40 (CET)
• Motivering: Artikeln är svamlig och ostrukturerad. I en snabb första genomläsning finner jag massor av oklarheter och påståenden som behöver beläggas med källor. På det hela taget verkar det olika teorierna om pesten ha ställt till det för artikelförfattarna och påverkat artikeln negativt.
• Riktlinjer för röstning.

Ta bort

Behåll som utmärkt

Markera som läsvärd

1. Ace90 29 januari 2008 kl. 12.59 (CET) Dock med vissa brister
2. /Ronny 29 januari 2008 kl. 14.00 (CET) Läsvärd verkar vara rätt nivå 2007
3. Popperipopp 29 januari 2008 kl. 14.33 (CET)
4. Tomas e 31 januari 2008 kl. 11.54 (CET) Bra, men inte en ideal förebild att hålla fram = läsvärd verkar vara rätt nivå för denna.
5. ‎‎‎‎xenus ^{disk; bidrag} 31 januari 2008 kl. 18.50 (CET) Röstar för läsvärd med viss reservation, artikeln har många brister. Därför borde nog då inte artikeln vara just läsvärd, men det är det alternativ som är mest rimligt.

Diskussion
Artikeln skulle säkert må bra av fotnoter, men det är knappast ett krav. Den skrevs 2003 av en anonym användare, och källorna är väl helt OK, så i princip är det väl inget fel med den. Stycket "sammanfattning" ser mycket oencyklopediskt ut och texten är kanske inte i bästa skick. Enormt omfattande är den ju inte heller. Jag har dock svårt att bestämma mig om detta betyder att den är utmärkt, läsvärd eller bör förlora status totalt? (Tydligen har andra samma problem, då ingen ännu vågat rösta) --Ace90 16 januari 2008 kl. 23.37 (CET)

Jag tycker att den täcker ämnet för dåligt för att vara utmärkt. Däremot tycker jag att resten är petitesser och röstar därför för läsvärd. Popperipopp 26 januari 2008 kl. 12.48 (CET)

Diger eller stor?

Skrivningen om vad epidemin egentligen kallades är lite snurrig. Om de kallade den någonting annat än "digerdöden" på 1300-talet så var det nog inte "stora döden", utan kanske "dighra dhöden" eller vad vet jag. Det kan inte vara så att förvirringen om diger/stor är en bristande översättning från engelskan, där det faktiskt är skillnad mellan Great Pestilence och Black Death? Föreslår att vi skickar det där om vad epidemin kallades i papperskorgen i brist på källor. Marfuas 5 mars 2008 kl. 18.37 (CET)

Dåligt med källa

Bara första stycket har en "vissa anser"-mening, och andra stycket har en kb-mall. Avnominera om inte fler källor tillkommer. /Grillo 11 augusti 2009 kl. 20.12 (CEST)

Ja, det är alldeles för lite källor/noter. Speciellt med tanke på att det är ett omdiskuterat ämne. Jag skriver ut lite "källa behövs"-mallar. --AHA 15 november 2011 kl. 17.16 (CET)

Inkonsekvens

I artikeln förekommer olika uppgifter om hur många som dog. Bör korrigeras av någon som vet...

Ja du Tempus, det var över sju hundra år sedan, så jag har svårt att tänka mig att det finns "någon som vet". /ℇsquilo 15 november 2011 kl. 16.20 (CET)

Om ingen mer precis information finns att tillgå så förslår jag att vi skriver 40-75 miljoner döda istället för att ha olika uppgifter på olika ställen i artikeln.

Utförd artikelgranskning

Den följande diskussionen är en arkiverad artikelgranskning på nedanstående artikel.

Granskningen är avslutad. Var god modifiera inte diskussionen nedan.

Anledningen till avslutandet var Artikeln har blivit nominerad för omprövning. Artikelgranskningen avslutades av Kigsz, 30 januari 2013.

• Begärd av: Kigsz 14 augusti 2012 kl. 09.24 (CEST)
• Motivering: Stora stycken saknar fotnoter.

• Diskussion:

Bara en OK artikel, rent innehållsmässigt knappast ens bra status (för knapp för ett så välkänt fenomen). Bristen av fotnoter för ett sådant här ämne ser jag allvarligt, och anser den bör avnomineras.Yger (disk) 16 december 2012 kl. 16.20 (CET)

Förlorar status som utvald

Resultatet av omprövningen blev förlorar sin status enligt de vägledande kriterierna:

• Varit nominerad i minst två veckor och
• fått övervägande och minst fyra röster på ta bort status helt och
• dessa utgör minst 2/3 av det totala antalet röster.
  Kigsz 13 februari 2013 kl. 14.19 (CET)

---

Bedömningen är avslutad. Var god modifiera inte diskussionen nedan.
Nominerad för omprövning av Kigsz 30 januari 2013 kl. 07.51 (CET)

Stora stycken saknar fotnoter.

Stöder för utmärkt / behåll som utmärkt

Stöder för bra / behåll som bra

Ta bort status helt

1. Sjunnesson (disk) 2 februari 2013 kl. 10.28 (CET) Se diskussion.
2. Icea (disk) 3 februari 2013 kl. 00.45 (CET) Främst på grund av bristen på fotnoter, artikeln känns också väldigt kort för ett så omfattande ämne
3. Yger (disk) 10 februari 2013 kl. 11.31 (CET) Enligt min syn vid granskningen
4. Gultejp (diskussion) 10 februari 2013 kl. 12.35 (CET) Enligt nominering.
5. --AHA (disk) 11 februari 2013 kl. 23.24 (CET) Enligt nominering - och mina egna kommentarer på diskussionssidan.
6. Dieselmotorvagnar (till stationen) 12 februari 2013 kl. 01.12 (CET) Enligt nominering.

Diskussion

Jag ser att det fanns tveksamhet kring artikeln redan 2008, när den blev Bra. Jag håller helt med om det som Yger har skrivit vid Artikelgranskning, att artikeln inte är tillräckligt bra innehållsmässigt för att vara utvald, och att bristen på fotnoter är besvärande. Sjunnesson (disk) 2 februari 2013 kl. 10.27 (CET)

Rekommenderar

Utvald var nog för hög nivå, men med nöd och näppe klarar artikeln nog kriterierna för rekommenderad. /Ion-5 (disk) 20 mars 2013 kl. 11.57 (CET)

Externa länkar ändrade

Hej, wikipedianer!

Jag har just ändrat 1 externa länkar på Digerdöden. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:

• Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20090503231222/http://www.nyteknik.se/nyheter/innovation/forskning_utveckling/article12376.ece till http://www.nyteknik.se/nyheter/innovation/forskning_utveckling/article12376.ece
• Lade {{död länk}} till http://www.teachersparadise.com/ency/sv/.../d/.../digerdoden.html

När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.

• Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
• Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
• Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.

Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 19 juni 2017 kl. 06.13 (CEST)

Externa länkar ändrade

Hej, wikipedianer!

Jag har just ändrat 1 externa länkar på Digerdöden. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:

• Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20090503231222/http://www.nyteknik.se/nyheter/innovation/forskning_utveckling/article12376.ece till http://www.nyteknik.se/nyheter/innovation/forskning_utveckling/article12376.ece

När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.

• Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
• Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
• Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.

Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 16 juli 2017 kl. 03.03 (CEST)

Instans av

@Tomastvivlaren: hur ska man förstå rubriken "instans av" i wd-mallen?  ^✍️(skrivet av:) GeMet(användare:)^💬 den 28 mars 2020 kl. 21.04 (CET)

Antal döda, felaktig skriven siffra

Vad menas med "72 000 000 1" ? Det finns ingen sådan siffra inte ens i och utanför matematiska termer. --Vannucci (diskussion) 5 april 2020 kl. 01.47 (CEST)

Det är något fel i den wikimallen. Det ska vara 72.000.000. 1:an representerar nog en referens. Att det finns två dödssiffror i mallen förvirrar oerhört, speciellt som källorna inte anges. Kanske Tomastvivlaren som la in mallen har en förklaring/kan rätta till felet? --AHA (diskussion) 5 april 2020 kl. 16.27 (CEST)

@AHA: Bra om Tomastvivlaren kan åtgärda felet, eller pinga någon som du vet kan rätta felet i mallen. Jag tror de två siffrorna är en uppskattning av antalet döda i digerdöden (mellan 72 000 000 och 200 000 000), bör i så fall förslagsvis ha ett streck. 1:an är som du säger förmodligen en referens. --Vannucci (diskussion) 5 april 2020 kl. 23.41 (CEST)

Det fanns en wikidatavarning om otillåten enhet, fältet för enhet såg ut att vara tomt men enligt historiken innehöll det en url. När fältet tömdes försvann också ettan. Så felet var inte i mallen. Tomastvivlaren (diskussion) 6 april 2020 kl. 22.03 (CEST)

Det var ju bra Tomastvivlaren. Men det behövs källa och en förklaring till varför det är två siffror i fältet för antal döda. Som det är nu så återges inte dessa siffror i brödtexten. Och vad betyder "instans" i detta sammanhang? Vänligaste --AHA (diskussion) 7 april 2020 kl. 13.50 (CEST)

Jag har justerat wikidatauppgifterna så att bara den siffra som är vanligast i litteraturen visas, och har lagt in källa i själva artikeln plus i wikidata. "Instans av" betyder begreppets huvudtyp/kategori i en ontologi, och borde inte visas tycker jag. Import av denna mall är ett experiment. Se diskussion. Vi har ingen annan mall som automatiskt hämtar antal döda i sjukdomsutbterott, krig, mm, från wikidata. Jag hoppas vi får en bättre lösning så småning om. Om du inte vill vänta, byt gärna ut wikidatamallen mot en faktaruta med hårdkodade uppgifter, eller ta bort faktarutan.Tomastvivlaren (diskussion) 7 april 2020 kl. 22.03 (CEST)

Databoxen om vokalskifte

I databoxen står en för mig obegriplig och källös mening om vokalskifte i engelskan. Bra om någon tittar på detta. Jag kommer inte åt att redigera i databoxen. --Chandra Varena (diskussion) 22 april 2021 kl. 18.42 (CEST)

@GeMet: Bra att vokalskiftet är åtgärdat i databoxen. Men även annat är märkligt - det var det jag ville säga i min halvfärdiga redigeringskommentar. Info om ursprungsland och startdatum är olika i boxen i i texten. Jag vet inte vad som stämmer, men det är märkligt att vi ger motsägande info. --Chandra Varena (diskussion) 12 september 2021 kl. 21.46 (CEST)

Ja, det är väl en hel del som behöver redas ut tror jag. Jag tog lite stickprover och nästan alla språkversioner verkar ange 1346 som startdatum. Men det kanske bara är hämtat från ENWP. Du kan ta bort databoxen så länge om du vill. Vi borde nog ta bort rekommenderadstämpeln med.  ^✍️(skrivet av:) GeMet(användare:)^💬 den 12 september 2021 kl. 22.13 (CEST)