 |
Artikelns innehåll har flyttats till Wikipedias systerprojekt Wiktionary för bedömning om informationen kan användas där. Du kan söka efter ordet på Wiktionary och se om ordet har givit upphov till en artikel: De facto. |
/ RomanNose 25 mars 2004 kl.00.06 (CET)
Möjligheten finns att plocka bort ordbokslänkar så att frestelsen att skriva miniartiklar alt. redirekter minskar / RomanNose 25 mars 2004 kl.00.11 (CET)
Gränsen mellan encyklopedi och ordbok är ganska diffus. T.ex. står "de facto" i både nationalencyklopedin och nationalencyklopedins ordbok. Det finns många ordböcker som är ett mellanting, t.ex. Webster's "Encyclopedic dictionary...". Jag har aldrig förstått vitsen med att inte skriva förklaringar till svåra ord. Det är ju himla praktiskt att bara klicka på ordet när man inte förstår det. Antar också att många skolelever använder wikipedia i skolarbetet. Det vore därför himla bra om de också förstår artiklarna. //Ntb 25 mars 2004 kl.05.54 (CET)
- Gränsen är ingen definitionsfråga utan är satt av wikipediafolk. Och just denna artikel ger väl ingen vidare upplysning? / RomanNose 25 mars 2004 kl.06.23 (CET)
RomanNose! Håller du med om utformningen på artikeln nu ? //Ntb 25 mars 2004 kl.21.48 (CET)
- Jag tror andemeningen i inte-en-ordbok-regeln är att undvika artiklar som de här och en gazillion synonymer till diverse roliga kroppsdelar som annars lätt uppstår. Jag tycker det här uppslagsordet är rimligt att ha en i encyklopedi, men det är tveksamt om den bör länkas till från vanliga artiklar som använder termen. // E23 25 mars 2004 kl.21.57 (CET)
- OK, men vi har haft denna diskussion igång tidigare bl.a. då vi höll på med Lista över latinska ordspråk och talesätt. Aktuellt uttryck hör eventuellt hemma i den listan. / RomanNose 25 mars 2004 kl.22.01 (CET)
Håller tyvärr inte med. Så länge Wiktionary inte är något att ha (och det är den väl inte mer än möjligen för den engelska versionen), tycker jag vi ska vara väldigt sparsamma i tillämpningen av inte-en-ordbok-regeln. Som wiktionary ser ut idag, om jag förstått det rätt, så slår man upp ordet "Hund" så får man en förklaring på tyska om vad en hund är... hmmmm. Jag kan mycket väl tänka mig en artikel i wikipedian, de jure som lyder som NE:s artikel om samma begrepp: "de jure (lat. de iure), rättsenligt, enligt lagen (ofta i motsats till de facto, enligt de faktiska omständigheterna)." För övrigt förstår jag inte varför inte ord får lov att förklaras i wikipedia. Ju större wikipedia blir desto bättre (om det som står är rätt förstås), men den diskussionen får vi väl ta nån annanstans. //Ntb 25 mars 2004 kl.22.21 (CET)
Går det att göra redirects till Wiktionary? //BananWiki 9 augusti 2005 kl.19.01 (CEST)
- Hej! Den här artikeln är nu utbyggd och har fått källor. Konkreta exempel och användningar gör att den också får lite mer kött på benen. Den är en politisk/juridisk term som kan fogas in i ett geopolitiskt sammanhang. Jag har också kategoriserat den inom "diplomati", där det finns gott om snarlika begrepp. Allt gott.--Paracel63 (diskussion) 5 april 2014 kl. 18.27 (CEST)