Diskussion:Första världskriget

Krystat upplägg

Tycker att det nuvarande upplägget "Första världskriget: Västfronten 1914" känns krystat (och dessutom är allt a la ugglan). Tycker vi bör göra en omorganisering, tex lägga allt på västfronten under en artikel som heter något i stil med "Västfronten (första världskriget)" och vidare "Östfronten (första världskriget)", eller något liknande. Tankar, någon? Fenix 8 augusti 2005 kl.08.23 (CEST)

Det tycker jag låter bra. Det kan verka otympligt att ha fyra olika artiklar om Västfronten. En annan sak är att artiklarna ofta är överdrivet wikifierade. Ord som "brev", "svåger", "december", "månad" och "strand" mm. behöver man inte wikifiera. Länders namn behöver man inte wikifiera vid varje förekomst. Thuresson ✎ 8 augusti 2005 kl.08.46 (CEST)

Håller med. Vet inte riktigt, men det verkar vara någon tendens att när man avugglar en text så lägger man till extra länkar för att försöka dölja ugglestilen... Hsh, hur ska vi göra med "Turkiets krig"? För det första så är det åtminstone inte 100% NPOV att säga Turkiet öht, det borde vara Osmanska riket, men hur formulerar man det här? "Osmanska rikets krig" låter inte riktigt bra, men jag vet inte om det finns några bra alternativ... Fenix 8 augusti 2005 kl.08.56 (CEST)

Jag tycker att den gråa tabell duger inte och är ful. Sidan behöver totalt förnyelse (eller vad det heter nu), snyggare tabell, eller sånt. För att göra läsning roligare och enkel. Vi skulle göra en mall till första världskriget som kan senare använda till andra världskriget också... bara ett förslag. Fast jag vet inte riktigt. Timon 8 augusti 2005 kl.08.53 (CEST)

Förlåt att jag la mitt förra inlägg över ditt men det verkade bättre... Hsh så håller jag med dig, tabellen bör bytas. Släng ett öga på Mall:Kinas historia, vi kanske kan ha något liknande här? Och på tal om andra användningar så borde vi nog ha tabeller av den stilen för alla områden som rör historia och som har den grå tabellen, och vi borde ta bort alla upplägg "Landets histora: Någonting", men det är väl önsketänkande (att göra så med Sveriges historia skulle nog väcka ramaskri)... Fenix 8 augusti 2005 kl.09.01 (CEST)

Jag la till rubriken Notiser och tänkte lägga saker som hur detta krig påverkade krigföringen i övrigt, t.ex. Julen i skyttgravarna där de gick upp och bytte gåvor med varandra (saknar dock källor för att skiva om detta). //Cj 4 november 2006 kl. 08.03 (CET)

När det gäller faktarutan om befälhavare måste denna betraktas så som ej fullständig - som allra bäst. Kejsas Wilhelm II ledde aldrig de militära delarna av kriget från tysk sida. Tyska ÖB var först Helmuth von Moltke d.y. följd av Falkenhayn som efter Verdun fick lämna över till Hindenburg. Ludendorff var endast stabschef och blev aldrig ens utsedd till fälmarskalk. På ententens sida hade britterna Haig och fransmännen Joffre senare (efter USA's ökande deltagande fr april 1917) gick britterna äntligen med på att ha en gemensom ÖB, fältmarskalk Foch. Faktarutan låser liksom fast en person på samma post under hela kriget. Och t.ex. Turkiet får man intrycket av att de gick in på centralmakternas sida redan 1914. Nu närmar sig 100-års"jubileumet" över detta - för den enskilde soldaten värsta av alla krig hittills, ehuru civilbefolkningen drabbades långt hårdare under andra världskriget. När engelska flygare upptäckte att tyska piloter kunde rädda sig med den nya uppfinningen fallskärmen har jag hört att BEF (brittiska expeditionsstyrkan varunder flyget löd under; RAF fanns ännu inte) ansåg att -"NEJ! ger vi våra piloter möjlighet att rädda sig, kommer de kämpa sämre !!!"

Utvald artikel?

Oj! Jag upptäckte först nu att det här är en utvald artikel... Ganska komiskt, faktiskt. Antagligen blev den det för mycket länge sedan när intagningskraven inte var så höga (jag hoppas iaf det, alternativet är inte så kul). Tycker vi borde försöka rösta bort den från utvalda artiklar snarast möjligt. Fenix 8 augusti 2005 kl.09.32 (CEST)

Ang. presentationsbilden

Presentationbilden (eller vad den heter) anser jag är rörig och underlig och hör inte hemma här. Dessutom rör den till ordningen i sidan. Varför de har en liknande bild på eng är för mig obegripligt. Tycker att bilden har noll användingsområde. Om man skapade en Portal:Första världskriget så kanske, men inte i artikeln. Jag tar bort den om ingen kommer med bra argument emot. Fenix 9 augusti 2005 kl.16.03 (CEST)

Titelbilden

På begäran av Jebur har jag gjort en svensk version av den titelbild som jag gjorde för den engelska sidan:

World War I

För mer information om bilden, klicka på den och läs informationtexten underst. Det finns inga rättighetsproblem med ursprungsbilderna och jag har personligen "släppt bilden fri". Jag är tacksam för kommentarer antingen här eller på min engelska diskussionssida: (men skriv helst på engelska)

Dna-webmaster Talk Page on Wikipedia

Med vänlig hälsning, Dennis Nilsson Dna-webmaster 9 augusti 2005 kl.16.12 (CEST)

Precis som jag skriver ovan tycker jag att bilden är helt malplacerad, men om du har några bra argument varför vi ska ha en dylik bild så är jag idel öra. Fenix 9 augusti 2005 kl.16.14 (CEST)

Håller med Fenix. Det blev verkligen rörigt. Tanken var, kan jag tänka mig, att den skulle ge en bild av viktiga drag under kriget (skyttegravar, bandvagnar,flyg etc.)Det kommer ju iofs. fram i separata bilder i texten.Mewlek 9 augusti 2005 kl.16.21 (CEST)

• Jag fick en begäran från användare att göra en svensk version av min titelbild som jag gjorde till de engelska WWI och WW2-sidorna. Där har länge pågått diskussioner om att en bra försättsbild behövdes (se Talk World War II)

Jag har absolut inget emot om den inte används i den svenska versionen (eller i den engelska för den sakens skull). I fortsättningen rekommenderar jag en diskussion om bilden här, och en s.k. "konsensus" om den ska in eller bort.

Med vänlig hälsning, Dennis Nilsson. Dna-webmaster 9 augusti 2005 kl.16.21 (CEST)

Vem är det som vill ha den? Konsensus säger hitintills att bilden ska bort. Fenix 9 augusti 2005 kl.16.24 (CEST)

Jag gillar bilden, och tycker den kan vara där. Menyraden som länkar till olika artiklar hamnar vänster om den, och bort till innehållsförteckningen för sidan är det ändå tomt. /Grillo 9 augusti 2005 kl.16.45 (CEST)

Jag menar ingenting illa om Dna, men jag tycker att bilden är fel. Den passar inte i en encyklopedisk artikel. Jag finner upplägget melodramatiskt med bild på moder jord och en skyldig Gavrilo Princip i mitten. Möjligen skulle den kunna gå i en portal. Fenix 9 augusti 2005 kl.16.54 (CEST)

Smaken är väl som baken. Personligen tycker jag att bilden är bra som illustration över de olika aspekterna av kriget. Om det blir för rörigt med bilden och menyraden bredvid varandra så kan man ju alltid lägga bilden överst och menyraden under istället. /Jebur 9 augusti 2005 kl.17.48 (CEST)

Jag förstår inte vad som är bra med den, framför allt inte i en encyklopedi. Vad tjänar encyklopedin på att ha en introduktionsbild av det här slaget? Den är knappt ens NPOV eftersom det ser ut på den som om Gavrilo Princip bar skulden till hela kriget! Och vad exakt gör den där moder-jord-bilden där? Fenix 9 augusti 2005 kl.18.00 (CEST)

Det verkar vara två diskussioner i samma här. En rörande den specifika bilden och en om det skall vara en titelbild överhuvudtaget. Skall det vara en titelbild så funker det nog inte att lägge menyraden under eftersom den då kommer i skymundan och försvårar navigationen.Mewlek 9 augusti 2005 kl.18.05 (CEST)

Tycker att vi inte ska ha en titelbild öht eftersom den inte verkar tjäna något annat syfte än att göra sidan mer svåröverskådlig. Och i synnerhet den här bilden tycker jag är smaklös. Fenix 9 augusti 2005 kl.18.15 (CEST)

Jag hoppas att det här inte ses som ett försök till redigeringskrig men jag lyfter bort bilden snart om ingen har några fler kommentarer. Fenix 9 augusti 2005 kl.18.33 (CEST)

För mig kvittar det. Bilden är vid eftertanke sämre än bilden i andra världskriget, även om det blir konstigt med översiktsbild i ena men inte andra. Bilden på jordgloben förklaras väl enklast med att det handlar om världskrig. /Grillo 9 augusti 2005 kl.18.37 (CEST)

Nästan på väg att säga något sarkastiskt men jag låter bli. :) Fenix 9 augusti 2005 kl.19.45 (CEST)

• Som sagt, jag bryr mig inte huruvida bilden används här eller inte, bl.a. eftersom jag inte är inblandad i den svenska artikeln (jag koncentrerar mig på engelska wikipedia). Jag vill endast poängtera att det har funnits många önskemål om titelbilder till de engelska artiklarna (bl.a. för att den föregående WW2-bilden var en atombombsexplosion, och detta ansågs vara en dålig titelbild). Och som sagt, smaken är som baken, visst kan man tycka att bilden är smaklös - men var inte 1:a världskriget smaklöst? Och slutligen, när det gäller Gavrilo Princip, han är med inte för att jag anser honom bära någon skuld...men att han var en utlösande faktor är det nog ingen som bestrider. Med vänlig hälsning, Dennis Nilsson. Dna-webmaster 9 augusti 2005 kl.18.48 (CEST)

Dels tycker jag bilden är onödig. Dels tycker jag att den inte är helt NPOV på grund av bilden på Princip. En bild på skotten i Sarajevo hade varit okej, men bara för att Princip råkade bli den som utlöste den i stort redan förutbestämda konflikten så tycker jag att det är fel att sätta ett fotografi av honom i mitten mellan bilder på krig och död... Eftersom det inte verkar vara någon som egentligen bryr sig om ifall bilden blir kvar (eller har Jebur något mer att tillägga?) så tar jag bort den. Fenix 9 augusti 2005 kl.19.45 (CEST)

Nej, för min del spelar det ingen större roll. Jag tänkte mest att det kunde passa med en titelbild på artikeln om andra världskriget, och då vore det ju lite inkonsekvent att inte ha en bild här också. Annars har jag inget att invända om du tar bort den. /Jebur 9 augusti 2005 kl.19.56 (CEST)

Jag tycker iofs att titelbilden på andra världskriget är onödig den också, men vad jag kan se finns där iaf inget som kan tänkas vara POV. Fenix 9 augusti 2005 kl.20.07 (CEST)

Ny titelbild

Tjena svenska wikipedianer!

Det finns en ny version av titelbild för WW1 på wikimedia:

Wikimedia Länk: WW1-bild

Pga diverse diskussioner på engelska wikipedia, är nu titeltexten borttagen, och bilden är därmed språkoberoende. Dessutom är inte Gavrilo Princip längre med. Pga tidigare diskussion (se föreg. sektion) lägger jag inte självmant till bilden, men ville meddela er om dess existens. God jul! (kanske tidigt?). Med vänlig hälsning, Dennis Nilsson. --Dna-webmaster 1 december 2005 kl.09.59 (CET)

De nya länderna i Centraleuropa.

Det diskuteras ibland vilka länder som blev till i centraleuropa som en följd av första världskrigets slut. Låt oss reda ut detta. Jag tog bort länderna Polen och Ungern, ty dessa är de enda länder som varit självtändiga från första början. Tjeckoslovakien blev till först 1918, den västra delen (Böhmen) tillhörde Österrike och den östra, slovakiska delen blev till på bekostnad av det forna ungerska konungarikets territorium. Slovakien hade aldrig tidigare under det ungerska rikets tusenåriga historia tillhört något annat land. Kroatien i sin tur hade varit en del av Ungern sedan 1100-talet. Polen hade på samma sätt existerat förut och kan ej räknas till de nya länderna efter första världskriget.

Ungern har alltid varit självständigt. Men ej alltid oberoende. Det är en stor skillnad. Inte ens då Österrike-Ungern blev till 1867 förlorade de två länderna sina gränser och konstitutioner utan var två distinkta rikshälfter med egna parlament. Ungern har alltså aldrig "legat" i något annat land eller varit en del av ett annat land, med undantag av den osmanska ockupationen under 1500-talet där stora delar av landet bröts loss.

Man kan säga att i centraleuropa bildades efter första världskriget högst två ny stater: Tjeckoslovakien och det Jugoslaviska konungariket. Båda länderna bildades mångt och mycket av det gamla ungerska riket och Österrike. Det samma gäller Storrumänien som utökade sitt territorium med stora delar av Ungern.

Allierade?

Varför kallas Ententen för Allierade? Centralmakterna kallades Alliansen! Är inte Allierade en betäckning som först användes under andra världskriget, då dessutom för andra stater? Borde inte detta ändras?

Jag försökte rätta till det lite, som nu är det Ententen mot Centralmakterna. ´¯`·.¸¸.·´¯`·.¸¸.·´¯`·.¸ ><((((º> MoЯsE 14 december 2006 kl. 23.58 (CET)

antal skadade???

Är detta det rätta antal skade under första värdskriget? för en annan bok säger 20 miljoner blev skadade och den här säger at 12 miljoner blev skadade, vilken har rätt?

Har läst 20 miljoner i flera böcker och hört från olika personer så jag skulle gissa att 20 miljoner stämmer.

20 miljoner tror jag ligger närmare sannigen. Jag ska leta upp en referens. Popperipopp 9 september 2008 kl. 18.45 (CEST)

Artikeln säger 13 + 8 = 21 milj skadade militärer. /rrohdin 9 september 2008 kl. 18.48 (CEST)

Omröstning utvald artikel

Resultatet av nomineringen blev "ej antagen" enligt riktlinjen:

• Har efter minst en vecka, minst 2/3 och minst 5 stödjer ej-röster.
  /Ronny 24 juli 2007 kl. 19.03 (CEST)

---

Första världskriget

• Nominerad av Sloman 17 juli 2007 kl. 17.45
• Motivering: Bra språk och flyt i texten. Många olika huvudartiklar och väldigt informativ.
• Riktlinjer för röstning.

Stödjer för utmärkt

Stödjer för läsvärd, men inte utmärkt

1. Popoff 18 juli 2007 kl. 09.29 (CEST) Bör kunna bli läsvärd

Stödjer ej

1. Ace90 18 juli 2007 kl. 13.37 (CEST) Se diskussion
2. Tomas e 20 juli 2007 kl. 20.54 (CEST) Tyvärr kan jag inte stödja för läsvärd i nuvarande skick, se diskussion.
3. Mr Bullitt 21 juli 2007 kl. 17.59 (CEST) Absolut inte!
4. torvindus • Et tu, Brute? 21 juli 2007 kl. 21.32 (CEST) Inga källor, för kort.
5. Eriik 21 juli 2007 kl. 23.26 (CEST) om en sån här stor historik händelse finns mycket mer att skriva om, och när artikeln inte ens innehåller källor är det bara "tack och goodbye!".

Diskussion
Flera uppenbara problem -

• Artikeln saknar källor, men det är ju inte huvudsaken. Underartiklarna saknar dock med några undantag andra källor än nordisk familjebok. Duger därför inte som utmärkt
• Väldigt korfattad sammanfattning av kriget (jmf den engelska artikeln)
• Verkar inte speciellt finslipad - bland de externa länkar finns t.ex ett forum och en forumtråd

För övrigt, om någon stryker den här nomineringen, klistra gärna in diskussionen på artikelns diskussionssida --Ace90 18 juli 2007 kl. 13.37 (CEST)

---

Förutom att (huvud)artikeln är lite för källbefriad och väl kort, kan man peka på flera saker som saknas i den, och som jag tycker platsar i en huvudartikel som står på egna ben:

• En vettig beskrivning av de närmare orsakerna till VK1:s utbrott; det finns ett visst glapp mellan avsnitten Bakgrund (som täcker 100 år på några rader) resp. Upptakt som direkt dyker in i skotten i Sarajevo.
• En beskrivning av VK1 utanför Europa, utöver Osmanska riket. (Brukar man inte använda begreppet Ottomanska i nutida svenska, förresten?) Annars är det inte så lätt att förstå varför det kom att kallas världskrig. Att landstigningen vid Gallipoli inte ens nämns under denna rubrik känns märkligt; Churchills stora misstag som marinminister, en mycket definierande händelse i Australiens och Nya Zeelands nationella självidentitet o.s.v.
• Sjökriget - VK1 utspelade sig inte enbart till lands. (Vilket inte minst märktes i Sverige, genom brist på importvaror m.m.)
• Sverige och VK1 (får gärna vara kort), och varför inte någon mening som antyder hur Finland kom att kunna frigöras som en följd av VK1?
• Ny militärteknik under VK1 (utöver en tillfogad mening) - stridsvagnar, "stridsgas", samt helt nya typer av ubåtar och slagskepp (...och så stridsflyget förstås, kom jag på i efterhand)

Sammantaget innebär dessa brister ganska rejäla gluggar i artikeln, och att man inte lätt leds vidare till vissa VK1-relaterade uppslagsord. Förvisso krävs inte att en artikel ska vara heltäckande för att klassas som läsvärd snarare än utmärkt, men för ett världskrig antar utelämnandet av en del av dessa saker närmast proportionen av sakfel. (Potentiella rubriker som "VK1 i film och litteratur" kan väl däremot få saknas i en läsvärd snarare än utmärkt artikel, tycker jag.) Tomas e 20 juli 2007 kl. 20.54 (CEST)

---

Vems sida var italien på??

I våra historie böcker i skolan står det att Italien stred på Centralmakternas sida, men här (på Wikipedia) står det att dem stred på Enternas sida... undrar bara vilket som är rätt... tack på förhand!

Italien ingick före kriget i en allians med Tyskland och Österrike, men när det kom till kritan valde landet att först ställa sig neutralt och sedan att gå med i kriget mot sina tidigare bundsförvanter. /FredrikT 7 oktober 2007 kl. 13.21 (CEST)

Japans övertagande av tyska kolonier

Räknas Japans (med militära medel) övertagande av de tyska kolonierna i Stilla havet (Marianerna, Karolinerna och Marshallöarna) och Jiaozhou (Kiachao) hösten 1914 som en del av första världskriget, eller är det en separat historisk händelse? Vivo _disk.^↔ 28 mars 2008 kl. 11.07 (CET)

Det brukar räknas med i första världskriget. Japan stöddes även av en mindre brittisk truppstyrka vid erövringen av Jiaozhou. Även Kina förklarade krig mot Tyskland 1917. /rrohdin 13 juli 2008 kl. 12.12 (CEST)

Wilhelm II

Jag har hört att kejsar Wilhelm ii levde tillräckligt länge för att få veta att Tyskland 1940 hade lyckats med det som han inte lyckades med. Att besegra Frankrike. Någon som känner till hans reaktion? 90.227.193.123 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand.)

Wilhelm II levde till 1941 och bodde då i exil i Holland. M a o levde han sitt sista år under ockupation av sitt tidigare hemland (han lär ha erbjudits exil i England men avböjt)! Hans inställning till de tyska framgångarna var kluven: han ogillade Hitler och nazismen men gladde sig å tyska truppernas vägnar. Många äldre officerare som passerade genom det ockuperade Holland försökte också få tillfälle att träffa sin tidigare överbefälhavare, vilket Hitler iogillade och därför lät omringa exkejsarens residens med SS-vakter som skulle förhindra dessa kontakter. /FredrikT 13 juli 2008 kl. 12.01 (CEST)

Rekommenderad

Jag har valt att rekommendera artikeln. Den verkar uppfylla kriterierna för utmärkelsen. Obelix 17 november 2008 kl. 00.16 (CET)

Jag anser inte att artikeln bör vara Rekommenderad då den inte uppfyller kriterierna, En rekommenderad artikel ska i huvudsak stöttas av källor. I artikelns nuvarande form finns inte många källor, så jag tar bort rekommenderad-mallen om några dagar om ingen misstycker. Jag lägger även in Källor-behövs mall.

Jag håller med om att artikeln i nuvarande skick inte kan klassificeras som rekommenderad. Förutom avsaknad av källor, så saknas viktiga stycken om Sjökriget, Kolonialkriget och Mellanöstern. Här bör göras en insats innan artikeln rekommenderas. Målet bör dock vara att få den i sådant skick. --Historiker 31 juli 2009 kl. 20.06 (CEST)

Håller med om kritiken, försöker ta bort stjärnan. /rrohdin 2 augusti 2009 kl. 15.09 (CEST)

Jag förutsätte att den tryckta källan täckte det mesta av innehållet i alla fall. Det var kanske fel. Bra att du tog bort den. Obelix 2 augusti 2009 kl. 15.19 (CEST)

Linjer

Tabort linjerna från Bl.a. västfronten som dras över fakta rutan vet ej hur man gör!

Jag ser inga linjer över faktarutan, men vet att jag ibland upplevt motsvarande problem med andra webläsare, så felet ligger nog där snarare än i artikellayouten i sig. /FredrikT 19 maj 2009 kl. 18.39 (CEST)

Tyskland eller Kejsardömet Tyskland?

I avsnittet På östfronten så talas det för första gången om Kejsardömet Tyskland. Det är lite olyckligt då det pratas om Tyskland på de flesta ställen i artikeln. Det ena eller det andra borde användas konsekvent. Det ser förvirrande ut i nuläget. Artikeln om Tyskland innehåller säkert historia samt hänvisningar till mer utförliga artiklar i ämnet.
Jag tänker inte fingra på detta, då jag ej är insatt. --Gunst 11 februari 2010 kl. 23.55 (CET)

Det finns ju vid sidan av "Tyskland" också en artikel om "Kejsardömet Tyskland" - och då kan det vara motiverat att nämna och länka även detta - motståndare till Tyskland, och även historiker, brukar lyfta fram just kejsarens och kejsardömets roll i kriget, och det upphörde också som en följd av kriget (närmare krigsslutet). Men just här är det tveksamt om man menar nånting med det.

Sen måste man se över relationen mellan de två artiklarna, att det inte bara blir upprepningar och att det framgår att "Tyskland" är huvudartikeln och "Kejsardömet Tyskland" är en period eller aspekt av detta.

Samma gäller också Ungern, som jag nyligen tittade på, där skall man också se över relationen mellan artiklarna "Ungern", "Kungariket Ungern" och "Ungerns historia" - samla mer information i ett tema på ett ställe och minska överlappningarna.--michin 14 februari 2010 kl. 11.09 (CET)

Om artiklarna bör slås ihop eller inte bör inte diskuteras här. Frågan är, vilken ska hänvisas och länkas till? Antingen får man länka till den ena eller den andra konsekvent. Om man vill nämna det som du säger, att historiker ofta vill lyfta fram kejsarens och kejsardömet roll i kriget, så kan det ju stå under en rubrik. Då blir det relevant att länka till Kejsardömet Tyskland, även om man i övriga artikeln hänvisar till Tyskland. --Gunst 14 februari 2010 kl. 13.55 (CET) ps. Tittade lite snabbt på dina förändringar av artikeln. Ser prydligt ut!

Vadå antingen eller...?! Inte alls! Man skall förstås länka till den som är just aktuellt där. (Och just där är det nog "Tyskland"... men det beror också på hur artiklarna ser ut när de är samordnade. Och jag pratade INTE om att slå ihop, utan om att se över relationerna, "arbetsfördelningen", samspelet mellan artiklarna!)--michin 14 februari 2010 kl. 18.35 (CET)

Källor

Nyligen gjordes denna redigering. Har alla dessa artiklar verkligen använts som källor i den här artikeln? /Grillo 24 februari 2010 kl. 11.28 (CET)

Då jag anser det att det inte är troligt att artikelns innehåll har testats mot de källor som tillades, har jag ändrat tillbaka tills vidare. --Gunst 24 februari 2010 kl. 11.35 (CET)

"Skulden"

Detta är ett problematiskt avsnitt. Först så är det inte en lämpligt med undertoner eller, i det här fallet, rubriker som ska tolkas av läsaren. Det behövs en rakare formulering utan citationstecken, t.ex. historieskrivningen och skuldbördan eller bara skuldbördan. Det ska inte "antas" att "läsaren" förstår vad som "menas" med vaga "formuleringar".

För det andra behöver avsnittets innehåll utvecklas med eftertanke. Vad är dess mening och plats? Avsnittet bör ju förhålla sig främst till de segrande makternas historieskrivning och att skulden där lades på tyskarna. Detta görs också i avsnittet, men den linjen bör utvecklas, vilket också kunde vara av betydelse för artikeln, med tanke på vilket historiskt inflytande som brukar tillskrivas Tysklands eftergifter. I övrigt vill jag tillägga att det i nuvarande skick är rörigt, och jag hoppas att någon kommer att ägna sig lite tid och eftertanke på att göra avsnittet mer givande för läsare!

--Gunst 24 februari 2010 kl. 21.52 (CET)

Externa länkar ändrade

Hej, wikipedianer!

Jag har just ändrat 3 externa länkar på Första världskriget. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:

• Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20110726145834/http://ngrams.googlelabs.com/graph?content=great+war%2C+the+war+to+end+war&year_start=1914&year_end=2000&corpus=0&smoothing=0 till http://ngrams.googlelabs.com/graph?content=great+war%2C+the+war+to+end+war&year_start=1914&year_end=2000&corpus=0&smoothing=0
• Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20110828080621/http://ngrams.googlelabs.com/graph?content=Great+War%2CWorld+War+I&year_start=1914&year_end=2000&corpus=0&smoothing=0 till http://ngrams.googlelabs.com/graph?content=Great+War%2CWorld+War+I&year_start=1914&year_end=2000&corpus=0&smoothing=0
• Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20110726145853/http://ngrams.googlelabs.com/graph?content=First+World+War%2CGreat+War&year_start=1914&year_end=2000&corpus=0&smoothing=0 till http://ngrams.googlelabs.com/graph?content=First+World+War%2CGreat+War&year_start=1914&year_end=2000&corpus=0&smoothing=0

När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.

• Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
• Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
• Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.

Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 3 september 2017 kl. 23.36 (CEST)

Externa länkar ändrade

Hej, wikipedianer!

Jag har just ändrat 1 externa länkar på Första världskriget. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:

• Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20090122154132/http://www.riksbank.se/templates/Page.aspx?id=26808 till http://www.riksbank.se/templates/Page.aspx?id=26808

När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.

• Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
• Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
• Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.

Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 24 juni 2018 kl. 04.16 (CEST)

Externa länkar ändrade

Hej, wikipedianer!

Jag har just ändrat 1 externa länkar på Första världskriget. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:

• Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20121130134745/http://magasin.kb.se:8080/searchinterface/page.jsp?id=kb:130632&recordNumber=1&totalRecordNumber=9 till http://magasin.kb.se:8080/searchinterface/page.jsp?id=kb:130632&recordNumber=1&totalRecordNumber=9

När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.

• Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
• Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
• Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.

Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 15 juli 2018 kl. 23.54 (CEST)

Externa länkar ändrade

Hej, wikipedianer!

Jag har just ändrat 1 externa länkar på Första världskriget. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:

• Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20121130071738/http://magasin.kb.se:8080/searchinterface/page.jsp?id=kb:100607&recordNumber=9&totalRecordNumber=145 till http://magasin.kb.se:8080/searchinterface/page.jsp?id=kb:100607&recordNumber=9&totalRecordNumber=145

När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.

• Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
• Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
• Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.

Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 1 september 2018 kl. 02.00 (CEST)

Halvlåst 1 v 2022-03

Halvlåst 1 vecka 2022-03-07. Invändningar välkomnas nedan. /Anhn ✎ 7 mars 2022 kl. 14.41 (CET)