Diskussion:Kritiker.se
Senaste kommentaren: för 2 år sedan av Tomastvivlaren i ämnet Relevans II
 |
Sidan Kritiker.se har tidigare varit föreslagen för radering. Resultat: radera Tostarpadius (diskussion) 19 maj 2016 |
Relevans I
redigeraKlart irrelevant. Reklam. Sten A 30 juni 2008 kl. 17.17 (CEST)
- Jopp./NatoX 1 juli 2008 kl. 21.55 (CEST)
- Artikeln borde vara relevant. Egon Eagle 30 juli 2011 kl. 20.31 (CEST)
- Ja. J 1982 30 juli 2011 kl. 20.32 (CEST)
- Jag själv hämtar uppgifter där för att göra det enklare för film och spelrelaterade artiklar på vad för kritik på vad de får av kritiker. Egon Eagle 30 juli 2011 kl. 20.34 (CEST)
- Ja. J 1982 30 juli 2011 kl. 20.32 (CEST)
- Artikeln borde vara relevant. Egon Eagle 30 juli 2011 kl. 20.31 (CEST)
Relevans II
redigeraÖver tre hundra artiklar länkar till kritiker.se, de flesta av dem källhänvisningar. Jag tycker att sajter som används som källa i så stor utsträckning borde ha en egen artikel. /ℇsquilo 4 februari 2017 kl. 13.44 (CET)
- Håller med om att detta borde ge stöd för relevans! Den är även mycket vanlig som källa på enwp.
- På enwp räknas kritiker.se som grön=generellt trovärdig, därför att den innehåller aggregerade omdömen. Är det rimligt? Det förekommer aldrig att den raderas som källa? Tomastvivlaren (diskussion) 11 april 2022 kl. 21.05 (CEST)