Diskussion:Oscar Sjöstedt

Kontroverser

I avsnittet Kontroverser så återges två händelser som återgivits i media.

Den ena handlar om att Sjöstedt i en video syns skratta åt hets mot judar. Detta har dock förklarats av både partiet och Sjöstedt själv med att han skrattade åt det absurda i själva hetsen. Händelsen har inte påverkat hans politiska karriär eller gärning och utspelade sig för över 10 år sedan. Jag ifrågasätter relevansen i att ta upp händelsen i en artikel vars relevans grundar sig på Sjöstedts politiska gärning och karriär.

Den andra händelsen handlar om så kallad associationsskuld. Sjöstedt associeras med nazister efter att i sin ungdom ha besökt en konsert som arrangerats av nazister. Hans vistelse på konserten implicerar ett stöd för nazism, vilket förnekats av både Sjöstedt själv och av partiet. Han har istället uppgivit att han lämnat evenemanget så fort evenemangets art stod klart för honom. Jag ifrågasätter relevansen av denna typ av påstådd associationsskuld som grundar sig på uppgifter på en blogg med en uttalat antirasistisk agenda, en agenda som forskare menar i stora delar liknar de inom modern politisk vänster. FWIlkens (diskussion) 17 mars 2023 kl. 12.45 (CET)

Vilken blogg menar du? Vi skall absolut inte ange bloggar som källor. Jag tittade lite snabbt och ser bara forskningsstiftelsen Expo. Är det den du försöker nedvärdera? En stiftelse som har/har haft moderater i styrelsen. Adville (diskussion) 17 mars 2023 kl. 12.57 (CET)

Källan för uppgifterna uppfattar jag är bloggen Inte rasist men FWIlkens (diskussion) 17 mars 2023 kl. 12.59 (CET)

Jag noterar också att påståenden i artikeln om hans förflutna som "skinnskalle" saknar källa. FWIlkens (diskussion) 17 mars 2023 kl. 13.17 (CET)

Ok. Kan ej läsa källa 9, men filmen där han själv sitter och skrattar om grisarna och judar nämns i källa 11 att "inte rasist, men" publicerat. (Om de är godtagbar källa kan jag inte svara på, men filmen bör ha varit autenstisk). Dock är det Expo som nämner koncerten. Det var bara de jag såg i ingresserna av källorna. (Men förstår din kommentar om blogg). Adville (diskussion) 17 mars 2023 kl. 13.30 (CET)

Jag instämmer med FWIlkens i att hela avsnittet kan strykas. Det handlar inte om något som påverkat hans politiska gärning. Tostarpadius (diskussion) 17 mars 2023 kl. 14.10 (CET)

Du har rätt @Adville, jag har förväxlat källorna till de olika händelserna. FWIlkens (diskussion) 17 mars 2023 kl. 14.11 (CET)

Händelsen med filmen är återgiven av såväl DN och Expo, som dessutom citerar IRM rörande konserten. IRM, för övrigt, hade visserligen formen av en blogg och drevs med en tydlig ambition, men arbetade ändå med en hög grad av källkritisk och publicistisk integritet. Deras uppgifter om sakförhållanden får nog betraktas som förhållandevis tillförlitliga. Så de kan fungera som en andra/bekräftande källa just här. Och, Tostarpadius, vi skriver en artikel om hela personen, imte bara de delar som enskilt skapar relevans. Relevansen för artikelns existens ligger i hans politiska gärning. Men när den väl finns ska den presentera det som är relevant i hans liv, dvs även det som inte är relevansgrundande i sig. Janders (diskussion) 17 mars 2023 kl. 14.28 (CET)

instämmer med Janders resonemang Yger (diskussion) 17 mars 2023 kl. 14.44 (CET)

I detta fall håller jag med Janders. Detta är viktigt för att förstå han politiska gärning. Adville (diskussion) 17 mars 2023 kl. 14.53 (CET)

Jag vidhåller min uppfattning att det är totalt irrelevant. Även om jag är övertygad om att de som menar att det bör finnas med inte har någon politisk biavsikt anser jag dessutom att det skadar Wikipedias anseende att det finns med, då det kan förstärka det felaktiga intrycket att Sverigedemokraterna får en negativ särbehandling. Tostarpadius (diskussion) 17 mars 2023 kl. 14.56 (CET)

Jag instämmer också med Janders resonemang. Jag kommer dock till en annan slutsats än Janders.

Mitt argument utgår från WP:NLP där vi skriver att uppgifter om filosofisk övertygelse och politiska åsikter endast ska tas med om personen själv bekräftat uppgifterna. Å andra sidan skriver vi att "beskyllningar och händelser som är encyklopediskt intressanta och väl dokumenterade av trovärdiga källor kan finnas med i artikeln oavsett om de är negativa eller den aktuella personen ogillar att händelsen nämns." Jag menar i det här fallet att eftersom det rör sig om beskyllningar som förnekats av personen ifråga och denna (och det parti personen representerar) gett full plausibla alternativa förklaringar, så menar jag att relevans är tveksam. Informationen antar mer karaktären av grundlöst förtal som knappast bör ha en plats i WP:s artiklar, anser jag.

Associationsskuld i sig självt menar jag aldrig bör vara relevansgrundande, på samma sätt som andra typer av argumentationsfel i solitud inte heller bör utgöra grund för relevans. FWIlkens (diskussion) 17 mars 2023 kl. 15.04 (CET)

@Tostarpadius: Det bästa sättet att undvika "intryck av negativ särbehandling" är att vara medvetet konsekvensneutral, oavsett vad det handlar om. Vi ska varken ta hänsyn till tjuvnyp eller ömma fötter, utan helt enkelt göra en bedömning av i vilken mån som de uppgifter som presenteras i en artikel är relevanta och korrekta, samt presenterade i en neutral form. Janders (diskussion) 17 mars 2023 kl. 15.03 (CET)

Jag instämmer i att vi bör vara konsekvensneutrala, men eftersom jag i detta fall anser att uppgifterna inte hör hemma i ett uppslagsverk menar jag alltså att vi genom att inte avlägsna informationen göder fördomar om att vi är vänstervridna. Tostarpadius (diskussion) 17 mars 2023 kl. 15.08 (CET)

F.ö. är rubriken till avsnittet missvisande. Här talas det inte om några kontroverser. Wvs (diskussion) 17 mars 2023 kl. 15.09 (CET)

Om jag uppfattat diskussionen rätt så saknas det konsensus för att radera informationen om videosnutten, eftersom den anses relevant i berättelsen om "hela personen Sjöstedt". Jag kan tycka att det potentiellt öppnar för en problematiskt utveckling av just artiklar om politiker. Eller så här, det kan ses som problematiskt eller något positivt, eller till och med både och. Men slutsatsen av diskussionen tolkar jag som att det saknas konsensus för att radera informationen om en videosnutt som publicerats av en blogg med det uttalade syftet att motarbeta just SD, som skapat ett negativt narrativ om innehållet som motsägs av personen själv.

Däremot känner jag mig osäkrare på om vad gemenskapens åsikt är om att återge vad som knappast kan kallas för något annat än (försök till) associationsskuld. Jag menar att det bör raderas av de skäl jag angett tidigare i diskussionen. Finns det invändningar mot det? FWIlkens (diskussion) 18 mars 2023 kl. 11.52 (CET)

Jag instämmmer i att avsnittet bör raderas.Wvs (diskussion) 18 mars 2023 kl. 12.08 (CET)

Jag vill bara kort bemöta Janders om IRM:s trovärdighet: Det rör sig om en blogg utan ansvarig utgivare och som därmed är obunden av pressetiska regelverket. Att de dessutom uttalat är anti-SD menar jag är negativt för deras trovärdighet. Negativa uppgifter om SD som IRM publicerat som inte bekräftats av källa med större trovärdighet eller där bevis (i form av t.ex rörligt bildmaterial) presenterats menar jag ska bedömas mycket källkritiskt, även om de i andra fall uppvisat publicistisk integritet. Detta just pga deras uttalade anti-SD-hållning, vilket i sig förstås gör att de är allt annat än opolitiska, och att deras opartiskhet och objektivitet kan ifrågasättas. FWIlkens (diskussion) 17 mars 2023 kl. 15.12 (CET)

@FWIlkens: Man får se detta ur flera perspektiv. Alla uppgifter, oavsett ursprunglig källa, ska betraktas och bedömas källkritiskt. Man måste dessutom skilja på sakuppgifter (faktapåståenden), åsikter och eventuellt skevhet i urval. IRM (som generellt sett har en gott förhållande till sakfrågor även om de uttalat en agenda) har presenterat en film. Det, och filmen innehåll, är objektivt verifierbart. Den existerar (oavsett innehåll) och är öppen för vem som helst att se och bedöma. Filmen har senare refererats av flera olika etablerade och professionella nyhetsmedier (SVT och TT mfl) och kommenterats av Sjöstedt själv. Därmed är i praktiken förstakällans (IRM) eventuella svagheter överspelade. Händelsen står för sig själv och har bekräftats genom publiceringen i flera olika medier.

Tanken att den ändå inte skulle vara relevant i en biografisk artikel om en folkvald politiker är förvånande. Det finns emå ett självklart allmänintresse för medborgarna att få del av kunskap som på detta sätt fördjupar bilden av politikern i fråga. Att förtiga händelsen och filmen vore en ickeneutral särbehandling. Janders (diskussion) 18 mars 2023 kl. 15.59 (CET)

@Janders För att mildra din förvåning: Jag utgick i det tidigare från vad jag uppfattat som konsensus, nämligen att artiklar om politiker enbart skulle innehålla information som haft påverkan på personens politiska gärning och karriär. Nu har jag förstått att det var en missuppfattning och att det därför inte finns konsensus för att radera information om filmen (jag skrev om det längre upp i tråden). Har inga synpunkter på det givet att mitt förslag att radera information om filmen byggde på en missuppfattning.

Jag undrar däremot hur du ställer dig till att radera information om (försök till) associationsskuld? FWIlkens (diskussion) 18 mars 2023 kl. 16.43 (CET)

Är det verkligen "associationsskuld"? Sjöstedts närvaro på konserten är hans egen handling och hans eget beslut, oavsett bandets repertoar. När han besökte konserten var han ledande i ett politiskt ungdomsförbund och han har därefter gjort karriär i partiet. Det gör honom till offentlig person och makthavare. De ska kunna granskas. Allt vi gör i våra liv gör vi i relation till en omgivning. En del av denna omgivning är kanske kontroversiell i andras ögon, men vi måste ändå ta eget ansvar för vårt personliga agerande. Janders (diskussion) 18 mars 2023 kl. 17.25 (CET)

Att Sjöstedt i sin ungdom följt med en person till en konsert och att han avvikit från konserten när sammanhanget gick upp för honom, har jag svårt att förstå hur det kan anses encyklopediskt relevant. FWIlkens (diskussion) 18 mars 2023 kl. 17.30 (CET)

Ja, det är en bedömningsfråga. Jag håller med om att man kan se det på olika sätt. Men din fråga gällde "associationsskuld". Det tycker jag inte att det är. Janders (diskussion) 18 mars 2023 kl. 17.53 (CET)

Att försöka associera en person med nazism beroende på att personen i sin ungdom följt med en kvinna till en konsert, menar jag är ett närmast perfekt exempel på just associationsskuld. FWIlkens (diskussion) 18 mars 2023 kl. 18.11 (CET)

Det görs inga försök "att associera en person med nazism". WP är konsekvenseutral och har inga andra ambitioner än att leverera rättvisande (sakliga, balanserade och relevanta) berättelser om t ex en person. Det är därför det är så viktigt med levande diskussioner om relevans och artikelinnehåll. Janders (diskussion) 18 mars 2023 kl. 18.41 (CET)

Det var inte heller det jag menade. Det var Expo som stod för försöket, WP har valt att återge Expos försök till associationsskuld i artikeln om Sjöstedt. Jag ifrågasätter om Expos försök till associationsskuld är relevant för artikeln om Sjöstedt. Jag har själv svårt att se den relevansen och menar att det borde raderas ur artikeln. Jag anser att argumentationsfel ensamt inte bör vara relevansskapande. FWIlkens (diskussion) 19 mars 2023 kl. 00.16 (CET)

@FWIlkens: Ditt resonemang om "associationsskuld" i anslutning till konsertbesöket håller (enl min mening) inte. Historien uppmärksammas inte pga att detta band har vissa åsikter. Det har de oavsett om Sjöstedt besöker deras konserter eller ej. Nej, historien gäller hans eget agerande och val att gå på en nazistisk konsert. Han är själv, genom aktiv handling, subjektet i berättelsen och det är i den egenskapen som han nämns. Det är naturligtvis en bedömningsfråga om denna hans egen aktivitet vid just det tillfället är relevant i artikeln. Jag ser argument både för och emot och tar gärna hjälp i bedömningen. Men om just den delen ska tas bort, så krävs det ett bättre argument än "associationsskuld".

Desstom: Vad gäller Expos roll i berättelsen reagerar jag på formuleringen "Expos försök till associationsskuld". Dels anser jag alltså inte att det alls föreligger någon associationsskuld. Men dessutom finns det ingenting som talar för att Expo försöker skapa falska eller omotiverade samband mellan någons agerande och någon annans åsikter, när de presenterar sanna och bekräftade uppgifter som kan uppfattas som obekväma för enskilda. Publiceringen bygger på deras relevansbedömning, precis som våra publiceringar bygger på våra relevansbedömningar. Janders (diskussion) 19 mars 2023 kl. 09.12 (CET)

Expo valde att publicera "SD:s ekonomiske talesperson Oscar Sjöstedt gick på en nazistspelning år 2005". Sjöstedt själv menar att det inte var ett aktivt beslut att besöka en nazistisk konsert utan att hans aktiva beslut bestod i acceptera en kvinnas förslag att följa med på ett för honom okänt arrangemang. Expo är, när de väljer att publicera uppgifterna, väl medvetna om Sjöstedts förklaring, men väljer ändå att publicera uppgifterna. Med kunskap om de uppgifter som Expo hade om Sjöstedts förklaring, och att dessa dessutom backades av SDs partiledare, menar jag att det inte går att se Expos publicering som något annat än ett försök till associationsskuld. FWIlkens (diskussion) 19 mars 2023 kl. 09.33 (CET)

Hela upprinnelsen till Expos publicering, dvs den interna process inom SD som förevarit, är också att betrakta som ett typiskt exempel på så kallad associationsskuld. Frågan uppkommer enbart av det faktum att Sjöstedt synts i ett olämpligt sammanhang. Din position @Janders, att historien inte skulle handla om associationsskuld, menar jag är omöjlig att motivera logiskt och rationellt. Det ÄR associationsskuld, och Expos publicering är ett förnyat försök till associationsskuld som inte haft påverkan på Sjöstedts karriär eller gärning. Jag menar därför att informationen saknar relevans för att återges i artikeln. Att Sjöstedt i sin ungdom vid något eller några tillfällen umgåtts med personer med nazistiska åsikter gör inte honom till nazist. Det är bara dumheter att försöka påstå något sådant. Det finns en term för sådana dumheter: Argumentationsfel. FWIlkens (diskussion) 19 mars 2023 kl. 09.44 (CET)

Jag menar dessutom att denna historia är ett tydligt exempel på när man bör förhålla sig kritiskt till en i övrigt trovärdig källa, men ändock en källa med en tydlig agenda. Tittar man på de fakta som framkommer så framstår det för mig som ett tydligt försök till associationsskuld från Expos sida. I syfte att värna svWP:s trovärdighet menar jag att uppgifterna borde raderas. FWIlkens (diskussion) 19 mars 2023 kl. 09.50 (CET)

OK, då har vi kommit fram till att vi inte är överens. Vad gäller sakfrågan – i vilken mån som just det avsnittet bör/ska vara med i artikeln – är jag helt öppen för att den stryks. Relevansen kring denna enskilda händelse kan diskuteras och jag skulle inte själv lagt in den om jag skrev artikeln. Men om den ska bort så bör det, emm, ske med andra argument än "associationsskuld". Utgångspunkten bör i alla sammanhang vara att vuxna människor som agerar gör det med eget ansvar. Det inbegriper beslutet att gå på konserter, även om man inte känner till bandet. Vad gäller Expos "försök" har vi nog helt enkelt olika verklighetsbilder, men det behöver vi inte upprepa. :) Janders (diskussion) 19 mars 2023 kl. 10.35 (CET)

Eller hur!? ;) FWIlkens (diskussion) 19 mars 2023 kl. 10.45 (CET)

Jag har inte haft denna artikel på min bevakningslista och har därför inte läst ovanvarande diskussion. Med risk därför för att komma in alldeles för sent och återstarta en redan färdigtuggad diskussion vill jag ändå framföra min åsikt. Jag tycker vi ska vara mycket restriktiva med att ta upp "affärer" och "kontroverser". Dessa bör egentligen bara nämnas om det finns politiska eller rättsliga konsekvenser (t.ex. att politikern tvingats avgå). Så är inte fallet här. Därför tycker jag att avsnittet om kontroverser kan utgå, på samma sätt som jag tycker (och argumenterar för) det nya tillägget i artikeln om Ida Karkiainen ska utgå (som delvis motiverats med omnämnande av kontroverser i denna artikel). Vi riskerar en ond spiral där biografiska artiklar skrivs av politiska motståndare som staplar dylika händelser (vilket riskerar leda till WP:OVIKT). I stället bör vi värna WP:BLP och inte bidra till ett allt mer konfrontatoriskt debattklimat. EMRM. /--Gotogo (diskussion) 19 mars 2023 kl. 11.44 (CET)

@Gotogo: Det vi ändå måste diskutera är i vilken mån som en händelse, ett ställningstagande eller uppmärksamhet är tillräckligt intressant för att bilden av personen ska bli relevant, balanserad och heltäckande. Det kan inte formuleras genom generella regler, utan måste avgöras i varje enskilt fall. Om kritik, konfrontation eller affärer (eller för den delen lovord, respekt och beröm) är en karaktäristisk del av en persons biografiska historia, måste detta naturligtvis finnas med även om kanske inte varje enskild del i detta inte är relevant i sig. Janders (diskussion) 19 mars 2023 kl. 12.12 (CET)

Jag ändrade avsnittsrubriken eftersom avsnittet inte berättar om några kontroverser.Wvs (diskussion) 19 mars 2023 kl. 14.10 (CET)

Janders, jag håller med om att alla artiklar måste bedömas var och en för sig och att jämförelser med Karkiainen haltar eftersom Sjöstedts "affärer" skett under hans tid som politiker. Men jag landar ändå i att de inte platsar, och det av två skäl: 1) Affärerna fick inga politiska eller rättsliga följdeffekter och 2) Sjöstedt har förklarat sig (han var full och visste inte vad för konsert han var på / han skrattade åt det absurda i historien). Vi kan tycka vad vill om hans förklaringar, men det kan inte uteslutas att de är riktiga och hur som helst är det inte wikipedias sak att göra den bedömningen.--Gotogo (diskussion) 19 mars 2023 kl. 15.31 (CET)

@Gotogo: Men visst fick händelserna politiska följeffekter...? Uppmärksamheten och diskussionerna med anledning av dessa båda händelser har ju på ett påtagligt sätt bidragit till att sätta bilden av honom bland den allmänhet som väljer, eller inte väljer, att lägga en röst på honom. Det kan möjligen tyckas vara en "metaeffekt", men det är ju så som våra olika aktiviteter påverkar helheten i våra liv. Och en biografisk artikel likt denna ska skildra just helheten, både på gott och ont. Janders (diskussion) 19 mars 2023 kl. 17.34 (CET)

@Janders: I vilka kretsar då? Jag har inte hört någon tala om saken. Det som kan leda till att det påverkar den bestående bilden av honom är att det står med i artikeln här, inte att det kortvarigt rapporterats om det i pressen. Hela avsnittet bör utgå. Tostarpadius (diskussion) 20 mars 2023 kl. 06.05 (CET)

@Tostarpadius: Hur enskilda känner till historien beror naturligtvis på hur man följer medierna och samhällsdebatten. Men jag tror nog att den sammanlagda uppmärksamheten, med artiklar och inslag i – för att ta några exempel – tex DN, SvD, Expressen, Ekot, TV4, P1-morgon, GP, TT, Nordfront, ETC, Expo, samt diverse bloggar, Twitter, YouTube, Flashbacktråd, Sjöstedts egen Facebook osv, har en större genomslagskraft och skapar bilden av honom i högre grad än just hans WP-artikel. Janders (diskussion) 20 mars 2023 kl. 07.30 (CET)

För tillfället ja, men frågan gäller om det är encyklopedisk information, alltså sådant som hör hemma i ett uppslagsverk. För det krävs mer än en kortvarig uppmärksamhet. Tostarpadius (diskussion) 20 mars 2023 kl. 07.37 (CET)

Jag anser, som Tostarpadius nog också anser, att det inte hör hemma i ett uppslagsverk. Sjunnesson (diskussion) 23 mars 2023 kl. 08.20 (CET)

Instämmer i de två senastes åsikter Wvs (diskussion) 23 mars 2023 kl. 11.03 (CET)

Instämmer i de tre senaste inläggen. På Wikipedia ska vi ha encyklopediska uppgifter, den här typen av uppgifter passar, liksom Karkiainen eventuella hitlerhälsning, bättre på Flashback och dylika sidor.--Gotogo (diskussion) 23 mars 2023 kl. 21.51 (CET)

Avsnittet raderades, men finns det konsensus?

Jag noterar att Tostarpadius "var djärv" och raderade avsnittet. Jag vill ifrågasätta den handlingen, av främst två skäl. 1/ Diskussionen, som har en hög grad av principiellt intresse, ger inget en tydigt besked, samt 2/ beslutet kan uppfattas som (och jag gillar inte att skriva detta) en medveten/omedveten åtgärd som leder till att bilden av en kontroversiell och omdiskuterad politiker förvrängs. Det är en mycket farlig konsekvens, sett till den allmänna bilden av WPs trovärdighet. Om det inte inom kort visar sig att Tostarpadius redigering har ett uttalat stöd av gemenskapen kommer jag att återställa, för vidare redigering och diskussion. Janders (diskussion) 23 mars 2023 kl. 07.33 (CET)

Jag återställde då diskussion pågår, vilket är vad vi brukar göra i liknande fall. Adville (diskussion) 23 mars 2023 kl. 08.14 (CET)

Jag uppfattar det som att det finns stöd för åtgärden i samtalet ovan. Diskussioner kan inte pågå i det oändliga. Tostarpadius (diskussion) 23 mars 2023 kl. 08.34 (CET)

Om ingen mer uttalar sig till stöd för återställning avlägsnar jag avsnittet på nytt inom kort. Tostarpadius (diskussion) 23 mars 2023 kl. 10.38 (CET)

I tråden ovan har stödet ökat för min åtgärd så därför upprepade jag den. Tostarpadius (diskussion) 23 mars 2023 kl. 15.46 (CET)

Jag har påtalat för Tostarpadius att återställandet till den tidigare versionen både är till skada för förtroendet för WPs förmåga att hantera politikerartiklar, och att diskussionen gott kunde få svalna innan åtgärden genomföras. Jag avser dock inte redigeringkriga. Detsamma gäller en liknande återställning som gjorts i artikeln Ida Karkiainen. Janders (diskussion) 23 mars 2023 kl. 16.29 (CET)

Jag vill inte heller redigeringskriga, men jag ämnar ta upp Tournesols agerande på KAW. Tostarpadius (diskussion) 23 mars 2023 kl. 17.18 (CET)

För att förklara min radering och redigering:

Jag upplever att det saknas någon tydlig konsensus vad gäller radering eller inte av omnämnande av videon där Sjöstedt skrattar åt groteska judeskämt(?). Därför lät jag den stå kvar och till och med förtydligade efter att jag tog bort uppgiften om Sjöstedts besök på en nazi-konsert, en radering jag upplevde att jag hade stöd för.

Vad jag anser borde gälla för relevansen av dylika uppgifter i dessa typer av artiklar vet förmodligen alla, men eftersom mitt förslag till förtydligande i WP:NLP inte vann stöd är vi hänvisade till konsensus i varje enskilt fall. Jag är kluven i min inställning till videon. Den är så grotesk att den kanske enbart i egenskap av grad av groteskhet vinner relevans. Samtidigt har Sjöstedt givit en fullt plausibel förklaring. Som sagt, jag är inte bestämd. Med utgångspunkt i mitt förslag på WP:NLP hade jag sagt att den inte äger relevans, men eftersom det inte gäller så säger jag inget bestämt. FWIlkens (diskussion) 23 mars 2023 kl. 19.26 (CET)

Antingen bör båda sakerna stå med eller ingetdera, det är min uppfattning. Det finns inget som helst skäl att skilja på dem. Jag anser för övrigt att tillägget inte hade inneburit någon egentlig skillnad. Det var ett förtydligande av det som ändå gäller. Tostarpadius (diskussion) 23 mars 2023 kl. 19.59 (CET)

Jag tycker att det som togs bort ska ligga kvar. Det är relevant, i synnhet när det rör en politiker i ett parti som menar sig ha nolltollerans mot extremistiska yttranden, och som i sig har en kontroversiell historik och nutid. Det ger en fördjupad förståelse av Sjöstedt som politiker. Politikers värderingar är i allra högsta grad relevanta i artiklar om dem. Att ta bort sådant här är att vittvätta (censur). Däremot tycker jag man kan fundera över formen. Att något betraktas som en kontrovers är en värdering och i regel kan man undvika att göra den värderingen genom att baka in informationen på ett naturligt sätt i biografin som annan information. Här ligger det under "I massmedia", vilket är ett steg i rätt riktning. Artikeln borde byggas ut, inte urvattnas så att en förljugen bild framträder i dess ställe. dnm ^{(d | b)} 23 mars 2023 kl. 21.05 (CET)

Vi förlorar vår trovärdighet om vi framställer saken så att Sverigedemokraterna är samma parti idag som när det grundades precis som vi skulle göra det om vi påstår att dagens Vänsterparti står för samma saker som Sveriges kommunistiska parti gjorde på sin tid. Tostarpadius (diskussion) 23 mars 2023 kl. 21.13 (CET)

Och alldeles oavsett hur vi ser på partierna i historia och nutid hör denna typ av information inte hemma i ett uppslagsverk. Vi kan inte särbehandla sverigedemokrater i det avseendet. Tostarpadius (diskussion) 23 mars 2023 kl. 21.15 (CET)

Du har klargjort din stpndpunkt flera gånger nu. Det är heller inte en fråga om särbehandling. Det är frågan om relevans. Detta är helt klart relevant, enligt mig. Så vida inget nytt framkommer i diskussionen som saknässigt förändrar förhållandena avser jag inte yttra mig mer i denna diskussion. Min ståndpunkt kvarstår tillsvidare. dnm ^{(d | b)} 23 mars 2023 kl. 21.21 (CET)

Jag har inte uttalat mig om just denna aspekt tidigare. Jag har nämligen inte diskuterat frågan om den eventuella skillnaden mellan sverigedemokrater och socialdemokrater i samtalet ovan helt enkelt därför att jag anser att det inte finns någon sådan. Alla riksdagspartier skall behandlas likvärdigt. Däremot är det givetvis en helt annan sak med utomparlamentarisk vänster eller diverse högerextrema rörelser. Tostarpadius (diskussion) 23 mars 2023 kl. 21.35 (CET)

Jag kommer inte att agera den närmaste tiden, men jag uppfattar alltjämt att det råder konsensus kring att avsnittet saknar encyklopedisk relevans. Tostarpadius (diskussion) 26 mars 2023 kl. 10.56 (CEST)

Nej. Den slutsatsen har du inget stöd för utav diskussionen som föregått, däremot är det din obevekliga personliga uppfattning. dnm ^{(d | b)} 2 april 2023 kl. 22.27 (CEST)

Missvisande rubrik för avsnitt

Det finns ett avsnitt i artikeln som rubriceras I massmedia. Avsnittet återger dock endast kritik och/eller kontroverser. På så vis blir rubriken missvisande. Om man som läsare läser rubriken ordagrant så förväntar man sig ett avsnitt som redogör balanserat för hur Sjöstedt har återgivits i massmedia. Det är dock inget balanserat urval av medierapportering, utan avsnittet återger uteslutande kritik och/eller kontroverser. Jag menar att rubriken är missvisande och bör ändras till exempelvis Kontroverser. Alternativt Kritik eller varför inte Förtroendeskadlig medierapportering? Det senaste tillägget i avsnittet om Sjöstedts fullt lagliga men moraliskt ifrågasatta utnyttjande av riksdagens regler för bostad, menar jag gränsar till OVIKT. FWIlkens (diskussion) 25 maj 2023 kl. 19.28 (CEST)

Jag har lättare att acceptera det avsnittet än det första som diskuteras ovan, men anser definitivt att båda bör strykas. De har inte i ett uppslagsverk att göra. Tostarpadius (diskussion) 2 oktober 2023 kl. 13.20 (CEST)