Diskussion:Markus Wiechel

Är mallningen omotiverad?

Det är möjligt att mallningen är omotiverad, men den diskussionen bör tas här, alldeles oavsett vem som kan tänkas ha lagt in den. Tostarpadius (disk) 2 september 2012 kl. 08.44 (CEST)

Det vore bra om parterna kunde diskutera här istället för att bedriva redigeringskrig. Imperto (disk) 4 september 2012 kl. 16.08 (CEST)

När jag tittar på historiken upplever inte jag att det förekommer något redigeringskrig. I sakfrågan kan jag tycka att mallen dels är påkallad men samtidigt omotiverad. Det är en avvägningsfråga. Den som mallat artikeln är förmodligen samma IP som fick en annan artikel om en Sverigedemokrat raderad för en kort tid sedan. Det är förmodligen samma användare som under en tid kommit med många olika IP-adressen. Det i sig spelar nog ingen större roll, men jag misstänker att det föreligger viss partiskhet i detta dock. dnm ^{(d | b)} 4 september 2012 kl. 16.12 (CEST)

I skrivande stund upptar avsnittet om förtalsprocesser i princip halva brödtexten. Det är OVIKT emå. Imperto (disk) 4 september 2012 kl. 16.17 (CEST)

Ja och det är ett problem. dnm ^{(d | b)} 4 september 2012 kl. 16.19 (CEST)

Instämmer att det är ovikt, men det är allt knepigt med dessa politiker som mest lyckas bli kända för att de inte kan hålla "tangentbordet i schack". Minska ner lite uttryck går väl, men att radera ner så mycket att stycket blir mindre än den begränsade övriga texten känns nästan lika ovikt det. // Romulus74 (disk) 4 september 2012 kl. 17.04 (CEST)

Aha, nu fattade jag cirkelreferensen på dessa herrar. Det tog mig ett tag. Nåja, jag var inte med när det startade. Största "klippa ner men behålla saklig information" jag lyckas med blir:

Den 11 juni 2010 dömdes Wiechel av Norrköpings tingsrätt för förtal av Tommy Funebo efter att Wiechel förtalat honom på sin blogg. Funebo tilldömdes dock inget skadestånd då tingsrätten ansåg att att denne "öppnat sig för angrepp på sin egen ära".

I december 2009 publicerade Wiechel en bloggkommentar där en socialdemokrat i Helsingborg utpekades som brottslig. Norrköpings tingsrätt och Göta hovrätt dömde Wiechel skyldig till förtal. Högsta domstolen beviljade inte Wiechel prövningstillstånd.

Wiechel dömdes även av Göta hovrätt 1 juni 2011, att erlägga skadestånd till ungkommunisten Fredrik Jönsson. Wiechel ansågs ha förtalat Jönsson genom att påstå honom deltagande i en attack mot ett av Sverigedemokraterna arrangerat utbildningsmöte.

Så ovanstående får bli mitt förslag. // Romulus74 (disk) 4 september 2012 kl. 17.31 (CEST)

Jag skulle gärna se att "ungkommunisten" tas bort ur artikeln. Det är rimligare att benämna personen som frilansjournalisten om det ska vara någon titulering. dnm ^{(d | b)} 4 september 2012 kl. 23.40 (CEST)

Möjligt. Jag behöll det för att hans egen sida tydligt säger att han är aktiv i Sveriges kommunistiska ungdomsförbund. Kändes därmed inte så kontroversiellt. // Romulus74 (disk) 5 september 2012 kl. 00.54 (CEST)

Jag tycker inte heller tituleringen är kontroversiell, men tituleringen sätter fokuset på hans politiska gärning snarare än att han i egenskap av individ drabbats av något. När jag läser texten upplever jag det som en markering som inte är nödvändig i detta sammanhang. Det finns dock inget neutralitetsproblem i det hela, men kan av läsare uppfattas såväl negativt som positivt för Jönsson. Det var trots allt inte politikern Jönsson som var måltavlan, utan snarare individens funktionshinder. Vänligen, dnm ^{(d | b)} 5 september 2012 kl. 01.04 (CEST)

Aha. Det var mer än jag visste. Jag har inte forskat själv utan bara läst artikeln och försökt kolla källorna (och källan till just det stycket är domen, och intresserad nog att ringa hovrätten är jag inte  :) ). Risken för den feltolkning du beskriver har jag ju själv just demonstrerat genom att jag tolkade artikeln som att det var politiken som var faktorn, så då kan jag hålla med om att "ungkommunisten" kan tas bort. Han klarar sig nog utan titel. // Romulus74 (disk) 5 september 2012 kl. 03.50 (CEST)

Sedan mitt inlägg ovan har jag läst domen, och tycker nog att den ganska tydligt klargör att det var politiken som var i fokus, varför "ungkommunisten" allt kan stå kvar. I övrigt verkar det som sagt som att diskussionen somnade in utan konsensus. // Romulus74 (disk) 17 november 2012 kl. 21.48 (CET)

Om du utläst det ur domen är det nog så. Jag baserade mitt utlåtande på andra källor och vad personen ifråga sagt. Domstolen har haft mer information att tillgå och gjorde säkert en mycket bättre bedömning. Eftersom inga protester kommit mot ditt förslag kanske du ska tuta och köra? Vänligen, dnm ^{(d | b)} 17 november 2012 kl. 22.14 (CET)

Wiechel dömdes aldrig för förtal mot denna. Såg någonstans ett utdrag som visade att käromålet "ogillades". Med andra ord är han dömd två gånger och inte tre. 195.67.88.219 24 maj 2013 kl. 21.18‎ 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand.)

(Ovanstående kommentar av IP-numret flyttades från första stycket i textförslaget.) "Såg någonstans" duger inte som källa på Wikipedia, i synnerhet som det finns en källa länkad. Skadeståndstalan ogillades, förtalsbrottet kvarstod. // Romulus74 (disk) 25 maj 2013 kl. 18.02 (CEST)

Rättegångsprocesser

Jag har inte någon avsikt av att kriga om detta, men stycket om alla rättegångsprocesser är alldeles för långt och utgör den största delen av artikeln, vilket ger intrycket av något slags syndabocksregister snarare än en uppslagsverksartikel.QuakerST (disk) 17 november 2012 kl. 21.29 (CET)

Se diskussionen ovan som berört just detta ämne. Jag är osäker om artikeln uppdaterats efter det förslag som ovan givits, så det kan vara bra att aktualisera den avsomnade diskussionen, eventuellt. dnm ^{(d | b)} 17 november 2012 kl. 21.32 (CET)

Svensk?

Vad är "Wiechel" för efternamn? Företrädaren Isovaara var ju tornedaling, och klangen på "Wiechel" får mig att fundera på om man borde lägga in tysk eller kanske österrikisk i inledningen här. Sappelle-gorre (disk) 29 november 2012 kl. 22.15 (CET)

Vi bedömer inte folks nationalitet utifrån "klangen på deras efternamn". Han är född i Sverige (hans föräldrar och farföräldrar också). / Elinnea (disk) 30 november 2012 kl. 11.52 (CET)

Det låter vettigt. Började fundera på det här när jag såg att Soran Ismail beskrivs som kurdisk-svensk, medan både Wiechel och Isovaara bara stod som svenskar. Wiechel har ju bott en stor del av sitt vuxna liv i en helt annan världsdel (SR), så kanske amerikan inte vore helt fel heller? Dessutom tillhör(de) ju både han och Isovaara ett parti som ofta vill att andra ska bevisa sin svenskhet, så samma krav borde även ställas på de själva. Vilken källa har du för att föräldrarna och farföräldrarna är födda i Sverige? Morföräldrarna då? Mvh / Sappelle-gorre (disk) 1 december 2012 kl. 17.51 (CET)

Även morföräldrarna är födda i Sverige. Jag har använt Sveriges befolkning som baserar sig på folkbokföringen. Om han inte skaffade amerikanskt medborgarskap under tiden han bodde i USA, så kan man inte skriva att han skulle vara amerikan. / Elinnea (disk) 1 december 2012 kl. 18.32 (CET)

Egentligen kunde jag inte bry mig mindre om var Weichels föräldrar kommer från - för mig känns han inte vidare svensk hur som helst. Han är en brottsdömd högerextremist (medlem i ett främlingsfientligt partis övre skikt) som fått sitt högavlönade ämbete p.g.a. företrädarens fylleri och rasism - allt det känns väldigt osvenskt för mig. Men som tur är för unge herr Wiechel är det ju inte SD:s idéer om att svensk är man bara om andra svenskar betraktar en som svensk som gäller, för vi är många som tycker att sverigedemokraterna är högst osvenska - se t.ex. Osvenskt med Sverigedemokraterna i riksdagen, Sverigedemokraterna hyser osvenska åsikter och Rasism är det osvenskaste som finns. Kan det förresten vara så att Wiechel-släkten är någon sorts adel och att det är därför namnet låter som det låter? Sappelle-gorre (disk) 3 december 2012 kl. 19.37 (CET)

Jaha, så han är inte svensk för att du inte tycker att han uppför sig svenskt? /ℇsquilo 3 december 2012 kl. 22.39 (CET)

När jag såg början till denna diskussion för någon dag sedan fick jag en olustig känsla inom mig. Nu känner jag mig mest förbryllad och förvirrad. Vad är syftet med denna diskussion? Vad i sak vill vi uppnå och varför? Vänligen, dnm ^{(d | b)} 3 december 2012 kl. 22.47 (CET)

Håller med, detta blev rätt olustigt och egentligen uppnås inget av det. Wiechels partikamrater har ju en förkärlek för att ifrågasätta andras svenskhet, så jag tänkte använda mig av samma metod på den nya riksdagsmannen. Och självklart blir det olustigt, för det är en väldigt olustig metod. Självklart är han svensk - han har svenskt medborgarskap och bor i Sverige, och därmed borde det inte vara något att diskutera - varken gällande honom eller andra svenskar. / Sappelle-gorre (disk) 6 december 2012 kl. 19.20 (CET)

Relevant?

Läste precis SVT:s SD:s nye riksdagsledamot tryckte på fel knapp - relevant att ta med i den här artikeln eller av alltför dagsaktuell karaktär? Kanske hör hemma i någon av artiklarna om skatteflykt eller offentlighets- och sekretesslagen? / Sappelle-gorre (disk) 6 december 2012 kl. 19.20 (CET)

Avsnittet kontroverser

inlägg hitflyttat från Användardiskussion:87.241.88.5. Yger (diskussion) 4 januari 2022 kl. 05.23 (CET)

Denna typ av källbelagd info, lagakraftvunna domar osv kan inte "whitewashas" med den oerhört kortfattade motiveringen "onödiga samt vinklade detaljer". Kom igen på Diskussion:Markus Wiechel! / Anhn ✎ 3 januari 2022 kl. 23.32 (CET)

Det finns givetvis goda skäl till att skriva om dessa domar, men varför alla dessa detaljer, varav flera kan uppfattas vara vinklade? Hela texten blir ju dessutom längre än den förhållandevis kortfattade/komprimerade texten om Wiechels bakgrund. Det räcker med att skriva att vederbörande är dömd till att betala skadestånd två gånger. Allt annat är överflödigt. 87.241.88.5 3 januari 2022 kl. 23.45‎ 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand av Anhn.)

Tack för din respons. Du har en poäng med balans, och kanske också med den tid som förflutit. Kan du tänka dig att korta ner avsnittet så tror jag vi kan mötas. / Anhn ✎ 3 januari 2022 kl. 23.58 (CET)

Ni har båda lite den riktning jag tänkte mig tidigare. Jag har ett förslag på kortare text, som är förhållandevis sparsam men ändå har med relevanta aspekter kring domarna (det är ju de facto två skadeståndsmål som är aktuella): "Enligt två lagakraftvunna domar – i skadeståndsmål och inte i brottmål – har Markus Wiechel blivit dömd till att betala skadestånd för förtal.

Göta hovrätt fann Wiechel ansvarig 2011 för en läsarkommentar på hans webbjournal, i vilken en socialdemokrat i Helsingborg utpekats som brottslig, vilket klassats som förtal trots att det varit ostridigt bland parterna att kommentaren i fråga inte skrivits av Wiechel. Wiechel skulle även erlägga skadestånd till en aktiv ungkommunist på grund av ett inlägg där vederbörande med hänvisning till medieuppgifter anklagades för att ”förmodligen” ha deltagit i en attack mot Sverigedemokraternas utbildningsmöte i Eslöv i oktober 2006. Hovrätten ansåg till skillnad från tingsrätten att det utgjorde förtal." / Vaxiwii ✎ 12 januari 2022 kl. 18.10 (CET)

Relevans av historiska brottsdomar

Jag raderade information om två domar i artikeln. Domarna avser mindre brott, där artikelsubjektet dömts till och betalat böter, och det har rapporterats i massmedia under skeendet men inte därefter. Domarna saknar större och varaktig betydelse för artikelpersonens politiska gärning och karriär.

Min radering har återställts av @Adville.

Jag tar därför upp relevansen av informationen till diskussion här. FWIlkens (diskussion) 17 mars 2023 kl. 13.08 (CET)

Du hade även raderat en mening om att Söder fick samma utmärkelse, @FWIlkens.- Det råkade återställas när jag återställde det ovan nämnda. Jag märkte inte det då samma sak stod på två ställen i artikeln. Därför satte jag ihop dem nu och raderade Söder, då du hade rätt att det inte hör i denna artikel.

När det gäller förtalen är jag tveksam till relevansen, men vill att det skall gå rätt tillväga och få fler personers input.

Du har inte kommenterat "aphelvetet" heller. Jag är tveksam till dess encyklopediska relevans, då det var en privat kommentar angående en väldigt hemsk film på brinnande människor. Fult sagt, men inget som påverkade hans liv mer än en tidningsnotis. Adville (diskussion) 17 mars 2023 kl. 14.08 (CET)

Jag instämmer med FWIlkens om att allt kan strykas. Det har inte tillräcklig betydelse för att höra hemma här. Tostarpadius (diskussion) 17 mars 2023 kl. 14.13 (CET)

Även jag har funderat på det där med "aphelvetet" och tycker att det är tveksamt om det äger relevans. Jag tog inte upp det för jag uppfattade den tveksamma relevansen som inte lika uppenbar som i det andra fallet.

En del av mig säger att det verkligen är uppseendeväckande att kalla människor för "aphelveten", den andra delen av mig att uttalandet kan missförstås om det delvis lyfts ur sitt sammanhang. Utifrån en princip om att hellre fria än fälla så kan man motivera att stryka även den informationen. FWIlkens (diskussion) 17 mars 2023 kl. 14.46 (CET)

Jag kan associera till disk om Nadim Ghazale och hans tveksamma tweets drygt 5 år innan han blev en mer offentlig person. Där har vi behållit ett omnämnande samt att NG tagit avstånd, där det både fanns de som ville stryka ("det var så längesen" osv) och de som ville återge in extenso. Om man tar bort det helt så kan det alltid uppfattas som whitewash. Ang MW tror jag det på samma sätt är olämpligt att stryka, det är ändå fällande domar, men att de ska redovisas proportionerligt och korrekt. /Anhn ✎ 17 mars 2023 kl. 15.01 (CET)

@Anhn inte för att vi ska vara religiösa regelfundamentalister, men vika skäl menar du existerar i fallet med Weichel att frångå vad som skrivs om brott i WP:NLP? FWIlkens (diskussion) 17 mars 2023 kl. 15.19 (CET)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Jag förstår inte hinten om religiös fundamentalism, vv förtydliga. /Anhn ✎ 17 mars 2023 kl. 16.22 (CET)

Jag menade att bara för att något står i WP:s policies så behöver det inte utesluta undantag. FWIlkens (diskussion) 17 mars 2023 kl. 16.43 (CET)

Domarna är relevanta. De är en del av den samlade information som är av allmänintresse när det gäller framträdande och folkvalda politiker. Men de kan säkert kortas och koncentreras till ett par meningar. Facebookhistorien om det förklenande uttalandet är dock mer en fråga om overifierade anklagelser rörande hans omdöme. Det avsnittet bör kunna strykas. Janders (diskussion) 17 mars 2023 kl. 17.22 (CET)

@FWIlkens:ok, ingen regel utan undantag osv. Men varför ska infon i MW tas bort? Dina argument i början är "mindre brott", bötes-straff, omtalat då och inte sen, "saknar större och varaktig betydelse". Mina argument för är att MW är en offentlig person, riksdagsledamot. Att bli dömd för förtal är faktiskt inte så lätt i Sverige, vi har yttrandefrihet osv och jag menar att har man blivit dömd för förtal så är det inte snälla saker man sagt. Det hör till normal nyhetsbevakning att riksdagskandidater granskas för begångna brott, se t.ex. denna genomgång inför valet 2022. I min inledande tråd så försökte jag också anföra att det kunde slå tillbaka mot MW om det framstår som whitewash, men jag sa att de kan redovisas "proportionerligt och korrekt", där jag med "korrekt" nog tänkte (förtydligar mig nu) "korrekt och artigt", alltså inga smaskiga upprepningar av twitterinlägg osv, men sakligt och kortfattat var och när man blev dömd för vad. / mina två procent Anhn ✎ 17 mars 2023 kl. 17.40 (CET)

Jag sällar mig nu till de argument som Janders och Anhn lägger fram. Tankeväckande. Även om facebook, ap..., som bör kunna raderas. Adville (diskussion) 17 mars 2023 kl. 17.50 (CET)

För egen del kan jag helt ärligt säga att mitt intresse för specifikt SD-politiker är måttligt. Det som väckte mitt intresse var att Karkiainens Hitlerhälsning avfärdats som irrelevant av kollektivet. Då började jag jämföra med några välkända SD:are som sagt och gjort en del märkligt genom åren (det råder ingen direkt brist, och, ja, jag tycker det är märkligt att en riksdagsledamot fångats heilande på bild). Det var så jag kom att läsa artikeln om MW. Just domar för mindre brott har vi förhållandevis tydliga policies för i WP:NLP. Det framstod för mig som att WP har sina policies men när det kommer till domar mot SD:are, då förefaller andra regler gälla. Jag tror det är bra för WP:s trovärdighet om bedömningen inte framstår som godtycklig utan att den följer vissa principer. I MW:s fall så upplever jag att relevansbedömningen avviker från WP:s principer och blivit mer godtycklig. För mig är förtalsbrott ett mindre brott. Bedömningen av brottets allvarlighetsgrad borde rimligtvis följa lagstiftaren och domarna, såtillvida att en dom som renderar böter betraktas som mindre brott (vilket också följer av relevanskriterierna i WP:NLP).

Relevansen av MW:s liknelse av färgade människor med "aphelveten" tycker jag inte är lika enkelt att ta ställning till och avfärda (vilket jag redan skrivit tidigare i diskussionen). FWIlkens (diskussion) 17 mars 2023 kl. 23.25 (CET)

Jag konstaterar utifrån de kommentarer som inkommit att det inte finns stöd för att radera informationen om förtalsdomarna mot MW, men att det finns stöd för att radera avsnittet om Facebook och "aph-lveten". Om inget ytterligare framkommer så redigerar jag artikeln i enlighet med diskussionen. FWIlkens (diskussion) 11 april 2023 kl. 20.08 (CEST)

Jag förstår mig inte på raderingsviljan av relevant information så fort den kan uppfattas negativ utifrån individens anseende. Wikipedia är en encyklopedi och inte en reklampelare som ska catera till subjektens egon. De flera ansträningar som gjorts för spdant här framstår som whitewashing och innebär i värsra fall neutralitetsproblem för artiklarna. Att underlåta att skriva ut fakta kan skapa ovikta siatuationer liksom utskivna data kam det. På vilket sätt förbättras encyklopedins uppslag om denna artikeln för öäsarens förståelse av politikern i fråga om avsnittet raderas? Missar vi inte nyanser?. dnm ^{(d | b)} 12 april 2023 kl. 20.54 (CEST)

Det fördes en ganska lång principiell diskussion på BB om bland annat neutralitetsproblem, som slutade med konsensus för att relevansen av händelser måste bedömas från fall till fall. I den här tråden uppfattade jag att det fanns konsensus för en åtgärd och försökte sammanfatta den. Om det inte råder konsensus för en ändring kommer jag inte röra artikeln. FWIlkens (diskussion) 12 april 2023 kl. 21.41 (CEST)

Angående det som i diskussionen bland annat kallats Facebookhistorien, där Wiechel använt förklenande omdömet "aphelveten" så uppfattar jag följande ställningstaganden vad gäller relevans för artikeln:

För radering:

• Janders
• Adville
• Tostarpadius

Neutral:

• FWIlkens

Behåll:

• dnm

Vad gäller återgivande om brottsdomar som står i strid med grundregeln i WP:NLP uppfattar jag att det saknas konsensus för radering. FWIlkens (diskussion) 16 april 2023 kl. 16.10 (CEST)