Diskussion:Stockholms blodbad

Antagen till läsvärd

Följande diskussionen är ett arkiverat förslag på en utvald artikel. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev att artikeln blev läsvärd. /Dubbelosix 11 augusti 2008 kl. 18.52 (CEST)

Stockholms blodbad

• Nominerad av Ace90 28 juli 2008 kl. 10.14 (CEST)
• Motivering: Verifierbar, välskriven, heltäckande, stabil, illustrerad. Föreslår utmärkt
• Riktlinjer för röstning.

Stödjer för utmärkt

1. Kdhenrik 28 juli 2008 kl. 11.19 (CEST)
2. Dubbelosix 28 juli 2008 kl. 17.54 (CEST)
3. Brallan 31 juli 2008 kl. 10.19 (CEST)
4. Marek Pola 10 augusti 2008 kl. 16.14 (CEST) Fin artikel som uppfyller kriterierna emm, dvs allt som hör själva blodbadet verkar vara fullständigt redogjort. Följderna är inte nödvändiga eftersom de inte hör till själva blodbadet.

Stödjer för läsvärd

1. Tomas e 1 augusti 2008 kl. 19.54 (CEST) En mycket bra artikel. Men för nivån utmärkt skulle jag vilja se ett stycke om följderna av blodbadet. Artikeln som helhet ger bra bakgrund och sammanhang, men inledningen kunde kanske vara mer pedagogisk för dem som ej är så bekanta med svensk 1500-talshistoria och dennas persongalleri, men som har hört namnet på händelsen.
2. Gurrewe - ^Disk - 4 augusti 2008 kl. 13.06 (CEST) som ovanstående
3. Redux 7 augusti 2008 kl. 11.50 (CEST) Håller med Tomas e om att ett stycke om följderna saknas.
4. GhostRider ♠ 7 augusti 2008 kl. 11.55 (CEST)
5. Hetaira 7 augusti 2008 kl. 16.37 (CEST) Trevlig artikel med trovärdiga källor. Jag håller dock med Tomas e om att den har en bit kvar innan den kan anses vara utmärkt.
6. Popoff 10 augusti 2008 kl. 14.56 (CEST)
7. andejons 11 augusti 2008 kl. 15.26 (CEST) Täcker själva händelsen bra, men jag anser att man bör åtminstone skissera de följder som kom av såpass viktiga händelser. Sedan kanske bakgrunden med Kalmarunionen skulle behöva klargöras.

Stödjer ej

Diskussion
Den där listan på avrättade skulle behöva formas om på något sätt; för mig är den inte speciellt intressant och den tar upp mycket plats. Dessutom skulle jag vilja se lite mer om efterverkningar – jag har för mig Lars-Olof Larsson har ett bra stycke om det? Annars tycker jag att artikeln är bra, men är inte övertygad om att den är tillräckligt heltäckande för utmärkt.

andejons 28 juli 2008 kl. 19.47 (CEST)

Tog och delade upp listan i två kolumner, blir lite mer kompakt och känns inte lika lång. --Bomkia 31 juli 2008 kl. 10.22 (CEST)

---

Var god modifiera inte diskussionen ovan.

Hans Vävare

Det finns en artikel om Hans Vävare som anger att han dödades i blodbadet, men han finns inte med på listan. Finns någon speciell anledning till detta, finns han med på listan som anges som källa? /Grillo 19 september 2008 kl. 19.04 (CEST)

Ericson Wolke namnger ett stort antal stockholmare som dödades men Hans Vävare hör inte till de uppräknade. Denne finns inte heller med i registret i slutet av boken. Thuresson 27 september 2008 kl. 10.46 (CEST)

Bildstorlek

Återställde (liksom tidigare Ellgaard) till stor introbild. Syftet är dels funktionellt; bilden blir plottrig och svårbegriplig i litet format, dels formmässigt; stor introbild funkar utmärkt pga lång inledning & innehållsförteckning, och den går inte in i första underrubriken ens vid stor skärmbredd. Om alla stora introbilder ska ändras till standardbredd bara baserat på argumentet att användaren kan ställa in själv, så har användaren Andejons ett stort arbete framför sig, och bör måhända först söka konsensus på annan plats. /Urbourbo ^{[Proj.Sthlm.]} 19 januari 2010 kl. 11.40 (CET)

Konsensus borde avspeglas i WP:Hur man lägger in bilder på en sida:

"Justera inte storleken på en bild för att du tycker att bilderna på Wikipedia generellt är för små eller stora. Det är en sak som bör avgöras centralt, inte beroende på vem som råkat redigera en viss artikel."

eller varför inte följande diskussion på Bybrunnen: Wikipedia:Bybrunnen/Arkiv/2009/Januari#Bildstorlek. Konsensus verkar vara att inte hålla på och ställa in bildstorlek om det inte finns mycket goda skäl därtill. Att det ser trevligt ut med stora bilder är inte bra nog, då får man istället ändra sina egna inställningar. Jag kan inte se att det finns något som helst stöd för iden att den första bilden i en artikel bör sättas till en fast storlek.

andejons 19 januari 2010 kl. 14.09 (CET)

Hej, Som jag tolkar nybörjarkursen (ej wp:policy såvitt jag kan se), så avses att man inte för samtliga bilder på en sida ska ändra storleken (utan då istället använda sina användarinställningar). Däremot står ju uttryckligen att man kan och får ändra storleken på en bild, givet att man då använder "upright"-parametern för detta. Jag menar att funktion (enl ovan) är ett gott argument, och har nu infört upright-parametern. Hälsn, /Urbourbo ^{[Proj.Sthlm.]} 19 januari 2010 kl. 14.34 (CET)

Antalet avrättade

I inledningen anges att uppskattningsvis 82 personer avrättades under blodbadet. I listan över avrättade anges att 85-90 personer avrättades. Vilken är den korrekta siffran? Mvh --Junip (disk) 8 november 2012 kl. 06.22 (CET)

Vandalisering

Jag föreslår att de som återställer vandalisering i denna artikel även kollar Wikidata. Någon vandaliserade Wikidata den 5 maj och sedan flera gånger därefter utan att någon upptäckte det, med resultatet att det stod fel land och datum i infoboxen på Wikipedia. Jag tror att allt är åtgärdat nu. --Stefan2 (diskussion) 13 maj 2020 kl. 21.00 (CEST)

Vad vill läsaren veta? Funderingar kring faktarutan

När en läsare söker information i wikipedia och hittar en faktaruta så tror jag att hen förväntar sig att rutan ska innehålla det viktigaste om ämnet. Kanske läser man inte ens artikeln om det finns en ruta som gör anspråk på att sammanfatta dess innehåll. Vilken information om Stockholms blodbad förmedlas då i denna för läsaren så viktiga faktaruta:

• Stockholms blodbad var en massaker bestående av avrättningar efter rannsakning. 84 människor dödades.
• Detta skedde på Stortorget som ligger i Gamla stan som ligger i Stockholm som ligger i Stockholms län som ligger i Sverige. Exakta koordinater anges och platsen utmärks på en detaljerad Stockholmskarta (denna info utgör mer än hälften av faktarutans text och den största illustrationen)
• Detta skedde 7-9 november 1520 (anges två gånger i faktarutan)
• Blodbadet orsakade Gustav Vasas befrielsekrig.

Jag frågar mig - är det detta som man vill veta när man letar info om Stockholms blodbad? Exakt plats och anakronistiska uppgifter om "administrativt område"? Att människor dödades och att detta skedde i Stockholm vet man väl redan när man söker på uppslagsordet, så den nya informationen är då datum och årtal (rättelse: antal /CV). Att blodbadet "orsakade" befrielsekriget är en grov förenkling som inte bidrar till någon förståelse av historiska skeenden.

Jag menar att denna typ av "faktarutor" förstör mer än vad de tillför. Att kort sammanfatta ett komplicerat skeende är svårt - och då väljer man i stället att koncentrera sig på geografiska uppgifter. Varför? För att de anger det viktigaste om händelsen, eller för att de är entydiga och möjliga att placera i en ruta? Läsaren lämnas helt i sticket vad gäller (enligt min uppfattning) mer väsentliga frågor som: Vem dödade vem? Varför skedde det? Vilken konflikt var detta en del av?

Jag vet inte om det går att klämma in det väsentliga i en faktaruta eller inte. Men en sak är jag säker på: OM man ska ha en faktaruta så ska den förmedla grundläggande och väsentlig information om ämnet. Annars ska man inte ha någon faktaruta.--Chandra Varena (diskussion) 11 oktober 2021 kl. 06.20 (CEST)

Håller inte med. Mitt svar på "är det detta som man vill veta när man letar info om Stockholms blodbad?" är "Ja". En faktaruta ska ge de grundläggande och förenkalde uppgifterna; plats, tidpunkt, och "resultat". Det är vad den gör i det här fallet i ett nötskal. Sen är det självklart en kraftig förenkling om alla politiska mabrovinker, men den mest framträdande effekten är helt klart Gustav Vasas befrielsekrig. En faktaruta förenklar, det är poängen. "Stockholm" är övertydligt, men sånt kan hända för att få enhetlighet. Gamlas Stan och Stortorget tillför definitvt info. Däremot häller jag med om presentationen av platsen i ordalydelsen "Stortorget, Gamla stan, Stockholm, Stockholms län, Sverige" är mycket tveksam. Men det förtar inte mallens mervärde. LittleGun (diskussion) 11 oktober 2021 kl. 06.54 (CEST)

Jag ändrade uppgiften i administrativt område, så det blev bättre. Delar i övrigt LittleGuns åsikt, mycket lämplig och bra faktaruta. Yger (diskussion) 11 oktober 2021 kl. 07.24 (CEST)

"Mycket bra" är den knappast. Den är som bäst acceptabel. Som Chandra Varena påpekade svarar den på "var" och "när", och i någon mån på "vad", men inte alls på "vem", "varför" eller "hur". Det kan ifrågasättas om det verkligen är nödvändigt att ha en faktaruta. Förutom platsen och det lite tveksamma "orsakade" så ger den just nu ingen information som man inte får ut av artikelinledningen.

andejons (diskussion) 11 oktober 2021 kl. 08.32 (CEST)

Nej den ger inte mer än ingressen. Men vi har återkopplingen att många av våra läsare lättare tar till sig basinfo genom att titta i faktaboxen än att läsa ingressen. Den ger var, när och antalet avrättade vilka är det elementära som främst efterfrågas Yger (diskussion) 11 oktober 2021 kl. 08.48 (CEST)

Jaså? Hur får man reda på vad läsarna vill ha ut av olika artiklar - det vore ju en synnerligen nyttig information att ha tillgänglig?

andejons (diskussion) 11 oktober 2021 kl. 09.44 (CEST)

Det har återkopplats till några av oss och refererats tidigare, tyvärr kommer jag inte ihåg var längre. Yger (diskussion) 11 oktober 2021 kl. 10.32 (CEST)

En liten detalj, som kanske illustrerar problematiken: Nu står, både i faktarutan och ingressen, att Stockholms blodbad var en "rannsakning med efterföljande avrättningar i Stockholm 7–9 november 1520". Historiker kan säkert förklara detta bättre, men det finns en otydlighet i denna beskrivning. Personligen skulle jag dock vilja vända på förklaringen. Massavrättningen är den händelse som relaterar till namnet/begreppet. Rannsakningen var en prolog, som ledde fram till själva händelsen. Detta kan naturligtvis ändras i texten (eller diskuteras på artikelns diskussionssida). Men förväntas det att den person som ändrar detta även ska ändra i WD-objektet? Hur vet man i så fall det, varför och vilka konsekvenser en sådan ändring får i andra sammanhang? Janders (diskussion) 11 oktober 2021 kl. 12.49 (CEST)

• Infoboxen länkar just nu till Stockholms stad (stadskommun) som är den kommun som fanns 1863-1970. Det känns inte så lämpligt. Jag tycker att man antingen ska länka till en artikel om Stockholm på 1500-talet eller till den nuvarande kommunen (Stockholms kommun). Om man länkar till en historisk kommun, som inte heller var den som fanns vid tidpunkten för blodbadet, är det förvirrande. --Stefan2 (diskussion) 11 oktober 2021 kl. 12.29 (CEST)

  Ändrat till Stockholm, den mer generiska orten som räknar sitt grundade till 1252. LittleGun (diskussion) 11 oktober 2021 kl. 12.43 (CEST)

  Jag tror egentligen inte det är rätt heller. I arbetet med alla admenheter i Sverige har vi lite försummat städerna före 1863. Och vi har för härader och på andra ställen använt beteckningen Falkenbergs stad även för staden före 1863. Så i detta fall tror jag det räta är att justera artikeln Stockholms stad (stadskommun) så den även omfattar tiden före 1863 och ges ett annat särsklijningsled. Jämför Skänninge stad som listar alla borgmästare från 1400-taletYger (diskussion) 11 oktober 2021 kl. 13.03 (CEST)

Det som behöver specifieras i artikeln är en "adress" som folk förstår, inte en länk till en eller annan administrativ enhet som ändå inte spelade någon viktigare roll i sammanhanget. Den allmänna artikeln Stockholm duger gott, ingen kommer missförstå och länken kommer rimligen inte bli fel om vi bestämmer oss att skaffa ännu fler artiklar om staden, eller slå ihop några. Däremot anges nog denna administrativa enhet i fler objekt på WD där den inte hör hemma.

andejons (diskussion) 11 oktober 2021 kl. 13.17 (CEST)

I det här fallet har vi att välja i att skriva stockholms stad (i wikidata nu efter jag justerat artikeln Stockholms stad) eller skriva stockholm vilket är formellt fel och drar med sig Stockhoms län som är direkt fel. Varför skulle läsaren bli förvirrad av att möta "stockholms stad"? Yger (diskussion) 11 oktober 2021 kl. 13.24 (CEST)

Fast Stockholm är det generiska begreppet, som omfattar alla administrativa enheter, när det bara var en obebodd holme och tiden innan administrativa enheter existerade. Är det fel att den drar med sig Stockholms län ligger felet i Wikidata. Faktarutan är ganksa trubbig, då lönar det sig att vara så generisk som möjligt (därför borde inte uppräkningen av administrtiva enheter från Wikidata ekas fram). I artikeln om Stockholm nämns dessutom blodbadet som en av de viktigaste händelserna. Det är vanligt att specialintressen står ivägen för förenkling, men faktarutan är en förenkling. Jag som inte har specialintresset blir förvånad av att inte landa i sidan om Stockholm. LittleGun (diskussion) 11 oktober 2021 kl. 13.33 (CEST)

Ja jag känner mig vara i minoritet i denna fråga. Men stockholm är i botten en samling byggnader, och som sådan har det en lång historia, men det är inte ett överordnat begrepp till de olika administrativa enheterna. Det är möjligt att ha stockholm som plats och då inte som inom adm område för denna artikel. Yger (diskussion) 11 oktober 2021 kl. 13.42 (CEST)

Esquilo raderade inom adm område helt. Jag har sedan provat med inom nuvarande admm område. Yger (diskussion) 11 oktober 2021 kl. 14.53 (CEST)

Det blir ju ganska klumpigt. Nu är det lite speciellt här när "Stockholm" ingår i namnet på artikeln och faktiskt har en artikel som inte bara rör någon specifik administrativ enhet, men bästa lösningen är nog helt enkelt är att sluta försöka hitta något vettigt på Wikidata och skriva in rätt sak direkt i artikeln. Det lär ju knappast dyka upp nya rön som visar att avrättningen i själva verket ägde rum i Kalmar.

andejons (diskussion) 11 oktober 2021 kl. 15.41 (CEST)

Ja jag känner detsamma, ta bort "inom nuvarande adm område" och låter det vara utan ordet stockholm Yger (diskussion) 11 oktober 2021 kl. 15.45 (CEST)

andejons: Vad blir klumpigt? LittleGun (diskussion) 11 oktober 2021 kl. 16.14 (CEST)

Att ange plats som "I nuvarande administrativ enhet" eller vad det stod en stund (en annan klumpig sak: historiken finns inte kvar).

andejons (diskussion) 11 oktober 2021 kl. 18.58 (CEST)

Ja, och också stegringen, kommun-län-nation, som snarast är någon sorts databashantering av platsen än fakta-info.

Det här är ju "databox", en väldigt generell mall. LittleGun (diskussion) 12 oktober 2021 kl. 09.40 (CEST)

Tanken var att använda inom nuvarande administrativt område (P3842) i stället för inom det administrativa området (P131). Men den egenskapen är inte gjord för det. Då är bästa lösningen att helt ta bort inom det administrativa området (P131). På den tiden Stockholms blodbad inträffade fanns inga andra administrativa områden än landskap och de är inte särskilt relevanta här. plats (P276) finns och fyller funktionen. /ℇsquilo 12 oktober 2021 kl. 11.42 (CEST)

Jag instämmer den inte är avsedd för en sorts plats, så OK med ingeting. Vid tiden för stockholms blodbad fanns det stockholms stad med egen magistrat (=adminstrivt område), stockholms slottslän som var flytande och enbart handlade om uppbörd (=ej reellt adminstrivt område), Lagsaga och landskap var inte relevant som admisntrivt område för stockholm som hade egen magisrat (och det är mycket oklarheter var gränsen melln dessa låg, mitt i gamla stan och/eller gräsnen mellan gamla Solna socken och Brännkyrka socken).Yger (diskussion) 12 oktober 2021 kl. 11.55 (CEST)

Synd. Hangupen på "administrativ enhet" tycker jag blir fel. Händelsen skedde i Stockholm. Vi har en bra generisk beskrivning av Stockholm, den kan användas av Wikidata för att beskriva platsen. Oberoende av exakt var gränserna gick, vilket landskap det tillhörde etc. Alldeles för många uppgifter är alltför organiskt definierade för att passa exakt i fyrkantiga hål. LittleGun (diskussion) 12 oktober 2021 kl. 15.37 (CEST)

Det är ett bra och lärorikt exempel. Wikidata måste innehålla formellt korrekt information som för läsaren via faktabox i detta fall blir lite för "klumpigt". Och vi kan för klumpigheten inte göra avkall på WD korrekthet. Och antalet är också knepigt där Wikidata blir för fyrkantigt (vi kan lägga in "cirka", men annat uttryck vore större hjälpa till läsaren). Och att Kristian inte nämns är en klar brist. Kanske faktamall/wikidata inte passar i detta fall, inte beroende på direkta fel, utan fyrkantigheten gentemot läsbarhet Yger (diskussion) 12 oktober 2021 kl. 18.40 (CEST)

Om faran med att ge förenklade och exakta uppgifter

Diskussionen ovan har i hög grad handlat om hur platsen för blodbadet ska anges på ett korrekt sätt. Men det finns mycket annat i faktarutan som kan ifrågasättas. Är "blodbadet" ett ord för "rannsakning med efterföljande avrättningar" som det står i faktarutan, eller för själva dödandet? Detta påverkar både tids- och platsangivelsen. Rannsakningen skedde inte på Stortorget. Avrättningarna skedde enligt artikeln den 8-9 november. En del av de som dödades blev aldrig rannsakade. Antalet döda anges exakt (84)i faktarutan medan artikeln presenterar 52 namngivna personer samt "35-40 av de adligas tjänstefolk". Jag menar att uppgifter i faktarutan ska vara ovedersägliga och att de ska överensstämma med det som sägs i artikeln. Allt annat minskar wikipedias trovärdighet. --Chandra Varena (diskussion) 12 oktober 2021 kl. 12.39 (CEST)

Du är välkommen skapa en faktaruta utan koppling till Wikidata. Som jag ser det har alltid en manuellt skapad mall företräde för en från Wikidata.Yger (diskussion) 12 oktober 2021 kl. 14.00 (CEST)

Håller med om att en manuellt skapad mall är bättre. Men för min del vill och kan jag inte ge mig in i mallskapande eller mallhantering. Och jag menar att det är bättre att helt avstå från mall än att ha en som är felaktig.--Chandra Varena (diskussion) 12 oktober 2021 kl. 14.03 (CEST)

Där är jag av annan uppfattning. Den ger mervärde till läsare och innehåller korrekta basfakta. Detaljer och nyanser framgår sedan av texten.Yger (diskussion) 12 oktober 2021 kl. 14.10 (CEST)

Jag tycker alltid det är för hårt att säga "fixa själv då" när det är något tekniskt. Är "rannsakning med efterföljande avrättningar" ett dåligt ordval i faktamallen från Wikidata, så är det ett dåligt ordval i en manuell faktamall.

Rannsakningar med efterföljande avrättningar måste inte betyda att varje avrättning föregicks av en avrättning. Orden utesluter inte att det skedde mer sporadiska avrättningar. Är antalet 84 felaktigt i faktamallen från WD så är det felaktigt i en manuell mall. I båda de fallen skulle vi korrigera det efter diskussioner. Men, faktamallar är per definition förenklade. Det kommer inte finnas exakta nyanser i dessa. Inte heller våra artiklar kommer att kunna återge alla nyanser. De är också förenklade. Inte heller våra källor ger fullständiga nyanser etc. LittleGun (diskussion) 12 oktober 2021 kl. 15.33 (CEST)

Det är tveksamt om WD-beskrivningen måste finnas i mallen. För mobilanvändare visas den nu två gånger. Det är dock väldigt sällan som bara själva avrättningarna behandlas utan redogörelse för processen som föregick dem. Den tydligaste bristen med mallen skulle jag istället säga är den totala avsaknaden av hänvisningar till Kristian Tyrann.

andejons (diskussion) 12 oktober 2021 kl. 15.54 (CEST)

NE anger 8-9 november och närmare 100 döda. Men det viktigaste som jag vill säga är att en mall inte ger utrymme för osäkerhet och nyansering och därför är mindre lämplig för ett ämne där de viktiga uppgifterna inte kan sammanfattas korrekt med ett fåtal ord.--Chandra Varena (diskussion) 12 oktober 2021 kl. 17.33 (CEST)

Det gäller alla mallar och snart sagt alla artiklar. Jag tycker mallar fungerar mycket bättre än kategorier till exempel. Det borde gå att få till "närmare 100" eller "mer än 85" i Wikidata? LittleGun (diskussion) 12 oktober 2021 kl. 17.54 (CEST)

Mervärde i en faktaruta förutsätter egentligen precis samma sak som om informationen låg inne i texten - att informationen är korrekt naturligtvis, men även att den inte bara stämmer i detaljer utan även att den helhetsbild som skapas av detaljerna är balanserad och relevant. En faktaruta som bara besvarar en del av de relevanta frågorna (vad, när, hur, varför osv) kan vara betydligt sämre än avsaknaden av en faktaruta. Det faktum att den formmässigt gör anspråk på att vara relevant sammanfattande ställer stora krav. Om man har ambitionen att hjälpa läsarna att uppfatta enskildheter som delar av ett sammanhang, är faktarutor är ofta svårare att sammanställa än löpande text. Janders (diskussion) 12 oktober 2021 kl. 18.05 (CEST)

Återkoppling - vem gjorde vad?

Vi har ägnat en del energi åt att diskutera faktarutan. Men är den bra nu? Jag tycker inte det. Som andejons påpekat så nämns inte bakgrunden till blodbadet eller den som måste betecknas som "huvudaktör", alltså Kristian II ("Tyrann"). Om man vill skapa förståelse för historiska händelser måste orsakssammanhangen göras tydliga och de viktigaste aktörerna nämnas. En massavrättning är inte någonting som "bara händer", till skillnad från till exemeple vulkanutbrott. Utöver detta kan jag se att det fortfarande står olika siffror för antal döda i faktarutan och i löptexten (som dessutom redovisar den osäkerhet som finns). Mallhantering är inte min starka sida, och jag varken kan eller vill arbeta med Wikidata. Jag hoppas att någon av er andra kan fixa detta, så att det blir rätt. --Chandra Varena (diskussion) 3 juli 2022 kl. 08.32 (CEST)

Jag har nu lagt in Kristian II i malllen Yger (diskussion) 3 juli 2022 kl. 09.05 (CEST)

Och ändrat antalet avrättade Yger (diskussion) 3 juli 2022 kl. 09.08 (CEST)

@Yger Återkoppling om mallen: De ändringar som du gjorde för ett år sedan verkar inte ha fastnat. Det står fortfarande 82 döda, trots att brödtexten säger c.a 100 och texten tydligt anger att man inte riktigt vet. Kristian II nämns inte i mallen. Och "Administrativt område" känns både irrelevant och anakronistiskt. Chandra Varena (diskussion) 13 augusti 2023 kl. 07.40 (CEST)

Brödtexten säger 82. sedan återla jag saker som ändrats sedan min redigering Yger (diskussion) 13 augusti 2023 kl. 07.57 (CEST)

Ingressen säger uppemot 100, med hänvisning till NE. Avsnittet Avrättade säger 87-92 och anger två källor. Den i brödtexten refererade bödeln säger 82. Det är nog så att ingen vet precis, och då är det olämpligt med en exakt siffra i faktamallen. Chandra Varena (diskussion) 13 augusti 2023 kl. 08.06 (CEST)

80–100 låter som en rimlig uppgift att lägga i en mall med tanke på osäkerheten. Tostarpadius (diskussion) 13 augusti 2023 kl. 10.32 (CEST)

Varför går det inte att lägga in enstaka parametrar manuellt? I mina ögon gör det en generell mall som denna helt olämplig för sitt ändamål. Tostarpadius (diskussion) 13 augusti 2023 kl. 10.37 (CEST)