Diskussion:Vänsterpartiet

Vänstern?

Är "vänstern" verkligen en vedertagen benämning för Vänsterpartiet? Jag själv uppfattar "vänstern" som en samlande benämning för V och S (och ev M), tidigare även inkluderande diverse andra småpartier som APK, KFM(r) m fl. Hyperboré (diskussion) 11 april 2014 kl. 13.34 (CEST)

"Vänstern" är den allmänt vedertagna benämningen på Vänsterpartiet, åtminstone i medier och även i litteratur. Socialdemokratin kallas sällan eller aldrig vänstern i sådana sammanhang (vad jag kan erinra mig) och att moderaterna skulle kallas vänster är nog de flesta (även moderaterna själva) överens om vore oärligt. Däremot är det så att SKP, APK osv ibland kallas "vänstern" men det är sällan (eller aldrig). Vanligt är det i de senare fallen att kalla dem "kommunisterna". dnm ^{(d | b)} 11 april 2014 kl. 20.32 (CEST)

Förlåt skrivfelet - jag avsåg så klart MP. 81.170.238.150 11 april 2014 kl. 20.57 (CEST)

M betackar sig nog för att kallas vänster. Inom delar av socialdemokratin är det kontroversiellt att V lagt beslag på denna beteckning för sig själva. Jag är dock benägen att instämma i dnm:s uttalande att det är vedertaget, med den reservationen att det inte är lika självklart som att Centerpartiet kallas Centern. Det fullständiga partinamnet är också vanligt förekommande. Tostarpadius (diskussion) 12 april 2014 kl. 21.41 (CEST)

Vissa element på högerkanten brukar ju kalla M för "socialister", så de räknar nog detta parti till vänstern. /Annika (diskussion) 12 april 2014 kl. 21.48 (CEST)

Ja, om man dit räknar alla som ligger till vänster om en själv. Jag skulle tro att det finns sådana som närmast räknar Vänsterpartiet till högern. Att uppfattningen är relativt vanlig om socialdemokraterna torde vara allmänt känt. Tostarpadius (diskussion) 12 april 2014 kl. 21.52 (CEST)

Jag kliar mig lite i huvudet inför det här liksom tidigare inför "vanligen Centern" i artikeln Centerpartiet.. det låter rätt främmande för mig. Helt anekdotiskt upplever jag att det nog förekommer att folk menar S, V och kanske MP när de säger Vänstern, och att det skulle vara den vanligaste (?) benämningen på Vänsterpartiet.. Njaa? Det stämmer väl ändå inte? Visst, "Vänstern tillsammans med Socialdemokraterna" kan jag liksom föreställa mig i nyhetsreportage och sådär, men jag är ändå frågande till om det är så vanligt. Kan "ibland" eller "ofta" vara mer korrekt, eller bra formuleringar? flinga 29 november 2014 kl. 21.22 (CET)

Där jag bor så kallar folk S+V+MP för de rödgröna och vänsterpartiet för vänstern. Men det är ju anekdotiskt och säger ju inte så mycket. /Portunes (disk) 30 november 2014 kl. 00.04 (CET)

Jovisst, sådant varierar ju säkert. För min del skulle det kännas underligt att kalla Vänsterpartiet annat än just Vänsterpartiet, utom kanske möjligen om jag är lite slarvig någon gång (eftersom det känns ganska främmande för mig - i min idiolekt är ju vänstern den politiska riktning som är motsatsen till högern, högern är ju inte ett specifikt parti, åtminstone inte idag).. :] I politiska diskussioner jag läst på sistone så verkar man ofta syfta på (även om man på ett värderande plan kan ha som ståndpunkt att det är lite underligt) socialdemokraterna och vänsterpartiet när man säger vänstern (och för vissa då förstås media och den Allmänna Konspirationen av allt/alla till vänster om KD/SD) - åtminstone från högerhåll, eller kanske folk utan direkt ställningstagande, alternativt engagemang. Också just anekdotiskt, förstås. flinga 3 december 2014 kl. 16.18 (CET)

Att hela borgerligheten kallas höger ser jag som direkt felaktigt. Sedan Högerpartiet bytte namn har den benämningen egentligen endast använts polemiskt av dess motståndare. Historiskt är ju Folkpartiet ett utpräglat icke-socialistiskt vänsterparti. Tostarpadius (diskussion) 3 december 2014 kl. 16.22 (CET)

Det var helt nytt för mig, men här finns lite bakgrund. Men nog har de väl även tidigare ansetts ligga till höger på höger-vänsterskalan? Centerpartiet har väl visserligen varit ett mittenparti tidigare, men.. (jo, jag vet, under franska revolutionen, osv.) flinga 10 februari 2015 kl. 14.56 (CET)

Historisk ideologi

Varför ska kommunism stå med som ideologi när det inte står historiska ideologier för andra partier? Jag upplever det som förvirrande och att det finns en vilja att försöka peka på Vänsterpartiet för att skapa en uppfattning om partiet som inte gäller idag. Den kommunistiska historiken presenteras på ett bättre sätt i inledningen av artikeln där det redan idag står om det.46.230.181.6 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand.)

Därför att kommunismen som ideologi är mycket näraliggande historia. Det finns fortfarande många aktiva vänsterpartier som varit aktiva kommunister, t.ex. Jonas Sjöstedt som var aktiv i Kommunistisk ungdom då det begav sig. Därför är den historiska idelogin fortfarande relevant för V på ett sätt som den inte är för andra partier. Lsj (diskussion) 18 maj 2014 kl. 12.11 (CEST)

Jag håller med Lsj om att historisk ideologi ska presenteras, men jag förstår inte hans argument att det inte är relevant på samma sätt för andra partier. Det är självklart relevant även för andra partier (och då tänker jag exempelvis på centerpartiet och socialdemokraterna), men jag undrar om SD:s etnonationalism och etnopluralism skulle få skrivas in som historiska ideologier i artikeln om SD, enligt Lsj:s resonemang? Jag anser vidare att det inte är att peka ut Vänsterpartiet men du har rätt i att hanteringen inte är konsekvent varför din fråga är rimlig. Vad jag inte alls begriper är varför Lsj och Yger tagit bort din källa om feminism. Den är helt uppenbart legitim. Feminism är ingen ny ideologi hos Vänsterpartiet varför jag anser att det borde stå där i ingressens inledning när goda tredjepartskällor finns. Däremot skulle att skriva "demokratisk socialism" vara direkt felaktigt då det är en "nyfrisering" snarare än något reellt omnämnt i program eller erkänd position för vänsterpartiet inom forskning, media och politik. Däremot är det en inriktning som finns och som framförs av Jonas Sjöstedt och partiledningen i olika sammanhang. Det är därför inte otroligt att det framöver kan få större genomslag. dnm ^{(d | b)} 18 maj 2014 kl. 12.24 (CEST)

Det är relevant på samma sätt även för SD, som också har försökt "tvätta" sin ideologi i närtid, med många företrädare kvar från ideologier de helst vill att vi glömmer. Andra partier har inte gjort samma sorts skiften i närtid, och därför är det för dem relevant att nämna i ett historieavsnitt, men inte i ingress eller faktabox. Lsj (diskussion) 18 maj 2014 kl. 12.45 (CEST)

Jag tog bort att det nyinlagda att det är feminisitiskt. En sådan definition bör ha samma förkankring och konsensus som likande för andra partier (jag tänker tex för det som vi kallar SD). Och som Lsj tycker jag det inte är självklart det hör hemma i ingressen. --Yger (diskussion) 18 maj 2014 kl. 12.48 (CEST)

Jag kan inte se att Lsj yttrat något kring frågan om feminism, men oavsett det så haltar argumentationen din betänkligt, Yger. Feminism har varit en integrerad del av Vänsterpartiets ideologin och politik i över 30 år och fick en jämställd plats som ideologi jämte socialism för 20 år sedan. Om du jämför detta med SD:s skift till socialkonservatism så håller det inte. Förändringen har ett par år på nacken och kan liknas vid Sjöstedts och partiledningens tal om den demokratiska socialismen, som har lika många år på nacken. Du jämför med andra ord äpplen och päron. dnm ^{(d | b)} 18 maj 2014 kl. 13.01 (CEST)

Jag har inte gjort den värderingen. Det var ett tillägg av en sådan term jag tog bort, i enlighet med synsättet att all sådan bör vara förnakrad på diskusionssidan förstYger (diskussion) 18 maj 2014 kl. 13.26 (CEST)

Då missförstod jag dig och ber om ursäkt för det. Det är alltid bra om man försöker bilda konsensus och här kanske det gick för fort för IP-numret. Men i själva sakfrågan, hur ser du på denna sak mot bakgrund av dess likställdhet med socialism i Vänsterpartiets program? dnm ^{(d | b)} 18 maj 2014 kl. 15.43 (CEST)

Socialism tror jag förstå vad det står för, och anser det passar in på V, då jag i ordet Socialism också lägger in en tydlig politisk (vänster-höger) dimension. Sedan har jag svårt med dessa epitet. Jag ryser tex när jag ser SD kallas socialkonservativt, då jag med det ordet associerar till den politiska grupperingen i Sverige på 1880- 1890 talen som var konservativa men för statligt organiserade arbetsförsäkringar, och en gruppering som alls inte var rasister eller emot invandring. Och jag tycker här SD knycker det ordet och dess urpsprungsbetydelse snart (tyvärr) är förlorat. På samma sätt har jag svårt med feminism som en partipolitisk bestämning, förutom FI. Alla partier är för demokrati, och skriver om det in sina program men inte klistrar vi på det på alla. Många partier är företagspostiva, men inte skriver vi in det. Nästan alla partier är för feminism i en allmän betydelse...--Yger (diskussion) 18 maj 2014 kl. 19.46 (CEST)

Yger: Jag förstår precis hur du tänker i detta, men jag vill ändå invända: Vänsterpartiet var Sveriges första feministiska parti i Sveriges riksdag och det första som skrev in feminismen i partiprogrammet med mera. I partiets olika program är feminismen ansedd som lika viktig och lika central som socialismen (om man ska tro partiprogrammet). Det är alltså inte att likställa med att skriva att partierna är för demokrati, emot rasism eller liknande (även om jag helt och hållet förstår hur du menar här). Feminismen är för Vänsterpartiet en ideologi som är en integrerad del i partiets program och politik (sammantaget sedan över 30 år) och som det finns tredjepartskällor på. Detta är egentligen en petitessfråga (kan jag tycka och därför tänker jag inte lägga ner någon energi på detta), men encyklopediskt kan det vara klokt att låta detta framträda då det stärker uppslagsverkets informationsvärde (om än marginellt). Men som sagt, vi ser ju vart diskussionen landar. För stunden har jag sagt mitt i det här ärendet. Vänligen, dnm ^{(d | b)} 18 maj 2014 kl. 19.56 (CEST)

Så länge som Vänsterpartiet inte gör upp med sitt förflutna fullt ut så ska vi ha med historiska ideologier. Det här ett parti som fortfarande äger och förvaltar fastigheter som förvärvats med blodspengar från Stalins Sovjet på 1930-talet.--ボスニア (diskussion) 18 maj 2014 kl. 20.05 (CEST)

Diskussionen handlar inte om det längre. Jag tror att IP-numret fått förklarat för sig varför det kan vara relevant att ange historiska ideologier. dnm ^{(d | b)} 18 maj 2014 kl. 20.08 (CEST)

(avindenterar) Jag tycker att den nuvarande lösningen är ideal. De historiska ideologierna tas upp under kapitlet Historia. Behöver man hitta hit via kategoriträdet så ligger omdirigeringen Vänsterpartiet kommunisterna i kategorin Kommunistiska partier i Sverige. /ℇsquilo 19 maj 2014 kl. 08.37 (CEST)

Jag instämmer med ℇsquilo i detta. Dessutom håller jag med dnm om att feminism hör hemma i inledningen. Vänsterpartiet var först med att officiellt anamma denna ideologi och det är synnerligen etablerat. Tostarpadius (diskussion) 19 maj 2014 kl. 08.44 (CEST)

Om något så ÄR vänsterpartiet ett kommunist parti, man får argumentera hur man vill när det gäller namnbyte och utryckt ideologi för det som står högst upp på partiernas agenda är image. Sovjets och Berlinmurens fall tillsammans med alla andra misslyckade försök att skapa kommunistiska samhällen har smutskastat den kommunistiska ideologin, ingen har ju lyckats bygga ett fungerade kommunistiskt samhälle. Det viktigaste för alla politiska partier är just röster så det är därför man har bytt namn och påstår att det inte längre finns någon kommunism i partiet. Västerpartiet vill avskaffa kapitalismen, hur ska detta gå till utan planekonomi? Ungvänster påstår sig fortfarande vilja ha ett kommunistiskt samhälle. Frågar du mig är namnbytet som vanligt bara ett slags PR stunt. Man får aldrig glömma att alla politiska partier är populistiska. 98.128.166.98 14 april 2022 kl. 14.44 (CEST)

Partiledartrassel

Det känns stökigt och något säger att saker och ting inte står rätt till i vänsterpartiets tidiga partiledarhistoria. Är det någon som har kunskap i detta och källor som kan anges? Jag tror det behövs en genomgång. Vad jag förstått hade partiet dubbla ledarskap i perioder ända fram till Sven Linderot. Att Nils Flyg och Karl Kilbom var partiledare båda två stämmer nog, varför jag inte tror att Whitetrash88 har fel, men källor behövs så att vi kan strukturera upp detta stökiga avsnitt som många säker tar för intäkt är korrekt.

När jag googlar på detta blir jag inte mycket klokare. Källor motsäger varandra och någon tydlig "linje" i historieberättandet tycker jag mig inte heller finna. Vänligen, dnm ^{(d | b)} 10 juni 2014 kl. 13.43 (CEST)

Jag antog att användare:Whitetrash88 INTE har fel, vilket jag skrev på användardiskussionen och bad hen att återinföra faktan utan att ta bort de nuvarande källorna, och även ha egna källor. Se på Kilboms artikel där det redan står att de var de tillsammans. Adville (diskussion) 10 juni 2014 kl. 14.26 (CEST)

Den primära källa som jag kan ange för att Nils Flyg vid partikongressen 1924 valdes till ordförande är följande: ”I kampens tecken – förhandlingar och beslut vid Sveriges kommunistiska partis sjätte kongress 22-24 nov 1924”, Stockholm 1925 s 53. Efter detta kan det inte längre råda några som helst tvivel.

Whitetrash88 (diskussion) 10 juni 2014 kl. 15.10 (CEST)

Ifall källor står emot varandra kan det råda tvivel. I detta fall skulle det bästa vara om någon kontaktade arbetarrörelsens arkiv och begär ut en kopia på kongressprotokollet. dnm ^{(d | b)} 10 juni 2014 kl. 15.30 (CEST)

Flyg var ordförande, Kilbom i huvudsak partisekreterare. Vem är det från 1943 är en källa, men egentligen borde nog den skrift Whitetrash länkar till räcka (det är ju kongressprotokollen, och partiet självt gav ut boken), annars finns Från Höglund till Hermansson: om revisionismen i Sveriges kommunistiska parti av Åke Sparring, eller Med historien som motståndare av Petter Bergner.

Det är nog inte så konstigt att Flyg inte nämns ofta. Även partiets egen vitbok kring perioden: Lik i garderoben gör sitt bästa för att nämna honom så lite som möjligt.

Partisprängningen 1929 resulterade i två partier, som båda hävdade att de var sektioner av Komintern; kilbommarna och sillénarna (sillénarna leddes av Linderot och även att detta vid den tidpunkten var minoritetspartiet, med ca 4000 medlemmar, så är det den grenen som växte upp till V). Kilboms parti (i vilket Flyg ingick) bytte 1934 namn till Socialistiska partiet, och splittrades igen 1937 då Flygs falang blev nazister. (Vitboken återberättar detta – men nämner inte Flyg förrän den konstaterar att han blev nazist).

Vitboken ljuger inte – den påstår inte att Kilbom var ordförande, utan använder uttryck som "under Kilboms ledning", "då Karl Kilbom var den reellt starkaste ledargestalten i partiet" osv. Den är dock lite selektiv – och av någon anledning är tydligen NE också lite selektiv.

Jag gissar att det där med att Flyg gick och blev nazist till ganska stor del förklarar att man inte gärna nämner honom mer än nödvändigt, och helst inte vill skylta med att han var partiordförande. // Romulus74 (diskussion) 11 juni 2014 kl. 22.17 (CEST)

Enligt NE så var Karl Kilbom partiledare 1921–1923 och Nils Flyg 1924–1929. Om vi anger NE som källa så kan denna uppdatering göras och det finns inget skäl att misstro den. dnm ^{(d | b)} 12 juni 2014 kl. 13.24 (CEST)

Spännande! Du har tydligen hittat en helt annan artikel på ne.se än den jag tittar på. Enligt [1], oinloggade versionen, som jag gissar är den källa som använts för att stödja det felaktiga påstående om 24–29 som nu finns i artikeln, står det; "Mellan 1917 och 1921 fanns ingen partiordförande men väl en partisekreterare, Fredrik Ström. Zeth Höglund var partiordförande 1921–24, Karl Kilbom 1924–29, Sven Linderot 1929–51, Hilding Hagberg 1951–64, C.H. Hermansson 1964–75, Lars Werner 1975–93, Gudrun Schyman 1993–2003, Lars Ohly 2004–12 och Jonas Sjöstedt sedan 2012.". Vilken artikel hittade du? Den artikeln har ju dessutom helt hoppat över Höglund i så fall, om den skjuter in Kilbom där, och den jag länkar till nämner som sagt inte Flyg alls. Mycket spännande! // Romulus74 (diskussion) 12 juni 2014 kl. 14.23 (CEST).

Haha, jaså där ser man. De verkar ha skrivit fel någonstans. Den artikel jag läser i är exakt samma som du länkar till men jag läser den som inloggad. I artikeln står detta: 1921–24 Zeth Höglund 1921–23 Karl Kilbom, men vad jag vet så var Zeth Höglund Vänsterpartiets första ordförande tillsammans med någon annan som jag inte vet namnet på (det verkar som att NE börjar räkna upp partiledare från 1921 när partiet bytte namn). Jag har för mig att Vänsterpartiet hade dubbla ledarskap i början (grundarna av SSV ville undvika problemen som de uppfattade fanns inom socialdemokratin man just lämnat och anknyta till den tidiga traditionen inom Socialdemokraterna med kollektivt ledarskap). Det kan ju vara så att Karl Kilbom ledde partiet tillsammans med Nils Flyg? Jag måste erkänna att jag har urusel koll på detta... dnm ^{(d | b)} 12 juni 2014 kl. 14.31 (CEST)

Höglund var först, absolut. Just den delen har det ju dessutom skrivits mycket om (ex SKP och Komintern 1921-1924 av Erland F Josephson). Det här ÄR rörigt onekligen. De var inte dubbla "ordföranden", men sekreteraren hade en högre maktställning och båda uttalade sig en hel del, olika falanger inom partiet (som de eviga splittringarna visar) ansåg att den ena var en mer korrekt ledare än den andra oavsett titel, etc så bilden är komplex.

Jag skulle egentligen föreslå att vi låter bli att ta ställning kring vilken historieskrivning vi föredrar, och helt enkelt petar in Flyg och Kilbom bredvid varandra med hänvisning till dels NE, samt de publicerade protokoll Whitetrash länkar till, så får forskare bråka vidare om diskrepansen. // Romulus74 (diskussion) 12 juni 2014 kl. 14.40 (CEST)

Det tycker jag låter rimligt. Du har rätt i att det inte är vår sak att avgöra detta. Vi kanske borde skriva att det för perioden 1921-1929 är en turbulent period och att uppgifterna om partiledarskapet går i sär, så att läsaren tar informationen med försiktighet. dnm ^{(d | b)} 12 juni 2014 kl. 15.05 (CEST)

Rankning på lösa grunder

Eftersom uppgifterna om de olika partiernas medlemsantal har hämtats från olika källor och mättillfällen går det inte att ställa dem mot varandra, med syftet att beskriva partiernas inbördes relationer. Jag tar därför bort den relativa "medlemsrankningen" från samtliga partier. Janders (diskussion) 16 juni 2014 kl. 10.48 (CEST)

Listning av partistyrelseledamöter

Se Diskussion:Folkpartiet#Listning av partistyrelseledamöter. /Caelus sv (diskussion) 3 juli 2014 kl. 23.21 (CEST)

Är sidan säker?

Är sidan säker för mina elever att läsa om Vänsterpartiet? Då jag menar att texten är en mycket god fakta text, och alla länka densamma. Så, kan man plocka fakta härifrån?

det är som allt på wikipedia. Det är en bra utgångspunkt, men man bör gärna göra en extrakoll i de källor som refereras till. Inforamtionne är fri för användning men om man skriver av längre textavsnitt bör man ange att man tagit inforamtionen från Wikipedia.Yger (diskussion) 4 september 2014 kl. 13.40 (CEST)

Gruppledare i riksdagen

Historiken skulle kunna kompletteras med gruppledarna i riksdagen. Jag kom hit för att hitta information om det.

Vänsterpartistisk

Vänsterpartistisk är en omdirigering till denna artikel. Bör det omdirigeras till Vänsterpartiet (olika betydelser) eftersom det går att vara det även i andra länder? Maundwiki (diskussion) 5 augusti 2016 kl. 15.07 (CEST)

Nej, sannolikheten för att det används om personer från andra länder är trots allt minimal. Tostarpadius (diskussion) 5 augusti 2016 kl. 15.34 (CEST)

Instämmer med Tostarpadius. dnm ^{(d | b)} 5 augusti 2016 kl. 18.10 (CEST)

OK. Maundwiki (diskussion) 6 augusti 2016 kl. 18.43 (CEST)

Demokratisk socialism, källa

Infoboxen anger demokratisk socialism som ideologi, tillsammans med socialism. Jag har ingen invändning mot att båda står med, utan tvärtom är det bra att det förtydligas vilken inriktning V har inom det breda begreppet socialism. Däremot är källan svag, ett Youtube-klipp med Jonas Sjöstedt som talar. Det är en primärkälla och vi brukar undvika att låta partierna själva definiera sin position. Jag har svårt att hitta pålitliga källor som stöder uppgiften, och det står inte uttalat i partiprogammet att "demokratisk socialism" är partiets ideologi. Antingen behöver uppgiften styrkas, eller får den tas bort, EMÅ. Sjö (diskussion) 18 oktober 2017 kl. 11.59 (CEST)

Det blir nog svårt att hitta. Jag har bara sett det i ett sammanhang på senare tid förutom Youtube-klippet och en annan v-källa publicerad av Vänsterpartiet centralt. Tror den källan utanför partiet var en sammanställning av de svenska partierna i en i internationell kontext. Sammanställningen var gjord av en statsvetare har hag för mig, och argumentationen var att V:s ideologi har successivt förflyttas till att idag fylla dem plats socialdemokratin gjorde för några decennier sedan. Ska se om jag hittar den källan. Sjöstedts tal var ju inte heller utan reaktioner. Vill minnas att v-medlemmar kritiserade talet i media som en ideologisk högersväng. Extrema positioner är sällan villiga till förändring. dnm ^{(d | b)} 18 oktober 2017 kl. 19.12 (CEST)

Detta är nog en tydligare källa hur V:s partiledning beskriver sin ideologi jämfört med Youtubeklippet: http://flamman.se/a/v-forordar-demokratisk-socialismDnm (diskussion) 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand.)

Jag har sett den, men det är en primärkälla, och en debattartikel. Dessutom av Sjöstedt, så den ger inte mer stöd åt uppgiften än filmen (även om den är tydligare). Sjö (diskussion) 19 oktober 2017 kl. 07.29 (CEST)

Då tycker jag uppgiften ska tas bort eftersom källstödet är svagt. Sjö (diskussion) 28 oktober 2017 kl. 08.31 (CEST)

Jag instämmer med Sjö! / Reddarn (diskussion) 28 oktober 2017 kl. 10.12 (CEST)

Vänsterpartiets partiprogram är en starkare källa. Frågan är väl om uppgiften står i strid med något? Jag har generellt en hård linje runt detta då det brukar finnas konfliktande källor. De källor jag hittat som står emot påståendet är bloggar som menar att Sjöstedt försöker driva partiet åt höger. I vanliga fall brukar det finnas tyngre än så. Det går att hävda att det är svårt att veta om detta är Sjöstedts egen åsikt eller partiets. Jag brukar tänka att partiledaren företräder partiet men om detta kan man ha olika uppfattningar.

Om jag ska säga kort vad jag anser: Det spelar ingen roll om uppgiften tas bort eller ligger kvar. Vi kan vänta tills att det står i partiprogrammet vilket det inte verkar göra idag. dnm ^{(d | b)} 28 oktober 2017 kl. 11.47 (CEST)

Då tar jag bort uppgiften. Vi har normalt hårda källkrav för politiska beteckningar, och inställningen att "vänta tills att det står i partiprogrammet" är rent spekulativ. / Reddarn (diskussion) 29 oktober 2017 kl. 00.43 (CEST)

Det var bra. Jag har googlat lite för att se om frågan varit uppe på någon partikongress efter Sjöstedts tal, men jag hittar inte något. Demokratisk socialism nämns inte heller i förslaget till valplattform 2018. Synd, det hade varit intressant att se vad partikongressen hade sagt om frågan. Sjö (diskussion) 29 oktober 2017 kl. 08.20 (CET)

@Sjö: Ja. Det skulle verkligen varit intressant och om historien skulle vittna om en möjlig utveckling så skulle det kunna bli världens drama.

@Reddarn: Vad du markerar mot förstår jag inte. Jag sa ju att uppgiften kan tas bort. Ser inget spekulativt i det. dnm ^{(d | b)} 30 oktober 2017 kl. 23.46 (CET)

Min tolkning av ditt inlägg är att du gjorde ett antagande att Vänsterpartiet kommer att skriva in demokratisk socialism i sitt partiprogram. Det är inget annat än en spekulation. / Reddarn (diskussion) 31 oktober 2017 kl. 00.24 (CET)

Då tycker jag du frågar vad jag menar istället för att göra tolkningar och felaktiga markeringar. Jag skulle inte i min vildaste fantasi påstå något sådant som du tolkat att jag skulle gjort. Det skär sig med allt jag brukar säga i dessa frågor. dnm ^{(d | b)} 31 oktober 2017 kl. 17.34 (CET)

Jag tvekade till en början inte, utan det var först som jag senare insåg att jag möjligen hade feltolkat ditt inlägg. / Reddarn (diskussion) 31 oktober 2017 kl. 17.44 (CET)

Euroskepsis

Hej! Jag undrar om V:s euroskepsis inte längre är lika prominent nu som kanske förut. Sedan brexit har ju tonläget varit lite annorlunda från partiet. Visserligen att den formella hållningen fortfarande är skeptisk, men jag är osäker på om det är så centralt att det är rätt att ha i infoboxen, som nu. Jämför Liberalernas sida där pro-europeanismen inte står med trots mycket mer entydig hållning. Vad anser ni?

Se ex. vis här (finns hänvisat till i nuvarande källa på sidan): http://www.vansterpartiet.se/brexit-oppnar-for-mer-europeiskt-samarbete

/MVT WineRedPsy (diskussion) 11 november 2017 kl. 17.27 (CET)

Vänsterpartiet är emot EU men för annat internationellt samarbete. "EU-skepticism" är ett tydligare ord än "Euroskepticism" som det står nu i artikeln. Fem5 (diskussion) 11 november 2017 kl. 19.14 (CET)

jag säger som jag sagt förut. Euroskepticism borde inte stå med i någon infobox, eftersom det är en inställning i en politisk sakfråga och inte en ideologi. En ideologi är ett sammanhängande system av föreställningar och åsikter och det är inte euro euroskepticism att inte gå tala om det som en enda sammanhållen ideologi. Jämför vänsterpartiet och Sverigedemokraterna som båda är euro skeptiska men ur totalt tolika utgångspunkter. Sjö (diskussion) 11 november 2017 kl. 19.30 (CET)

Instämmer, önskvärt det tas bort.Yger (diskussion) 11 november 2017 kl. 19.32 (CET)

Har inget emot att det tas bort. Men innan det görs så bör det kanske tänkas igenom lite eftersom euroskepticism finns angivet som ideologi i ett stort antal partier på både vänster- och högerkanten. Om det tas bort här så bör det nog tas bort allmänt. Här är några men det finns många fler: Sverigedemokraterna, Fosterländska Folkförbundet,Front National (Frankrike),British National Party,Junilistan,United Kingdom Independence Party,Dansk Folkeparti,Frihetspartiet (Österrike),Greklands kommunistiska parti,Sannfinländarna,Sosialistisk Venstreparti,Socialistiska partiet (Nederländerna),Enhedslisten,Polska familjeförbundet. Fem5 (diskussion) 11 november 2017 kl. 21.21 (CET)

Det vore olyckligt om euroskepticism togs bort från alla dessa artiklar, även om det inte är en ideologi i egentlig mening är det en väletablerad politisk beteckning för en ståndpunkt som ofta spelar en viktig roll för hela partiets politik. / Reddarn (diskussion) 11 november 2017 kl. 21.48 (CET)

Det relevanta är väl hur central ståndpunkten är för varje enskilt parti och dess politik som helhet? Euroskepticism är nog viktigare för Junilistan eller UKIP än t.ex. Podemos eller Sinn Fein. Frågan är var 'gränsen' går för hur viktig EU-frågan ska vara för att det ska vara värt att stå i infoboxen, och i sin tur vilken sida den gränsen V hamnar idag. Blir lite komplicerat för att vi i Sverige ju inte har en jätte-levande debatt om EU-frågan men jag vill ändå framhålla att det i vissa fall är partier profilerade nog i frågan för att det tjänar ett syfte, ex. L. WineRedPsy (diskussion) 11 november 2017 kl. 23.59 (CET)

Flamman

Flamman är inte längre ett officiellt partiorgan men betraktas i regel som extremt nära knutet partiet. Till exempel är chefredaktör Anna Herdy medlem och Aron Etzler var chefredaktör fram till partisekreteraruppdraget. Bör alltså Flamman nämnas under "Socialistiska eller feministiska ledarsidor"? WineRedPsy (diskussion) 12 november 2017 kl. 00.13 (CET)

Lars Ohly inte relevant för vänsterpartiet

Angående [2] och [3]. @LittleGun:@Larske: Varför är Lars Ohly inte relevant för vänsterpartiet? Fem5 (diskussion) 1 december 2017 kl. 12.44 (CET)

Lars Ohly är relevant för Vänsterpartiet. All information om Lars Ohly är inte urskiljningslöst relevant för Vänsterpartiet. All information om Lars Ohly är inte ens urskiljningslöst relevant för artikeln om Lars Ohly.--LittleGun (diskussion) 1 december 2017 kl. 13.53 (CET)

Jag instämmer helt med LittleGun i detta. Vi presenterar ett urval av fakta i varje artikel. Tostarpadius (diskussion) 1 december 2017 kl. 13.55 (CET)

Även jag instämmer med LittleGun.--Gotogo (diskussion) 1 december 2017 kl. 13.57 (CET)

Larske hjälpte bara till att fixa till mitt lapsus, så han ska inte behöva stå till svars för den ändring jag avsåg att göra.--LittleGun (diskussion) 1 december 2017 kl. 14.01 (CET)

Lars Ohly har varit partiledare för Vänsterpartiet i åtta år, och har även i övrigt varit en mycket betydande person för partiet, vilket automatiskt ger hans handlingar betydligt större relevans här. Nu har han blivit anmäld för sexuella ofredanden, vilket har givits en rejäl medial uppmärksamhet, och till följd av detta även portats från partiet. Dessa saker i kombination borde ge solklar relevans! En jämförelse kan göras med artikeln Sverigedemokraterna, som tar upp mängder av uteslutningar, avhopp och kontroverser, varav jag ser många som mindre relevanta än denna händelse. Vi bör ha samma informationsurvalskriterier för alla partier, något annat kan inte ses som NPOV. / Reddarn (diskussion) 1 december 2017 kl. 15.20 (CET)

I första hand bör denna fråga tas på disksionsidan för Lars Ohly. O~ch enbart om infon där bedäms som relevant är det läge diskutera om den skall in här (som jag i sig är emot).Yger (diskussion) 1 december 2017 kl. 15.29 (CET)

I artikeln om Lars Ohly borde det ens inte råda någon tvekan om relevansen! Jag lägger nu in detta stycke i denna artikel. Om någon motsätter sig detta kan fortsatt diskussion med fördel tas på Lars Ohlys diskussionssidan, annars kan dess relevans här diskuteras istället. / Reddarn (diskussion) 1 december 2017 kl. 15.39 (CET)

Om en expolitker anklagas för sexuella ofredande efter att han avgått kan med rätta anses sakna relevans. Men att en f.d. partiledare portas från partiet och ej är välkommen längre är väldigt anmärkningsvärt, något som jag aldrig hört talas om innan. Detta angår självklart partiet, så det är mycket förvånande att det skulle anses sakna relevans. Fem5 (diskussion) 1 december 2017 kl. 16.03 (CET)

Att något angår partiet är inte samma sak som att det är relevant för en Wikipedia-artikel om partiet. Inte ens i artikeln om Demokraterna nämns Clintons affär med Monica Lewinsky, trots att den ledde till riksrätt. Partiledares personliga brister är inte per definition relevanta för partiet i en artikel.--LittleGun (diskussion) 1 december 2017 kl. 16.25 (CET)

Vänsterpartiets logga

Har inte ändrat själv på Wikipedia så jag är osäker på hur man ska göra men loggan till Vänsterpartiet är en gammal variant. (Det ska inte vara något vitt streck i V:et.) Man kan hitta loggan som används nu här: https://www.vansterpartiet.se/grafisk-profil/ 155.4.232.185 24 juni 2018 kl. 13.30 (CEST)

Ideologi

Hej! När Vänsterpartiet och dess ledare beskriver vilken socialism Vänsterpartiets står för idag, så nämner de inriktningen "demokratisk socialism", och nämner att den socialistiska planekonomin inte är något de står för. Därför är det väl bättre att skriva in "Demokratisk socialism" bland ideologierna på wiki-sidan, eftersom det är det de börjar sträva efter.

Det står exempelvis "socialliberalism" på Liberalernas wiki-sida fast de kallar sig liberaler. Därför är det väl bra att skriva in Vänsterpartiets socialistiska inriktning i V:s wiki-sida?

Här är ett av flera ställen ledaren beskriver deras ideologi. https://www.vansterpartiet.se/debatt/vi-behover-en-djupare-debatt-om-vad-vi-menar-med-socialism/

--92.35.112.14 30 maj 2020 kl. 14.15 (CEST)

Det du länkar till är en debattartikel på deras hemsida. Står samma sak i deras partiprogram fastslagen vid en partistämma? -- Tegel _(disk) 30 maj 2020 kl. 14.19 (CEST)

Referens bakom betalvägg

Hej! Länk 52 går till en artikel bakom en betalvägg. Är det koscher? /Mats Henricson

217.213.70.45 12 juni 2022 kl. 13.58 (CEST)

Japp. Det är det. På samma sätt som många vetenskapliga artiklar som vi länkar till ligger bakom betalvägg. De går att läsa, eller be någon som kan läsa kolla om det stämmer med källan. Mvh Adville (diskussion) 12 juni 2022 kl. 19.23 (CEST)

Elpriset?

Hej! Hur agerar Vänsterpartiet på vårt elprissättningar ? Jan Persson Blentarp 185.247.238.173 9 augusti 2022 kl. 10.14 (CEST)

Förstår inte vad den frågan gör här. Vi är inte vänsterpartiet. Fråga dem direkt istället så kan de ge dig ett adekvat svar. Mvh Adville (diskussion) 9 augusti 2022 kl. 11.19 (CEST)

Ukraina

Vi diskuterar just nu att avlägsna denna typ av avsnitt i andra partiers artiklar. Att ta med detta som enda kontrovers ser jag som uppenbar ovikt. Tostarpadius (diskussion) 31 juli 2024 kl. 21.15 (CEST)

Argumentet för avlägsnande i övrigt har varit att det rör åtgärder som vidtagits av andra än partiet t.ex. en minister eller enskild företrädare. Det aktuella beslutet fattades ju dock onekligen av partiet som sådant och kontroversen rörde också partiet.

Skulle skriva i "Wikipedia:Kommentarer om administrationen av Wikipedia" men skriver här istället då. Var användandet av tillbaka rullning verkligen korrekt i det här läget? Jag må vara ny på wikipedia men som jag förstår det får verktyget användas vid klotter och vandalism och aldrig för att ta bort källbelagda ändringar. Oaktat om du inte delar min uppfattning att det finns en åtskillnad har jag svårt att se motiveringen till att min ändring skulle utgöra klotter eller vandalism? Oaktat det var varenda mening i min ändring källbelagd med länk till en tidningsartikel varpå det borde föreligga ett absolut förbud mot tillbakarullning? 98.128.180.227 31 juli 2024 kl. 21.25 (CEST)

@98.128.180.227: Frågan om tillbakarullning är nog bäst diskuterad på KAW, men kan absolut köpa att detta inte var den mest solklara användningen. En tydligare åtgärd hade varit att göra redigeringen ogjord med motiveringen "diskutera ändringen", då dina ändringar redan håller på att diskuteras över flera diskussionssidor. Då är det aningen demonstrativt av dig att ändå utföra ändringen, varför den återställdes. --adjoka ^diskussion 31 juli 2024 kl. 22.11 (CEST)

Kritiken mot avsnittet om nedstängningen av webbplatsen var inledningsvis enbart att det rörde ministern i egenskap av minister och inte partiet. Jag såg därför inte fel lägga in delen om Ukraina här då den otvivelaktigen rör partiet som sådan, exakt det som lyftes fram som problemet med min redigering ursprungligen. Att däremot lägga in ett nytt avsnitt om t.ex. tolberoneaffären köper jag hade varit mer demonstrativt då samma kritik kan riktas mot det avsnittet som nedstängnigen av webbplats. 98.128.180.227 31 juli 2024 kl. 22.23 (CEST)

Det är lite svårt att hänga med i disksussionen eftersom det handlar om ändringar på flera sidor. Men, @98.128.180.227 det verkar som du helst vill misskreditera, aktivt leta efter kritik mot vänsterpartiet. Att det är ditt enda mål. Det blir sällan bra.

Om vi bara diskuterar det som rullades tillbaks här: [4], så håller jag med om att det är värt att nämna att Vänsterpartiet var de enda som emotsatte sig militärt stöd. Däremot tycker jag inte att det ska in i ett eget kontroversavsnitt (de har gubevars varit väldigt mycket mer kontroversiella än så), och inte att tonen ska vara så dömande.

Jag tycker ett kortare, mer konstanterande avsnitt kan läggas till under ansnittet Nooshi Dadgostar(2020–), eftersom det var när hon var partiledare, och gärna att avsnittet under hennes ledarskap byggs ut. Det har trots allt varit två val sedan hon tillträdde. LittleGun (diskussion) 31 juli 2024 kl. 23.40 (CEST)

Jag utökad lite under rubriken om perioden från "Nooshi Dadgostar(2020–)" LittleGun (diskussion) 1 augusti 2024 kl. 00.10 (CEST)

Lade in lite om Ukraina, [5]. Rulla gärna tillbaka om det anses prematurt. LittleGun (diskussion) 1 augusti 2024 kl. 00.28 (CEST)

Tycker det blev bra så. Tack LittleGun.--Gotogo (diskussion) 1 augusti 2024 kl. 09.13 (CEST)

Inlagt i sitt sammanhang fungerar det, men det borde tilläggas att man efter detta givit ett starkt stöd till alla insatser för Ukraina, något som partiledaren också stått upp för på ett tydligt sätt. Tostarpadius (diskussion) 1 augusti 2024 kl. 15.58 (CEST)

Det står ju att de bytt uppfattning. LittleGun (diskussion) 1 augusti 2024 kl. 17.28 (CEST)

Ja, det gör det, men inte hur det tagit sig uttryck i praktisk politik. Tostarpadius (diskussion) 1 augusti 2024 kl. 18.40 (CEST)