Användardiskussion:Allexim/Arkiv 2015

Hetsjakt mot Dnm

Hej! Jag har svårt att förstå ditt inlägg på KAW och vilka slutsatser du drar av ett trollinlägg på min användardiskussion? Så lättvärvad är jag nog inte. I övrigt har knappast något nytt framkommit, som det finns anledning att kommentera. Vänligen Obelix (diskussion) 1 december 2014 kl. 23.03 (CET)

Vem hävdar att du är lättvärvad? Inlägget återspeglar bara trollinlägget, inget annat. --Allexim (diskussion) 1 december 2014 kl. 23.09 (CET)

Ok, tack för klargörandet. Jag tror dock inte någon påverkas alls av trollinlägget, så risken att det drar igång någon hetsjakt eller något annat är nog minimal. Obelix (diskussion) 1 december 2014 kl. 23.11 (CET)

Jag tycker att diskussionen på Wikipedia:KAW har spårat ur när den börjar inriktas mot Dnm. --Allexim (diskussion) 1 december 2014 kl. 23.14 (CET)

Hetsen blossade nu senast upp på diskussionssidan om Fria tider, men har legat latent länge. Jag tycker att det är beklagligt att gemenskapen fortsatt står och ser på när jag återkommande angrips på ett ohämmat sätt av samma användare. KAW-diskussionens urspårning visar på denna nitiska anti-dnm-inställning somliga användare bär på. Jag är jättetacksam för att du säger ifrån, Allexim. dnm ^{(d | b)} 2 december 2014 kl. 00.30 (CET)

Självklart skall vi göra allt vi kan för att skapa ett bra diskussionsklimat på svWikipedia. Glad att jag kunde hjälpa till. --Allexim (diskussion) 2 december 2014 kl. 00.34 (CET)

@dnm: Är Du alldeles paranoid? Jag blir förstummad när jag ser Din brist på självinsikt. Du har gjort stora insatser för NPOV, det är jag den siste att förneka, men ingen av oss är felfri. Var och en av oss bör först se bjälken i vårt eget öga. Jag är ledsen att jag gick in i KAW-diskussionen. Min avsikt var att kyla ned, men det fick tyvärr motsatt effekt. Tostarpadius (diskussion) 2 december 2014 kl. 00.42 (CET)

Är du psykolog, Tostarpadius? Personligen anser jag att du bör avhålla dig från att ställa psykiatriska diagnoser på andra Wikipedianer. Att förklara att andra är psykiskt sjuka är ett grovt personangrepp och en blockeringsgrund. Vad gäller hetsen tycks det vara flera som sett den (senast i denna diskussion ovan), men du tycks aldrig se något. Kanske är bjälken som stör? dnm ^{(d | b)} 2 december 2014 kl. 00.52 (CET)

"Är Du alldeles paranoid?" Nu får vi lugna ner oss och gå och läggas oss. Klockan är mycket och sömn gör gott för ett bra debattklimat. Vi hörs imorgon! --Allexim (diskussion) 2 december 2014 kl. 00.56 (CET)

Om det har förekommit en "hetsjakt" mot Dnm eller någon annan är det ytterst beklagligt och otillständigt. Jag hoppas att jag inte är inkluderad som någon hetsjägare i det sammanhanget eller något annat heller. Jag har ifrågasatt Dnm (och andra) några gånger, såväl här på svWP som på enWP, genom att försöka att diplomatiskt (hoppas jag) påminna om hur extremt viktigt det är för WP att alla redigerar politiskt neutralt. Ingen av oss är felfri, som sagt var. --SergeWoodzing (diskussion) 2 december 2014 kl. 01.02 (CET)

@Dnm: Jag beklagar att mitt ordval kunde uppfattas som en psykiatrisk diagnos. Så vitt jag vet är den på väg att falla ur bruk. Däremot förekommer ordet i en mer allmän betydelse i dagligt tal när någon uppfattar sig som orättvist behandlad i alla lägen. Det var givetvis den innebörden jag lade i ordet. Jag hoppas att Du sover på saken och förstår att det inte är en rimlig tolkning av sakförhållandet. Själv skyller jag inte enbart på andra när jag blir motarbetad. Annars hade jag haft fler skäl att beklaga mig än de flesta här på Wikipedia. Jag försöker dock se framåt och oförtrutet arbeta för att förbättra och utöka vårt uppslagsverk. Tostarpadius (diskussion) 2 december 2014 kl. 01.47 (CET)

Vem sa något om "i alla lägen"? Jag säger bara samma som andra många gånger sagt. Sluta med att endast anmärka på det när jag säger att flera användare har en osund fokusering på mitt användarnamn. Var god och upphör med det omgående. dnm ^{(d | b)} 2 december 2014 kl. 10.56 (CET)

@Dnm: Jag vill inte ägna mig åt osund fokusering, men Du motsäger Dig själv. Å ena sidan säger Du att gemenskapen står och tittar på, å den andra att andra många gånger påpekat det samma som Du. Det går inte riktigt ihop. Hur som helst har jag inget behov av att fortsätta, om Du känner Dig förföljd. Jag förväntar mig inte ens något svar på detta inlägg. Tostarpadius (diskussion) 2 december 2014 kl. 16.18 (CET)

Nu leker du med argumenten. Jag sa aldrig att gemenskapen sagt att det pågår en häxjakt eller liknande, men enskilda användare har sagt det, nu senast i denna diskussion. Jag utgår ifrån att du läst det, men som vanligt väljer att ignorera det som inte passar den bild du vill förmedla. Jag tycker det är ett allvarligt problem att du medvetet ska provocera och hela tassa på gränsen för det tillåtna. Du är fullt medveten om vad du gör, att exempelvis dina "beröm" i själva verket är en anklagelse akt och fyllda av negativa antydningar. Nu är denna tråd slut för min del. Ha det. dnm ^{(d | b)} 2 december 2014 kl. 16.50 (CET)

Jag uppfattade det som att Du såg Dig som helt ensam och övergiven. Så är tydligen inte fallet. Låt oss vara sakliga i fortsättningen! Det är inte POV-pushning så fort någon värderar källor på ett annat sätt än Du. Jag ser fram emot framtida samarbete! Tostarpadius (diskussion) 2 december 2014 kl. 19.23 (CET)

Externa källor

En liten fråga bara: Vad skiljer en "extern källa" från exempelvis böcker eftersom de fått separata rubriker exempelvis här? För mig verkar det snarare som "Vidareläsning" eller något sådant eftersom det inte alls framgår vilka påståenden som verifieras av vilken "källa". --MagnusA 2 december 2014 kl. 20.21 (CET)

Vad menar du med den här länkningen? --Allexim (diskussion) 2 december 2014 kl. 20.28 (CET)

Sorry, rättat nu. --MagnusA 2 december 2014 kl. 20.34 (CET)

I artikeln hade någon lagt till rubriken "Referenser" och tillhörande böcker under den. I den här redigeringen ändrade jag ordet/rubriken till "Bokreferenser" med tanke på referensinnehållet. I artikeln Gunnarps kyrka lade jag också till "Externa källor" och över de båda tillades också huvudrubriken "Källor" så som jag uppfattar det som man skall göra på svWikipedia. Vi kanske borde ha denna diskussion på Diskussion:Gunnarps kyrka så att andra intresserade av artikeln kan ta del av den? --Allexim (diskussion) 2 december 2014 kl. 21.02 (CET)

Abborremåla

Flyttad 6 december 2014 kl. 20.01 till Diskussion: Abborremåla.

Som jag skrev har den texten inget med innehållet i den artikeln att göra dit du nu flyta den.Yger (diskussion) 6 december 2014 kl. 20.04 (CET)

Jag anser att det som rör Abborremåla skall diskuteras där och inte här. --Allexim (diskussion) 6 december 2014 kl. 20.05 (CET)

Som sagt mitt inlägg handlade inte om den artikelns innehåll. Men nu är den i all fall raderad då även andra ansåg den inte hade på den diskussionssidan att göra.Yger (diskussion) 6 december 2014 kl. 20.12 (CET)

(redigeringskonflikt)

Det är mycket som jag inte förstår här på svWikipedia som ex. hur den raderas utan att jag hinner diskutera det. Får jag lov att vara med i diskussionen? Dessutom skrev jag tidigare på min användarsida att den var felplacerad på min användarsida. Det kommenterade du aldrig. När jag sedan flyttade den reagerade du plötsligt istället med att snabbradera den kl. 20.10. Mycket märkligt! Är det förbjudet för mig att skriva på Diskussion:Abborremåla? --Allexim (diskussion) 6 december 2014 kl. 20.26 (CET)

Den anmäldes till snabbradering av annan användare.Yger (diskussion) 6 december 2014 kl. 20.29 (CET)

Om den nu måste flyttas härifrån så skall det i så fall till den diskussionssida som Yger pratar om, dvs Malldiskussion:Ronneby kommun. Det enda som är gjort på själva ortsartikeln är ju bara språkputs och annat smått. Men inlägget handlade faktiskt om att Yger berättade för dig, Allexim, varför vissa orter inte skall vara med i mallen och därför borden ha legat kvar här på användardiskussionen. --MagnusA 6 december 2014 kl. 20.21 (CET)

"Yger berättade för dig, Allexim, varför vissa orter inte skall vara med i mallen". Äger Yger svWikipedia? Får andra vara med och diskutera om vad som skall vara med i mallen eller ej? --Allexim (diskussion) 6 december 2014 kl. 20.30 (CET)

det var ju just den diskussionen jag villa ta upp med dig, det var därför jag la in den här!Yger (diskussion) 6 december 2014 kl. 20.33 (CET)

Visst kan jag diskutera ämnet med dig; Yger men då skall det vara där ämnet finns så att andra intresserade av det har en chans att upptäcka diskussionen och ev. delta. Loggar ut! --Allexim (diskussion) 6 december 2014 kl. 20.38 (CET)

Som jag skriver har detta redan varit uppe på Bybrunnen, så frågan är om du vill återväcka den diskussionen där, för min del är den diskussionen "klar" där. jag hade snarast tänkt diskutera hur du ser på detta. Som jag skrev vilka kriterier du tycker borde finns för att stå med i kommunmallen (i socknen finns ingen begränsning inte heller som kategori).Yger (diskussion) 6 december 2014 kl. 20.42 (CET)

Diskussionen finns nu på Användare:Allexim/Abborremåla. Edaen (diskussion) 6 december 2014 kl. 20.24 (CET)

Hej

Hej käre vän! Jag har nyligen lagt in observatörsstatus i projektet kring Albanien https://sv.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Projekt_Albanien#Observat.C3.B6rsstatus om du är intresserad. Du behöver varken vara ordinarie medlem eller observatörmedlem, om du inte vill, för att främja projektet. Du kan föreslå artiklar, vilket får mig att tänka på att skapa en önskelista. Annars, i vilket fall, kan du alltid höra av dig till min diskussionssida. Med vänlig hälsningar --Vannucci (diskussion) 13 december 2014 kl. 14.54 (CET)

Hej Vannucci! Glädjande att höra ifrån! Hoppas allt är till det bästa!

Mycket bra idé med möjligheten till observatörsstatus i Wikipedia:Projekt Albanien. Det borde fler Wikipediaprojekt också införa. Mycket bra om du kunde skriva om det på Wikipediadiskussion:Projekt.

Med vänlig hälsning --Allexim (diskussion) 13 december 2014 kl. 15.02 (CET)

Ps. Hade helt missat denna diskussion. Ds

.

Mitt mål är uppnått

Jag är så otroligt nöjd med mina redigeringar på Roger Federer och att den nu är en rekommenderad sida! :) Jag kommer fortsätta förbättra sidan och uppdatera i takt med att han spelar nya matcher och jag hoppas kunna få artikeln till bra artikel någon gång under nästa år! Jag kommer mer att satsa på att redigera andra sidor som jag har stort intresse för och försöka få även dem rekommenderade! Tack för all din hjälp! --RomanHedgehog (diskussion) 17 december 2014 kl. 14.17 (CET)RomanHedgehog

@RomanHedgehog:Verkligen glädjande att du har uppskattat allt arbete som jag har lagt ner för att kunna hjälpa och stötta dig! Hoppas att artikeln Roger Federer någon gång i framtiden blir utsedd till en Utmärkt artikel! Önskar dig lycka till i ditt fortsatta svWikipediaarbete! Mvh --Allexim (diskussion) 18 december 2014 kl. 02.01 (CET)

Ja det har verkligen hjälpt mig! Ja då, utmärkt artikel är målet :)--RomanHedgehog (diskussion) 18 december 2014 kl. 16.26 (CET)RomanHedgehog

Referenser

Fortsättning på diskussion "Önskan om ref-hjälp"; Användardiskussion:Vivo, sker här nedanför:

Skärmdump av tidningsref.

Hej där mitt i fredagsmyset! :)

Jag tänkte vi kan fortsätta diskussionen här om det går bra för dig.

Här är en bild av hur jag skulle fylla i mallen för tidningsref med den referens du nyss lade till om fridykaren. Om du vill kan du testa och se hur det går så kan du fråga om något var oklart/otydligt/svårt. /Hangsna (diskussion) 21 november 2014 kl. 21.16 (CET)

Hej där själv mitt i fredagsmyset! :)

Tack så mycket för den mycket tydliga informationen med skärmdumpen av tidningensrefen! Mycket pedagogisk!

Varför skall jag använda tidningsrefen i fridykare när jag hämtade mina uppgifter från nätet? Då borde väl webrefen vara mer passande för fridykaren? --Allexim (diskussion) 21 november 2014 kl. 21.44 (CET)

Det kan låta märkligt men vi brukar använda tidningsref för referenser till tidningar (i detta fallet är ju källan från GP som är en tidning) även om tidningens artikel (kanske bara) finns på nätet. Det är därför parametern URL finns i mallen tidningsref. Kort sagt: En tidning är en tidning även på nätet :) /Hangsna (diskussion) 21 november 2014 kl. 21.49 (CET)

På ditt exempel i skrämdumpen har du skrivit samma datum (dagens datum) i "Hämtdatum" och "Datum". I artikeln fridykning källhänvisas det till två artiklar som publicerades den 21 oktober 2014. Varför har du skrivit dagens datum; 21 november 2014 i båda? --Allexim (diskussion) 21 november 2014 kl. 22.07 (CET)

Ja, det kan också se lite konstigt ut men det blir bara konstigt just idag. "Hämtdatum" är nämligen datumet den som lägger in referenser har läst artikeln. Om man idag läser en artikel som publicerades igår så fyller man alltså i "20 november 2014" under parametern "datum", men "21 november 2014" under parametern "hämtdatum". Detta är för att man ska kunna kolla när källan läst, om det sen är så att tidningen uppdaterar den eller om länken försvinner.

(Vilken som är vilken av dessa två är lätt att komma ihåg: bredvid den ena finns nämligen en knapp i form av en almanacka för att infoga dagens datum, denna är alltså till för att infoga det datum man läst artikeln) /Hangsna (diskussion) 21 november 2014 kl. 22.11 (CET)

Om jag förstår dig rätt så betyder "Datum" den dagen som artikeln publicerades. Stämmer det?

Om det är korrekt så borde "Hämtdatum" vara 21 november 2014 och "Datum" 21 oktober 2014, eller hur? --Allexim (diskussion) 21 november 2014 kl. 22.21 (CET)

Det är helt rätt uppfattat! Och nu inser jag mitt misstag, jag hade uppfattat att det var 21 november på båda (alltså att artikeln skrevs idag) , ja då blev det ju inte så tydligt förklarat när jag sett fel :) Bra att du förstår fast jag missar sådant :) /Hangsna (diskussion) 21 november 2014 kl. 22.30 (CET)

Tack för att du tar dig tid att förklara - mitt i fredagsmyset! :)

Loggar ut för ikväll! Ha de´! --Allexim (diskussion) 21 november 2014 kl. 22.42 (CET)

@Hangsna: Jag undrar om du kan förklara för mig tidningsreferensens malls sista del/nedanstående del. Där står det "ref name" och "ref group". Vad betyder det? Vad skall man göra/skriva där? Mvh --Allexim (diskussion) 22 december 2014 kl. 11.53 (CET)

"ref name" är precis det jag skrev om på Levertinos diskussionssida. Då skapas en namngiven referens som du sen kan återvända. "Ref group" antar jag att man kan använda för att samla ihop flera referenser på något sätt, det är inget jag använder och om det är vad jag tror så är det nog bara användbart i riktigt stora artiklar. /Hangsna (diskussion) 22 december 2014 kl. 18.41 (CET)

@Hangsna: Kan jag hitta på vad som helst som namngiven referens ("ref name")? Kan jag ex. kalla referensen vid namnet "Andersson" så som du skrev på Levertinos diskussionssida, fast begreppet/namnet "Andersson" saknar anknytning till artikeln/ämnet? Mvh --Allexim (diskussion) 23 december 2014 kl. 08.48 (CET)

Ja, namnet kan vara vad som helst. Det bör dock vara något som på ett kort sätt beskriver referensen, så att man vet vad den hör till, det underlättar när nästa kommer. Om referensen exempelvis är "Stadsposten, 21 oktober 1997" så kanske man kan köra med "ref name="Stadsposten"" så blir det lätt att hitta sen. Om en referens är en bok "Historien om Nisse Svensson och hans liv, Bengt Andersson, Bokförlaget AB 1999" så kanske det skulle passa med "ref name="Historiska boken"". /Hangsna (diskussion) 23 december 2014 kl. 17.00 (CET)

Inte meningen att återställa dig

Hej,

Det var inte meningen att återställa dig nyss. Min bevakningslista hann uppdatera sig mellan att jag klickade och att länken blev klickad. Beklagar. Jag har nu återställt till det skick du lämnade efter dig.//Hannibal (diskussion) 29 december 2014 kl. 01.20 (CET)

Bästa Hannibal! Ingen fara! Det är sådant som kan hända alla. Det viktigaste var att du återställde det. Mvh --Allexim (diskussion) 29 december 2014 kl. 01.26 (CET)

Hannibal, om du lägger in

.mw-rollback-link { display: none; }
.diff-ntitle .mw-rollback-link { display: inline; }

på Special:Min sida/common.css syns [rulla tillbaka] endast i diffar. Nirmos (diskussion) 29 december 2014 kl. 01.37 (CET)

Tack, Nirmos, men jag behåller gärna den behändiga tillbakarullningen så lättillgänglig som möjligt. Jag förhandsgranskar via popupruta istället. Och så värst många misstag har det inte blivit genom åren :-) (Vad jag känner till i alla fall...) Men tack för tipset. För gärna in det bland de övriga instruktionerna.//Hannibal (diskussion) 29 december 2014 kl. 01.53 (CET)

Oj, oj! Detta var tydligen ett mer komplicerat ärende än jag trodde. Wikipedia blir bara mer och mer tekniskt tycker jag. Förstår absolut inget av ovanstående två inlägg och av det första inlägget förstår jag bara att Hannibal råkade göra ett misstag.

Snällt av Nirmos att vilja hjälpa Hannibal! Önskar Hannibal och Nirmos ett Gott Slut på det gamla året! Mvh --Allexim (diskussion) 29 december 2014 kl. 10.45 (CET)

BIK

Hej!

Jag svarade dig här men tog sedan bort båda våra inlägg här då dessa inte tillförde något nytt. När du läser mitt svar så hoppas jag att du förstår varför. Annars får du gärna fråga här så ska jag förtydliga mig. Allt gott! /Hangsna (diskussion) 30 december 2014 kl. 19.59 (CET)

Bästa Hangsna! Du skriver i din redigeringskommentar "Återställer de två senaste inläggen då detta inte är en plats för diskussioner och de två inläggen inte tillför något som vi inte redan kunnat konstatera med tidigare inlägg". Jag hade själv tänkt att stryka mitt inlägg för det brukar vara gängse kutym på svWikipedia. Du valde att radera det istället vilket var helt OK. Istället har jag skrivit ett annat inlägg.

Dock skriver du att "..detta inte är en plats för diskussioner..." vilket jag måste protestera mot. Många andra än den första förslagsställaren har skrivit kommentarer och tagit ställning för eller emot en kontroll. Varför raderade du då inte dessa också? Mvh --Allexim (diskussion) 30 december 2014 kl. 20.30 (CET)

Det tillför kontrollen något att berätta varför en kontroll ska utföras eller inte utföras. Då ditt inlägg (som jag förstår det) byggde på missuppfattningen att skärmdumpen tagits av Expressen under de två minuter artikeln låg uppe så tillförde då inte heller inlägget något då det inte var korrekt. När jag då svarat så tog jag bort det eftersom jag då insåg att varken ditt eller mitt inlägg tillförde något till kontrollen. NH:s sista kommentar som kom efter att detta uppdagats kanske inte heller tillförde så mycket "nytt" men det var ett bra avslut och en uppmaning att bara låta kontrollen ligga kvar så att man kan se vad som skrivits där om man kommer dit från den andra diskussionen. (Det var ju även NH som var den ursprungliga frågeställaren och detta får väl då ses som ett återtagande om begäran.) /Hangsna (diskussion) 30 december 2014 kl. 20.37 (CET)

Och jag stödjer en kontroll för att slippa spekulationer. --Allexim (diskussion) 30 december 2014 kl. 20.42 (CET)

Är inte spekulationen att Expressen skulle ha skrivit artikeln och sen tagit en skärmdump? Om det nu har visat sig att så inte är fallet, vilka spekulationer skulle vi då slippa med en kontroll? /Hangsna (diskussion) 30 december 2014 kl. 20.47 (CET)

I den gångna diskussionen om ämnet har det riktats spekulationer åt olika håll. Det bästa är att få ett klargörande (om det går). --Allexim (diskussion) 31 december 2014 kl. 00.38 (CET)

Visst vore det bäst men det klargörandet kommer i nuvarande läge inte komma via en BIK. Jag tror inte kontrollen kommer genomföras då dessa kontroller oftast undviks om det är möjligt. /Hangsna (diskussion) 31 december 2014 kl. 09.15 (CET)

Hoppas verkligen det blir en kontroll så att spekulationer upphör och vi kan gå till botten med, det som jag upplever, ett sätt att svärta ned svWikipedia. Det har varit ett antal massmediala sådana den senaste tiden.

Vi andra behöver inte veta vem det är som har gjort artikeln. Det viktiga är att IP-kontrollanten gör det. Då kan vi andra vara trygga i att det finns en dokumentation om händelsen och att vi vet att någon annan gör de åtgärder som behöver göras/kan göras. Kanske går det lättare att "följa spåren" efter förövaren från http://i.imgur.com/7yscrZs.jpg denna "lämning" som kan spåras härifrån? --Allexim (diskussion) 31 december 2014 kl. 13.45 (CET)

Funderar på att skapa nya artiklar trots allt

Hej Allexim! Jag tror jag ska skapa nya artiklar angående Roger Federer. Jag tänkte köra på några över hans matcher över en säsong, där kan jag ska skriva riktigt långt och väldigt exakt och jag tror det kommer bli väldigt bra! :)

Nu, jag undrar, på engelska heter de till exempel 2012 Roger Federer tennis season, vilken är den rätta direktöversättningen på det (jag är inne på artikelns namn, det är extremt viktigt att det blir rätt från första början)? Jag tänker mig Roger Federers tennissäsong 2012. Vad är rätt? Jag tycker att sidan går framåt även fast det är några som har redigerat sidan och jag är inte riktigt nöjd med deras redigeringar men det är väl inte i hela världen. Jag vill inte ha någon press angående detta dock. Sannolikheten för att jag orkar göra för alla säsonger är riktigt liten och det kan döda glädjen och motivationen om det blir mycket tjat. Jag kommer att jobba på men det kommer ta väldigt lång tid. Mvh--RomanHedgehog (diskussion) 2 januari 2015 kl. 00.32 (CET)RomanHedgehog

Hej RomanHedgehog! Att folk kan ha en avvikande åsikt om artikeln/artiklar får du räkna med. Sådant är livet! När det gäller översättningen så låter det som helt OK med Roger Federers tennissäsong 2012. Frågan är bara - Vad är en tennissäsong?

Fotbollen i Sverige har en säsong från våren till hösten varje år. Fotbollen i de flesta länder har annars spelsäsong hösten till våren. Detta beror på att fotbollen spelas utomhus. När det gäller tennisen så spelas den både utomhus och inomhus, så någon säsong borde det inte vara tal om, eller hur?!

Gott nytt år!--Allexim (diskussion) 2 januari 2015 kl. 01.11 (CET)

Tennisspelarna spelar alltid från början av januari till slutet av november, det är säsongen för dem. När det gäller fotboll är klubbsäsongerna i Europa från augusti till maj men i till exempel Sydamerika är det januari till december så det beror på. Säsong ska det absolut vara tal om, det är så det heter. Tennissäsong ska det vara. Detsamma! :)--RomanHedgehog (diskussion) 2 januari 2015 kl. 13.34 (CET)RomanHedgehog

Hej! Kul att här ska skapas (bra) artiklar. I det arbetet kan det vara bra att också skapa en svensk motsvarighet till den här navigationsrutan. För enkelhets skull kan du låna mallkoden från den här navigationsrutan och bara byta ut innehållet. Hör av dig om du har några frågor i mallarbetet.--Paracel63 (diskussion) 3 januari 2015 kl. 16.28 (CET)

@Paracel63: Detta samtal tog sin utgångspunkt härifrån. Jag tycker det också är mycket bra att RomanHedgehog har viljan att skapa fler artiklar om världstjärnan Roger Federer. Tack RomanHedgehog också för din förklaring om säsongsindelningen i tennis. ::::Mycket snällt av Paracel63 att komma med tips om att skapa en navigationsruta. Jag har dock mycket begränsade tekniska Wikipediakunskaper, så detta är helt klart "ett spel i en högre division" för mig. Därför är det för mig mycket glädjande att Paracel63 ställer upp för dig; RomanHedgehog och besvarar frågor om ett evetuellt mallarbete!

God fortsättning på det nya året(!) önskas ni båda, RomanHedgehog och Paracel63 från --Allexim (diskussion) 3 januari 2015 kl. 19.06 (CET)

 Gillar--Paracel63 (diskussion) 3 januari 2015 kl. 21.52 (CET)

@Paracel63: Jättesnällt att du erbjuder din hjälp, det uppskattas! :)--RomanHedgehog (diskussion) 4 januari 2015 kl. 12.05 (CET)RomanHedgehog

Ibland behövs ju knappast källor...

Flyttar till Diskussion:Alsike kyrka --Allexim (diskussion) 6 januari 2015 kl. 00.20 (CET)

Hej

Hej Allexim! Nu är jag aktiv (eller försöker) även på den norskspråkiga (bokmål) Wikipedia :) Jag fann att deras artikel om Skanderbeg är imponerande väl källbelagt. Jag skulle kunna möjligen utöka innehållet i vår egen artikel och belägga den med fler källor. PS: Ta en titt på min användarsida, jag har piffat upp den. Mvh --Vannucci (diskussion) 7 januari 2015 kl. 15.14 (CET)

@Vannucci: Tong! Mycket glädjande att du vill ta dig an detta! Källbeläggning är ju en hörnsten för Wikipedia. Jag vet att det finns mycket kunniga personer i Norge i ämnet Skanderbeg. Därför är det inte förvånande för mig att du hittar det i norskspråkiga (bokmål) Wikipedia. Përshëndetje nga Alleximi// --Allexim (diskussion) 7 januari 2015 kl. 19.50 (CET)

Bra koll där! Själv vet jag inte om utbredningen av Albanienkunniga personer i Norden, ser mig själv vara den ende, i alla fall den ende med stora planer men som fallit kraftigt. Jag la till information med källbeläggning om USA:s kongressens resolution som hyllade Skanderbeg som räddare av Västeuropa, eftersom det är vanligt att se honom som beskyddare av Västeuropa (trots att det osmanska hotet försvann så småningom). Läste också att en senator i den dåtida republiken Venedig uttalade orden "om turkarna besätter den albanska kusten, Gud hjälpe oss". Mvh --Vannucci (diskussion) 8 januari 2015 kl. 18.23 (CET)

@Vannucci: Tong! Skanderbegs insater som beskyddare av Västeuropa blev så uppskattade att man t.o.m. i den dåvarande europeiska stormakten Habsburgska monarkin hyllade honom. Detta genom att bl.a. i staden utställa, som det står i den av dig skapade artikeln Skanderbegs slott "...Skanderbegs svärd och hjälm, vars original finns i Wien.". Monarkin hade hotats av de framryckande, segerrusiga, turkiska(ottomanska) militära styrkorna och därför var de mycket tacksamma för allt som gjordes för att förhindra deras framfart. Det gick ju så långt att turkarna t.o.m. försökte ta sig in genom huvudstadens portar. Har för mig att det finns en staty rest i Wien men hittar inte någon sådan. Vet du något om det?

P.nga --Allexim (diskussion) 9 januari 2015 kl. 16.48 (CET)

Ps. Det finns många kunniga i Norden. Om du vill träffa andra i Sverige rekommenderar jag dig att resa till ex. Malmö. Där träffar du många. I Norrköping finns det den mest kunniga svensken i ämnet. Ds.

Tack för infon! Vad mig beträffar finns ingen annan som jag som vill skapa ett storverk kring Albanien på svenska språket (ville bara återigen nämna detta). Men jag har visserligen träffat personer som har ett visst intresse för ämnet. Vad beträffar statyn i Wien har jag ingen information tillgänglig just nu. Kan det röra sig om en byst? Jag vet att albanerna har rest en byst av Skanderbeg i London till hundraårsminnet av Albaniens självständighet 2012. Mvh --Vannucci (diskussion) 10 januari 2015 kl. 00.49 (CET)

@Vannucci: Ja, kanske rör det sig om en byst?!

När det gäller svWikipedia så stämmer det ju, tyvärr. Det hade varit glädjande om dessa experter hade upptäckt svWikipedia eller kanske har de det men funnit "klimatet" alltför hårt. För vissa kan det ha varit bättre att skriva en bok än att få se sina redigeringar bli ogjorda. P. nga --Allexim (diskussion) 13 januari 2015 kl. 14.53 (CET)

BUU-klubben

Hej igen!

Jag ser att du givit dig in i den artikeln, och gjort vissa ändringar, utan att invänta reaktion från BUU-redaktionen. Jag förstår dock inte varifrån upgifterna om sändningstider tagits; de stämmer ju inte särskilt väl med uppgifterna i det redigeringsinlägg som nu ligger på Diskussion:BUU-klubben, och som vi väl gissar härstammar från dem själva.

Du får gärna kommentera detta på artikeldiskussionssidan, om du vill. Jörgen B (diskussion) 8 januari 2015 kl. 01.38 (CET)

Varför måste man invänta reaktion från BUU-redaktionen innan man får lov att lägga till källor och redigera i artikeln? Läs Wikipedia:Ingen äger någon artikel. --Allexim (diskussion) 9 januari 2015 kl. 16.52 (CET)

Mina ändringar i artikeln har varit mycket små (ex. språklig puts) och har innefattat som mest detta källbeläggande i artikeln. Dessutom är det du som i nuläget är sist med att ha redigerat två gånger i artikeln BUU-klubben "utan att invänta reaktion från BUU-redaktionen." --Allexim (diskussion) 9 januari 2015 kl. 19.07 (CET)

Ingen har sagt att man "måste" invänta deras reaktion - och dessutom börjar jag misstänka att de har släppt frågan (om de inte har tagit förlängt jullov:-). Jag utgick ifrån att det inte var en slump att du redigerade i artikeln just nu, utan att det var med anledning av det som förekommit i och runt artikeln nyligen (exempelvis också på Användardiskussion:Pavaråtta), och kommenterade närmast att du verkade att välja ett annat förhållningssätt än det jag valde på artikeldiskussionssidan. Jag underförstod ju där snarare att en artikelomskrivning i första hand skulle utgå från Pavaråttatexten. Det kunde förstås också ha varit en slump att du råkade redigera den artikeln, helt utan att alls ha sett diskussionen. I så fall hoppades jag att du skulle se den.

Jag har nu gått igenom dina redigeringar noggrannare, och får be om ursäkt för att jag tidigare slarvläste, och fick uppfattningen att du hade ändrat sakinnehållet. Jag ser nu att det är som du säger, alltså enbart språkliga förändringar (samt en pålagd mall). De konstiga sakuppgifterna som du delvis omformulerade fanns alltså redan tidigare i artikeln, och hör väl till dem Pavaråtta kallar "föråldrade".

Har ingenting hänt från deras sida - och inte något annat väsentligt hänt heller med artikeln - innan nästa veckoslut, så tänker jag göra ett försök att på egen hand rätta och lägga in de hårda faktiska uppgifterna från Pavaråttas text, i den mån de kan styrkas eller är helt okontroversiella. Jörgen B (diskussion) 13 januari 2015 kl. 23.18 (CET)

Mycket bra, bara du källbelägger det som du lägger in i artikeln. --Allexim (diskussion) 14 januari 2015 kl. 15.52 (CET)

Debatt eller diskussion

Hej!

En nyfiken fråga från mig som är lite språkintresserade. Jag ser ibland att du använder ordet "debatt" där jag hellre skulle valt att använda "diskussion". För mig är det en stor skillnad men du kanske inte uppfattar det likadant? Jag ser det som att en "debatt" är där någon försöker övertyga de andra om att den har rätt. Jag ser då istället en "diskussion" som något mer förutsättningslöst där flera parter försöker komma fram till vad som är bäst. Det är diskussioner vi bör ha på Wikipedia, inte debatter. Ibland kan jag dock se att vissa försöker föra en debatt snarare en att diskutera, men jag tror inte att det bara är de fallen du avser. Eller hur ser du på orden? /Hangsna (diskussion) 2 december 2014 kl. 22.28 (CET)

Råkade se detta och blev nyfiken. Vad stödjer du dina uppfattningar om de 2 orden på? Har aldrig sett eller hört något liknande. Jag brukar också växla ganska fritt mellan de 2 synonymerna. En debatt kan jag se som lite mer allvarlig och fokuserad, men skillnaden är för mig nästan hårfin. Att en debatt skulle vara ensidigt propagerande, snarare än ett tillfälle för var och en att "övertyga de andra om att den har rätt", det kan jag inte begripa. --SergeWoodzing (diskussion) 2 december 2014 kl. 22.42 (CET)

Jag kanske var lite otydlig men jag uppfattar det som att en som "debatterar" för något inte är så intresserad av att söka samförstånd eller komma fram till något som sker genom ett utbyte. I båda fallen ser jag det som att man såklart kan övertyga de andra men jag har fått lära mig (/fått för mig) att det handlar mer om vilket synsätt man så att säga går in med. I sista meningen du skriver så tycker jag att en debatt är "ett tillfälle för var och en att "övertyga de andra om att den har rätt"" men en diskussion är för mig ett tillfälle att tillsammans komma fram till något. (Jag blev lite osäker när jag nu fick frågan men de artiklar vi har här på Wikipedia om orden ligger nära hur jag ser på det.) /Hangsna (diskussion) 2 december 2014 kl. 22.48 (CET)

Tack! --SergeWoodzing (diskussion) 3 december 2014 kl. 00.30 (CET)

Intressanta synpunkter! Själv ser jag skillnaden som liten. För sökande av samförstånd föredrar jag ordet "samtal", vilket jag gärna använder. Tostarpadius (diskussion) 3 december 2014 kl. 16.17 (CET)

@Hangsna: Instämmer med SergeWoodzing och Tostarpadius. Orden är bara synonymer för mig. Synonymer är viktigt för mig för annars blir en text mycket tråkig att läsa.

"Samtal" känns dock fel att använda eftersom det förutsätter, enligt mig två eller fler personer, som ser varandra och träffas rent fysiskt. Kanske ändrar jag mig i framtiden om "samtal" i den virtuella verkligheten, vem vet? --Allexim (diskussion) 4 december 2014 kl. 21.49 (CET)

Definitionerna enligt vårt systerprojekt wiktionary skiljer sig åt något. wikt:debatt (mynnar ut i beslut eller omröstning) respektive wikt:diskussion (syftar till kunskap eller konsensus). Hur de traditionella ordböckerna definierar orden har jag inte kollat men redan wiktionary antyder att de inte är helt och hållet synonyma även om många ser dem som det. --MagnusA 4 december 2014 kl. 22.00 (CET)

Enligt SAOL:

"Diskutera" = utbyta meningar

"Debatt" = meningsutbyte

För mig är det en hårfin skillnad på "utbyta meningar" och "meningsutbyte". --Allexim (diskussion) 4 december 2014 kl. 22.15 (CET)

Tack för svaret då jag nu förstår att du inte tolkar in någon skillnad i orden. Medhåll också till att synonymer är bra då det gör att man slipper upprepa samma ord, något som gör texten roligare. I detta fallet ser jag själv däremot inte dessa ord som helt synonyma. I Nationalencyklopedins ordbok (har inte tillgång till den men enligt källa här) finns det dock en skillnad. Båda orden visar att olika sidor framläggs mot varandra. Huvudsakligen är dock skillnaden (som jag ser det) att en debatt förs "vanl. utan att någon ändrar uppfattning.". I motsats sägs det att en diskussion "ev. kan påverka varandra; ofta äv. i syfte att belysa frågan". Här på Wikipedia ser jag det alltså som att en enfrågeanvändare som bara vill få sin vilja igenom ägnar sig åt en "debatt" medans den som vill Wikipedias bästa bör föra en "diskussion" i syfte att lyfta frågan och komma fram till något bra.

(Redigeringskonflikt på ovanstående så kommenterar SAOL här.) Skillnaden är inte speciellt stor men jag tycker det finns en. Att utbyta meningar kan ju vara att person A säger något och sen säger person B något annat. Ett meningsutbyte tolkar jag mer som att person B faktiskt bryr sig om vad person A har sagt. Stryker detta då jag inte kan veta vad den som skrev det menar med "meningar" om det är "tankar" eller "språklig mening". Jag håller med om att SAOL inte ger utrymme för någon direkt skillnad på de två orden. /Hangsna (diskussion) 4 december 2014 kl. 22.22 (CET)

Bonniers svenska ordbok säger "Debatt: Överläggning, ordnat meningsutbyte. Diskussion: Överläggning, meningsutbyte." Denna nyansskillnad stämmer för övrigt bra med min språkkänsla, att en debatt är ett mer systematiserat samtal än en diskussion. Jag tycker inte att de förekommer några debatter här, men diskussioner och samtal. 82.214.19.21 4 december 2014 kl. 22.33 (CET)

Jag växlar tämligen fritt mellan "debatt" och "diskussion" och tycker, likt flera av deltagarna ovan, att skillnaden, om den över huvud taget finns, är mycket liten. Citaten från de etablerade ordböckerna ovan har nog inte fått mig att ändra uppfattning. / Ternarius_D 4 januari 2015 kl. 11.41 (CET)

Min språkkänsla ligger däremot nog närmare @Hangsna:s än @Ternarius: i detta fall. Jag frågade också ett par kolleger om deras uppfattning, och de tyckte liksom jag att det är en skillnad. En av dem tyckte att "debatt" ger mer av känslan av ett "ordkrig".

SAOL är oftast alltför kortfattad i de ordförklaringar som ibland åtföljer stavnings- och böjningsinformationen; jag har oftast större nytta av SAOB. SAOB ger litet fler betydelser åt diskussion än åt debatt. Man kan alltså enl. SAOB mycket väl använda diskussion som synonymt med debatt, alltså för ett ordnat meningsutbyte, särskilt i en politisk eller annan beslutande församling; men man kan också använda diskussion för att beteckna en undersökning (i ord) som en eller flera personer ägnar sig åt. SAOB anger att diskussion till sitt ursprung är ett verbalsubstantiv:

granskning, undersökning, dryftning (företagen af en l. flere personer); utredning gm framställande af argument för o. emot l. framhållande af olika sidor hos ngt; stundom mer l. mindre konkret. I slutet af sitt föredrag ingick talaren på en närmare diskussion af ett par detaljfrågor. SWEDBERG Schibb. 265, 266 (1716).

Det där 199 år gamla citatet skulle fungera lika bra idag - om man ändrar på stavningen av "af", och ändrar "ingick talaren på" till "gick talaren in på". Man säger inte så sällan att en person diskuterade den eller den frågan (och då ofta lyfte fram både skäl för och skäl emot en viss åsikt); däremot behövs det ju flera personer för att det skall bli en debatt.

Ofta anger valet av diskussion eller debatt litet av själva syftet, och ibland av framförandet. Debatten är ofta mer offentlig, och syftar ofta mest till att klargöra ståndpunkterna. Diskussionen kan vara offentlig, men är ofta mindre så; och syftar oftare till att gemensamt komma fram till hur något ligger till, eller till att se om man kan nå en gemensam ståndpunkt. Man kan ju utan vidare skriva:

"De två motparternas representanter träffades för att diskutera om man kunde nå en kompromiss."

Prova att byta ut "diskutera" mot "debattera" i den meningen, och känn efter hur meningen sedan smakar!

Alltså, möjligen är jag litet naiv; men jag kan mycket väl tänka mig att exempelvis jag eller Ternarius efter ett par inlägg till i den här diskussionen skulle kunna skriva något i stil med "Ja, det ligger nog en del i vad du säger, jag ändrar mig!". (Jag är inte bara naiv ändå, tycker jag; sådant förekommer faktiskt då och då i sv-wp-diskussioner.) Tänk er däremot effekten om en av deltagarna i en partiledardebatt i TV under en valrörelse skulle säga detsamma! Jörgen B (diskussion) 5 januari 2015 kl. 17.52 (CET)

Tack för intressant diskussion/debatt(!?) som Hangsna startade! JörgenB utvecklade diskussionen (har någon ändrat åsikt? ;>)/debatten utförligt ovan. Ofta är det nog (tyvärr)) så att man/jag letar efter tankar och definitioner som ligger i linje med hur man själv på förhand uppfattar något. Den åtskillnad som MagnusA tar upp genom att referera till wikt:debatt (mynnar ut i beslut eller omröstning) respektive wikt:diskussion (syftar till kunskap eller konsensus), ligger nära min språkkänsla. Men kanske ska jag ändra mig och i framtiden tänka som några andra av er, att det spelar ingen roll vilket ord som används... --Kentlarserik (diskussion) 22 januari 2015 kl. 08.34 (CET)

WP:Diskussionssidor

Hejsan, Allexim! Jag antar att den exemplifierade diskussionen kan vara mer eller mindre tagen ur verkligheten, så tidsstämpeln för att sätta in dig och mig föreställande år 2006 tycker jag inte känns riktigt rätt... ;) Jag återställde dina redigeringar nyss, men du får gärna försöka på ett annat sätt. /Mvh Vostok (diskussion) 2 februari 2015 kl. 01.14 (CET)

Bästa Vostok! Jag vet att tidsstämpeln var oriktigt men det var också hela diskussionsexemplet. Hade förhoppningar om att du skulle acceptera ditt namns användande i exemplet. Detta eftersom du är den ende som för mig under de senaste dagarna har visat intresse av att artikeln skall bli bättre.

Mina redigeringar i artikeln var till för att hjälpa nybörjare och andra som saknar kunskap och insikt om hur WP:s diskussionssidor fungerar. Beklagar om du har tagit illa vid dig att ditt namn användes tillsammans med mitt i det fiktiva diskussionsexemplet. Det var aldrig avsikten. Mvh --Allexim (diskussion) 2 februari 2015 kl. 02.22 (CET)

Ingen fara alls med mig! Grejen är att samtliga användare som specificerats där var själva användare just då – så därför anser jag att varken du eller jag passar in där, även om exemplet är "fejkat". /Mvh Vostok (diskussion) 2 februari 2015 kl. 09.29 (CET)

Det är ju inte det som är det viktiga. Det kan lika gärna stå ett antal påhittade användarnamn eftersom det handlar om att kunna exemplifiera hur indentering är tänkt. Om man skall var låst till att det skall vara äkta tidsstämpel från 2006 med riktiga användarnamn så kan man ju aldrig utöka och exemplifiera hur det skulle kunna vara. --Allexim (diskussion) 2 februari 2015 kl. 18.47 (CET)

Jag kom på att istället göra såhär nyss, så är även jag nöjd nu! /Mvh Vostok (diskussion) 2 februari 2015 kl. 20.52 (CET)

Bra gjort! Jag tänkte att man annars kunde lägga in användarnamn som man inte kan länka till. Då förstår alla (förhoppningsvis) att det är användarnamn skapade enbart för exemplets skull. --Allexim (diskussion) 2 februari 2015 kl. 21.01 (CET)

(Redigeringskonflikt)Jag grävde också i sidans historik, och fann att huvudskribenten Habj tillade exemplet själv i januari 2006[1] – men meddelade också varje specificerade användare efteråt på sina användardisk.sidor ifall detta var ok (då alla utom en accepterade). Mest troligt påhittade IP-nummer, men kontona existerade.

Ha'de! :-) /Mvh Vostok (diskussion) 2 februari 2015 kl. 21.19 (CET)

Icas reklamfilmer

Diskussionen flyttad till Diskussion:Icas reklamfilmer av Allexim (diskussion) 3 februari 2015 kl. 17.57 (CET)

Uppmaning till anmälan

Jag har nyligen varit utsatt för en relativt lång blockering. Att då, utan att notifiera mig, föreslå en annan användare att ta upp ett nytt ärende på KAW är knappast att ge gemenskapen arbetsro. Jag ser för övrigt inte tillstymmelsen till personangrepp i den diff Du anför. Det är bara ett försök från min sida att dra mig ur en fruktlös diskussion. Men jag kanske missförstått Dig. Det var kanske avsett som ett råd för framtiden. Tostarpadius (diskussion) 7 februari 2015 kl. 13.10 (CET)

Nej, det är för närvarande inte aktuellt med något nytt ärende på KAW beträffande dig, Tostarpadius. Jag hyser en from förhoppning om att 36 timmars blockering skall visa sig vara tillräckligt för att du skall börja försöka medverka till ett förbättrat arbetsklimat på Wikipedia. /Annika (diskussion) 7 februari 2015 kl. 13.32 (CET)

@Tostarpadius: Det var ett råd för framtiden. --Allexim (diskussion) 7 februari 2015 kl. 15.16 (CET)

Om blockering

Hej! På tal om detta så finns det fall då det inte behövs motiveras varför en blockering lagts. Om du tittar på användarens bidrag så är det ju helt uppenbart att personen ville bli blockerad och visste att så skulle ske. Då finns det ingen mening att skriva något om det.

Ha en trevlig fortsättning på helgen! /Hangsna (diskussion) 7 februari 2015 kl. 14.56 (CET)

Använd gärna länkar direkt till diffar när vi pratar om enskilda kommentarer så blir det lättare att följa med i diskussionen. Jag gissar på att du syftar på Innocent bystanders redigeringar på KAW, Kategoridiskussion:Personer i Sverige under 2000-talet och Wikipedia:Bybrunnen.

Anser det fel av dig att skriva till mig på min diskussionssida om detta när jag tidigare har skrivit om det i den av dig angivna länken här ovan (detta) och även här på KAW (Principer vid blockeringar - ett missförstånd?).

Du har däremot avgett en kommentar på den här ovan sist nämnda diskussionen (KAW (Principer vid blockeringar - ett missförstånd?)) men märkligt nog avstått(!) från att kommentera "...borde det självklart skrivas ett meddelande på den drabbade användarens diskussionssida...", vilket jag finner märkligt. Debatten om meddelande på den drabbade användarens diskussionssida eller ej borde självklart föras på KAW och inte här. Att skriva om det här ökar bara förvirringen för andra som följer med i diskussionsämnet "meddelande på den drabbade användarens diskussionssida eller ej". --Allexim (diskussion) 7 februari 2015 kl. 19.37 (CET)

Jag tänkte först skriva det där du skrev inlägget (IB:s disk) men tänkte det var dumt att skriva något mer i den tråden. Att länka till diffar var svårt då jag avsåg det du ser här (den länken kommer bli aktuell snart) där IB spammade artiklar med AWB i väntan på att bli blockerad. Att jag inte kommenterade vad just du skrev på KAW hade inget med detta att göra, det var inte heller den frågan som dnm lyfte. Jag håller dock med om att man såklart bör motivera sina blockeringar men i fall som just detta (som nog är tämligen unikt) så var det nog bättre att helt lämna användarens diskussionssida, speciellt med tanke på detta och att användaren själv begärde sin diskussionssida raderad strax innan.

Detta är inte en allmän diskussion och inte avsett som någon "debatt om meddelande på den drabbade användarens diskussionssida eller ej", jag ville bara uppmärksamma dig på att i just detta fallet behövdes ingen motivering och att jag därmed inte tror att Tegel gjorde "ett misstag av administratören att det inte skedde". /Hangsna (diskussion) 7 februari 2015 kl. 19.53 (CET)

Vi har helt klart olika åsikter i ämnet. Jag hade för mig att en debatt om meddelande på den drabbade användarens diskussionssida eller ej redan hade förts på KAW, men kanske jag kommer ihåg fel. Letade lite på KAW men hittade inget. Detta ämne borde helt klart tas upp på KAW. --Allexim (diskussion) 7 februari 2015 kl. 20.25 (CET)

Jag tror vi har samma åsikt i ämnet generellt, att användare ska bli meddelande så att de förstår varför de blivit blockerade. Det tror jag även att har diskuterats och kommit fram till tidigare men om du inte hittar det så vet jag inte riktigt var det kan ha varit. Jag tror att det enda som skiljer oss i denna tråden är just det aktuella fallet med IB. Allt gott! /Hangsna (diskussion) 7 februari 2015 kl. 20.30 (CET)

Wikikärleken

Hej Allexim!

Ser att du tyvärr har varit inaktiv sedan den 11 februari. Det är inte så lång tid egentligen, men det märks. Din förmåga att sprida Wikikärlek är saknad! Hoppas att inget allvarligt har hänt dig och att du mår bra. Med vänliga hälsningar, Hastaro (diskussion) 25 februari 2015 kl. 20.14 (CET)

+1 /Hangsna (diskussion) 25 februari 2015 kl. 21.55 (CET)

Även jag hoppas att vi snart kan hälsa Dig välkommen tillbaka. Tostarpadius (diskussion) 25 februari 2015 kl. 22.01 (CET)

Men ibland kan det vara skönt med en liten paus. 81.224.253.60 27 februari 2015 kl. 12.19 (CET)

Albaniens geografi

Hej Allexim!

Vill du hjälpa mig att bygga ut fotnoter i artikeln om Albaniens geografi. Jag vet inte riktigt vart jag ska börja. Vi kan hjälpas åt kanske? Tack för snabbt svar! Mvh --Vannucci (diskussion) 2 mars 2015 kl. 14.02 (CET)

Börje Vestlunds man och hans husdjur

Hej! Med hänsyn till en källa (!) ogjorde Du mitt borttagande av en husdjursuppgift i rubr artikel. Jag har nu återigen tagit bort hunden, för även om den finns nämnd i en källa tror jag inte att den är relevant i en encyklopedisk biografisk artikel. I stället tycks hunden kasta ett löjets skimmer över artikeln i fråga. Det blir wikilaugh i stället för wikilove. 81.224.253.60 25 mars 2015 kl. 12.31 (CET)

Enligt Wikipedia:Artiklar om nu levande personer#Familj, barn, föräldrar och privata relationer stå det att "Privata relationer bör endast nämnas om de förekommer i personens egna publikationer (till exempel memoarer), etablerade massmedier eller på egen webbplats.". På den egen webbplatsen nämns både man och hund, så något wikilaugh är det inte för riksdagsledamoten, snarare wikilove. --Allexim (diskussion) 17 maj 2015 kl. 17.00 (CEST)

Hej

Hej Allexim! Skönt att se dig tillbaka! Artiklar om Kosovo behövs städas eftersom en hel del innehåller missvisande fakta baserade på serbiska källor som skrevs av Litany. Vi måste våga styra det arbetet mot en rätt riktning för Wikipedias bästa. --Vannucci (diskussion) 22 maj 2015 kl. 16.00 (CEST)

Tack för hälsningen, Vannucci! Jag skall se vad jag kan göra. Mvh --Allexim (diskussion) 22 maj 2015 kl. 16.05 (CEST)

Välkommen tillbaka! /Hangsna (diskussion) 22 maj 2015 kl. 17.06 (CEST)

Tack för det, Hangsna! :-) --Allexim (diskussion) 22 maj 2015 kl. 20.22 (CEST)

Härligt att se dig tillbaka! --Hastaro (diskussion) 23 maj 2015 kl. 22.47 (CEST)

Tack så mycket för det, Hastaro! :-) --Allexim (diskussion) 23 maj 2015 kl. 22.50 (CEST)

Blockeringar

Goddagens, Allexim!

Ett litet tips bara, apropå din undran här: Till varje konto och IP-nummer finns en så kallad Blockeringslogg, där info om varderas pågående och historiska blockeringar listas upp. Dessa flikar går att söka upp i bidragshistoriken, som här... /Mvh Vostok (diskussion) 29 maj 2015 kl. 13.07 (CEST)

Goddagens, Vostok!

Tack så mycket för ditt tips! Wikipedia är för mig mycket tekniskt avancerat, så det är därför som jag ställer mina frågor. Hur hittade du detta? Finns det en bidragshistorik för Blockeringslogg för varje Wikipedian? Hur kan man se det i så fall? Mvh --Allexim (diskussion) 29 maj 2015 kl. 13.15 (CEST)

Om du besöker ditt kontos bidragshistorik så finner du längst upp (till vänster?) små flikar; såsom diskussion, logg och Blockeringslogg... /Mvh Vostok (diskussion) 29 maj 2015 kl. 13.27 (CEST)

Tack så mycket för informationen! Mvh --Allexim (diskussion) 29 maj 2015 kl. 13.51 (CEST)

För all del! Några andra tekniska funderingar, och/eller nåt annat förstås, är det bara att komma till mig så löser vi det! /Mvh Vostok (diskussion) 29 maj 2015 kl. 13.56 (CEST)

Datum

Hej! Du vet väl att svenskt datumformat är "2015-06-14"? Jag ser att du skriver punkter i alla datum du lägger in i artiklarna. Svensson1 (diskussion) 14 juni 2015 kl. 22.39 (CEST)

Nu skriver vi inte gärna datum så heller, varken i löpande text eller i referensmallar utan i klartext 14 juni 2015. Vänligen, Rex Sueciæ (disk) 14 juni 2015 kl. 22.48 (CEST) 

Hej Svensson1! Nej, jag känner inte till att man är tvingad att skriva "ÅÅÅÅ-MM-DD". Ibland har jag skrivit med streck, ibland med punkt och ibland med "den DD MM ÅÅÅÅ". Mvh --Allexim (diskussion) 14 juni 2015 kl. 22.53 (CEST)

Man kan naturligtvis skriva "14 juni 2015" om man vill. Men när man kortar ner datum till bara siffror, "2015-06-14", så måste det vara streck. Enligt artikeln "Datum" har det gällt sedan 1972. (Men i en del andra länder, t.ex. Norge, använder de punkt.) Svensson1 (diskussion) 14 juni 2015 kl. 23.05 (CEST)

Jag vet att i en del länder skriver de datumet "DD-MM-ÅÅÅÅ" resp. "DD.MM.ÅÅÅÅ". Detta syns väldigt tydligt i utländska produkter som man kan köpa i Sverige.Allexim (diskussion) 14 juni 2015 kl. 23.12 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand av Allexim.)

Det är märkligt att du inte känner till det som varit svensk standard sedan 1972, dvs 2055-06-15. Att skriva ut månadens namn (15 juni 2015) rekommenderas av Språknämnden av läsbarhetsskäl. Här diskuteras frågan och det råder tydlig konsensus för att använda den senare formen, medan sifferformen kan användas i tabeller och i sammanhang där det finns skäl att kunna sortera i kronologisk ordning. Rex Sueciæ (disk) 14 juni 2015 kl. 23.19 (CEST) 

Märkligt att du inte känner till att i motsats till dig skriver Kildor, i den av dig angivna länken, "I Svenska skrivregler anses datum med utskrivet månadsnamn vara tydligast och lämpligast, dvs (den) 27 maj 2010. Om man av någon anledning enbart vill använda siffror rekommenderas formen 27/5 2010, men även formerna 27.5.2010 och 2010-05-27 är godtagbara alternativ."

Någon konsensus kunde jag inte uppfatta i länken, utan snarare spretade åsikterna åt olika håll i debatten. --Allexim (diskussion) 15 juni 2015 kl. 22.43 (CEST)

Välkomnande

Hej!

Med tanke på detta. Det är ju bra att vi välkomnar nya användare som kommer hit men är det så lämpligt att lägga in en ruta där det står "Tack för dina bidrag" (länkat till bidragshistoriken) när det enda bidraget var att lägga in ett plagiat? Borde vi bara använda välkomstmallen till de som kommit med bidrag vi vill spara? Eller är det själva rutan det är fel på? /Hangsna (diskussion) 3 juni 2015 kl. 11.27 (CEST)

Bästa Hangsna!

Tack för ditt påpekande! Jag såg själv efteråt att det bl.a. står i välkomnandemallen "Tack för dina bidrag" när det enda bidraget som den nya svWikipedianen hittills har gjort var att lägga in ett plagiat. Mitt syfte med välkomnandet var att ge personen stöd till att fortsätta skriva på svWikipedia. Dock blev det väldigt olyckligt med "Tack för dina bidrag". Hur man skall lösa detta vet jag inte eftersom jag inte kan gå in och ändra i mallen. Mvh --Allexim (diskussion) 3 juni 2015 kl. 11.35 (CEST)

Okej, då var det så. Inga problem då, att ändra denna blir svårt men det tycker jag att vi släpper. Det viktigaste är väl att försöka tänka på det framöver och det förstår jag ju att du kommer göra.

Stort tack däremot för att du gör vad du kan för att få andra att känna sig välkomna och vilja stanna kvar här! /Hangsna (diskussion) 3 juni 2015 kl. 11.37 (CEST)

...men hur gör vi framöver med denna problematiska frågeställning (för det lär ju uppstå samma situation igen troligtvis)? Kan man skapa en ny välkomnandemall? //--Allexim (diskussion) 3 juni 2015 kl. 11.45 (CEST)

Ja, det kan man säkert. Men i fall som dessa så tror jag nog det blir bättre att formulera ett meddelande själv, alltså utan att lägga in en mall. Det är lätt hänt annars att det blir många mallar för "specialfall". /Hangsna (diskussion) 3 juni 2015 kl. 11.48 (CEST)

Lade in mallen "newbie" istället. I den finns inget "Tack för dina bidrag" (hoppas jag). // --Allexim (diskussion) 3 juni 2015 kl. 11.51 (CEST)

Allexim: kika gärna också på mitt svar till dig från igår (om du inte såg). /Mvh Vostok (diskussion) 3 juni 2015 kl. 22.01 (CEST)

Goddagens igen, Allexim! Det är en grymt fin gest att du hälsar så många välkomna, men ibland tror jag att du är lite för snabb. Idag har jag sett två fall som dock är aningen tveksamma att de vore seriösa bidragsgivare. Skulle vilja tipsa dig om att kanske avvakta tills användare i fråga har gjort åtminstone 3-4 redigeringar, såvida saken inte är glasklar redan i redigering nr 1-2. Skåda gärna lite mer om detta i WP:GK#Att kommunicera med nya, ovana bidragsgivare. /Mvh Vostok (diskussion) 9 juni 2015 kl. 14.41 (CEST)

Goddagens Vostok! Det är viktigt att hellre fria än fälla. Alla kan göra fel, men med rätt uppmuntran så kan de komma in på rätt spår. Därför använder jag mallen "newbie"/"nb" som inte innehåller orden "Tack för ditt bidrag" eftersom en del bidrag är diskutabla. Om de inte gör det så är det bara beklaga att en välkomsthälsning har slösats bort.

Önskar att det var fler som hälsade nya välkomna. Tyvärr får en del aldrig en välkomsthälsning som i hög grad hade kunnat underlätta arbetet med Wikipedia tack vare dess tekniska instruktioner. Visst, en del lär sig via den hårda vägen (så som jag själv gjorde) men det hade kunnat vara skönt att slippa det för många.

Mvh --Allexim (diskussion) 9 juni 2015 kl. 14.57 (CEST)

Jag framförde inte någon motsats, bara en god "säkerhetsdetalj" (här är ett av exemplen, en redigering nr 2).

"Hård väg", säger du? Där har vi verkligen nåt gemensamt, tyvärr. Just därför är vi båda också lika villiga att förebygga sådana saker för våra blivande och befintliga kollegor, bara det går fram på rätt sätt! :) /Mvh Vostok (diskussion) 9 juni 2015 kl. 15.16 (CEST)

Jag vill också förtydliga att jag avstår från att hälsa välkommen till dem som helt uppenbart klottrar. I vissa tveksamma fall avstår jag också från att lägga in en välkomstmall som när denna nya användares första redigering skedde på personens egna diskussionssida med rubriken "Vilken bra kille" och texten "Hej". Det verkade för mig som att den personen inte ville bidra utan bara skriva något s.k. roligt.

Som tur var gjorde inte Paracel63 samma bedömning som jag utan gjorde istället tvärtom och hälsade den nye välkommen. Detta visade sig senare vara helt rätt gjort d.v.s. jag hade fel i min misstanke vilket syns här i historiken.

Mvh --Allexim (diskussion) 9 juni 2015 kl. 15.32 (CEST)

@Vostok: Hej! I det här fallet hade jag möjligen på fötterna när jag välkomnade den nye användaren. Jag satt nämligen vid tillfället en halvmeter från vederbörande och kunde direkt följa redigeringarna på hans dator. Detta var under vår skrivstuga (wp:KVH). Lessen om något missuppfattade det hela. Allt gott.--Paracel63 (diskussion) 17 juni 2015 kl. 13.58 (CEST)

Oj, det förklarar allt! :) För mig som inte har sett en wikipedian IRL i action (och som inte har kunnat vara med på någon wikiaktiviteter i Götet p.g.a. bl.a. att jag inte bor i där), så tänkte jag inte ens den tanken. --Allexim (diskussion) 17 juni 2015 kl. 14.10 (CEST)

Samma här (brukar ha typ halva landlängden till de IRL-träffar som arrangeras, för fikan och dylikt, varför jag aldrig närvarat), menmen, ingen skada skedd... :) /Mvh Vostok (diskussion) 17 juni 2015 kl. 14.27 (CEST)

Hantering av kommentarer i artikeln

Hej Allexim, här plockade du bort en kommentar i artikeltexten Ammoniumnitrat/nitrometan, vilket självklart var helt korrekt. När det gäller en kommentar som framstår som sakkunnig snarare än som klotter eller annat trams tycker jag dock att man lika gärna kan flytta den till diskussionssidan som att radera den rakt av. Det är nog ändå en högoddsare att en bidragsgivare utan användarkonto som inte har förstått principen med diskussionssidor kommer att läsa uppmaningar ("Ta upp det på diskussionssidan istället") som läggs som redigeringskommentarer. :-) Hälsningar, Tomas e (diskussion) 22 juni 2015 kl. 15.56 (CEST)

Bästa Tomas e! Hur tycker du att man skall göra istället? Mvh --Allexim (diskussion) 22 juni 2015 kl. 16.08 (CEST)

Michael Bjerkhagen

För två veckor sen, den 13 juni, ändrade Du introt i rubricerad artikel från "är en svensk präst" till "är en svensk stiftsadjunkt". Jag har grubblat över den redigeringen men tolkar den som att Du inte riktigt förstått anställningsformerna. Bjerkhagen har ju nu gått vidare och är kyrkoherde i Hovförsamlingen och därtill tjänstgörande hovpredikant; det står faktiskt i följande mening. Jag vet att Du har stor tilltro till Din egen förmåga men Du måste också ibland lita på att vi andra som redigerar vet någonting om det vi skriver om. Dessutom brukar vi regelmässigt abstrahera den biograferades funktion i introts första rad, d v s präst räcker gott och väl i världsarvet WP. 81.224.253.60 27 juni 2015 kl. 03.17 (CEST)

Bästa 81.224.253.60! Du skriver om mig "Jag vet att Du har stor tilltro till Din egen förmåga men Du måste också ibland lita på att vi andra som redigerar vet någonting om det vi skriver om."

Det är en mycket märklig och provocerande kommentar. Du känner inte mig, men kommer ändå med sådana kommentarer om mig. Din kommentar säger mer om dig själv.

Du borde istället själv ägna dig åt att källbelägga de namnuppgifter (ex. den 28 juni 2015) som du lägger in i artiklar. Jag har påtalat detta flera gånger förut, men trots det struntar du (ex. den 27 juni 2015) i Wikipedia:Verifierbarhet; en av svWp:s grundbultar. Varför förstår jag faktiskt inte!? --Allexim (diskussion) 29 juni 2015 kl. 13.47 (CEST)

Hej igen! Men nu kom vi för långt bort från Majkel Bjerkhagen. Vad jag ville försöka förklara är att det inte passar att i juni 2015 stipulera att han "är en svensk stiftsadjunkt". Han lämnade ju tjänsten för flera år sen! Det framgår också av artikeltexten. Vänliga hälsningar 81.224.253.60 30 juni 2015 kl. 05.34 (CEST)

Bästa 81.224.253.60! När det gäller ditt ovan nämnda personangrepp mot mig så bemöter jag det här.

När det gäller artikeln Michael Bjerkhagen och din ändring borde du ha tagit upp det till diskussion på Diskussion:Michael Bjerkhagen.

Däremot ser jag att du helt avstår från att kommentera kritiken som riktas mot dig här ovan för att du avstår från att källbelägga de namnuppgifter (26 juni) som du lägger in i artiklar. Föreslår att du läser Wikipedia:Verifierbarhet. --Allexim (diskussion) 30 juni 2015 kl. 13.47 (CEST)

Personangrepp är det knappast. Jag ville bara försöka få Dig att förstå att det ibland är bra som det står. Det stod ju redan "är en svensk präst" i artikeln om Bjerkhagen. 81.224.253.60 30 juni 2015 kl. 14.01 (CEST)

Group-attributet

Jag är inte tillräckligt skicklig som författare för att det ska vara av något värde i att jag författar någon artikel om referenssystemets funktioner. I princip funkar det så att när du skriver <ref>så här</ref> så är det en signal till programvaran att skapa ett notsystem. I brödtexten skapas en länk med ett löpnummer som ser ungefär så här: ^]1]

Längre ner i sidan, där du har skrivit <references/> kommer texten "1. så här" att skrivas ut.

I våra artiklar kan det finnas behov av att ha dubbla not-system, åtminstone om artikeln är längre. Det kan gälla sådant som inte är källor, utan snarare kommentarer till brödtexten. Det kan vara till exempel:

Barack Obama är Förenta staternas president.

Det här var inte en källa, utan vad vi kallar en "not". Den passar inte under samma rubrik som källorna, och vi använder därför group-attributet för att skapa en lista med källor under en egen rubrik och en lista med noter under en annan rubrik. Det är även tekniskt möjligt att skapa en sådan "not" inne i en källhänvisning. Det använder vi dock en mall för som jag inte kommer ihåg namnet på, inte dessa "taggar".

Nu är programvaran MediaWiki, inte enbart byggd för att användas till Wikipedia. Om man använder den till något annat, så har man kanske andra behov och har då möjligheten att använda ganska många not-system på samma sida. Möjligheten finns alltså, men det finns vanligen inget behov här.

Det finns mycket magiskt, konstigt här. Jag är inte mer studerad än dig här, jag har lärt mig allt genom att testa mig fram. Enbart i undantagsfall har jag tittat i utvecklarnas dockumentation. Den är dock inte alltid särskilt välskriven eller hjälpsam. -- Innocent bystander (diskussion) 6 juli 2015 kl. 20.40 (CEST)

@Innocent bystander: Jag tror att denna text som du har skrivit här ovan skulle kunna vara till stor hjälp för många svWikipedianer, så den platsar helt klart i en artikel av något slag. Mvh --Allexim (diskussion) 6 juli 2015 kl. 21.09 (CEST)

Funderingar

Hej!

Två små funderingar. På tal om detta. Jag tror att Obelix inlägg inte riktig hade med exakt den rubriken att göra. Jag tror inte att det var en fråga om att Mörkerman skulle varit frånvarande nu, utan snarare ett mer "allmänt välkomnande", om än kanske under en lite olycklig rubrik. Hangsna (diskussion) 13 juli 2015 kl. 21.42‎ (CEST) 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand av Allexim.)

Vänge, Uppsala kommun

Flyttat till Diskussion: Vänge, Uppsala kommun --Allexim (diskussion) 14 juli 2015 kl. 12.15 (CEST)

Mall:Lang-al

Hej!

Såhär kan man göra istället. Genom att använda mallen så hamnar artikeln i (den dolda) kategorin Kategori:Artiklar med text på albanska så kan man hitta artiklar den vägen om man vill det. /Hangsna (diskussion) 16 juli 2015 kl. 22.59 (CEST)

@Hangsna: Varför heter kategorin Artiklar med text på albanska? Mvh --Allexim (diskussion) 16 juli 2015 kl. 23.06 (CEST)

För att den samlar alla artiklar som har mallen i sig, och mallen används ju för att markera albansk text. /Hangsna (diskussion) 16 juli 2015 kl. 23.08 (CEST)

Om jag förstår dig rätt så betyder det om en artikel på svWikipedia har albansk stavning på en ort, ex. artikeln Tirana så skall den klassificeras in i den gruppen. Är det rätt uppfattat? --Allexim (diskussion) 16 juli 2015 kl. 23.16 (CEST)

Ja, om den använder mallen, alltså skriver det som jag gjorde i diffen. Om det bara står som det gjorde innan min ändring ("vanlig länkning till språket") så kommer den inte i kategorin. /Hangsna (diskussion) 16 juli 2015 kl. 23.18 (CEST)

Så nu hamnar Tirana där (när jag nu lagt in mallen). /Hangsna (diskussion) 16 juli 2015 kl. 23.20 (CEST)

Illustreringsrace 7-pris (v29-15)

Lila specialrosetten	Illustrationsrace 7
	Insatspris för god kamp för Wikipedia Hej! Och stort tack för dina insatser i "Illustreringsrace 7"! Fullständig prislista och tävlingsrapport finns nu på tävlingssidan, och det vankas tårta på diskussionssidan. Välkommen! --Paracel63 (diskussion) 20 juli 2015 kl. 04.53 (CEST)

Bästa Paracel63!

Stort tack för det och tack så mycket för ett mycket bra tävlingsledarskap. Var tyvärr tvungen att dra ner på mitt tempo rejält under tävlingens sista dagar. Detta p.g.a. att jag måste ta hand om mina gäster som stannade kvar och övernattade under helgen. Jag gjorde trots allt mitt bästa under de föregående dagarna då jag försökte koncentrera mitt sökande av illustrationsbehov till några specifika områden (Island, Färöarna och norska historiska berömdheter under 1100- och 1200-talet). Kunde gjort det lätt för mig genom att gå in på Kategori:Illustrationsbehov men det hade inte alls varit lika kul.

Dessutom försökte jag inspirera andra till att illustrera artiklar genom att fylla i mallen illustrationsbehov i diverse andra artiklar. Om nu dessa artiklar fortfarande saknar illustrering så kanske det har såtts ett frö inför nästa (förhoppningsvis) tävling i illustrering av artiklar.

Jag är trots allt nöjd med min nionde plats och 61 illustrerade artiklar. Dessutom var jag mycket nära att passera Deryni:s 64 illustrerade artiklar, men nästa gång så .....

Som du säkert redan vet, har jag också tidigare tackat dig på Illustrationsrace 7:s diskussion för ditt mycket fina, roliga och inspirerande ledarskap i tävlingen. Mvh --Allexim (diskussion) 20 juli 2015 kl. 23.37 (CEST)

Tack själv! Du gjorde vad du kunde, och på Wikipedia har vi inga plikter. Jag trivdes själv i min roll som påhejare och försökte göra det bästa av den rollen, när jag nu märkte vilket engagemang det blev i tävlingen. Genom logg, statistik, tips och ganska lätta regler försökte jag framhäva tävlingens roll av trevligt och sporrande samarbete. Jag tror att jag lyckades någorlunda. Tillsammans gör vi skillnad. --Paracel63 (diskussion) 21 juli 2015 kl. 00.03 (CEST)

....och jag tror du lyckades mycket bra! Håller med om att tillsammans gör vi skillnad. --Allexim (diskussion) 23 juli 2015 kl. 20.14 (CEST)

Gävlebocken

Diskussionen flyttad till Diskussion:Gävlebocken 26 december 2014 kl. 17.34

Slåttdalsskrevan

Diskussionen flyttad till Diskussion:Skuleskogen 12 juni 2015 kl. 19.46

Inlägget på KAW den 31 juli 2015

Jag tog bort ditt inlägg på KAW och jag försökte vara tydlig i redigeringskommentaren. Jag skriver det här till dig så att du ska se att jag tog bort det. Du får ju ingen notifiering eftersom jag inte kunde använda "gör ogjort" eftersom det var två inlägg. /Hangsna (diskussion) 31 juli 2015 kl. 13.42 (CEST)

Detta är ett mycket märkligt, uppseendeväckande agerande av dig! Liknar en form av åsiktsförtryck.

Inlägget hör i högsta grad till debatten och därför borde det finnas där. När initiativtagaren till debatten försöker ett dygn efter starten stoppa Averater från att eventuellt försvara Dnm bör det absolut uppmärksammas. --Allexim (diskussion) 31 juli 2015 kl. 13.55 (CEST)

Jag anser inte att ditt inlägg rör DNM. Averater har ju inte heller uttryckt att det skulle vara något försök att hindra honom från att göra inlägg. Det blir inte bättre om någon annan (du i detta fallet) tolkar det så och drar upp det. Om du vill ta upp det aktuella agerandet så föreslår jag att du istället lägger upp ett nytt ärende kring Tostarpadius på KAW. /Hangsna (diskussion) 31 juli 2015 kl. 13.58 (CEST)

Yger avslutade diskussionen på ett förtjänstfullt sätt, vilket jag också skrivit till Averater. Skulle sistnämnde användare be mig om en ursäkt för ordvalet är jag beredd att komma med en sådan. Jag har dock intrycket att vederbörande instämmer med mig och Hangsna i att det hela är överspelat. Tostarpadius (diskussion) 31 juli 2015 kl. 14.19 (CEST)

Tostarpadius Märkligt att du skriver att Averater ska be dig om ursäkt! Du borde ägna din tid istället åt att besvara frågan om ditt påstående här, vilket du har undvikit.

Hangsna Om hade låtit mitt inlägg ligga kvar på KAW så skulle det aldrig ha behövts. Dessutom så hade mitt inlägg högst troligtvis bara renderat i ett par kommentarer; utan åtgärder, så jag förstår inte varför din form av åsiktsförtryck här. Dessutom vad hindrar dig från att radera ett av mig gjort nytt inlägg på KAW igen? Inget, så som jag ser det! Funderar därför på att istället göra som en del andra gjort (inofficiellt) och istället ta en vit vecka för att förhoppningsvis återfå lusten för att arbeta här och orken att stå ut här, trots periodvis mycket otrevligt klimat. --Allexim (diskussion) 31 juli 2015 kl. 14.42 (CEST)

Vänligen anklaga mig inte för åsiktsförtryck och antyd inte heller att jag planerar ta bort inlägg jag uppmanar dig att göra!

Det finns ett stort värde i att tråden på KAW får avslutas så att alla kan gå vidare. Fler kommentarer som i detta fallet inte rörde det tråden handlar om (DNM, och DNM:s agerande) hjälper oss inte att gå vidare, det gör bara att tråden ligger kvar längre. Samma sak gäller i den avslutade tråden på Averaters sida, det finns inget värde i att dra upp det mer nu och tvinga Tostarpadius svara. I övrigt har Tostarpadius aldrig skrivit att Averater bör be om ursäkt, läs igen. /Hangsna (diskussion) 31 juli 2015 kl. 14.51 (CEST)

Precis som Hangsna påpekar har jag aldrig krävt eller önskat att Averater skall be mig om ursäkt. Ett småord kan göra stor skillnad. Vad gäller det övriga hoppas jag att Du kan ta till Dig Obelix och Ternarius kloka synpunkter. Tostarpadius (diskussion) 31 juli 2015 kl. 15.05 (CEST)

@Allexim: Av det jag skrivit tidigare antar jag att du förstår att även jag stödjer Hangsnas åtgärd. Däremot är det olyckligt att du använder så starka ord som "åsiktsförtryck" i debatten, och jag tolkar det som att du är väldigt upprörd. Att du misstolkar Tostarpadius erbjudande om ursäkt tycker jag tyder på samma sak. Det är aldrig bra att diskutera när man är upprörd, kanske vore det bättre om du tog en paus? Den här debatten får nog betraktas som överstånden, vi vinner mycket litet på att ta upp den igen. / Ternarius_D 31 juli 2015 kl. 15.23 (CEST)

Illustrationsbehov

Hej Allexim! Det verkar som att du lagt in {{Illustrationsbehov}} i artiklar om fjärilar. Kan du istället använda {{Illustrationsbehov-fjäril}} så hamnar artiklarna i rätt kategori från början. /Kyllo|diskutera?| 26 augusti 2015 kl. 18.27 (CEST)

@Kyllo: Den mallen fanns inte då utan skapades efter en fråga av Allexim efteråt. Se Diskussion:Fjärilar. --افيراتير (diskussion) 27 augusti 2015 kl. 12.34 (CEST)

Det förklarar saken. /Kyllo|diskutera?| 27 augusti 2015 kl. 12.40 (CEST)

Illustrationsbehov - fåglar

Flyttat till Kategoridiskussion:Illustrationsbehov av --Allexim (diskussion) 2 september 2015 kl. 12.54 (CEST)

Chrysocolaptes lucidus

Hej Allexim! Noterar med glädje ditt putsande av fågelartiklar. Dock är bilden i artiklen om mindanaosultanspett felaktig. Chrysocolaptes lucidus begränsas numera enbart till former på Filippinerna, fågeln på bilden tillhör den numera splittade arten större sultanspett (C. guttacristatus). Silltruten (diskussion) 2 september 2015 kl. 08.37 (CEST)

Bästa Silltruten! Hämtade fotot på engelska Wikipedia och i den artikeln finns det samma namn, Chrysocolaptes lucidus. I artikeln finns texten "It is sometimes considered a subspecies of the greater flameback." Är den felaktig? --Allexim (diskussion) 2 september 2015 kl. 12.36 (CEST)

En tårtbit till Allexim!

Närbild på vår "tårta". Ser du 2M-pyntningen (blåbär)?

Hej! Här är en bit/bild av vår jubileumstårta (så mycket tårta som det gick att få). Tack så mycket! På wikiträffsidan ser du gruppbild på "tårtgänget". --Paracel63 (diskussion) 7 september 2015 kl. 20.43 (CEST)

@Paracel63: Vad skönt att det "gick hem"! Jag var väldigt osäker om det bruna kuvertet skulle "dyka upp". Mardrömmen vore om det hade försvunnit eller blivit avhämtat av någon annan "Historiker" eller någon annan "Paracel63".

Konstaterade själv i lördags att någon tårta fanns det inte att få hos Fröken Olsson, men däremot tårtbakelser. Det viktigaste var att ni fick ett festligt 2M-firande! --Allexim (diskussion) 7 september 2015 kl. 21.00 (CEST)

Tack så mycket för tårtan! Vi var tolv glada wikipedianer som firade och lät oss väl smaka. Ha det så bra!--Historiker (diskussion) 7 september 2015 kl. 23.58 (CEST)

@Paracel63: Glömde tacka dig för att du skickade tårtbilden till mig. 2M-pyntningen blev fin!

@Historiker: Härligt att det kom tolv glada wikipedianer till 2M-firandet!

--Allexim (diskussion) 8 september 2015 kl. 12.10 (CEST)

 Gillar--Paracel63 (diskussion) 8 september 2015 kl. 17.24 (CEST)

Hej!

Hej Allexim! Artikeln Esat Stavileci är skriven, jag kanske utökar innehållet och lägger till källor senare. Jag tänkte angående kategorin Kategori:Kosovaner om det går att lägga till kategorin Kategori:Albaner i den? Det vore superb, om ingen motsätter sig förslaget det vill säga. Hälsningar --Vannucci (diskussion) 11 september 2015 kl. 00.36 (CEST)

Lägg till källor direkt tycker jag, annars finns risken att den tas bort. /Hangsna (diskussion) 11 september 2015 kl. 09.19 (CEST)

@Vannucci: Tack så mycket för detta!

@Hangsna: Väldigt svårt att få tag i icke-albanskspråkiga källor. Efter mycket letande hittade jag några. Albanskspråkiga källor finns det väldigt mycket av. --Allexim (diskussion) 11 september 2015 kl. 20.40 (CEST)

Vilket språk källan finns tillgänglig på är inget hinder för att lägga in dem (även om en svenskspråkig är lättare att kontrollera). Jag förstår faktiskt inte hur man kan skriva en artikel utan att ange källor, någonstans har man ju fått uppgifterna från, ange dem då! /Hangsna (diskussion) 11 september 2015 kl. 20.48 (CEST)

@Hangsna: Jag ska försöka bättra mig på att källbelägga. Ibland glöms det bort och ibland känns det som merarbete. Jag som en av svenskspråkiga Wikipedias äldsta medlemmar (blev medlem 2004) har inte varit i takt med utvecklingen. Jag har funderat rentav att gå igenom alla Albanien-relaterade artiklar på svenskspråkiga Wikipedia och källbelägga de artiklar som saknar källor. Jag har ändå bra koll över det som jag har skrivit här, även äldre artiklar. Förhoppningsvis kommer den stundande källbeläggningen stärka de Albanien-relaterade artiklarna och svenskspråkiga Wikipedia. Hälsningar --Vannucci (diskussion) 11 september 2015 kl. 21.48 (CEST)

Toppen! (Det är för övrigt inte merarbete, det är istället en grundförutsättning för uppslagsverkets trovärdighet och existens, alla som är intresserade av att skriva en artikel borde vara intresserade av det.) /Hangsna (diskussion) 11 september 2015 kl. 21.58 (CEST)

Snälla, snälla!

Ändra inte tempusformerna i de artiklar jag skapat. Vem menar du skall korrigera efter årskiftet? och "kommer bli" är formellt felaktigt uttryck och även "kommer ligga". Området finns redan och ligger där det ligger. Och området utgör ett distrikt, inte kommer bli ett. Yger (diskussion) 13 september 2015 kl. 17.41 (CEST)

Din synpunkt att ändra "inrättades" till "inrättas" var formellt korrekt och det lyckades jag fixa med bara en dags jobb, men om du ändrar efter eget huvud tvingar du mig till manuelle översyn av alla de 2700 artiklar jag nu går igenom, dvs två extra månaders jobb.Yger (diskussion) 13 september 2015 kl. 17.46 (CEST)

Bästa Yger, jag ser ditt meddelande först nu. Jag har redan skrivit ett inlägg om detta i den aktuella artikeln på Diskussion:Kulltorps distrikt, Värnamo kommun. Du gör ett fantastiskt jobb här, men korrekthet vore bra ex. med en robot. Om du kan så vore det bra om du besvarade inlägget i den aktuella artikeln. --Allexim (diskussion) 13 september 2015 kl. 17.55 (CEST)

Riksmötets öppnande 2015

Nu kan du och andra komma med synpunkter på hur vi ska synliggöra materialet från Riksmötets Öppnande! Se Bybrunnen. --Janwikifoto (diskussion) 14 september 2015 kl. 17.20 (CEST)

@Janwikifoto: Antar att du menar detta avsnittet. Har skrivit en kommentar. --Allexim (diskussion) 14 september 2015 kl. 18.23 (CEST)

Bino Drummond

Apropå detta tillägg, är du säker på att han är ledamot? Enligt riksdagens hemsida tycks han avgått i samband med valet 2014. /Ariam (diskussion) 15 september 2015 kl. 20.56 (CEST)

Han var ledamot 2012-03-19 - 2012-04-18 (Ersättare), 2012-04-19 - 2012-08-15 (Ersättare), 2012-08-16 - 2012-12-31 (Ersättare) och 2013-01-01 - 2014-09-29 (Ersättare) men avgick 2014. Du har nog helt rätt att han avgick strax efter valet. Mvh --Allexim (diskussion) 15 september 2015 kl. 21.08 (CEST)

Ja, förra mandatperioden tog slut just 29 september 2014. /Ariam (diskussion) 15 september 2015 kl. 21.13 (CEST)

Tack för info! Ja, då är det ju solklart. Har nu ändrat i artikeln. --Allexim (diskussion) 15 september 2015 kl. 21.18 (CEST)

Navigationsrutor för riksdagsledamöter

Navigationsrutor för moderata riksdagsledamöter

Hejsan, angående de navigationsrutor du lagt till för t.ex. moderata riksdagsledamöter undrar jag om det inte är bättre att använda {{Riksdagsledamöter/moderaterna/2014–2018}} istället för {{Riksdagsledamot Moderaterna}}? Som jag fattat det så kommer den senare behöva bytas ut i alla artiklar under nästa mandatperiod då den uppdateras med de nya ledamöterna medan den första mallen är beständig. /Ariam (diskussion) 15 september 2015 kl. 14.03 (CEST)

Jag upptäckte själv precis nyligen att det finns en annan, bättre navigationsruta (den som du nämner), men tack ändå för informationen. Mvh --Allexim (diskussion) 15 september 2015 kl. 14.07 (CEST)

@Ariam: Och nu skall alla vara åtgärdade. Om du upptäcker någon artikel som jag hade lagt in fel navigationsruta i och som jag har missat att åtgärda så får du gärna påpeka det. --Allexim (diskussion) 15 september 2015 kl. 14.32 (CEST)

Finemang! Jag hittar ibland mallen (samt motsvarande för andra partier) i äldre artiklar (exempel) och då blir det missvisande om de avgått medan mallen redovisar nuvarande ledamöter, men jag har aldrig gjort någon ordentlig genomkörare för att kolla vilka artiklar som använder mallen. /Ariam (diskussion) 15 september 2015 kl. 14.38 (CEST)

@Ariam: Jag ämnar köra igenom alla och håller därför fortfarande på med det i moderaternas. --Allexim (diskussion) 15 september 2015 kl. 15.08 (CEST)

@Ariam: I artikeln Lars Hjälmered är den moderata navigationsrutan för 2014–2018 fel. Vet du vad som har hänt? --Allexim (diskussion) 15 september 2015 kl. 15.29 (CEST)

Utmärkt att du kommer gå igenom alla! Jag kikade på vilka artiklar som använder {{Riksdagsledamot Moderaterna}} vilket tyvärr var riktigt många och de första fem (inklusive Hjälmered) jag tittade på var inte längre ledamöter och hade såldes en helt felaktig mall eftersom den uppdaterats efter deras avgång. /Ariam (diskussion) 15 september 2015 kl. 15.35 (CEST)

@Ariam: Nu har jag gått igenom alla artiklar (inte bara riksdagsledamöter som har sin mandatperiod nu; 2014-2018). Om det är någon som jag fortfarande har missat i moderaternas så får du gärna påpeka det för mig. --Allexim (diskussion) 16 september 2015 kl. 00.04 (CEST)

Bra jobbat! Jag kikar på det vid tillfälle. /Ariam (diskussion) 16 september 2015 kl. 14.40 (CEST)

Har kollat nu och kan inte se att {{Riksdagsledamot Moderaterna}} används i någon artikel längre. Jag har även gått igenom ledamöter från Vänsterpartiet och Centern och plockat bort den utdaterade mallen. /Ariam (diskussion) 16 september 2015 kl. 22.35 (CEST)

Navigationsrutor för socialdemokratiska riksdagsledamöter

@Ariam: Har kollat socialdemokraterna, men kunde inte hitta någon liknande mall (som moderaternas). Stämmer det? --Allexim (diskussion) 16 september 2015 kl. 23.32 (CEST)

I Kategori:Navigationsrutor-Politik Sverige hittar du alla mallar för området. Där finns dels {{Riksdagsledamot Socialdemokraterna}} men även de mer beständiga mallarna för olika mandatperioder. /Ariam (diskussion) 17 september 2015 kl. 00.20 (CEST)

@Ariam: Jag har redan tidigare sett mallen {{Riksdagsledamot Socialdemokraterna}} och såg då att den ändrar inte sig från mandatperiod till mandatperiod. I motsats till moderaternas så är den fixerad vid "Ledamöter av Sveriges riksdag för socialdemokraterna under mandatperioden 2006–2010". Därför ter det sig märkligt att mallen helt saknar någon form av årsintervallsavgränsning i namnet. --Allexim (diskussion) 17 september 2015 kl. 17.08 (CEST)

Precis, jag såg att ingen uppdaterat den. Helst skulle jag se att mallarna utan mandatavgränsning togs bort, för jag ser inte vad de gör för nytta. /Ariam (diskussion) 17 september 2015 kl. 17.16 (CEST)

@Ariam: Håller med dig! De bara ställer till med en massa onödigt extraarbete. Föreslår att du tar upp borttagning av mallar utan mandatavgränsning på Bybrunnen eller på diskussionssidan för Kategori:Navigationsrutor-Politik Sverige. --Allexim (diskussion) 17 september 2015 kl. 17.22 (CEST)

Navigationsrutor för miljöpartistiska riksdagsledamöter

Har tidigare bl.a. gått igenom Miljöpartiet de grönas riksdagsledamöters artiklar. I artikeln Emma Hult finns en ny (den nyaste?) modell ("Miljöpartiets riksdagsledamöter") som jag inte har sett förut. Klickar man på den så visas rubriken "Ledamöter av Sveriges riksdag för miljöpartiet de gröna under mandatperioden 2014-2018".

I artikeln Jabar Amin finns både den gamla ("Ledamöter av Sveriges riksdag för Miljöpartiet under mandatperioden 2010–2014") och en nyare variant ("Ledamöter av Sveriges riksdag för miljöpartiet de gröna under mandatperioden 2014-2018").

Den allra nyaste varianten tror jag är den som finns i artikeln Emma Hult. Är det så? Vilken modell som är bäst saknar jag kunskap om. Är det någon som vet?

Av vad jag kan se av ovanstående så är det iaf ett stavfel i navigationsrutan "Ledamöter av Sveriges riksdag för miljöpartiet de gröna under mandatperioden 2014-2018". Där borde ha stått "Ledamöter av Sveriges riksdag för Miljöpartiet de gröna under mandatperioden 2014-2018". Finns det någon som kan korrigera detta stavfel? --Allexim (diskussion) 15 september 2015 kl. 15.08 (CEST)

Så vitt jag förstår är 2014-2018-mallen samma grundmall som används i både Amin och Hults artiklar, bara att det i Hults fall finns en sorts överrubrik för mallen. Jag tror inte det spelar någon större roll hur man utformar dem. /Ariam (diskussion) 15 september 2015 kl. 15.35 (CEST)

@Ariam: Om svWikipedia skall inge ett korrekt intryck för besökare så är det viktigt att bl.a. stavningen av olika företeelser är stavade enligt gällande norm, som ex. Miljöpartiet de gröna. Gemen stavning, miljöpartiet de gröna, ter sig märkligt. --Allexim (diskussion) 15 september 2015 kl. 15.47 (CEST)

Ja, mitt svar gällde alltså bara huruvida du använde mallen med överrubrik eller ej. Jag är själv inte helt hundra på hur det blir om jag flyttar mallen till en stavning med versal-M, jag är lite orolig att den kommer sluta fungera i artiklarna som använder stavning med gemen. Jag överlåter det till någon annan som är mer insatt i hur det fungerar. /Ariam (diskussion) 15 september 2015 kl. 15.49 (CEST)

Förövrigt tror jag det är fler partimallar som behöver flyttas/ändras till versal stavning, t.ex. flera av Moderaterna-mallarna. /Ariam (diskussion) 15 september 2015 kl. 15.51 (CEST)

Jag kan absolut inget om det tekniska i detta, för mig, mycket tekniska projekt. Vet @Larske: hur man gör för att byta ut gemen bokstav mot versal i mallnamnet dvs "miljöpartiet de gröna" byts ut mot "Miljöpartiet de gröna"??? --Allexim (diskussion) 16 september 2015 kl. 00.04 (CEST)

Gästspel

Gjorde ett litet gästspel här idag: Djursholm - Sveriges ledarsamhälle, men mer än så blir det inte för den är gången.

Hoppas du mår bra och håller ställningarna här.--Lill-Ann (diskussion) 22 september 2015 kl. 12.52 (CEST)

@Lill-Ann: Tack så mycket för din artikel "Djursholm - Sveriges ledarsamhälle". Den var mycket intressant att läsa. Mvh --Allexim (diskussion) 22 september 2015 kl. 18.49 (CEST)

Så länge sedan jag var aktiv här och har noll koll på läget. Har du rökt fredspipa med MagnusA än?--Lill-Ann (diskussion) 22 september 2015 kl. 19.49 (CEST)

Det är det svårt att göra när man är off-irl! ;) Som du vet så kan klimatet variera på svWp och just nu upplever jag att det är bättre. Jag har iaf försökt förbättra stämning irl när 2 miljoners-gränsens passerande skulle firas. Ha de´! --Allexim (diskussion) 22 september 2015 kl. 20.04 (CEST)

Jag anser att wikiklimatet skulle må bättre utav en växande wikigemenskap. Varför skall man bara begränsa den till svWikipedia och till internationella möten, när man kan ha otvungna nordiska sammankomster som svWikipediamöten på Bokmässan. Vad tycker du om idén? --Allexim (diskussion) 22 september 2015 kl. 20.28 (CEST)

Vet inte vad jag tycker, eftersom jag inte vet hur aktiv jag kommer att vara här i framtiden, men minns att du och jag drog igång en diskussion på min diskussionssida och sedan tog jag det vidare till Bybrunnen om det då dåliga och hårda klimat som här rådde då. Tror det var i januari 2013? Kom nog en del gott ur den diskussionen. Minns du?--Lill-Ann (diskussion) 22 september 2015 kl. 21.16 (CEST)

Jo, jag minns. Du har gått i spetsen för ett bra wikiklimat. Heder åt dig! Tycker det var mycket modigt gjort utav dig, eftersom jag vet vad man kan bli utsatt för. Ha de´!--Allexim (diskussion) 22 september 2015 kl. 21.23 (CEST)

Du har också gått i spetsen för ett bra klimat här, något du kämpat för och du har tagit väl vara på alla nybörjare, men också varit tydlig med vad som gäller här - tänker på diskussionen om Lärarförbundet på Fylgia Focks diskussionssida, tror jag det var. Heder även åt dig, Allexim. --Lill-Ann (diskussion) 22 september 2015 kl. 21.28 (CEST)

Manisaspor

Är verkligen Mohamed Abo-Sharkh en noterbar spelare? Vi vet inte om han har a-lagsdebuterat (ingen källa) ens. Matanb (diskussion) 24 september 2015 kl. 23.06 (CEST)

Kan alldeles för dåligt med turkiska för att kunna läsa de turkiska artiklarna på internet. --Allexim (diskussion) 25 september 2015 kl. 17.26 (CEST)

Nej, inte jag heller direkt. :) Men han finns inte ens med på klubbens sida över spelarna (så han kanske inte är i klubben eller i vart fall inte i a-laget): [2] och den svenska artikeln visar inte ens på att han a-lagsdebuterat för den Manisaspor, så jag stryker honom från noterbar-listan så länge. Kommer annat fram ska han förstås vara där. Hoppas du tycker det är OK. Matanb (diskussion) 25 september 2015 kl. 21.41 (CEST)

Jag hittar många turkiskspråkiga artiklar med "Manisaspor" och "Mohamed Abo-Sharkh" inuti, men vet som sagt inte vad det står i dem. --Allexim (diskussion) 25 september 2015 kl. 23.08 (CEST)

Jag har kommit fram till att han verkar ha spelat för deras U23-lag i alla fall, men han återvände hem till gärdsgårdsserierna i Sverige rätt kvickt. Så han hann inte sätta några avtryck för Manisaspor. Det tror jag lugnt man kan säga.Matanb (diskussion) 26 september 2015 kl. 21.52 (CEST)

Bokmässan

Hej! Tack för att du skrev upp dig som deltagare i vårt bokmässeprojekt. Jag hoppas att du hade möjlighet att komma till mässan. Själv missade jag dig, men kanske pratade du med någon annan wikipedian? Har du frågor eller kommentarer om bokmässan får du jättegärna skriva dem här och samtidigt pinga mig. Allt gott.--Paracel63 (diskussion) 29 september 2015 kl. 14.09 (CEST)

Hej

Hej Allexim! Jag vill bara säga att jag har som mål att skriva en Albanien-relaterad artikel per dag. Kanske blir det en lång artikel emellanåt. En nackdel just nu är att jag skriver nästan för korta artiklar men det beror på tillgång. Ge gärna synpunkter hur jag ska styra arbetet. Andras synpunkter är också välkomna. Ha det bra så länge! --Vannucci (diskussion) 27 september 2015 kl. 22.14 (CEST)

En synpunkt från mig: En kort artikel som har källor och är tillräckligt lång för att man ska se varför ämnet är relevant och få veta något om det duger gott! Kör på! /Hangsna (diskussion) 28 september 2015 kl. 15.51 (CEST)

@Vannucci: Instämmer med Hangsna. Källor är mycket viktiga, som det framgår här .

Mycket viktigt för mig är också att du orkar med. Jag är rädd för att du tar ut dig för mycket om du skriver en Albanien-relaterad artikel per dag. Jag skulle vilja föreslå att du har som mål att skriva en Albanien-relaterad artikel per varannan, ev. var tredje dag. Om du känner dig sliten efter ett tag är det viktigt att du tar dig en paus.

Lycka till!

--Allexim (diskussion) 28 september 2015 kl. 21.10 (CEST)

Tack både två! Jag ska planera in tiden varje gång som jag skriver. Avsätta tid vid rätt tillfälle. Det blir en aning svårt att skriva faktatexter jämfört med diskussionsinlägg. Men jag fick hur som helst bra synpunkter från er båda. --Vannucci (diskussion) 28 september 2015 kl. 22.35 (CEST)

@Vannucci: Tips! svWikipedia saknar artiklar om Pajazit Nushi och Mark Krasniqi. Artikeln Rexhep Qosja saknar källor. Artikeln Fehmi Agani saknar en illustration och det finns en i albanskspråkiga Wikipedias artikel och en i den serbiskspråkiga Wikipedias artikel, men jag vet inte om bilderna får lov att användas. Hoppas du har lust, ork och möjlighet att kontrollera om bilderna får lov att användas.

Än en gång - Lycka till och tack så mycket för din vilja att förbättra svWikipedia! --Allexim (diskussion) 29 september 2015 kl. 11.29 (CEST)

Hej Allexim! Jag hittar inget i mina böcker hemma om varken Pajazit Nushi eller Mark Krasniqi och mina kunskaper om upphovsrätt är knappa för att våga ta med illustrationerna från albanskspråkiga Wikipedia till svenskspråkiga Wikipedia. Det upphovsrättsliga läget i albanskspråkiga hemsidor är också illa och albanskspråkiga Wikipedia är inget undantag. Med vänliga hälsningar --Vannucci (diskussion) 1 oktober 2015 kl. 19.19 (CEST)

@Vannucci: Vad står det här? --Allexim (diskussion) 1 oktober 2015 kl. 21.18 (CEST)

Jag kan inte läsa men något skumt är det. Lokalt uppladdat (så finns inte på commons) och inget som visar på någon källa till bilden. /Hangsna (diskussion) 1 oktober 2015 kl. 21.23 (CEST)

Finns ingen information att utgå från, absolut ingenting. Det är med stor sannolikhet en upphovsrättsskyddad bild eftersom personen som laddat upp bilden inte valt att informera om användningsrättigheter. --Vannucci (diskussion) 2 oktober 2015 kl. 12.57 (CEST)

Kvinnliga huvudpersoner

Hej Allexim! Tack så mycket för bidragen till projektets önskelista, de välkomnas! När det gäller de kvinnor som inte är författare kan det dock gå fortare att få artiklar skapade om dessa via till exempel WP:MUPP då vi i första hand fokuserar på kvinnor inom litteraturen samt litterära händelser och begrepp. :) //Vätte (diskussion) 16 oktober 2015 kl. 20.46 (CEST)

@Vätte: Tack för tipset om WP:MUPP! Jag gjorde mitt inlägg på Wikipedia:Projekt kvinnor/Kvinnliga huvudpersoner på Wikipedia efter att där ha läst följande fråga och svar:

Måste jag skriva om litteratur?

Egentligen inte. Vi tänker bara att det är ett ämne som intresserar många. Se nedan för förslag på artiklar att bidra i.

Denna felaktiga information borde ni därmed stryka och ändra titeln på projektet. "Kvinnliga huvudpersoner på Wikipedia" borde istället omnämnas som "Kvinnliga författare på Wikipedia". Föreslår att ni ändrar projektets namnet så att det blir rätt information till oss som inte är initierade i projektets anda.

--Allexim (diskussion) 17 oktober 2015 kl. 08.23 (CEST)

Vi skriver också om kvinnliga karaktärer (huvudpersoner) inom litteratur, se t.ex. Lisbeth Salander. Vi tänker också att om är kvinna och kommer på våra skrivstugor så är man en huvudperson i sig. :) Första meningen på projektsidan lyder "Kvinnliga huvudpersoner på Wikipedia är ett projekt som syftar till att uppmuntra fler att skriva i litteraturartiklarna på svenskspråkiga Wikipedia." sedan är det inte så att vi kastar ut folk från våra skrivstugor ifall de hamnar i andra ämnen, men vi arbetar med att uppmuntra folk att skriva om just kvinnor och litteratur. Själv tycker jag att "Förslag på artiklar" ger en tydlig bild av vad projektet har för fokus, men jag ändrar ovanstående fråga och svar. Kom gärna förbi någon dag om du har tid, lust och är i krokarna! //Vätte (diskussion) 17 oktober 2015 kl. 12.34 (CEST)

Innan jag började skriva under rubriken "Förslag på artiklar" fanns där förslag om att skriva en artikel om bl.a. forskaren, botanisten Harriet Margaret Louisa Bolus och Terminologi för HBTQ-litteratur, så helt logiskt var det ju inte. ;) --Allexim (diskussion) 17 oktober 2015 kl. 12.53 (CEST)

Botanikern har skrivit flera böcker och när det gäller HBTQ-litteratur har jag en stark aning om att det handlar om litteratur. ;) //Vätte (diskussion) 17 oktober 2015 kl. 13.34 (CEST)

HBTQ-litteratur är ju något typiskt kvinnligt också, eller hur?! ;) --Allexim (diskussion) 17 oktober 2015 kl. 22.20 (CEST)

Diskussionen hos Bothnia

Det framgår rätt tydligt att användaren var avigt inställd på grund av att denne hyser agg mot mig eller helt enkelt inte vill ha med mig att göra. Det får vi respektera. Jag skulle därför uppskatta om du inte gjorde fler inlägg i tråden hos Bothnia. Risken för konflikt ökar och att användaren får ett utbrott, vilket vore olyckligt och vi skulle säkerligen få skulden för det. Fler inlägg hålls bäst här eller på min diskussionssida. Obelix (diskussion) 25 oktober 2015 kl. 19.57 (CET)

Märkligt hur ditt inlägg kunde skapa denna reaktionen. --Allexim (diskussion) 25 oktober 2015 kl. 20.11 (CET)

Ja, men det är nog bara att gilla läget och hålla sig borta från användarens diskussionssida. Inlägget som sådan var ju en förklaring till en felaktig tillbakarullning, vilket brukar uppskattas men det gjordes det inte i det här fallet. Vi får gå vidare, helt enkelt - med lugnet i behåll! Obelix (diskussion) 25 oktober 2015 kl. 20.16 (CET)

Veckans tävling – Grekland

Hej! Jag ser att du skrivit i Greklandsrelaterade ämnen. Kanske har du lust att vara med i wp:Veckans tävling/Riostafetten I – Grekland, som startar nu på måndag? Varmt välkommen i så fall! --Paracel63 (diskussion) 29 oktober 2015 kl. 23.23 (CET)

Användarsidan

Jag tog mig lite friheter på din användarsida. Återställ om du inte gillade det. Ha en trevlig helg! /Hangsna (diskussion) 30 oktober 2015 kl. 12.56 (CET)

Specialfallet vi diskuterade tidigare är alltså när punkt nummer tre på listan inte händer, att det inte blir en ny rad. /Hangsna (diskussion) 30 oktober 2015 kl. 13.14 (CET)

@Hangsna: Jag har nu gjort lite språklig puts och hoppas att alla, även nybörjare, kan förstå den lite tekniskt avancerade texten. Ha en trevlig helg!

--Allexim (diskussion) 6 november 2015 kl. 07.59 (CET)

Kanske ska du skriva "wikipedian" med gement w, precis som s i "svensk"? Rex Sueciæ (disk) 6 november 2015 kl. 08.29 (CET) 

fråga

varför skriver du inte på engelsk wikipedia? Kadribistrica (diskussion) 14 november 2015 kl. 02.51 (CET)

arbresher

Tycker du inte namnet borde ändras?? hur kan man ändra den? Kadribistrica (diskussion) 20 november 2015 kl. 15.41 (CET)

Om tillbakarullning/ogjort

Hej!

En lite uppföljning på detta. Själva verktyget tillbakarullning fungerar bara på den senaste diffen. Den tar bort senaste version och alla tidigare versioner (i rad) som den användaren gjort. En tillbakarullning återställer alltså tillbaka till den version från senaste person före den som man rullar tillbaka (hoppas den meningen blev begriplig). De som har tillgång till tillbakarullning ser alltså denna text på din diskussionssidas historik just nu:

(nuvarande | föregående) 20 november 2015 kl. 15.41‎ Kadribistrica (Diskussion | Bidrag | Blockera)‎ . . (4 438 byte) (+207)‎ . . (Nytt diskussionsavsnitt: arbresher) (rulla tillbaka 1 redigering | gör ogjord | tacka) (Märken: Mobilredigering, Redigering via mobila webbplatsen)

Där står det alltså "(rulla tillbaka 1 redigering | gör ogjord | tacka)". Om nu användaren Kadribistrica hade gjort de två senaste inläggen så hade det stått "rulla tillbaka 2 redigeringar" istället.

Däremot ser du att "knappen" som heter "gör ogjord" syns även vid denna version och även nedåt på alla versioner. (Alltså till skillnad från "rulla tillbaka..." som bara syns vid den översta). Däremot är det inte säkert att det går att göra ogjort längre ner beroende på konflikter med senare versioner, man har helt enkelt ändrat på samma ställe senare. Men, som i det aktuella fallet, man kan alltid testa trycka på den knappen för att se om det fungerar att bara "göra ogjort" en tidigare version, programvaran kommer då visa om det går och annars visa texten "Redigeringen kunde inte göras ogjord på grund av konflikt med mellanliggande redigeringar."

I fall som dessa så är det alltså bara testa om det går att göra ogjort på en tidigare version och om det inte går så får man göra det manuellt (helt enkelt ta bort det som lagts till eller tvärt om).

Jag skriver för att jag vet att du i alla fall ibland uppskattar lite mer tekniska utvikningar kring wikitekniken, om du inte vill läsa så behöver du inte men om du orkat läsa hit ner och har någon fråga så är det bara skriva här så ska jag försöka svara. :) Allt gott! /Hangsna (diskussion) 22 november 2015 kl. 17.52 (CET)

Bästa Hangsna! Tack för att du engagerar dig i detta. Du skriver att "Själva verktyget tillbakarullning fungerar bara på den senaste diffen." Enligt detta (Svensson1) så fungerar det. Förvirrande med motstridiga budskap!

Att göra det manuellt ser jag nu att jag kunde gjort. När jag såg på det förut såg det ut som om texten var dold ( på något märkligt sätt) eftersom jag då trodde att texten var inskriven i faktarutan. Mvh --Allexim (diskussion) 22 november 2015 kl. 18.05 (CET)

Nej, nu missförstår du nog Svensson1, användaren har inte använt tillbakarullning utan bara använt gör ogjort. /Hangsna (diskussion) 22 november 2015 kl. 18.08 (CET)

Har uppfattat det som att tillbakarullning och göra ogjort är två olika uttryck/begrepp för samma tekniska manöver. --Allexim (diskussion) 22 november 2015 kl. 18.11 (CET)

Nej, det är det inte, men det kan ibland få samma effekt. Som jag skrev tidigare, knappen "tillbakarullning" finns bara (för de som har tillgång till verktyget) vid den senaste diffen. Det verktyget gör är att den tar bort alla redigeringar som gjort från den senaste bidragsgivaren tillbaka till den version som fanns innan den personen gjorde sina senaste inlägg. Man tar alltså bort det den användaren lagt till senast, oavsett om det är en, två eller 37 redigeringar i rad. Verktygen tillbakarullning gör även åtgärden direkt, man behöver inte klicka något mer än på knappen "rulla tillbaka".

Däremot gör ogjort tar bort endast en version, det behöver inte nödvändigtvis vara den senaste men det kan aldrig vara något mer än en version. Gör ogjort kräver även att man bekräftar ändringen.

Om en person gjort det senaste inlägget och det är enbart ett inlägg från den användare och man trycker rulla tillbaka eller gör ogjort så blir effekten alltså samma. Däremot måste man bekräfta om man trycker på gör ogjort och redigeringssammanfattningarna kommer se olika ut.

Hoppas det blev klarare nu. /Hangsna (diskussion) 22 november 2015 kl. 18.20 (CET)