Användardiskussion:Agneta/Arkiv 2006 augusti - nov

Detta inlägg vill jag spara och ska försöka färglägga framöver.

"För detta handlar inte om mallredigeringar utan om att ni försöker trycka ned Fredrik under era skosulor"

Du har en rätt kul liten text på din användarsida. Den går så här:

GÅRDAGENS PÄRLOR

:"Gruvliga personangrepp av Agneta.
:Gruvliga.
:// habj 16 maj 2006 kl.22.30 (CEST)" 
[1]

Detta inlägg vill jag spara och ska försöka färglägga framöver.
Eller i vart fall rama in. Det visar tydligt  hur man i
gemenskapens namn alltid utgår från regeln om att alla menar
väl med sitt engagemang här på Wikipedia. Alltid betyder
egentligen ibland. Tror jag. På rent sakliga grunder. Så där
lite lagom neutralt och vänligt. Och omtänksamt och rart. Rart
är det i alla fall. Tror nog att det bör ligga på BOK:en om
mig. Får se.  Jag funderar. På saken som rör min person.
Agneta 18 maj 2006 kl.08.28 (CEST)

Du påstår saker om andra, att deras syften är att trycka ner en person inte att arbeta för wikins bästa. Du argumenterar i person, inte i sak. I det läget åberopar du tesen om att utgå från att andra menar väl... det kan man inte direkt kräva av andra när man sagt sånt om folk. Om du inte förstår det... så tillämpar du helt olika regler för dig själv och andra. Sådant kallas dubbelmoral, och är en väldigt vanlig mänsklig svaghet. En av dem du hoppat på i ditt fina personangreppsinlägg - en av många, många, många från din sida - är mig, förstås, men du tog många av oss i klump där. Vi är ju inte direkt få som inte utan vidare köpt personens mallexperiment. De som inte gillar dem har i allmänhet resonerat logiskt. Du svarar med skäll och personangrepp.

"Omtänksamt och rart" är ord som du helt enkelt inte borde ta i din mun - inte heller borde du avkräva andra ursäkter innan du sopat framför egen dörr. Att du inte själv ser hur du agerar här... är ganska fantastiskt, faktiskt. Jag hoppas du lämnar kvar den där notisen på din användarsida, den är så talande! Tillåter du mig att jag färglägger citatet åt dig, enligt din önskan? Vill du ha färgad text, färgad bakgrund eller både och? Bara berätta, så ska jag hjälpa dig. // habj 30 juli 2006 kl.14.49 (CEST)

Så lustigt att inte din första mening här i inlägget följer med. Jag tycker inte ditt inlägg är värt en sedvanlig tolkning av vad människan menar, när det är svårt att förstå. Tror du att jag inte minns vad jag själv har sparat för citat på min användarsida? Vad är det "för väl" jag förväntas utgå från att du har i sikte? Jag kan faktiskt inte följa din röda tråd, logiken, i ditt inlägg.

Nej tack, du behöver inte hjälpa mig med färgläggningen. Jag har ett par tankar om vad jag tycker skulle passa och vill funder lite till. "Personen" med "mallexperimentet har ett namn förresten. Jag tycker att du ofta är så där glidande mellan 1:a, 2:a och 3:e person både i singular och plural. Det är kanske där det brister i min förståelse. Jag måste alltid läsa dinatexter oerhört långsamt för att förstå vilka 'vi' är. Och det här att använda positiva adjektiv för att stryka över något fult du anklagar någon för gör det besvärligt. Inte menar du väl på fullt allvar att mina personangrepp är "fina" (jämfört med dina?).

Jag tror inte att du är rätt person att tala om för mig vilket vokabulär jag bör använda. Jag har inte AVKRÄVT någon en ursäkt till "Personen" för att många i "vi" stödjer "misstroendet" "personen" möttes av. Jag föreslog ett alternativt sätt att gå Fredrik Haeffner till mötes. För man kan faktiskt inte i en sund gemenskap förvänta sig att en människa ska bemötas som han blev bemött och så ska han dra ett streck över alla de fruktansvärda personangrepp han utsattes för och liksom hjälpa till med något annat. Jag tror faktiskt att en väg att gå, om man behöver hjälp på Wiktionary med de medicinska och kanske teologiska fackorden, är att söka reda på en latinare/språkvetare. Om det är så förbålt svårt att säga "Förlåt" menar jag bara i all enkelhet. Något så svårt funderar jag inte alls över att be dig utföra. Men jag hade förhoppningar om att Andreas R. skulle klara en sådan sak. Jag är fullt övertygad om att han är ute i goda avsikter nämligen. Agneta 30 juli 2006 kl.15.12 (CEST)

Klicka vid rätt underrubrik, så kommer allt efter den underrubriken med.

I övrigt: goddag yxskaft. // habj 30 juli 2006 kl.15.36 (CEST)

Ja, det ska jag göra. Så illa så du har mått här så förvånar det mig att du tror att tekniken är viktigast av allt.

Ja, så är det. Du har svårt att ta till dig vad jag skriver till dig. det här om hur du behanldar pronomen när du skriver till mig gör att det är svårt att förstå vad du menar. Säg hej eller tack till habj och jag får ett kort och effektivt hammaslag i huvudet. Du är driftig. Men i vad?Agneta 30 juli 2006 kl.15.50 (CEST)

Jag kan inte se att du skrivit "hej och tack" och fått ett hammarslag i huvudet. Länk?

Det är ju beklagligt om du finner min prosa svårbegriplig. Själv tycker jag dina diskussionsinlägg är synnerligen snåriga. Jag fattar inte vad du skriver vad gäller... ungefär hela ditt inlägg ovan. Om folk inte "tar inte till sig" det du skriver, är inte ett bevis på att du har rätt... // habj 30 juli 2006 kl.15.58 (CEST)

Jag har ingenting med diskussionen i övrigt att göra. Men efter att ha läst väldigt mycket av Agnetas inlägg måste jag få framföra en synpunkt. Jag personligen tror att du känner att folk inte svarar på dina inlägg i huvudsak beror på att folk inte alls förstår vad du skriver om. Jag måste bittert erkänna att du i alla fall lyckas vimsa bort mig fullkomligt i stort sett i varenda inlägg du skrivit. Jag skulle inte kunna sammanfatta en poäng av något enskillt inlägg. =) Det må tyda på att jag är lite för dum för att få kommunicera med dig. Men det kan kanske ibland vara värt att försöka skriva rakt, utan omvägar och tydligt nog så att folk förstår vad du menar. I all välmening och utan åsikt i debattfrågorna, Nurka 30 juli 2006 kl.20.26 (CEST)

Och jag har heller inget med detta att göra, men måste hjärtligt medge att jag inte fattar överhuvudtaget varför denna diskussion har fått så stora proportioner. Jag förstår inte mycket av vad som sägs av vare sig habj eller Agneta i inläggen ovan, men jag förstår att det är mycket annat som ligger, underliggande, denna diskussion. En paus vore kanske bra. Och med en paus menar jag att man inte behöver ta upp nya eller gamla negativa saker som plötsligt poppar upp i minnet eller tanken - för när man tar upp detta så blossar allt upp igen, lika säkert som "halleluja" i psalm 23. Som det stod vid vägkanten på riksväg 30 där jag körde igår: Ta paus! Peter R 31 juli 2006 kl.10.37 (CEST) (Inlägget är sagt i all välmening och skall tolkas utifrån kärlekens budskap...)

Blockering

Hej Agneta! Som du kanske märkt blockerade jag dig igår på ett dygn med motiveringen "diverse personangrepp på Användardiskussion:Dr Fredrik Haeffner". Att respektera de andra bidragsgivarna tillhör Wikipedias grundläggande policy. Enligt Wikipedia:Blockeringar och avstängningar så kan en blockering utfärdas när en användare gör upprepade brott mot Wikipedias grundläggande principer. Det finns just nu 67 administratörer på svenska wikipedia. Var och en av dem kan häva blockeringen om de anser den vara felaktig. Om du fortsätter med personangrepp så kan du bli blockerad på längre tid. --Boīvie 31 juli 2006 kl.10.49 (CEST)

Jag häver blockeringen dels för att den inte är relevant och ospecificerad dessutom inte meddelad användaren. --Damast 31 juli 2006 kl.12.56 (CEST)

Det ser ut som om Användare:Thuresson redan upphävt blokeringen.--NERIUM 31 juli 2006 kl.13.08 (CEST)

31 juli 2006 kl.12.32 Thuresson (Diskussion | Bidrag) tog bort blockering av "Agneta (Bidrag)" (Räcker nu)--NERIUM 31 juli 2006 kl.13.11 (CEST)

IRC-snacket

Jag vill framföra mitt tack till dem som framfört olika hälsningar av positivt slag till mig. Det värmer självklart ett hjärta svältfött på annat än kritik. ett av de positiva mailen jag fick innehöll följande utskrift från IRC-kanalen, som jag inte har tid att delta i om mina altaner ska bli klara före vintern. Men jag tycker den diskussionen är viktig även om inte jag är med. Dock vet jag inte vad jag skulle tillföra i detta samtal:

..." Censurerad

...samtalstext

...följer

...hit."

Inte så många som deltar i samtalet. Men jag tycker det är viktigt att de som inte använder IRC får en chans att ta del av hur tongångarna är.Agneta 31 juli 2006 kl.23.18 (CEST)

IRClogg borttagen enligt m:IRC channels

"Although all channels may be privately logged, most have a policy that channel logs must not be published. (The default for all channels is no public logging; unless a channel explicitly states that public logging is permitted, you may not post logs. Violaters will be subject to a ban from all Wikimedia channels and deletion of the logs.)"

Det kan jag inte minnas att jag har skrivit. Jag skulle vara tacksam om du kunde ta bort mitt namn därifrån. //StefanB 1 augusti 2006 kl.21.43 (CEST)

Tack för rättelsen.Agneta 2 augusti 2006 kl.08.11 (CEST)

Så här bör väl censureringen se ut för att läsarna ska förstå. (Jag minns inte varken vem som censurerade texten eller vem som la in oven engelska citat för svenska wikipedia, men titta i historiken.)Agneta 1 augusti 2006 kl.10.03 (CEST)

RaSten gjorde ett gott jobb med att ta bort loggen och jag lade in citatet, som märk väl inte gäller svenska Wikipedia utan de av den amerikanska stiftelsen Wikimedia Foundation upprättade IRC-kanalerna och de diskussioner som förs där. —CÆSAR ☢ 3 augusti 2006 kl. 13.48 (CEST)

Mycket intressant, Agneta! Detta utdrag från IRC befäster undertecknads farhågor. Legenda: NiklasNordblad = Nicke L, Jarl = Moskau, Tournedos = Tournesol. torvindus 31 juli 2006 kl.23.26 (CEST)

Instämmer, intressant. Speciellt intressant att se att Boivie anser att omröstningar kan hålla på längre när det står och väger, medan andra omröstningar avslutas på pricken efter en vecka, trots att det sannolikt inte spelat någon som helst roll om man låtit de generöst fortsätta ett tag till. Hakanand 31 juli 2006 kl.23.31 (CEST)

Vem av de inloggade på IRC är du själv, Torvindus, som är så skicklig på att identifiera andra? Vi har inte sett Brumme på ett tag. - Tournesol 31 juli 2006 kl.23.34 (CEST)

Agneta, jag beklagar att jag inte hade tid (av familjeskäl) att aktivt delta i kanalen när detta förekom. När jag senare såg det, protesterade jag direkt mot blockeringen. Jag ser inte att den diskussion som fördes inför blockeringen verkligen gav skäl till det, vilket jag också skrev när jag vid 14:30-tiden var inne ett kort ögonblick, vilket var före blockeringen. Jag har ännu inte sett tillräckligt med substans i de skäl som anfördes. Det kallades personangrepp, men jag såg inga personangrepp i de inlägg man hänvisade till. Jag kallades då blind.

Det är tråkigt med gräl. Grälen blir inte bättre av att T och T tar upp gamla gräl och blandar in dem. /RaSten 31 juli 2006 kl.23.47 (CEST)

Du har rätt i detta, RaSten! Mitt inlägg var ovärdigt. Jag inser ju i alla fall det. Bra att du tog bort det. torvindus 31 juli 2006 kl.23.54 (CEST)

Agneta, du hade nog kunnat tillföra en del i IRC-diskussionerna om du hade haft tid att delta. Fördelen med irc är att man kan få snabba svar, och att texten (normalt) inte arkiveras. Det gör att det ofta blir ett informellt samtalsklimat, där man kan ifrågasätta varandras redigeringar, och förklara sina egna, utan att riskera att ens ord misstolkas av andra långt senare. Sen snackas det även mycket om sådant som inte är wikipediarelaterat, vilket gör att man får en närmre personlig relation till sina medskribenter. --Boīvie 31 juli 2006 kl.23.50 (CEST)

Min åsikt i följd av det som framförts här är att man kan öppna en liten "Café"ruta för chat, där alla utan särskilda svårigheter kan delta och följa med om de är sugna på mer avslappade och informella kontakter wp-användare emellan. Det skulle öka öppenheten och pålitligheten samt leda till minskad osämja mellan människorna här.Agneta 1 augusti 2006 kl.09.58 (CEST)

Förslaget har varit på tapeten några gånger. Problemet är att javachattar inte klarar teckenkodningen som freenode använder sig av så åäö blir konstiga tecken. Det finns cgi-chattar för wikinews, till exempel på http://68.213.57.225/irc.cgi men jag har för mig att inte heller dessa klarar tecknen. //StefanB 1 augusti 2006 kl.10.06 (CEST)

Ledsen StefanB. That's high above my level of understanding. Förstår bara att det tydligen inte fungerar. Fast jag vet ju att det fungerar på mitt universitet. Och på en kurs jag gick en gång på Folkuniversitetet. Alla kursare och kollegor kan prata om fika, låna böcker eller artiklar etc . Men det verkar vara ett solitt dataknutteproblem för andra än mig att lösa. Ska inte belasta den diskussionen. Möjligen kan jag koka kaffe.: D Agneta 1 augusti 2006 kl.10.27 (CEST)

Jag gick över ån efter vatten. Det finns en på freenodes egen server som fungerar. http://java.freenode.net//index.php?channel=wikipedia-sv. //StefanB 1 augusti 2006 kl.11.19 (CEST)

Stickspår med mail från Stalin

Jag är stolt kommunist, Agneta. Vad detta förklarar begriper jag inte, och önskar inte diskutera det med dig./Vladimir Moskau 1 augusti 2006 kl.00.07 (CEST) (Detta skrevs med anledning av ett numera borttaget konstaterande av att Vladimir Moskau är medlem i Sveriges Kommunistiska Ungdomsförbund förenat med en antydan om att detta skulle förklara någonting.)

Jag har förstått det tidigare och jag har inte diskuterat det med dig. Inte heller uttryckt någon önskan om att få diskutera det med dig. Det glädjer mig att du är en stolt person. Om du inte förstår förklaringsvärdet i att en persons utgångsvärderingar är kända i en diskussion, så beklagar jag det. För det brukar effektivisera de flesta diskussioner. Vilken politiska inriktning du har är efter din personliga smak och frihet. Det får du själv stå för så att säga. Din propå är åtlydd utan att jag känner mig besvärad. Däremot besväras jag av mail från adresser av det slag du använde till mig. Mitt mailprogram sorterar och märker dem dock. Så inte ens det besvärar mig så särskilt.Agneta 1 augusti 2006 kl.10.19 (CEST)

Mitt mail var väl hövligt, och skickades från min vanliga adress? Förstår inte vad du menar./Vladimir Moskau 1 augusti 2006 kl.17.01 (CEST)

Om jag säger så här så kanske du förstår bättre: Jag förstår inte varför du anser det vara av värde att i detta sammanhang påtala att du är "stolt kommunist". Med det är mindre viktigt om jag förstår helt eller delvis. I positiv anda tackar jag för ditt besked och gläds åt att du är stolt. Bättre det än t.ex. en kränkt kommunist. Eller kränkt människa. Att du är kommunist är något jag inte blandar mig i. För det är ditt självständiga val och det får du själv bära goda och dåliga effekter av. Det är helt ointeressant i en encyklopedi under förutsättning att du inte låter dina politiska val styra skrivandet av artiklar här. Om du låter det göra det är det bra om läsarna har tillgång till den informationen om dig, för det kan ha ett förklaringsvärde i förståelse av artiklarna. Angående mailen, var ett från dig. Det var i hövlig ton, men från bjorn.com och du undanbad dig politiska kommentarer i allt utom artiklar som rör politik och religion. Jag vet inte om vi har stött på varandra i så många andra sammanhang. Och så är väl NPOV något som står för neutralitet i relation till sakfrågan. Vet alla (alltså inte bara jag) läsare att det är en "stolt kommunist" som skrivit en artikel eller gjort ett diskussionsinlägg så ökar det möjligheten för läsaren att förstå varför du skriver som du gör. Jag har dock fått email från andra som är mindre vänliga och troligen från en mindre stolt partikollega till dig. Över wp-mailen men med yahoo-adress. Jag tycker det är "besvärande" även om min maskin lägger dem i en särskilt mapp. Den senaste var från Nilats-53 (=Stalin-53?) som bad mig "Fuck off!" SÅ den användaren av wp är inte så hövlig som du. Och troligare kompis till dig än mig. Det är lite tradigt för här på WP ska väl de politiska uniformerna hängas av?Agneta 1 augusti 2006 kl.21.36 (CEST)

Min gissning är att Nilats-53 inte är kompis till någon av er, utan bara en person som vill så split. Om du har möjlighet att få mailet att visas med "full headers" så man ser vilken IP-adress det är som skickat det, och lägga upp det här, kan det eventuellt vara till hjälp. - Tournesol 1 augusti 2006 kl.21.44 (CEST)

Den manövern har jag bara lyckats med en gång tidigare och då med en avancerad support från professionell "daqtaknutte". Men har du någon bra handledning att erbjuda (per mail kanske för att inte belasta sidan, och diskussionen) så kanske jag kan kanske klar det. För jag håller med dig om att det nog inte var vänligt menat att be mig "fuck off".Agneta 1 augusti 2006 kl.21.51 (CEST)

OK, jag har mailat dig. - Tournesol 1 augusti 2006 kl.21.55 (CEST)

Tack, men jag vet inte svaret på dom frågorna. Jag har fått fram något "datamässigt" till byråkraterna att bita i.

Det ser ut så här, om någon du eller någon annan förstår. Jag har tagit bort mitt efternamn och satt in XXXX. Hoppas att detta inte är förbjudet. Även om Stalin dog för mindre än 70 år sen:)) Här börjar det:

Return-Path: <[email protected]>
X-Original-To: [email protected]
Delivered-To: [email protected]
Received: from mx1.b-one.net (mx1.b-one.net [195.47.247.25])
	by mail4.b-one.net (Postfix) with ESMTP id 17B8380009F
	for <[email protected]>; Tue,  1 Aug 2006 14:29:58 +0200 (CEST)
Received: from mail.wikimedia.org (goeje.wikimedia.org [207.142.131.221])
	by mx1.b-one.net (Postfix) with ESMTP id 68DE014009F8
	for <[email protected]>; Tue,  1 Aug 2006 14:29:44 +0200 (CEST)
Received: from localhost.localdomain (srv92.pmtpa.wmnet [10.0.2.92])
	by mail.wikimedia.org (Postfix) with ESMTP id 3B9EB192477
	for <[email protected]>; Tue,  1 Aug 2006 12:29:43 +0000 (UTC)
Received: from localhost.localdomain (srv92 [127.0.0.1])
	by localhost.localdomain (8.13.6/8.13.6) with ESMTP id k71CThge031723
	for <[email protected]>; Tue, 1 Aug 2006 12:29:43 GMT
Received: (from apache@localhost)
	by localhost.localdomain (8.13.6/8.13.6/Submit) id k71CTgfb031722;
	Tue, 1 Aug 2006 12:29:42 GMT
Date: Tue, 1 Aug 2006 12:29:42 GMT
Message-Id: <[email protected]>
X-Authentication-Warning: localhost.localdomain: apache set sender to [email protected] using -f
To: Agneta <[email protected]>
Subject: sluta
MIME-Version: 1.0
Content-type: text/plain; charset=utf-8
Content-Transfer-Encoding: 8bit
X-Mailer: MediaWiki mailer
From: Nilats <[email protected]>
X-Virus-Scanned: by b-one.net
X-Spam-Status: No, hits=1.7 tagged_above=0.0 required=6.0
	tests=FORGED_RCVD_HELO, FROM_ENDS_IN_NUMS, PORN_10,
	TO_LOCALPART_EQ_REAL
X-Spam-Level: *


Sluta bråka med Oskar på wikipadia. Du är subba!

Fuck off

Agneta 1 augusti 2006 kl.22.14 (CEST)/Slut "Innehåll ->Brev ->Källkod" Agneta 1 augusti 2006 kl.22.14 (CEST)

Endast för din information: Jag noterar att IP-adressen 195.47.247.25 förekommer i mejlet ovan. 195.47.247.25 tillhör uppenbarligen B-One Network, Köpenhamn, Danmark, se [2]. torvindus 2 augusti 2006 kl.03.27 (CEST)

Danmarkgrejen tycks tyvärr vara ett stickspår till stickspåret. IP-adressen verkar vara adressen till ens egen mailleverantör (i detta fall Agnetas). Samma rad i ett wikimail till mig, pekar på Loopia, och raden är likadan oavsett vad det är för mail jag mottagit. På headern ovan tycks det även som om mailet till Agneta skickats via Wikimedias server, dvs. som ett wikimail (from mail.wikimedia.org står det). Endast den som kan kolla Wikimedias-mailserver-logg kan sålunda se vem som skickat "Stalin"-mailet.../Vladimir Moskau 2 augusti 2006 kl.03.39 (CEST)

Tycks som om "Greger" är igång igen. Liknar mailen som bl.a. Lamré fick för över ett år sedan. Tragiskt att det finns såna här människor. Men jag försäkrar att Stalinpretendenten inte är någon vän eller kamrat till mig. Åtminstone ingen jag känner till har skrivit det hela. De allra flesta mail jag skickar kommer för övrigt från antingen @thebjorn.com eller från @sku.st, så det var inte personligt för fem öre. Att jag skrev "stolt kommunist" överhuvudtaget, skedde endast emedan du av någon anledning publicerade min - visserligen offentliga - politiska tillhörighet efter att ha redogjort för vad som sagts på IRC. Det var endast detta jag åsyftade med att jag undanber mig kommentarer om mina ideologiska tillhörigheter. Det är synd att du får dylika mail, men bra att vi fick det här uppklarat i alla fall! Uppenbarligen har vi en gemensam fiende, som utger sig för att vara en av de sovjetledare jag inte har alldeles för mycket till övers för. Vänligen/Vladimir Moskau 2 augusti 2006 kl.03.10 (CEST)

Tänk så kul! Vi har en gemensam åsikt: Ingen gillar Stalin (oavsett han stavas fram eller baklänges). Men gör man inte det i SKU? Jag ringde någon informatör i Stockholm och frågade om det för jag har så svårt att skilja på vem som tror på vad i det sammanhanget. Och han menade på att i SKP gillar man både Lenin och Stalin. Fast du kanske gillar Lenin mest. Jag har hans Valda skrifter hemma i bokhyllan. Tjocka röda band utgivna på svenska i Moskva på 1950-talet.

Jag är stolt också, men inte kommunist. Att kommentarerna från mailen följde med var för att det hörde till det cencurerade citatet ur IRC. Jag tog bara bort avsändaren till mig och de mottagare som var adresserade. Det var ju IRC-kommunikationen och dess deltagare som var av intresse. Som du märkt så var det så. Fast delar, lösryckta stycken, av ett slags regelverk fick plockas fram för att få stopp på den formen av öppenhet. Som den feminist jag är så associerar jag fritt: Det verkar som om bastudörren slitits upp och fullt av folk har suttit därinne med noll byxor på.

Ang. gemensam fiende så ser jag det mer som att WP har en fiende. En knäppis? Ja kanske det.

Det är i alla fall inte en kommentar om dina ideologiska tillhörigheter att skriva fakta. Det förklarar kanske en hel del av IRC-samtalet.Agneta 2 augusti 2006 kl.08.34 (CEST)

---

Avlidna eller ej?

Du lade genom levde-mallen bland andra in följande personer Ewert Amnefors, George Andersson, Olle Berglund, Hans Blennow och Ian Fraser i kategorin för avlidna, var det av misstag eller kan du bekräfta att de verkligen har avlidit, så vi inte riskerar att lista levande personer i den kategorin? / Elinnea 1 augusti 2006 kl.12.53 (CEST)

Enligt Sveriges släktförskareförbunds CD "Sveriges dödbok 1947 - 2003" så var

• Amnefors, Karl Evert Emanuel född 19/7 1913 och död 22/8 1994. (död 1994 även enl. senaste utgåvan av Psalmer och sånger)
• Blennow, Hans Sölve Gunnar Född 23/2 1925 och död 23/11 2003.

Vad jag förstår av födelseåren så bör väl dettta vara rätt personer. Tubaist 1 augusti 2006 kl.13.08 (CEST)

Jag har nu kollat med senaste utgåvan av Psalmer och sånger och enligt den var Amnefors, Andersson och Berglund avlidna. Jag har ändrat i respektive artikel. När det gäller Fraser vet jag inte hur det ligger till. Tubaist 1 augusti 2006 kl.13.25 (CEST)

Tack Tubaist! / Elinnea 1 augusti 2006 kl.14.09 (CEST)

Har i dagsläget inte en chans att kontrollera något ang. Fraser tyvärr. Men det ser ju bättre ut om det står okänt årtal eller att "Avliden" inte alls syns om det är en levande person. Det kan det ju mycket väl vara för någon som är född 1917.Agneta 1 augusti 2006 kl.15.50 (CEST)

Du har aldrig nånsin begått personangrepp på WP

Nej, för jag antar att det här bara är ren och skär sanning. Grattis. /Grillo 3 augusti 2006 kl. 05.06 (CEST)

Ovanstående angrepp mot Bomkia är iofs fint det med, men det här var det jag egentligen syftade på. För vi vet ju alla att Wikipedia är porrföretagens näste på Internet! /Grillo 3 augusti 2006 kl. 05.39 (CEST)

I klartext lyder dessa "personangrepp":

1)Angel Dark gjorde sina första scener för svenskägda Private vid laglig ålder, hon har sedan medverkat i ett 80-talet filmer. Vi har inga som helst bevis på att hon spelat in något material av den här typen vid för låg ålder. --Bomkia 31 januari 2006 kl.16.44 (CET

Du tycks känna tjejen ifråga väl. "Laglig ålder" i Slovakien för ortodoxa tjejer eller "laglig ålder" i Sverige. Låter som ett svenskt bolag verksamt i Slovakien. Väldigt så intresserade ni är av att tjejens ålder är "laglig" i pornogrsafins värld. Jag har ju mest diskuterat det lagliga i det männen sysslar med då de marknadsför sina filmer av dessa "lagliga" tjejer. För det som visas på filmerna har ju väldigt litet att göra med kvinnors sexualliv och särskilt unga kvinnors sexuella behov. Jag förstår faktiskt inte varför ni är så engagerade i att marknadsföra dessa unga kvinnor som sexuella produkter på detta vis. Faktiskt tycker jag att det är rent anstötligt som ni beter er. Jag vänder mig alltså inte emot att det finns erotik och att det är intressant. Det jag vänder mig emot är ert sätt att marknasföra unga människor som faktiskt inte marknadsför sig själva. De tycks mig bara behöva mat för dagen och allmän omsorg av vettiga vuxna. Inte marknadsföring av sina underliv till andras nöje. Agneta 31 januari 2006 kl.20.14 (CET)

2)Om du har bevis för att svenskägda private spelat in barnpornografi så föreslår jag du presenterar dom. --Bomkia 31 januari 2006 kl.20.19 (CET)

Jag är övertygad om att du håller dig så snublande nära den olagliga gränsen som bara möjligt är. Så kan du sälja de unga flickornas underliv och tjäna en hacka utan annat än att fnysa åt lagen. Du kan branschen och vet att Private är svenskägt. du vet att Angel Dark är född 1982. Du vet att hon är Slovakisk. Och du känner till hennes övriga "användarnamn". Du vet att hon är bisexuell. Och du vet att hon gjort mer än 8+ filmer sen debuten vid 19 års ålder. Ja, du Bomkia, du är nog den som ska förklara för dem som läser denna encyklopedi varför svenskägda företag tillverkar porrfilmer i Slovakien med bisexuella 19-åringar. Agneta 31 januari 2006 kl.20.34 (CET)

Bomkias respektive mina åsikter om porrbranschen avspeglas väl i den här diskussionen. Ju längre diskussionen flyter mellan Bomkia och mig, så förstår jag att hans känsla för detta område inte är densamma som min känsla. Som framgår tydligt av mina inlägg så anser jag att de människor som får sina "personligheter" utlagda på ett encyklopediskt vis här på WP bör åtnjuta sedvanlig respekt. Som framgår, så försvarar jag "Angel dark" och inte mig själv. Vad är det Bomkia försvarar i denna diskussion? Med en Neutral Point of View. Ursäkta att jag närmast gapflabbar åt denna sin och hans syn på neutralt förhållningssätt och respektfullt bemötande av andra individer. Vad som sker här ovan är ett angrepp på en porrbransch som Bomkia försvarar med näbbar och klor. Eller rätare sagt med porrbranschens standardtekniker. Kör hårt Grillo! Mot mig eller envar annan som anser att en encyklopedi ska vara tillfredsställande av andra skäl. Agneta 3 augusti 2006 kl. 07.56 (CEST)

Observera att det är Användare:Boivie som är nominerad till byråkrat. Inte Användare:Bomkia. //StefanB 3 augusti 2006 kl. 08.09 (CEST)

Tack!! För att du så snabbt såg min sammanblandning. Och förlåt att jag blandade ihop namnen. Det har jag inte gjort i tanken ens tidigare. Utan först nu när jag läste ovan hänvisningar av Grillo. Agneta 3 augusti 2006 kl. 08.19 (CEST)

Helt oavsett nedanstående "diskussion" är Agnetas angrepp mot Bomkia helt oacceptabla. Att bra mycket mer än antyda att Bomkia arbetar med porrproduktion och i princip med barnporr måste alla inse är personangrepp. Alla förutom Agneta själv vill säga. /Grillo 3 augusti 2006 kl. 16.32 (CEST)

Angels Darks eller WP:s problem

En encyklopedi ska vara tillfredställande i avssende att den innehåller mycket information. Wikipedia har extrema förutsättningar för detta i ju med den i praktiken obegränsade volymen och framförallt öppenheten i form av NPOV. Detta innebär att precis på samma sätt som vi kan ha sakliga artiklar om obsykra psalmkompositörer och svenska bibelöversättare så kan vi ha sakliga artiklar om personer som tjänar sitt levebröd på annat vis. Och på samma sätt om du upplever faktafel i vilken artikel som helst så kan du ju korrigera felen i dessa också.. Men det är väl inte det det handlar om. Det går helt enkelt inte tillsammans med dina värderingar och din övertygelse om människans oförmåga att värdera själv. Totaliäritet och cencur kanske är något du faktiskt har gemensamt med OA?

I praktiken så tycker jag kanske en lösning med någon sorts "vuxenmall" skulle kunna fungera och att man som användare enkelt kunde växla mellan lägena "visa alla sidor" och "visa inte vissa sidor". Men risken finns ju att det skulle ses som en ursäkt att göra de "vuxna" sidorna grövre och råare. Hur tycker du egentligen att man ska lösa saken Agneta? Genom att helt sonika förbjuda artiklar om porraktörer eller ska de bara tonas ner? /Nurka 3 augusti 2006 kl. 08.16 (CEST)

Ja, kanske är jag totalitär i fråga om att visa respekt för andra människor. Både för nu och fordom levande. I vilken utsträckning det finns "obskyra psalmkompositörer" vet jag inte. Antagligen menar du psalmförfattare. Och i psalmerna finns texter som av och till är "obskyrt" kanske. "Personer som tjänar sitt levebred på annat vis" har en helt annan position i livet och bland människorna, kanske man primärt bör informera om på ett helt annat vis än att delta i marknadsföringen av dem? Särskilt om det är unga människor det rör sig om.

För min del rör det sig alltså inte om censur (som till exempel att bastusnacket på IRC inte fick publiceras här för dem som inte har möjlighet att delta i de samtalen trots att de rör just WP och tydligen har ett stort informationsvärde). Jag har många gånger här talat om att sex och sexualitet är ett mycket roligt ämnesområde. Jag har det ju faktiskt till yrke och tjänar mitt levebröd på det. Fast det är ju ganska många (unga?) män som liksom inte vill förknippa dom delarna av den mänskliga sexualiteten. Så sådana feminina egenskaper "censurerades" bort när jag la till dem. En del hävdar att prostitution är "världens äldsta yrke". Vad är det för dumheter? Sex har människa haft sen urminnes tider och då är det en man som ligger med en kvinna. Hur kan det komma sig att i huvudsak kvinnor sen urminnes tider så ofta varit hänvisade till att vara "yrkeutövare" i denna bransch, där män alltid är betalare/köpare och kvinnor produkten/varan? Och denna vara ska marknadsföras inte som kvinnor utan som anpassade produkter till manlig sexualitet. Ungefär som upplägget är för de produkter som beskrivs i artiklarna här. Du kallar det information och rentav av information med encyklopediskt värde. Jag kallar det marknadsföring av sexobjekt. Det är unga kvinnor (obs alltid oavsett kultur och härstämning i "laglig" ålder) och jag menar att WP, så länge dessa sidor finns, aktivt deltar i produktionen av pornografi. Även om det bara är "informationsdelen". Det är beklämmande begränsad information om flickorna/kvinnorna helt anpassad till "konsumenternas" behov. Informationen är helt begränsad till dem som objekt för manlig sexuell tillfredsställelse. Det är kanske därför NE inte har denna kategori "information". Därför att den är ofullständig och manlig-POV. Det har väldigt lite med yrkesutövning för kvinnor att göra. Det har väldigt lite att göra med "förtjäna sitt levebröd" för dessa kvinnor att göra. Det har extremt lågt informationsvärde, faktiskt noll, om det är kvinnligt sexualliv det informeras om. Faktiskt inget alls. Varför ska det bortcensureras? Alla människor har ju sex eller i vart fall sexbehov. Varför bortcensureras kvinnorna som människor? Det är inte särskilt vuxet i mina ögon att informera så. Mina egna "barn" är söner och ingen av dem har fått sådan information om kvinnor och kvinnors sexliv. Inte om mäns sexliv heller. Ungdomarna jag undervisat i skolan om sex har jag försökt att ge bägge könens perspektiv på. Jag tycker det bör vara så här också.Agneta 3 augusti 2006 kl. 08.49 (CEST)

Men wikipedias roll är ju inte att uppfostra. Wikipedias roll är att förmedla saklig NPOV-information (relevant till uppslagsordet och inget annat) som folk kan tänkas söka på. Att en artikel om en porrskådespelare är begränsad till deras roll som porrskådespelare är väl ändå ganska naturligt. Sen att det mycket möjligt går att utöka artiklarna säger jag inget om. Men bristfällighet är i sig ingen grund för radering (se:Wikipedia:Sidor föreslagna för radering). En artikel om en person som gjort ett namn för sig på något område fokuserar rimligen på det dom är kända för. En gitarrist för sitt gitarrspelande, en psalmförfattare för sitt psalmförfattande och således en porrskådespelare för sitt porrskådespelande. Jag kanske missade det, men jag står fortfarande lite frågande till hur du tycker situationen ska lösas? Radering av alla porr-relaterade artiklar eller om det är en omskrivning som behövs eller...? /Nurka 3 augusti 2006 kl. 10.46 (CEST) (glömde signering)

Nej, jag har inte sagt att det rör sig om uppfostran. Utan om kunskapsspridning och betydelsebärande uppgifter sammanställda till "information". Bristerna i artiklarna om "porraktörer"/"porrskådespelare" så som jag ser på dem (enligt ovan) försökte jag i ett par artiklar komplettera. Det tog inte lång stund förrän dessa brister återställdes och "informationen" begränsades till det manligt-POV-anstrukna läget. Hur detta WP-problem ska lösas har jag ingen aning om, med tanke på denna min erfarenhet. Kanske är det så att de som anser att det är en värderingsfri synvinkel att "behandla porrskådespelare som porrskådespelare" jämställt med en gitarrist eller psalmdiktare, bör ta sig en diskussion om det är lika högt skattat och värderat i livet och världen att vara en André Segovia, en Johan Olof Wallin som en "Angel Dark". Det är ju tveklöst på det viset att det är väl känt att de kvinnor som lycktas bryta sig loss från narkotika- och alkoholmissbruk samt hallickarna i porrbranschen hela resten av sitt liv förföljs av sina aktiviteter i porrbranschen och mest får glädja sig åt att de överlevt. Det rör sig om en fråga om humanism och människosyn; alltså lite filosofiskt. Men är det för filosofiskt för en encyklopedi? Jag menar att det inte är det. Men problemet är inte mitt. Det är WP:s. Problemet är inte mitt utan Angel Darks. Problemet finns på WP för att det finns människor som anser att försäljningen av hennes underliv på film är OK. Det är dessa människor som är ansvariga för problemet. Och det är ju inte WP:s uppgift att konstruera problem för människor i sitt "informationsspridande".Agneta 3 augusti 2006 kl. 14.20 (CEST)

Det finns människor på WP som anser att dödandet av djur, styckandet av deras kroppar och försäljningen av dessa likdelar som "mat" är OK, Agneta. Skall vi inte börja med det problemet, som ju är otroligt mycket större? - Tournesol 3 augusti 2006 kl. 14.25 (CEST)

Det är läskigt att se Agneta förneka att att anklaga Bomkia för att "sälja unga flickornas [sic] underliv", det vill säga koppleri eller rent av våldtäkt, skulle vara personangrepp. Och när Agneta skriver om pornografirelaterade biografier så blir det knappast neutralt och sakligt.

Nej, lika lite som man i varje artikel om en nazist eller kommunist ska skriva om kritik mot nazismen eller kommunismen, lika lite ska man skriva om kritik mot pornografibranschen i artiklar om pornografiskådespelare. Varför det är så svårt att acceptera förstår jag inte, ej heller varför det ska behöva leda till sådana anklagelser. —CÆSAR ☢ 3 augusti 2006 kl. 14.08 (CEST)

Jag tror faktiskt att ni har större utbyte av att diskutera med varandra än med mig. Men a) Tournesol, det är viktigare för mig att ta mig an de mänskliga problemen först. Före mathållningen i olika kretsar. b) vad det gäller marknadsföringen av sexobjekten i porrfilmerna så vill jag inte delta i den. Hur ni ser på marknadsföringen av sexobjekten i porrfilmer är en värderingsfråga och en smakfråga i humanistiskt hänseende, som bara ni själva kan göra. Och då är jag ganska övertygad om att det inte går att värdera humant och humanistiskt om man anser att det finns vissa männsikor som kan säljas och andra som köper dem och samtigt hävda att bägge ha lika värde.

Det "läskiga" Bomkia har upplevt är kanske att han närmat sig sanningen om sina egna värderingar och vilka effekter de får i verkligeten. Förresten så tycker jag att ni ska läsa lite långsammare: Bland andra Bomkia har på WP försvarat marknadsföringen av flickor och unga kvinnor underliv genom att försöka ge sken av att de är självständiga yrkesutövare som pornografiska "skådespelare" eller aktörer på film. Den förment neutrala hållning Bomkia och flera med honom innebär i praktiken att dessa flickor (under 18 år) och unga kvinnor (över 18 år) nedvärderas grovt och på ett för människor nedsättande vis. Det är inte en neutral hållning utan en traditionell mans-POV. Men vaddå? Det är Bomkias värdering , som han själv presenterat här och vill han inte stå för effekterna av de värderingarna så kanske han snarare ska ändra på dem än att fortsätta stödja marknadsföringen av dessa filmer/sexobjekt här på WP. Kanske skulle känslan av läskighet därmed fokuseras på det som är verkligt läskigt snarare än på mig. För jag är inte ett dyft läskig. Inte heller mina åsikter. Lägg av nu och gör något vettigt för WP istället.Agneta 3 augusti 2006 kl. 15.06 (CEST)

Menar du att NPOV är en sorts porrig mans-POV, och att AgnetaPOV är ren och objektiv? Grattis. - Tournesol 3 augusti 2006 kl. 15.12 (CEST)

Nej, det menar jag inte. Och det begriper du mycket väl. Om du vill, vill säga. NPOV är ett neutralt och värderingsfritt förhållningssätt till alla människor. Angel Dark är en människa och ska alltså inte åsättas sådan låga eller negativa värderingar att hon tillåts marknadsföras som ett sexobjekt av porrindustrin. För att få det antivärdet krävs en stor samling manliga värderingar från anno dazumal. Jag är övertygad om att du egentligen inte har de värderingarna utan mer har hakat upp dig som en grammofonskiva och använder värderingar som du hört och utan att närmare tänka efter. De flesta män har ju inte dessa värderingar, men de som har dem tjänar bra med stålar i sin industri. Så du kan inte klämma in de gammeldags värderingarna i NPOV längre. Det gick säkert bra för 30 år sedan. Men inte år 2006. Lite tuffare för män är det förståss, men inte ohemult höga krav. Agneta 3 augusti 2006 kl. 15.19 (CEST)

All objektiv information är välkommen. Jag är själv politiskt sett porrmotståndare, men skriver jag om en porraktör gör jag det utifrån porrens synvinkel. I porrbranschen är det t.ex. intressant om en viss aktris kan få in två penisar i baken, även om det vore fullkomligt ointressant i en artikel om någon annan. Agneta, du är givetvis helt välkommen att skriva objektivt om varför de enskilda porrskådespelarna blev just porrskådespelare, t.ex. om den slovakiska flickan hade fattiga föräldrar, vilket fick henne att behöva tjäna egna pengar, efter socialismens fall, men moralpredikan hör inte hemma på Wikipedia. Skriver jag om porraktörer skriver jag den information jag hittar, mestadels den jag hittar i ren "tabellform", så blir det åtminstone opartisk information som återges. Urval är givetvis också POV, men du får som sagt gärna bredda urvalet./Vladimir Moskau 3 augusti 2006 kl. 15.44 (CEST)

Blockerad

Du har trots att det tralats mycket om det de senaste dagarna kopierat in loggar från en av Wikipedias IRC-kanaler, där det är helt klar förbjudet att återge klipp ur kanalen. DÄrför är du nu blockerad tre dagar. /RaSten 3 augusti 2006 kl. 17.22 (CEST)

En välinsatt blockering, men inte främst för publicering av loggar, utan för brott mot en mycket viktigare princip: inga personangrepp. Det råder i dagsläget alltför hög tolerans mot sådana. Att kalla andra användare ouppfostrade, "nästan vuxna", säga att de har "svagheter" och att de ägnar sig åt koppleri är personangrepp och inget annat och ska leda till blockering. Svenska Wikipedia har en alltför hög tröskel för brott av den här typen. /Fenix 3 augusti 2006 kl. 18.20 (CEST)

Citaträtten är och förblir fri... men frågan är om ens RaSten har rätt att radera innehavarens egna diskussionsinlägg på sin egen diskussionssida - utan att bli blockerad för tilltaget? --Damast 9 augusti 2006 kl. 20.49 (CEST)

Händelsen har ingenting med upphovsrätt att göra. /Grillo 9 augusti 2006 kl. 21.24 (CEST)

"Vem är det som lägger in alla psalmer?"

Det där citatet som du envisas med att upprepa, och som jag tydligen ska ha yttrat den 31 januari 2006, har du någon länk till det? Jag har nämligen nu letat igenom mina bidrag för den 31 januari 2006 och kan inte hitta det. Om jag nu har skrivit det där och du har rätt på datum, var det den 31 januari 2005, när jag var relativt purfärsk på Wikipedia. Jag tycker inte att ett ett och ett halvt år gammalt citat ryckt ur sitt sammanhang är speciellt lämpligt att använda för att kritisera andra användare. Och att jag skulle vara nån sorts ledare för nån "klubb" som har en kommunistisk agenda, det vet du att det bara är trams. Om mina politiska åsikter nu är relevanta, vilket de sällan är på Wikipedia och knappast i "diskussionen" i fråga, ta en titt på min användarsida. /Grillo 8 augusti 2006 kl. 16.33 (CEST)

Och for what it's worth: jag var inte aktiv på IRC i januari 2005... (Som att du kommer tro på nånting jag skrivit ovan, klart jag ljuger!) /Grillo 8 augusti 2006 kl. 16.36 (CEST)

Just det, du får gärna leta här efter ditt citat. /Grillo 8 augusti 2006 kl. 20.13 (CEST)

Som jag skriver så var det i slutet av januari i år (=2006) och det är inte 1.5 år utan lite mer än 0.5 år. Om du är ute efter att försöka förstå ditt eget agerande så kan du förslagsvis titta igenom från den tidpunkten och framåt för dina bidrag på den fronten.

Sen råder det väl lite delade meningar om vad som är bra och vad som är dåligt. Men uppfattar du det som bra att t.ex. Fredrik H. har lämnat hela WP så är det väl så då. Uppfattar du det som "tråkigt" så kanske det är läge att fndera om du har haft något inflytande över detta Fredrik H.:s beslut

Nej, jag tror inte att du är drivande för den gemenskap där man på wp:s IRC säger "Välkommen till Klubben" och sen för en icke piblicerbar "diskussion" om t.ex. mig som människa och person. Jag tror inte det om dig; att du både vill och kan driva en sådan "gemenskap. däremot är det ju inget som hindrar att du akn delta i en sådan gemenskap.

Nej, av det ovan framgår att jag inte tror att du är en lögnare, men du har läst för fort och missat mitt årtal.

Om du är kommunist eller ej vet jag inte. Du har på din användarsida ansett att det är relvant information om dig att du är socialliberal eller något däråt. Ingetdera stämmer med dina handlingar mot mig. Varken så särskilt socialt eller så särskilt liberalt. Men det har vi diskuterat tidigare och det är inget jag tycker är väsentligt att tjata om här. Iså fall är det bättre att vi brevväxlar på mail. Hur du vill förklara ditt beteende mot mig är ju en personlig fråga för dig. Betydligt mer informellt än wp:s IRC. Tycker jag.Agneta 8 augusti 2006 kl. 20.44 (CEST)

Nejdå, jag har inte missat årtalet. 2006 skrev du och jag länkade till en lista över mina användarbidrag från den 31 januari 2006, där finns inte nämnda citat. Jag tänkte därför att du kanske tagit fel på år och det kanske var den 31 januari 2005 det gällde, bidragen från det datumet har jag inte kollat upp. Användare:Caesar kontaktade mig dock privat och berättade att meningen inte finns någonstans i hela svenska Wikipedias databas, baserat på den senaste databasdumpen från den 8 augusti 2006 (dvs idag), där ingår även redigeringssammanfattningar. Så jag ser gärna att du visar mig att jag faktiskt sagt det här, länk till sidan där jag skrev det vore utmärkt. /Grillo 8 augusti 2006 kl. 22.31 (CEST)

Jag har nu hittat en eventuell bakgrund till ovanstående. Om du tittar på mina användarbidrag på Wikisource ser du att jag den 30 januari 2005 (notera årtal) la in ett gäng psalmtexter på Wikisource. Jag kan i samband med detta ha skrivit någonstans på Wikipedia "vem är det som lägger in alla psalmer på Wikipedia" i betydelsen "vem är det som lägger in alla psalmtexter som hör hemma på Wikisource på Wikipedia?". Detta är dock bara spekulationer, det finns fortfarande inte något som styrker ditt påstående om att jag har sagt något sånt. Citat måste alltid beläggas med källa, annars kan man lägga vilka ord som helst i någon annans mun. /Grillo 8 augusti 2006 kl. 22.43 (CEST)

Not: Ovanstående databassökning utförd av mig gäller de exakta citaten "Vem är det som lägger in alla psalmer?" och "Vem är det som håller på att lägga in alla dessa psalmer?" på Svenska Wikipedia, endast. Än så länge. —CÆSAR ☢ 8 augusti 2006 kl. 22.46 (CEST)

Och nu kan jag bringa klarhet i det hela, citatet kommer härifrån, och även om det i retrospekt var dumt att ta bort informationen om själva psalmen (som jag överförde till Wikisource dock, se [3]), har inlägget just den bakgrund som jag spekulerar om ovan. Ändringen gjordes som du ser den 30 januari 2005. Ärendet kan väl därför ses som avslutat? /Grillo 8 augusti 2006 kl. 22.51 (CEST)

Ja, ni har rätt. Det var i januari 2005. Varför det kom för mina ögon vet jag inte. För jag har inte suttit och "spanat igenom" dina användarbidrag. Oavsett dess ålder, så säger det ändå en del om din utgångspunkt/ ditt perspektiv på psalmtexterna. Knappast NPOV. Och knappast i överensstämmelse med vad du skrivit sen Projekt psalmer fick ett underlag för att bli ett projekt. Och fick ihop en grupp som åtog sig att hålla i det mesta. Så skulle andra kunna ändra sig åt ämnen som intresserade dem. T.ex. orter i Sverige, som jag nu sett att du ägnat massor av tid åt. Då, 2005 var ju inte jag med, men nog har jag uppfattat att det inte legat så mycket substans i meningar om att du inte alls ogillar psalmer "utan bara...".

Jag hade nog pyst härifrån också om sådana frågor kommit för mina ögon. Det var en användare som presenterade sig med hela sitt namn. Som Damast nu kontaktat för att få med fler användare m.m. Fast det har inte blivit riktigt så, som det var tänkt. Och jag tycker nog att den som ifrågasätter ett ämne så, eller kanske bara uttryckt sig klumpigt och vill dra ett streck över det, ändå själv bör tänka över det lämpliga i att blanda sig ett ämne (och med den argumentationsstil som använts) bör gå in över huvud taget. Jag kan tycka att det är lite roligt med ortnamn, kanske rentav dess geografiska placering. Har skirvit lite om några få ställen jag känner till. För att utöka eller förbättra ett par artiklar.För jag ställer inte frågan "Vem är det som lägger in alla dessa orter?" för artiklar som var försedda med helt namn på användare/känd användare. Visst kan vi dra ett streck över det, men då försvinner ju en del av förklaringen till ditt beteende mot mig under våren/sommaren. Med den meningen så kan jag förstå varför du agerat somdu gjort. Jag kan dra ett streck över sådant beteende också, men det förutsätter att jag kan tro på att du inte kommer att upprepa det. Alltså: Dina personliga värderingar och intressen ska inte styra alla andras värderingar och intressen. För det är ju för väl att olika människor är intresserade av olika ämnen. Hur psalmprojektet ska leva upp igen och bli vad som var tänkt har jag ingen aning om. Men jagser fram emot att det kommer konstruktiva förslag.Agneta 8 augusti 2006 kl. 23.55 (CEST)

Agneta, Agneta....

Om du envisas med att missförstå allt som skrivs till dig på detta uppenbara sätt, kan du inte kräva att bli tagen på allvar. Av en wikipedian kräver man lite mer källkritik än vad du uppvisar. Jag förstår inte hur du över huvud taget kan käbbla om en redigeringskommentar från 2005 och envisas med att minnas att det kommer från 2006. Och det viktigaste: försök förstå vad skribenten menar. Det här och efterföljande stycken är en lämplig läsning. Jag ser inget problem med Grillos redigeringskommentar, eftersom den handlar om att psalmtexter inte ska läggas in på Wikipedia, utan på Wikisource (i den mån de är tillräckligt gamla för att upphovsrätten ska tillåta det). Det står inte ett uns i kommentaren eller dess kontext att Grillo skulle ha något emot psalmer.RaSten (diskussion) 9 augusti 2006 kl. 09.58 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand av none.)

Jag missförstår inte er. Inte ett dyft faktiskt. Men det verkar inte ömsesidigt. (Det betyder att jag inte "käbblar" om en redigeringskommentar från 2005). Den kommentaren fick jag sänd till mig och för mig förklarar den en hel del av, blanda andras, Grillos agerande mot Projekt Psalmer, som han då inte har något emot. För hans agerande mot deltagarna i det projektet har inte lämnat spår av att han är så särskilt förtjust i psalmer, psalmartiklar eller psalmtexter. Men so what. Projektet är kört i sank av ett antal wikipedianer som är förtjusta i psalmer. Jag tror er på era ord. Eller bör jag det? Finns det någon regle om att man måste tro blint på folk för att man beordras till det. NickeL ser inte samma problem som jag. (Det betyder att problemet inte finns. Eller?) Jag skriver så långt att ni iinte kan förstå texterna. Jaha. Jag skriver exempel som för er är fullständigt meningslösa. Jaha. De brister jag påpekar är inga brister i era ögon. Jaha. Eller Nehä. Det gäller för er men inte för mig. Det är väl en oerhört stor och djupgripande personligt kränkande förolämpning mot Grillo, att jag tagit upp en kommentar från honom (visserligen från 2005 och inte från 2006, det anser jag vara en petitess nämligen), som jag anser förklarar hans för övrigt obegripliga beteende mot just det wp-projekt som behandlar något som han är förtjust i.

Vad det gäller "källkritik" så reviderade jag datumet omedelbart när jag fick klart för mig att det var av äldre datum än jag först trodde. Det räknas inte ens till avdelningen "källkritisk granskning" eftersom jag inte skriver en artikel om Grillo. Jag tycker mer det liknar ett slags rättegångsverksamhet med bevisning hit och dit. Och då är det så illa att jag tycker att det är mediokert att komma med sådana kommentarer som din ovan, eftersom det är helt irrelevant av vilket datum Grillos kommentar är. Förklaringsvärdet ligger i att den är nedtecknad av honom (och han ville inte kännas vid namnet på den som i eget namn skrivit in psalmtexterna) och han har under den korta tid psalmprojektet fungerade här inte tillfört något annat än negativ och destruktiv kritik. Det var vad jag funderade över och som jag sökte ett svar på för att kunna förstå hans agerande. Hans utsaga, om än gammal, kan förklara en del. Kanske inte allt. Men nu har jag läst igenom större delen av hans användarbidrag på artikelnivå. Jag får inte något större och djupare intryck av att han ändrat intresseområde (från geografi och "språk" till psalmer). Han skriver inte att han tycker om psalmer utan han skriver att han inte tycker illa om psalmer. Varför i hela friden tycker du att detta är så gräsligt intressant?! För övrigt är det ju Grillo själv som är källan och jag har ingen anledning att vara kritisk mot honom till denna del. Så varför håller du på att förbjuda mig att hantera wp-problemet med den "märkliga klubben" på ett sätt som jag tycker är konstruktivt? Vad är det du vill försvara? Egentligen? Vilka förändringar vill du åstadkomma? PÅ det källkritiska området? På området för hur man beter sig mot andra människor? För det är väl uppenbart för dig, som för mig och många andra, att wp:s IRC-kanal är utnyttjad som vore det en ljudisolerad bastu för särskilt invigda. Där sitter/satt ni till 4-5 på mornarna, gick ut för att handla lite eller fixa andra ärenden mellan skitpratarstunderna. Det är nästan sällsynt med vettiga diskussioner om wp-artiklar. För där är så mycket skitprat om icke-närvarande wikipedianer, samlat i svart på vitt i loggarna, som sänts till mig, att man kan storkna för mindre. Är det försvarbart? Det är ett WP-problem. Ett annat WP-problem är att de som deltagit i detta skitpratande och elaka skvaller mest sett sig nödgade att skapa en ny kanal, snarare än att göra slut på den grundläggande attityd som tillåtit detta skamliga.

JJag vill rekommendera sidan [Wikipedia:Etikett#Läs och begrunda och bemöt din meningsmotståndares argument|Det här]], som du föreslog mig. Hett och varmt. Som du själv kan se så besvärar jag er inte så särskilt mycket längre. Ni kan fortsätta att skriva "porrartiklar", om vägmärken och motorvägar, bilmärken och listor över vad sjutton ni önskar. Det skulle kanske inte skada om ni är lite källkritiska och NPOV då det gäller porrskådespelarna framför allt.

För att ni inte ska ha så tråkigt som ni har med mig så vill jag dra en vits:

En kvinna som arbetade som lärare sa till gymnasieklassen: "Imorgon på examensprovet godkänner jag ingen frånvaro av något slag. Alla som är frånvarande kommer att underkännas. Endast atomkrig, jordbävning och olycker som leder till intesivvård pga medvetslöshet accepteras som ursäkt."

En av ynglingarna räckte då upp handen och frågade: "Men om man är sexuellt utmattad då?"

Hela klassen började gapskratt åt detta intelligenta inlägg.

När skratten lagt sig vände sig läraren till ynglingen, som log stolt över sin dräpande fråga. Hon tittade honom djupt i ögonen, inväntade total tystnad och så sa hon:

"Då får du skriva med andra handen."

Sköt om dig och sköt om WP. Agneta 9 augusti 2006 kl. 16.51 (CEST)

Vladimir Moskaus försök till att skapa en "privat" kanal har i princip misslyckats totalt. Det är ingen som hänger i hans kanal, tro det eller ej. Om du inte vill tro min förklaring, som är det naturliga, det vill säga att jag riktade kritik mot de som lägger in PSALMTEXTER, som ska ligga på Wikisource, på Wikipedia, så känns det totalt meningslöst att kommunicera med dig. Över huvud taget förstår jag inte varför du har hakat upp dig på ett ett och ett halvt år gammalt citat. Men förmodligen är det så att du har skapat en bild framför dig om hur jag tänker och vad jag har för åsikter, och är inte beredd att ändra på den oavsett vad jag skriver. Över huvud taget känns det alltid som om man skriver för döva öron när man kommunicerar med dig på Wikipedia. Det kan garanterat flera intyga, bland annat de som deltagit i diskussioner med dig.

Och om du nu tycker att vi är onda eftersom vi skriver saker som "Phear the kabal!" i IRC-kanalen etc, så kanske det skulle vara bra om du kunde förstå att det är humor. Du vet, även vi har humor, även om den kanske inte är likadan som din.

Jag har förklarat exakt hur allt ligger till för dig massor med gånger, att du vägrar lyssna eller ta till dig kan inte lämpligen jag klandras för. /Grillo 9 augusti 2006 kl. 17.44 (CEST)

Det låter betryggande att OA:s förslag inte fungerar. För en strunt-och skvallerkanal bör inte finnas. Inte där man så infernaliskt går illa åt andra användare.

Att användare gör fel, inte fattar, missförstår, är döva (på riktigt eller bara känslomässigt) är kanske något att räkna med på en sådan här tämligen avancerad site. Särskilt om man avancerar till administratör av tokigt folk som aldrig lär sig och aldrig fattar. Men det kanske är på det viset att en del lär sig att spela piano, andra kan räkna och ytterligare andra blir bra på något annat. Jag personligen är kass i kemi fullständigt kass om det inte gäller att beskriva kemiska händelser som färg och form.

Jag använde ordet ömsesidigt i mitt förra inlägg här i denna diskussion. Och det har en betydelse för mig. Jag hoppas att det har det för dig och "flera" också. För mitt intryck är annars att det är gott om mästrande övertoner, där jag förstått (och flera med mig) att det är som att tala för döva öron, eller att springa rätt in i en betongvägg att föröska få en del att förstå vad jag menar.

"Phear the kabal" tillhör ett uttryck som jag varken skrattat eller gråtit över. Och det gamla citat från dig har jag förklarat hur jag ser på. Det är väl ganska fånigt att klaga på att en användare lägger in texter på WP när det är så lätt att flytta dem till src? Antingen kan man ju tacka för bidraget och handgripligen visa vart man flyttat texten och rekommendera den sida eller fortsätta flytta över texter dit. Tills psalmprojektet kom igång så tyckte jag att det var gräsligt bökigt, med tanke på min arbetssituation. Bättre då att få in texterna än att inte få in dem. Men nu kvittar det ju.

Ja du har många gånger sagt "så här är det". Men i brist på användare = bidragsgivare, så kanske man ska fundera lite i termer av att "det kanske inte är så". Tror du eller någon annan att det finns tillstymmelse till chans att jag kanske har rätt i något? Kan du själv uttrycka det jag sagt/skrivit kort? Eller i vart fall kortare?

Kan jag klandras för att inte lyda? Eller för att inte förstå? Eller som du påstår att jag aktivt "vägrar lyssna eller ta till" mig? Jag har sagt till dig att jag tro på dig och du har fått beröm av mig för handlingar du genomfört den senaste veckan. Vad är det som tvingar dig att upprätthålla denna fientliga hållning till mig eller till det jag skriver.Agneta 9 augusti 2006 kl. 21.57 (CEST)

Du kan inte klandras för att inte lyda. Däremot för att inte förstå, eller åtminstone försöka förstå. (För en gångs skull har du skrivit ett inlägg som går att överblicka och ta till sig.) Den länk jag gav dig till Wikipedia:Etikett uppmanar till att upprepa vad man uppfattat av motpartens argument. Som diskussionerna flödar här ovan pratar alla förbi varandra. Agneta bemöter ett argument som Grillo inte haft, jag bemöter ett argumnet som Agneta inte menat osv. Kanske det är lika bra att sluta debattera alls när alla hela tiden pratar förbi varandra? /RaSten 10 augusti 2006 kl. 09.52 (CEST)

Jag får be om ursäkt om någon tog illa upp av den redigeringskommentaren. Dock känns det som sagt något sent att ta upp en redigeringskommentar som jag antagligen inte la minsta tanke på när jag skrev den för ett och ett halvt år sedan nu. Kan man aldrig förlåta och glömma gamla oförätter (även om jag tycker att just det här inte är något att haka upp sig på över huvud taget) kan man förmodligen aldrig skriva en bra encyklopedi. Jag har inget emot dig Agneta, jag känner dig inte och kan därför inte bedöma dig som person (precis som att du inte kan bedöma mig som person), och när känslorna svallat som mest har vi väl båda skrivit mer eller mindre dumma saker till varandra, jag ber om ursäkt för mina inlägg till dig som kanske inte varit så jättegenomtänkta. Å andra sidan måste du då kunna acceptera att wikin skriver vi alla tillsammans, och det finns inga murar inom vilka man kan arbeta isolerat från övriga, oavsett om man kallar det hela projekt eller något annat. Projektformen är bara skapad för att lättare kunna samla intresserade inom ett ämne och strukturera upp, inte för att bygga murar kring artiklarna som rör projektet. Alla är välkomna att redigera och ha åsikter om alla artiklar, oavsett vilka projekt de är med eller inte är med i. Att vi är överens är det viktigaste på Wikipedia, och överens är man även om någon enstaka tjatar emot in absurdum, ett relevant exempel är Israel-Libanon-konflikten, där någon tokstolle ständigt tjatar om att Wikipedia är vänsterns och judehatarnas näste på nätet, ett annat är Rapvattens ständiga vänsterpushande i artiklar om politik. Tokstollar finns överallt, dock tycker jag inte att intrycket av dig är att du är en sådan, så bevisa det för oss en gång för alla och acceptera att det inte är din synvinkel som alltid är den neutrala (syftar nu främst på porren). Hoppas vi kan fortsätta arbeta tillsammans på wikin och sluta motarbeta varandra. MVH Grillo 10 augusti 2006 kl. 10.07 (CEST)

Men snälla Grillo!! Du förstår inte vad jag säger. Jag anklagar dig inte för att du har sagt fel varken nu eller då i detta fall. Jag fick kommentaren, som självklart är en inslängd undran utifrån en föreställning du hade/har om psalmer. därför förklarar den något händelserna kring psalmprojketet. Jag uppfattar inte meningen som en oförrätt, möjligen som en förrätt.

Du har rätt i att jag inte är en tokstolla. Och du kan lita på att jag har koll på POV och NPOV. Vad det gäller porrskådespelarna så är det ett högriskprojekt om 25 killar/karlar ensamma jobbar med det om det är källkritik och NPOV man är ute efter. För det är nämligen så illa ställt med människan som varelse att vi omöjligen kan sudda ut och nollställa oss fullständigt i frågor som rör värderingar och kultur. Jag var den första i vårt fullmäktige som påpekade att alla kvinnostatyer i vår stad är nakna och alla mansstatyer är påklädda. Ingen hade sett eller tänkt på det. Sen utbröt en insändardebatt om kvinnorna skulle få kläder eller männen kläs av. Men vad som står i sten står. Jag har också en fantastiskt bild från 1573. Det är ur Amboise Parés lärobok i obstetrik. Och han kallas pga den för Kirurgiens och obstetrikens Fader. Bilden ska illustrera hur en kvinna bör läggas på ett bord för att kunna få hjälp att föda fram ett felvänt barn. Eftersom kvinnors underliv ansågs "hemliga" eller "skamliga" eller så visste faktiskt Paré inte så mycket om saken; men på bildens operationsbord ligger en tecknad man! 420 år senare så stod jag i ett annat fullmäktige och undrade över hur man kunde välja sådana Fäder=föregångsmän för en bransch som ytterligare 3-400 år var helt kvinnlig. Att obstetriken behövde en Fader var man dock helt klar över. Att det redan fanns en massa "mödrar" var ett problem långt in på 1980-talet. Så omfattande att en kvinnlig professor i gynekologi och obstetrik tackade nej till en inbjudan att med överläkare och professorer SFGO diskutera "problemet som uppkommit med så många kvinnliga läkare bland gynekologer och obstetriker". Inbjudaren var en av de mest meriterade professorerna i detta neutralt, vetenskapliga och objektiva naturområde. Tror du eller någon annan här att det är möjligt att skriva om porrskådespelare utan att ha "värderingar" eller genom förmåga att nollställa värderingsdelarna i ryggmärgen?

Nej, jag vill inte ha en massa bråk och tjafs. Jag vill att WP ska vara och bli bra. Men det är inte bara mitt ansvar. (Sluta be om ursäkt för det du yttrat i obetänksamhet. Det räcker bra att säga OJ, skrev jag så? Varför då?)Agneta 10 augusti 2006 kl. 12.41 (CEST)

Det var bara en parentes i ovanstående som handlade om porr... Huvudpoängen var att jag tror att du själv förstår att du inte har en neutral synvinkel (notera: inte moralisk synvinkel) på alla ämnen. Ovanstående inlägg är precis så frånglidande själva poängen som vi har försökt förklara för dig tidigare. Du måste försöka se vad det är som diskuteras, och inte flyga iväg i en massa andra ämnen. /Grillo 10 augusti 2006 kl. 14.34 (CEST)

Jag har konstaterat att du inte förstår. Och jag bryr mig inte längre om det är för att du inte kan eller för att du inte vill. I den händelse du föreställer dig att du är NPOV så har du IMO fel. Om det inte är så att det på 1970-80-talet råkar ha fötts en sådan person på denna jord. Jag är övertygad om att det är viktigt att denne inte bara är medveten om det exceptionellt unika utan också är medveten om att varenda människa han kommunicerar med är informerad om den saken och vilka effekter det har för hans artikelskrivande. Jag är helt klar över att jag inte är så exceptionellt unik, och jag är i allmänhet klar över vilka värderingar jag har och vilka effekter de har på mina artiklar och annat jag gör. Ibland händer det förståss att jag blir medvetandegjord om något tidigare hos mig omedvetet (t.ex. fick jag 1977 klart för mig att det finns vuxna människor under 180 cm som är män. Det hade jag ingen aning om för alla vuxna män i min omgivning var 190-210 cm långa. Min mor hade berättat att en del män är 'korta'. Hur korta? Hon föreslog då "omkring 180 cm". Eftersom människor under 180 cm då inte var "män" i min mors föreställning, så övertog jag uppgiften som sanning och bemötte tjejer och kvinnor som tjejer och kvonnor oavsett längd. Människor under 180 cm som inte var tjejer/kvinnor var inte heller män utan bara något slags "existerande personer". Det är ett exempel på förutfatta meningsom styrde min syn på saker och människor. När detta av en händelse rättades till av omvärlden 1977, så insåg jag vad det innebär. F.ö. så börjar alla psykologiböcker med information om allas med nödvändighet olika perspektiv på allt. Det är sen en fråga om man kan förstå andras värderingar och perspektiv eller ej. Eller kanske bara en fråga om man vill det eller inte. Ett ganska bra exempel på "neutralitet" är tidigare uppslagsverk utgivna av "objektiva och neutrala män", som till exempel Nordisk Familjebok i bägge de på nätet presenterade versionerna. Undrar om det har med hjärnbalkens tjocklek att göra att männen där och då var precis lika övertygade om sin förträfflighet som män är idag.

För att du inte ska bli ledsen och uttråkad Grillo, så är det faktiskt så att vad det gäller värderingar, neutralitet och objektivitet så har du rätt. Du kan inte lära mig något särskilt på det området.Agneta 10 augusti 2006 kl. 14.55 (CEST)

Nej, jag tror inte att jag vet bäst eller klarar av att vara neutral inom alla ämnen. Skillnaden mellan oss verkar vara att jag förstår att mina åsikter inte har på Wikipedia att göra. Om jag vet att jag inte kan hålla mig neutral inom något ämne låter jag helt enkelt bli att skriva om det. Sen kan man faktiskt försöka inta en neutral synvinkel trots att man inte själv är neutral inom ämnet. Exempelvis är inte artikeln om nazism fördömande även om säkerligen alla som skrivit om nazism på Wikipedia avskyr nazism. När du skriver en artikel, tänk såhär: "Skulle alla som läser det här hålla med om innehållet?" Har du lyckats, då har du hittat den neutrala synvinkeln. /Grillo 10 augusti 2006 kl. 17.06 (CEST)

Fast nu är det ju så att jag hävdar att ingen på hela jorden (utom möjligen du då) är medveten om vad som är av hans/hennes kultur och liv och språk givet, sådana här självklara saker som att man säger saker så där "vem är det som skriver in alla psalmer här" eller "alldeles oavsett vad man anser om porr så har porrskådespelarna ett existensberättigande här på WP utifrån ett alldeles neutralt och objektivt sätt att se på saken". Det säger mig att den människan har värderingar och åsikter som alldeles uppenbart avspeglas i hanteringen av olika ämnen. Det krävs nämligen en negativ värdering och en bestämd ryggmärgsåsikt att sådana människor som brudarna på porrfilmerna har ett negativt värde som man i objektivitetens namn inte behöver varken redovisa eller stå för. För alla vet ju att det är noll eller mindre. Oavsett om det rör sig om levande eller döda porrskådespelare så är man med hänvisning till objektivitet och neutralitet beredd att göra avsteg från varenda pressetisk och publicistisk regel som finns. Varför?

Så vad jag diskuterar är alltså de tillfällen då t.ex. du inte vet om att du är subjektiv och uttrycker åsikter som är givna av ditt kontext. Vad gör du då? Hur hanterar du det? För de tillfällen då du inte ens anser det behövligt att försöka vara neutral. Förstår du bättre nu.

För det är skillnaden mellan dig och mig: Jag vet att det är omöjligt att vara det du påstår att du är (eller har som målsåttning att vara) och jag anser att det är fullgott att skriva utifrån vilket perspektiv man ser på ett fenomen. Psalmer, porraktörer, nationalsocialister och matematik eller kemi. Sen tycker jag att det är så där halvhyfsat bra om man åtminstone kan tänka sig att ha någon form av etiskt regleverk som styr. Då skulle ett fenomen som porraktörerna här vara ett icke-problem; för då har man en linje att förhålla sig till och följa.

Ex. (som ni kan diskutera om ni har lust). En världsberömd sångerska som Birgit Nilsson är ju beskriven just som sångerska, hennes sånger och framförande, vad som gjorde henne så världsberömd. Hennes sångdebut, utbildning och karriär allt finns på pränt. I hennes eget namn. Vilka roller hon spelade och hur hon hanterade dem med sin sångkonst. Försök att beskriva Angel Dark lika fint. Vad är hennes begåvning. Hennes särskilda specifika begåvning som skiljer henne från hela mängden av unga kvinnor i världen. Vad är det som gör hennes så sagolikt berömd att hon redan uppnått encyklopedisk nivå? Ligger världen för hennes fötter? Kan hon räkna med att bli bemött som en primadonna var hon än kommer? Kan man tänka sig att hon kanske kan bli bjuden som stjärna till Nobelfesten? Vad är det hon och de andra porrstjärnorna kan som gör dem så outstanding att de hamnar här? Tänk jag tror faktiskt att det är för att det finns så många intresserade läsare som vill kolla på porr och då är det ju jättelätt att hitta det här. Här där man vet varför hon inte blir bjuden på Nobelmiddagen, inte heller får uppträda på Nobelfesten, men påstår att man förhåller sig neutral och objektiv till alla ämnen och så Angel och Birgit stå brevid varandra. För här har man ju och gör man ju inga värderingar av något. Kyss mig Karlsson, sa hon väl! Här flödar av värderingar och åsikter. Utan att folk varken försöker eller lyckas när de försöker vara NPOV.Agneta 10 augusti 2006 kl. 17.37 (CEST)

"jag anser att det är fullgott att skriva utifrån vilket perspektiv man ser på ett fenomen." Nej! Punkt slut. NPOV är Wikipedias allra mest heliga, och går inte att tumma på, någonsin! Jag föreslår att du fortsätter den debatten med Jimmy Wales. Vill man inte försöka följa NPOV har man inget på Wikipedia att göra. Så är det bara och det kan inget du säger förändra. /Grillo 10 augusti 2006 kl. 19.57 (CEST)

Hur redovisar du dina perspektiv? För du kan inte vara "neutral", det är en mänsklig omöjlighet. Du intar alltid någon särskild vinkel. Jag anser att redovisningen av det perspektiv man valt är heligt. Det är så jag tolkar Jimmy Wales. Jag tror inte att du har något särskilt mycket bättre öga än jag för att tolka hans åsikt. Och så har vi kanske lite olika syn på helighet. Jag tycker att Jimmy Wales idé är mycket bra. Men han är inte en helig profet i mina ögon. Inte så att jag är andäktig inför hans ord eller anser att det är lag. Så som du tolkar NPOV vill jag inte tolka NPOV. Och innan du ber mig fara åt skogs så kanske du skulle fundera på den ytterst lilla men ändå möjliga tanken att jag kanske, kanske, kanske skulle eventuellt kunna tänkas ha rätt när det gäller NPOV och POV. Jag är ju trots allt ganska så bestämd i min idé om att du och andra inte kan skala bort alla medvetna och omedvetna föreställningar, åsikter, fördomar och myter ni bär med er i ryggmärgen eller dess förlängning. (Jag har trots att jag tror att jag har rätt och du har fel, inte bett dig att lämna etablissemanget). Agneta 10 augusti 2006 kl. 22.22 (CEST)

NPOV ska inte tolkas, den neutrala utgångspunkten är den neutrala. Även om det är omöjligt att vara helt neutral är det vår uppgift som Wikipediaskribenter att alltid sträva efter att vara så neutrala som möjligt. Strävar man inte efter det har man inget på Wikipedia att göra. Sen kan du ju be Jimmy Wales själv om hans definition på NPOV, den kan rimligen inte jag ge. Störst chans att komma i kontakt med honom är förmodligen att komma på wikiträffen i Dragör den 2 september, annars är det bara att lämna ett meddelande på en:User talk:Jimbo Wales. För du vet, även han är en del i gemenskapen av wikianvändare. /Grillo 11 augusti 2006 kl. 01.14 (CEST)

Varför har du då tolkat NPOV och POV som du gjort??!! Du är obegriplig. Och jag förstår inte varför du så envist håller fast vid denna din personliga tolkning. Men jag respekterar naturligtvis att du tolkat som du gjort, även om det inte är samma tolkning som jag gör. Är i Rom/Vatikanen den 2.9 2006.Agneta 11 augusti 2006 kl. 08.53 (CEST)

Grillo har inte tolkat NPOV. Det är bara att läsa innantill:

Att skriva från en neutral synvinkel innebär att man har ambitionen att presentera idéer och fakta på ett sådant sätt att både anhängare och kritiker kan vara överens om formuleringen.

Lägg märke till både anhängare och kritiker kan vara överens. Där är indikatorn. Det innebär att om det finns utrymme för olika tolkningar måsta men vara försiktig med att hävda att en tolkning är den riktiga. /RaSten 11 augusti 2006 kl. 09.16 (CEST)

Mata inte trollet

Snälla Grillo et al Användare:Agneta är ett troll. Att försöka resonera med ett troll är totalt meningslöst, efter som ett troll kommer "medvetet missförstå" [4], förfalska citat eller tillskriva andra något de aldrig sagt [5], komma med vaga anklagelser [6] (intressant i slutet också där trollet skriver om det Silmarillion skrev så att det får en helt annan innebörd, heder till Silmarillion som inte nappade på betet) eller skriva rena flamebaits [7] (IRC loggarna får också räknas till flamebaits) i förhoppningen att någon skall bli arg och "hugga på draget". Det bästa är att bara total ignorera trollets diskussionsinlägg precis om det inte hade sagt någonting. --Marsve 10 augusti 2006 kl. 23.38 (CEST)

Denna kommentar (med att betrakta Agneta som ett "Det") bör väl betraktas som ett påhopp på en wikipedian från en person som heller inte verkar ha varit med i debatten sedan tidigare. Diskussionen är inflammerad, men andra behöver väl inte hälla på tändvätska dessutom... Peter R 11 augusti 2006 kl. 08.58 (CEST)

Jag håller med Pjotr'k om att det är onödigt att dra in en trolldebatt i det här. Alla blir vi troll när vi blir utsatta. Att Agneta har svårt att läsa och förstå andras argument utan att missförstå vet vi sen lång tid tillbaka, och det är ömsesidigt. De flesta har svårt att förstå Agnetas argument, eftersom de är inlindade i långa utläggningar och dessutom bemöter de helt andra ställningstaganden än vad debatten handlar om. /RaSten 11 augusti 2006 kl. 09.16 (CEST)

Att läsa en text och på något vis förstå den innebär att man tolkar texten. En skillnad mellan min och andras åsikter här är väl att jag inte har Jimbo Wales som Gud. Jag förstår att ni, ungefär som andra bokstavstroende hänför mig till avdelningen folk som inget begriper. Så väl att ni förstår varandra och trivs utan att tolka omvärldens uttryck. Och klarar er med att "bara läsa innantill." och vips så förstår ni varandra. Och lite tur har ni ju också eftersom det alltid bara är alla andra som är ovanligt korkade och inte förstår er.Agneta 11 augusti 2006 kl. 18.57 (CEST)

Man behöver inte ha Jimbo som gud, men Wikipedia har regler och riktlinjer, och vill man inte följa dem kan man kanske hitta en annan hobby. Om du avser strunta i reglerna och göra saker och ting efter eget huvud är det dock naturligtvis bra om du säger det i klartext, så du kan blockeras direkt utan att fler personer behöver slösa ännu mer tid på att försöka resonera med dig. - Tournesol 11 augusti 2006 kl. 19.05 (CEST)

Tack för det. Jag behöver inte ha Jimbo Wales som Gud. Vilka regler har jag brutit? Vilka riktlinjer har jag brutit?

Var har jag sagt att jag "avser att strunta i reglerna"? Vad är ni för människor som ägnar så oerhört mycket tid åt att försöka prata in vett i mitt huvud när ni nu alla är fullständigt komplett övertygade, med stöd i Jimmy Wales "Regler och riktlinjer" (som ni bara behöver läsa och inte allas tolka). Menar du att jag själv ska be om att bli blockerad??? Finns det en tydlig regel för sånt? Faktiskt så är ni närmast hopplösa att diskutera med; ni går i skift med varandra och i era opublicerbara irc-samtal framgår (även om ni är betydligt försiktigare i ordvalen nu) hur ni fördelar arbetet mellan er. Det är beklagligt för WP att era osynliga åsikter, som kommer utifrån en slags intryck i er kloka huvuden, som då inte behöver besvarar sig med "tolkning" utan det är bara att stansa in en regel eller en riktlinnje så följer ni den. Ska man hamna i artiklarna på en encyklopedisk nivå, IMO, så är den kravnivån inte tillräcklig. Men nöjer du dig och dina vänner sig med det så är det er sak. Agneta 11 augusti 2006 kl. 19.23 (CEST)

Det verkar finnas rätt många på Wikipedia

Agneta, hör här. Det verkar finnas rätt många på Wikipedia som tycker att du är hopplös att diskutera med. Du tycker i allmänhet att de är hopplösa att diskutera med. Och de verkar i mycket större utsträckning klara av att diskutera med varandra. Vi börjar med ett hypotetiskt exempel på tillämpad sannolikhetslära i kombination med sociologi.

Antag att vi har att göra med en situation där trettio konferensdeltagare i Sverige har armbandsur, 29 som säger att klockan är mellan 15:40 och 15:45 och ett som säger att klockan är 14:42. Detta urs ägare kom igår hem från en resa till Storbritannien.

Vad är mest sannolikt?

1. Att personen glömt ställa om klockan från GMT till CET
2. Att de 29 bestämt sig för att spela den 30:e ett spratt, och därför mangrant ställt fram klockan en timme
3. Att en ninja ljudlöst under den gångna natten brutit sig in i lägenheten, ställt om klockan och reparerat dörren på vägen ut för att undgå upptäckt

Nå, vilka tänkbara förklaringsmodeller har vi för din inkompatibilitet med andra användare?

1. Du är egentligen helt OK att diskutera med, men de andra har på grund av sitt stora (intellektuella och kommersiella) intresse för porr och sin stora avsky för artiklar om allt vackert i livet, exempelvis psalmer, kommit att gadda ihop sig mot dig. Dessutom är de 25-åriga män, och därmed per definition oförmögna till logiskt tänkande, stringens och empati.
2. Du är faktiskt hopplös att diskutera med.

Vilken känns mest sannolik? Motivera. Ledtråd: tänk "Ockham". (3 poäng)

- Tournesol 11 augusti 2006 kl. 23.04 (CEST)

Det är fascinnerande att följa era tankegångar och jag är så glad att ni trivs tillsammans. Jag är imponerad av er stora intellektuella aktivitet. Ibland är den rolig. Inbland inte rolig. Utöver det retoriska här ovan så är det bara en sak jag vill klargöra: Jag tror inte att ni har kommersiella intressen i porr. Faktiskt inte. Men jag är övertygad om att det finns kommersiella intressen i porr. Dessa intressen är att sänka sina kostnader (=förbrukandet av resurser i produktionen av varor för komsumenternas behov). Det är många ingredienser som ingår i en porrprodukt: Människor med hål i vart fall i botten, kameror med film, marknadsföringmaterial m.m. Läkemedlet Viagra lär visst gå åt också. Inte billigt. Allt detta måste fixas fram så billigt som möjligt för att intäkterna minus kostnaderna ska bli en så stor vinst som möjligt. Människor med hål i får man numera till bra pris från de forna öststaterna. Kameror och annan teknisk utrurtning får man ju betala till gällande världsmarknadspris, men de är i sjunkande. Viarga och deras synonympreparat kan fås relativt billlig genom användande av kopieprodukter från öst också. Liksom de droger de kvinnliga människorna behöver för att inte bara överleva sina skådespelarinsatser utan också förhoppningsvis glömma dem. Annonser i dagspressen och veckotidningarna är ju bara billiga i porrens egna media, som porrtidningar, porrfilmer och till exempel s.k. Herrtidningar. Egna siter på internet kostar inte så mycket, men som andra företagare så tänker även dessa intressen som 'economic man' (vedertaget ekonomiskt bregrepp i kurslitteraturen) och använder det som finns avgiftsfritt först. Ett alternativ är förståss wikipedia som existerar worldwide. Där finns det många som på ett neutral och objektivt vis är porrintresserade (till skillnad från andra porrintresserade) och de har inget emot att på sitt neutrala, objektiva och värderingsbefriade vis upplåta det man ändå inte har brist på: Utrymme för marknasföring!

Några intellektuella kullerbyttot gör de ju förståss, men det är tillåtet i denna värld av äre och redbarhet, känsliga och ömtåliga medlemmar i en gemenskap som har behov av avskilda hörn att diskutera allt och alla man finner störande i den neutrala och objektiva världen man har som målsättning att diskutera.

Sköt nu om dig och de dina Tournesol. Jag tycker att din "gåta" är väl ostrukturerad och retorisk för att jag ska vilja delta i den roligheten. Jag är förtjust i studenikosa nöjen fortfarande, men måste välja mellan dem och andra nöjen.

Om du tror att alla psalmer är "vackra" eller att all religion är "fin" så undrar jag om du inte har lite förutfattade meningar (=fördomar). För psalmförfattaren Emil Gustafson finns länkar både till hans populära sångtexter och till hans predikoskrifter. 30-40 år efter hans död (i unga år) prenumererade folk på dem. Hans förbund lever och verkar ännu. Där kan du läsa hur man skapar en Kristi brud av en fullständigt normal människa och börja ana varför folk i nutid knackar en hammare i huvudet på en väninna, missar och skjuter väninnan istället. I akt och mening att hjälpa väninnan "hem". En ung man inne på livstid och galenpannan som sköt tyckte den där hemresan "lät äcklig".

Leta reda på en annan diskussionspartner än jag. Någon som du har större utbyte av. Någon som är mer hoppingivande för dig. Det finns ju många som tycker som du, så det blir säkert inget problem för dig. Agneta 12 augusti 2006 kl. 08.04 (CEST)

Undertecknad, som utsedd till Kabalens Store Ledare, undertecknade under gårdagen godkännande till Tournesols inlägg ovan, i sömnen och 60 mil bort från nämnda solros.

Ja, ovanstående ska läsas med en god portion humor och självironi.

Agneta, din konspiration finns i ditt eget huvud. /Grillo 12 augusti 2006 kl. 10.46 (CEST)

Jag kan inte se att mer än en person har skrivit inlägget ovan... så jag ställer mig lite frågande inför ditt användande av personligt pronomen andra person pluralis, Agneta. Vilka är dessa "ni"?

I övrigt tror jag att Tournesol nu mest tycker det är roligt att tjafsa. Det lär inte leda till något gott. Min personliga åsikt är att det vore bättre om han lade ner. Å andra sidan kan ni ju få hålla er dialog på denna sida, det är bara för oss andra att låta bli att läsa... // habj 12 augusti 2006 kl. 12.55 (CEST)

Ja, just precis vad jag tänkte. Och övrigt så har du helt rätt. Agneta 12 augusti 2006 kl. 22.31 (CEST)

Romresan

Vad trevligt att höra att du skall till Rom. Jag önskar dig en trevlig resa. Om du ser påven, så vinka till honom! När jag själv har varit i Vatikanen har jag missat påven båda gångerna. Kanske inte en sådan gigantisk förlust, men det hade varit lite kul. Jag eftersöker gärna "jag mötte Lassie"-argument! ;) MVH Peter R 11 augusti 2006 kl. 09.11 (CEST)

(Om Rom och Vatikanen, så är chansen stor att jag kan vinka. Sonen ska spela Schuberts TYska Mässa för honom och som Mamma så får jag en bra sittplats. Jag ska bära notväskan och notstället samt borsta kostymen. Ja, det är sanslöst sant! Självklart vinkar jag, samtidigt som jag ska hälsa från Janne på Torget här i stan). Agneta 11 augusti 2006 kl. 09.18 (CEST)

!???

Det är du som är Agneta Åhrberg va??? /Lergii 13 augusti 2006 kl. 22.58 (CEST)

Vem är du som frågar det?? Varför? Det är väl helt ointressant här vem jag är. Menar du på fullt allvar att du sitter och försöker luska ut vilka människorna här är?? Det är väl inte syftet med att vara aktiv på Wikipedia? Ganska respektlöst att göra så också. Jag har ju en WP-mail du kan använda om du vill veta mer om mig. Andra använder den. Uppfattar jag dig som seriös så kommer du att få svar. Men detta (WP) är ju inte en kontaktförmedleing, så jag förstår faktiskt inte varför du frågar.Agneta 14 augusti 2006 kl. 06.27 (CEST)

Jag misförstod ett mejl jag fick. Men jag har gått på komvux nu så det är lugnt./Lergii 14 augusti 2006 kl. 13.55 (CEST)

En dag på Komvux är kanske tillräckligt för att lära sig att du inte har rätt att lägga ut några som helst uppgifter om någon nu levande person med mindre än att du frågar honom eller henne. Du får självklart ägna dig åt "privatdeckarverksamhet" här på WP, men syftet är ju inte att tillfredsställa dina behov av att leka Röda och vita rosen. Flera politiker har ju försökt att presentera sig själva här på WP. För sina personvalskampanjer och liknande. Men blivit "raderade". Att du då nänns begå lagbrott (mot Datalagen) mot en ännu mindre person, och betydelselös politiker verkar ju minst sagt smaklöst och fyller vilken funktion för dig respektive wikipedia?? Jag tycker inte att det räcker med ett "jag råkade...". Jag misstänker att mer än en person förklarat sig så i Blekinge Tingsrätt (där jag f.ö. aldrig satt min fot). Råkade låna bilen...; råkade slå ned gubben; råkade ta en chokladkaka ... eller för den delen "råkade kasta en mindre (gat)sten i huvudet på polisen." Var vänlig och sänd mig en fullständig kopia på mailet du missförstod för detta "missförstånd" bör rimligen hanteras av byråkraterna.Agneta 14 augusti 2006 kl. 15.27 (CEST)

Agneta, Användare:Lergii är ett internettroll som bara är ute efter att så split, användaren är blockerad. /Grillo 14 augusti 2006 kl. 16.41 (CEST)

Ja, ett riktigt ett tydligen. Någon som varit i kontakt med honom/henne och som har en mail öppen kan ju ta emot mailet "till" honom/henne kanske. För med blocken så kan ju inte jag få mailet ifråga. LA2, Torvindus eller Oscar A. kanske? En sån här typ kan ju ställa till med samma som Habj drabbades av. Läbbigt i alla fall. Tack för snabb handläggning.Agneta 14 augusti 2006 kl. 17.17 (CEST)

Ger nästan upp...

Hej Agneta! Stundtals vill jag nästan ge upp omröstningen om veckans fotografi, men blir otoligt glad då en del faktiskt troget tar sig tid att rösta. Detta gör att jag orkar ha kvar detta "evenemang". Tack! :) Χρήστoς 14 augusti 2006 kl. 17.38 (CEST)

4-radig

Se detta. Ärendet är härmed för min del avslutat. Klart slut./Vladimir Moskau 15 augusti 2006 kl. 14.22 (CEST)

För husfridens skull har jag återställt mina ändringar. Klart slut./Vladimir Moskau 15 augusti 2006 kl. 15.17 (CEST)

Tack. Det var bra gjort av dig. Over and out.Agneta 15 augusti 2006 kl. 15.54 (CEST)

Vi är Kristi medarvingar

Hej Agneta! Används verkligen Vi är Kristi medarvingar bara inom Pingstkyrkan? Jag har ett svagt minne från min egen konfirmationstid att vi sjöng en sång som började "Vi är Kristi medarvingar och vi ärver våran far". Kan det vara samma? I så fall satte den rätt markanta spår i Svenska kyrkan också...? Men, jag kan ju minnas fel. Riggwelter 27 augusti 2006 kl. 01.38 (CEST)

Hej! Jag kan inte säga vilket, för den ingår inte in 1937 år psalmbok för Svenska Kyrkan (=min konfirmationsgeneration). Och inte hittar jag den i 1986:an heller. Jag har en svag aning om att den passerat mina ögon vid titt i något av de andra frikyrkornas sångböcker. Men jag kan inte "spika" var. Inte Herren Lever och inte Lova Herren i alla fall. För dem har jag suttit med idag. Inget i Söndagsskoleböckerna av äldre datum. Men är du konfirmerad efter mig, låt säga under 1970-talets ände så är ju utvecklingen av EKU i inledningen och ute på på prov. Så du minns säkert alldeles rätt. Agneta 27 augusti 2006 kl. 01.51 (CEST)

Den sången fanns med i lovsångshäften inom alla de olika samfunden men fanns ev inte med i psalmböcker. Peter R 27 augusti 2006 kl. 08.29 (CEST)

Du har kanske möjlighet att lägga in mer information om var den finns med, författare, ålder och kompositör? För, åter, i den högkyrkliga miljö jag konfirmerades i skulle nog ingen kunnat smuggla in ett "lovsångshäfte" ens i mörkt rum. Som barn tilläts vi att en gång följa med en kamrat till Missionskyrkan, som hade filmförevisning av "Morgon mellan fjällen"-filmen. Och, som sagt, sången kom inte med i EKU-delen 1986.Agneta 27 augusti 2006 kl. 10.00 (CEST)

Ja, den användes även på Frälsis här i stan när jag var ung och den fanns i något lovsångshäfte, dock inte någon officiell sångbok. Tubaist 27 augusti 2006 kl. 22.56 (CEST)

Tror du att diu kan hitta ett sådant häfte? Var kommer melodin och texten ifrån? Jag har sökt frenetiskt under dagen utan framgång. Och jag har inga sådana minnesbilder från min konfirmation.Agneta 27 augusti 2006 kl. 23.27 (CEST)

Diskussionen om sexuella relationen

Det var ett lite lagom långt inlägg du bidrog med! :-) Jag håller, som du säkert förstår, med dig om raderingen. Du glömde dock rösta.. mvh mnemo 7 september 2006 kl. 17.53 (CEST)

Nja, jag glömde inte rösta. Men jag hamnade i (redigerings)konflikt med mig själv `: D. Skrider till verket nu. Problemet är väl egentligen mest att det är skilda meningar om vad som är fakta respektive inte fakta. Och hur detta ska tolkas. Vad pedofilerna gör är att glida på orden så att snart allt misst sin innebörd. 'Relationer' var väldigt vanligt i deras skrivningar efter att 'umgänge' blivit totalkört. Sen nu då 'kontakter' som lyfter bort saken från vad det egentligen rör sig om: Beröring. Dom är attans snabba att få till det. Men om man tittar närmare i studierna som refereras, så är det så att självmordsfrekvensen bland dem som utnyttjats sexuellt är starkt förhöjd. Liksom antalaet vuxna som utnyttjats som barn och relativt tidigt hamnar i avancerat missbruk.Agneta 7 september 2006 kl. 18.10 (CEST)

Det var ett jättebra inlägg du bidrog med, jag är bara lite rädd för att informationen försvinner lite på SSBR. Det vore kanske bra om det hamnade på diskussionssidan till artikeln också (i fall den nu tillnärmelsevis blir kvar i någon form eller annan...) --sanna 7 september 2006 kl. 18.14 (CEST)

Tack ska du ha. Jag vet inte riktigt hur jag ska hantera det = inlägget. Svårt att bedöma vad som uppfattas som bra av läsare. Kanske kan du flytta mitt inlägg till artikelns diskussionssida. Kopiera dit den? Så länge omröstningen pågår så bör ju inlägget ligga under raderingsdiskussionen. Särskilt med tanke på att någon menar att artikeln innehåller 'fakta'. Artikeln innehåller lika mycket missförstånd som den som läser Hitler, Stalin och Lenin och menar att dessa gubbar var snälla innerst inne. Artikeltexten, som den ser ut nu, är ett perfekt uppslagsboksexempel på hur pedofiler uttrycker sig. De är alltid mycket "barnvänliga", talar med mild röst och vackra ord, inte sällan bildade i de högre skolorna och de skrämmer vettet ur ungarna genom ytterst vänligt framsagda hot mot dem barnet är beorende av (familj och föräldrar). Och vilken unge skulle säga att det inte var skönt eller inte gjorde ont (först) ?! Könsorganen är för fåglarna till för att vid beröring sända vällustsignaler till hjärnan. Som vuxna får dessa personer oerhörda problem eftersom de får både en vällustsignal och en fara-hotar-signal rakt in i limbiska systemet =vår lilla reptilrest i huvudet. Jag återgår till psalmerna och Fänrik Stål, och Jerome Jerome på src. Lägg bara på minnet att referenserna är bra men feltolkade och de behandlar i flertalet fall abstrakta föreetelser och endast mer sällan "fakta".Agneta 7 september 2006 kl. 18.30 (CEST)

Vi skall kanske avvakta och se om den blir kvar i någon form, och i så fall flytta över ditt inlägg. Men i vilket fall som helst så tycker jag att det du framför är relevant information som bör in i någon artikel, fast jag vet inte direkt vilken. --sanna 7 september 2006 kl. 18.58 (CEST)

Något kan kanske användas i artikeln om pedofili och återanvändas i artiklar om sexuella personlighetsavvikelser/-störningar. Något tror jag att jag redan lagt in i artikeln om kvinnans sexualorgan (anatomiskt). Särskilt detta om (den faktiska, biologiska-psykologiska-sociala)utvecklingen. Det är väldigt viktigt just detta att referenserna som anges i artikeln är bra. Men för att skriva den lilla "skräp"-artikeln så behövs faktiskt inte en enda av dem. "Hälso"-försäljare av bantningspreparat använder ofta liknande sammanställningar av litteraturlistor, men då är det ofta vetenskapligt dåliga artiklar. Här rör det sig i flera fall om seriösa artiklar, där skribenterna själva skulle få dåndimpen om dom såg hur deras arbete används. Det är i flera fall stora tidskrifter som accepterat bra litteratur efter kontroll med refernsgrupp. Alla är synnerligen väl medvetna om de sexuella och psykiatriska problem som uppstår för de utsatta barnen när de blivit vuxna. Det är ju meningen att individen ska reagera med vällust vid beröring av könsorganen. Även barn gör det. MEN något vidare vill barn inte vara med om. Barnen är egoistiska på den punkten och ska vara det. Den vidare utvecklingen av sådana här kontakter är därför helt på den vuxnes villkor och det är också helt egoistiskt och ska inte vara det! Barnen lär sig då det mycket galna att sexuell vällust + sex övergrepp = samma sak. Dessa erfarenheter vävs in djupt i hjärnan och är oerhört svåra att trassla ut igen i vuxen ålder. Det fullständigt normala är ju djupt förknippat med livsfara, ångest och obehag utan att individen kan förstå varför. Kanske kan man få till en artikel om människans normala sexuella utveckling. Helst då utan att det omedelbums trasslas in en massa om sexuella läggningar och parafilier. det kan jag tänka mig att ställa upp på. Agneta 7 september 2006 kl. 23.18 (CEST)

Vill bara säga att jag anser ditt senaste inlägg såväl välskrivet som vederhäftigt./Vladimir Moskau 9 september 2006 kl. 21.40 (CEST)

Tackar för det. Och uppskattar din eftertanke och handlingen som följt därav under dagen. Jag tror inte att det i någon politisk skola ryms brist på omsorg om barn och unga.Agneta 9 september 2006 kl. 21.53 (CEST)

Omsorgen om barn och unga finns givetvis även i marxismen-leninismen. Det var ditt argumentationssätt jag inte uppskattade. Men nog om sådana tråkigheter nu. Måste fixa mallar./Vladimir Moskau 9 september 2006 kl. 22.00 (CEST)

Mmm, det var det jag menade. Utan barn har vi ingen framtid, sen må det vara våra egna eller andras. (Vad menar du med uppskattade inte mitt argumentationssätt. Jag kan vara långrandig när jag anser att det behövs. Jag kan också vara mycket kort och bitsk. Men i allmänhet är jag bara snäll. Ungefär som korna. Kan du, din lilla kommunist, förresten titta på "Kommunistiska manifestet" på wikisource? Det är ju inte Marx-Engels text från 1848 som lagts ut där och idag har någon varit inne och smetat in både klotter och annat. Titta på det är du snäll! Istället för att skapa mallar. Jag ska dränka mig i Fröding samtidigt som TV:n går. )Agneta 9 september 2006 kl. 22.10 (CEST)

Självfallet har vi ingen framtid utan barn och ungdom. "Ungdomen är vår framtid, vårt hopp, kamrater. ... Den skall föra vår fana till den slutgiltiga segern"/J.S. Jag har förresten läst Manifestet även på tyska, och marxistisktforum har hela skriften, så du kan komparera med wikisourceversionen. Mallarbetet måste fortsätta :-) /Vladimir Moskau 9 september 2006 kl. 22.18 (CEST)

The Leadership Council

Jag vet inte hur vederhäftig denna kritik av Rind-studien är, så jag ger dig en länk.[8] //--IP 11 september 2006 kl. 11.20 (CEST)

Den är fullständigt vederhäftig. För en snabb översikt så gå till avsnittet om bedömningen av Rind et als syfte, urval, metod och slutsatser. Kritiken har varit massiv. Jag har inte nämnt detta specifikt, men tycker att det säger en hel del att det skiljer sig så radikalt mellan att översätta "children abuse" med "kontakter". Mats Halldins kommentar om att det är natrligtvis tillåtet att tänka i sadomasochistiska tankar, drömma om våldtäkt (vilket psykologiskt sägs vara en metod för uttröttade att avlasta sig ansvar) och till och med att tänka på hur läckert det är med lammkött fast man själv sedan länge har passerat det stadiet. Tänka, drömma och fundera OK, men aldrig någoonsin omsätta dessa tankar till handling. Varken mot egna eller andras barn. Vad Rind et al gör, utöver att deras forskning inte uppfyller normala forskningstekniska krav så uppfyller de inte heller forskningetiska krav. De kliniskt verksamma (legitimerade) psykologerna måste ju göra det. De icke kliniskt verksamma psykologerna (t.ex. Lennart H., som refereras av David K.) kan välja bort en stor del av de etiska kraven eftersom de i huvudsak arbetar med teoriutveckling. Vittnespsykologin, som ställt till en hel del bekymmer i olika sammanhang redovisar ju inte den delen av sin forskning (alltså bristen på klinik och empiri). Så även om Rind är mördande hemsk, inte på grund av att jag är fördomsfull, utan för att den är embarmligt dålig vetenskapligt sett. Inte sämst av det refererade, men klart störst och mest spridd. "Etiken" är strikt neutralitet och objektivitet i bemärkelsen att man faktiskt ser det mänskliga hos pedofilerna och offren för deras "kontakter" som okänsliga köttbitar utan några egna behov. För mig personligen innebär användande av Rindartiklarna samma sak som att påstå att "Det är väl synd att kasta bort forskningen från koncentrationslägren, när de nu ändå finns. Alltså." Och ange upphovsmännens namn som om de vore respekterade forskare, värda att bygga vidare forskning på. läbbigt med Rind et al är att det alltid finns folk som inte jobbar varken med barn eller sexförbrytare, som använder studierna för att stödja sin eller sina bekantas sak. Allmänt i media men också i litteratur för allmänheten och även i rättssalarna.Agneta 11 september 2006 kl. 20.03 (CEST)

Eftersom du inte ens visste vad en meta-analys var för något så bör du definitivt avhålla dig från att uttala dig så starkt om Rind's studie. Leadership Councils kritik anses av många som oseriös och den fick aldrig det genomslag som vissa vill tro då Rind's studie används flitigt än idag i forskarkretsar. Du bör även vara försiktig med att komma med grundlösa anklagelser som att Rind inte följer forskningsetik vilket är en ren lögn. Istället för att kasta paj så kan du ju bemöta Rind's svar på kritiken (om du kan...). DavidK 23 september 2006 kl. 18.13 (CEST)

Om igen, läs detta: Det är egalt vad vi anser. Läs det flera gånger. Wikipedia ska inte användas för att agitera för vad vi anser. Dessutom: APA har så sent som 2003 avvisat alla försök att få bort pedofilin från listan över parafilier.[9] Alltså: det ska stå ingenting annat än att det är en parafili. Längst ner kan det stå att detta har kritiserats, men att kritiken avfärdats av APA. För det är så det är. Oavsett vad som blir, eller vad du anser.//--IP 23 september 2006 kl. 18.26 (CEST)

Tja, du är helt OT men kul att du skriver något iaf.? DavidK 23 september 2006 kl. 19.27 (CEST)

OT? Förklara gärna. Riggwelter 23 september 2006 kl. 19.30 (CEST)

Off topic alltså. Folk som inte kan ämnet bör antingen läsa på bättre eller avhålla sig från att kommentera. DavidK 23 september 2006 kl. 19.45 (CEST)

Du har vid ett flertal tillfällen påstått att dina propedofiliframställningar är vad vetenskapen anser. Vad är då APA, om inte den vedertagna vetenskapen? Du pratar om metaanalys. Din metaanalys, och dina konklusioner strider emot APA:s. Vad tror du smäller högst - du eller APA? Och detta är inte ett forum för att sprida avvikande uppfattningar. Och definitivt inte för att propagera. Det är det enda du har gjort.//--IP 23 september 2006 kl. 19.53 (CEST)

Om du läser kontroversen så inser du snabbt att det är långt mer komplicerat än så, Rind studien släpptes genom APA's Psychological Bulletin och fick stöd från APA, sedan veknade APA under politiskt tryck och ändrade sig helt plötsligt. APA speglar det politiska klimatet, vad som är vetenskapligt korrekt får man utläsa genom den forskning som har gjorts. DavidK 23 september 2006 kl. 20.05 (CEST)

Och du måste ha väldigt kort minne. Jag har redan upplyst dig om att APA sagt med anledning av detta att en publicering i deras tidskrift inte på något sätt ska ses som att de ställer sig bakom uppgifterna. Och kom ihåg: det var med anledning av just detta. En annan sak: din uppfattning om APA, att de speglar det politiska klimatet, saknar helt relevans. För det är inget politiskt organ. Det är ett fackorgan som med internationellt anseende som ett av världens absolut främsta. Ingen annan än pedofilhjältarna Rind et al och deras gelikar anser annat.//--IP 23 september 2006 kl. 20.24 (CEST)

"pedofilhjältarna"... Du är uppenbart oseriös. Jag kan dock poängtera att min artikeln inte för fram den slutsats som Rind et al drog i sin studie, så oavsett vad man anser om kontroversen och APA så påverkar det inte min artikel då den inte för fram något speciellt ståndpunkt utan enbart helt vanliga forskningsresultat. Du verkar dock ha missat att AAAS var starkt kritiska till politiceringen som skedde och att APA fått hård kritik av många framstående forskare. DavidK 23 september 2006 kl. 20.57 (CEST)

Det är helt sanslöst att ta del av den argumentation DavidK för här. Helt sanslöst. Det är väl för väl att APA ändrade sitt ursprungliga ståällningstagande för Rind-studierna. det är strunt samma om det var under politiskt tryck eller om det var under tryck från till exempel barnpsykologer. Sen är det ju inte så att politiker med nödvändighet är dumma i huvudet och obildade alla gånger. Förstår inte DavidK det FAKTUM att det är möjligt att förstå bägge perspektiven OCH att man för den skull inte behöver propagera för allas rätt att leva ut vilka sexuella önskemål som helst?! Det är stor skillnad mellan fanstasi och verklighet. För att kunna dra korekta slutsatser av vad barn framför i studier av olika slag som måste man till att börja med förstå ett barns normala utveckling och vad som kan på verka denna utveckling i positiv eller negtiv riktning med hänsyn till barnet. Och det är ett oerhört stort steg att omsätta fantasin om att ha sex med lammkött till verklighet!! Det krävs att den vuxne i sådant fall bortser från allt vad vetenskapen faktiskt visat om människobarns normala utveckling. Det är vetenskapligt visat att de flesta manliga pedofiler själva varit utsatta för vuxnas sexualövergrepp i mycket tidig ålder. Det är så grundläggande trauman att de är svåråtkomliga för traditionella behandlingsmöjligheter. Psykologer har inte kunnat visa på en enda effektiv metod med sin behandlingsarsenal. Psykiatriker har kunnat erbjuda "kemisk kastrering". Ett annat alternativ är att vänta ut en normalt avtagande fysisk sexualfunktion. Juridiskt finns det inte en chans, så länge vi har en demokratisk rättviseorganisation, att införa ökad hänsyn till de vuxna på barnens bekostnad i sexuell behovstillfredsställelse. Visst barn är sexuella varelser, men de har sannerligen inte vuxna sexuella behov. Vuxna sexuella behov är inte att ha sex med barn. Vuxna som har sex med barn har det för att de inte klarar att ha sex med andra vuxna på lika villkor. Pedofiler har sex med barn och ungdomar för att de då har en kontroll som de inte kan upprätthålla mot jämställda vuxna. Att ha sex är inte enbart en fysisk eller psykologisk handling. Det är en social handling också. En handling som av de vuxna kräver ansvarstagande och då bara i relation till andra vuxna. Ett barn är alltid i beroendeställning och kan inte kräva detta ansvarstagande. de har laglig rätt att förvänta sig det och därav lagarna mot pedofila handlingar mot barn och ungdomar.

Vill någon beforska hur man ska stödja pedofilers möjligheter att utvecklas till ett normalt vuxenliv även i sexuellt hänseende, så är det deras svårigheter att idka vuxet sexualliv som ska fokuseras och deras problem med att välja vuxna och jämställda sexualpartners. De ska helt enkelt få hjälp att växa upp till vuxna även i sexuellt hänseende och lära sig att hantera fantasi kontra verklighet. Inget annat barn ska behöva utsättas för pedofila handlingar för att pedofilen utsattes för sexövergrepp som barn!.

Det är så gräsligt smaklöst att så fullständigt bortse från all kunskap om barn, barns behov, barns normala utveckling i alla hänseenden att jag nästan kräks över att det existerar här på wikipedia. Bäste DavidK: RFSL gick nästan på dessa mycket märkliga ståndpunkter om pedofili som en form av normal sexuell läggning. Pedofilena blev dock utslängda när det gick upp för RFSL vad pedofilerna står för: Sexualpartnerna till pedofiler är inte partners. De är Objekt och inget annat än objekt för pedofilernas ensidiga behovstillsfredsställelse, som grundas i en sjuklig relation till vuxna.

Ja, det är synd om den lilla minoritet människor som är i en pedofil situation. På precis samma vis som det är synd om våldtäktsmän och mördare somhamnar inom rättspsykiatrin. Men de friska människorna får aldrig någopnsin glömma och bortse ifrån de brott som lett till att de hamnar inom kriminalvård och rättspsykiatri. Brotten de begår mot barnen och uingdomarna (även om de bor på andra sidan jordklotet) är oursäktliga och djupt skadliga för barnens normala utveckling till sunda vuxna.

För första gången under min tid här på WP: Antingen byter du tankegångar och vetenskapssyn, funderar dfjupt och länge över vilken humanistisk syn du har på fakt aoch objektivitet, neutralitet och sexualitet. eller så bara pyser du härifrån och stannar på den vetenskapliga institution som finansierar din forskning. Jag begirper inte vilken det kan vara, för du är så bottenlöst oetisk i din argumentation att jag inte tror du är inskriven på något univeristet i hela världen.Agneta 23 september 2006 kl. 21.20 (CEST)

::Here we go again...

. "Det är vetenskapligt visat att de flesta manliga pedofiler själva varit utsatta för vuxnas sexualövergrepp i mycket tidig ålder."

- Fel, det rör sig om en minoritet precis som bland andra sexualiteter.

"Vuxna som har sex med barn har det för att de inte klarar att ha sex med andra vuxna på lika villkor."

- Fel, återigen en myt. Det är t.ex. inte ovanligt att pedofiler är gifta.

"Sexualpartnerna till pedofiler är inte partners. De är Objekt och inget annat än objekt för pedofilernas ensidiga behovstillsfredsställelse, som grundas i en sjuklig relation till vuxna."

- Fel, ännu en myt som sedan länge är krossad.

Med detta sagt så vill jag poängtera att jag inte stödjer sexuella övergrepp på barn i några som helst former. Detta innebär dock inte att man måste utgå ifrån myter och felinformation för att ta det ställningstagandet. Det absolut bästa för barnens skull är om vi vuxna har bästa möjliga fakta att utgå ifrån, först då kan vi hjälpa dem på mest effektiva sätt. Jag följer def forskningsetiska principer som har tagits fram av Humanistisk-samhällsvetenskapliga forskningsrådet och är givetvis extremt noga med detta. Agnera, du måste sluta att komma med sådana anklagelser då det är mycket allvarligt att falskeligen anklaga någon för att vara oetisk. Du måste även sluta ägna dig åt att sammanblanda politiska ställningstagande med forskning. DavidK 23 september 2006 kl. 21.38 (CEST)

Fel-fel-fel... Det är lite som i 5 myror är fler än 4 elefanter, där det alltid bara Magnus som kan ha rätt. Såvitt han vet. Och såvitt han förstått.

• Det är inte en minoritet av de studerade pedofilerna som har varit utsatta för övergrepp i mycket tidig ålder. Du vill att det ska vara så DavidK, för att få acceptens för DIN högst personliga idé om att pedofili är en normal sexuell läggningsfråga. Så är inte fallet, varken för kvinnliga eller manliga pedofiler. Det är alltså inte en genetisk utan en psykosocial fråga om man beslutar sig för leva som pedofil i praktiken.
• Det spelar väl ingen roll om pedofiler är gifta eller ej!!! Det behövs inga ringar på fingrarna för att ha samlag. Vilket varenda ogift, ensamstående mor kan intyga. Däremot är det väl inte så ovanligt att pedofiler likt serievåldtäktsmän är gifta. Och på det viset bygger upp en yttre fasad av "normalitet" med fru-barn-villa och Volvo. I dagens värld är det ju inte heller nödvändigt att barnen i familjen är ens egna.
• Det finns ingen "myt" om att barn skadas av att vuxna begår sexuella övergrepp på dem. Det är ett faktum att barn tar skada när vuxna begår sexuella övergrepp på dem. Om du ska övertyga mig om att Humanistiska Samhällsvetenskapliga Forskningsrådet har finansierat en enda studie som syftat till antingen krossande av dessa fakta eller bevisande av oskadligheten så får du faktiskt visa upp de besluten. Det är min övertygelse att sådana studier som du önskar bedriva faktiskt är omöjliga att genomföra med den fasansfulla grundinställning du har. Det är helt hänsynslöst mot barn, bortser från all grundläggande forskning om barns normala utveckling och barns normala behov. Var i helskotta får du tag på barn att studera??!! För att bevisa oskadligheten av pedofili på offren!
• Ingen risk att jag blandar ihop politiska ställningstaganden med forskning. Det är nog snarare du som gör det, i det du tror att alla politiker är felunderrättade, inte förstår eller begriper etc. Men så länge vi lever i en demokrati och människors folkvalda representanter är de som beslutar hur statens skatter ska fördelas till olika slags forskning, så får vi anta att politiker är delaktiga i forskningen genom finansieringsbesluten. Det finns inget parti i Sverige som finansierar den form av forskning du förespråkar. Däremot finansierar de rättspsykiatriska och kriminologisk forskning om pedofiler och andra sexualbrottslingar. De = politikerna finansierar också verksamhet som syftar till att hindra sexuella övergrepp framför allt på barn. Inte för att politiker är dumma, obildade och mytindränkta, utan för att de likt många andra har insett i hur hög grad skadligt det är för barn och ungdomar att utsättas för sexuella övergrepp. De har insett att barn är människor om än mindre och yngre än vuxna. De = politikerna har insett att barn inte ska användas som objekt för vuxna människors sexuella önskemål och tillfredsställelse. Det finns inte en politiker i detta land som skulle betala ett korvöre för att du skulle få redovisa dina "fakta". Det du skrivit här är en samling pedofila retoriska utsagor som vilar på falsk vetenskap och oetiskt förhållningssätt till barn och ungdomar.Agneta 24 september 2006 kl. 04.39 (CEST)

Ser man till icke kliniska studier så ligger siffran kring 7-8% vilket är inom rimliga gränser, det finns studier som visar mycket höger siffror bland t.ex. homosexuella.

Agneta, lugna ner dig lite och försök vara lite rationell. Man bedriver inte forskning i syfte att bevisa att sex med barn är oskadligt utan för att undersöka någonting som man inte vet, man söker efter ny kunskap.

Återigen så har jag inget oetiskt förhållningssätt då jag följer de riktlinjer som finns, du måste sluta att komma med falska anklagelser då det inte gynnar debatten.

Du ägnar dig åt en massa tyckande med har ingen reell kunskap i området, vänligen börja styrk dina påstående med källor i framtiden. DavidK 24 september 2006 kl. 10.20 (CEST)

Såja, håja, lilla Gubben: Nu tycker jag att du ska sluta leka stor för det är faktiskt dags att se till att det blir lite ordning i rummet. Du använder begrepp du inte förstår på ett vis du inte kan hantera. "Kliniska studier" har du aldrig varit med om (och kommer heller att få vara med om. Icke-kliniska studier innebär vad inom ditt "forskningsfält"? Finns det "icke-kliniska" studier i ämnet psykologi med männsikor som undersökningsobjekt?

Hitintills har du inte uppvisat en enda trovärdig källa med sådan substans att du ens kan styrka siffrorna/statistien du anger. Vad är det du anser vara 7-8% ochsom du bedömer (=en åsikt) är inom rimliga gränser. Rimliga gränser för vad?

F.ö. så försöker du undfly faktumet att lagtexten, som bygger på genuin god kunskap från flera olika forskningsfält, har utformats så att pedofili är olagligt därför att det är skadligt för barn och ungdomars sexualitet att utsättas för pedofila övergrepp. Det är fakta.

"Försök inte importera mig von oben, för det är du inte korpulent till" som den åtalade upplyste en åklagare som skulle förhöra den åtalade och använde svåra ord. Du behöver inte betvivla att jag har både reell och formell samt informell kunskap i sammanhanget. Den åtalade var åtminstone rolig. Det är inte roligt att "åhöra" dina urbota substanslösa litanioer med försvar för pedofili. Som hicka. Försok att ställa dig på huvudet så kanske det upphör av sig självt. Om du står tillräckligt länge. Agneta 24 september 2006 kl. 10.48 (CEST)

Agneta, du upphör aldrig att förvåna mig! Att du inte vet att det finns icke kliniska studier på området säger allting om hur du har inhämtat din kunskap. Det finns stora mängder icke klinisk forskning (alltså på folk som inte är inom fängelse/vård miljöer). Du har med andra ord missat iaf de senaste 20 åren av forskning på området! Studien du försökte kritisera bygger på icke klinisk forskning, men om du inte ens vet det så kan du inte ens ha läst hela titeln på studien (eller så förstår du inte Engelska särskilt bra)!

Siffran kommer ifrån Wilson & Cox studie av pedofiler, vilket är en av de få icke kliniska studier som finns på pedofiler. 7-8% är alltså ganska snarlikt siffran för människor i största allmänhet och inget speciellt märkvärdigt.

Du är säkert bra på andra områden (knyppling?) men definitivt inte inom detta. Du har förövrigt fortfarande inte kommit med kritik på Rind's svar på kritiken, när får vi se den? DavidK 24 september 2006 kl. 11.12 (CEST)

Alldeles utmärkt att du blir förvånad. Det skadar inte som en grund till att öppna sig för kunskap och förståelse man saknar. Jo, jag vet att det finns icke-kliniska studier. Men inte på barn som utsatts för pedofila övergrepp. För att få ihop en seriös studie på pedofiler (icke-kliniska studier) så måste man ju söka kontakt med dem och åstadkomma en randomisering, med ett jämbördigt urval. Och så då fråga: Har du begått pedofila övergrepp på barn och ungdomar? Vilken är din åsikt om barnens upplevelse av dina övergrepp? Etc. Du får då svar på vad pedofilerna anser sig ha åstadkommit för skada. Inte att barnen inte tagit skada. Om/när du suttit ting så är naturligtvis den åtalade alltid övertygande att eventuella skador varit små och betydligt mindre än åtalet säger. Ja, rentav överdriver målsägaren. För de fall det finns tekniska bevis (t.ex. den åtalades spermier i en 7-årig unge), läkarintyg om andra fysiska skador, så brukar det i allmänhet inte vara så mycket att orda om "för det var ju alltså inte alls meningen att de skulle göra ont eller krävas operationer efter blödningar."

Jaha, jasså säger du det, att det var Wilson et Cox studier av pedofiler som gav värderingen "rimliga gränser" för 7-8% på den "snarlika siffran för människor i allmänhet". En av anledningarna till att pedofili är så svår att åstadkomma en effektiv behandling mot är det faktum att det är få om några människor som har åtkomliga minnen från den spädbarnstid man antar att de själva kan ha blivit utsatta för övergrepp. Det är alltså högst otroligt att man ska få fram några särskilt stora tal, om det inte är så att övergreppen pågått så länge att den vuxna pedofilen kan ha faktiskta minnen av dem.

Knyppling är ingen lätt konstart. Men ganska rogivande för dem som kan konsten. Säkert skulle det vara bättre för dig att syssla med det än med att läsa vetenskapliga studier du inte kan förhålla dig kritisk och neutral till. Det är s. a. s. en grundförutsättning i allt vetenskapligt arbete, att man avgränsar sig till ett studerbart fält man kan tillföra något gott. En utveckling framåt alltså. Du bör sluta dividera med mig om vem av oss som är bäst på vetenskap. Jag respekterar din åsikt om att jag inget vet eller kan. Var då vänlig och dra vidare konsekvanser av denna din åsikt och dividera med dig själv på din egen användarsida. Då får du de svar du önskar av dig själv, en uppföljning av dina åsikter av dig själv och aldrig motthugg av någon annan än dig själv. Knappt ens det är troligt eftersom du har en åsikt och den står du för. Den passar inte någon annan på Wikipedia så några artiklar i ämnet kan du inte producera. Varför skriver du inte vetenskapliga artiklar på din institution istsället? Där kan man ju inte vara nöjd med situationen att du bara publicerar dina åsikter här på WP.Agneta 24 september 2006 kl. 16.33 (CEST)

"Jo, jag vet att det finns icke-kliniska studier. Men inte på barn som utsatts för pedofila övergrepp." Du inser att du missat extremt mycket information isåfall? Inte konstigt att du har dålig koll... Givetvis har jag inte begått några sexuella övergrepp, du måste sluta att komma med den typen av mycket låga insinuationer.

Så du menar alltså att pedofiler (utan att veta om det) har blivit utsatta för sexuella övergrepp i spädbarnsålder som gjort att dom blir pedofiler? Maken till vansinnig teori har jag inte hört på länge, jag hoppas och ber att du aldrig har jobbat med barn och försökt locka fram minnen från vad du tror är övergrepp.

Agneta, du saknar grundläggande kunskap och var totalt ovetande om existensen av de studier som används mest idag kring effekter. Om du inte ens visste om att dom studierna fanns så kan du inte under några som helst omständigheter hävda att du har ens grundläggande kunskap på området. DavidK 24 september 2006 kl. 17.40 (CEST)

Börjar om till vänster.

Du utgår från att du vet vad som finns att veta och är värt att veta. Du utgår från att det du anser vara bra är bra. Och det du anser vara rätt är rätt. Det är uppenbart att du anser propedofil "information" vara detsamma som vetenskap. Det gör inte jag. Vad du har fått den påstådda anklagelsen från mig mot dig ifrån har jag ingen aning om. Men du kanske missat något?

Den "vansinniga teorin" om övergrepp i tidig spädbarnsålder är inte någon teori. Du bör vara noggrannare i din läsning, så att du inte missförstår så lätt som du uppenbarligen gör. Teorin är en hypotes, som man inom sakkunskapen haft anledning att arbeta med inom forskningen. Ibland händer det att de som fälls för sexuella övergrepp har föräldrar i livet. Och föräldrar, syskon, vänner och bekanta, arbetskamrater och gamla lärare ingår ju i den psykosociala delen av den rättspsykiatriska utredningen. Då har orsak framkommit att undersöka den hypotesen så nära det nu går i verkligheten.

För sista gången nu: Jag begriper inte vad du kallar för grundläggande kunskap. I mitt fall gäller att grundläggande kunskap i psykologi och psykiatri om barn och människans utveckling är A och O. Grundläggande kunskaper om pedofili börjar inte med studier av pedofiler om pedofiler exklisive barns normala utveckling. Du kan helt enkelt inte förstå avvikelsen förrän du känner det normala. När man, som du, låser in sig i en onormal tankestruktur och antar att den är normal utan att känna till normalen, så kan man i vetenskapligt hänseende hamna mycket fel i sin forskning. Till exempel här i en encyklopedi på nätet istället för i ett vetenskapligt kontext. Här är många mycket välutbildade, många är mindre utbildade men bra folk ändå, många kompenserar okunskap med öppenhet för att ta till sig nya sätt att se och tänka när de jobbar här. Det är ett fruktbart sätt att utveckla en encyklopedi. Vil man, som du, utveckla kunskapen om pedofiler, så bör du vända dig till de institutioner där sådan kunskapsutveckling pågår. Företrädesvis inom psykiatriska kliniker och psykolgiska och kriminologiska forskningsinstitut.

Agneta 25 september 2006 kl. 11.15 (CEST)

Agneta, det jag använder mig av är vetenskap efter konstens alla regler, det är dessutom forskning som har mycket större generaliserbarhet jämfört med den du använder dig av. Problemet är att du saknar belägg för att pedofiler skulle varit utsatta i spädbarnsåldern, det är rent nonsen för att utrycka det i klartext.

Det är en anledningarna till att man ofta just jämför med det normala, det är standard numera, så inget som är unikt för dig. Problemet är att du använder dig enbart av kliniska studier vilket gör att du har en mycket begränsad helhetsbild. Vissa utan kunskap har varit väldigt öppna (1-2 pers) och övriga utan kunskap (många) har helt reagerat med känslor och kopplat bort sitt rationella tänkande, det är mycket beklagligt). DavidK 25 september 2006 kl. 23.20 (CEST)

Jag vet nu inte hur många gånger du förklarat för mig hur begränsad min erfarenhet är och hur inskränkt mitt kunnande är. Förresten gäller väl det alla andra också. Du ar presenterat dig själv som varandes doktorand (= en person som antagits för studier till forskarkompetens). Det är möjligt att så är fallet; det finns så många universitet och högskolor numera; men låt mig ändå säga mitt hjärtas mening: Jag skulle aldrig i livet vilja vistas på samma institution som du. Jag vill inte hålla med dig om att det är vetenskap efter "konstens alla regler" du presenterat här. Tvärtom har du presenterat vetenskap efter mycket konstiga regler: Oetiska studier, oprofessionella studier och framförallt Inga som helst kliniska studier.

Vad du nu menar med det? Är det experimentiellt upplagda studier du menar? Eller är det studier på människor inne på kliniker du avser?

De rapporter som finns om den hypotetiska bakgrunden till pedofili (inkl. hebefili) finns i facktidskrifterna för psykiatrin. Om du inte prenumererar så kan du göra en sökning efter bestämda artiklar på ditt universitetsbibliotek. Där har du bättre klartext än vad som behövs här. Mindre nonsens om man så säger.

Ett alternativt sätt att lägga upp studier på området är naturligtvis brett upplagda randomiserade fält- och intervjustudier. Och hur kul är det på en skala 1-10 om det är den ytterst smala ytterlighetsgruppen "pedofiler" du vill hitta och ge en helhetsbild av? Om du nu inte vill veta av att det är effekter av tidigt trauma, som leder till pedofilutveckling så är trots allt det vetenskapliga status som gäller att det är mer relevant att se så på saken än att anta att det inte är så. För är det så som du säger, nonsens för pedofili är en medfödd sexuell läggning, så är ju allt hopp ute för dessa människor att kunna leva fritt ute i samhället. Är det en genetisk "åkomma" så finns ju inget annat att göra än att låsa in de drabbade som inte vill gå med på kemisk kastrering. För till syvende och sist måste barn och ungdomar få växa upp under trygga former, där risken för pedofila övergrepp är så nära noll som möjligt.

För övrigt så är det visat att de män som blivit förgripna på som barn, inte blivit det bara som lite större eller äldre barn som minns. Intervjuer med människor runt barnet har också visat att övergrepp troligtvis skett även tidigare. Och det är visat att relationen mellan pedofiler och deras föräldrar är även i vuxenlivet bekymmersamma.

Märker du inte att du inte når någonstans med dina diskussioner här? Dina artikelinlägg refuseras av andra skribenter. Dina källhänvisningar är skjutna i sank av användare som inte trott på dem. Du har inte lyckats övertyga en enda wp-användare om att byta ut sina normer till dina normer. Några yngre användare var initialt med på din melodi i början, i tron att det var neutrala fakta du presenterade på ett objektivt sätt. De insåg relativt snabbt att det var nonsens från början till slut. Du bör gensat vända dig någon annanstans för att uttrycka din övertygelse. Agneta 25 september 2006 kl. 23.54 (CEST)

ADHD m.m.

Det är inte bara i Sverige med Kärfve som sjukdomar som ADHD och dess behandling kritiseras, se t.ex. en:Controversy about ADHD. //--IP 14 september 2006 kl. 11.04 (CEST)

Nej, jag vet det. Men jag tycker att det har räckt att på svWP ta upp de bägge som kritiserat mest högljutt. Sen tycker jag personligen att det är fånigt att bygga kritiken på en sådan "detalj" som att orsaken är okänd. Man rapporterade i veckan att man nu har upptäckt en gen, som TYCKS vara gemensam för barn med Diabetes Typ 1. I dagsläget kan man inte erbjuda så mycket med häänvisning till det fyndet. Men man hyser förhoppningar om att kunna hitta dess barn tidigare än idag och eventuellt kunna bereda barnen en minskad risk att utveckla en förhöjd risk till verklighet. Kanske kan man tidigare upptäcka den defekta genen och sätta in den diet som kan krävas tidigare änidag.PKU (Phenylketonuri) är exempel på ett biokemiskt förhållande, som gör att om barnen fram till 15-20 års ålder ställspå diet utan fenyanalin INTE utvecklar det förfärliga fårståändshandikappet, smärtor eller aggressioner. I slutet av 1950-talet var den stora andelen drabbade en mycket stor grupp inom den slutna psykiatriska vården. Idag finns inga sådan vuxna kvar där utan de lever helt normala liv, kan äta normalt undantaget gravida kvinnor, som under graviditetstiden måste återgå till dieten. Med de blodprov som tas på alla barn (PKE-test) så minskades antalet inskrivna på de psykiatriska klinikerna med cirka 50 000 i Sverige och övriga Norden. Förskjutning/förfining av diagnostiken inom barnneurlogin är helt enligt kraven på vetenskaplighet. ADHD-barnen skapas INTE av den sociala miljön. Däremot kan symtomen förvärras om barnen inte får anpassade sociala miljer under uppväxttiden. Vad man mest kritiserar är läkemedelsbehandlingen. Den kritiken beror på att sociologer tror att det alltis är skadligt med psykitriskt verkande läkemedel. Men vem ifrågasätter den livslånga insulinbehandlingen för diabetsbarn?Agneta 15 september 2006 kl. 05.16 (CEST)

Runstenar i Sveriges historia?

Finns det någon särskild orsak till att björketorpsstenen var speciellt kvalificerad för kategorin? // OlofE 5 oktober 2006 kl. 20.23 (CEST)

Det är du säkert bättre på att bedöma än jag. Jag tittade på andra runstenar och försökte komma ihåg kategorierna från de andra. Fast det var nog inte särskilt lyckat. Men stenen var inte uppräknad i Runstenar (Blekinge saknades helt där). Och på sidan för Björketorpsstenen var det magert med beskrivningen, med noll om texten. Med vad som är kvalificerande vet jag inte? Att den står i ett historiskt intressant område med flera intressant fynd ut mot havsgränsen är väl en. Men vad krävs för att den ska vara kvalificerad? Agneta 5 oktober 2006 kl. 20.35 (CEST)

Det går inte alls enligt min mening. Det finns ingen runsten som har ett eget historiskt värde utanför runologin (stenarna i Vellinge kanske, eventuellt någon till) - i nödfall finns ett par som har litterärt intresse. Stenarna är manifestationer eller illustrationer, inte händelser i sig. Att Blekinge inte finns i listan beror nog delvis på att landskapet har så få runinskrifter och den enda mer bekanta stenen har ett allmänt använt namn (björketorpsstenen). Att runinskrifterna tillhör kategorin Runinskrifter tycker jag är helt tillräckligt. De är flera tusen till antalet och den kategorin innehåller i stort sett bara inskrifterna. I alla andra sammanhang dränker de bara allt annat (som exempelvis i Runologi - däremot borde Runinskrifter vara en underkategori till Runologi enligt min mening). // OlofE 5 oktober 2006 kl. 20.46 (CEST)

Ja, du har säkert helt rätt. Välj de kategorier du tycker passar och som är lagom omfattande.Agneta 6 oktober 2006 kl. 07.09 (CEST)

Lina Sandell R-T

Hinner du kolla varför Lina Sandells psalmer inte fungerar i klarskrift i sista delen av listan? --Damast 22 oktober 2006 kl. 00.04 (CEST)

Jag har tittat och konstaterat detsamma som du. Daedalus har ändrat något i mallen och inte ens Sannab reder ut det. Det är fortfarande galet trots att hon ändrade ett felaktigt komma-tecken till ett rätt kommatecken. Jag ser inte rikigt skillnaden mellan rätt och fel, men slutresultatet är i alla fall fel. Kanske Daedalus ska dörsöka återställa sin "Mall-fix"? Agneta 22 oktober 2006 kl. 03.46 (CEST)

Felet fanns där innan Daedalus försökte fixa mallen, han är förresten mycket bättre på mallar än vad jag är. Det som är oerhört förbryllande är att om man avsnittsredigerar R-T och förhandsgranskar så är det rätt, det är först när man sparar som det blir helt tokigt. Daedalus och jag har i princip givit upp, mallstrukturen är för nästad och komplicerad, vi kan inte se vad det är som blir fel, och därmed inte heller rätta till det. Tyvärr. Men som sagt, om man förhandsgranskar avsnittet får man i alla fall "råtexten", som man skulle kunna kopiera och wikilänka om, men då psalmprojektet och mallar tidigare varit en så infekterad fråga, så tror jag inte någon som inte regelbundet redigerar psalmartiklar vågar röra artikeln. :( --sanna 22 oktober 2006 kl. 09.50 (CEST)

Jag upptäckte en gång ett liknande problem i listningen av psalmerna i någon psalmbok. Någon kunnig person gjorde en redigering i just den mallen efter ett påpekande från mig och sedan fungerade det. Jag minns nu inte vilken mall det var, men det fanns iallafall någon som fixade det problemet då. Tubaist 22 oktober 2006 kl. 10.09 (CEST)

Om jag får våga mig på en gissning: Problemet verkar helt enkelt vara antalet nästade mallar är för stort. Jag har experimenterat med att radera {{Psbref}}-rader i början av listan, vilket "löser" problemet längre ner. Jag har även provat att subst:a mallarna, vilket bitvis löser en del problem, men åstadkommer nya. Den enda permanenta lösning jag kan se, är att minska antalet (nästade) mallanrop, vilket kräver en omfaktoriser av alla de inblandade mallarna. (HTH) --Wasell 22 oktober 2006 kl. 10.38 (CEST)

Ett gott exempel på hur sårbara komplicerade mallbyggen är. Varför det "bröt ut" nu men funkat tidigare vete katten, men det kan vara någon ändring i själva wiki-programvaran som får sådana här effekter eftersom den inte är konstuerad i första hand för avancerade mallbyggen (sånt har hänt förr). // habj 22 oktober 2006 kl. 11.15 (CEST)

Problemet som Tubaist upptäckte (Användardiskussion:Dr Fredrik Haeffner#Mallar) berodde på att det infördes en begränsning i hur mycket text som sammanlagt kan infogas med hjälp av mallar på en sida. Sympromen ser liknande ut i det här fallet. /82.212.68.183 22 oktober 2006 kl. 11.23 (CEST)

Vet du något om denna begränsning och när den infördes? // habj 22 oktober 2006 kl. 11.27 (CEST)

En infogning av en undermall i huvudmallen gjorde att ytterligare två (!) rader visas korrekt. Tyvärr så ser jag inte någon möjlighet att ändra mer i mallarna. --sanna 22 oktober 2006 kl. 11.35 (CEST)

Begränsningen infördes omking 14 augusti, då bugzilla:7005 (och bug:7007 och bug:7009) anmäldes. Det innebär att den sammalagda storleken av all kod i de mallar som anropas inte får vara mer än ett visst antal kilobyte. /82.212.68.183 22 oktober 2006 kl. 11.44 (CEST)

Inspirerad av 82.212.68.183 kommentarer och redigeringar lade jag över mallinstruktionerna för {{Psabok}} på dess diskussionssida (tidigare hade redan {{Psbref}} behandlats liknande) och nu tycks Lina funka. Av detta lär vi oss att det inte bör finnas några långa beskrivande haranger på själva mallsidan, utan dessa bör hamna på mallens diskussionssida. --sanna 22 oktober 2006 kl. 11.58 (CEST)

Då sidan ändå är så lång så dristade jag mig faktiskt att använda Special:ExpandTemplates på den. Se Wikipediadiskussion:Projekt_Psalmer#Lina_Sandell-Berg_och_Special:ExpandTemplates för lite diskussion. --sanna 22 oktober 2006 kl. 13.08 (CEST)

Jag tar mig friheten att här på Agnetas diskussionssida tacka de personer som tog sig tid att fixa problemet med mallen som vi andra amatörer inte klarade av fixa. Tubaist 23 oktober 2006 kl. 02.01 (CEST)

Den friheten är inte mig emot! Jag är också väldigt glad att någon begriper det jag tror att jag totalt saknar förutsättningar att någonsin begripa. Kinesiska, var det en man på TV i veckan som sa: "Det är ett väldigt lätt språk när man bara har övat in ljuden". Jaha, men om man är halvdöv så kanske det inte är så lätt då. Och det var det jag menade om diskussionen på "min" sida. Jag är intresserad av Lina Sandells R-T-psalmer, men det är en kinesisk diskussion för en stendöv : ). Tur att så många kan den här "kinesiskan" !! Och så snabbt löste problemet!! Det framstår som trolleri för mig.Agneta 23 oktober 2006 kl. 06.55 (CEST)

Häftig diskussion på MIN! sida :- )

Ja, eftersom jag bara kan se att eller när det är fel, men sällan lista ut vad som leder till felet ifråga så förstår jag av ovan diskussion varför jag inte förstår. "Sympromen" är ju snubblande likt ett ord i mitt vokabulär. Kan bara jättemycket lova att jag aldrig ska röra i en mall eller ens överstiga tröskeln för att delta i en diskussion om dem. Bara säga om det fungerar eller icke fungerar.Agneta 22 oktober 2006 kl. 12.11 (CEST)

Jag begriper inte heller något av diskussionen, men skönt att se att andra gör det! Och nu blev det ju rätt med. --Damast 22 oktober 2006 kl. 22.03 (CEST)

Mmm. Annars hade vi inte haft varken dammsugare eller tvättmaskin. Och så hade vi haft mäskligare skrivare för att ta upp diktat. Och postdiligenser istället för mail.Agneta 22 oktober 2006 kl. 22.35 (CEST)

Psalmen Nu skall ej synden mera

Nu skall ej synden mera är en psalm som någon lagt in hela texten på (endast text och ingen annan info). Jag antar att upphovsrättsskyddet har gått ut och således bör den ju flyttas till wikisource. Jag kan ju självklart göra flytten själv och radera den härifrån men tänkte att det kanske fanns utarbetade rutiner för att den ska komma in i "systemet" så därför nämner jag det för dig.--Kruosio 26 oktober 2006 kl. 20.20 (CEST)

Inte för at jag vet rutinerna bättre än du, men jag är nog mer intresserad kanske. Så tack för upplysningen. Ska försöka fixa och titta lite. Agneta 26 oktober 2006 kl. 21.27 (CEST)

195.178.234.151

Hej Agneta! Om du har tid och lust kan du ju avgöra om du anser att 195.178.234.151 (disk • raderade bidrag • loggar om • whois) håller sig till NPOV och etikett. Du brukar ju vara insatt i det ämne debatten gäller. Mvh torvindus 5 november 2006 kl. 15.50 (CET)

Du har en koltrast

Sjungande koltrast i Danmark

Hej! Vet du om att det finns en underart av koltrast på öarna Hierro och Palma i Kanarieöarna som har det vetenskapliga namnet Turdus merula agnetae, vilket borde betyda "Agnetas koltrast"? Varför den har det namnet vet jag ej, och jag har inte lyckats hitta någon bild på den. Det här är nog en individ av nominatformen Turdus merula merula, men den ser så stolt ut i sångartagen så den kanske kan få duga som ersättning./Nicke L 18 november 2006 kl. 20.51 (CET)

ade jag ingen aning om. Det är kul att lägga till meritlistan. Och så är det väl en bra anledning att ta semester där någon gång framöver. Jag vet att namnet Agneta är latin för "den oskuldsfulla" och så lär det finnas ett helgon med "mitt" namn. Hon kanske var verksam där? Fråga Torvindus!

Själv vet jag, som den otäcka lilla feminist jag är att du på Projekt Runeberg [10] hittar en Turdus merula till. Och så finns där ett fågellexikon, som ska korrekturläsas, som också innehåller tecknade bilder. Tack för "meriten"! Kanske ska ta mig en signatur. "Merula agnetae"Agneta 18 november 2006 kl. 21.46 (CET)

blockerad

Jag har nu blockerat dig på en vecka med motiveringen "destruktivt beteende i Wikipedia:Begäran om kommentarer/Agneta och tillhörande diskussionssida" --Boivie 19 november 2006 kl. 14.48 (CET)

Jag efterlyser å det snaraste en mer detaljerad förklaring. Boives kommentarer på WP:BOK kan dessutom tolkas att han sedan tidigare är inblandad i konflikten. Thuresson 19 november 2006 kl. 15.00 (CET)

Agnetas kommentarer innehåller en hel del negativa skrivningar om Johan Elissons person. --Boivie 19 november 2006 kl. 15.15 (CET)

Jag tycker nog att Biovie uttrycker sig väl diplomatiskt. Jag citerar Agneta:

• "...så är du helt frankt en dj-a skitstövel som påstår något liknande."
• "Min man hade sagt "Ta dig i brasan" men jag kan ju reglerna här och säger inte så elaka ting."
• "Du är redlöst fjärran från säker i hamni dina påståenden om min person och mina göranden och låtanden här på WP."

Hon fortsätter i samma oförkämda stil i antal inlägg och visar inga som helst tecken på att förstå att det är något fel på enes beteende. En veckas blockering är mycket lindrigt. --Wasell 19 november 2006 kl. 16.09 (CET)

Jäpp, det gör jag definitivt. Helt klart anser jag att det är helt redlöst att behandla elaka och medvetet ofröskämda männsikor med silkesvantar. Jag kommer aldrig i hela mitt liv att vara snäll och följsam, vänlig och kompromissa med någon som anser att "neutralitet" är detsamma som att skala av sig varje uns av moral. Övriga däggdjur har också "moral". I elefanthjorden skyddar hela hjorden dom små och liknande. Det är inte utan anledning en förfärlig massa vuxna människor på vår jord, ändå upp på högsta internationella nivå arbetar för att alla barn, eller åtminstone fler barn, ska beredas goda uppväxtvillkor. Det betyder inte att alla barn har det så. Många länder är fortfarande fattiga och har små möjligheter att ta hand om alla barn som har det svårt.

För övrigt så förvånar det inte mig ett dyft att det var Bovie som skötte blockeringen av mig. eller det märkliga gäng legofolk som dök upp för att anklaga mig för än det ena och än det andra. Eller att Habj dök upp som en liten gubbe i lådan och stöttade upp situationen. (Så om jag nu säger det så skulle hon dyka upp igen om jag inte nu hade sagt att hon skulle göra just det.)

Jag skulle bra gärna vilja har en tydlig och klar lista på varenda DESTRUKTIV HANDLING som jag har utfört här på wikipedia. Så att andra användare och läsare får klart för sig att det här anses destruktivt att inte tillåta pedofila nätverk utnyttja denna encyklopedi för sina syften. Folk måste få klart för sig varför det är helt OK att uttala sig oförskämt, rikta personliga invektiv mot en men förbjuda denne att säga "lägg av", ta dig i brasan eller rent ut far åt helskotta om det enda du har att tillägga i diskussionen ompedofili/inkluderat hebefili är att "Agneta är avtändande".

Härl vill jag tillägga att jag innan denna veckan fick så där 1-2 veckor före avstängningen besked om att det nu var planerat att "man" hade för avsikt att arrangera ett gräl med mig så att man skulle kunna stänga av mig. Sen jag blev avstängd har flera hört av sig och förvånat sig över det faktum att "gänget" gör sina val på detta vis. Jag är inte säker, men jag tror att det är "blind tro" mer än något annat som styr. Blin tro på vad? Tja, något politiskt kanske? Eller att man är så totalt blockerad av någon annan tro att man tror att neutralitet och objektitvitet innebär att alla måste vara vänner med alla. Om allt. Och om 25-20 personer som alla tycker exakt likadant, har samma kompetens och är bombsäkra på att man har rätt för att man peppar varandra till det så blir det naturligtvis därefter. Vad det gäller pedofili/hebefil-artiklarna så tycker jag att ni kan dela den i två, möjligen tre delar: En del med vetenskapligt väl grundad kunskap och erfarenhet om pedofili (hämtas ej ur socialistyrelsens rapport om barnpsykiatrika expertis synpunkter om barn och ungdomar som utsattas för övergrepp av vuxna, utan från det vuxenpsykiatriska fältet). En del där samhällets och rättsväsensdets i offentliga dokument befästa synpunkter presenteras. En del där pedofila organisationers och företrädares synpunkter presenteras under en egen rubrik. Där kan stå hur de anser att begreppen bör definieras och användas och vilka lag- och konventionsändringar de önskar.

Neutralitet och objektivitet kommer aldrig någonsin att för mig betyda att man tillåter sig att nonchalera barns och ungdomars normala utveckling eller att man tillåter sig att inte se barns och ungdomars traman för att vuxna ska vara "sams" och inte träta. Det är mycket möjligt att jag inte passar här eftersom jag alltid, under resten av mitt liv, kommer att vara osams med människor som tycker att pedofili är OK att skriva om ur ett pedofilt perspektiv på sådana usla villkor för barnen och ungdomarna. Mitt val är redan klart. Är ert val klart? Det är alltså inte fråga om ni ställer er för eller emot mig. Det är frågan om ni och WP ställer er för eller emot barn och ungdomar. Agneta 26 november 2006 kl. 19.45 (CET)

Vad gäller utformningen av pedofilartiklarna har jag ingen direkt åsikt, eftersom jag saknar kunskaper i ämnet. Men eftersom jag ogillar pedofili, så tycker jag det är bra att Agneta har kunnat bemöta hebefili-förespråkarens uppgifter. Däremot tycker jag inte det är okej att snacka illa om andra användare på wikipedia. Vad gäller uppgifterna om att det skulle arrangeras ett gräl mot Agneta, så tycker jag det låter mycket osannolikt. Jag har inte hört talas om något sådant tidigare. --Boivie 26 november 2006 kl. 20.03 (CET)

Jag är emot barn och ungdomar./ProfKalkyl 26 november 2006 kl. 20.07 (CET)

Bovie: Ingen direkt åsikt i ämnet!!!! Men du ogillar pedofil. Det tycker jag är bra att du gör. Och du tycker det är bra att jag har tagit mig ton emot dem som inte ogillar pedofili (antingen de utövar denna form av vuxensexualitet eller ej). Det få jag väl tacka för. Och vilka andra användare har jag "snackat illa om här på wikipedia". Och du håller för osannolikt att det skulle arrangeras gräl. Snälla pluttenutt... du och jag skulle antagligen inte trivas på en öde ö, men du var synnerligen samspelt och åtog dig uppdraget att hugga av mina bemötande av pedofili- och hebefiliförespråkarna. du han för fågalarna inte ens tala om det för mig innan du hade effektuerat uppdragt!! Inte för att jag är så mycket smartare än andra här, men jag är förbaske mig inte dummare heller!! Du kanske borde ta och sätta dig in i otrevligheterna innan de glatt går åstad för att utföra uppdrag av detta slag. För varför skrev jag "far och flyg" till Wasell eller vem det nu var som helt plötsligt poppade in from out of nowhere och gav sig på mig med sådana invektiv så du skulle nog sovit dåligt i flera dagar om du utsatts för samma sak. För saken = pedofili/hebefili-artikeln hamnade genom din blockering av mig helt i händerna på folk som likt dig "ogillar" pedofili/hebefili men inte vet så mycket om det. Hur kunde du kalla det för destruktivt handlande om jag säger till en person som kallar mig för "avtändande" och kala mitt svar "håll dig till ämnet eller far åt skogen" och blockera mig???!! Jag förstår att alla BOK-inlägg fick försvinna med blixtens hastighet för att skymma undan det. Vad du anser "osannolikt" eller "aldrig har hört talas om" är det du aktivt blundar för. Här är det inte fråga om att du slängt ut barnen med badvattnet. Du har för att du har en annan agenda faktiskt slängt ut barn och ungdomar till ulvarna. Om du ska kunna rädda upp det så tycker jag att du genast läser in allt som finns skrivet om de barn och ungdomar som utsatts för sådana övergrepp och hjälper till att få ordning på artikeln/-arna ifråga.

ProfKalkyl: Om det är sant som du skriver så kanske du ska hitta en åsiktsfrände någon annanstans än på denna användarsida.Agneta 26 november 2006 kl. 20.25 (CET)

Ta och lugna ner dig nu, har du verkligen inte förstått varför du blev blockerad? Att du på martyrs sätt sedan vräker åthävor omkring dig mot alla du kan komma på, ger åtminstone mig lust att plocka av mig silkesvantarna. Habj, Boivie, undertecknad, Wasell, det där "mystiska konspiratoriska gänget", alla har tydligen varit som på dig som vargar, själv är du lika oskyldig som ett nyfött lamm! Nu tycker jag att du ska begrunda varför du blivit blockerad och fundera på varför inte en enda har opponerat sig mot blockeringen (..jag misstänker i och för sig att du på något sätt kommer att skylla på tidigare nämna gäng). Därefter lägger vi detta bakom oss och förbättrar encyklopedin! //Knuckles...wha? 26 november 2006 kl. 23.26 (CET)