Användardiskussion:Bredman

Länk till arkiven

Välkommen tillbaka som aktiv

Hej Bredman och välkommen tillbaka!

Grollet mellan oss är nu så gammalt att det bäste är att "flytta fokus" till framtidens utmaningar det närmaste året, i synnerhet under rådande utveckling i många politiska artiklar. År 2015 kan nog bli ett turbulent år, även om nyvalet ställs in, så som det ser ut nu, men vi får se hur länge den överenskommelsen håller mellan partierna. Wikipediaarbetet borde inte påverkas av politiskt turbulenta tider, men det verkar det tyvärr tendera att göra. Obelix (diskussion) 30 december 2014 kl. 01.54 (CET)

Hej där, Obelix. Det gamla "grollet" tror jag inte bestod i annat än någon diskussion med anledning av ett adminval för länge sedan, så det är väl inget att orda om. Jag försöker då och då motverka den värsta POV-pushningen i form av att vissa användare fyller artikelingresser med värdeladdade epitet. Detta leder emellertid nästan undantagslöst till hätska gräl och redigeringskrig, så tyvärr orkar jag sällan med några större insatser i den vägen. Bredman (diskussion) 31 december 2014 kl. 14.30 (CET)

Lycka till med det arbetet. Ett sätt att pov-puscha på är att lägga till alla negativa uppmärksammanden från dagsmedia i en biografi om en politiker man ogillar, och då media skriver mestadels om skandaler om enskilda politiker och inte positivt blir det svårt att stoppa den typen av pov-puschanden mer än att trimma ner referandena av alla skandaler till en rimlig nivå. Det är vad jag gjort angående Björn Söder, som du ifrågasatte och det gör mig förvånad. Allt som det finns källor om, behöver inte stå med på wikin. Uppslagsverksredaktörer får välja bland all drös av information och har det blivit en otillbörlig vikt får det korrigeras av andra i efterhand.Obelix (diskussion) 11 januari 2015 kl. 18.24 (CET)

Obelix, om det som hade skett i artikeln om Björn Söder var det gamla vanliga, nämligen att någon med stöd av exempelvis Expo hade smetat in att han är "främlingsfientlig", "islamofob" eller något liknande i ingressen, hade det stridit mot NPOV och jag hade motsatt mig det. Men här har man inte använt några värdeladdade epitet, utan bara återgivit åsikter som Söder själv har gett uttryck för i olika sammanhang. Jag kan inte se något fel i det. Några "skandaler" handlar det inte heller om, utan som sagt om beskrivningar av Söders egna politiska ståndpunkter. Sedan är det mycket möjligt att många läsare kommer att få ett negativt intryck när de tar del av dessa ståndpunkter, men det är ingenting vi kan fästa avseende vid när vi utformar artikeln. Bredman (diskussion) 12 januari 2015 kl. 11.46 (CET)

KAW

För kännedom. - Averater (diskussion) 7 januari 2015 kl. 22.56 (CET)

@DHammarberg:, @Agge2:, @Popoff:, @Ferrotomb: /83.185.86.59 7 januari 2015 kl. 23.48 (CET)

@Luttrad:, @Bothnia: /83.185.86.59 7 januari 2015 kl. 23.53 (CET)

@Obelix:, @Ankara:, @Dcastor: /83.185.86.59 7 januari 2015 kl. 23.57 (CET)

Du (ip-numret) glömde kalla av Mattias87 och Frezno77 (med flera). dnm ^{(d | b)} 8 januari 2015 kl. 00.03 (CET)

@MattiasE87: och @Frezno77: /83.185.86.59 8 januari 2015 kl. 00.07 (CET)

Jag vore tacksam om jag kunde slippa trollande med ipnummer på min diskussionssida. Tyvärr är det inte första gången det händer - för bara några dagar sedan var det någon som skrev att jag i själva verket skulle vara någon som heter "Bongoman". Sådant här trams är bara tröttsamt. Tack @Hangsna: och @Luttrad: för era städinsatser. Bredman (diskussion) 8 januari 2015 kl. 12.05 (CET)

Mörkermans diskussion

Hej. Vill bara tacka dig för vad du skrev på mörkermans diskussion. Som du ser är det så jag menra med (som jag skrev på KAW. Lugna ner ordvalen och diskutera så kommer vi fram till en lösning. Det som jag har reagerat mot är just diskussionssättet. Nu verkar vi ha fått igång bättre diskussioner och jag hoppas det kan fortsätta. Det behövs ju kritiska tänkare och duktiga käll-"jägare" från alla läger som har en bra förmåga att skriva neutralt utifrån vad källorna säger. MVH Adville (diskussion) 27 juli 2015 kl. 10.47 (CEST)

Ja, låt oss hoppas på mindre gräl och mer samförståndslösningar i fortsättningen. Jag tycker du agerade föredömligt nyss i artikeln om etnopluralism. Saken fick ju snabbt sin lösning efter att du tog upp frågan på Bybrunnen. Bredman (diskussion) 27 juli 2015 kl. 11.18 (CEST)

Tack. Jag är van, som naturvetare och skeptiker, att diskutera utifrån funna källor och inte med hårda ord. Därför har jag blivit frustrerad av den hårda tonen (som man visserligen även finner hos "foliehattar" med men som jag inte anser är ok - På min första skola jag jobbade på sa en lärare "tomma tunnor skramlar mest", dvs de som inte har något att komma med tar till hårda ord och höjer rösten för att "skrämma" de andra att vara tysta. Det är inte så det fungerar här. Jag uppfattar heller inte mörkerman som "en tom tunna" utan kunnig vilket blir frustrerande.). Nu när diskussioner kommer igång så är det bättre och då kan artiklarna utvecklas till det bättre. Läser du ex etnopluralismen, i början av diskussionen om den "nya versionen" så skriver även dnm att artikeln inte är perfekt utan behöver utvecklas (har jag för mig). Det är det som sker nu. Nu känner jag att vi går framåt. (ping användare:Mörkerman, inte att du behöver svara utan bara så du vet att jag skrev om dig). MVH Adville (diskussion) 27 juli 2015 kl. 11.27 (CEST)

Bra!

Här stiger du i aktning hos mig. Mycket bra gjort att utan prestige kunna "vända" så. Fler borde göra så oftare, även mig själv inräknad. /Hangsna (diskussion) 30 juli 2015 kl. 19.30 (CEST)

Tack, Hangsna, det var snällt av dig att skriva så. Så här i efterhand känns det ganska pinsamt att jag gick på det där. Bredman (diskussion) 30 juli 2015 kl. 19.49 (CEST)

Aktivistmiljö

Hejsan. Jag ställer frågan här, istället för på Expodiskussionen, för jag är inte ute efter en diskussion om detta. Det rör sig mer om en fråga: Du citerar boken om Stieg Larsson, vilket jag - utan att ha läst den - misstänker är en god källa. Jag har lite förhoppningar om att formuleringen "växte fram i en aktivistmiljö inom den politiska vänstern" kan vara nyckeln till det sammanhang som jag har efterlyst. Deras politiska bakgrund är intressant och relevant, om den var den gemensamma nämnare som avgjorde att de började samarbeta med Expo. Ger källan något stöd för att utveckla detta? De kom ju från olika orter, hade olika utbildning och ingick i olika grupperingar. Men någonstans träffades de och valde att försöka samarbeta kring antirasism. Det är den typen av komplexitet som har avgjort att jag hittills har efterlyst starkare belägg för att just deras vä/hö-syn skulle vara av speciellt intresse. De är ju så mycket mer än sin politiska position, och eftersom jag inte ser rasism och intolerans som en vä/hö-fråga tycker jag alltså att det är osäkert att betona just den delen av deras personligheter. Det kan vara ett val. Men är det ett relevant val? Jag vet inte. Men ett klargörande här skulle nog kunna motivera sin plats i artikeltexten, och legitimera den nuvarande formuleringen i ingressen. Hälsningar Lindansaren (diskussion) 8 augusti 2015 kl. 11.51 (CEST)

Hej. Jag vill börja med att tacka dig för det uppskattande omdöme du nyss fällde om mitt arbete i artikeln om Expo. Det var verkligen roligt att höra. Bra tillägg till artikeln med avsnittet om relationen till SD för övrigt; jag håller förstås med dig om att det är mycket bättre att, när det är möjligt, återge kritik i dess sammanhang på det vis du gjort där istället för i separata kritikavsnitt. Däremot har jag tvivlat på att sådant finlir skulle vara möjligt givet hur låsta positionerna har varit. Jag har läst en del om Expo i olika källor sedan de här diskussionerna inleddes. Jag återkommer under morgondagen med en lite längre redogörelse om den politiska bakgrunden, baserat på vad jag har kunnat hitta. Bredman (diskussion) 8 augusti 2015 kl. 13.03 (CEST)

Det låter bra, Bredman. Glöm inte att nedteckna sidhänvisningar där du finner stöd för påståendena i de källor du använt dig av. Det underlättar mycket med tanke på vilken kontroversiell artikel detta är. dnm ^{(d | b)} 8 augusti 2015 kl. 14.31 (CEST)

@Lindansaren: Det här har tagit längre tid än jag trodde det skulle göra. Jag lägger hursomhelst in en längre redogörelse för den "aktivistmiljö till vänster" där Expo hade sitt ursprung på artikeldiskussionen ikväll. Bredman (diskussion) 11 augusti 2015 kl. 12.37 (CEST)

Blockerad

Bearbeta texten istället för att bara återställa rakt av. Annars kommer ni förmodligen ingen vart i konflikten. --MagnusA 21 augusti 2015 kl. 10.26 (CEST)

@MagnusA: Om du läser avsnittet "Förslag angående historieavsnittet" på Expos diskussionssida så ser du vad som har hänt. Det pågår mycket lovande diskussioner om ett kompromissförslag som AlphaZeta tagit fram. Men då gick Averater - med hänvisning till kompromissförslaget - in och lade plötsligt till stora mängder text som inte var aktuella i kompromissen. Dessa textstycken har redan diskuterats utförligt, med resultatet att det inte finns konsensus för att lägga till dem. Det är förstås också olämpligt att lägga till text baserat på ett kompromissförslag innan de användare som deltagit i diskussionen har haft en chans att uttala sig om förslaget.

Min återställning var således helt korrekt och jag har förklarat bakgrunden till den här. Jag vore tacksam om du kunde läsa igenom vad som sagts på diskussionssidan och därefter avblockera mig. Något "återställningskrig" har jag definitivt inte ägnat mig åt. Jag har gjort en enda mycket välmotiverad återställning. Bredman (diskussion) 21 augusti 2015 kl. 10.48 (CEST)

Anpassa då det gjora tillägget till den tolkningen av kompromissförslaget istället för att bara återställa rakt av. De som inte håller med Averater kan ta upp det direkt med honom. --MagnusA 21 augusti 2015 kl. 10.52 (CEST)

@MagnusA: Det hade varit direkt olämpligt av mig att anpassa Averaters tillägg till innehållet i AlphaZetas kompromissförslag, eftersom det ännu inte hade hunnit bildas någon konsensus kring det kompromissförslaget. I en så här kontroversiell artikel lägger man inte in ett kompromissförslag i artikeln innan alla som deltagit i diskussionen har haft en chans att säga sitt. Menar du att det är blockeringsgrundande att jag inte har tillfört en kontroversiell artikel min egen tolkning av ett kompromissförslag innan diskussionen var avslutad? Bredman (diskussion) 21 augusti 2015 kl. 11.08 (CEST)

{{Avblockering|Av diskussionen ovan framgår enligt min mening att det var omotiverat att blockera mig.}} Jag kan tillägga att AlphaZeta har uttalat sig om saken här och att det således står klart att Averaters tillägg inte överensstämde med hans kompromissförslag. Bredman (diskussion) 21 augusti 2015 kl. 12.14 (CEST)

Ej utfört (nu). Att i denna utdragna och infekterade diskussion och som part själv göra en ogörning på ett textförslag som diskuterats mycket, kan inte ses som konstruktivt. Du kunde begärt en sådan på Boå, eller än bättre fortsätta diskutera från detta läge. Jag ser blockeringen enbart för att stoppa en nytt redigeringskrig, och att den kan hävas när vi ser du inte åter kommer själv starta redigeringskrig. Annars är någon timmes avkylning ofta en bra åtgärd när känslorna svallar.Yger (diskussion) 21 augusti 2015 kl. 12.21 (CEST)

@Yger: I själva sakfrågan har jag inte mer att tillägga än vad jag redan sagt ovan. Om du sätter dig in i diskussionerna om kompromissförslaget och jämför dessa med vad som faktiskt skedde i artikeln, tror jag att du skulle se annorlunda på mitt agerande. Hursomhelst är jag lugn som en filbunke och har inte för avsikt att starta några redigeringskrig. Jag vore därför tacksam för avblockering. Bredman (diskussion) 21 augusti 2015 kl. 12.44 (CEST)

 Utfört avblockerad då du nu sagt dig inte mer redigeringskriga.Yger (diskussion) 21 augusti 2015 kl. 13.32 (CEST)

En kommentar till blockeringen: Jag hade nog inte blockerat dig, alternativt hade jag (möjligen) blockerat både dig och Averater. Men då är det viktigt att komma ihåg att jag har följt diskussionen och har åtminstone hjälpligt hängt med i de olika turerna. Ni (och med "ni" menar jag alla som är inblandade i diskussionen, inte bara någon särskild falang) har i viss mån bundit riset kring er egen rygg genom den extremt långa och krångliga diskussion ni har producerat. Det är orimligt att begära att alla administratörer ska kunna sätta sig in i alltihop innan de vidtar någon åtgärd, och lika orimligt att de ska sitta still och åse ett redigeringskrig utan att göra något åt det. Så mitt råd är detsamma som Ygers: Återställ inte bara rent av, ta istället frågan till BOÅ eller, bättre, ta upp det till diskussion innan du återställer. Givetvis gäller dessa råd alla som aktivt håller på med artikeln. / Ternarius_D 21 augusti 2015 kl. 15.15 (CEST)

Ett PS till ovanstående inlägg: Eftersom jag ser att den första meningen kan tolkas så, vill jag understryka att detta inte var avsett som någon kritik mot Magnus A. Som jag skrev är det orimligt att alla administratörer ska sätta sig in i detalj vad som förevarit på den krångliga Expodiskussionen innan de vidtar någon åtgärd. / Ternarius_D 21 augusti 2015 kl. 15.21 (CEST)

Jag tycker att MagnusA ofta är bra på att använda admin-verktygen för att kyla ned konflikter, men här tycker jag att något gått fel. Om man befarar att ett redigeringskrig är på väg korttidsblockerar man båda kontrahenterna och/eller hellåser sidan, det behöver man inte läsa en artikeldiskussion för att komma fram till. Att ensidigt blockera Bredman (som hade ett prickfritt wiki-förflutet) utan förvarning och sedan häva blockeringen först när han bedyrat att han lugnat ned sig slår inte mig som ett särskilt rättvist agerande.--ボスニア (diskussion) 21 augusti 2015 kl. 19.14 (CEST)

@Ternarius: och @Bothnia: Jag har förstås förståelse för att man som administratör drar sig för att sätta sig in i vad som pågått i en snårig artikeldiskussion som den om Expo. Men att, som MagnusA gjorde, rulla tillbaka en redigering på måfå och slänga ur sig en blockering utan att riktigt veta vad man gör, kan aldrig leda till något gott. Fram tills MagnusAs inhopp såg det ut som om vi hade nått fram till en kompromiss som alla kunde leva med. Hur det kommer att sluta nu när artikeln plötsligt tillförts stora textmassor som det inte råder konsensus om är inte lätt att veta. Min uppfattning är att det inte finns några genvägar: ska man agera som administratör i ett sådant här läge måste man först ta sig tid att läsa på. Om man inte gör det riskerar man att förvärra situationen. Bredman (diskussion) 21 augusti 2015 kl. 22.01 (CEST)

Bredman, jag har större förståelse för Bothnias inlägg än för ditt. Administratörer är inga avlönade tjänstemän som man kan utkräva ett yrkesansvar av, vi är alla frivilliga som gör det vi gör på vår fritid. Jag vidhåller att det är till stor del ert eget fel, alltså alla de olika falanger som inte bara lagt in så oerhört många inlägg på diskussionen, utan också gjort det i så många olika trådar. Du har ju deltagit i debatten, då är det givet att du har en rimlig förståelse för vad som sagts där, och vem som sagt vad. Men en utomstående har inte den insikten; det skulle ta flera timmar för en sådan att sätta sig in i den labyrint som diskussionssidan nu är. Det kan du inte kräva av en administratör.

Däremot kan vi, alla de medarbetare som inte deltagit i redigeringen av artikeln, ställa vissa krav på er, de som deltagit i redigeringen, och framför allt de tidvis våldsamma debatterna på diskussionssidan. Och det är att ni inskränker era diskussioner till något som är åtminstone fattbart för de som inte deltagit i dem. Det har redan höjts röster från de "utomstående" att låsa artikeln (inklusive diskussion) med en m.l.m. permanent POV-skylt. Med den sortens orimliga krav på administratörerna som du ställer upp, är jag rädd att rösterna för en låsning av artikeln bara blir större. Jag börjar själv luta åt det hållet, nu. / Ternarius_D 21 augusti 2015 kl. 22.36 (CEST)

Visst, att vara administratör är inget jobb – men när man väljer att blockera en användare bör man allt ha torrt på fötterna. Vi kan inte utkräva yrkesansvar, men vi måste kunna utkräva ansvar... Jag instämmer med Bothnia, här gick något fel. //Romulus74 (diskussion) 22 augusti 2015 kl. 03.32 (CEST)

Som admin måste man ibland reagera direkt för att minimera risken för bråk. Därefter kan beslutet diskuteras på kaw eller diskussionssidan. Magnus gjorde enligt den modellen helt rätt, och sedan har beslutet diskuterats. Dags att gå vidare nu och inte göra expodiskussionen ännu mer infekterad. "Utomstående"skall inte behöva vara rädda att agera. Bredman har nu en chans att svara på averaters fråga på den diskussionen vad han anser är fel med det inlagda historikavsnittet, istället för att bara rulla tillbaka med motiveringen "inte nöjd". För att kunna avsluta hela expo behövs motiveringar byggda på källor och inte eget tyckande. Det är där som bridten finns i många av inläggen på expo. Adville (diskussion) 22 augusti 2015 kl. 08.48 (CEST)

Att fortsätta ett redigeringskrig är lika illa som att starta ett. --MagnusA 26 augusti 2015 kl. 16.38 (CEST)

Begäran om avblockering

{{Avblockering|MagnusA har blockerat mig med hänvisning till att jag skulle ha gjort mig skyldig till personangrepp. Det har jag inte, och jag begär därför avblockering.}}

Jag är osäker på om texten jag skrivit i mallen syns, så jag skriver ett till inlägg. MagnusA har blockerat mig med motiveringen att det här inlägget skulle innehålla ett personangrepp. Det gör det inte, och jag begär därför avblockering. Bredman (diskussion) 4 september 2015 kl. 13.20 (CEST)

Inte heller jag kan se något sådant. Vad skulle det vara? Ordet konsensusstridig? Enligt mig var det faktiskt konsensusstridigt, om det nu finns ett sådant ord. Ordet kupp? Jag använde själv ett eller två liknande ord i artikeln om Expo i går. Att använda ordet kupp är verkligen inte någon attack, och verkligen inte skäl för blockering, särskilt inte i en så infekterad diskussion som Expo. Det är klart att vi vill att striden om Expo ska stilla, men att välja ut enskilda individer och blockera dem, trots att dessa individer inte begått gärningar värre än andra individer i diskussionen om Expo, är fel. Utopiantos (diskussion) 4 september 2015 kl. 20.30 (CEST)

Jag har tittat på det här nu. Vad jag såg så gjordes inget personangrepp i den anförda diffen, ej heller av Bredman i annat inlägg på diskussion:expo under dagen (jag har dock inte läst igenom hela diskussionssidan). Att kalla ett agerande för "kuppartat" är förvisso konfrontativt men i sig inte ett angrepp på den om vilket det sägs. En lämplig åtgärd hade enligt min mening varit en påminnelse om att dämpa språkbruket lite. Jag orkar inte engagera mig i artikeln i stort, men ingen verkar ha påstått att blockeringen skulle utlösts av annat än just detta enskilda inlägg. Jag har därför avblockerat.

andejons (diskussion) 4 september 2015 kl. 21.59 (CEST)

Jag håller på att försöka lämna detta wiki-drama bakom mig, men får man fråga vad Bredman ska göra för att inte riskera att bli blockerad? Om han försökt återställa Protokollets redigeringar så hade han med all sannolikhet blivit blockerad för redigeringskrig, och när han använder andra diskussionssidan för att klaga på hur Protokollet går till väga så blir han blockerad för "personangrepp". Samtidigt trycker andra användare på för att Bredman och Frezno77 ska långtidsblockeras. Det är uppenbart att man tillämpar dubbla måttstockar på de olika lägren i diskussionen och att en del försöker tvinga ut sina motståndare med administrativa metoder. Så här får det inte gå till.--ボスニア (diskussion) 4 september 2015 kl. 23.52 (CEST)

Jag förstår inte riktigt ditt inlägg, Bothnia. Även jag tyckte blockeringen var olycklig, av orsaker som Andejons har framfört ovan. Samtidigt har debatten i Expofrågan karaktäriserats av frekvent personkritik, där Bredman knappast varit minst aktiv. Att begränsa denna bör, enligt min åsikt, vara administratörernas främsta uppgift i den härd som Expodebatten utvecklats till. Jag har känslan att du i ditt inlägg ovan slår in redan öppna dörrar, som just innan öppnats av Andejons; jag kan inte se hur ett personligt ställningstagande av det slag du framför kan begränsa Expokonflikten. / Ternarius_D 5 september 2015 kl. 01.44 (CEST)

Kommentar på fråga du ställt i diskussion:Expo

Då jag har tyckt du har kompetens att tillföra har jag efter bästa förmåga och med min gedigna erfarenhet försökt hjälpa dig för att komma förbi blockeringsmonstren Skylla och Karybdis. Vad tror du tex hade hänt om du gjort en rak återställning av Protokollets ändring i natt? Skulle administratörerna gjort vågen av beundran tror du? Eller skulle de klippt till hårt? Jag tolkar dock nu ditt svar på Expo att du inte vill ha något råd eller förmaning som hindrar dig köra precis enligt din instinkt och att du tagit illa vid av mina försök hjälpa dig komma igenom helskinnad. Jag har därför beslutat att inte mer på något sätt ge dig tips eller förmaningar, utan att låta dig helt agera efter ditt eget huvud.Yger (diskussion) 4 september 2015 kl. 20.13 (CEST)

Motröstare

Jag ser i efterhand att min mening här kan se dryg ut mot dig. Det är inte min mening och tanken är inte att hänga ut ditt val i röstandet. Jag antar att du förstår det men ville bara förtydliga mig. Allt gott! /Hangsna (diskussion) 1 oktober 2015 kl. 13.51 (CEST)

Åh, det där uppfattade jag inte alls som drygt och tog inte illa upp på något vis. Tvärtom är det ju logiskt att förlänga valet när både "medröstare" och "motröstare" tycker det framstår som rimligt. Bredman (diskussion) 1 oktober 2015 kl. 14.20 (CEST)