Användardiskussion:Fraggel

en:WP:POINT

Var god läs en:WP:POINT, speciellt

If someone lists one of your favourite articles on AfD and calls it silly, and you believe that there are hundreds of sillier legitimate articles...

• do state your case on AfD in favour of the article, pointing out that it is no more silly than many other articles, and listing one or two examples.
• don't list hundreds of non-deletable articles on AfD in one day in order to try to save it.

/Grillo 16 juli 2006 kl.12.48 (CEST)

Jag missförstod förresten, jag trodde du la upp Sverok och alla dess organisationer för radering, vilket du inte gjorde. Du har dock fortfarande inte greppat speciellt Wikipedia:Skriv inte om dig själv eller dina vänner. /Grillo 16 juli 2006 kl.12.50 (CEST)

Jag vet att jag skrev en felaktig artikel, och den har jag ändrat till en "encyklopedisk" variant, btw gillar ordet. Som jag påpekat så är RT Nordes största renodlade figurspelsförening, visst finns det större föreningar än oss men INGEN som ENBART sysslar med figurspel. Jag skulle våga syticka ut hakan och säga att vi är störst i europa, vet dock inte hur det ser ut i övriga världen men vi ligger bra till. 100 medlemmar är kanske inet i ere ögon så där jätte stort men i våra kretsar så är det enormt. Det finns isf så kallade Konvents föreningar som är större men dom har bildats för att hålla just en turnering eller ett konvent, men ingen av dessa föreningar verkar eller fortsätter efter det aktuella konventet. Hoppas att du ser i min nya variant att jag greppat skriv inte om dig själv eller dina vänner. Även om jag nu sitter som ordförande i RT, men nu är inga namn nämnda, artikeln är i mina ögon saklig och jag hoppas att andra tycker det oxå. Fraggel 16 juli 2006 kl.13.05 (CEST)

Bybrunnen

Mors, Fraggel! Om du vill starta en ny diskussion på Bybrunnen, så kan du göra det här. Lycka till! torvindus 16 juli 2006 kl.21.55 (CEST)

Tackar, skall ta tag i detta i morgonFraggel 16 juli 2006 kl.22.56 (CEST)

"Defakto så verkar inte er åsikt räknas alls, det är bara om man är admin eller demokrat på Wikipedia man får ha en åsikt."

Till att börja med syftar du nog på "byråkrat", inte "demokrat". Alla har rätt till en åsikt, att bara administratörer skulle ha rätt till att bestämma på Wikipedia är bara fel fel fel, faktum är att bara tre av de som har röstat i omröstningen (som inte är en egentlig omröstning, det systemet är en kvarleva från 2004 när omröstningar var vanliga på Wikipedia) är administratörer. Kolla upp fakta först tack. /Grillo 17 juli 2006 kl.20.49 (CEST)

Min åsikt räknas dock inte känns det som. Spelar ingen roll jag har sett hur en "omröstning" som inte är en omröstning går till på Wikipedia och jag är inte imponerad. Demokrater eller byråkrater ärligt talat vem bryr sig, röster styks, i en diskussion, som är en omröstning för att det inte är en omröstning utan en diskussion, där man inte har något att säga om man inte är reggad innan den startade, men i en diskussion är väl alla åsikter lika värda eller. Har inte mer kraft att lägga på detta, har dock tappat förtroendet på Wikipedia och funktionen det fyller. Vidare är panelen inkonsekvent, flera artiklar i samma stil som den jag lade upp ligger på Wikipedia, hur skall ni kunna få ett förtroende i ert agerande om ni INTE är konsekventa. Annars hade jag inte blivit upprörd, accepterar vist ett nederlag man inte en särbehandling.Stewe Lundin 17 juli 2006 kl.22.36 (CEST)

Jodå, dina åsikter räknas visst, det hade du vetat om du bemödat dig med att läsa dels mitt inlägg ovan (eftersom du upprepar några missförstånd som jag försökte klargöra), och läst instruktionerna ordentligt:

"En upplysning till den som kommit till denna sida för att en kompis bett dig gå hit och rösta, för att någon skrivit om det på något webbforum med en uppmaning att göra det eller liknande: Detta är inte en enkel omröstning där alla som dyker upp automatiskt får en röst bara för att man visar sig. Sidan är till för att avgöra vad som är wikigemenskapens åsikt om artikeln ifråga; därför räknas inte röster från nyanlända, och deras kommentarer läggs i allmänhet ganska lite vikt vid.

Ingen är förbjuden att delta i diskussionen, oavsett hur ny man är. Välmotiverade åsikter baserade på Wikipedias policy och riktlinjer är välkomna - men extern röstvärvning är meningslös. Det funkar inte så. Antingen stryks nytillkomnas röster - eller så struntar man helt enkelt i den, när raderingsdiskussionen ska tolkas. Se även Wikipedia:Kalla inte in förstärkningar."

Sen finns det ingen "panel" eller "vi" på Wikipedia. Du, dina kompisar som bestämmer sig för att bidra till Wikipedia, jag som varit här sedan november 2004, nån annan som varit här sen 2002 när svwiki grundades, etc, har alla samma talan. Allt administratörerna har rätt till är att utföra gemenskapens beslut. Administratörerna har ingen egen makt, som på många andra internetforum och -communities. Se vidare Wikipedia:Administratörer /Grillo 18 juli 2006 kl.08.31 (CEST)

Blockeringsvarning

Du har raderat röster från en omröstning. Se det här som en sista varning. Om likande beteende upprepas, blir det en längre blockering. /RaSten 18 juli 2006 kl.08.56 (CEST)

Jag bara följde den allmänna tonen i den omröstning/diskussion som fördes, beklagar detta. Nyfiken fråga bara har jag fått någon första varing eller är det bara en varning som gäller? Stewe Lundin 18 juli 2006 kl.09.26 (CEST)

Nu har jag inte följt den här diskussionen i detalj, men om du fått några tidigare "formella" varningar har det skett på din diskussionssida, det vill säga här. - Tournesol 18 juli 2006 kl.09.48 (CEST)

Då har jag med andra ord inte fått någon varning tidigare, anser mig dock orättvist varnad då jag ville använda mig av samma metoder som övriga verkar använda på Wikipedia, fri editering.Stewe Lundin 18 juli 2006 kl.09.50 (CEST)

Huruvida varningen var rättvis eller ej tänker jag inte lägga mig i, men fri redigering gäller i artiklarna, inte på metasidor. Som du kanske förstår får du exempelvis inte ändra i andras presentationer. - Tournesol 18 juli 2006 kl.09.59 (CEST)

Självklart det har jag heller inte gjort.Stewe Lundin 18 juli 2006 kl.10.39 (CEST)

Nej, det har jag inte heller påstått - det hela var bara ett exempel för att illustrera att "fri editering" är grundtanken, men att det finns (rätt många) undantag. - Tournesol 18 juli 2006 kl.10.40 (CEST)

Aha jag greppar... Stewe Lundin 18 juli 2006 kl.10.59 (CEST)

En annan sak som kan vara bra att känna till är att om man själv skrivit ett inlägg i en diskussion men ångrar sig (eller ändrar sig efter att ha läst andras argument) bör man inte radera det - det kan tolkas som att man försöker censurera. Det brukliga i sådana sammanhang är att man istället stryker inlägget eller stycket genom att skriva <s> före och </s> efter stycket. Detsamma kan man göra för att markera att man anser att en röst i en omröstning inte är giltig (något man då lämpligen motiverar i en parentes efter den strukna rösten och/eller i redigeringskommentaren när man utför själva strykningen. - Tournesol 18 juli 2006 kl.11.19 (CEST)

Jag ser, att du inte fått det vanliga paketet med läslänkar. Du kan titta på {{intro}} och följa länkarna där, så blir du mer bekant med Wikipedia. Lycka till. /RaSten 18 juli 2006 kl.11.44 (CEST)

Zimmerit

Hej Stewe! Artikeln om zimmerit artar sig riktigt bra! Kolla gärna in motsvarande länkar på engelska Wikipedia, tyska Wikipedia och italienska Wikipedia. De kan ha mer information som kan användas. Bra jobbat! Riggwelter 19 juli 2006 kl.23.27 (CEST)

Med mina moderatat kunskaper i tyska och italienska så kom jag fram till att vår artikel var nog den mest uttömmande. :)Stewe Lundin 20 juli 2006 kl.05.13 (CEST)

Det tycker jag med! Riggwelter 15 augusti 2006 kl. 16.45 (CEST)