Användardiskussion:Icaros

Varsågoda att diskutera!

Information Välkommen till svenskspråkiga Wikipedia, Icaros! Vi hoppas att du kommer att trivas här. Tack för dina bidrag. Att kunna skapa källhänvisningar är särskilt viktigt. Om du har frågor, kan du titta igenom de vanligaste frågorna om Wikipedia. Om det du letar efter inte finns där, fråga gärna på sidan för Wikipediafrågor eller ta kontakt med en av våra faddrar! Det vanligaste nybörjarfelet är att man inte skriver; om du känner för att redigera en artikel, gör det! Det är inget större problem om du gör språkliga fel eller glömmer några uppgifter, andra rättar till sådant med tiden. Undvik dock att uppge direkt felaktiga uppgifter och sakfel. Du kan testa wikitekniken i Sandlådan (eller i din personliga sandlåda). Om du vill kan du skriva lite om dig själv på din användarsida. Där kan du till exempel berätta om dina intresseområden och kunskaper. Du behöver naturligtvis inte avslöja någon personlig information. Några sidor att börja läsa: Nybörjarkursen – Grundläggande information om Wikipedia. Grundprinciperna – Information om Wikipedia sammanfattat i fem punkter. Deltagarportalen – Länkar till informationssidor om Wikipedia samt förslag på vad du kan göra för att hjälpa till här. Du kan också skriva {{Hjälp}} på din diskussionssida och ställa din fråga där under. Återigen, Välkommen!

torvindus 8 juli 2006 kl.01.39 (CEST)

Reseguide

Hej Icaros! Har du hört talas om Wikitravel, en wikibaserad reseguide? Om inte kanske du skulle vilja skriva om Åland/Mariehamn där också? Riggwelter 18 juli 2006 kl.10.06 (CEST)

Tja! Låter intressant. Tack för tipset, ska kolla in det. Är det ok att kopiera över artiklar? Icaros 18 juli 2006 kl.10.08 (CEST)

Nej, dessvärre inte. Wikitravel är licensierat under Creative Commons och Wikipedia under GFDL, vilket gör att man inte får föra över material "rakt av". Däremot verkar du sitta på massor av fakta, så en omformulering är säkert inte så knepigt att göra. Skaffar du dig samma namn på Wikitravel kan jag hjälpa dig lättare när du loggat in :-) Riggwelter 18 juli 2006 kl.10.13 (CEST)

NPOV och demokrati

Jag har sett dina artiklar om demokrati. Jag måste dessvärre opponera mig mot definitionerna: social -, ekonomisk - och politisk demokrati är skrivna från åsikten att demokrati per definition inbegriper socialistiska målsättningar. Denna definition av demokrati ställer inte liberalister upp på utan vidare, utan de går efter de mänskliga rättigheterna så som de definieras t ex i FN:s deklaration. I synnerhet åsikten att ekonomin kan "demokratiseras" är en uteslutande socialistisk åsikt. Jag kommer därför att lägga in en mall, om du inte omdefinierar begreppen. Mvh//--IP 21 juli 2006 kl.15.43 (CEST)

Ja du har rätt. Det framgår tydligt i artikeln demokrati men inte i de tre enskillda artiklarna. Ska fixa till det. Icaros 21 juli 2006 kl.15.47 (CEST)

Statsterrorism

Det är inte Wikipedias uppgift att stämpla vissa händelser som statsterrorism. Läs vad som menas med NPOV. /Slartibartfast 18 oktober 2006 kl. 17.40 (CEST)

Händelserna i fråga är ett historiskt faktum. De är objektivt samma och inte ett utryck för någons subjektiva åsikt. Icaros 18 oktober 2006 kl. 17.50 (CEST)

Jag har aldrig ifrågasatt att händelserna i sig är ett historiskt faktum. Däremot är begreppet statsterrorism, som framgår av artikeln, ett högst kontroversiellt och omdiskuterat begrepp som saknar juridisk definition. Att stämpla vissa händelser som "statsterrorism" är därför inte förenligt med NPOV. /Slartibartfast 18 oktober 2006 kl. 18.25 (CEST)

Statsterrorism är inte en juridisk term. Tycker du att man inte ska skriva om krig eftersom det också är ett kontroversiellt ämne som är juridiskt kompliserat?

Självklart kan man skriva om kontroversiella ämnen såsom krig och även statsterrorism, men du tycks missa poängen: att skriva ur ett neutralt perspektiv. Det finns ingen allmänt vedertagen definition av begreppet statsterrorism, det är inte heller Wikipedias uppgift att agera domstol. /Slartibartfast 18 oktober 2006 kl. 18.35 (CEST)

Att redovisa fakta kan inte ses som något annat än neutralt. Att du vill använda censur och dina befogenheter att utesluta mig från artikeln är ett medel för att genomdriva din subjektiva åsikt om vad begreppet innebär. Jag tycker det är sorgligt att du inte kan följa Wikipedias regler om neutralitet och att wikipedia därmed blir politiskt vinklat.

Redigeringskrig i artikeln om statsterrorism

Varning

Du riskerar att bli blockerad om du fortsätter återställa i artikeln statsterrorism. Enligt Wikipedias riktlinje är det ej tillåtet att återställa en artikel mer än två gånger under 24 timmar. Observera att denna varning inte har med innehållet att göra, utan med handhavandet av artikeln. Oavsett om flera parter har misskött sig, var god upphör med återställningarna och diskutera istället på artikelns diskussionssida. Om artikeldiskussionen inte leder någonvart, ta upp ämnet på Wikipedia:Bybrunnen. Som sista instans kan man ansöka om medling av opartiska bedömare. —LX (diskussion, bidrag) 18 oktober 2006 kl. 18.45 (CEST)

Artikelns skrivskydd är nu avlägsnat. Jag noterar att den tid som artikeln varit skrivskyddad beklagligt nog inte använts av dig och Slartibartfast för att diskutera innehållet i artikeln. Jag förväntar mig dock att nästa redigering inte är en fortsättning på tidigare redigeringskrig. —LX (diskussion, bidrag) 5 november 2006 kl. 08.59 (CET)

Åland

Var det inte en lite onödig återställning ifråga om artikeln Åland? Jag har själv varit språkpolitiskt aktiv, och vet hur viktigt det är att framhålla svenskans ställning i Finland och hur känsliga dessa frågor kan vara...men ändå, detta är ett uppslagsverk. Vi borde inkludera fakta, inte redigera bort. Åland är de facto ett län och ett landskap i Finland, och ingenstans i artikeln nämns dess finska namn. Dessutom var texten betydligt blygsamt framträdande än "Åland". --MoЯsE 15 november 2006 kl. 21.51 (CET)

Jag tycker faktiskt inte att Ahvenanmaa hör hemma i artikeln om Åland mer än vad Ruotsi gör i artikeln om Sverige. Kom ihåg att finska är ett officiellt minoritetsspråk i Sverige medan Åland är enspråkigt svenskt. Om finska namn ska förekomma i svenska artiklar om orter med svenska namn bör det i så fall göra det konsekvent. Jag har svårt att se vad det skulle vara för mening med det? Icaros 15 november 2006 kl. 23.06 (CET)

Kanske för att de förekommer konsekvent, se på de andra landskaps och länsartiklarna om Finland. MoЯsE 16 november 2006 kl. 00.28 (CET)

Om du vill att de finska namnen på svenska orter ska finnas med på svenska wikipedia bör nog en mer allmän diskussion avgöra frågan. Mitt förslag är att du börjar med att lägga in Tukholma under Stockholms namn. Det bör leda till en bra diskussion om huruvida de finska namnen ska finnas med på svenska wikipedia. Om du får det accepterat kan vi återkomma till frågan om Åland. Det är ju inte säkert att Ahvenanmaa ska finnas med trots att Tukholma accepteras i och med att finska är ett officiellt minoritets språk i Stockholm men inte på Åland och det bor en betydligft större andel finsktalande i Stockholm än på Åland. Hursomhelst bör du ha mer på fötterna innan du fortsätter ditt redigeringskrig i den här frågan. Icaros 19 november 2006 kl. 17.15 (CET)

Denna diskussion fortsätter på Diskussion:Åland#Namnet Åland

Åländska valresultat

Hej,

Jag såg din edit på Åländsk vänster. Vad exakt är källan för valresultatet? Finns det online ngnstans? mvh, --Soman 4 februari 2007 kl. 11.59 (CET)

Jo på: http://www.asub.ax/text.con?iPage=103 Icaros 5 februari 2007 kl. 07.12 (CET)

Läger.

Se Diskussion:Internerings-_och_koncentrationsläger. --Servant Saber 6 februari 2007 kl. 12.18 (CET)

Se Diskussion:Koncentrationsläger. --Servant Saber 6 februari 2007 kl. 12.25 (CET)

Se mitt förslag på Diskussion:Koncentrationsläger#Koncentrationsläger_och_interneringsläger. --Servant Saber 6 februari 2007 kl. 13.02 (CET)

Sidflytt

För att flytta en sida skall man använda knappen flytta i verktysfliken. Inte genom att klippa & klistra. Versionshistoriken måste bevaras för att GFDL ska uppfyllas. Att bryta ur ett stycke ur en text och lägga i ny artikel är inte heller tillåtet om man inte hänvisar till vilken artikel man hämtat materialet från. Sammanfattningsfältet är ett bra ställe att göra detta i. Jag har återställt dina ändringar. --Bongoman 8 februari 2007 kl. 14.02 (CET)

Bryt!

Jag vill be dig sluta diskutera eller över huvud taget närma dig Servant Saber under en tid, så att känslorna kan lägga sig. Vad det än handlar om börjar ni två bråka, det är totalt meningslöst och de som tittar på kan bara sucka och tänka "vilka idioter". Sannolikheten är stor att ni båda inte kommer att tas på allvar i framtiden om ni fortsätter så här. Sluta läs in olika tolkningar i vad den andra skriver, sluta hänvisa till riktlinjer och policier som ni inte själva förstår och sluta BRÅKA! Snälla! För allas skull! /Grillo 8 februari 2007 kl. 17.57 (CET)

Jag vill be dig att inte ta upp personliga saker på min användardiskussion. Om du har några personliga åsikter eller kommentarer om min person föreslår jag att du håller det för dig själv. När det gäller de senaste dagarnas diskussioner har jag agerat utgående från min bedömning om vad som är bäst för wikipedia. Historien har redan gett mig rätt i ett fall och jag är övertygad om att den kommer att göra det även i det andra. Att det finns personer på wikipedia som driver frågor de inte har någon kunskap om utgående från sina personliga åsikter är det faktum och det enda sättet att motverka det är att ta diskussionen i varje enskilt fall. För wikipedias bästa. /Icaros 9 februari 2007 kl. 07.24 (CET)

Ovanstående inlägg innehåller inga personangrepp. Det innehåller en vädjan om att undvika en person du uppenbarligen inte kan komma överens med. Servant Saber har insett det här, det har uppenbarligen inte du. Vad det beror på tänker jag inte spekulera vidare över. /Grillo 9 februari 2007 kl. 08.10 (CET)

Dina ovanstående inlägg och ditt inlägg på den aktuella diskussionssidan innehåller personliga kommentarer. Jag ber dig vänligen att inte fälla några sådana i framtiden. Håll alla personliga kommentarer, spekulationer om andras tankar, konstateranden om att du inte kommer att spekulera, bedömningar om värdet av en viss diskussion och annat irrelevant borta från min användardiskussion och från de diskussionssidor där jag deltar är du snäll. Missförstå mig inte nu. Jag tror säkert att du menar väl men dessa indirekta kommentarer och glidningar är minst lika olämpliga som direkta personangrepp. Och du förstår säkert att du inte är rätt person att kommentera mitt agerande givet att även du stöder förstörelsen av den artikel som jag gått till mycket besvär att försvara. /Icaros 9 februari 2007 kl. 08.26 (CET)

Libertarianism

Hej, Icaros. Jag tror att du är den enda som tolkar konsensus som att din återställning skall gälla. Återställ inte igen utan låt sidan vara tills dess det finns en konsensus om hur den skall se ut. Jag är säker på att vi kommer komma överens och jag tycker det är onödigt att starta redigeringskrig. Jag återställer sidan till det förslag som legat ute till diskussion, så får vi komma överens om ändringar på diskus-sidan innan de genomförs.--MiCkE^d_b 21 februari 2007 kl. 10.43 (CET)

Det går inte att tolka diskussionen på något annat sätt än att artikeln inte ska omvandlas till en omdirigeringssida. Jacob Lundberg driver denna fråga av politiska skäl och anser sig ha ensamrätt till tolkningen av begreppet. Läs hela diskussionen så ser du att detta varit hans avsikt från dag ett. Läs även diskussionen före den 15 januari! Jag tycker det är principiellt intressant att diskussionshistoriken raderats och jag ser gärna att någon opartisk administratör tar sig en titt på hur den här artikeln systematiskt saboterats under lång tid. Om ende sättet att få dessa brott mot wikipedias regler att upphöra är ett redigeringskrig så... /Icaros 21 februari 2007 kl. 11.02 (CET)

Vad menar du med att diskussionshistoriken raderas, verisonshistoriken finns alltid kvar för både artikel och diskussionssida så länge inte artikeln raderas, och det är det ju ingen som vill. Här finns förövrigt den gamla diskussionen som flyttats, tydligen enligt diskussion. Hur som helst går den ju att få tag på... Konsensus råder om att artikeln skall vara en blandning mellan en grensida och övergripande info om begreppet. Ytterligare info om begreppets vitt skillda betydelser skall sedan ligga i andra artiklar länkade från huvudaretikeln. Jag vill också bara passa på att påminna om WP:TÅG som innebär att den som återställer en artikel tre gånger kommer att bli blockerad. Det kommer inte att leda till att artikeln blir bättre utan bara att du inte kommer få med diina synpunkter, så ett redigeringskrig leder ingenstans för dig... Jag håller dock med dig i sak och vill också att huvudartikeln skall ha mer matnyttig info om begreppets betydelse och historik, så låt oss tillsammans få igenom dessa ändringar utan bråk, för ingen tjänar på ett redigeringskrig och om du börjar med det leder det bara till att dem som håller med dig i sak kommer sluta med det... --MiCkE^d_b 21 februari 2007 kl. 11.14 (CET)

Under tiden jag skrev inlägget ovan har du tydligen ändå återställ artikeln vilket sannolikt bara kommer leda till att du blir blockerad... Synd tycker jag. --MiCkE^d_b 21 februari 2007 kl. 11.15 (CET)

Jag har aldrig skrivit några som helst inlägg på artikeln libertarianism (andra betydelser). Att radera diskussionshistoriken på artikeln libertarianism genom att flytta den dit var en manipulation som Jacob genomförde utan stöd i diskussionen. Diskussionshistoriken måste återställas då helheten talar sitt tydliga språk. /Icaros 21 februari 2007 kl. 11.20 (CET)

TÅG

Varning

Du riskerar att bli blockerad om du fortsätter återställa i artikeln Libertarianism. Enligt Wikipedias riktlinje är det ej tillåtet att återställa en artikel mer än två gånger under 24 timmar. Observera att denna varning inte har med innehållet att göra, utan med handhavandet av artikeln. Oavsett om flera parter har misskött sig, var god upphör med återställningarna och diskutera istället på artikelns diskussionssida. Om artikeldiskussionen inte leder någonvart, ta upp ämnet på Wikipedia:Bybrunnen. Som sista instans kan man ansöka om medling av opartiska bedömare. Riggwelter 21 februari 2007 kl. 11.24 (CET)

Blockerad

Du är blockerad i 24 timmar med stöd av WP:TÅG. Riggwelter 21 februari 2007 kl. 12.05 (CET)

Tråkigt

Vad synd Icaros, att du gör så här och tar till marionetter... Det enda det leder till är ju att dina åsikter (som ju faktiskt kan vara bra och som behövs ibland) inte får något utrymme utan så fort du yttrar dig kommer folk bara att tänka att du vill bråka... Jag ber dig att tänka om och hålla dig borta från WP under den här blockeringen och sedan komma tillbaka och bidra konstruktivt genom att diskutera ändringar innan de genomförs. --MiCkE^d_b 21 februari 2007 kl. 15.32 (CET)

TÅG

Varning

Du riskerar att bli blockerad om du fortsätter återställa i artikeln Libertarianism (andra betydelser). Enligt Wikipedias riktlinje är det ej tillåtet att återställa en artikel mer än två gånger under 24 timmar. Observera att denna varning inte har med innehållet att göra, utan med handhavandet av artikeln. Oavsett om flera parter har misskött sig, var god upphör med återställningarna och diskutera istället på artikelns diskussionssida. Om artikeldiskussionen inte leder någonvart, ta upp ämnet på Wikipedia:Bybrunnen. Som sista instans kan man ansöka om medling av opartiska bedömare.

Varning

Du riskerar att bli blockerad om du fortsätter återställa i artikeln Libertarianism. Enligt Wikipedias riktlinje är det ej tillåtet att återställa en artikel mer än två gånger under 24 timmar. Observera att denna varning inte har med innehållet att göra, utan med handhavandet av artikeln. Oavsett om flera parter har misskött sig, var god upphör med återställningarna och diskutera istället på artikelns diskussionssida. Om artikeldiskussionen inte leder någonvart, ta upp ämnet på Wikipedia:Bybrunnen. Som sista instans kan man ansöka om medling av opartiska bedömare. torvindus • Et tu, Brute? 27 mars 2007 kl. 14.12 (CEST)

TÅG varning för att jag utökat artikeln?

Nu får du allt förklara dig. Skulle det vara ett brott mot TÅG regeln att lägga till material till en artikel? /Icaros 27 mars 2007 kl. 14.20 (CEST)

Du har redigeringskrigat i artiklarna, och de har återställts. It's as simple as that. Innan du svarar, skall du nog läsa på beträffande Wikipedia:Etikett och WP:IPA. Att kalla andra användare för idioter är rent ut sagt ohyfsat. torvindus • Et tu, Brute? 27 mars 2007 kl. 14.27 (CEST)

Jag har endast återställt artiklar som saboterats och utökat artikeln Libertarianism i enlighet med diskussionen på diskussionssidan. Vad håller du på med? Jag tillämpar Wikipedia:Etikett betydligt mer noggrant än många av svenska wikipedias administratörer som förolämpat mig grovt de senaste dagarna. Och jag har inte kallat någon idiot. Du verkar inte veta vad nyttig idiot betyder. Du kanske borde slå upp det. /Icaros 27 mars 2007 kl. 14.35 (CEST)

Administratörer

Kolla här Administratörer på svenskspråkiga Wikipedia så slipper du göra fel fler gånger. Hakanand 27 mars 2007 kl. 16.04 (CEST)

Jag behöver inte kolla det då jag behandlar alla lika. Jag önskar detsamma gick att säga om dig. /Icaros 27 mars 2007 kl. 16.06 (CEST)

Jo, jag har märkt det. Du behandlar alla ungefär lika illa. Hakanand 27 mars 2007 kl. 16.09 (CEST)

Bråk med Hakanand

Detta inlägg lägger jag på både Icaros och Hakanands diskussionssidor. Det skulle vara trevligt om ni kunde låta bli att svara på varandras provokationer ett tag, för att lugna ner debattklimatet lite. Vad jag menar är att ifall Hakanand skriver något provocerande så kan Icaros faktiskt låta bli att vara den som påpekar detta, och att ifall Icaros skriver något provocerande så kan Hakanand faktiskt låta bli att vara den som påpekar detta. Jag försöker inte med detta säga att ni är lika goda kålsupare, men jag ser heller ingen poäng i att jag skulle ta ställning för en av er. Därför uppmanar jag er båda att försöka vara den som av hänsyn till Wikipedias arbetsro avstår från att nappa på provokationer. Det räcker egentligen att en av er gör det - ifall den andra fortsätter att bete sig ill kommer det garanterat att uppmärksammas av andra. Det bästa vore förstås om ni båda försökte avstå från att bråka med varandra. Hälsningar //Salsero 27 mars 2007 kl. 16.23 (CEST)

Begäran om IP-koll

Hej Icaros. Du tittar väl in på Wikipedia:Begäran om IP-koll för att kolla läget med den kontroll du begärde? Jag har en fråga om kontrollen där. —CÆSAR 31 mars 2007 kl. 22.17 (CEST)

Ålandsportal

Öh.. Gärna, men vad är skillnaden mot den egentliga Ålandssidan?? AndersG 5 april 2007 kl. 14.10 (CEST)

Inte så mycket egentligen. Som alla portaler är den väl tänkt att ge en mer övergripande bild. Förhoppningsvis kan önskelistan vara till viss nytta. Det är mest en kul grej. /Icaros 5 april 2007 kl. 14.32 (CEST)

OK. Skall fundera på saken :) AndersG 3 maj 2007 kl. 19.47 (CEST)

Nu har jag funderat, och kompletterat AndersG 3 maj 2007 kl. 20.50 (CEST)

Bra jobbat! Hoppas du inte har något emot att jag fixade lite. Icaros 4 maj 2007 kl. 08.16 (CEST)

Jag är släkt med han som håller i museet :) Har naturligtvis inget emot att du fixat.AndersG 12 maj 2007 kl. 18.48 (CEST)

Din radering av kritik-avsnittet i artikel JAK...

...återställde jag, då argumentet att vi inte har kritik mot andra banker är missvisande. Det finns massor av artiklar som innehåller avsnitt om kritik mot det som behandlas i artikeln.

Däremot skall det naturligtvis framgå att det inte är Wikipedia som framför kritiken, och vi skall inte formulera det så läsaren får intrycket att kritiken nödvändigtvis är befogad. - Tournesol 9 maj 2007 kl. 08.20 (CEST)

Argumentera i sak

Ang din kommentar[1] att jag skulle driva en politisk agenda, så är det på sin plats att upplysa om riktlinjen argumentera i sak och inte person. Du har ingen aning om var min politiska hemvist är och det är för övrigt helt irrelevant när man för en generell, neutral, diskussion. Att klistra etiketter på andra man aldrig träffat eller vet något om leder ingenvart. --Strangnet 16 maj 2007 kl. 11.37 (CEST)

Om du läser det jag skriver lite mer noggrant så ser du att det är exakt det jag skriver. Jag hänvisar till wikipedias riktlinjer men istället för att föra en sansad diskussion slår du bakut före du ens hittat (och därmed läst) den aktuella källan. Det är helt uppenbart att du bestämt dig för hur artikeln ska vara utformad i förväg. Detta faktum är korrekt i sak. /Icaros 18 maj 2007 kl. 08.15 (CEST)

Att påstå att Wikipedia eller enskilda wikipedianer bedriver politisk agenda är inte sakligt om du inte kan backa upp det påståendet genom att hänvisa till riktlinjer som är sådana eller ett tydligt mönster att den enskilda wikipedianen inte har en neutral hållning. Allt jag gör på Wikipedia är att se till så att formuleringar kan källbeläggas, att de använder källorna korrekt, att de uppfyller relevanskriterierna, är neutrala och sakliga och att allting presenteras neutralt. Man måste inte placera folk i fack eller ge dem epitet, för att bedriva diskussioner.

Ang. Tillys karaktärisering av Federleys åsikter så har du grovt överdrivit dels vad han skrivit och i vilket sammanhang. Han har inte använt en debattartikel/-kolumn för att motivera den eller gå mer in i detalj för varför han anser att Federleys förslag skulle komma från en högerextremist. Han skrev det i en tio rader lång kommentar/fundering som knappast är värt att ta mer utrymme i anspråk på Wikipedia än den ursprungligen använde i Byggnadsarbetaren (därav utrymme och balans). Han har inte motiverat varför högerextremism helt plötsligt fått en nydefinition eller varför marknadshyror och en helt avreglerad arbetsmarknad skulle vara högerextrema. --Strangnet 18 maj 2007 kl. 11.30 (CEST)

Som du mycket väl känner till är Tillys kommentar endast ett av många exempel. Du behöver inte blogga många sekunder för att hitta otaliga exempel. Jag kan inte tolka situationen på något annat sätt än att du medvetet vill bryta mot utrymme och balans. /Icaros 18 maj 2007 kl. 13.33 (CEST)

Exempel på denna uppsjö av bloggar vore i så fall på sin plats. De två jag hittar är Jinge och Magnus orerar, vilka vi, som hållit nära koll på svenska bloggosfären de senaste två åren, vet inte är de mest balanserade eller ens de som tillnärmelsevis företräder en majoritetssyn på sakers tillstånd.

Förklara också hur jag medvetet bryter mot tanken med utrymme och balans genom att stödja mig på just det när det rör små, marginella uttalanden enbart till syfte att polemisera? Eller är det ännu ett exempel där du hellre ifrågasätter andras motiv än själva sakfrågan? --Strangnet 18 maj 2007 kl. 13.52 (CEST)

Det är väldigt enkelt. När Tilly som förbundsordförande i en stor svensk fackförening använder termen behöver han inte ens förklara vad han menar. Alla i Sverige inklusive du vet exakt vad han menar omedelbart. Alla vet att det finns åsikter som är så extrema att de förtjänar namnet extrem. Menar du på fullt allvar att någon kan tro att Tilly i det här fallet menar en rasist? Självklart inte. Att användningen av termen på detta sätt förekommer är allmänt känt. Och detta förtjänar i enlighet med utrymme och balans att nämnas i artikeln. Du vet mycket väl att du ljuger när du säger att jag vill göra en nytolkning av termen. Du har läst mitt förslag och vet att det är en extremt svag formulering. Och du vet att alla som läser det kommer att tycka att det är korrekt. Denna användning förekommer men vanligen menar man något annat. Om det du hävdar vore sant skulle alla reagera med förvåning men vi vet båda mycket väl att ingen kommer att göra det. Sluta tramsa. /Icaros 18 maj 2007 kl. 14.20 (CEST)

Svar på fråga på BoÅ

På BoÅ frågar du mig med anledning av att jag finner Grillos radering av en diskussion rimlig utifrån dess karaktär av personangrepp: "Har du läst vad han raderat? Det är inte alls något personangrepp utan välformulerad kritik. Hur lågt till tak är det här egentligen?" Eftersom BoÅ inte är tänkt att vara en diskussionssida besvarar jag dina frågor här i stället.

Ja, jag har för vana att läsa sådant jag kommenterar innan jag skriver kommentaren. Invektiv som uttryckligen används i de raderade inläggen innefattar "högermaffia", "moderat", "sverigedemokrat", "frikyrklig", "anonym högerextremist" och "högermänniska". Dessa används inte i alla inläggen, och där finns även kritik som kan diskuteras, men när kritiken är uppblandad med det ovan nämnda, och en hel del ytterligare, mindre explicit formulerat, lever den inte upp till en civiliserad samtalston.

De sista inläggen i avsnittet innehåller inte direkta personangrepp på wikipediaanvändare, men berör inte heller artikeln utan handlar om hur snart alla borgerliga skall förvisas till Sibirien och hur onda svenska ministrar är jämfört med andra potentater - sådant som normalt kan raderas som klotter. /dcastor 21 maj 2007 kl. 21.31 (CEST)

Projekt Norden

Hej. såg att du lagt till lite på projekt norden.

har du lust att hjälpa mig som admin där?

//lunnen

Hej. Vad innebär det att vara administratör där? Vad ska man göra?/Icaros 22 maj 2007 kl. 08.07 (CEST)

Svar: Se till att lägga till nya förslag på artiklar som behöver förbättras tex(för det krävs det ju att man kollar runt lite bland de nordiska kommunerna och annat som berör norden).

Visst kan jag göra det. /Icaros 22 maj 2007 kl. 11.02 (CEST)

Rösträtt

Hej Icaros! Du vet väl att du som nominator även har rösträtt i ärendet Grillo. torvindus • Et tu, Brute? 22 maj 2007 kl. 17.21 (CEST)

Graffiti

Varning

Du riskerar att bli blockerad om du fortsätter återställa i artikeln Graffiti. Enligt Wikipedias riktlinje är det ej tillåtet att återställa en artikel mer än två gånger under 24 timmar. Observera att denna varning inte har med innehållet att göra, utan med handhavandet av artikeln. Oavsett om flera parter har misskött sig, var god upphör med återställningarna och diskutera istället på artikelns diskussionssida. Om artikeldiskussionen inte leder någonvart, ta upp ämnet på Wikipedia:Bybrunnen. Som sista instans kan man ansöka om medling av opartiska bedömare. --Βονγομαν 23 maj 2007 kl. 10.04 (CEST)

Grafitti

Hej! Vad menar du med den här kommentaren? Riggwelter 23 maj 2007 kl. 10.07 (CEST)

Om vi ska börja lägga in personliga kommentarer i alla artiklar kommer wikipedia att förstöras. Jag tror inte du kan hitta en relevant källa som styrker att taggar som uppfyller kravet på stilistisk ambition oftast uppfattas på det sätt du vill göra gällande. Artikeln var bättre före du lade till denna subjektiva mening. Men självklart kan vi diskutera detta ytterligare om du hittar någon bra källa. /Icaros 23 maj 2007 kl. 10.15 (CEST)

Det är uppenbart att många uppfattar taggar som vandalisering varför dina redigeringar inte heller med självklarhet kan anses som korrekta. läs min kommentar på WP:BOÅ ang. Bongomans blockering. Det är slut på redigeringskriget nu, annars låser jag artikeln i m:The wrong version. --MiCkE^d_b 23 maj 2007 kl. 10.49 (CEST)

Du bör även uppmana Riggwelter att diskutera. Har har fortsatt efter Bongomans blockering. Han vägrar sammarbeta och diskutera. /Icaros 23 maj 2007 kl. 12.38 (CEST)

Nu är det skärpning från din sida! Har du överhuvudtaget sett vad Riggwelter gjort i artikeln? Han har ju lagt in källor och försökt anpassa efter dina synpunkter. Ta en vit vecka och skärp till dig nu! --MiCkE^d_b 23 maj 2007 kl. 12.55 (CEST)

Försök inte få dethär att se ut som mitt fel. Riggwelter har inte diskuterat eller förklarat att han tagit vid där bongoman slutade. Du har heller inte uppmanat han att göra det utan istället går du personligen in i diskussionen och försvarar honom. Om du tänker agera som hans ombud är du inte i postion att ge mig några råd. Observera dessutom att varken du, riggwelter eller någon annan har återställr bongomans vandalism av bilden. Jag kan inte göra det då jag till motsats från andra respekterar din uppmaning att diskutera. /Icaros 23 maj 2007 kl. 13.47 (CEST)

Jag vet inte vad du talar om för vandalism av bilder, men att återställa vandalism är givetvis inget man är förbjuden att göra. Att lägga in källor eller försöka neturalisera en text är naturligtvis inte heller något man är förbjuden att göra eller ens behöver diskutera. Om du tittar i historiken (det vill säga verkligen kollar ändringarna och inte bara tittar på listan med tider och namn) så ser du ju att Riggwelter inte gjort något konstigt, du borde ju snarare vara nöjd med hans arbete i stället för att skrika om tåg. --MiCkE^d_b 23 maj 2007 kl. 13.54 (CEST)

Nej jag är inte nöjd så länge som bilden är vandaliserad och jag tänker inte återställa den och ge någon nitisk administratör tillfälle att blockera mig. Att jag ger Riggwelter tåg istället för att skriva kommentarer på hans diskussions sida får han leva med då han ignorerar mina inlägg och direkta frågor utan skickar ombud istället http://sv.wikipedia.org/w/index.php?title=Anv%C3%A4ndardiskussion:Riggwelter&diff=4331494&oldid=4328686 . /Icaros 23 maj 2007 kl. 14.01 (CEST)

Äppelö by

Om du vill att en artikel ska raderas, så kan använda {{radera}}. Att bara tömma artikeln gör inte att den försvinner. Mvh --Wasell^(D) 9 augusti 2007 kl. 13.42 (CEST)

Bra att veta. Tack! Icaros 9 augusti 2007 kl. 14.19 (CEST)

Blockering

Hej Icaros. Jag har nu blockerat dig i ett dygn med motiveringen: missbruk av Wikipedias administrativa sidor som WP:KM och WP:BOÅ. Vilken som helst av Wikipedias 71 adminstratörer kan häva blockeringen ifall de tycker den är felaktig. Annars föreslår jag att du under de 24 timmarna funderar på ifall du kan bidra till Wikipedia på något positivt sätt, och i så fall hur. -- boivie ✎ 31 augusti 2007 kl. 15.28 (CEST)

Så jävla billigt! En administratör hoppar på Icaros och en annan blockerar honom. vilken karusell Inte konstigt att folk ruttnar på detta och lämnar wikin... Adminsen är så blinda för sitt eget maktmissbruk att man baxnar. Ayatollan (diskussion) 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand.) 31 augusti 2007 kl. 17.28

För att lättare kunna se vad det är frågan om och skapa sig en egen uppfattning för utomstående (jag) så vore det bra av boivie att göra hårdlänkar till det påstådda missbruk som Icaros genomfört. Eller förväntas det att man ska ta administratörerna på deras ord? »ågязи_{(disk.|bidr.)} 5 september 2007 kl. 15.46 (CEST)

Håller med Ågren. Det är svårt att se vad Icaros gjort som sticker ut. rrohdin 5 september 2007 kl. 16.05 (CEST)

Det var en bedömning jag gjorde utifrån de tio sista posterna på den här listan. -- boivie ✎ 5 september 2007 kl. 16.09 (CEST)

Det visade sig att hela situationen var ett missförstånd som jag och Boivie rett ut här. Jag betraktar därmed saken som ur världen och tackar alla för visat intresse. Det känns tryggt att veta att ni finns och att så många håller koll på vad som försegår på wikipedia, "the system works!" /Icaros 5 september 2007 kl. 16.34 (CEST)

Personangrepp...

...är som du kanske vet inte acceptabelt på Wikipedia. Jag syftar då på detta inlägg i Diskussion:Marknadsliberalism. Fortsätter detta kommer du att bli blockerad. Igen. -- JIESDEO *GOD JUL!* 28 december 2007 kl. 07.29 (CET)

I avsnittet du nämner finns inte några personangrepp. Jag försöker få stopp på en serie av allvarlig vandalism. Jag föreslår att du hjälper till eller låter bli att blanda dig i. /Icaros 28 december 2007 kl. 07.32 (CET)

Om du inte anser att inlägget du gav innehåller några personangrepp när du anklagar en användare för att ljuga samt nedvärderar dennes intelligens genom att häntyda att han inte kan läsa skiljer sig nog din åsikt från vad de flesta användare här skulle tycka. Jag ber dig återigen att argumentera lugnt och sakligt. -- JIESDEO *GOD JUL!* 28 december 2007 kl. 07.42 (CET)

Alla som studerat Jacobs redigeringar vet att han medvetet bryter mot en mängd av wikipedias riktlinjer och att han systematiskt ignorerar wikidiskussioner. Läs på innan du uttalar dig. /Icaros 28 december 2007 kl. 08.41 (CET)

Jag uttalade mig inte om Jacob Lundbergs redigeringar - jag kommenterade ditt personangrepp. Personangrepp är inte accepterat oavsett vad du anser att användaren gjort. -- JIESDEO *GOD JUL!* 28 december 2007 kl. 08.46 (CET)

Suck. Att medvetet ignorera fakta (t.ex. angående innehållet i en diskussion) och förvränga försöka manipulera innehållet i ett uppslagsverk (t.ex. genom att göra en redigering och referera till en diskussion i ett helt annat ämne) med politiska motiv, är att ljuga. Detta är inte ett falskt påstående eller ett personangrepp. Läs på och skärp dig! /Icaros 28 december 2007 kl. 08.52 (CET)

Du kan sucka hur mycket du vill. Oavsett vad du tycker om J. Lundbergs handlingar på Wikipedia är det fortfarande ett personangrepp att kalla honom för lögnare. Det är även ett personangrepp att hävda att han inte kan läsa. -- JIESDEO *GOD JUL!* 28 december 2007 kl. 08.56 (CET)

Jag har inte lust att lägga mer energi på att diskutera detaljerna i ett specifikt fall av vandalism med dig. Om du inte har något mer konstruktivt sätt att spendera din tid kan du åtminstone sluta slösa bort min. /Icaros 28 december 2007 kl. 10.06 (CET)

Det är intressant att se hur vissa skribenter definierar vandalism... Dillinger 28 december 2007 kl. 10.09 (CET)

Det kan också vara värt att notera att Jsdos kommentarer är helt orelaterade till om Jacob Lundbergs redigeringar verkligen skulle vara vandalism eller inte. --  boivie  ✎ 28 december 2007 kl. 10.15 (CET)

Du borde nog ta åt dit lite mer av vad Jsdo säger, oavsett om en användare är en idiot så behöver man inte bli personlig. Idealet är att lugnt och sakligt framföra vad man anser användaren gjort fel (dvs. inte enbart "ljugit" utan vilka specifika redigeringar som strider mot vilka källor) även om jag om någon vet att det kan vara svårt »ågязи_{(disk.|bidr.)} 28 december 2007 kl. 12.16 (CET)

Jo du har rätt. Men jag orkar inte lägga ner mer tid på att motverka Jacobs medvetna förstörelse av wikipedia. Alla vet att han ändå inte lyssnar på rationella argument utan endast hittar nya vägar för att försöka anpassa wikipedia efter hans förvrängda verklighetsuppfattning (där nästan alla uppslagsord är synonym med nyliberalism). Och så som wikipedia är uppbyggd är det omöjligt att få honom att sluta på något annat sätt. Vad jag egentligen borde göra är att föra en allmän diskussion om att få nya riktlinjer som går ut på att man inte får omdirigera (och därmed i praktiken radera) en hel artikel. Jag har hänvisat till riktlinjen "att lägga till och inte ta bort" men trots det går det utmärkt för Jacob att radera tusentals tecken i stöten. Men som sagt, jag orkar inte. Jag har redan slutat redigera i artikeln nyliberalism, vi kan låta honom radera de andra artiklarna också. /Icaros 28 december 2007 kl. 16.10 (CET)

Det visade sig att jag orkade lägga ner tid på artiklarna trots allt. Tack för din uppmuntran Notwist! /Icaros 31 december 2007 kl. 17.38 (CET)

Om man tittar på exempelvis denna 100 % meningslösa och destruktiva redigering så är det nog uppenbart vem som vandaliserar, om någon. Eftersom Icaros återigen har misslyckats med att komma med sakargument återställer jag. M.v.h. Jacob Lundberg (Diskussion) 28 december 2007 kl. 14.48 (CET)

Murtaja

En stilla undran bara; Var i Herrans frid har du fått uppgiften att isbrytaren Murtaja skulle ha hetat Murana på svenska? Det är för det första inte brukligt att fartyg skulle ha olika namn på olika språk. (I så fall har de dubbelnamn, som Suomenlinna-Sveaborg) För det andra kan jag inte i några som helst källor hitta något sådant besked.

Uppgiften kommer från boken Åland vintern 1918 av Anna Bondestam.

Jag måste gå till biblioteket och låna den, för att se precis vad det är frågan om. Det kan ha varit så att Ålänningarna t.ex brukade kalla den så, då de har svårt med finskan, eller att någon grupp som "erövrat" den skulle ha tillfälligt kallat den så, eller liknande. Att den på svenska skulle ha hetat 'Murana', just doesn't make sense. Tack för upplysningen. -Islander 17 februari 2009 kl. 21.17 (CET)

Säck och aska

Hej!

Jag har de gångna dagarna varit en tämligen misslyckad wikipedian. (Se Användardiskussion:Degeröbo för detaljer.) Jag insåg så småningom att jag därvid kunde ha sårat även dig med mitt inlägg på Diskussion:Åland#Namnet Åland. Jag ber dig om ursäkt. Jag har de här dagarna till höger och till vänster känt det motiverat att till än den ene, än den andre, betyga att jag inte avser att såra vederbörande, inte tycker illa om vederbörande som person, etc, etc. Detta gäller dig också.

Likalydande ursäkt skrives till Icarus.

Vänliga hälsningar!
/Degeröbo 22 februari 2009 kl. 20.54 (CET)

Jag förstår verkligen inte varför Degeröbo ska behöva be dig om ursäkt. Vad jag kan se har han varken sårat dig eller din (nästan) namne Icarus, som har ungefär samma åsikter som du. Jag tycker det verkar som det har gått troll i den här diskussionen. Varför går det inte att var juste, utan hålla på med en massa tricks och en massa aggressiva uttalanden? Det vinner varken ålänningar eller några andra på. MaxLove 22 februari 2009 kl. 21.34 (CET)

Icarus och Icaros ska inte tro att wikipedianvändarna inte förstår vad ni m.fl. håller på med. De flesta av användarna är faktiskt intelligenta personer. MaxLove 22 februari 2009 kl. 21.54 (CET)

Ett citat från en tidigare diskussion: http://sv.wikipedia.org/w/index.php?title=Anv%C3%A4ndardiskussion:Icaros&action=edit&section=13

Du och Icarus underskattar oss övriga wikipediaanvändare om ni inte tror att vi förstår vad ni (du?) sysslar med. MaxLove 22 februari 2009 kl. 22.44 (CET)