Användardiskussion:Höstblomma/Arkiv 2012

Veckans tävling: Åtgärdsmallar 3

Du fick över 20 poäng i Åtgärdsmallar 3. Bra jobbat!

Tack för insatsen i Åtgärdsmallar 3! Du blev åtta och eftersom du fick över tjugo poäng får du nu "över tjugopoängsrosetten". Du är varmt välkommen tillbaka i nästa tävling, vilken dock inte fått datum än. Tack för den här gången, på återskrivande, Green Yoshi (^d_b) 2 januari 2012 kl. 13.21 (CET)

Tack för att du ordnade tävlingen, som nummer 1 och 2 var det en bra tävling! Jag deltar även i nr 4 om jag kan när den anordnas :) Höstblomma 2 januari 2012 kl. 13.25 (CET)

godkänna artikel?

Hej Skapade artikeln Rough Draft Studios, men det gick inte att söka i wikipedia-sökaren, dessutom länkades inte till artikeln från andra artiklar. Min fråga är: måste någon godkänna artikeln innan den "finns"? Frågar dig eftersom det gick att söka mm efter att du Redigerat. Vill också passa på att tacka för ett bra jobb med Wikipedia.Andrgust (diskussion) 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand.)

Hej Andrgust, att nyskrivna artiklar inte kommer upp i sökfönstret är normalt, det tar ett tag att jobba av kön. Du behöver inte oroa dig över det, den kommer med efter en tid. Om man skriver in titeln i sökfönstret och klickar på "gå till" så kommer man ändå rätt. Två sidor länkar till Rough Draft Studios, det är The Simpsons: Filmen och TMS Entertainment (detta visas via funktionen "sidor som länkar hit" i verktygslådan). Om animationsstudion omnämns i någon annan artikel så kan du lägga till wikilänk om det saknas sådan. Mvh Höstblomma 7 januari 2012 kl. 14.17 (CET)

Slagen vid Ypern

Tjena! Ett sent tack för justeringen på artikeln. Vänligt att du tänkte på författarhistoriken. Jag tycker det är bra att det finns en sida som behandlar alla slagen, men det är också bra att ha separata sidor där vi kan mer detaljerat gå in på varje slag. Gott att Gurksaft engagerat sig i artiklarna, det behövs fler som skriver om första världskriget. Mvh Johan som är lite försiktigt tillbaka efter 5 års paus ;-) Johan S 18 januari 2012 kl. 13.35 (CET)

Hej Johan, ingen orsak, trevligt om du börjar med Wikipedia igen! Det behövs alltid fler som skriver :) Höstblomma 18 januari 2012 kl. 14.47 (CET)

SVG-bilder

Hej! Undrar bara hur man skapar så snygga svg-bilder som man tydligen gjort i t.ex artikeln darlingtontransistor. MVH/Knoppson 19 januari 2012 kl. 23.42 (CET)

Hej Knoppson, jag vet tyvärr inte hur man skapar sådana bilder för jag har aldrig gjort det, pröva att ställa din fråga på Wikipedia:Bildfrågor så hoppas jag att du får hjälp. Eller om det finns någon användare på Commons som kan hjälpa dig. Mvh Höstblomma 20 januari 2012 kl. 08.52 (CET)

Strykning

Hej Höstblomma! Har du lust att censurera min redigeringskommentar för ändringen i artikeln Hofors (om ingen annan hunnit före). Kom på att den var lite omdömeslös, när faktan visade sig inte stå i biografin, och inte behöver göra det. Vivo 27 januari 2012 kl. 23.42 (CET)

Hej. Jag har dolt kommentaren så att bara administratörer kan se den. -- Tegel _(disk) 27 januari 2012 kl. 23.49 (CET)

Uppgiften verkar trots allt finnas i både t.ex Aftonbladet och Dagens Nyheter och får betraktas som offentlig, reglerna för censurering i detta fall inte tillämpliga. Bra med rättning av ett fel, och tack Tegel för hjälpen! Mvh Höstblomma 28 januari 2012 kl. 09.13 (CET)

Tack båda! Jag visste inte om den var offentlig eller bara "Flashback-ohemlig" (och för oss som bor inom en radie av några mil därifrån). Vivo 28 januari 2012 kl. 14.59 (CET)

Vektorer: FAIL

Oh, förlåt för att det där hände. Det var absolut inte meningen att sidan skulle omredigera det! Yet again, sorry. Thank you for my text, though. /Markus I. 29 januari 2012 kl. 17:37

Finns det flera betydelser brukar man göra förgreningssidor, eller skapa en förgreningssida med särskiljningen (olika betydelser) om en viss betydelse uppfyller WP:POMMF. Men det är inget att be om ursäkt för om du lade till en annan betydelse. Jag tror att omdirigeringen till vektor nog i det här fallet dock kan ha skapats just med tanke på pommf. Höstblomma 29 januari 2012 kl. 17.52 (CET)

Tjena! Det är jag igen. Jag har nu flyttat texten till artikeln Elfen Lied. Vänligen skriv i min diskussion om vad du tycker. Endast posetiv feedback, tack. /Globox1 (CET)

Jag är nog tyvärr inte rätt person att ge dig feedback på detta, för jag har aldrig läst den mangan. Du skulle kunna höra med någon deltagare i Projekt anime och manga om du vill ha feedback angående innehållet. Mvh Höstblomma 29 januari 2012 kl. 18.06 (CET)

Om TV-/radioproducent

Hej, Höstblomma! Angående ditt meddelande: "Hej, jag flyttade tillbaka TV-producent. Du verkar vilja ha dem på samma sida, men det är två olika titlar, även om en person kan vara båda. Radioproducent skulle kunna ha en egen sida, det har det på enwp, och det gör uppslagen mer naturliga. Det uppslag du vald, TV-/radioproducent, ger endast en träff med Google, det ser ut att vara en konstruktion och inte någon faktisk yrkestitel." — Ja, jag förstår din synpunkt och det är OK. Jag tänkte bara att de två är relativt lika varandra, ingen artikel fanns om Radioproducent och jag tänkte göra en omdirigering dit av ordet Inslagsproducent, som ju kan vara en underdel av båda. Men nu gör jag separata artiklar av alla tre, så blir det väl bra. Mvh--Bemland 31 januari 2012 kl. 08.20 (CET)

En del saker är säkert gemensamt för både TV-producent, filmproducent, radioproducent etc. Men det är yrkestitlarna vi försöker beskriva och får utgå från. Letar någon efter information om yrket radioproducent söker de troligtvis direkt på detta, mindre troligt på exempelvis TV/radioproducent. Och även om det finns mycket likheter och en del kanske är både TV och radioproducenter så tror jag inte alla TV-producenter också sysslar med radio, eller tvärtom. Mvh Höstblomma 31 januari 2012 kl. 08.30 (CET)

SF Consumer Entertainment

Hej!

Jag lade upp en artikel om SF Consumer Entertainment som är ett affärsområde inom Bonnier AB, men artikeln har tagits bort. Varför?

/ Thomas Runfors, Informationschef

Hej Tomas, sidan togs bort eftersom texten var samma som på Bonniers sida som hade copyrightsymbol. Enligt Wikipedias licenskrav måste allt innehåll här släppas under fri licens, se Wikipedia:Upphovsrätt. Den som vill kan skriva om ämnet, men det måste göras med egna ord, man får inte hämta text från upphovsrättskyddade sidor. Mvh Höstblomma 6 februari 2012 kl. 10.11 (CET)

Jag hittar inte den sidan som du menar - är det en sida på wikipedia eller Bonniers hemsida?

/ Thomas R

Jag skrev adressen i redigeringskommentaren, det är Bonniers sida här, se "Om SF Consumer Entertainment". Mvh Höstblomma 6 februari 2012 kl. 10.22 (CET)

Då förstår jag. Den texten är författad av mig till Bonnier AB och nu har jag använd den igen. Hur kan jag verifiera att det är "min text" som används bägge gångerna? Eller blir det enklare om jag skriver om den?

/ Thomas R

Kom du överens med Bonnier AB om att de inte har några rättigheter till texten, utan att den skulle vara fri? - Tournesol 6 februari 2012 kl. 14.35 (CET)

Jag skulle säga att det blir enklast om du skriver en ny text. Principen är att det annars måste framgå att texten är släppt under licens som uppfyller Wikipedias riktlinjer där den tidigare har publicerats. Om du är bekant med SF Consumer Entertainment fixar du säkert lätt en ny, självständig text. Mvh Höstblomma 6 februari 2012 kl. 14.39 (CET)

Fråga om källor

Hej! Jag såg att du snyggade till källorna i min artikel om Otto Scholderer. Tack för hjälpen! När det gäller artikeln om Scholderer har jag länkar till sajter på nätet där man kan ta del av de källor jag använt. Vet du hur jag kan lägga till länkarna på ett snyggt sätt? Jag är ny här på Wikipedia och vet inte riktigt vad som är brukligt. Bästa hälsningar, Bredman 6 februari 2012 kl. 13.45 (CET)

Ett sätt är att använda mallen {{webbref}}, om man fyller i den får man en korrekt hänvisning. Det finns liknande mallar för böcker {{bokref}} och tidningar {{tidningsref}}. Wikipedia:Källhänvisningar är en metasida som tar upp detta. Det bästa är att nota källorna i texten, då placerar man mallarna inom ref-taggar. Mvh Höstblomma 6 februari 2012 kl. 14.22 (CET)

Tack! Bredman 6 februari 2012 kl. 17.20 (CET)

Brittiskt ton

Hej, ja, det var inte mitt förslag att kalla det för brittiskt ton utan någon ändrade rubriken. I artikeln skrev jag däremot just om long ton, och short ton. Mats F 8 februari 2012 kl. 08.56 (CET)

Ok, då flyttar jag till long ton. Mvh Höstblomma 8 februari 2012 kl. 09.57 (CET)

Vandalism

Du tog bort "Lista över Svenska politiker som erkänner Cannabisbruk" utan att diskutera ämnet. Likadana artiklar för andra länder tas upp i följande länkar på Wikipedia: http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_British_politicians_who_admit_to_cannabis_use http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_United_States_politicians_who_admit_to_cannabis_use

Jag har postat länken till artikeln du tagit bort i forum så du bör återskapa din vandalism.Davidbengtenglund (diskussion) 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand.)

Detta är ett exempel där jag är ganska säker på att det finns konsensus för att det är ett olämpligt sätt att lista människor på. Sidan anmäldes också för snabbradering av en användare med mångårig erfarenhet innan jag raderade. Det är inte ett uppslagsverks sak att lista vem som provat droger eller inte. Man kan jämföra det med att kategorisera folk som rökare, vilket vi har beslutats att det inte ska göras. Det var inte politiker som verkar för att droger ska vara lagligt du listat, utan sådanan som uppgetts ha provat droger, vilket framgick av källan. Mvh Höstblomma 13 februari 2012 kl. 23.01 (CET)

Samtliga politiker är ense om att Cannabis bör fortsätta vara narkotikaklassat. Jag förväntar mig ett svar av dig oavsett beslut så jag kan gå vidare med ärendet.Davidbengtenglund (diskussion) 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand.)

Hej, som du kan se på Wikipedia:Begäran om åtgärder har hittills två andra administratörer kontrollerat ärendet och båda har ansett att radering var rimlig. Det kommer troligtvis bli resultatet radera på sffr, det var som jag skrev ett typiskt exempel på en typ av lista som inte brukar anses lämpliga här. Vill du absolut att vi ska dra det genom sffr trots att det finns flera exempel där liknande listor slutat med radering? Efter sffr får man acceptera konsensusbeslutet, oavsett om man gillar det eller inte. Mvh Höstblomma 14 februari 2012 kl. 11.32 (CET)

Som redan nämnt, Engelska Wikipedia http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Editor_assistance/Requests tillåter http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_British_politicians_who_admit_to_cannabis_use och http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_United_States_politicians_who_admit_to_cannabis_use. Engelska och Svenska Wikipedia använder uppenbarligen inte samma policy om inte detta gillas så jag tycker absolut att ni ska dra det genom sffr med detta som referens.Davidbengtenglund (diskussion) 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand.)

Jag har på din begäran återskapat och anmält till sffr. Höstblomma 14 februari 2012 kl. 14.52 (CET)

Artikeln "Lista över Svenska politiker som erkänner Cannabisbruk" finns inte.Davidbengtenglund (diskussion) 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand.)

Se SFFR-diskussionen. --MagnusA 14 februari 2012 kl. 19.20 (CET)

Du kan kontrollera i raderingsloggen att jag återställde den och i listan över mina bidrag att jag tog den till sffr enligt din begäran. Artikeln raderades sedan igen efter att ytterligare användare gett sina åsikter, se länken som MagnusA lade in ovan. Mvh Höstblomma 14 februari 2012 kl. 20.26 (CET)

Tack!

Tack för återställningen av min användarsida.--Historiker 14 februari 2012 kl. 20.06 (CET)

Ingen orsak. Det verkar som det var ett misstag av användaren som gjorde redigeringen, även om det var ett konstigt misstag att skriva något sådant och jag uppfattade det som personangrepp efter meddelandet du lämnade på användarens diskussionssida. Mvh Höstblomma 14 februari 2012 kl. 20.30 (CET)

Åtgärdsmallar 4

Du fick över 20 poäng i Åtgärdsmallar 4. Bra jobbat!

Hej och tack för att du deltog i Åtgärdsmallar 4! Det blev en niondeplats med 48 poäng, vilket ger dig över tjugopoängsrosetten. Bra jobbat! Hoppas du återkommer i nästa tävling! På återskrivande, - Green Yoshi _{brevlåda · bidrag} 25 februari 2012 kl. 20.10 (CET)

Tack själv för en bra ordnad tävling, visst återkommer jag när det blir aktuellt med nr 5 om jag kan :) Höstblomma 26 februari 2012 kl. 10.33 (CET)

Robotskapade fågelartiklar

Grattis till tredje platsen i veckans tävling Robotskapade fågelartiklar. Här kommer den lila rosetten för dina utmärkta insatser. Det blev nästan 200 åtgärdade artiklar för alla deltagare. --Nordelch ^{För Wikipedia - i tiden} 4 mars 2012 kl. 21.57 (CET)

Tack! :) Höstblomma (diskussion) 5 mars 2012 kl. 07.32 (CET)

Edit-a-thon (fysisk redigeringsträff) med tema fåglar

Hej Höstblomma! Först och främst vill jag som medtävlare skaka hand och tacka för en god match i förra veckans tävling om robotskapade fågelartiklar. Då ditt mycket intensiva deltagande där avslöjar ett intresse för redigering av fågelartiklar i Wikipedia, tänkte jag passa på att tipsa dig om ett evenemang som kanske vore något för dig. Lördag den 24 mars kommer nämligen stödföreningen Wikimedia Sverige arrangera ett så kallat edit-a-thon, en redigeringsträff där wikipedianer fysiskt möts för att redigera encyklopedin, med fokus på fåglar - t.ex. just de robotskapade fågelartiklarna! Mötet kommer ske på Wikimedia Sveriges kontor på Hornsgatan 113 i Stockholm, men möjlighet till resebidrag finns för de som i förväg anmäler sig till [email protected]. Wikimedia Sverige kan också köpa in referenslitteratur till mötet, om man tipsar dem om vilka fackböcker man skulle vilja använda där (själv kommer jag också ta med en del privata böcker att låna ut under mötet). Denna redigeringsträff finns utannonserad i form av ett event på Facebook, ett inlägg på Projekt fåglars diskussionssida, en wikiträff samt ett blogginlägg av Wikimedia Sverige; det finns även en allmän sida om edit-a-thons på Wikimedia Sveriges wiki. Önskar du delta bör du anmäla detta antingen på Facebook eller på wikiträffssidan. Om du har några frågor eller funderingar är du varmt välkommen att ställa dem via någon av nämnda kanaler eller i ett svar här nedan. Hoppas vi ses på redigeringsträffen! Och återigen, tack för en god match. :-) Vänliga hälsningar, Calandrella (diskussion) 9 mars 2012 kl. 23.46 (CET)

Tack Calandrella för tipset, den planerade redigeringsträffen låter både intressant och rolig och jag hade gärna kommit om jag inte haft så långt till Stockholm. Jag hjälper gärna till med fåglarna, men det får nog bli hemifrån :) Höstblomma (diskussion) 10 mars 2012 kl. 11.04 (CET)

Jag förstår, även om det är synd att du inte kunde komma! Lycka till med fågelbidragandet hemifrån. :-) Vänliga hälsningar, Calandrella (diskussion) 10 mars 2012 kl. 13.45 (CET)

Försäkran

Om jag kan försäkra mig om att det inte finns ngt som heter "Eukaroyta" så kan jag sätta boten på automatik. Jag ser ut att hitta hur många som helst, inte bara fåglar, utan ödlor, sköldpaddor, hajar och allt möjligt, se Special:Bidrag/Innocent bot och Kategori:Underhåll av mallar. -- Lavallen 18 mars 2012 kl. 13.44 (CET)

Jag såg just att boten var igång, fantastiskt, mycket bra att fler än fågelartiklar ser ut att bli uppstädade :) Jag skulle tro att det här är ett stavfel och att det inte finns något som heter så. Prövade att söka på enwp, ingen träff och inga inlänkar. Förmodligen har stavfelet spritt sig här på svwp genom kopiering av taxoboxar. Inte helt lätt att se, och det är antagligen därför det inte upptäckts innan. Det vore bra om det byttes ut i alla taxoboxar, då förebyggs förhoppningsvis framtida spridning av felet. Tack så mycket för hjälpen! Mvh Höstblomma (disk) 18 mars 2012 kl. 13.55 (CET)

Då sätter jag boten på automatik... - Efter vad jag förstått så kan domain bara tillhöra en av tre olika värden... - Jag kanske kan modifiera Taxoboxen att larma (dvs sätta in en kategori) om det står ngt annat än vad som är tillåtet... -- Lavallen 18 mars 2012 kl. 13.59 (CET)

Ek- och tallskog

Ek- och tallskog (pine-oak/oak-pine woodland) är faktiskt en specifik biotop. Se här:[1] och här:[2] --AHA (disk) 18 mars 2012 kl. 20.49 (CET)

Ok, det kan återställas om det är rätt uppslag för habitatet. Jag missförstod det i så fall, jag har sett ektallskog och ek-tallskog eller ek/tallskog och trodde det var ytterligare någon variant på det. Men skriver vi en artikel om habitatet går det att lösa med omdirigeringar. Mvh Höstblomma (disk) 18 mars 2012 kl. 20.59 (CET)

Ja, det är lite svårt att veta vad biotopen "verkligen" kallas på svenska. Det verkar variera i olika källor. Ek-tallskog kanske är bäst? --AHA (disk) 18 mars 2012 kl. 21.03 (CET)

Helt klart vore det bra en lista över habitatnamn som hjälp här :) Jag har använt ektallskog hitills, det förekommer i ett samlingsverk som jag har hemma (Vår fantastiska värld). Dock har jag erfarit att det inte är helt modernt med namn på djurarter så jag skulle inte våga kalla det för helt säkert källa för det här heller. Någon nyare källa vore bättre. Ek-tallskog tycks Naturvårdsverket använda i alla fall i något dokument ser jag när jag googlade nu, så det eller ek- och tallskog fungerar säkert bra, tycker du det verkar bra också så kan vi säkert använda det. Någon ordentlig ordlista över habitat misslyckades jag med att hitta på nätet. Höstblomma (disk) 18 mars 2012 kl. 21.16 (CET)

Det finns nog en mängd habitat som bara har definierade namn på engelska. Men visst vore det toppen med en lista. F.ö hittar jag ingen bra definition på nätet över hur habitatet ek-tallskog definieras. Annars hade jag slängt ihop en stubb om det bara för att kunna göra ett antal redirects till den som du nämner. --AHA (disk) 18 mars 2012 kl. 21.23 (CET)

Formateringen

Hej Höstblomma, Jag såg att du hade en tanke på att formatera fotnoterna och källförteckningen. Det är positivt! :) Kopplat till {{Harvnb}} finns {{Citation}}. Använder du de två kommer du nå en mycket god referensformatering. Jag har angående detta lämnat en fråga till Lavallen om man kunde göra så att citation även kan använda svenska kommandon. Personligen tycker jag vi borde renodla bland våra formateringsmallar (vi har för många) och bara köra på {{citation}} (tillsammans med {{Harvnb}}) och låta {{bokref}} med flera, med tiden utgå. Vänligen, dnm ^{(d | b)} 19 mars 2012 kl. 15.49 (CET)

Jag ska försöka lära mig harvnb och citation vid tillfälle och hoppas jag kan införa det om det är det föredragna systemet. Tack för återkopplingen på artikeln, nästa gång jag ger mig på att arbeta genom den har jag mycket att göra :) Mvh Höstblomma (disk)

Det var så lite! Hoppas det inte tar allt för mycket energi med formateringsarbetet. Ifall du önskar avlösning så får du hojta till! :) Vänligen, dnm ^{(d | b)} 19 mars 2012 kl. 16.10 (CET)

Ellips (retorik)

Hej höstblomma. Artikeln "ellips" om retorik skrevs av en av mina studenter. Artikeln lade hon under "ellips" (om syntax etc)men då flyttade någon den så att det blev två olika artiklar, under en förgreningssida. Jag tycker som du att det borde vara en artikelsidda kallad "ellips" där man tar upp begreppets användning i en rad olika sammanhang. HUmanders

Ok, jag skall se vad det var för motivering till flytten och om det finns något bra sätt att ordna det på vid tillfälle. En förgreningssida finns såg jag nu, där det verkar skiljas på retorik, litteratur och syntax. Jag skulle gärna vilja ha någon källa att utgå från för hur det delas upp, finns det t.ex någon bra bok man kan referera till? Mvh Höstblomma (disk) 20 mars 2012 kl. 14.08 (CET)

Pretties for You (musikgrupp)

Hej, Johanna heter jag. Jag såg att Ni hade raderat sidan "Pretties for You (musikgrupp)" men jag vet inte varför. Det som stod var helt sant och bevis finns t.ex. här: http://www.westsidefabrication.se/bands/pretties-for-you/. Det har även skrivits om bandets tidigare EP här: http://dagensskiva.com/2011/12/22/pretties-for-you-woods/.

Bandet har en hemsida: http://www.prettiesforyouofficial.com/ och deras senaste singel på skivbolaget A West Side Fabrication finns på Spotify: http://open.spotify.com/album/0IOqMaxQnohosLF8ZjkiTw

Krävs det alltid ett fullängdsalbum eller räcker det med ovan info?

MVH Johanna [email protected]

Hej Johanna, jag har inte ifrågasatt om det som stod i artikeln stämmer, det gör det säkert. Artikeln anmäldes för relevanskontroll och eftersom det inte framgick att gruppen uppfyllde kriterierna enligt Wikipedia:Att skriva om musik såg jag relevanskontrollanmälan befogad och raderade. I kriterierna står bland annat ""har gett ut minst ett album", eller "har haft en hit ... på en nationell topplista" och "recensioner eller reportage i etablerad media ... skall kunna styrkas genom t.ex. länkning till artiklar i etablerad media". Uppslagsverket ska innehålla artiklar om musikgrupper som är etablerade och kända, så det är alltid gränsfall med nya musikgrupper som inte gett ut så mycket musik. Man vet inte om karriären kommer hålla i sig, och på något sätt måste uppslagsverket sortera bort musikgrupper tills det är "säkert" att de har ett allmänt intresse över tid och att artikeln inte är ett försök att göra reklam för gruppen innan den är etablerad och känd. Fortfarande med dina tillägg ser det ännu lite tunt ut, men något bättre än den version som raderades. Om du vill att jag skall återställa för att några andra ska bedöma genom relevanskontroll gör jag det. Dock har jag sett musikgrupper som ännu inte har gett ut ett album eller fått uppmärksamhet utöver vad som är brukligt vid debuten raderats tidigare efter sffr, så det verkar osäkert för gruppen om det inte finns fler recensioner. Mvh Höstblomma (disk) 25 mars 2012 kl. 10.41 (CEST)

Grattis till andraplatsen i veckans tävling

Över 15000 poäng i Veckans tävling/Utöka basartiklarna II

Grattis till andraplatsen i Veckans tävling/Utöka basartiklarna II och tack för din insats för att förbättra och förlänga basartiklarna. Eftersom du uppnådde över 15000 poäng får du även den lila rosetten.--Ankara (disk) 26 mars 2012 kl. 12.19 (CEST)

Tack! Bra och behövlig tävling, bra anordnat :) Höstblomma (disk) 26 mars 2012 kl. 12.22 (CEST)

SFFR

Tack för att Du anmäler sidor! Det har jag själv varit dålig med på sistone. Jag borde rycka upp mig, men jag vill - utan att egentligen ifrågasätta Ditt handlande hittils - vädja till Dig att vi först betar av dem som märktes för relevanskontroll i december månad. Vi är snart i april, så det vore bra om den kategorin tömdes snarast möjligt. Fernbom2 (disk) 26 mars 2012 kl. 12.29 (CEST)

Jag håller med dig om att äldre artiklar helst ska betas av först, orsaken till att jag tog upp de artiklar på sffr som jag gjort var jag försöker hålla efter åtgärdskategorin artiklar som behöver wikifieras i ordning med de äldsta först. När en artikeln både är märkt som icke-wiki och för relevanskontroll och den som skapat artikeln inte verkar återkomma för att wikifiera sina alster vill jag veta om det är värt att lägga ner tiden på att åtgärda dem. En månad får anses vara tillräckligt tid för att hinna ordna i alla fall en källa som kan stödja relevans. Jag tar upp artiklar som det inte är tydligt om det är relevant eller ej och som jag tycker det kan behövas fler ögon på, annars tar jag bort relevanskontrollmallen och wikifierar dem. Cirkus Normal tog jag upp eftersom den hade koppling till Norrman. Mvh Höstblomma (disk) 26 mars 2012 kl. 12.41 (CEST)

Tack för förklaringen! I de fall Du nämner håller jag med om att en månad är fullt tillräcklig tid! Fernbom2 (disk) 26 mars 2012 kl. 12.44 (CEST)

Wikifiera?

Hejsan! Blev precis (klar) med Sydlig citronfjäril, men antar att jag gjort en del fel - vilka du kanske kunde kolla igenom, det med Wikifiera är inte riktigt min grej! /Maxallan

Hej Maxallan, vid en första blick på sidan så tycker jag det ser helt ok ut, en fin artikel! Jag tycker du ser ut som du fått till wikifieringen riktigt bra, kan kolla lite noggrannare om det är någon detalj i morgon, har haft middag med familjen idag, så lite för trött för wiki efter det. Mycket roligt att se nya insektsartiklar, särskilt nu när våren kommer. Trevlig påsk! :) Höstblomma (disk) 7 april 2012 kl. 20.17 (CEST)

Hej igen! Vad trevligt (och Tack detsamma!), jo det är framför allt annorlunda i de områden där den arten flyger nu såhär års! Jag ska försöka få in ännu fler "exotiska" fjärilar det närmsta, fick idag mycket beskrivande & bra bilder på Eastern Wood White (har du någon aning om ett svenskt namn, för jag hittar inget?)! Maxallan (disk) 7 april 2012 kl. 21.26 (CEST)

Jag känner tyvärr inte till något svensk namn på den arten och hemma har jag bara litteratur om svenska och nordiska dagfjärilar. Det är möjligt att den inte har något vedertaget svenskt namn, i alla fall nu när jag sökte på nätet kunde jag inte hitta något. Vet man inte om det finns ett svenskt namn på en art kan artikeln till att börja med ligga under det vetenskapliga namnet. Det går alltid att flytta sedan om man skulle hitta det. Mvh Höstblomma (disk) 8 april 2012 kl. 09.04 (CEST)

FBK Balkan och Rinia IF

Hej Höstblomma!

Jag vill höra din åsikt för att bestämma relevansen kring artiklarna FBK Balkan och Rinia IF. Den förstnämnda artikeln är beklagligtvis raderad på ett sätt vis som inte var en rätt situation. Den uppkom i en tumult av antialbanska stämningar på svenska Wikipedia (vilket också förekommer i användare Grillos skämtsamma parodi som finns att tillgå i omröstningen). Med det sagt är min ståndpunkt ändå inte emot verkställandet av omröstningens utgång. Jag är dock oroad över den ondsinta miljön som förhindrade ett annars flertal duktiga användare till närmare eftertanke för att tackla problemet bättre. Artikeln Rinia IF innehöll en hel del nyttig information (möjligen av lokal/regional snarare än nationell intresse). Däribland omnämndes minst två internationellt framgångsrika fotbollsspelare vars moderklubb var Rinia If. Ett annat kriterium är att Rinia If spelade Svenska mästerskapet i inomhusfotboll även om de hamnade vid den nämnda tiden på sista plats (de ska dock inte fråntas omnämnandet att de deltog i SM). För att sätta hela saken i ett bättre perspektiv för att förenkla en komplicerad fråga kan du läsa artikeln FBK Balkan (som alltjämt existerar som artikel) och jämföra mina faktakunskaper om Rinia IF och bedöma de bägge. Mitt syfte är att rannsaka saken eftersom enligt mig tillhör artiklarna FBK Balkan och Rinia IF i samma kategori av relevans och jag vill åstadkomma vad som är relevant. För övrigt är det för mig ej kompatibelt att två jämna artiklar inte mött samma öde. Med vänliga hälsningar --Albanau (disk) 10 april 2012 kl. 00.45 (CEST)

Hej Albanau, artikeln om Rinia IF var enligt diskussionssidan uppe på sffr 2007 och då ser det ut som att konsensus var tydligt för radera. Så frågan är om något förändrats sedan dess, spelar t.ex klubben i en högre division nu eller har den utmärkt sig på något mer sätt? Jag kan inte så mycket om fotboll och olika fotbollsklubbar och jag känner inte till den klubben så jag kan inte säga att jag har någon speciell åsikt om den. Mitt förslag är att du argumenterar på diskussionssidan om relevansen och anger de källor du har som visar på att det är en fotbollsklubb som bör omnämnas i uppslagsverket där om du vill att det ska göras ny bedömning. Om man vill begära en artikel återställd med hänvisning till förändrade förutsättningar för relevans gör man det på WP:BOÅ. I sakfrågor om klubben kan jag tyvärr inte vara till hjälp eftersom jag inte är insatt i ämnet, möjligen skulle du kunna ställa frågan på fotbollsprojektets diskussionssida, den bevakas förhoppningsvis av fotbollsintresserade användare. Höstblomma (disk) 10 april 2012 kl. 17.40 (CEST)

Trollsländor var inget dåligt jobb... Bästa utökning, v. 8!

Din utökning av artikeln om Trollsländor utsågs till veckans bästa förlängda artikel vecka 8 2012. Gratulerar!

Du har verkligen jobbat! Grattis till priset för den enorma utökningen av trollsländor vecka 8 2012! Fantastiskt! - Green Yoshi _{brevlåda • bidrag} 13 april 2012 kl. 13.05 (CEST)

Tack så mycket Green Yoshi, det var var roligt att göra, då trollsländor är insekter jag tycker är både vackra och intressanta :) Höstblomma (disk) 13 april 2012 kl. 18.20 (CEST)

Omvalfadäs

Kopierat från Allexims diskussion:

Hej Allexim, jag såg att du noterat Annika64 som nominerad på listan över administratörer. Jag vet inte om du kanske är på gång med det, men du ser inte ut att ha lagt upp nomineringen på AAB så att valet kan börja. För att göra det behöver du kopiera mallen för nominering på AAB och lägga in den på Annikas valsida. Efter det lägger du in en länk till valsidan på AAB för att valet ska synas där. Mvh Höstblomma 13 april 2012 kl. 19.26 (CEST)

Hej Höstblomma! Jag hade på känn att det var på tok för enkelt att nominera någon svWikipedia, att det gick alldeles för lätt för mig! Tack så hjärtligt för ditt påpekande! Mycket snällt gjort utav dig! Du skriver "....du ser inte ut att ha lagt upp nomineringen på ABB så att valet kan börja." Detta är rena grekiskan för mig. Saknar helt kunskap i hur man gör detta och inser just nu att jag skulle aldrig ha frågat Annika om hon ville bli nominerad, när det nu visar sig att jag har förstått allt fel hur man gör. Har aldrig hört talas om begrepp som "ABB" (förutom Asea Brown Boveri), ej heller om "mallen för nominering på ABB" och "Annikas valsida"!!! det är mycket stora krav på tekniskt kunnande på svWikipedia. Ju mer jag upptäcker, ju mer förstår jag hur lite jag vet om hur det fungerar på svWikipedia. Ibland känns det hopplöst! Tack ändå för ditt påpekande. Skall ta bort min nominering av Annika64 och meddela henne min fadäs och okunskap. Mvh --Allexim (disk) 13 april 2012 kl. 19.47 (CEST)

Det kan verka lite svårt, men jag tror du klarar det. Jag kan hjälpa dig den här gången om du vill? Annika64 är en bra admin och jag stödjer till fullo ett omval. Mvh Höstblomma (disk) 13 april 2012 kl. 19.50 (CEST)

Stort tack för det! Skall aldrig erbjuda mig att föreslå någon till omval mer! Har lärt mig läxan nu! Mvh --Allexim (disk) 13 april 2012 kl. 20.16 (CEST)

Integralteori

Hej Höstblomma,

Jag såg ditt inlägg i artikeln om integralteori och anser det du framförde verkar som den bästa åtgärden. Har du lust att genomföra den? Vänligen, dnm ^{(d | b)} 16 april 2012 kl. 20.00 (CEST)

Jag känner mig rätt osäker på ämnet, men kan tänka mig att försöka kolla på det. Hoppades på att åtgärdsmallarna skulle uppmärksammas av den som skapade artikeln, men eftersom det gått över månaden utan att personen verkar ha återkommit så är väl hoppet om det rätt litet. Det blir dock inte idag, möjligen någon kväll senare i veckan eller i helgen, jag har fått mer att göra på jobbet igen och har inte samma möjlighet att vara aktiv på arbetsdagarna längre som i vintras. Mvh Höstblomma (disk) 16 april 2012 kl. 20.16 (CEST)

Mina nyskapade artiklar syns inte när jag söker på dom.

Hej Höstblomma! Har jag blivit portad? Eller är detta ytterligare en fånig administrativ strategi? Liksom, vi här uppe ska minsann syna och censurera, typ? Då kan jag rent ut bara säga att jag blir både ledsen och förbannad! MVHKnoppson (disk) 27 april 2012 kl. 01.56 (CEST)

Jag har skrivit ett inlägg på Knoppsons diskussionssida som besvarar/ifrågasätter ovanstående inlägg. - Tournesol (disk) 27 april 2012 kl. 10.26 (CEST)

Hej Höstblomma och alla andra som eventuellt har tagit illa upp. Jag ber härmed om ursäkt för tonen. En dålig ursäkt är att jag inte var riktigt nykter. Men faktum kvarstår. Jag kan fortfarande inte söka på typ majoritetsbärare som jag skapade igår. Den finns men bara jag som vet vad den heter kan nå den. Hade det varit så att ni administratörer börjat granska artiklarna innan dom läggs ut i artikelrymden så hade ju hela grejen med Wikipedia gått förlorad. Det är ju vi användare som ska granska varandra. Åtminstone tycker jag det. MVH/Knoppson (disk) 27 april 2012 kl. 13.46 (CEST)

Artikeln majoritetsbärare finns ju uppe och den kan du säkert se själv, men jag är inte säker på vad du menar med att du inte kan söka på den? Menar du i sökrutan uppe till höger på skärmen? Jag får inte heller upp den som förslag när jag börjar skriva m-a-j-o-r-i-t-e-t-s-b-ä men om jag skriver hela ordet och klickar på förstoringsglaset dyker artikeln upp. Det kan hända att artiklar inte dyker upp på förslagslistan förrän ett antal timmar eller dagar efter att de skapats, för det vore ju ganska tungt för servrarna att söka igenom alla artiklar på Wikipedia varje gång någon söker och mer effektivt att med jämna mellanrum bygga upp en databas över alla ord som förekommer i alla artiklar. Märk väl, nu spekulerar jag egentligen bara. - Tournesol (disk) 27 april 2012 kl. 14.35 (CEST)

Som Tournesol spekulerar så dröjer det ett tag, typ några dygn, innan artiklarna dyker upp som förslag i sökrutan. Det är av teknsika skäl men exakt varför vet jag inte. Det är så för alla och inget administratörerna kan styra över. Dina artiklar går som sagt att söka efter ändå även om man inte får upp förslag på dem och inom några dagar ska de finnas där fullt ut. Mvh, Njaelkies Lea (d) 27 april 2012 kl. 14.40 (CEST)

Tack för era trevliga och uttömmande svar på mitt dumt formulerade inlägg. Wikipedia rules :-) MVH/Knoppson (disk) 27 april 2012 kl. 16.17 (CEST)

Hej Knoppson, som Tournesol och Njaelkies Lea skriver tar det ett litet tag innan nya artiklar blir synliga som alternativ i sökrutan, men de finns naturligtvis under tiden ändå även om de inte genast syns som sökalternativ. Det är inget som administratörer gör utan det hör till programvaran och det är samma för alla som startar upp artiklar. Mvh Höstblomma (disk) 27 april 2012 kl. 18.45 (CEST)

Direktaccess

Hej Höstblomma! Jag har via min bevakningssida förstått att folk vill göra vissa ändringar i "mina" artiklar. Jag välkomnar det men jag är förundrad över hur det fungerar idag. Om man t.ex söker på R2R-stege så hamnar man precis rätt i min artikel (som numera är omdöpt till analog elektronik). Men om man t.ex skriver integrator i sökfältet hamnar man bara överst. Varför denna inkonsekvens? Jag ser ingen skillnad på redirect-länkarna men trots detta fungerar dom uppenbarligen så olika. Jag håller f.ö med diskussionsforumet om att artiklarna borde delas upp på enskilda artiklar men under tiden känner jag mig mest konfunderad över varför Wikipedia inte beter sig på samma sätt alla gånger. MVH/Knoppson (disk) 13 maj 2012 kl. 01.19 (CEST)

Det var ett litet mysterium även för mig. Efter lite experimenterande tycker jag mig se att skillnaden beror på att länkföljarmekanismen här är känslig för skillnaden mellan versaler och gemena bokstäver. Jag har gjort en liten modifiering så att båda länkarna nu fungerar enligt ditt önskemål. Ettrig (disk) 13 maj 2012 kl. 08.19 (CEST)

Det ser ut att fungera nu efter Ettrigs ändring. Att det kan bli olika beroende på om det är versal eller gemen vid en sådan omdirigering visste jag inte om, så tack för lösning på frågan :) Höstblomma (disk) 13 maj 2012 kl. 16.22 (CEST)

Vad gjorde man utan Höstblommans diskussionssida? Ni löser ju allt :-) Hade dock lite problem med Monostabil Multivibrator som dock visade sig extremt case-sensitive dvs Monostabil multivibrator var tvunget att skrivas (efter egen ändring). Jag tycker faktiskt om upplägget hos Analog elektronik som det är men hörsammar nog så småningom kritiken och bryter ner den så gott det går i separata artiklar. VV avvakta ingrepp :-) MVH/Knoppson (disk) 14 maj 2012 kl. 20.13 (CEST)

källors nödvändighet

Hej Höstblomma! Jag har en trevlig administratör efter mig som envisas med att jag måste ange källor till det som jag till 90% sannolikhet "vet". Jag undrar hur du ställer dig till den nödvändigheten? Personligheten tycker jag att i princip ingen är 100% säker på vad dom skriver och ett sätt att uppmuntra folk till att överhuvudtaget skriva är att de inte behöver vara 100% säkra utan att de eventuella felaktigheterna rättas av andra än kunnigare användare vartefter. Bättre att det skrivs nåt än att overifierbara artiklar helt sonika raderas tycker jag. Visst vill jag att Wikipedia ska innehålla korrekt information men jag tycker t.ex att artikeln stationär raderades lite för lättvindigt. Se gärna min diskussionssida. MVH/Knoppson (disk) 17 maj 2012 kl. 01.25 (CEST)

Verifierbarhet är en mycket viktig riktlinje och i våra grundprinciper är det uttalat att vi ska sträva efter verifierbarhet så om man ombeds lägga till källor för något så är det en förfrågan helt i linje med riktlinjerna och grundprinciperna och man bör då försöka göra det. Om inte källor tillkommer för innehåll som någon ifrågasatt eller som det är lite osäkert kring om det är korrekt eller inte i sak eller tolkning kan detta komma att tas bort. Man kan skriva om det man är kunnig i utan att ha källor tillgängliga just för stunden men jag skulle då säga att man nog då bör ta sitt ansvar som skribent och vara säker på att det man skriver är riktigt och inte lägga på andra att behöva kontrollera ens bidrag. Om det är något som är lite osäkert så tycker jag att man hellre bör vänta med att skriva om det tills man hunnit kolla det, mer bråttom än så är det inte. Det behövs kanske inte ange källor för en del saker som kan förväntas tillhöra allmän "baskunskap" men om något inte kan sägas vara allmän baskunskap utan mer går åt fackkunskap kan man nog utgå från att det behövs källor. Mvh Höstblomma (disk) 17 maj 2012 kl. 12.11 (CEST)

Jag har legat lite sömnlös över detta :-) Men det du säger låter rimligt. Speciellt gillar jag faktiskt "Man kan skriva om det man är kunnig i utan att ha källor tillgängliga just för stunden men jag skulle då säga att man nog då bör ta sitt ansvar som skribent och vara säker på att det man skriver är riktigt och inte lägga på andra att behöva kontrollera ens bidrag". Detta betyder ju att det är okej att skriva saker man vet utan att ange källor. Men man måste då verkligen veta det. Samtidigt kan jag tycka det vara lite synd om noviserna för hur ska dom våga skriva nåt? Men jag anammar i alla fall vad du/Wikipedia säger och kommer skriva eventuella nya artiklar i enlighet med vad jag tvärsäkert vet (jag kan ju faktiskt själv bedriva informationssökning som jag dock för det mesta brukar göra) alternativt skriver jag inte alls (utan startar kanske en diskussion vid någon närbesläktad artikel). Sköt om dig! MVH/Knoppson (disk) 18 maj 2012 kl. 20.38 (CEST)

Vad jag erfarit är det sällan någon nybörjare blir skrämd av just källmallar, däremot undrar många hur man gör rent tekniskt för att ange källorna vilket förstås kan vara knepigt när man är ny och inte lärt sig wikiformatering än. Men om någon hjälper till så man får se hur det går till några gånger tror jag de flesta lär sig snabbt. Kolla lite på hur det ser ut i källbelagda artiklar, och på Wikipedia:Källhänvisningar så går det säkert bra för dig. Mvh Höstblomma (disk) 19 maj 2012 kl. 09.23 (CEST)

Antilopnamn

Hej!

Du skrev för några år sedan några artiklar om antiloper. Jag undrar om du kommer ihåg var du hittade de svenska namnen. (Referenserna verkar mest att vara till en engelskspråkig källa.)

M. v. h., Jörgen B (disk) 19 maj 2012 kl. 23.55 (CEST)

De flesta skapade jag nog utifrån Wikipedia:Projekt Djur/Lista över artnamn, möjligen kan något vara från Vår fantastisk värld (samlingsserie om djur och natur), eller från Nationalencyklopedin. Om det är någon speciell artikel du undrar över kan jag försöka svara för just den? Mvh Höstblomma (disk) 20 maj 2012 kl. 08.18 (CEST)

Jag är allmänt nyfiken på varifrån djurartstrivialnamnen kommer och hurpass "pålitliga" de är, inte minst mot bakgrund av robotartiklarna. Men, jo, jag råkade dyka på (ursäkta den oavsiktliga dåliga vitsen) några av "dina" Cephalophusartiklar, och slogs av att artikeln Natal dykare behandlade trivialartnamnet mer som om det varit ett sammansatt ord som av någon anledning särskrivits än som två ord.

(Om du tänker dig ett ord "blåbandaddykare", så skulle den bestämda formen bli "blåbandaddykaren"; men den bestämda formen av tvåordsnamnet "blåbandad dykare" är förstås "den blåbandade dykaren". På liknande sätt skulle "nataldykare" ge "nataldykaren", men tvåordsnamnet "natal dykare" borde ha den bestämda formen "den natala dykaren". Du skriver "Den blåbandade dykaren" men "Natal dykaren".)

I just det här fallet hade du nog en annan källa än Wikipedia:Projekt Djur/Lista över artnamn, eftersom det stod Nataldykare där, tills du här ändrade till Natal dykare - tre minuter efter att du hade skapat artikeln med det namnet. Jag blir ännu mer förvirrad av den tidigare historiken av artnamnslistan. Där framgår att den första namnformen var Natal dykare, införd av Cejang här. Ett knappt år senare ändrade du detta till Nataldykare, och efter ytterligare ett knappt år ändrade du alltså tillbaka.

Du och Cejang visste rätt säkert vad ni höll på med, men det är mycket dåligt med källangivelser både i artnamnslistan och historiken, så det är inte så lätt för oss "rena amatörer"...

Jag har en följdfråga: Kan man lita tillräckligt mycket på att de namnformer som Cejang eller du vid något tillfälle lagt in verrkligen har förekommit, för att lägga in hänvisningssidor på dessa namn? Detta gäller inte minst ett antal av Cejangs namn på fågelarter. Jörgen B (disk) 20 maj 2012 kl. 16.49 (CEST)

Just för den dykarantilopen så undrade jag själv en del över det rätta namnet och letade efter källor, se Diskussion:Natal dykare. I en bok jag då hade stod det Natal dykare och därför valde jag till slut det och den namnformen finns alltså i minst ett tryckt verk, men jag kan hålla med om att det rent grammatiskt inte borde behöva särskrivas (du kan se vilken bok det var via länken, den finns kanske i handeln än eller på bibliotek). Jag skall försöka gå in på biblioteket efter jobbet i morgon och kolla om detta finns med i någon annan bok om däggdjur eller i den tryckta upplagan av NE eller ett annat uppslagsverk. Hittar jag inget ska jag fråga på projekt djurs diskussionssida om någon annan som har böcker hemma kan kolla i dem om den är med där och hur de skriver namnet. Jag är naturligtvis mån om att det ska stämma med namn och tar dem alltid från litteratur eller från källor på nätet som NE, Artdatabanken, Naturhistoriska riksmuseet och Jordbruksverket. Höstblomma (disk) 20 maj 2012 kl. 17.51 (CEST)

Ett dokument jag hittade på eur-lex.europa.eu när jag sökte på nätet nu är från 1985 [3], där är några dykarantiloper med:

• Cephalophus dorsalis - Svartryggad dykare, här banddykare med svartryggad dykare angett i artikeln
• Cephalophus jentinki - Jentindykare, här Jentink dykare
• Cephalophus monticola - Blå dykare, här blå dykare
• Cephalophus ogilbyi - Ogilbys dykare, här Ogilbys dykare
• Cephalophus silvicultor - Gulryggad dykare, här gulryggad dykare
• Cephalopus zebra - Zebradykare, här sebradykare

Höstblomma (disk) 20 maj 2012 kl. 18.58 (CEST)

Det var dåligt med böcker om antiloper på mitt bibliotek, men en bok som fanns där som tog upp lite om dykarantiloper var del två om däggdjur i serien Djur i världens natur [4]. Jag letade också i NE, där gavs några exempel men tyvärr angavs inte alla arter med svenska namn. Enligt dessa källor var de svenska namnen på de arter som fanns nämnda:

• Cephalophus dorsalis - Svartryggad dykare i både NE och Djur i världens natur. Kan flyttas från banddykare till svartryggad dykare med NE som källa, om ingen källa för banddykare som namn finns.
• Cephalophus jentinki - Jentinkdykare i både NE och Djur i världens natur. Kan flyttas från Jentink dykare till Jentinkdykare med NE som källa, möjligen är det en särskrivning.
• Cephalophus monticola - Blådykare i Djur i världens natur. Både blå dykare och blådykare verkar användas.
• Cephalophus silvicultor - Gulryggad dykare i både NE och Djur i världens natur. Det är också vårt uppslag.
• Cephalopus zebra - Sebradykare i NE, stavat zebradykare i Djur i världens natur. Man kan kanske ha olika synpunkter på om s eller z är det korrekta sättet att stava sebra, men båda kan antagligen accepteras. Här har vi sebradykare som uppslag, och det är så det stavas i NE.
• Sylvicapra grimmia - Grådykare i både NE och Djur i världens natur. Det är också vårt uppslag.
• Cephalophus maxwellii - Maxwelldykare i NE. I vår artikel om dykarantiloper rödlänkad som Maxwells dykare.
• Cephalophus adersi - Aders dykare i Djur i världens natur. Det är också vad vi har som uppslag och det tycks alltså vara ok.
• Cephalophus rubidis - Ruwenzoridykare i Djur i världens natur.
• Cephalophus spadix - Abbotdykare i Djur i världens natur. Men [5] skriver WWF Abbots dykare. Båda verkar kunna användas. Om den är namngiven efter en person skulle nog den form som WWF använder vara att föredra? WWF nämner även här Harveys dykare (Cephalophus harveyi).

Cephalophus natalensis hittade jag tyvärr inte i NE eller den andra boken. Men om den är döpt efter provinsen borde det svenska namnet skrivas ihop. I den hittills enda bok jag sett det var det dock särskrivet, man får hoppas att det inte var ett tryckfel. Jag hoppas att fler källor till namnen kan hittas. Mvh Höstblomma (disk) 21 maj 2012 kl. 19.31 (CEST)

artikeln Albanien

Tack så mycket för din klotterredigering idag 20 maj 2012 i artikeln Albanien! Mycket vaket att du såg att allt inte blev återställt i den tidigare klottersaneringen! Mvh --Allexim (disk) 20 maj 2012 kl. 15.59 (CEST)

Ingen orsak, det var bara vad alla skulle gjort om de upptäckt det. Mvh Höstblomma (disk) 20 maj 2012 kl. 17.52 (CEST)

American Burger

E-post om radering av American Burger:

Hej Vi la ner mycket arbete för att skriva in alla fakta om filmen American Burger i Wikipedia och när vi har gjort det med allt rätt upptäcker jag att du tagit dig friheten att radera hela alltet.

Jag undrar varför och förväntar mig att du sätter upp alltsammans igen utan dröjsmål. Nedan ser du andra länkar som hänvisar till filmen och bevisar dens tillvist.

Http://www.littlebig.se/index.php/in-production/item/american-burger?category_id=6

Www.americanburgerthemovie.com

Https://www.facebook.com/AmericanBurgermovie

Http://www.imdb.com/title/tt2196844/

Http://www.sfi.se/sv/svensk-filmdatabas/Item/?

Hej, eftersom filmen enligt artikeln inte kommer ha premiär förrän 2013 har jag svårt att se att det kan vara annat än reklam att redan nu ge den plats i uppslagsverket. Wikipedia är inte till för att marknadsföra filmer eller andra produkter, se Wikipedia:Reklam. Om kulturprodukter står det i uppslagsverkets relevanskriterier:

"En kulturprodukt (bok, målning, film, musikstycke etcetera) är relevant om den uppfyller eller har uppfyllt något av dessa kriterier:

Skapad före år 1500. Kommentar: Tidsgränsen är satt precis före tryckhantverkets genombrott, då böcker och musikalier var ovanliga.

Finns upptagen i historiska antologier om litteratur, konst etc., eller omnämnd i kulturhistoriska översiktsverk.

Omnämnd i facklitteratur.

Av officiella källor ha bedömts ha stor betydelse eller är typiskt för sin genre.

Har vunnit någon nationell eller internationell kvalificerad utmärkelse, eller är del av en exklusiv samling (till exempel världsminne eller litterär kanon).

Har tillägnats ett antal recensioner eller reportage i flera oberoende, etablerade massmedier.

Har varit populärt nog att komma med på topplista (mest sålda böcker, mest sedda filmer, etc.)

och om film:

"En film bör ha en egen artikel om den har visats i minst ett land av någon nationell eller internationell biografkedja eller på någon internationell filmfestival"

Om filmen just börjat spelas in och inte haft premiär uppfyller den inte något av dessa kriterier. Det finns en del artiklar om framtida produkter, men det bör nog då vara mycket uppmärksammade sådana, och den uppmärksamheten ska gå att verifiera i oberoende källor. Därtill kan man diskutera tidsperpektivet, om det tex är närmare ett år innan en tänkt premiär kan jag inte se någon rimligt anledning till att uppslagsverkat ska inkludera en artikel om produkten. När man kommit så långt att ett säkert premiärdatum kan sättas och det börjar bli skriverier om premiären i media börjar det bli mer tänkbart med artikel då allmänintresset ökar. Jag kan återskapa artikel men kommer då relevanskontrollmärka den enligt mina förklaring ovan. Mvh Höstblomma (disk) 22 juni 2012 kl. 09.13 (CEST)

Pris i veckans tävling

Över 10000 poäng i Veckans tävling/Kyrkor

Dina fina bidrag räckte till en femteplats i Veckans tävling/Kyrkor och den bruna rosetten för att du uppnådde över 10000 poäng. Grattis och stort tack för din insats!--Ankara (disk) 9 juli 2012 kl. 00.29 (CEST)

Det var kul att delta, önskar bara jag kommit iväg och fotat några kyrkor som saknar bild men det får väl bli senare i sommar. Tack till dig för en bra tävling :) Höstblomma (disk) 9 juli 2012 kl. 16.50 (CEST)

Mail

Hej Höstblomma, Du har precis nyss fått ett mail av mig. Titta gärna om du har tid. Vänligen, dnm ^{(d | b)} 9 juli 2012 kl. 17.49 (CEST)

Mail 2

Hej, Höstblomma,

Du har mail. Vänligen, dnm ^{(d | b)} 15 juli 2012 kl. 02.11 (CEST)

Tack

för den snabba åtgärden! Kontot är nu dessutom låst globalt av en Steward. -- Lavallen 15 juli 2012 kl. 08.34 (CEST)

Bra åtgärd! Jag blev själv lite kluven i hur jag skulle hantera den här saken. Jag ville inte heller sprida namnet på den här personen vidare, och blev någonstans tvungen att markera att namnet förekommit, men kunde inte säga i vilket sammanhang, samtidigt som kontot var ett mycket tydligt vandalkonto i syfte att hänga ut just den personen för det som tidigare skett i samband med just den personen. Men jag tror att det som nu är gjort är det absolut bästa--Bruno Rosta (disk) 15 juli 2012 kl. 08.39 (CEST)

Jag förstå att det var kluvet, det bästa är att försöka minimera spridningen, men någonstans måste man ju begära åtgärden om man själv tror sig kunna ses som part i fallet. Mvh Höstblomma (disk) 15 juli 2012 kl. 08.50 (CEST)

I dessa fall behöver kontot döpas om och dessa loggåtgärder döljas. Annars syns blockeringen i denna lista. Det är fixat i detta fallet. -- Tegel _(disk) 15 juli 2012 kl. 13.06 (CEST)

Ny kategori

Tack för påpekandet. Du får gärna visa mig hur du menar med stora och små bokstäver - jag kommer vänta med att lägga till fler artiklar så länge. Jag är fortfarande nybörjare, och det kommer säkert ta tid innan jag förstått alla detaljer, men man lär sig inte om man inte för pröva - eller hur?

Nya kategorin ser jag som ett gemensamt beslut, av de som jobbar med matematik-projektet på Wikipedia. Walle68 (disk) 15 juli 2012 kl. 14.41 (CEST)

jag har fixat så det är bara fortsätta nu med Kategori:Grundläggande matematik.Yger (disk) 15 juli 2012 kl. 14.43 (CEST)

Precis som Yger tog hand om det (tack). Det är för att namngivningen ska följa skrivreglarna med versal och gemen. Bättre att byta tidigt innan det blir många artiklar att flytta över tänkte jag :) Höstblomma (disk) 15 juli 2012 kl. 14.46 (CEST)

Fråga om att censurera inlägg på diskussionssida

Hej, jag skriver om juridiska facktermer på Wikipedia och jag har tidigare skrivit om samma sak på en sajt som jag och två andra jurister driver. Nu använde jag en av mina tidigare publicerade artiklar som förlaga när jag skrev den första versionen av Begränsad rättshandlingsförmåga här på Wikipedia, varpå en admin snabbt hittade originalet och länkade till det, och sa att jag begick upphovsrättsbrott. Ställd inför detta berättade jag naturligtvis att jag äger upphovsrätten till originaltexten, vilket gjorde att jag ju röjde min verkliga identitet mer eller mindre. Jag undrar därför om det går att radera min diskussionssida inkl. historik. Det där var det enda inlägget som fanns på min diskussionssida nämligen. Jag deltar gärna på Wikipedia och skriver om juridik men jag vill inte tvingas ta ansvar för mina formuleringar privat om jag kan slippa det. Mvh / Ευνομία (disk) 16 juli 2012 kl. 21.29 (CEST)

Hej Eunomia, det är på svenskspråkiga Wikipedia brukligt att diskussionssidor arkiveras istället för att raderas. Hur det görs kan du läsa om på Wikipedia:Diskussionssidor. Vad gäller din förfrågan om censur, det är inte tydligt något i diskussionen som faller under kriterierna för censur och att radera sidan skulle innebära att relevant diskussion förloras. Censur för ofrivillig röjning av identitet utförs men annars är villkoret för fall som detta "personer som inte har offentliggjort sin identitet eller offentliga personer som inte har offentliggjort denna information", och du medgav själv att du var upphov till texten. Även om du ångrade detta sedan så är texten vad jag ser inte signerad och jag hittar ingenstans på webbsidan där det står utskrivet vem som skrivit den. Något namn har vad jag kan se heller inte skrivits ut på diskussionssidan. Eftersom det nu även tagits upp här på min diskussionssida skulle dessutom radering av din sida nog inte fylla någon funktion då samma sak står här (begär för övrigt framöver censur via e-post, min egna diskussionssida raderar jag helst inte i och censurerar inte i). Om jag trots allt missat något i mitt övervägande av fallet, var vänlig meddela mig det via e-post. Mvh Höstblomma (disk) 16 juli 2012 kl. 22.33 (CEST)

Sidan kan med enkelhet spåras till mig och letades upp via Google av en annan användare som länkade in den. Detta är svårt för mig att göra något åt. Men ni gör som ni vill antar jag. / Ευνομία (disk) 17 juli 2012 kl. 13.54 (CEST)

Det är inte vad vi vill som avgör, jag vill hjälpa dig så gott jag kan om du känner att du har ett problem. Men det finns villkor för hur censurering får göras. Texten är inte signerad och såvitt är ditt konto inte direkt kopplat till specifik person. Utöver att du sagt att du har koppling till sidan, vilken du inte var ensam om, blir det då tveksamt om det är tillräckligt specifikt. I frågan om att sidan i sig länkades är det nog inget att anmärka på, jag kan förstå om du inte gillar det, men det är det normala sättet att göra någon uppmärksam på att ett upphovsrättsproblem kan finnas. Att ta bort det från din diskussionssida vore att förvanska historik som borde vara följbar. I sig innehåller inte konversationen något oegentligt. Med vänlig hälsning, Höstblomma (disk) 18 juli 2012 kl. 17.56 (CEST)

En kaka till dig!

Tack för att du deltog i Veckans tävling vecka 29 2012. Ingen poäng då jag bedömde som enväldig bedömare att den inte fyllde alla delar. Mycket bra är att även relativt okända författare får sin artikel bearbetad! B.Odins (disk) 23 juli 2012 kl. 09.52 (CEST)

Tack :) Ja, efter vad jag hittade igår så misstänker jag att författarskapet i hennes fall kanske är mindre intressant än det andra hon uträttade med banken etc. I SAOB stod det exempelvis angående sparbank att den första "stiftades af ett fruntimer Priscilla Wakefield i Tottenham". Men inte en enda inlänk till henne från någon annan sida än den om ett barnbarn och en förgreningssida, skulle vara intressant att veta om det fanns mer information om henne i böcker om bankväsendets historia, man får hoppas att någon som har sådana böcker hittar sidan någon gång. Mvh Höstblomma (disk) 23 juli 2012 kl. 17.08 (CEST)

Byta ut alla aktivister mot debattörer?

Ang. vår diskussion: Borde vi döpa om kategorin "miljöaktivister" till "miljödebattörer" istället, för att aktivistbegreppet har kommit att få en konnotation av demonstrant? Finns iofs Greenpeace-aktivister, och möjligtvis även andra personer som är kända som just aktivister. Kan vara vissa demonstranter, typ sådana som dömts i samband med demonstrationer och andra aktioner mm. Men de flesta är nog kända som just debattörer, om än kritiska sådana och miljöinriktade. Och gör vi det så kan vi ju också passa på att också döpa om underkategorierna, dvs byta ut till fiskedebattörer, klimatdebattörer o.s.v. Kan det vara en lösning som är ok? Och så har vi vid behov en speciell underkategori för miljöaktivister, för personer som är kända och omtalade som just detta, där vi lägger de stenkastande demonstranterna och vad det nu kan vara. --Mats33 (disk) 10 augusti 2012 kl. 11.42 (CEST)

Jag ifrågasätter inte miljöaktivist som begrepp och för personer som är omskrivna som miljöaktivister kan den kategorin fungera. För att ta en sak i taget så var det kategorin klimatförändringsaktivister jag ville ha svar på från dig om du vill behålla eller är med på att den raderas då det inte verkar vara ett särskilt använt begrepp. Detta oavsett om den ersätts eller ej och oavsett eventuella andra förändringar i kategorisystemet. Höstblomma (disk) 11 augusti 2012 kl. 08.41 (CEST)

Är ok. Klimatdebattörer är som sagt bättre, vid behov.--Mats33 (disk) 12 augusti 2012 kl. 23.26 (CEST)

Nu tog jag bort den, klimatdebattörer kanske fungera, det enda jag skulle vilja anmärka är att det bör finnas källor på att de personer som eventuellt kategoriseras som det verkligen är särskilt omskrivna som just det och kanske helst tongivande i debatten, så att det inte bara blir en samling av alla politiker och andra personer som någon gång debatterat klimat, för då blir det ingen urskiljning. Höstblomma (disk) 14 augusti 2012 kl. 13.32 (CEST)

Djur i skandinaviska djurparker

Första plats

Hej Höstblomma, stort tack för alla bidrag i veckans tävling och grattis till vinsten. Här är den blåa rosetten som du har väll förtjänt. Hoppas du skriver en och annan artikel om de djur som blev kvar, även om tävlingen är slut. Jag tänkte göra så för däggdjuren. Hare bra! --Nordelch ^{För Wikipedia - i tiden} 20 augusti 2012 kl. 06.57 (CEST)

Javisst blir det fler djurartiklar, det var roligt med en djurtävling nu igen :) Kanske blir det först om några kameleonter och ödlor till, det är ett område där det ännu inte är så mycket gjort verkar det som. Ser fram emot att läsa däggdjursartiklarna, och tack för ordnandet av tävlingen! Mvh Höstblomma (disk) 20 augusti 2012 kl. 18.33 (CEST)

Går ej att länka till exakt underrubrik i artikel

Hej Höstblomma! Hoppas allt är väl med dig. Jag undrar om det finns nåt trick så att man kan länka exakt till en underrubrik i en artikel. Jag tycks misslyckas med referensen i min sandlådeartikel Användare:Knoppson/Likriktareutredning. En bra finess vore faktiskt att man kan länka till underrubriker då ju artiklar kan vara ganska långa. Jag har dock fattat hur man normalt sett länkar till underrubriker iom redirect men i detta speciella fallet tycks det inte fungera. MVH/Knoppson (disk) 25 augusti 2012 kl. 01.36 (CEST)

Hej Knoppson, om jag uppfattar det rätt så är det interna wikilänkar du vill göra och inte omdirigeringar. Jag har själv inte wikilänkat så någon gång vad jag vet, men nu när jag provade så går det att wikilänka till rubriker på samma sätt som med omdirigeringar, däremot tror jag inte det går med underrubriker, det verkar bli som med omdirigeringar att man hamnar högst upp i artikeln. Exempel som jag provade: Trollsländor#Referenser och Trollsländor#Ekologi#Förvandling Om det finns ett sätt att wikilänka så man hamnar på underrubriken känner jag tyvärr inte till det. Vill du ha ett säkert svar om det går eller inte skulle du kunna fråga på Wikipediafrågor, här Wikipedia:Wikipediafrågor. Mvh Höstblomma (disk) 25 augusti 2012 kl. 08.43 (CEST)

Man kan faktiskt länka Trollsländor#Förvandling, alltså utan mellanrubriken. Fernbom2 (disk) 25 augusti 2012 kl. 08.48 (CEST)

Det verkar man kunna, tack för hjälpen :) Höstblomma (disk) 25 augusti 2012 kl. 08.50 (CEST)

Tack för hjälpen! Jag är lite dum ibland. Jag gjorde en extern länk av en intern länk. Alltså Integrerande faktor på Wikipedia när man bara behövde göra såhär Integrerande faktor på Wikipedia. I första fallet fungerar det inte men väl i andra. Det tycks alltid finnas en massa olika sätt att göra saker. Gäller bara att hitta det rätta. Jag älskar verkligen Wikipedia. Slutligen vill jag poängtera att jag har för avsikt att placera en modifierad variant av artikeln Användare:Knoppson/Likriktareutredning under Likriktare. Så det är inte bara lek det jag gör. MVH/Knoppson (disk) 26 augusti 2012 kl. 17.36 (CEST)

Bildstorleksmanipulation

Hej Höstblomma! Jag undrar hur man manipulerar storleken på en bild. Alltså den plats den får i artikeln. Jag brukar alltid skriva typ [[fil:rectifier.PNG|thumb|Halvvågslikriktning]] och har hitintills varit nöjd med det. Nu när jag emellertid printade ut artikeln på papper blev dom små (fontsize=9) bokstäverna knappt ens synliga. Eftersom jag fortfarande känner mig som en novis när det gäller Wikipediafinesser attackerade jag problemet genom att helt enkelt försöka minska ner bilden så mycket som möjligt samt öka textstorleken. Detta blev nu rätt bra i min ovanstående artikel. Texten är nu klart och tydligt synlig (vilket är viktigt för förståelsen av artikeln). Men inför framtiden skulle jag vilja veta hur man styr visad storlek av bilden. Jag använder nu alltså funktionen "thumb" som tycks styra både bildstorlek och placering där iaf placeringen är nåt jag gillar. MVH/Knoppson (disk) 29 augusti 2012 kl. 19.29 (CEST)

Man kan styra storleken på bilder genom att exempelvis ange pixlar, du kan läsa om detta och andra funktioner och finesser som rör bilddisposition på Wikipedia:Bilder. Även Wikipedia:Illustrationer är en bra sida som tar upp mycket om bilder. Mvh Höstblomma (disk) 29 augusti 2012 kl. 19.37 (CEST)

Tack Höstblomma! Du är en guldblomma! MVH/Knoppson (disk) 29 augusti 2012 kl. 23.48 (CEST)

Norden Light

e-post om Norden Light.

Hej Angående wikipedia artikel Norden Light. Musikgrupp. Jag har försökt att redigera lite, jag är jättedålig på sånt, kan du hjälpa mig?

Det ser ut som om det främst är referenserna som behöver formateras samt att det är externa länkar i brödtexten som behöver tas bort. Om hur källor ska formateras kan du läsa om på Wikipedia:Källhänvisningar. Se även Wikipedia:Disposition. Pröva gärna, man lär sig om man testar, jag kan hjälpa till vid tillfälle om det sedan behövs, men kan inte säga riktigt när det blir. Mvh Höstblomma (disk) 20 september 2012 kl. 18.38 (CEST)

Omvalsperiod oktober 2012

Detta är en påminnelse om att det börjar bli dags för omval för en grupp administratörer, däribland dig. Lägg gärna själv in en ansökan om omval på WP:AAB. Önskar du inte bli omvald, behåller du dina verktyg minst oktober månad ut. Observera att detta meddelande skickas ut med bot, och bevakas inte nödvändigtvis av botägaren.

Vänligen -- Innocent timebot (disk) 1 oktober 2012 kl. 15.37 (CEST) (botens husse)

Kalahari

Försöker komplettera mängden av artiklar om Botswanas administrativa indelning. Därför har jag skapat artikeln om Central Kalahari Game Reserve. Problemet är att detta distrikt utgör till sin helhet en nationalpark, och den administrativa delen är mest en formsak. Därför bör nog slagsidan i artikeln ligga på nationalparken och inte det administrativa. Mitt problem är att jag inte har någon erfarenhet alls av att redigera i området, och jag vet inte ens om nationalparken har ett svenskare namn. -- Lavallen 8 oktober 2012 kl. 11.47 (CEST)

Jag tror det uppslaget blir bra, jag känner igen det från nyheter i alla fall. Game reserve betyder viltreservat, när jag sökte här på Wikipedia nu så fann jag en länk till Central Kalahari viltreservat i Chobe nationalpark och från Tentativa världsarv i Afrika. Men Central Kalahari Game Reserve har länge stått i exempelvis Kalahariöknen och en sökning på "Central Kalahari viltreservat" med Google som jag just gjorde gav betydligt färre träffar för det än för "Central Kalahari Game Reserve" som ger träffar både för nyheter i Sveriges radio och i svenska tidningar (träffar som avsåg Wikipediasidor och spegelsidor borträknade). Så jag tycker det uppslag du valt verkar rätt och att "Central Kalahari viltreservat" kan göras till omdrigering för att undvika dubbletter. Vid tillfälle ska jag se om jag kan utöka lite med en text om det naturrelaterade i artikeln :) Mvh Höstblomma (disk) 8 oktober 2012 kl. 16.53 (CEST)

Utrotningshotad art

Hej Höstblomma! Med anledning av att du har ändrat tillbaka artikelnamnet Utrotningshotad art vill jag fråga dig ett par saker. Jag förstod, när jag läste det du skrev, att jag gjorde fel när jag ersatte artikelnamnet med Akut hotad art. För, som du påpekade, det finns ju också "Starkt hotad art" som innefattas i "Utrotningshotad art". Jag har sett att artikelnamnet ändrades år 2007 av Niklas N från Hotad art till Utrotningshotad art. Jag anser att Hotad art är att föredra framför Utrotningshotad art av följande skäl: Du anser att "utrotningshotad art" inte är ett något "föråldrat" begrepp, vilket jag skrev. Det här med "föråldrat" tog jag från AHA, diskussionssidan till Kakapo. Själv har jag egentligen ingen åsikt om det, jag vet ju att "utrotningsotad" används i dagligt tal (även av mig). Vad jag däremot tror är att det kan vara "något föråldrat" i vetenskapliga sammanhang och kanske är det det AHA menar. Så här står det i Nationalencyklopedin (band 19, sid. 154): utrotningshotad sägs en art ... vara som riskerar att inom en nära framtid helt försvinna från ett bestämt område ..., i strikt bemärkelse p.g.a. aktiv förföljelse från människan. Ofta används ordet för alla slags nutida artförvinnanden (utdöenden), oberoende av bakomliggande orsak. I artikeln Utrotning (SvWp) står det: "Termerna utrotad och utrotningshotad kan strikt tillämpat endast användas om arter som dött ut till följd av medveten utrotning (förföljelse, förgiftning, etc) respektive riskerar att dö ut till följd av medveten förföljelse och liknande." Det som står i Nationalencyklopedin pekar också i den riktningen. Så vad är din åsikt? Tycker du att de här åsikterna om "utrotningshotad" är felaktiga? Vilka belägg har du i så fall för det? Jag ber om ursäkt för att jag inte utan vidare kan acceptera begreppet "utrotningshotad" i ett artikelnamn, men jag vill gärna få veta din ståndpunkt. Med vänlig hälsning. Sjunnesson (disk) 16 november 2012 kl. 17.57 (CET)

Jag ser inga fel i resonemanget om betydelsen av utrotningshotad strikt sett och dess utökade användning för artförsvinnanden i allmänhet, utan jag håller med om det. Uppslagsverket bör ha uppslag om begrepp som folk kan tänkas vilja veta något om, och jag ser det i det här fallet som att det är begreppet utrotningshotad som är grunden för artikel, och är begreppet grunden ger det artikelnamn. I många sammanhang idag föredras kanske den mer precisa terminologi som rödlistan gett, vilket är begripligt, men begreppet utrotningshotad är ändå i bruk i språket, i tal och skrift, och inte föråldrat. Vår artikel kanske behöver en kompletterande förklaring om den strikta betydelsen och vidare användningen. Mvh Höstblomma (disk) 17 november 2012 kl. 08.30 (CET)

Lista över albanska paschor

Hej Höstblomma! Jag gjorde mitt bästa med att infoga regenttider för albanska paschor. Jag hoppas listan ser mer relevant ut. Jag vet inte om listan fortfarande ska räknas som stubb. Mvh --AddyFBG (disk) 4 december 2012 kl. 13.05 (CET)

Hej Addy, mycket bra att du kunde komplettera den och du kan nog ta bort stubmallen efter kompletteringen om du vill. Mvh Höstblomma (disk) 6 december 2012 kl. 08.22 (CET)

Robotskapade fågelartiklar III

Hej, grattis till andra platsen i veckans tävling Robotskapade fågelartiklar III. Fint att du fixade hela 22 artiklar. Här kommer påfågelfjädern för fler än 15 åtgärdade artiklar. --Nordelch ^{För Wikipedia - i tiden} 17 december 2012 kl. 08.14 (CET)

Tack! :) Höstblomma (disk) 17 december 2012 kl. 09.13 (CET)

Källfråga

Hej! Fin utökning av Afrikansk jacana. Jag bara undrar om källa du använt är IUCN? Den information som du lade till finns inte att finna i Clements et al.. Har du blandat ihop kanske? Vänligaste --AHA (disk) 18 december 2012 kl. 22.37 (CET)

Hoppsan, ja, så är det. Jag var lite trött på kvällen igår och kopierade tydligen fel källtag utan att märka det. Tack för att du såg det, jag ska rätta till det nu. Mvh Höstblomma (disk) 19 december 2012 kl. 08.16 (CET)

Rekommenderade artiklar

Hej Höstblomma!

Jag vill veta om det är okej att utnämna artiklarna Albaniens geografi och Albaniens demografi till rekommenderad? Den sistnämnda är fullspäckat med källor som utgjort stommen till artikeln. De båda artiklarna är fylliga med fakta.

Med vänlig hälsning --AddyFBG (disk) 22 december 2012 kl. 21.21 (CET)

Det står vilka kriterier en rekommenderad artikel bör uppfylla på Wikipedia:Rekommenderade artiklar. Du får jämföra med listan och om artiklarna uppfyller alla punkter så kan du rekommendera och skriva din motivering på artikelns diskussionssida. Med vänlig hälsning, Höstblomma (disk) 23 december 2012 kl. 08.53 (CET)