Användardiskussion:Herrn

Välkommen till svenskspråkiga Wikipedia, Herrn! Wikipedia är en wiki där alla kan redigera. Tillsammans hjälps vi användare åt att med denna teknik skapa ett fritt uppslagsverk för alla. Normalt bör alla utgå från att andra menar väl. Om du behöver hjälp, tveka inte att kontakta en fadder. Du kan också placera ut mallen {{Hjälp}} på denna diskussionssida, så hamnar sidan i en hjälpkategori som uppmärksammas. Ha tålamod med att dina ändringar kan återställas av andra användare, men alla versioner sparas så inget försvinner helt (inte ens det som "raderas"). Vi hoppas att du kommer att trivas här. Läs gärna hela denna välkomstruta för att få en snabbkurs i hur Wikipedia fungerar. Återigen: Välkommen! Nyttiga länkar: Deltagarportalen • Vanliga frågor • Kontakt Wikipedias grundprinciper Wikipedia är ett uppslagsverk Uttryck inte personliga åsikter, erfarenheter eller argument i artiklarna. Skriv bara om kända ämnen som uppmärksammats i oberoende och pålitliga källor. Det är också viktigt att ange dessa källor i artiklarna. Wikipedia tar inte ställning Artiklar ska inte förespråka ett perspektiv framför ett annat. Wikipedia har ett fritt innehåll Allt innehåll på svenskspråkiga Wikipedia finns tillgängligt under fria licenser. Wikipedia plagierar inte upphovsrättskyddat material. Wikipedia har en uppförandekod Att behandla andra med respekt och vara saklig i diskussioner är nyckeln till ett effektivt samarbete. Wikipedia har inga fasta regler Vid sidan av dessa grundprinciper – var djärv!

Tips för nybörjare Läs introduktionskursen! Det gör inget om det blir fel Tidigare versioner sparas alltid, och artiklarna går lätt att återställa. Du kan testa wikitekniken i Sandlådan. Du kan även använda din personliga sandlåda. Berätta gärna lite om dig själv Wikipedia är inte bara ett uppslagsverk, det är också ett nätverk. Om du vill kan du skriva om dig själv på din användarsida. Där kan du till exempel berätta om dina intresseområden och kunskaper. Du behöver inte avslöja någon personlig information. Läs mer här! Respektera upphovsrätten! Lägg inte upp upphovsrättsskyddat material! Du kan ladda upp eget material under en fri licens eller välja bilder och andra mediefiler från Wikimedia Commons, den fria databasen. Läs mer här! Skriv bara om relevanta ämnen En artikels ämne måste få tillräckligt allmänintresse och betydelse, så att tillräckligt många författare med kunskap om ämnet vill bidra till artikeln. Ange dina källor och skriv ut det självklara. Läs mer här! Intressekonflikter Att skapa artiklar om sig själv eller någon närstående medför en svår balansgång. Ofta avråds helt från detta. Signera diskussionsinlägg Signera dina diskussionsinlägg med fyra tilde (~~~~) på diskussionssidor, så skapas automatiskt en signatur med tidsstämpel. Artiklar ska dock inte signeras. Radera inte material från diskussionssidan – arkivera istället på en undersida! Om du hittar skräp Ibland skapas skräpartiklar. Genom att skriva {{Radera|Motivering}} längst upp på artikeln, uppmärksammas den av administratörer. Klotter är enkelt att återställa. Gå till historik och ”spara över” med en korrekt version. Om den senaste versionen är klotterversionen, klicka på Gör ogjord. Don’t speak Swedish?

Riggwelter 23 augusti 2008 kl. 20.38 (CEST)

F1-källor

Hej!

När källor ej anges explicit i F1-artiklar gäller naturligtvis Formel 1#Källor, men om du tycker att de behövs i varje artikel kan vi begära WP:RH och komplettera de berörda drygt tusen artiklarna. Sedan är inte information på något sätt kontroversiell och finns dessutom på de andra språkversionerna. --Rosp 7 september 2008 kl. 16.27 (CEST)

Jag kände inte till det. Artikeln hänvisade inte heller till den artikeln för källor. Herrn 7 september 2008 kl. 16.30 (CEST)

OK, jag förstår och kommer att fundera över problematiken. Du kanske har något förslag? --Rosp 7 september 2008 kl. 16.34 (CEST)

Det bästa hade i min mening varit att lägga till en liten länk till Formel 1#Källor i alla Formel 1-artiklar utan explicita källor. Det hade naturligtvis inneburit en hel del arbete (som inte jag heller har lust med) men det hade underlättat en hel del för folk som faktiskt vill ha källor till påståenden. Herrn 7 september 2008 kl. 16.37 (CEST)

OK, allt är inte självklart för alla, men ett tips är att jämföra de olika språkversionerna om något verkar mystiskt. Ibland skiljer det dock men det beror på att källorna har olika uppgifter och många personer är inblandade. Därför checkar jag nästan alltid andra wikiversioner och de fyra standardkällorna under Formel 1#Källor. --Rosp 7 september 2008 kl. 16.50 (CEST)

Ett lästips är sedan Wikipedia:Verifierbarhet#När_källor_bör_anges där du speciellt skall observera ordet "bör" --Rosp 7 september 2008 kl. 17.07 (CEST)

Jag tycker att det i det här fallet i så fall är rimligt att ha med källor, då punkten "uppgifter som har olika källor som ger olika svar" faller inom artikelns ramar, enligt vad du själv har berättat för mig. Jag vet att "verifierbarhet-policyn" är allmänt accepterad, men jag tycker personligen att man bör tillägga att samtliga artiklar som listar en mängd olika tider/placeringar etc. ska kunna verifieras med källor, som i exempelvis friidrottsrekord. Jag brinner inte direkt för att få källor till Formel 1-resultat, men jag tycker ändå att det är ganska rimligt att begära det i en online-encyklopedi. Herrn 7 september 2008 kl. 17.22 (CEST)

Du får naturligtvis tycka vad du vill, men i Wikipedia:Verifierbarhet står "Med verifierbarhet menas att allt som står i Wikipedia ska kunna bekräftas av externa trovärdiga källor. Artiklarna ska alltså inte fyllas med pseudofakta eller sådant som bara man själv är övertygad om utan endast med etablerade fakta." Detta gäller i hög grad F1-artiklarna, även om explicita länkar inte ingår i varje subartikel. --Rosp 7 september 2008 kl. 18.42 (CEST)

Välkommen!

Varmt välkommen till Wikipedia! Har du några frågor får du gärna ställa dem till mig. Tack för dina redigeringar! Vänligen, Calandrella 26 september 2008 kl. 15.50 (CEST)

Tack! Herrn 26 september 2008 kl. 16.11 (CEST)

Allmänna snittmängder

Hej!, Herrn!

Det är trevligt att du redigerar en del matematikartiklar! Jag återställde dock nyss ett stycke som du tagit bort ur artikeln Snitt; se Diskussion:Snitt för motiveringar. Om du inte håller med mig, så får du ta bort stycket igen. M. v. h., Jörgen B 1 oktober 2008 kl. 14.34 (CEST)

Ber om ursäkt, det var jag som helt missuppfattade paragrafen! Hade aldrig sett den notationen ($\cap A$) innan. Herrn 1 oktober 2008 kl. 14.39 (CEST)

Den var ju inte särskilt tydligt förklarad heller, så det var ett mycket begripligt missförstånd. M. v. h., Jörgen B 1 oktober 2008 kl. 23.00 (CEST)

Användarsida

Hus

Hej!

Wikipedia är inte bara ett uppslagsverk, det är också en community. Om du vill, får du gärna skriva litet om dig själv på din användarsida (Användare:Herrn), så lyser den inte röd i bevakningslistor, artikelhistorik och när du signerar diskussionsinlägg. Att skapa en användarpresentation är valfritt och behöver inte innehålla personuppgifter, men det är trevligt om du berättar något om vad du vill göra på Wikipedia.

»поτωışτ_{(disk.|bidr.)} 12 november 2008 kl. 14.38 (CET)

Tack för informationen! Men för närvarande tror jag att jag låter den vara röd. Herrn 12 november 2008 kl. 14.40 (CET)

Ickewiki/wikify

Hej, mallen substas genom att substa Mall:Wiki, dvs skriv {{subst:wiki}}. Annars blir det fel. /Grillo 23 december 2008 kl. 16.23 (CET)

Jag tänkte väl att det var något som var fel! :) Tack. Herrn 23 december 2008 kl. 16.30 (CET)

Hej, vem är du?

Du har inte skrivit någon användarpresentation. Varför inte? Du vet väl att du kan göra det, genom att klicka på fliken "användarsida" här ovanför? Hornet II 3 augusti 2009 kl. 09.45 (CEST)

Jag vet, men föredrar att vara så anonym som möjligt. Herrn 3 augusti 2009 kl. 11.19 (CEST)

Du behöver inte skriva något om dig om du inte vill men om du skulle få för dig att göra det någon dag så är det givetvis inte ett tvång att man ska skriva ut sitt namn utan du kan fortfarande va anonym. --Danne-BoyBidrag 3 augusti 2009 kl. 11.27 (CEST)

Nu har jag skapat en användarsida. Herrn 3 augusti 2009 kl. 19.20 (CEST)

Kul. Hornet II 18 augusti 2009 kl. 08.26 (CEST)

Vilken tur att du tycker det, för jag gjorde det just för att roa dig. Herrn 30 augusti 2009 kl. 23.54 (CEST)

C++

Bra att ta bort tutorialtext ur artikeln (syftar på denna ändring)! Ztaffanb 1 oktober 2009 kl. 16.34 (CEST)

Javisst, varsågod! :) Blir så larvigt när alla hobbyprogrammerare ska visa vad de kan utan att fundera på det faktiska encyklopediska värdet av det de skriver. Herrn 2 oktober 2009 kl. 14.24 (CEST)

Adminnomineringar

Hej! Jag har noterat att du i ett flertal adminomröstningar rörande olika personer röstar på "Stödjer inte" utan att motivera detta. Du har givetvis rätt att rösta på vad du vill, men jag blir själv alltid osäker när jag ser att någon får motröster, om det är jag som har missat något om vederbörande eller liknande. Dessutom skulle jag, om jag var nominerad och fick stödjer inte-röster, gärna vilja veta orsaken till dessa, om inte annat så för att kunna bättra mig i framtiden (jag är inte nominerad, och jag har aldrig varit det, utan just det är bara en allmän reflektion från min sida). Finns det någon speciell anledning i just de enskilda fall där du röstat mot, eller är det en principiell invändning rörande vilka som på ett generellt plan är lämpliga som administratörer eller något annat? Med vänliga hälsningar Nitramus 19 januari 2010 kl. 21.02 (CET)

Han röstar emot alla kandidater av princip. Kolla Wikipediadiskussion:Ansökan om administrativ behörighet#Giltig röst?. MVH EWR_disk. 19 januari 2010 kl. 21.37 (CET)"

Det är tyvärr som EWR säger. Herrn 19 januari 2010 kl. 23.37 (CET)

Har du något som helst förslag på hur en öppen wiki bör administreras?

Hej,

Jag konstaterar att du konsekvent och utan undantag verkar rösta emot alla som skall ny- eller omväljas till administratör, och om femtio personer agerade som du skulle förmodligen inga administratörer kunna väljas på Wikipedia.

Jag undrar därför om du hellre skulle se ett Wikipedia helt utan administratörer eller ett Wikipedia där alla (eller alla som orkat skapa ett konto) har de verktyg administratörer idag har, och om du har något slags tanke om hur ett sådant system skulle kunna tackla vandalisering på ett rimligt effektivt sätt.

För jag antar att du anser att något är principiellt fel och att du inte bara gör detta för att få uppmärksamhet eller reta upp andra enligt devisen om jag själv inte kan vara glad kan jag åtminstone försöka göra andra arga? - Tournesol 8 april 2010 kl. 16.29 (CEST)

Jag lade för ett tag sedan ett förslag om att alla med ett visst antal redigeringar ska få bli administratörer om de så vill utan någon omröstning. Jag minns inte om jag gick ut med detta förslag "officiellt" eller om jag bara besvarade någon annans fråga om samma sak. Om en person tar sig an administratörsverktygen och gemenskapen anser att personen missbrukar verktygen tar man en omröstning om huruvida verktygen ska blockeras för denna person. Personer utan konto skall dock i denna utopi givetvis aldrig kunna bli administratörer. Det skall aldrig behöva ske någon omröstning om vem som ska få bli administratör förutom om en person tidigare fråntagits verktygen eller om personen har en blockering på sig i historiken.

Vandalisering skulle tacklas på precis samma sätt som innan. För att undvika att någon som tagit chansen att ta emot administratörsverktygen ska mass-banna alla andra administratörer skulle någon rimlig gräns sättas på hur många administratörer som ska kunna bannas per tidsenhet och hur lång tid de ska kunna bannas.

Jag anser att den här idén är bättre än sättet vi har det på nu av flera anledningar:

1. Myten om "sammansvärjningen" skulle dö nästan omedelbart.
2. Folk får en ordentlig chans att visa sin bättre sida om någon skulle ha hamnat i gräl med många andra administratörer.
3. Fler personer skulle sannolikt jobba aktivt mot vandalisering.
4. Denna idé följer WP:GT per automatik, till skillnad från nuvarande process.

Vilka fördelar finns med den nuvarande processen jämfört med den jag föreslår anser du? Herrn 8 april 2010 kl. 18.56 (CEST)

Tack för svaret! Jag skall fundera på saken och se om jag kan formulera något vettigt. - Tournesol 8 april 2010 kl. 19.31 (CEST)

Medan vi väntar på Tournesols svar så vill jag be dig förtydliga lite, till att börja med vad skulle i så fall gränsen för antalet redigeringar vara? Jag har själv över 12 000 redigeringar vilket är fler än en del av nuvarande administratörskår, mitt konto har inte varit blockerat förutom vid vita veckor (närmsta vi kommer är en avblockering för olämpligt uppförande under en vit månad). Men jag anser inte att jag per automatik för att ha rullat tillbaka klotter, märkt upp klotterartiklar för radering och kategoriserat en massa artiklar bör ha rätt att ta bort artiklar eller blockera andra användare. Jag tror inte att jag skulle missbruka verktygen, men min lämplighet som administratör bör väl ifrågasättas på bland annat punkten om jag verkligen är seriös med att vara kvar då jag velar mellan att sluta och att vara kvar hela tiden, och om jag är osäker på det bör jag då få fler möjligheter att redigera, kan man kort och gott lita på att jag inte skulle bete mig olämpligt? För övrigt så är administratörer undantagna från blockeringar, det är bara de lyfter blockeringen själva och om jag förstått det hela rätt är det en konsekvens av hur mediawiki programvaran fungerar. Ett annat exempel på olämplig användare var Perolinka som visade sig vara Loka Lök efter min begäran om IP-kontroll, denne kom upp i över 5 000 redigeringar och hade med tiden kommit upp i ännu mer, eller snarare sett till att komma upp i ännu mer, om det hade gett denne administratörsstatus. Alla behöver inte vara administratörer, makt (är inte helt säker på om det är det du förknippar med administratörsrollen) kommer inte av att vara administratör utan genom att vara välkänd här inne och göra ett bra jobb och det kan vi väl alla göra? I frågan om du ska ha rätt att rösta har jag redan sagt mitt när det diskuterades, att du självklart ska kunna rösta även om du oftast röstar emot. Det tråkiga som jag ser det är att du nu har utslagsrösten för Fernbom2. GameOn 9 april 2010 kl. 07.04 (CEST)

Jag själv anser att gränsen bör vara satt tämligen lågt, på kanske 1000 redigeringar. Anledningen till att jag tycker det bör räcka är att det trots allt kräver ganska mycket ihärdighet för att "mygla" sig upp i det antalet redigeringar och det följer WP:GT. Att administratörer är inaktiva ser jag inte som något problem och jag har svårt att förstå varför så många gör det. Att MediaWiki sätter tekniska begränsningar är tråkigt, men det betyder inte att den nuvarande processen är den enda möjliga. Jag vill skapa debatt med mina mot-röster för jag tycker att det nuvarande systemet är fel. Många ifrågasätter min röstning, vilket jag förstår, men det är få som kommer med bärande argument om varför den nuvarande processen är den bästa. Kanske är det för att ingen har ifrågasatt den innan? Herrn 9 april 2010 kl. 11.33 (CEST)

Tycker inte heller omröstningssystemet är det optimala, men jag vet inte om vi har några bra alternativ. - Själv kände jag mig mycket obekväm som administratör här och vill inte ha det per automatik.

Såg något system (minns inte var) där man hade vanlig röstning när någon tillträder. - Efter en period (ett år) kontrollerar man om personen är inaktiv - i sådana fall avsätts användaren. Är användaren fortfarande aktiv, hålls en liten förtroendeomröstning. Om tre användare då har invändningar startas en större omröstning för omval. - Har färre än tre invändningar så fortsätter mandatet ett år till automatiskt. Om jag minns rätt var det inte ett Wikipedia-projekt, och det är väl just på Wikipedia som administratörerna uppfattas som makthavare, kanske inte alltid på andra typer av projekt. -- Lavallen 9 april 2010 kl. 12.14 (CEST)

Jag vill bara förtydliga att jag inte menade att användare blir administratörer per automatik, utan bara att de kan få bli det om de uppnår de satta kriterierna. Herrn 9 april 2010 kl. 12.37 (CEST)

Men ifall övriga användare skulle ha invändningar redan då användaren når över gränsen, är det inte bra att öppna ett forum där det kan diskuteras, som valen vi har idag är? Ska användaren då bli administratör och samtidigt ska man dra igång en diskussion om användaren ska avsättas? tetraedycal, tetraedycal 9 april 2010 kl. 18.13 (CEST)

Herrn vill nog att det ska fungera så att man får avnominera en användare om det visar sig att han eller hon missköter sig grovt och inte att man ska öppna avnomineringar för att man inte tycker att vederbörande passar eller tror att någon skulle missbruka verktygen. Obelix 9 april 2010 kl. 18.16 (CEST)

Jaha. Det låter rätt bra måste jag säga. tetraedycal, tetraedycal 9 april 2010 kl. 19.00 (CEST)

Jag bryr mig faktiskt inte om Herrns åsikter. Jag gillar visserligen inte heller administrationssystemet, men detta är i så fall något man tar upp på WP:KAW. wp:Agera inte demonstrativt för det. Du ger bara ett oärligt resultat.--Buggwiki 10 april 2010 kl. 18.34 (CEST)

Nej, det är inte något för WP:KAW. Ett nytt sätt att ta fram administratörer är snarare ett så centralt ämne att det bättre passar på WP:BB. -- Lavallen 10 april 2010 kl. 21.28 (CEST)

Okej, du kan nog det där bättre än mig. Men han ska fortfarande inte agera demonstrativt!--Buggwiki 11 april 2010 kl. 12.19 (CEST)

Du har rätt. Jag har agerat demonstrativt och ska överväga att sluta med det och kanske skapa en ordentlig diskussion på passande ställe. Herrn 12 april 2010 kl. 13.50 (CEST)

Wikipedia:Ansökan om administrativ behörighet/Fernbom2

Jag strök din senaste röst eftersom du redan röstat nej till Fernbom2. Mvh./Annika 9 april 2010 kl. 10.47 (CEST)

Ledsen, det var inte meningen. Herrn 9 april 2010 kl. 11.33 (CEST)

Jag tar inte illa upp, men jag ser att Du sedan dess har ändrat praxis och nu röstar för nya administratörer. Jag anser att det är en sympatisk förändring, även om jag själv inte kunde dra nytta av den. Kanske borde det dock leda till en förändring i presentationen! Fernbom2 20 april 2010 kl. 19.57 (CEST)

Jag röstar inte för alla, men tycker att alla borde få en chans att visa vad de går för. Jag ska se till att uppdatera användarsidan. :) Herrn 20 april 2010 kl. 23.41 (CEST)

Du borde genast sluta rösta för dem du inte har någon egen uppfattning om, som nu i det senaste fallet Ghostrider.--Buggwiki 7 april 2011 kl. 00.02 (CEST)

Behöver jag ens bemöta det här uttalandet? Herrn 7 april 2011 kl. 07.31 (CEST)

Nej, det behöver du inte. --Ḇọⅳⅰḙ 7 april 2011 kl. 10.20 (CEST)

Skander

Välkommen till Wikipedia! Det är bra att du vill bidra till Wikipedia, men tyvärr anses ditt bidrag med/till artikeln Skander inte tydligt ha påvisat dess relevans enligt Wikipedias relevanskriterier och har därför raderats eller kommer att diskuteras och eventuellt raderas efter diskussion. Wikipedia har som målsättning att artiklarna bör hålla hög kvalitet och fakta som presenteras där bör vara verifierbara enligt Wikipedias kriterier och vara bestående. Däremot är du välkommen att bidra med relevant information till artiklar, se förslag i Deltagarportalen! Introduktion • Relevanskriterier • Vad Wikipedia inte är • Hjälp, min artikel har blivit föreslagen för radering! • Don't speak Swedish? Redigeringar från detta användarkonto

Yger (diskussion) 19 juli 2019 kl. 15.29 (CEST)

Jag har nu uppdaterat artikeln och startat en diskussion på Diskussion:Skander. Herrn (diskussion) 19 juli 2019 kl. 16.12 (CEST)