Användardiskussion:Johna

Välkommen till Wikipedia! Tack för ditt/dina bidrag. Jag hoppas att du ska trivas här.

Visste du att Wikipedia bara har fem grundprinciper? Råd och tips hittar du i introduktionen. Om du har några frågor kan du ställa dem här eller kontakta någon av våra faddrar. Se även Wikipedia:Hjälp.

Entheta 1 januari 2010 kl. 10.42 (CET)

Användarsida

Hus

Hej!

Wikipedia är inte bara ett uppslagsverk, det är också en community. Om du vill, får du gärna skriva litet om dig själv på din användarsida (Användare:Johna), så lyser den inte röd i bevakningslistor, artikelhistorik och när du signerar diskussionsinlägg. Att skapa en användarpresentation är valfritt och behöver inte innehålla personuppgifter, men det är trevligt om du berättar något om vad du vill göra på Wikipedia.

Riggwelter 27 januari 2010 kl. 19.33 (CET)

Thomas och Tomas

Hej!

och tack för välkomningen! Det är kul att få feedback, att någon ser vad man gör! Jag har skrivit en artikel om författare Thomas Dömstedt, men ibland är han Th och ibland T... Det korrekta, enligt Libris, är T, men han nämns här på Wikipedia också som Tomas. Hur ska jag göra?

Gör en så kallad omdirigering. Jag skall hjälpa dig så ser du hur det går till. Riggwelter 27 januari 2010 kl. 21.15 (CET)

Det fanns visst redan en, se här: Thomas Dömstedt. Riggwelter 27 januari 2010 kl. 21.15 (CET)

tack!

Tack! Nu klarar jag mig nästa gång det uppstår!

Rätt person?

Ursäkta om jag stör fel person, men var det vi som pratades vid som hastigast i söndags vid fyratiden? Såg inte din signatur i historiken på Hospitalstorget, men kanske var det något annat torg du menade? --Kr-val 9 mars 2010 kl. 09.08 (CET)

Du har rätt person; och det var jag som tänkte fel: jag länkade ju in Hospitalstorget, var ju inte inne och länkade i den artikeln och syns ju inte historiken... Johna 9 mars 2010 kl. 18.59 (CET)

Så roligt! Nu såg jag hur hade fixat en förälder till Hospitalstorget. Bra! Om du har några frågor om hur det funkar på Wikipedia, tveka inte att fråga mig (om du inte får svar från annat håll). Men jag ser på dina bidrag att du redan börjar bli lite varm i kläderna här. --Kr-val 10 mars 2010 kl. 08.53 (CET)

Tack! Jag försöker känna mig för och inte bryta mot uttalade och outtalade regler. Johna 10 mars 2010 kl. 19.07 (CET)

Kan jag bygga upp en artikel utan att det syns medan jag jobbar? Hur gör jag då?

Det beror på vad du menar med syns. Du kan skapa en egen arbetssida, t.ex. Användare:Johna/Sandlåda. Det du gör där syns i t.ex. senaste ändringar och går att läsa för alla andra, men det är utanför artikelnamnrymden, så du kan arbeta ostört och det finns ingen halvfärdig artikel på det aktuella uppslagsordet tills du väljer att flytta över den färdiga dit när du är klar. Entheta 13 mars 2010 kl. 21.54 (CET)

Det var det där med sandlåda jag menade! Tack!

Användare:Johna/Sandstrand

Acetat respektive Acetat (textilfibrer)

Hejsan! Jag såg din ändring på acetat där du lade till kategorierna Kategori: Konstfibrer och Kategori:Textilmaterial samt mallen {{textilstub}}. Artikeln acetat behandlar jonen acetat ur ett strikt kemiskt perspektiv, medan artikeln acetat (textilfibrer) behandlar cellulosaacetat, som i dagligt tal kallas acetat. Jag förutsätter att du har goda avsikter och applicerar dina ändringar på den artikel jag tror att dina redigeringar var ämnade för. Två små tips: längst upp på artikeln om acetat finns en intern länk till acetat (textilfibrer) för att särskilja de två begreppen. Slutligen kan det vara bra att titta på vad exempelvis engelskspråkiga Wikipedia har kategoriserat artikeln i. Detta är något som jag personligen utnyttjar både när jag skapar nya kategorier och omkategoriserar här på svenskspråkiga Wikipedia. Vänligen, Nirmos 14 mars 2010 kl. 05.01 (CET)

Tack för att du påpekade min felaktiga kategorisering! Jag följde de existerande länkarna och försökt lista ut skillnaden mellan plast och fibrer, och försökt särskilja vilka av de fibrer som tas upp i artikeln om konstfibrer som fortfarande är aktuella idag (artikeln grundar sig på källor från slutet på sextiotal, början av sjuttiotal). Hade jag sett att det fanns en intern länk till acetat (textilfibrer) hade jag självklart rättat länkat dit och fixat länken bakåt. Johna 14 mars 2010 kl. 09.17 (CET)

fråga om mallar

Nu har jag frågor igen- denna gång om navigationsrutor. Jag har sammanställt en navigationsruta för textilfibrer och undrar hur denna kommer in på sidorna. Jag har sett på en annan navigationsruta, kaffe, att det i koden står graf-parantes graf-parantes kaffe slutgraf-parantes slutgraf-parantes. Men var ligger själva koden? Finns det formella och informella regler om navigationsrutor som jag bör känna till? Johna 17 mars 2010 kl. 19.39 (CET)

Om du lägger in koden på sidan Mall:Textilfiber syns navigationsrutan i en artikel om du lägger {{Textilfiber}} i artikeln. Mallsidan bör även kategoriseras, men det kan ske senare. Har du förresten sett den engelskspråkiga mallen en:Template:fibers? Verkar som att den mallen tar en något större grepp än din? Mvh, --Kr-val 18 mars 2010 kl. 14.36 (CET)

Tack! Jo, jag har sett den engelskspråkiga och funderat fram och tillbaka. Den tar upp alla sorts fiber, men hoppar handelsnamnen. Jag funderade på vad man kan tänkas uppfatta som näraliggande, och trodde att fokus på textilfiber skulle bli mer adekvat. Johna 19 mars 2010 kl. 09.05 (CET)

Tekniska textilier

Hej, ett tips är att det när du använder material från en annan språkversion av Wikipedia till en artikel här på svenskpråkiga Wikipedia är att det är bra om du lägger in mallen för översätting med en permanent länk till den version av t.ex den engelskspråkiga artikeln du översatt från (en permanent länk är url-adressen för versionen, som du hittar genom att gå in i artikelhistoriken och klicka på versionen), exempelvis {{enwp|url=permlänk här}}. Ofta lägger man ju den här mallen under en rubrik som "referenser", dock kan ju Wikipedia i strikt mening inte vara källa till sig själv, varför det är bra att ange att det är översättningar man gör. Dina noter i artikeln "Tekniska textiler" går inte till permanenta versioner, vilket inte är bra eftersom den aktuella versionen ofta ändras, och den sortens källhänvisningarna kan egentligen därför inte betraktas som verifierbara, särskilt inte över tid.

Fint med dina många nya artiklar inom detta område tycker jag :-) Höstblomma 19 mars 2010 kl. 10.21 (CET)

Tack, Höstblomma, för att tar dig tid att lära mig bli en bättre wikipedian! Jag ska sätta mig ner när jag har lite sammanhängande tid och städa upp efter mig :) Johna 19 mars 2010 kl. 13.23 (CET)

Det där med bilder...

Hittils har jag hållit mig från bilder för det har verkat för komplicerat. Men nu har jag hittat bilder som passar så perfekt för de artiklar jag jobbar med. Jag har egentligen två frågor.

Den första är om det är OK att använda vilken bild som helst som jag hittar på wikipedia. Ta bilden på sidan http://it.wikipedia.org/wiki/Valle_Peligna tex. Kan jag använda den för att illustrera en artikel på svenska wikipedia?

Min andra fråga är hur jag bär mig åt rent praktiskt. Ponera att jag vill använda bilden på sidan om Valle Peligna. Hur gör jag då? Måste jag flytta bilden först, eller?

Bildtext.

Just denna bild ligger på Commons. Det ser du genom att klicka på bilden på italienska Wikipedia. Om du då kommer till en sida som refererar till Commons så ligger bilden på Commons. I det här fallet lägger du till bilden till en artikel genom att skriva wikikoden [[Bild:Vallepeligna.JPG|miniatyr|Bildtext.]]. Resultatet blir som till höger här. En del bilder ligger lokalt på olika Wikipedior och då kan man inte använda dem på andra språkversioner. Svenskspråkiga wikipedia har inga lokalt uppladdade bilder, men det finns gott om dem på t.ex. engelskspråkiga. En del av dessa lokalt uppladde kan man flytta till Commons och det finns verktyg för det. En del av de lokalt uppladdade bilderna kan dock inte flyttas till Commons av licensskäl.

Tack! Ett bra svar och snabbt! Johna 21 april 2010 kl. 18.51 (CEST)

Romerskt medborgarskap

Hej Johna, jag märker att du systematiskt wikilänkar romerskt medborgarskap och romersk medborgare i en mängd artiklar. Eftersom det inte finns någon sån artikel blir dessa rödmarkerade. Jag anser att det är bättre arbetsgång att först skapa artikeln och sen masskapa wikilänkar. Jag gissar att du kommer att lägga upp artikeln snart. Dessutom räcker det med en wikilänk till romerskt medborgarskap per artikel även om orden dyker upp flera gånger i den. I största välmening--LittleGun 30 april 2010 kl. 11.54 (CEST) ...som med stor nyfikenhet ser fram emot artikeln Romerskt medborgarskap när den kommer!

Ja, du gissar rätt, artikeln ÄR på väg! Jag har inte lyckats hitta ett sätt att hitta (möjliga) wiki-länkar sedan jag skapat artikeln, därav det bakvända arbetssättet. Kanske du kan ge mig ett tips? Johna 30 april 2010 kl. 14.16 (CEST)

Aha. Om du efter att ha skrivit texten i sökrutan väljer knappen "sök" istället för "Gå till" så får du upp en lista på artiklar där ordet ingår, inklusive artikeln, istället för att hoppa direkt till befintlig artikel. Se tex här där jag skrivit in "morer" och tryckt på sök. Ibland så rullar en meny ner över gå till och sök knappen. För att undvika det kan man först trycka "sök". Då kommer en ny söksida fram: specialsida:sök. Ber om ursäkt för att jag jiddrade med textstorleken på din sida också...--LittleGun 30 april 2010 kl. 14.40 (CEST)

Tack Little Gun! Jag vill inte skräpa ned i onödan, men har blivit så arg på mig själv när jag missat att masskapa först. Såg förresten på din användarsida att du också är Springsteen-fan :) Johna 30 april 2010 kl. 14.46 (CEST)

Flytt av sida

Hej, din "egoprojekt"-sida hamnade fel. Jag har flyttat den hit, så att den hamnar under din användarsida och inte bland artiklarna. Jättebra projekt, för övrigt! Jag ser fram emot fler artiklar! /Jssfrk 2 maj 2010 kl. 11.36 (CEST)

Ett pinsamt misstag. Tack för att du gjorde rätt det jag gjorde fel!Johna 2 maj 2010 kl. 14.35 (CEST)

Veckans nyskrivna artikel (v. 17)

Din nya artikel Romerskt medborgarskap utsågs till Veckans bästa nyskrivna artikel vecka 17.

Din artikel om romerskt medborgarskap utsågs till den bästa nyskrivna artikeln vecka 17. Bra gjort! /Diupwijk 4 maj 2010 kl. 16.17 (CEST)

Grattis! Vad roligt! --Kr-val 5 maj 2010 kl. 07.32 (CEST)

Ugento

Hej igen! Det tycks ha gått lite fort att skapa artiklar ibland - din artikel om Ugento inleds med en text om Ruvo di Puglia. Jag kan själv inte italienska, annars hade jag självklart korrigerat det själv. Jag har förresten kikat lite på dina Italienartiklar, och tänkte även tipsa om att lägga in [[it:Artikelns namn]] eller [[en:Artikelns namn]] i botten av artikeln, så länkas det till den andra språkversionen i högerspalten (s.k. interwiki-länk, iw). Och lite överkurs: om du orkar får du även gärna lägga in geografiska koordinater till orterna också. Dessa brukar gå att hitta på enwiki, annars kan man söka här och få ut dem i rätt format. Annars allt gott! /Jssfrk 4 maj 2010 kl. 19.59 (CEST)

Andra felet på kort tid du uppmärksammat mig på. Tack! Jag har gptt tillbaka, rättat, dubelkollat.Johna 4 maj 2010 kl. 20.06 (CEST)

Inget att tacka för, det var så lite! /Jssfrk 5 maj 2010 kl. 08.48 (CEST)

Via consularis

Hej! Intressant artikel om Roms vägar. Jag har skrivit några synpunkter på artikelns diskussionssida som jag skulle vilja ha din reaktion på. Vänligen, Rex Sueciæ 12 maj 2010 kl. 18.47 (CEST)

Beröm

Jag ville bara kika in och ge dig en eloge för ditt enorma och oförtröttliga arbete med antikens Italien. Jag förstår inte hur du orkar eller hittar tiden. Du gör ett alldeles gyllene arbete! /Jssfrk 11 juni 2010 kl. 11.44 (CEST)

+1 --NERIUM 11 juni 2010 kl. 13.01 (CEST)

Vad glad jag blir att ni sett det! Att skriva här är det roligaste jag vet just nu, ett perfekt sätt att stressa av. Johna 11 juni 2010 kl. 15.40 (CEST)

Ja, det är mycket imponerande. Du har skapat 100 nya artiklar på mindre än en månad! Välkommen i gänget! Rex Sueciæ 11 juni 2010 kl. 20.04 (CEST)

Det betyder extra mycket för mig när ni, som jag vet är kunniga och intresserade av Italien, kommer med berömmet. Jag tackar och tar emot och ser det som en sporre att skriva än bättre artiklar i framtiden! Johna 12 juni 2010 kl. 16.42 (CEST)

Tillbakarullning

Hej, kul med alla dina bidrag om Italien, om du skulle vilja återställa klotter någon gång så har jag precis gett dig tillgång till Tillbakarullningsverktyget. mvh Ghostrider ♠ 13 juni 2010 kl. 09.51 (CEST)

Kul! Jag ser det som ett tecken på förtroende! Johna 13 juni 2010 kl. 09.54 (CEST)

Wikipedia som källa

Hej, Wikipedia är inte en trovärdig källa. Att ange en annan språkversion av Wikipedia som källa är lika illa som att ange en annan artikel som källa, och skulle ju ge en rejäl rundgång. Eftersom Wikipediaartiklar också kan innehålla vad som helst, är de inte trovärdiga. När du anger källor bör du ange de källor som anges för påståendena i respektive artikel, alternativt kan du ange att artikeln är en översättning med hjälp av Mall:Artikelursprung. Det går däremot inte att ange andra Wikipediaartiklar som regelrätta källor. /Grillo 24 juni 2010 kl. 02.56 (CEST)

Jag tycker att det är problematiskt med Wikipedia som källa, men jag tycker inte att de två förslag du ger är bra. Även om inte Wikipedia alla gånger är en trovärdig källa, är det en källa. Jag ska förklara varför. Ditt första förslag är att jag ska uppge orginalkälla. Det stämmer inte med Wikipedias egna rekommendationer (jag saxar från Wikipedia:Källhänvisningar och kursiverar den viktiga delen:

"Ange använd källa, inte ursprungskälla

Om man använder en publicerad källa som i sin tur anger sina egna källor behöver inte dess källhänvisningar kopieras till din artikel. Det är bara den litteratur man själv läst som i första hand bör anges som källa. Lägger man även in de källor som exempelvis en översatt artikel använt, bör man i så fall själv verifiera att de både är aktuella och trovärdiga. Många anser dock att ursprungskällorna är viktiga också i det fall de inte verifierats. Det finns ingen etablerad praxis gällande hur sådana overifierade källor skall anges.

Skilj begreppet källa från en hänvisning för ytterligare information. De flesta källhänvisningar har förstås även denna funktion, men om man vill tipsa om litteratur och annat som inte direkt använts för att skapa artikeln bör dessa placeras under en egen rubrik Lästips eller liknande, som i sin tur inte bör ligga under samlingsrubriken Referenser eller källor, utan under samlingsrubriken Se även eller Externa länkar.""

Jag vill absolut inte använda en källa som jag inte själv har läst.

Ditt andra förslag är att använda Mall:Artikelursprung. Men det ger ännu sämre förutsättningar ur källkontrollshänseende! Plötsligt går det inte alls att utröna varifrån en uppgift kommer. Och det går heller inte att lägga till mer information från en annan källa utan att riskera sammanblandning mellan "trovärdig" information och mindre trovärdig information.

Jag har valt att göra fotnoter av de påståenden jag använder så att läsaren själv för möjlighet att bedöma källans trovärdighet och gå tillbaka till ursprungsartikeln. Då kan man dessutom särskilja mellan trovärdig och inte trovärdig information. Allt gott, Johna (oinloggad)

Jag förstår men samtidigt inte hur du resonerar. Att ange en wp-artikel är en sorts referens, och just rubriken Referenser är vanligt i våra artiklar. Däremot är det inte en källa till informationen i artiklarna. Det anger ett ursprung till men inte en användbar källa till informationen; den länkade Wikipedia-artikeln kan dessutom ha hunnit förändras rätt rejält inom några år. Så ursprungsmall, ange källor i ursprungsartikeln (som du förhoppningsvis läst), markera under rubriken Referenser eller själv leta upp bra källor – där har vi fyra bättre sätt att hantera det här problemet. Verkar det okej?--Paracel63 (diskussion) 27 mars 2022 kl. 14.09 (CEST)

mall

Hej, har du sett {{Kommunfakta Italien}}? Ghostrider ♠ 1 juli 2010 kl. 17.55 (CEST)

Nämen, vad bra! Tack för tipset! Johna 1 juli 2010 kl. 17.56 (CEST)

Kan vara bra för att få med lita fakta som man inte kan lyfta fram på ett bra sätt i brödtexten, som t.ex. höjd och annat. Ghostrider ♠ 1 juli 2010 kl. 18.05 (CEST)

Ledarskap

Hej! Jag rullade tillbaka din redigering i rubricerad artikel. Jag förmodar att det var en felmanövrering av dig. M V H / Stigfinnare (diskussion) 11 april 2023 kl. 14.27 (CEST)

tack! Jag satt febrilt nu och försökte göra ogjort. Johna (diskussion) 11 april 2023 kl. 14.29 (CEST)