Användardiskussion:Knyȝt
 Vi hoppas att du kommer att trivas här. Tack för dina bidrag. Att kunna skapa källhänvisningar är särskilt viktigt. Om du har frågor, kan du titta igenom de vanligaste frågorna om Wikipedia. Om det du letar efter inte finns där, fråga gärna på sidan för Wikipediafrågor eller ta kontakt med en av våra faddrar! Det vanligaste nybörjarfelet är att man inte skriver; om du känner för att redigera en artikel, gör det! Det är inget större problem om du gör språkliga fel eller glömmer några uppgifter, andra rättar till sådant med tiden. Undvik dock att uppge direkt felaktiga uppgifter och sakfel. Du kan testa wikitekniken i Sandlådan (eller i din personliga sandlåda). Om du vill kan du skriva lite om dig själv på din användarsida. Där kan du till exempel berätta om dina intresseområden och kunskaper. Du behöver naturligtvis inte avslöja någon personlig information. Några sidor att börja läsa:
Du kan också skriva |
--Bruno Rosta (diskussion) 11 juni 2014 kl. 21.45 (CEST)
Våldsinledande
[redigera wikitext]
 |
Välkommen till Wikipedia! Artikeln "Våldsinledande" som du skapade ansågs inte leva upp till Wikipedias artikelstandard. Innehållet har därför flyttats från artikelnamnrymden till Användare:Knyȝt/Våldsinledande (en undersida till din användarsida). Där kan du förbättra innehållet, varefter det kan återföras som en artikel med namnet "Våldsinledande". |
obegriplig, oklart om begreppet är etablerat, ordförklaring? och utan källa ej verifierad text.Yger (diskussion) 30 augusti 2014 kl. 05.56 (CEST)
- inlägg hitflyttat från min disksionsida.Yger (diskussion) 30 augusti 2014 kl. 10.00 (CEST)
https://sv.wikipedia.org/wiki/V%C3%A5ldsinledande Men hördu Yger, om du tar bort min artikel får du väl ta bort den engelska artikeln också. Det var den jag översatte. https://en.wikipedia.org/wiki/Initiation_of_force Om lässvårigheterna handlade om att artikeln inte bokstavligen hette "Initiation of force" så är det ju bara att flytta dit. Om problemet var att jag inte skrev "engelska: initiation of force" i början av artikeln så är det ju lätt att ordna. Om jag använde för konstiga ord är det ju otroligt lätt att jämföra med den engelska artikeln och reda ut vad det ska stå för att du ska förstå innebörden. — Knyȝt (diskussion) 30 augusti 2014 kl. 09.29 (CEST)
- Som du ser ovan har jag inte raderat den utan lagt den på en undersidan där du kan förbättra den. Yger (diskussion) 30 augusti 2014 kl. 10.00 (CEST)
- Och när jag skriver obegriplig handlar det inte om min (o)förmåga att förstå utan att jag som mycket erfaren granskare ser att den är (onödigt) svårförståelig med tanke på de allmänna kraven vi har på hur presentera info och den målgruppp vi vänder oss till (en allmänhet som bör besitta baskunskaper motsvarande elever i 9an)--Yger (diskussion) 30 augusti 2014 kl. 10.23 (CEST)
- Problemen med artikeln är flera. För det första saknar den engelskspåkiga artikeln helt källor vilket gör den direkt oläplig att översätta. Sedan finns mig veterligt inget begrepp "våldsinledande" på svenska. Jag tror faktiskt inte att det finns någon poäng i att jobba med den hät artikeln, det är bätre att skriva en ny som är baserad på riktiga källor.FBQ (diskussion) 30 augusti 2014 kl. 11.09 (CEST)
- Varför finns då den engelska artikeln? Ska inte den också bort? Hade den svenska artikeln fått ligga kvar och den engelska tagits bort om de tillkommit i omvänd ordning? — Knyȝt (diskussion) 30 augusti 2014 kl. 11.38 (CEST)
- Engelskspråkiga wikipedia har sina egna rutiner, men jag ser att den skapades 2007 när man hade betydligt lägre krav där. Hade den skapats idag hade den inte accepterats. Och att källan hade varit en källös artikel på ett annat språk hade inte dugt.FBQ (diskussion) 30 augusti 2014 kl. 11.54 (CEST)
- Hursomhelst borde uppslagsordet vara "oprovocerat våld", något ord "våldsinledande" finns inte på svenska. Artikeln handlade ju om när våld kan anses oprovocerat eller inte. Sedan går det inte att översätta "left-liberal" med vänsterliberal, med mera. Nu spelar det mindre roll i det här fallet då artikeln som sagt hade andra problem.FBQ (diskussion) 30 augusti 2014 kl. 13.30 (CEST)
- Engelskspråkiga wikipedia har sina egna rutiner, men jag ser att den skapades 2007 när man hade betydligt lägre krav där. Hade den skapats idag hade den inte accepterats. Och att källan hade varit en källös artikel på ett annat språk hade inte dugt.FBQ (diskussion) 30 augusti 2014 kl. 11.54 (CEST)
- Varför finns då den engelska artikeln? Ska inte den också bort? Hade den svenska artikeln fått ligga kvar och den engelska tagits bort om de tillkommit i omvänd ordning? — Knyȝt (diskussion) 30 augusti 2014 kl. 11.38 (CEST)
- Problemen med artikeln är flera. För det första saknar den engelskspåkiga artikeln helt källor vilket gör den direkt oläplig att översätta. Sedan finns mig veterligt inget begrepp "våldsinledande" på svenska. Jag tror faktiskt inte att det finns någon poäng i att jobba med den hät artikeln, det är bätre att skriva en ny som är baserad på riktiga källor.FBQ (diskussion) 30 augusti 2014 kl. 11.09 (CEST)
- Och när jag skriver obegriplig handlar det inte om min (o)förmåga att förstå utan att jag som mycket erfaren granskare ser att den är (onödigt) svårförståelig med tanke på de allmänna kraven vi har på hur presentera info och den målgruppp vi vänder oss till (en allmänhet som bör besitta baskunskaper motsvarande elever i 9an)--Yger (diskussion) 30 augusti 2014 kl. 10.23 (CEST)
- Jag tycker att artikelämnet är intressant, men jag instämmer i det mest som framlagts ovan emot artikeln. Jag har sökt efter en svensk benämning. Det jag möjligen hittat är våldsinitiativ, vilket dock handlar mer om kollektivt våld (och träffarna ska då skiljas från 'icke-våldsinitiativ'). Våldsinitiativ får ingen träff på google scholar, men på vanliga google. Det handlar å andra sidan om angrepp, vilket väl är det svenska rättsbegreppet till åtskillnad från självförsvar.Klementin (diskussion) 30 augusti 2014 kl. 13.45 (CEST)
- Det är inte samma sak som oprovocerat våld. Att börja använda våld - vara den som började - kan mycket väl och ofta vara framprovocerat.Klementin (diskussion) 30 augusti 2014 kl. 13.50 (CEST)
- Visst, oprovocerat våld är inte en helt klockren överstättning. Samtidigt handlade artikeln om våld- och tvångsåtgärder och när dessa utifrån olika politiska och filosofiska ståndpunkter var motiverat - det går att ha olika åsikter om när man är den som börjar använda våld som vilket våld som är oprovocerat force har ju också en vidare betydelse än våld, även om våld ofta används om tvång och andra liknande aggressionhandlingar.FBQ (diskussion) 30 augusti 2014 kl. 15.47 (CEST)
Tack för källan till j-uttalet av bokstaven G. Jag tycker att du gärna hade kunnat nämna något om att du lade in den i den pågående diskussionen på artikelns diskussionssida. Källan är självklart trovärdig men ganska gammal; finns det någon källa till att ett j-uttal faktiskt över huvud taget förekommer numera? Jag har aldrig hört talas om det någon annanstans. Röd Boll (diskussion) 14 september 2016 kl. 18.18 (CEST)
- Jag kom väl inte på nån anledning att göra det. Nä det förekommer nog inte alls numera, inte vad jag vet. Vi kan ju skriva "förr även" i stället för "numera sällan", och låta källan vara lite indirekt. — Knyȝt (diskussion) 14 september 2016 kl. 19.00 (CEST)