Användardiskussion:Tournesol/Arkiv 2015

Diskussioner från 2015

Se även följande arkiverade användardiskussioner:

Arkiv 2004 | Arkiv 2005 | Arkiv 2006 | Arkiv 2007 | Arkiv 2008 | Arkiv 2009 | Arkiv 2010
Arkiv 2011 | Arkiv 2012 | Arkiv 2013 | Arkiv 2014 | Arkiv 2015 | Arkiv 2016 | Arkiv 2017
Arkiv 2018 | Arkiv 2019 | Arkiv 2020 | Arkiv 2021 | Arkiv 2022 | Arkiv 2023 | Arkiv 2024

Snart sjövild?

Problematiken här förvärras ständigt, pö om pö. --SergeWoodzing (diskussion) 3 januari 2015 kl. 11.05 (CET)

Jag blockerade en tid, så får vi se om det ger någon respons. - Tournesol (diskussion) 3 januari 2015 kl. 12.43 (CET)

hej

kan du radera mina redigeringar på sidan Wikipedia:Byte av användarnamn sen glömde jag logga in också om du kunde ta bort den?Mehmeett21

Jag förstår inte riktigt varför de behöver raderas? - Tournesol (diskussion) 5 januari 2015 kl. 14.09 (CET)

okej kan du bara radera den o inloggade Mehmeett21 man kan spåra upp mig lätt snälla ta bort det,Mehmeett21

Inte utan att jag förstår varför. Jag föreslår att du tar upp saken som en begäran om åtgärd om det känns viktigt. - Tournesol (diskussion) 5 januari 2015 kl. 14.31 (CET)

Det gällde ett synligt IP-nummer. Jag har nu raderat det. - Averater (diskussion) 5 januari 2015 kl. 14.37 (CET)

tack så mycket :)Mehmeett21

Är Marby Eckerö ok nu?

Flyttade ut informationen om byalaget till en egen sida. Chamander (diskussion) 5 januari 2015 kl. 15.10 (CET)

Omval 2015

Hej!

Det är nu dags för omval för dig som administratör. Jag hoppas du vill fortsätta en period till, är det okej om jag nominerar dig? /Hangsna (diskussion) 13 januari 2015 kl. 15.22 (CET)

Tack, det går utmärkt! - Tournesol (diskussion) 13 januari 2015 kl. 15.56 (CET)

Tack för att du ställer upp, nu är du nominerad. /Hangsna (diskussion) 13 januari 2015 kl. 16.10 (CET)

En stjärna till dig!

	Stjärna för bra humor
	tack - ja, jag är mer eller mindre insatt Nicolas Tröhler (diskussion) 15 januari 2015 kl. 09.54 (CET)

Varför rullade du tillbaka tilläggen i artikeln om Mattecentrum?

Påståendena bevisades med länkar till Mattecentrums eget Twitter-konto. Tycker du inte att t.ex. föräldrar skall få veta vilken verksamhet de skickar sina barn till? 213.113.121.173 31 januari 2015 kl. 18.17 (CET)

Mikael, vi har flera gånger försökt förklara för dig hur Wikipedia fungerar. Ta ditt korståg på din blogg eller motsvarande, och kom inte tillbaka förrän tunga media publicerat betydande stycken material om ditt fall. - Tournesol (diskussion) 1 februari 2015 kl. 15.53 (CET)

Skulle man kunna tänka sig en vänligare ton? Mvh --Kentlarserik (diskussion) 1 februari 2015 kl. 22.17 (CET)

Kentlarserik, har du studerat historiken för den sidan och sett att detta försöktes läggas in redan för snart två år sen? Det kontot krävde också mycket diskussion. Man kan alltid ha synpunkter på andras tom men i detta fallet är inte helt obefogat. /Hangsna (diskussion) 1 februari 2015 kl. 22.22 (CET)

Ok Hangsna. Min tanke var bara att T kanske kunde skrivit något i stil med: "Mikael, vi har flera gånger försökt förklara för dig hur Wikipedia fungerar. Kom gärna tillbaka när etablerade media publicerat material om fallet". Samma budskap, kortare och kanske en annan ton. Har läst om att vi här ska försöka överbrygga motsättningar: "Se diskussioner som ett sätt att försöka förstå varandra, överbrygga motsättningar och närma oss samförstånd, snarare än en debatt som ska vinnas." Mvh --Kentlarserik (diskussion) 2 februari 2015 kl. 00.47 (CET)

Tack för tipset, jag skall försöka ha din formulering i åtanke om användaren återkommer. - Tournesol (diskussion) 2 februari 2015 kl. 08.09 (CET)

Angående USA bobslead och Skeleton Federation!

Hej, kan man skapa sidan och skriva med egna ord utan översättning via google translate?. Tänkte bearbeta den efter översättningen. Beklagar mitt misstag över att jag översatte texten via Google Translate. Mvh Gurra.79 --Gurra.79 (diskussion) 5 februari 2015 kl. 09.44 (CET)

Ja, det kan du definitivt göra. Dock skulle jag inte döpa den till just USA bobslead och Skeleton Federation utan hellre till dess originalnamn United States Bobsled and Skeleton Federation om det inte verkar finnas en etablerad svensk översättning. - Tournesol (diskussion) 5 februari 2015 kl. 10.27 (CET)

Tack För svaret. Det verkar dock inte finnas något etablerat svensk namn efter jag har kollat upp och googlat. Man nämner det på orginalnamn i flera medier så jag tar det när jag skapar sidan. Kommer dock vänta med att göra det då jag ska kolla upp mer information om United States Bobsled and Skeleton Federation och hitta bra källor osv. mvh Gurra.79 --Gurra.79 (diskussion) 6 februari 2015 kl. 11.57 (CET)

Fråga om Telisol

Hej!

Tack för ditt svar. Jag är ny på Wikipedia och oerfaren.

Jag publicerade en ny artikel om Telisol som blev refuserad av dig. Vad jag kan se så är motiveringen -"Det du skrev om Telisol var alltför reklamlikt, inte en neutral presentation av företaget. Dessutom är det tveksamt om Telisol uppfyller wikipedia:Relevanskriterier"

Jag vill först och främst förstå vad som är reklamlikt i denna artikel? Allt som skrivs är skrivet ur ett objektivt perspektiv av en extern journalistvän som jag bad endast beskriva Telisol i Fakta, utan försköningar eller nedlåtande ton. Relevansen av att Telisol agerat på marknaden i 10 år borde göra att det kunde finnas en artikel på Wikipedia. Det finns en mängd publicerade företag som både saknar källhänvisning etc. se https://sv.wikipedia.org/wiki/Dialect

Tack för att du tar dig tid.

MVH

Jakob Svärd

Jakobsvard (diskussion) 6 februari 2015 kl. 11.01 (CET)

Jag raderade inte främst artikeln på grund av reklamlika formuleringar, utan på grund att det inte (för mig) var uppenbart på vilket sätt företaget uppfyllde Wikipedias relevanskriterier, vilket i kombination med din relation till företaget kändes olyckligt. - Tournesol (diskussion) 6 februari 2015 kl. 11.35 (CET)

Hej igen!

Bara så jag förstår: Främst handlar det om att det var jag som person som publicerade artikeln? Hade det varit skillnad om det var någon annan som publicerat den? Jag är som sagt bara den som publicerade, inte den som skrev texten

MVH

Jakob

Jakobsvard (diskussion) 6 februari 2015 kl. 11.01 (CET)

Cross-wiki problem user

Please excuse my writing in English.

I thought you should know that I have just blocked 192.36.199.133 on en. Yngvadottir (diskussion) 6 februari 2015 kl. 18.14 (CET)

Thanks for letting me know! - Tournesol (diskussion) 6 februari 2015 kl. 18.16 (CET)

From NL-WQ: thanks for warning us about 192.36.199.130. Is this the same one? Does he have a range that could and should be blocked (as in: no other users harmed)? (Please respond at nl:q:Overleg gebruiker:Whaledad.) Whaledad (diskussion) 7 februari 2015 kl. 20.13 (CET)

@Tegel, Fluff:! -- Innocent bystander (diskussion) 8 februari 2015 kl. 19.05 (CET)

I'm pretty certain .130 and .133 are the same person, yes. I would expect the local range to be blockable, but perhaps someone should try talking to his parents first. - Tournesol (diskussion) 10 februari 2015 kl. 09.17 (CET)

I've blocked the network of 255 IP-addresses for now. [1] /^Fluff?_Fluff! 11 februari 2015 kl. 15.38 (CET)

Centerpartiet

Noterar verkligen Centerpartiet att de är ett feministiskt parti?? Användare:JohanReno96 (diskussion)

Kanske inte. Vi borde kanske kb-malla det påståendet. Varifrån fick du "konservativsm"? - Tournesol (diskussion) 9 februari 2015 kl. 09.29 (CET)

Därför att de tidigare historien har varit konservativa. Användare:JohanReno96 (diskussion)

Vad har du för källa till det? - Tournesol (diskussion) 9 februari 2015 kl. 17.32 (CET)

Det står nog på Centerpartiets hemsida om deras historia. Användare:JohanReno96 (diskussion)

Var, exakt? - Tournesol (diskussion) 10 februari 2015 kl. 16.15 (CET)

Thomas Gylling

Hej! Jag sitter och uppdaterar lite som rör musik och media i Sverige eftersom jag har sakkunskap i ämnet. En av posterna som jag uppdaterade var den om Thomas Gylling. Jag träffade honom nyligen och bad att få ta del av lite ytterligare underlag och fakta om tidigare om tv och radioproduktioner samt vad han gör idag år 2015. Till min förvåning har du av någon anledning strukit allt jag har skrivit och jag undrar varför? Hur ska jag gå vidare för att de fakta jag tycker hör hemma på wikipedia ska finnas där? Ber vänligen om råd! Mvh Tobias

Tfalang (diskussion) 9 februari 2015 kl. 15.23 (CET)

Hej,

Jag ser inte att ditt konto gjort några redigeringar alls utöver inlägget på den här sidan, så jag utgår från att det var du som oinloggad redigerade artikeln om Gylling i eftermiddags.

Det fanns ett antal brister med dina redigeringar. Dels ersatte du den rätt bra porträttbilden med en svartvit bild som var mindre lämpad som illustration, dels förstördes ett stort antal wiki-länkar, dels införde du upphöjda markeringar som för att markera källhänvisningar, men utan att de faktiskt källhänvisningar. Textens stil kändes reklamig och språket var inte mycket att hänga i granen.

Räcker det som en första vända feedback?

- Tournesol (diskussion) 9 februari 2015 kl. 16.55 (CET)

Fråga om Satellitsida

Hej!

Jag skrev början på en artikel om Satellitsida. Denna har du nu pekat om till Sökmotoroptimering. Vad var det för fel på denna artikel? Vad gör jag för generella fel? Jag är som sagt ny och jag tycker att Wikipedia är svårt att förstå, det är svårt att kommunicera och bli bättre? Vad var anledningen denna gången? Man blir välkomnad och någon hoppas att man ska trivas. När man lägger tid på att ta fram information och fylla på information så sitter det enskilda individer och slänger texterna?

Hej,

Om satellitsida är ett internt begrepp inom området sökmotoroptimering känns det rimligare att en kortare text om satellitsidor skrivs som en del av artikeln om sökmotoroptimering, därav omdirigeringen. Skulle avsnittet eller artikeln sedan växa sig besvärligt stor kan man bryta ut begrepp till separata artiklar, men det är vi inte i närheten av än.

Då det inte fanns några källreferenser alls i den artikel du lade in kände jag inte att det var mycket mening att infoga den källösa informationen, men nu har jag gjort det (under en egen underrubrik) så det finns möjlighet att källbelägga, se Sökmotoroptimering#Satellitsidor.

- Tournesol (diskussion) 10 februari 2015 kl. 09.50 (CET)

Artiklar om enskilda räddningsfartyg

Angående Rescue Stina Sore: Bra fråga du ställt. Flera personer har tidigare lagt in artiklar om enskilda räddningsfartyg, med i stort sett bara några grunddata av typ längd och bredd. Räddningssällskapet har ungefär 190 båtar i tjänst, och flertalet återfinns i vissa klasser, med identiska, eller i stort sett identiska, båtar i varje klass

Jag håller på med en allmän genomgång av material om Sjöräddningssällskapet, i vilken jag försöker sortera ut detta bit för bit. Vissa unika fartyg, och då särskilt sådan äldre som har en historia, är/kan vara värda separata artiklar, t. ex. Rescue Astra. Vissa kan omnämnas i en lista under en artikel om en klass fartyg, t ex Victoriaklass, där betoningen ligger på själva typen, andra kan omnämnas under en artikel om respektive räddningsstation, t .ex. Räddningsstation Örnsköldsvik (sjöräddning). Boberger (diskussion) 10 februari 2015 kl. 13.57 (CET)

Person-till-person-lån, företag (Lendify)

Jag påbörjade igår en artikel om person till-person-lån (peer-to-peer lending) och började därför lägga till de tre företag som finns i sverige. Du tog bort Lendify. Tycker absolut att det uppfyller relevanskriterierna, koncpetet och företagen som verkar inom området har synds konsekvent i affärspressen det senaste året.

Se exempel på ett företag utan källor eller artiklar som accepteras: https://sv.wikipedia.org/wiki/Sparbanken_Alings%C3%A5s

Veironse (diskussion) 17 februari 2015 kl. 09.42 (CET)

Om vi börjar med Sparbanken Alingsås: anser du att den inte uppfyller Wikipedias relevanskriterier? - Tournesol (diskussion) 17 februari 2015 kl. 09.44 (CET)

Artikeln om Midnight Boy

Användaren (som har inte registrerat sig) hade tagit bort en stor del av texten från "Midnight Boy", som du har rullat tillbaka. Det är hans management, och jag har pratat med dom och med Midnight Boy själv. Dom säger, att texten stämmer men "känns inte relevant för nuvarande artisteri". Jag tycker, att texten i helhet borde vara där, speciellt när man har källor för det. Vad är din åsikt och Wikipedia-reglerna för det? - Oneandmillion (diskussion) 19 februari 2015 kl. 11.08 (CET)

Artikelsubjekten avgör inte vad som är encyklopediskt relevant. Har de några problem med det kan de ta upp saken på den berörda artikelns diskussionssida. - Tournesol (diskussion) 19 februari 2015 kl. 11.19 (CET)

Tyvärr hade del av texten tagit bort igen. Finns det något sätt at förhindra det? T.ex. man kunde inte redigera artiklen utan ett användarnamn? Oneandmillion (diskussion) 19 februari 2015 kl. 14.52 (CET)

Jo, men för ögonblicket känns mängden vandalisering hanterbar. Blir det värre får vi överväga att under en kortare eller längre tid förhindra icke-inloggade från att redigera artikeln. - Tournesol (diskussion) 19 februari 2015 kl. 14.55 (CET)

Hej, Viss information i texten stämmer inte. Han har aldrig haft en 8 månaders anställning. Han har aldrig ens jobbat för dom. (Stereoscope Music Scandinavia (diskussion) 19 februari 2015 kl. 22.16 (CET))

Är du bekant med Wikipedias syn på källor och intressekonflikter? - Tournesol (diskussion) 19 februari 2015 kl. 22.42 (CET)

Det är jag tyvärr inte! Men just den informationen stämmer inte! (diskussion)

Vad har du för trovärdig källa till det då? Tips: ett svar som visar att du faktiskt förstår begreppet trovärdiga källor som det används på Wikipedia kommer falla i godare jord än om du säger dig bara veta det. - Tournesol (diskussion) 19 februari 2015 kl. 22.51 (CET)

här har du en trovärdig källa till de fakta som jag lagt till! http://unitedstage.se/se/artister/midnight-boy.aspx Men när det gäller Wallmans, har jag artisten själv som källa! Vill du då att han själv tar kontakt med dig och verifierar? Det skrevs i tidningen att det erbjöds en 8 månaders anställning, men det var inget som blev av!

Det sistnämnda påståendet om, "...åtta månaders anställning på Wallmans salonger" är felaktigt då Johan (Midnight Boy) avböjde detta vilket framgår i en intervju med Helsingborgs Dagblad den 4 februari 2009 där Johan själv kommenterar händelsen:

"...I förstapriset ingick också ett åttamånaderskontrakt med Wallmans salonger i Åre.

– Men jag valde att satsa på skivkarriären i stället och flyttade till Stockholm."

Ur artikeln: http://www.hd.se/noje/2009/02/04/helsingborgaren-som-vill-fanga-radiolyssnarna/

Vänligen åtgärda detta fel. Antingen genom att lägga till information om Johans avböjande eller ta bort denna helt.

Är du beredd att sätta dig in i Wikipedias riktlinjer? - Tournesol (diskussion) 20 februari 2015 kl. 08.25 (CET)

Bästa tournesol, om källan till hänvisningen är personen som er Wikipedia sida handlar om så borde rimligen riktlinjerna vara att dennes kunskap om sina egna anställningar eller ej väger tungt om ni inte kan bevisa att personen i fråga verkligen varit anställd? Känns lite nordkorea att inte harmlösa baskfakta kan korrigeras på basen att den som skrev först skall motbevisas. mvh, Ben

Är du samma person som sist? Har du läst på riktlinjerna något? - Tournesol (diskussion) 20 februari 2015 kl. 11.38 (CET)

William spetz.

Har jag skrivit ngt fel i den här artikeln? Eftersom du tog bort de två gånger.

Är du hyggligt insatt i Wikipedias syn på källor? - Tournesol (diskussion) 20 februari 2015 kl. 13.27 (CET)

Så om man bifogar källor och citat så få de vara kvar eller? Vill inte starta ngt gräl utan är bara nyfiken. Hade ju bifogat källor...

Om källorna är trovärdiga och citaten är encyklopediskt relevanta, ja.

Jag konstaterar att ditt konto bara redigerat artikeln om Spetz. Vilken är din relation till honom? - Tournesol (diskussion) 20 februari 2015 kl. 16.07 (CET)

Aktiva Redovisning

Hej, tack för snabb respons. Vi är ett åländsk aktiebolag som önskar skapa en presentationssida med fakta och historik om vårt bolag och vår verksamhet. Kommentarer och synpunkter mottages tacksamt, vi strävar till att bidra med saklig och korrekt information till Wikipedia och dess utveckling. --Aktiva Redovisning (diskussion) 24 februari 2015 kl. 09.40 (CET)

Sök och ersätt

Hej, en liten påminnelse bara om att dubbelkolla så det blir rätt när du använder "Sök och ersätt"-funktionen. Här blev det egentligen bara rätt på ett enda ställe och fel på fyra inklusive två trasiga källänkar. Mvh Ariam (diskussion) 24 februari 2015 kl. 10.54 (CET)

Tack för påpekandet, jag skall ha det i åtanke. - Tournesol (diskussion) 24 februari 2015 kl. 13.12 (CET)

Kort tips från en som också missat sådant: Jag brukar använda "Visa ändringar" när jag kört med sök och ersätt, då ser man rätt fort om det är nån rad man har rört som man inte borde röra. /Hangsna (diskussion) 24 februari 2015 kl. 18.04 (CET)

Tack för tipset, jag hoppas att jag skall komma ihåg det om jag gör en liknande sök-och-ersätt. - Tournesol (diskussion) 24 februari 2015 kl. 20.31 (CET)

Trimmning av källlöst

Jag antar att du har anledningar som en nybörjare kanske inte känner till när du "trimmar källlöst". Men är det inte ett bättre förfarande att notera vad som saknar källa istället för att trimma artikeln till en ytterst mager version där nu väldigt skarpa observationer (av komikerna själva hyllade) helt tagits bort? Redigeringen kring SR har jag inte gjort. Maxberggren (diskussion) 24 februari 2015 kl. 21.13 (CET)

Skall vi ta det hela på Diskussion:Crazy_Town_(podcast)? - Tournesol (diskussion) 25 februari 2015 kl. 10.13 (CET)

Halberg & Venn av EronOsa

Hej Tournesol,

Jag har laddat upp ett antal bilder till min artikel om klädaffären/klädmärket Halberg & Venn som existerade 1992-1995. Jag har fått bilderna från fotograferna direkt eller från Halberg & Venn. Jag har inte själv tagit bilderna, men fotograferna har givit sitt medgivande per mejl, sms eller så äger Halberg & Venn rättigheterna till bilderna. Jag är ny här och jag valde ett avtal där man kunde redovisa foto-kred.

Jag tar gärna emot råd för hur jag ska göra, helst sådana som inte tvingar mig till att lägga väldigt mycket tid på administration av avtal.

Med vänlig hälsning,

EronOsa

Jag föreslår att vi samlar denna diskussion antingen på din användardiskussionssida eller på den berörda artikelns diskussionssida. - Tournesol (diskussion) 25 februari 2015 kl. 10.52 (CET)

Pelle Svanslös i Amerikatt (rollista)

Flyttad till Användardiskussion:Banshee

Jakob Forssmed

Hej! Jag hade redan tagit tillbaka materialet som du återställde, men jag hade flyttat det till egen rubrik samt källbelagt det. Dumt av mig att inte skriva att jag gjort det. Matanb (diskussion) 4 mars 2015 kl. 09.06 (CET)

Jag är inte helt med. Tagit tillbaka i bemärkelsen "återinfört" eller "ånyo raderat" eller något annat? - Tournesol (diskussion) 4 mars 2015 kl. 09.09 (CET)

Nej, alltså. :) Så här: Jag resonerade som du. Jag återinförde det raderade materialet. Men, jag källbelade stycket också samt flyttade det från rubriken KDU till en egen rubrik (Böcker) eftersom materialet handlade om en bok han gett ut och inte hade med hans tid i KDU att göra alls. Matanb (diskussion) 4 mars 2015 kl. 09.12 (CET)

OK, jag trodde du syftade på det större textsjoket som det nyskapade kontot hade raderat med motiveringen att det skulle vara icke-källbelagt. - Tournesol (diskussion) 4 mars 2015 kl. 09.14 (CET)

Nej, det missade jag. Men då lägger jag in min källa igen kring litteraturen, men gör inte din redigering ogjord eftersom den återställde det stora sjoket. Matanb (diskussion) 4 mars 2015 kl. 09.17 (CET)

RuPauls dragrace (säsong 7)

Hej! Varför återställde du mina redigeringar på RuPauls dragrace (säsong 7) om tävlingens förlopp...? T.ex. deras placeringar i det första avsnittet? Svenji (diskussion) 10 mars 2015 kl. 22.46 (CET)

Jag bedömde att informationen inte var encyklopediskt relevant, och det fanns inga länkar till oberoende (och vettiga) källor som påvisade att detaljinformationen hade rönt betydande uppmärksamhet.

Wikipedia är en encyklopedi, inte en nyhetstjänst eller en avsnittsdatabas för teveprogram. - Tournesol (diskussion) 11 mars 2015 kl. 10.25 (CET)

HDTV

Hej Varför har du tagit bort den Svenska listan över vilka HD kanaler som finns från respektive kanal distributör? Jag brukar uppdatera den och den stämmer helt och hållet https://sv.wikipedia.org/wiki/HDTV

OA22 (diskussion) 17 mars 2015 kl. 21.29 (CET)

Kan vi ta det här på Diskussion:HDTV? - Tournesol (diskussion) 19 mars 2015 kl. 06.46 (CET)

Hej min relation till Filippa Records!

Diskussionen återförd till Användardiskussion:FilippaRecords - Tournesol (diskussion) 25 mars 2015 kl. 13.54 (CET)

Är du arg?

( du får ursäkta. det var bra artiklar men inte på wikipedia. besök gärna min blogg på dinvärstamardröm.blogspot.com där du även kan se bilder och små filmklipp jag spelat in på min syster. FrancisAbernathy (diskussion) 25 mars 2015 kl. 14.45 (CET)

Nej, men jag är bekymrad över att samhället missat att ge dig den vård du av allt att döma behöver. - Tournesol (diskussion) 25 mars 2015 kl. 14.47 (CET)

Ange källa?

Hur kan man ange källan när det är programmet i sigsjälv? Angående din resning av viktinformationen på Biggest Loser, källan till dom siffrorna är ju hämtade från programmen. Ifrågasätter du dom kan man ju lika bra ifrågasätta alla texter som handlar om ett tvprogram/film för det inte finns ett transkript. TerLag (diskussion) 3 april 2015 kl. 14.34 (CEST)

Ja, om påståendena inte har stöd i trovärdiga sekundärkällor. Har du koll på Wikipedias riktlinjer i stort? - Tournesol (diskussion) 3 april 2015 kl. 14.44 (CEST)

Självklart är programmet i sig en utmärkt källa till rena faktasaker som exempelvis handling. Men det blir egen forskning om man behöver tolka vad som händer i programmet, så då duger inte programmet självt som källa. Och naturligtvis är inte programmet självt en neutral källa till värderingar eller liknande. --Averater (diskussion) 3 april 2015 kl. 15.19 (CEST)

I detta fall är det att dokumentera och sammantälla resultat som görs vare vecka genom att se varje avsnitt. Exakt som man gör och har gjort under många år på den engelska wikipedia biggest loser avdelning. Ifrågasätter ni Robinson omrösningen för den också endast visas i ett TVprogram. TerLag (diskussion) 3 april 2015 kl. 18.01 (CEST)

Om du tycker att någon annan artikel uppvisar brister tar du lämpligen upp det på den artikelns diskussionssida. - Tournesol (diskussion) 4 april 2015 kl. 04.40 (CEST)

Önskan om kort återkoppling

Jag har lite inspirerats av dig då våra vägar allt oftare möts i klottersaneringsbiten och ibland vid troll. Ditt sätt att kommunicera uppskattar jag. Jag skulle därför vilja fråga dig om du tror jag gör rätt som ibland svarar med den här stilen (exempelvis 1 och 2)? Eller borde jag ignorera helt utan kommunikation alls med det ständigt återkommande trollet? Responsen är inte avsedd som trollmatning, men effekten kanske blir det och en lika viktig fråga är om gemenskapen tycker det är en konfrontativ stil som får folk att reagera. Obelix (diskussion) 4 april 2015 kl. 15.02 (CEST)

Tja, jag har inget empiriskt att gå på, men jag har svårt att se att den eventuella skada ett sådant bemötande skulle kunna ge upphov till skulle vara stor jämfört med den nytta det borde kunna göra om någon faktiskt fås att söka hjälp för de underliggande problemen. Andra är kanske mer lämpade att avgöra vilka formuleringar som skulle ha bäst chanser att "gå hem" hos någon som är i den primära målgruppen för meddelanden av den typen. - Tournesol (diskussion) 4 april 2015 kl. 17.25 (CEST)

Tack! Jag ville mest checka av att den typen av inlägg till oseriösa inte uppfattas som destruktiv diskussionsstil eller liknande. Med reservation för att nya användare, som har ett problembeteende, men är seriösa eller kan vara oseriösa inte skall bemötas så naturligtvis. Du har en stor erfarenhet av att handskas med denna typ av individer. Just den här användaren jag skrev till är en trollveteran med sina "besök". Obelix (diskussion) 4 april 2015 kl. 17.31 (CEST)

Centrum Hipiki Jaszkowo

Hej! Varför tog du bort en massa fakta om stället? Ridläger är inte samma sak som ridkurs. Det är betydlig skillnad mellan kurs och läger. Kurs är mer målinriktat och mindre lek. Kurs är intensivare. Du skapar ju felaktiga länkar. Varför gör du det?

--MyHorsey (diskussion) 14 april 2015 kl. 14.01 (CEST)

Jag raderade hela artikeln för det var skräp. - Tournesol (diskussion) 14 april 2015 kl. 14.27 (CEST)

Ok, men varför står det nu att det saknar källanvisningar för? Den har ju flera. Läs på hemsidan så finns det och om Baltic cup finns också. --MyHorsey (diskussion) 14 april 2015 kl. 17.59 (CEST)

Har du förstått hur Wikipedias källhänvisningar fungerar? - Tournesol (diskussion) 14 april 2015 kl. 18.50 (CEST)

Kommer att lägga in text som inte är snabböversätt. --MyHorsey (diskussion) 14 april 2015 kl. 18.34 (CEST)

Vad fint! - Tournesol (diskussion) 14 april 2015 kl. 18.50 (CEST)

MEn nu tog en annan användare bort allt som var. Vad håller ni på med? --MyHorsey (diskussion) 14 april 2015 kl. 18.55 (CEST)

Det du skriver platsar, åtminstone som du skriver det, inte på Wikipedia. Anpassa dig eller hitta en annan plattform för ditt skrivande. En blogg kanske? - Tournesol (diskussion) 14 april 2015 kl. 18.57 (CEST)

Det blev fel på formateringen men nu var det fakta om stället. Jag höll på med formateringen för jag såg efter att den blev inlagd att formateringen inte var bra. Jag är ledsen för det tidigare knepiga texten. Men om ni inte vill ha den stora så kan ni väl åtminstone backa till den lilla korta texten. --MyHorsey (diskussion) 14 april 2015 kl. 19.00 (CEST)

Kanske dags att arkivera detta?--MyHorsey (diskussion) 28 april 2015 kl. 13.42 (CEST)

Ja, det följer sannolikt med i nästa omgång arkivering. Jag brukar arkivera någon gång i månaden, och då arkivera de diskussioner som verkar ha dött ut helt sedan mer än två veckor. - Tournesol (diskussion) 28 april 2015 kl. 14.16 (CEST)

Kvalet till VM i snooker 2015

Varför tar du bort uppgifterna om kvalet till VM i snooker 2015 gång på gång? Först genom att ta bort länken till huvudartikeln Kvalet till VM i snooker 2015 från huvudsidan VM i snooker 2015 och nu genom att dirigera om Kvalet till VM i snooker 2015 tillbaka till huvudsidan. Utan diskussion och utan kommentarer. Vad är syftet? --/Inno (diskussion) 22 april 2015 kl. 12.18 (CEST)

Jag har gjort din omdirigering på Kvalet till VM i snooker 2015 ogjord. Vill du annorledes föreslår jag vi tar det på Diskussion:Kvalet till VM i snooker 2015. --/Inno (diskussion) 22 april 2015 kl. 12.30 (CEST)

Det låter utmärkt. - Tournesol (diskussion) 22 april 2015 kl. 13.44 (CEST)

Varför rensar du information?

Hej Tournesol. Jag har en fråga till dig: hatar du att läsa för mycket information? Jag har sett att du har gått in på dels artikeln om Mästarnas mästare 2015 och Melodifestivalen 2015 och utan att tänka dig för rensat bort all information som du verkar ha tyckt vara "opassande". Min fråga är enkel: varför? Dessutom har du vid dessa massrederingar i så fall glömt att ta bort annan information som vissa noteringar i gamla tabeller. Det gör läsaren förvirrad att hitta information som då inte finns bara för att någon vill hålla på och radera i artiklar. Jag hoppas att du förstår min poäng och att du lägger av med detta. PS. Jag har återställt det du har gjort. /Hollac16 (diskussion) 23 april 2015 kl. 23.01 (CEST)

Många Wikipedia-skribenter tycker väldigt väldigt väldigt mycket om tabeller och detaljer, men information skall inte bara in i artiklarna "för att den finns" utan för att förbättra artiklarna - inte som databaser utan som beskrivningar av artikelsubjekten. Wikipedia är enligt Wikipedias egna riktlinjer inte en urskillningslös samling av all världens vetande. Wikipedia är en encyklopedi, som skall bygga på encyklopediskt relevant information baserad i trovärdiga, oberoende källor. Anser du att jag raderat något sådant? - Tournesol (diskussion) 24 april 2015 kl. 06.57 (CEST)

Kära Tournesol, det du har gått in och raderat är en mängd uppgifter kring TV-program som i princip alla Wikipedior har med i sådana artiklar. Och även om du nu anser dig ha rätt att massredigera bort "ointressant material" så har du gjort det på ett klumpigt sätt. Detta för att du har låtit noteringar och annat ligga kvar vilket gör att artiklarna får en väldigt konstig struktur. Sedan kan jag undra varför du i Melodifestivalsartikeln exempelvis raderar siffrorna för deltävlingarna men inte för Andra chansen och finalen. Är det olika relevans för siffrorna? Eller du kanske tänker att det fortfarande bara är en finalkväll med för-heats som är 100% ointressanta? Vad jag menar är att en hel del information behövs och bara för att du anser att det är ointressant så behöver det inte betyda att alla andra tycker det. Jag anser alltså att du gjorde fel och har därför återställt dina massredigeringar. Dubbelt upp för Mästarnas mästare också! /Hollac16 (diskussion) 24 april 2015 kl. 18.23 (CEST)

Svaret på min fråga är alltså "nej"? - Tournesol (diskussion) 25 april 2015 kl. 08.19 (CEST)

Du menar ett ja väl? Jag har mycket svårt att tolka diskussionen ovan som något annat än att du enligt Hollac16 skulle ha raderat information som hörde hemma i olika artiklar. Jag har lite svårt av historiken att se precis vad det var eftersom så mycket annat också samtidigt ändrades. Men av ovanstående diskussion får jag intrycket att Hollac16 har fog för sin åsikt att informationen ska vara med. --Averater (diskussion) 25 april 2015 kl. 08.27 (CEST)

Nej, när jag skriver "nej" menar jag nej, det vill säga motsatsen till ja.

Jag skrev Wikipedia är en encyklopedi, som skall bygga på encyklopediskt relevant information baserad i trovärdiga, oberoende källor. Anser du att jag raderat något sådant?

Om Hollac16 faktiskt menar att jag har det skulle konkreta exempel som går att jämföra med etablerade riktlinjer vara mer användbart än ovanstående filosoferande tyckande. - Tournesol (diskussion) 25 april 2015 kl. 12.31 (CEST)

Jag ser vad du skrev men vi har väl alla råkat skriva eller tänka fel då och då... Men om det inte är fallet tror jag du misstolkar diskussionen då jag ser det som uppenbart att Hollac16 anser att du raderat relevant information. --Averater (diskussion) 25 april 2015 kl. 13.01 (CEST)

Jag ser det som uppenbart att jag raderat information som Hollac16 vill att Wikipedia skall innehålla. Jag ser det inte alls som uppenbart att Hollac16 anser att jag raderat information i strid med Wikipedias riktlinjer. Hollac16 besvarade inte explicit min fråga, som jag tyckte var synnerligen rakt formulerad. Jag anar att anledningen var att den information jag hade raderat varken per riktlinjer eller via påvisbar uppmärksamhet (i oberoende trovärdiga källor) kunde betraktas som encyklopediskt relevant, och för att kunna svara ja på min fråga skulle Hollac16 vara tvungen att komma med konkreta exempel, vilket är svårt om sådana inte finns. - Tournesol (diskussion) 25 april 2015 kl. 17.56 (CEST)

I sakfrågan kan jag inte annat än att hålla med om att Tournesol gjort rätt i att plocka bort stora delar av de exemplifierade artiklarna. Av någon egendomlig anledning är ofta artiklar om TV-program i seriell tävlingsform rena orgierna i pratighet och tabellkonstruktioner, med färgsättning som ser ut som någon sprängt en konfettibomb. Den typen av information är inte bara irrelevant och irriterande, den gör det även svårt för andra att redigera artiklarna. Riggwelter (diskussion) 25 april 2015 kl. 18.14 (CEST)

Jag stöder Tournesols redigering och motiv och håller med Riggwelter. Rex Sueciæ (disk) 25 april 2015 kl. 18.21 (CEST) 

Då får jag istället fråga dig Tournesol varför du då anser att siffrorna för Melodifestivalens deltävlingar är mindre encyklopediskt relevanta än siffrorna för Andra chansen och finalen? Eftersom att du lät de senare siffrorna stå kvar. Samma sak varför det uppenbarligen var encyklopediskt icke-relevans att påvisa när artister hade deltagit tidigare år (vilka år) men tydligen väldigt encyklopediskt relevant att låta noteringarna från de encyklopediskt icke-relevanta årtalen stå kvar. Eller på Mästarnas mästares artikel där du friskt tar bort händelser som exempelvis Nattduellen (vem som möter vem) som att det inte vore relevant för programmet vilka som möts respektive åker ut. Vill också påpeka att det som Riggwelter säger att anledningen till att artiklar om TV-program är utfyllda med tabellkonstruktioner, siffror och text är för att göra artiklarna läsvärda. Naturligtvis med källor som håller och ett bra språk. Att det skulle vara svårt att redigera artiklarna ser jag inte. Kolla gärna in engelska Wikipedia så ser ni att det finns något som heter struktur & ordning, dvs. man bygger upp artiklar enligt mallar som gör det enkelt att redigera. /Hollac16 (diskussion) 25 april 2015 kl. 23.17 (CEST)

Jag har ställt en tydlig fråga. Wikipedia är en encyklopedi, som skall bygga på encyklopediskt relevant information baserad i trovärdiga, oberoende källor. Anser du att jag raderat något sådant? Det är dags att du besvarar den. - Tournesol (diskussion) 27 april 2015 kl. 11.44 (CEST)

Jag anser att du vid flera tillfällen raderat relevant (och väl källbelagd) information i strid med praxis bland uppslagsverk. Avseende avsnittsinformation så är en relevant jämförelse med Simpsons där sådant sedan länge finns. Du kan också jämföra med olika nishade uppslagsverk eller enwp där det brukar vara med. Utifrån vilka riktlinjer anser du att sådan information inte ska vara med? --Averater (diskussion) 27 april 2015 kl. 16.13 (CEST)

Att jämföra med nishade uppslagsverk blir ett logiskt felslut, eftersom dessa har en mycket snäv målgrupp – de absolut mest intressade/fans – medan Wikipedia som uppslagsverk ska innehålla lite information om allt som den bredare allmänheten kan tänkas vara intresserade av. Obelix (diskussion) 27 april 2015 kl. 16.26 (CEST)

Kan det vara ok att Hollac16 lägger tillbaka information, sakta och försiktigt... (i omgångar, så kan vi exakt se var "brytpunkten" går), som hen anser kan ingå i artikeln, så vi alla får se informationen (och brytpunkten) på nytt? Mvh --Kentlarserik (diskussion) 27 april 2015 kl. 19.12 (CEST)

Tournesol, jag ska besvara din fråga. Jag svarar att du har raderat information som har relevans för artiklarna. Jag vet ärligt talat inte hur du tänkte när du redigerade men även om du nu hade "alla med dig" så tycker jag att redigeringarna du har gjort har varit tämligen bristfälliga och konstigt gjorda. Bara som exempel: 1) varför lät du noteringarna kring årtal och placeringar kring "återkommande artister" ligga kvar när den informationen togs bort (gällande Melodifestivalen 2015)? 2) varför anser du det vara mindre relevant att redovisa deltävlingssiffrorna än siffrorna för Andra chansen och finalen (gällande Melodifestivalen 2015)? 3) Varför är det inte relevant att ha med tabellen kring Nattduellen i artikeln om Mästarnas mästare 2015, när det är en av programmets centrala delar? Vill gärna att du besvarar dessa frågor nu när jag har besvarat din fråga. /Hollac16 (diskussion) 27 april 2015 kl. 22.58 (CEST)

Kanske bör den diskussionen föras på artikelns diskussionssida? Det hade lika gärna kunnat vara jag som återställde och jag tror att det också hade kunnat vara lika gärna Rex Sueciæ eller Riggwelter. Det går att återställa, helt eller delvis, tillbaka – särskilt om man motiverar sig på artikelns diskussionssida och bjuder in till diskussion. Någon diskussion om och med Tournesol om han som användare behöver knappast föras, varför denna sida känns som fel ställe. Obelix (diskussion) 27 april 2015 kl. 23.03 (CEST)

Problemet är bara att Tournesol har gjort samma sak på flera artiklar och hade det gällt exempelvis mig eller någon annan så är jag helt övertygad om att även du Obelix hade gått direkt till personens egen diskussionssida. Och på frågan varför - jo för att på diskussionssidorna för artiklarna händer det ganska ofta att responsen uteblir. /Hollac16 (diskussion) 28 april 2015 kl. 00.10 (CEST)

OK, Hollac16, vilken encyklopediskt relevant information baserad i trovärdiga, oberoende källor har jag raderat? Vilken diff, vilken rad? Och för att besvara dina frågor: 1) Jag missade sannolikt den på grund av att den inte var inbäddad som korrekta fotnoter vid huvudinformationen utan som lösryckt text med statiska nummerreferenser. 2) Om jag förstår frågan rätt undrar du varför jag inte raderade viss information? I andra chansen-fallet kan jag ha missat den när jag scrollade, i finalfallet gjorde jag kanske bedömningen att finaler i allmänhet brukar anses smälla högre än kval och deltävlingar. 3) Jag behöll det källbelagda stycket om nattduellen och raderade de icke-källbelagda detaljerna. Är det detta du ifrågasätter, eller missförstår jag frågan? - Tournesol (diskussion) 28 april 2015 kl. 10.47 (CEST)

Jag tror så här. Hade det i artikeln om Melodifestivalen 2015 stått enbart detta: "Melodifestivalen 2015 var den 55:e upplagan av musiktävlingen Melodifestivalen. Den vanns av Måns Zelmerlöw som därmed tävlar för Sverige i Eurovision Song Contest 2015." så hade du nog varit nöjd, eller har jag fel? Då finns det relevans, källor med mera. Sedan vill jag tillägga följande: den Nattduellstabell du raderade innehöll all relevant information. och så vill jag lägga till att artikeln om Melodifestivalen 2015 innehåller relevant information baserad i trovärdiga, oberoende källor. Du kan gärna hävda motsatsen men ge mig då exempel på vad som bör tas bort. Allt eller inget - det är upp till dig. /Hollac16 (diskussion) 28 april 2015 kl. 17.32 (CEST)

Hollac16, du kan inte gärna vara oförmögen att läsa innantill, så jag utgår från att du bara råkade glömma fråga jag ställde: Vilken encyklopediskt relevant information baserad i trovärdiga, oberoende källor har jag raderat? Vilken diff, vilken rad? Ett enda exempel kan du väl inte vara oförmögen att hitta? - Tournesol (diskussion) 28 april 2015 kl. 19.03 (CEST)

Ser nu vad "striden" bland annat handlar om: text och en tabell kring nattduellen, tycker att text och tabell kan få vara kvar. Mvh --Kentlarserik (diskussion) 28 april 2015 kl. 09.22 (CEST)

Kentlarserik, grundar du det på riktlinjer? Vilka, i så fall? - Tournesol (diskussion) 28 april 2015 kl. 10.47 (CEST)

Diskussion kring text och en tabell kring nattduellen fortsätter på artikeln . Mvh --Kentlarserik (diskussion) 28 april 2015 kl. 11.36 (CEST)

Det känns som om den här diskussionen har tre huvudspår.

• Varför jag raderade en hel del information från artikeln
• Huruvida den raderade informationen platsar i artikeln, givet våra nuvarande relevanskriterier
• Huruvida våra relevanskriterier borde formuleras så att det entydigt framgår huruvida den raderade typen av information platsar i motsvarande artiklar

Ämne ett tycker jag känns rätt avklarat - jag har förklarat att jag raderat information som jag inte bedömt vara encyklopediskt relevant information baserad i trovärdiga, oberoende källor. Att någon är patologiskt intresserad av ett ämne och att vederbörande har ett användarkonto på Wikipedia betyder inte att informationen platsar på Wikipedia. Det är inte den som anser att informationen inte är relevant som behöver bevisa något utan den som anser att informationen är relevant. Att andra lagt in liknande information i andra artiklar är inte ett argument för behållande av något och att all information av samma relevansgrad inte raderats spelar inte heller någon roll - ingen användare har några plikter. Jag är beredd att fortsätta diskutera saken om någon vill, men var då medveten om att jag kommer att förvänta mig diffar och radreferenser om någon ber mig motivera en radering, generella påståenden som "du brukar" eller "vid flera tillfällen" går liksom inte att bemöta på ett koncist sätt.

Ämne två hör som jag ser det hemma på den berörda artikelns diskussionssida.

Ämne tre hör hemma på diskussionssidorna för sidorna om våra relevankriterier.

Kan vi ta ämne två och tre härifrån nu? - Tournesol (diskussion) 28 april 2015 kl. 10.47 (CEST)

All right, efter att ha läst denna drygt fem år gamla diskussion har jag tappat rätt stora delar av det lilla hopp jag trots allt hade om att någon skulle kunna lära sig något i en diskussion om vad som platsar och inte platsar på Wikipedia. - Tournesol (diskussion) 28 april 2015 kl. 11.02 (CEST)

Jag ser inte att du har besvarat min fråga: Utifrån vilken riktlinje anser du att man bör radera avsnittsinformation? Det enda du antyder är något om relevans men där kan man i första meningen läsa "tillräckligt allmänintresse för att motivera en egen artikel på Wikipedia" (min fetstil) så det kan du väl inte ha menat? Jag har refererat till praxis bland uppslagsverk för att avsnittsinformation är encyklopeidiskt innehåll (om de är nishade eller inte påverkar knappast det). Inga användare har plikter men som du själv skrev ovan: "Det är dags att du besvarar". --Averater (diskussion) 28 april 2015 kl. 15.47 (CEST)

Talar vi om avsnittsinformaton som är styrkt med oberoende, trovärdiga källor, eller avsnittsinformation som inte är det? I det första fallet - om raderingen det gör artikeln till en bättre encyklopedisk artikel för den som vill lära sig mer om serien som sådan. Wikipedia har nämligen ambitionen att vara en encyklopedi och inte en terapiverksamhet för tabellfetischister. I det andra fallet - när som helst, eftersom icke-källbelagda detaljer är hopplösa att verifiera och underhålla. - Tournesol (diskussion) 28 april 2015 kl. 15.52 (CEST)

Wikipedia har ambitionen att vara en encyklopedi. Om man då börjar använda INTE för att motivera godtycklig radering finns ingen hejd. Eftersom Wikipedia inte ska innehålla allt ska det inte innehålla kungar från 1100-talet. För att ta ett exempel. Det blir absurdt. I encyklopedier ingår ofta avsnittsinformation. Varför ska det inte göra det här? Avsnittsinformation är dessutom oerhört enkelt att källbelägga eftersom till sakpåståenden är avsnitten själva okontroversiella källor. Däermot tolkningar av innehållet och dylikt kan gott raderas pga att det är overifierbart. --Averater (diskussion) 28 april 2015 kl. 15.57 (CEST)

Artiklar om kungar på elvahundratalet skall vi naturligtvis ha, för kungarna är ordentligt uppmärksammade i oberoende, trovärdiga källor. Vad kungar på elvahundratalet gjorde varenda dag under sin levnad platsar däremot inte på Wikipedia bara för att det går att källbelägga om man går till arkiven på deras slott och läser deras dagböcker. För urvalet av vilka saker som värda att ta upp får vi titta på vad som rönt betydande uppmärksamhet och väga det mot vad som hjälper läsaren att förstå kungens liv, gärning och avtryck i historien (som hjälp vid den bedömningen kan man snegla på vad som tas upp i generella historieböcker snarare än i doktorsavhandlingar i historia). Varför det inte går att använda avsnitten själva som källa hoppas jag att du förstår efter så här lång tid på Wikipedia. - Tournesol (diskussion) 28 april 2015 kl. 16.11 (CEST)

Nu såg jag förresten den blaffiga halmdockan på din användarpresentationssida. Tjusigt. - Tournesol (diskussion) 28 april 2015 kl. 16.18 (CEST)

Fortfarande: I vilken riktlinje finner du stöd för att vi ska ha kungar på 1100-talet men inte avsnittsinformation? För varför skulle just din tolkning av vad som enligt dig rönt tillräcklig uppmärksamhet i medier just du finner betydande nog vara rådande? Att du enbart är till men för wikipedia avseende radering av saker du finner ointressanta är jag övertygad om. Det är så ni uppfattas oavsett om ni försöker ge sken av att det skulle finnas några andra skäl till era raderingar. Angående källor så hoppas jag du kan komma med seriös argumentation och sluta tramsa. --Averater (diskussion) 28 april 2015 kl. 16.31 (CEST)

Du jämför äpplen och päron. Kungen är teveserien, inte avsnittet. Om du är övertygad om att jag inte raderat information för att jag tycker att överflödet av detaljer gör artikeln sämre utan för att jag inte är intresserad av detaljerna är den här diskussionen ett spel för gallerierna. Vill du veta vad andra tycker så ta saken till Bybrunnen. - Tournesol (diskussion) 28 april 2015 kl. 16.35 (CEST)

Du tycker det är äpplen och päron trots att det är exakt samma argument. Det är absurdt att hävda att vi inte ska ha kungar från 1100-talet. Likaså är det absurdt att inte ha med födelseår för personer eller antal invånare i olika kommuner. Den enda riktlinje du länkat till är INTE. Enda stället som det talas om krav på oberoende källor där gäller framtida planer vilket det inte rör sig om här. Det verkar alltså som att du inte har något stöd alls i riktlinjer för att avsnittsinformation inte ska vara med? --Averater (diskussion) 29 april 2015 kl. 07.16 (CEST)

Jag tänker inte ödsla mer tid på dina halmdockor. Bevisbördan ligger hos den som menar att något platsar. Ta saken till Bybrunnen om du är intresserad av reda ut principfrågan. - Tournesol (diskussion) 29 april 2015 kl. 09.39 (CEST)

När det gäller just text och tabell rörande nattduellerna", som togs bort, så verkar de nu (tillfälligt?) få finnas kvar, efter diskussion på artikelns diskussionssida. Om vi bara kan källbelägga att Glenn Hysén, på samma sätt som gjordes för AN, fick lämna tävlingen den 5 april 2015. Kan någon hjälpa till att hitta en källa på detta? --Kentlarserik (diskussion) 28 april 2015 kl. 17.50 (CEST)

Som jag ser det skall ovidkommande detaljer bort, men det är ingen jättebrådska, Wikipedia behöver inte blir färdigt i morgon och om någon av de som argumenterat för att detaljerna skulle vara relevanta lyckas komplettera artikeln med någon form av referenser (de trovärdiga, oberoende källor jag så många gånger efterfrågat ovan) som visar att informationen faktiskt platsar skall den påvisat relevanta informationen naturligtvis inte raderas. - Tournesol (diskussion) 28 april 2015 kl. 22.08 (CEST)

Svaret

Nu tänkte jag ge ett ordentligt svar så att det blir någon ordning på sakfrågan. Så här är det. Enligt mig fungerar svenska Wikipedia ganska konstigt i jämförelse med den engelska varianten. Det finns för få personer som kan hålla koll på den stora mängden med artiklar och innehåll vilket gör att resultatet ofta blir undermåligt. Diskussioner på artikelsidor (i alla fall på de sidor där jag skriver) förekommer ytterst sällan. Därför vill jag vara med och hjälpa till att få en bra standard på åtminstone de områden där jag själv kan bidra, vilket jag också gör. Så när jag skriver om olika TV-program, aktuella som inaktuella, inser jag snabbt en sak: det är oftast bara jag eller några till som skriver. Alltså känner jag ett behov av att hjälpa till för att slippa se undermåliga artiklar om exempelvis Eurovision Song Contest, Melodifestivalen, Idol, Atleterna, Fångarna på fortet, Mästarnas mästare, Expedition Robinson med flera.

Eftersom att det då bara är jag eller några till som engageras kring att skriva om dessa TV-program så försöker jag att göra så gott jag kan. Jag försöker skriva artiklar utifrån att de ska vara läsvärda men också naturligtvis att de ska vara relevanta, ha trovärdiga och oberoende källor med mera, allt för att bidra till att artiklarna håller hög seriositet och relevans. Precis vad Wikipedia efterfrågar. Under tidens gång händer det att oinloggade/andra personer lägger in saker vilket är helt OK, men ofta blir det icke-relevans som läggs in alternativt något som inte ser bra ut för artikelns trovärdighet (exempelvis saknad källa eller språkfel). Därför tar jag på mig rollen som någon slags administratör för dessa artiklar eftersom att jag gör majoriteten av ändringarna och vill inte se slarv eller icke-relevans förekomma. Precis som du nog tänker.

För att göra artiklarna läsvärda försöker jag därför skriva utifrån olika mallar som jag har skapat genom åren. Vissa mallar följer engelska Wikipedia eftersom att de har ett bra sätt att strukturera upp saker och ting, exempelvis hur tabeller ska användas och var vissa textstycken ska in osv. Självklart ger jag alla rätten att lägga sig i och påverka vad som ska finnas i artiklarna och det blir en hel del förändringar med tiden, det må jag lova. Samtidigt som jag ändå måste återgå till att säga att få lägger sig i och eftersom att ingen annan skriver så känner jag mig tvungen att göra det. Så enkelt är det. (Ingen eller få skriver just då kring de artiklarna).

Därför blir jag då upprörd över när vissa användare tar sig friheten att gå in och försöka anpassa efter egen smak utan att ha följt mallarna i artiklarna. Exempelvis att det dyker upp varningar om "källa saknas" istället för att den som lägger in en sådan markering istället letar upp källa och ändrar. Eller att man tar sig friheten att massradera information som har relevans för programmen utan att ens föra en diskussion innan (!) om det. För som jag har försökt skriva innan här i detta svar så är det ingen - eller ganska få - personer som till vardags lägger sig i dessa artiklar. Alla skriver om andra saker och eftersom att jag återigen vill se de artiklar jag brinner för att skriva om se bra ut så försöker jag göra så gott jag kan för att bidra.

Angående Melodifestivalen 2015

Då kan vi komma till frågan vad som är relevans och icke-relevans i exempelvis artikeln om Melodifestivalen 2015 som jag tog upp i början av denna diskussionstråd. Man kan ställa sig följande frågor:

• Är det relevant för Wikipedia att inleda artikeln med en sammanfattning om tävlingen, hur många bidrag som togs upp samt vem som vann?
• Är det relevant för Wikipedia att ha med en infotabell som sammanfattar en del av vad som redan står i artikeln?
• Är det relevant för Wikipedia att ta upp om tävlingens upplägg?
• Är det relevant för Wikipedia att ha med regelverket?
• Är det relevant att visa upp vilka artister som återkommer i tävlan och redovisa vilka år de har medverkat tidigare?
• Är det relevant för Wikipedia att skriva upp alla datum och händelser för programmet?
• Är det relevant för Wikipedia att ta med fakta om de två jokeruttagningarna?
• Är det relevant för Wikipedia att skriva kort om deltävlingsupplägget?
• Är det relevant för Wikipedia att ta med tabeller om vilka artister och låtar som tävlar i varje deltävling och i så fall även att få veta hur många röster varje bidrag har fått?
• Är det relevant för Wikipedia att ha med slutnoter om totalröster, totalsumma till Radiohjälpen och tittarsiffror för varje program?
• Är det relevant för Wikipedia att länka varje artist, låt och upphovspersoner till Wikipediaartiklar?
• Är det relevant för Wikipedia att skriva om Andra chansen eftersom att det "bara" är ett uppsamlingsheat (all info där)? Är det i så fall också relevant för Wikipedia att även ha med duelltabellen?
• Är det relevant för Wikipedia att skriva om finalens tävlingsupplägg?
• Är det relevant för Wikipedia att tala om i en tabell vilka bidrag som tävlar i finalen (eftersom det redan har markerats i deltävlingarna vilka som har gått vidare)?
• Är det relevant för Wikipedia att ha med finalens poängtabell?
• Är det relevant för Wikipedia att visa vilka som var juryuppläsare?
• Är det relevant för Wikipedia att skriva om Marcel Bezençon Award 2015?
• Är det relevant för Wikipedia att i detalj beskriva vilka pausnummer som var med i alla programmen?
• Är det relevant för Wikipedia att länka till Eurovision Song Contest 2015?
• Saknas relevanta källor i artikeln?

De här frågorna visar på strukturen kring hur artikeln är upplagd och vad jag som har skrivit det mesta av det innehåll anser vara relevant för artikeln. Vissa delar har under tidens gång kortats ned och skrivits om efter att det blev tillsagts så i en diskussion som fördes. Artikeln är således nu skriven utifrån ett nuperspektiv och inte "Den XX:e YY släppte SVT nyheten att..." osv. Undantaget datum och händelser. Det du, Tournesol, vid din massredigering ansåg vara icke-relevant var följande punkter:

• Fråga: Är det relevant att visa upp vilka artister som återkommer i tävlan och redovisa vilka år de har medverkat tidigare?
  • Svar (enligt Tournesols redigeringar): Ja det är relevant men inte att visa upp vilka årtal de har medverkat.

• Fråga: Är det relevant för Wikipedia att ta med tabeller om vilka artister och låtar som tävlar i varje deltävling och i så fall även att få veta hur många röster varje bidrag har fått?
  • Svar (enligt Tournesols redigeringar): Ja det är relevant så länge vi inte redovisar hur många röster varje bidrag fick (oavsett röster i omgång 1, 2 och totalt). Placeringar går bra och anmärkning (vilka som har gått vidare), men inget mer än så.

• Fråga: Är det relevant för Wikipedia att ha med slutnoter om totalröster, totalsumma till Radiohjälpen och tittarsiffror för varje program?
  • Svar (enligt Tournesols redigeringar): Nej, absolut inte de två första. Däremot tittarsiffror går bra så länge de skrivs ut i början av presentationen av staden. Alltså: "Deltävlingen sändes från Conventum Arena i Örebro den 28 februari 2015 och hade XX tittare."

• Fråga: Saknas relevanta källor i artikeln?
  • Svar från mig: Tydligen inte efter vad man kan se när Tournesols redigeringar gjordes.

Så här ser det alltså ut och jag vill därför avsluta detta långa inlägg med att säga att jag hoppas på lite mer förståelse nu om vad det är jag är ute efter att diskutera. Det handlar alltså om att ta ett ansvar för artikeln för att annars blir den inte skriven. Som jag nu har nämnt många gånger så är det oftast bara jag som redigerar de artiklar jag har nämnt och det skapas snabbt problem när ingen skriver. Därför har jag tagit på mig den rollen. Därför tycker jag att de som inte är insatta eller vill bli insatta i ämnet bör kolla runt på liknande artiklar först, även andra språkvarianter. Se där att man använder tabeller och skrift på ett sätt och som blir bra för artikeln. Exempelvis är engelska Wikipedia fyllt av TV-programsartiklar skrivna på det här sättet. Där har jag hittat en hel del och använder mig av detta sätt att skriva på svenska Wikipedia för att skapa läsvärdhet.

Vänliga hälsningar

Hollac16 (diskussion) 29 april 2015 kl. 21.54 (CEST)

Svaret på i princip samtliga frågor du ställer är som jag ser det det är relevant om det kan påvisas att det uppmärksammats av oberoende, trovärdiga källor.

Med yttersta högaktning,

- Tournesol (diskussion) 5 maj 2015 kl. 19.16 (CEST)

Jag tycker Hollac16:s raljerande är olyckligt. Hollac16 har heller inte mer att säga till om för att användaren gjort mest. Men jag delar inte Tournesols uppfattning att alla Hollac16:s frågor kräver stöd i oberoende källor för att vara relevanta. Programmet är relevant, det är väl solklart? Då har jag inga problem med att programmet är källa för innehållet och antalet poäng som delats ut eller tävlingsregler till exempel. Det är först när analyser av innehåll eller tävlingsregler görs som externa källor krävs. Detsamma gäller handlingen i böcker eller medverkande i en TV-serie. Och så länge det inte blir OVIKT av något, till exempel att bara en artists framförande och poäng redogörs för, tycker jag inte det kan bli för detaljerat.--LittleGun (diskussion) 5 maj 2015 kl. 19.48 (CEST)

Jag påstår inte att det är det enda som kan ge relevans, men den typ av användare som lägger in alla dessa detaljer i artiklar om främst teveprogram brukar inte vara särskilt intresserade av principfrågor kring vad som är rimlig detaljnivå för en encyklopedisk artikel. Varken Hollac16 eller Averater har såvitt jag kan se engagerat sig i diskussionen på Bybrunnen. - Tournesol (diskussion) 5 maj 2015 kl. 19.56 (CEST)

Averater har väl redogjort för sin "källbelagt och sant är samma som relevant"-filosofi? Jag tycker som sagt detaljnivån kan vara hög så länge den är balanserad och inte skapar intern OVIKT. Jag kan tänka mig en huvudartikel som är mer snuttifierad, detaljerade avsnittsartiklar och separata tabell- och statistikartiklar till exempel.--LittleGun (diskussion) 5 maj 2015 kl. 20.04 (CEST)

Missade att du menade en specifik diskussion. Jag har inte heller deltagit i den. Det kanske räcker att den hålls där.--LittleGun (diskussion) 5 maj 2015 kl. 20.07 (CEST)

Först och främst Tournesol, när du säger det är relevant om det kan påvisas att det uppmärksammats av oberoende, trovärdiga källor - har du då läst källorna i artikeln? Vilka källor anges: Sveriges Television, som levererar nyheterna! Jag vet ärligt talat inte om du bara verkar tro att det är forskningslitteratur man kan hänvisa till på Wikipedia. Du verkar ha en slags föreställning om att det saknas oberoende och trovärdiga källor. Gör då gärna själv en sökning på webben och se själv vad du hittar! Jag tycker ditt resonemang håller men dina massredigeringar gjorde ingen nytta eftersom att du tog bort information som hade oberoende, trovärdiga och relevanta källor. När det sedan kommer till det så kallade "raljerandet" så vill jag återigen påpeka att det är självklart så att det är inte jag som har makten att bestämma en artikels innehåll. Absolut inte. Den delas av alla. Problemet är bara att eftersom att det bara är jag och några till som skriver är det svårt eller nästan omöjligt att gå och fråga andra (troligen ointresserade) användare om konstanta råd som "kan jag ha med det är?" "är det här icke-relevans?" eller "vad anser du - ska vi ha siffror i tabellerna eller ska vi ta bort allt och bara skriva "Måns vann"?". Det blir bara väldigt konstigt om ni alla förstår mig rätt. /Hollac16 (diskussion) 6 maj 2015 kl. 21.11 (CEST)

Är det inte Sveriges Television som arrangerar melodifestivalen? - Tournesol (diskussion) 6 maj 2015 kl. 22.43 (CEST)

Jo det är Sveriges Television som arrangerar Melodifestivalen. Blir det mindre trovärdigt då att använda en originalkälla? /Hollac16 (diskussion) 7 maj 2015 kl. 17.56 (CEST)

För ungefär två veckor sedan skrev jag Wikipedia är en encyklopedi, som skall bygga på encyklopediskt relevant information baserad i trovärdiga, oberoende källor. Anser du att jag raderat något sådant?

Jag har sedan dess upprepat frågan kanske åtta gånger och du har skrivit ungefär femtontusen tecken på den här sidan utan att ens förstå vad jag menar med ordet "oberoende" och till råga på köpet utan att fråga vad jag menar. Det känns rätt poänglöst. - Tournesol (diskussion) 7 maj 2015 kl. 19.35 (CEST)

Okej då, dags att förenkla situationen något. Vi säger så här: du ska skriva en artikel om Melodifestivalen 2015. Vilka källor skulle du använda? - konkreta exempel tack (inte bara svammel om oberoende hit eller dit) som fysiska webbsidor, forskningsrapporter och sådant! Bara ge mig något så jag förstår vad du menar! Och sedan, är originalkällor som sitter på materialet inte trovärdiga & oberoende? /Hollac16 (diskussion) 7 maj 2015 kl. 22.11 (CEST)

Det är Sveriges Television som producerar tävlingen. SVT är således inte en oberoende källa i ämnet. Bättre källor i det här sammanhanget är DN, SvD och ett gäng länstidningar. Rex Sueciæ (disk) 7 maj 2015 kl. 22.33 (CEST)

Sedan när är det olämpligt att använda originalkällor? Det låter helt sjukt! /Hollac16 (diskussion) 7 maj 2015 kl. 22.59 (CEST)

Jag vet inte vad du lägger i begreppet "originalkälla", men det som en person, ett företag, en organisation skriver om sig själva måste alltid användas med försiktighet. Rex Sueciæ (disk) 7 maj 2015 kl. 23.17 (CEST) 

Det hela beskrivs ganska bra i den här essän tycker jag. Rex Sueciæ (disk) 7 maj 2015 kl. 23.29 (CEST) 

Det är helt självklart att orginalkällor är utmärkta till enkla faktapåståenden men att de är olämpliga till värderingar om sig själva. Alltså: SVT är en utmärkt källa till vad som händer i ett visst avsnitt men kasst för att säga om avsnittet är populärt eller liknande. Till värderingarna behövs oberoende källor. Om vi vill skriva "SVT skrev i en artikel si och så" så är självklart SVT bästa källan. Inget av detta är något nytt. --Averater (diskussion) 8 maj 2015 kl. 07.07 (CEST)

Håller helt med, som jag iofs skrivit ovan, men vill tipsa om att ovanstående diskussion resulterat i en tråd på bybrunnen där även detta berörs:wikipedia:bybrunnen#Medeltida kungar och avsnitt i teveserier.--LittleGun (diskussion) 8 maj 2015 kl. 07.43 (CEST)

Angående Melodifestivalen 2015, igen

Nu vill jag meddela att jag har redigerat om Melodifestivalen 2015 och har tagit bort en hel del detaljer som har räknats upp här som onödiga och inte tillhörande Wikipedia. Vill dock understryka att alla detaljer inte är borta! Det är inte för att jag inte vill att de ska tas bort utan att jag inte har haft tid att ta bort allt som möjligen önskas tas bort. Så den som vill får gärna gå in och se över exempelvis datum & händelser som kanske också kan skrivas om i textform eventuellt. Vill med detta säga att jag tar till mig av kritiken som har getts och hoppas på en bättre dialog i framtiden. /Hollac16 (diskussion) 8 maj 2015 kl. 23.19 (CEST)

Vad moderatorerna här behöver göra

Vad moderatorerna här behöver göra när ni raderar information är att först kolla vad det står på Wikipedias andra språk. För texterna bör ju vara lika bara på olika språk.--MyHorsey (diskussion) 28 april 2015 kl. 11.10 (CEST)

Enligt vem är det vad moderatorerna behöver göra? - Tournesol (diskussion) 28 april 2015 kl. 11.18 (CEST)

Vad jag menar är ni som sitter och godkänner texter på svenska delen bör tex kolla den engelska för samma sak eller om det tex är något ifrån något annat land, bör ni även kolla vad som skrivs på dess originalspråk så att det är så lika som möjligt med texter, bilder och länkar.--MyHorsey (diskussion) 28 april 2015 kl. 11.25 (CEST)

Varför skulle just administratörerna (som jag antar att du åsyftar när du skriver "moderatorerna" och "ni som godkänner texter") göra det? - Tournesol (diskussion) 28 april 2015 kl. 11.28 (CEST)

Varför ska ni inte göra det? Ska inte Wikipedia vara lika på alla språk? Ska inte saker som är på ett ställe godkänt vara godkänt även på tex svenska?

Jag tror snarare att ni favoriserar saker, ni som är administratörer. Eftersom fler är besvikna på er, så borde ni som administratörer kanske ta er en funderare och ta ett samtal för att kolla framöver?

--MyHorsey (diskussion) 28 april 2015 kl. 11.39 (CEST)

Nej, det skall inte administratörerna göra. Här kan du läsa mer om vad administratörerna skall göra, och någon slags "godkännande" av texter är inte en av uppgifterna. Det vore optimalt om Wikipedia var lika på alla språk, men det är omöjligt. De olika språkversionerna utvecklas på olika sätt, men grundprinciperna är desamma. Som administratör har man inte till uppgift att favorisera något eller någon, bara att se till att våra riktlinjer efterlevs något så när. I princip är man en digital städtant. Det finns alltså inga "ni" och "vi" på Wikipedia. Om du tror det har du inte förstått vad Wikipedia är och hur det fungerar. Vill du har fler riktlinjer att läsa kan säkert Tournesol eller någon annan användare tala om det för dig. Riggwelter (diskussion) 28 april 2015 kl. 12.11 (CEST)

Om ni inte ska ha något godkännande men ändå står att ni ska vara objektiv på ämnen. Då kan ni inte heller ta bort saker hur som helst. Det är inget omöjligt att försöka hålla sidorna lika. Ta bara ämnet kring melodifestivalen 2015, tar ni o godkänner en stor del om Svensktoppen nästa... vilket inte hör hemma på sidan. Det är enkelt bara att skriva två jokrar kom ifrån Svensktoppen nästa, men länk till den sidan och skriva vilka låtar dessa var, men inget mer. Ni är inte konsekvent på Wikipedia och tar bort saker för ett land där ni inte har en aning om hurvida viktigt det är osv. Riktlinjerna är ju lika för alla språk, så då är det inget svårt att se till att sidorna ser lika ut gällande innehåll osv. När det sedan gäller någon sport osv, så kan man tex göra en speciell lista eller inflik om vad som gäller för just det landet. --MyHorsey (diskussion) 28 april 2015 kl. 12.53 (CEST)

Kör hårt! Var djärv! - Tournesol (diskussion) 28 april 2015 kl. 12.55 (CEST)

Någon begäran

Du kanske kan kika in på Användardiskussion:Pgmintern2011 där jag tror att någon har gjort ett misslyckat försök att pinga dig. /Hangsna (diskussion) 27 oktober 2015 kl. 16.21 (CET)

Senapskål

Hej Tournesol! Varför rullade du tillbaka min senaste ändring på Senapskål? Jag hade ju precis återställt de relevanta ändringarna angående stavningen "ruccola" från bl.a. Andejons. Varför är den felaktiga tramsredigeringen från La Lapin Vert så viktig för dig? Fredrik Östman (diskussion) 15 december 2015 kl. 10.17 (CET)

Jag rullade tillbaka för du verkar strunta i konsensus och bestämma dig för att din duktighet ger dig rätt att bestämma vad som är rätt och fel och vad det skall stå i artikeln. Skall vi ta resten av diskussionen där? - Tournesol (diskussion) 15 december 2015 kl. 10.19 (CET)

Jag får samma intryck av dig. Det är ju min redigering som motsvarar konsensus och den du återställde som motsvarar en partsinlaga, som missbrukar en referens och som kännetecknas av ett undermåligt språk. Du har plötsligt stormat in och startat ett redigeringskrig när Andejons precis har erbjudit en kompromisslösning som åtminstone jag har accepterat, vilket jag också redogjort för på sidans diskussionssida. Fredrik Östman (diskussion) 15 december 2015 kl. 10.31 (CET)

Skall jag tolka det som ett "ja"? - Tournesol (diskussion) 15 december 2015 kl. 14.37 (CET)

Min "tramsredigering" var en återställning av Östmans tre senaste redigeringar. Knappast någon verkshöjd för min del... Le Lapin Vert Jag är en liten morot 15 december 2015 kl. 17.33 (CET)