Diskussion:Mary Rose

Besättning

Stycket som handlar om besättningen är lite oklart upplever jag. Inledningsvis handlar det, enligt vad jag förstår, om besättningen på Mary Rose genom hela hennes "levnad", och sedan övergår texten till att behandla den besättning hon hade när hon sjönk. Skillnaden är dock otydlig, och en läsare kan få uppfattningen att Edward och Thomas Howard hörde till besättningen när hon sjönk, vilket ju inte var fallet. Då artikeln är AIVPN ville jag inte bara gå in och skriva om texten, utan jag tar upp det här först. Vänligen --Idunius 23 januari 2010 kl. 08.28 (CET)

Kör på! Herr X ^(D) 23 januari 2010 kl. 09.23 (CET)

Bra förtydligande måste jag säga.

Peter ^Isotalo 23 januari 2010 kl. 11.08 (CET)

Tackar, och tack för en intressant och välskriven artikel! (Nu hann Elinnea före, annars hade jag rekommenderat den!) --Idunius 23 januari 2010 kl. 14.32 (CET)

Rekommenderad

En rekommenderad artikel ska:

• ... vara allmänt välskriven, utan omfattande stavfel eller andra språkfel Artikeln är mycket välskriven och utan språkfel så vitt jag kan se
• ... ge sammanhang, se Wikipedia:Skriv ut det självklara Det framgår tydligt
• ... ingå i wikistrukturen med wikilänkar, interwikilänkar och kategorier Allt sådant finns"
• ... inte innehålla några varningsrutor i form av kvalitetskontroll- eller POV-mallar Inget sådant förekommer
• ... i huvudsak stöttas av källor Den är väl källbelagd
• ... täcka in det viktigaste inom området (notera att även en relativt kort artikel kan märkas upp som rekommenderad, så länge den täcker det viktigaste inom sitt ämne och därmed inte är en stub) Täcker området mycket väl
• ... om den är illustrerad, ha bilder med klarlagd upphovsrätt. Upphovsrätten är klarlagd för bilderna i artikeln.

Jag bedömer att den här artikeln klarar kriterierna för rekommenderad med råge, och att den bör bli utmärkt så småningom. / Elinnea 23 januari 2010 kl. 13.54 (CET)

Tack så mycket för rekommendationen. Den är högt uppskattad.

Peter ^Isotalo 23 januari 2010 kl. 14.30 (CET)

bollock daggers

Jag tycker gott att man kan använda det svenska namnet testikeldolk, utan att nämna ordet "bollock daggers". Som jag uppfattar det är namnet testikeldolk tämligen vedertaget, och har använts för dolktypen åtminstone sedan 1930-talet. Däremot vet jag att de på engelska kallats "kidney daggers" också. Dolktypen är ju inte heller specifikt engelsk utan finns i hela Europa under senmedeltiden.--FBQ 20 april 2010 kl. 17.56 (CEST)

Provade aldrig att bara googla på översätningen, faktiskt. Ändrat.

Peter ^Isotalo 20 april 2010 kl. 20.52 (CEST)

Antagen till utmärkt

Resultatet blev att artikeln blev utmärkt enligt de vägledande kriterierna:

• Varit nominerad i minst två veckor och
• fått enbart och minst fyra utmärkt-röster.
  /Ronny W 25 april 2010 kl. 09.27 (CEST)

---

Bedömningen är avslutad. Var god modifiera inte diskussionen nedan.

Mary Rose Nominerad av Ion-5 11 april 2010 kl. 08.52 (CEST)

Samma motivering som för föregående - källbelagd, välskriven, omfattande, illustrerad, författad av en sakkunnig

Stödjer för utmärkt

1. /Ronny W 11 april 2010 kl. 12.51 (CEST) Mycket bra och välskriven in i detalj.
2. Koios 16 april 2010 kl. 20.04 (CEST) Imponerande.
3. Idunius 19 april 2010 kl. 18.51 (CEST) Uppfyller kriterierna
4. Jopparn 19 april 2010 kl. 19.38 (CEST) Enligt motiveringen
5. Sjunnesson 20 april 2010 kl. 09.52 (CEST) Enligt motivering
6. Tanzania 21 april 2010 kl. 15.49 (CEST) Allt på detaljgranskningen verkar vara åtgärdat.
7. »Wolfgangus Mozart 22 april 2010 kl. 17.26 (CEST) Uppfyller absolut kraven på utmärkta artiklar.

Stödjer för bra

• Tanzania 11 april 2010 kl. 14.01 (CEST) När det som tas upp på detaljgranskningen rättas till ändrar jag till utmärkt.

Stödjer ej

Diskussion

Håller med om Tanzanias synpunkt och tar bort strykningen efter åtgärdanden /Ronny W 11 april 2010 kl. 16.31 (CEST)

Jag har förlagt diskussionen om synpunkter och andra kommentarer till detaljgranskningen eftersom den inte är avslutad.

Peter ^Isotalo 13 april 2010 kl. 19.39 (CEST)

Utförd artikelgranskning

Den följande diskussionen är en arkiverad artikelgranskning på nedanstående artikel.

Granskningen är avslutad. Var god modifiera inte diskussionen nedan.

Anledningen till avslutandet var blev utmärkt. Artikelgranskningen avslutades av Tanzania 13 maj 2010 kl. 13.20 (CEST).

Mary Rose

• Begärd av: Peter ^Isotalo 1 april 2010 kl. 22.47 (CEST)
• Motivering: Svensk bearbetning av min egen artikel på engelska Wikipedia, nyligen utsedd till en featured article. Känns som om den är rätt mogen för att nomineras, men tänkte att jag skulle ge detaljgranskarna lite att göra först.

• Diskussion:

Som vanligt en mycket välskriven artikel av dig! Det jag reagerade på var att vissa delar i historik och militär historik hade en del försåtliga värdeomdömen. Eftersom jag inte kan kontrollera källorna kan jag inte avgöra om de hör hemma där, men lite avfluffning skulle göra den ännu bättre! (Observera att jag inte menar att den är i skick att märkas med {{fluff}}, utan bara att det skulle förbättra artikeln att avfluffa den lite där :) )Tanzania 2 april 2010 kl. 06.38 (CEST)

De tre rödlänkarna i inledningen, linjetaktik, bredsidor och kanonport, skulle vara intressant att veta vad det var för något. Tanzania 2 april 2010 kl. 06.40 (CEST)

Mycket fin artikel! Jag har småputsat språket lite, ytterligare småputs kan behövas. Jag har kontrollerat de fakta som behandlar ätten Tudor och dess historik. Beskrivningarna stämmer, om än vissa förenklingar föreligger. Henrik VIII gick med i den första alliansen med Ferdinand av Aragonien minst lika mycket pga övertalning från sin hustru med löften om rik ersättning i from av makt och pengar när bytet delades upp, som pga romantiska drömmar att bli stor som Henrik V. Men den sortens detaljer hör säkert inte hemma i den här artikeln! Edward Howards död beskrivs mycket kortfattat (för en längre mer detaljerad beskrivning se t.ex. David Starkeys Henrik VIII.) Uppenbarligen skars Howards hjärta ut ur hans kropp, konserverades och förevisades vid det franska hovet till damernas förtjusning...(Kuriosa hör naturligtvis inte heller hemma i artikeln, jag berättar det bara här för den som råkar vara intresserad) När det gäller de tekniska detaljerna kopplade till fartyget har jag tyvärr inget att komma med. Tack för intressant läsning! MVH/--Idunius 2 april 2010 kl. 09.18 (CEST)

Fin artikel, ja. Språket behöver granskas, det finns en mängd småfel som ibland gör det oklart vad som menas ifråga om detaljer. "I praktiken ansåg man att kanoner låg fast riktade" är knappast sant, kanske kanonerna i praktiken var fast riktade, eller behandlades som om de var det (men varför passar detta inte ihop med linjetaktik?). Det är också möjligt att det finns inexaktheter i faktainnehåll och terminologi, såsom att kravellkonstruktionen bars upp av "invändiga bjälkar och horisontella spant" eller att batteridäcket hade hytter men var utan "avdelningar". Några till punkter:

• Beväpningen var av "beprövade modeller och innovationer", kanske en blandning av?
• Var järnkanonernas stänger smidda eller lödda ihop? Eller fanns båda typer?
• Listan över besättningen är ologiskt uppbruten, var skeppare och kapten samma sak?
• Fartyget krängde mot babord, men kanonerna rusade in i styrbordssidan?

--LPfi 7 april 2010 kl. 11.03 (CEST)

Tack för kommentarerna, allihopa. Har varit något upptagen med nytt jobb. Därav dröjsmålet.

• Jag har åtgärdat en del av dina kommentarer, LP:
  • "Skeppare" och "kapten" är inte samma sak, och det specificeras också i texten. Det motsvarar engelskans master, och det nämns i skeppare. Jag är inte helt säker på om det går och vara mer exakt utan att lägga till massor med rätt överflödig information. Är det förresten det som är det ologiskt uppbrutna? Om inte, vad?
  • Hur kanonerna är riktade är relevant för linjetaktiken i den mån att koordinerade salvor kräver kanoner som är riktade åt ungefär samma håll. Enligt Rodger så låg inte hela bredsidor av kanoner i samma riktning på 1500-talet och man hade inte enhetlig beväpning. Om det inte skulle vara sant så behöver vi en källa som påstår det.
  • Spanten är vertikala och det har jag rättat. "Avdelningar" är däremot en medvetet icke-teknisk, tydligt beskrivande term. Vad den generella tekniska termen för hyttväggar och liknande indelningar på ett 1500-talsfartyg skulle vara vet jag inte och jag tvivlar på att det finns något som är tillämpbart.
• Tanzania, jag behöver nog be om ett förtydligande av vad det är som behöver avfluffas och vad du anser är värdeomdömen.
• Idunius, jag tänkte att förenklingarna är rätt godtagbara. Annars skulle den historiska bakgrunden kunna bli outhärdligt lång...

Absolut! Som jag hoppas framgick ville jag främst bara skriva "check", vad gäller tudorhistorian i artikeln.. Resten var babbel för den lite nerd-aktigt intresserade =) /--Idunius 13 april 2010 kl. 20.24 (CEST)

Och trevligt babbel för den delen! Peter ^Isotalo 16 april 2010 kl. 07.23 (CEST)

Peter ^Isotalo 13 april 2010 kl. 19.38 (CEST)

Vad ett värdeomdöme är kan du läsa i det jag länkade. Det jag menar är att på en hel del ställen, framförallt i de första rubrikerna, finns flera adjektiv som "omfattande", "blodiga", som inte beskrivs varför de var så. När jag läser hela artikeln igen märker jag dock att de inte är så framträdande att det är ett problem. Tanzania 13 april 2010 kl. 19.52 (CEST)

• Problemet med skeppare och kapten beror på en märklig satskonstruktion, som kunde ersättas med en tydligare ren lista (ja det var uppbrytningen), jag ändrar nu själv, kolla gärna att det blev rätt.
• Hur kanonerna är riktade är relevant, ja, och nu för förstår jag vad som avsågs. Jag antar att kanonerna också vid linjetaktik var (mer eller mindre) fast riktade, men då var de riktade åt samma håll. Jag ändrar också detta.
• Avdelningen som icke-teknisk term är problematisk, då jag tycker att hytterna klart är "avdelningar". Vad som saknas är antagligen någonting som kunde beskrivas just med en teknisk term.

Och en ny grej:

• Frankrike sägs vara en medlem av ligan i Cambrai (tyvärr rödlänk), men ändå gick Henrik med i den för att ställa krav på Frankrike ett år efter att den grundats. Är detta korrekt?

--LPfi 14 april 2010 kl. 08.55 (CEST)

LP, Ändringarna ser bra och korrekta ut, tycker jag. "Avdelning" blir nog fortfarande den bästa beskrivningen eftersom det inte är bara hyttväggar utan avdelningar mellan olika sektioner av fartyget överhuvudtaget. Att försöka peta dit en teknisk term skulle bara göra texten svårbegriplig. Dom som faktiskt skulle förstå termen skulle troligen ändå veta att man inte hade några skiljeväggar på den tiden.

Och det är korrekt vad gäller Frankrike. Det står lite innan att ligan vände sig mot Frankrike. Behövs fler detaljer?

Tanzania, jag tog bort "blodig" (även om det beskriver ett flera decennier långt inbördeskrig). "Omfattande" används däremot inte på något vidare subjektivt sätt så vitt jag kan se. Det är också ett ord som är en rätt neutral beskrivning av magnitud, inte karaktär. Det går inte att jämföra med termer som "aktad", "storslagen" eller "blomstrande". Jag känner till policyn du länkade till, men jag har svårt att se vad som skulle vara så försåtligt subjektivt i det här fallet. Om du känner att det finns fler exempel måste du nog specificera dom.

Rödlänkarna ska jag fixa så snart jag får lite tid över.

Peter ^Isotalo 16 april 2010 kl. 07.23 (CEST)

Bra att jag uppfattat rätt. Vad gäller avdelningarna tror jag att man antingen måste skriva "utan några kända avdelningar annat än de ovannämnda hytterna", "utan kända avdelningar i mittpartiet, "hytter, som dock inte var avskilda från resten av däcket" eller liknande. De tre formuleringarna torde klargöra hur stycket kan missförstås.

Formuleringen om ligan vore klarare om man sade "resten av ligan vände sig mot Frankrike" eller liknande då det nu ser ut som om Frankrike krigade mot sig själv. Kanske man också kunde skriva "snart" istället för "senare", då åtminstone jag upplever att ett år är en mycket kort tid. Som det nu står blir det förvirrande på ett sätt som stör läsningen för mig, om också artikeln i sak är korrekt.

--LPfi 16 april 2010 kl. 09.45 (CEST)

---

Var god modifiera inte diskussionen ovan.

Nickhakar och mickhakar

Vad jag kan se i en snabb sökning finns både nickhakar och mickhakar. De förra är kanoner, de senare musköter. Båda förefaller kunna fästas i en klyka. Ett förtydligande i artikeln av någon som vet mer skulle vara tacknämligt. Fredrik Östman 22 juni 2011 kl. 12.14 (CEST)

Fixat.[1] Det är de senare som avses.

Peter ^Isotalo 29 juli 2011 kl. 20.33 (CEST)

Ja, det finns både nickhakar och mickhakar.

• I Ugglan http://runeberg.org/nfbj/0576.html uppslagsord Hakebössa sägs så här: "Under 1500-talet omtalas i Sverige mickehakar, nickhakar, skeppshakar och tellehakar. Dessa kunna ej anses tillhöra de här ofvan nämnda hakebössorna, enär de voro riktiga kanoner".
• Här http://runeberg.org/nfbr/0232.html sägs att "Mickhake är detsamma som nickhake".
• Här http://runeberg.org/nfbs/0520.html står det att en Nicka eller Nickhake fordom var en å smärre krigsfartyg bruklig slätborrad mynningsladdningskanon.- Wvs 29 juli 2011 kl. 21.14 (CEST)

Huvudsida

Artikeln Mary Rose planeras visas i rutan "Utmärkt artikel" på huvudsidan 2 oktober. Kolla gärna upp sammanfattningen, så att den ser seriös och inbjudande ut.

Mary Rose var ett örlogsfartyg som ingick i Henrik VIII:s flotta under första hälften av 1500-talet. Under fyra årtionden var det ett av de största skeppen i den engelska flottan och ett av de första segelfartyg som byggdes enbart för krig. Mary Rose är idag känd eftersom hon sjönk den 19 juli 1545 i ett sjöslag i Solentsundet mellan Isle of Wight och det engelska fastlandet. Vraket grävdes ut från början av 1970-talet och bärgades i oktober 1982 i ett av de kostsammaste och mest komplicerade marinarkeologiska projekten någonsin. Trots att skeppet till stor del brutits ned är de kvarvarande delarna idag ovärderliga som ett tidsdokument från det tidiga 1500-talets England. Utgrävningen och bärgningen av Mary Rose blev en milstolpe inom marinarkeologin som är jämförbar med projektet kring det svenska 1600-talsskeppet Vasa. Tusentals fynd har bärgats tillsammans med skeppet och har gett en god inblick i många aspekter av dess samtid, i vardag såväl som i krig. En stor del av föremålen visas i Mary Rose Museum i Portsmouth. Efter fullbordandet av fartygets konserveringsprocess ställdes det ut i ett permanent, specialbyggt museum som öppnade 2013. ► Läs mer

BoivieBot 21 september 2011 kl. 02.46 (CEST)

Externa länkar ändrade

Hej, wikipedianer!

Jag har just ändrat 1 externa länkar på Mary Rose. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:

• Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20121022183443/http://www.maryrose.org/new_museum/index.html till http://www.maryrose.org/new_museum/index.html

När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.

• Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
• Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
• Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.

Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 21 maj 2017 kl. 20.59 (CEST)

Externa länkar ändrade

Hej, wikipedianer!

Jag har just ändrat 1 externa länkar på Mary Rose. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:

• Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20110725170212/http://userweb.port.ac.uk/~fontanad/maryrose/ till http://userweb.port.ac.uk/~fontanad/maryrose/

När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.

• Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
• Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
• Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.

Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 12 juni 2017 kl. 06.57 (CEST)

Externa länkar ändrade

Hej, wikipedianer!

Jag har just ändrat 1 externa länkar på Mary Rose. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:

• Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20080404111815/http://www.historicdockyard.co.uk/dockyard/maryrose.php till http://www.historicdockyard.co.uk/dockyard/maryrose.php

När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.

• Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
• Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
• Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.

Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 8 juni 2018 kl. 06.11 (CEST)