Diskussion:Ordovicium
Ett bättre uttryckssätt infördes i texten om Hunneberg för att undvika misstag. --Jonas Andréasson 22 februari 2010 kl. 15.33 (CET)
kategorin: Geologiska_tidsperioder[redigera wikitext]
Den 29 januari 2015 återställdes en omkategorisering rörande denna period. Den kategorisering som gjordes rörande denna period följde dock bara den logik som nu gäller för andra perioder, såsom Kambrium, Devon_(period), Perm etc, som alla bär Kategori:Geologiska_tidsperioder. Därför lades Kategori:Geologiska_tidsperioder även in på denna period. Om nu kategorin Geologiska_tidsperioder ligger på andra perioder, såsom t ex Kambrium, Devon_(period), Perm, varför ska inte samma kategori, Geologiska_tidsperioder, även ligga på denna period? Denna undran har lagt på såväl Hangsna diskussionssida, som här, eftersom frågan kan kopplas såväl till en enskild återställning, som en generell diskussion kring hur perioder bör kategoriseras --Kentlarserik (diskussion) 29 januari 2015 kl. 22.08 (CET)
- Jag tycker de kan kategoriseras som listan ser ut längst ner här. Alltså att det finns en kategori Kvartär, som innehåller artikeln om Kvartär och de två artiklarna Pleistocen och Holocen. Kategorin Kvartär bör i sin tur ligga i kategorin Kenozoikum som i sin tur ligger i kategorin Fanerozoikum. Så att det blir som ett träd precis som det är i Geokronologin. /Hangsna (diskussion) 29 januari 2015 kl. 22.12 (CET)
- Du har helt rätt logiskt!, men då är det mycket jobb som ligger fram hen som vill göra detta... En annan idé, som inte är fullt lika logisk, men mer pedagogisk, och som är den logik som till stor del gäller nu, skulle vara att ha kvar kategorin Geologiska_tidsperioder på alla Eon:er (4 st), alla Era (10 st, 3 st mindre vanliga är dock inte skrivna än) och alla perioder (22 stycken, 8 st "mindre vanliga" är dock inte skrivna än). Det skulle bli (eller rättare sagt, återigen, det är så det ser ut idag) att totalt 4+7+14=25 stycken artiklar skulle bära kategorin Geologiska_tidsperioder i sig. Det skulle inte bli 100 % logiskt men mycket mer pedagogiskt, genom att det är lättare att se direkt i dessa artiklar (såsom de "vanliga" perioderna: Kambrium, Ordovicium, Silur, Devon, Karbon, Perm, Trias, Jura, Krita etc) att de ingår i en Geologisk tidsskala. Det är så det ser ut idag (och det var därför jag ändrade i Ordovicium, eftersom det var en udda fågel). Med "din" 100% logiska kategorisering så, om vi tar artikeln om Kambrium som exempel, bär den kategorin Kambrium, som (bara) innehåller två artiklar; och om man söker sig uppåt i hierarkin så kommer man först till Paleozoikum, sen Fanerozoikum, sen till Geologiska_tidsperioder. Det tar ett tag innan läsaren ser att kambrium är en Geologisk tidsperiod. Och märk väl, jag föreslår inte något nytt, som du ser i kategorin Geologiska_tidsperioder så finns det idag 50 olika tidsperioder. Det ända jag begär att du Hangsna (och alla andra som ev läser detta) ser vad jag försöker visa på, återigen; det är inte mitt förslag utan det är en logik som till stor del ligger nu (jag ser att du börjat kategorisera om, men mycket arbete återstår om "din" omkategorisering ska göras fullt ut...). Mvh --Kentlarserik (diskussion) 29 januari 2015 kl. 23.12 (CET)
- Jag förstår din tanke som det ser ut i nuläget. Om du kikar på kategorin på ENWP här så ser du att det finns mycket att fylla den med. Då är det lika bra att direkt bygga hela kategoriträdet på ett logiskt sätt. Wikipedia byggdes inte på en dag och att göra om saker kan ta tid, det är dock slutresultatet som räknas.
- Under inställningar Här finns ett verktyg som heter HotCat, det gör arbetet med kategorisering mycket snabbare. Om du vill testa på att städa och strukturerar upp det här så kanske det kan vara ett lagom miniprojekt att köra? /Hangsna (diskussion) 30 januari 2015 kl. 08.58 (CET)
- Tack för erbjudandet, men nej tack. Jag förstår din tanke, och jag förstår den logik det bygger på att inte överkategorisera. Men jag finner det ändå, just i detta speciella fall, vara "pedagogiskt" att direkt från en period låta läsaren se att det finns en kategori som heter Geologiska_tidsperioder (vilket jag försökt beskriva på ett neutralt och sakligt sätt ovan). Så detta projekt, som du beskriver ovan, som består av en mängd omkategoriseringar får någon annan göra Mvh --Kentlarserik (diskussion) 30 januari 2015 kl. 10.57 (CET)
- Du har helt rätt logiskt!, men då är det mycket jobb som ligger fram hen som vill göra detta... En annan idé, som inte är fullt lika logisk, men mer pedagogisk, och som är den logik som till stor del gäller nu, skulle vara att ha kvar kategorin Geologiska_tidsperioder på alla Eon:er (4 st), alla Era (10 st, 3 st mindre vanliga är dock inte skrivna än) och alla perioder (22 stycken, 8 st "mindre vanliga" är dock inte skrivna än). Det skulle bli (eller rättare sagt, återigen, det är så det ser ut idag) att totalt 4+7+14=25 stycken artiklar skulle bära kategorin Geologiska_tidsperioder i sig. Det skulle inte bli 100 % logiskt men mycket mer pedagogiskt, genom att det är lättare att se direkt i dessa artiklar (såsom de "vanliga" perioderna: Kambrium, Ordovicium, Silur, Devon, Karbon, Perm, Trias, Jura, Krita etc) att de ingår i en Geologisk tidsskala. Det är så det ser ut idag (och det var därför jag ändrade i Ordovicium, eftersom det var en udda fågel). Med "din" 100% logiska kategorisering så, om vi tar artikeln om Kambrium som exempel, bär den kategorin Kambrium, som (bara) innehåller två artiklar; och om man söker sig uppåt i hierarkin så kommer man först till Paleozoikum, sen Fanerozoikum, sen till Geologiska_tidsperioder. Det tar ett tag innan läsaren ser att kambrium är en Geologisk tidsperiod. Och märk väl, jag föreslår inte något nytt, som du ser i kategorin Geologiska_tidsperioder så finns det idag 50 olika tidsperioder. Det ända jag begär att du Hangsna (och alla andra som ev läser detta) ser vad jag försöker visa på, återigen; det är inte mitt förslag utan det är en logik som till stor del ligger nu (jag ser att du börjat kategorisera om, men mycket arbete återstår om "din" omkategorisering ska göras fullt ut...). Mvh --Kentlarserik (diskussion) 29 januari 2015 kl. 23.12 (CET)