Diskussion:Rasregelsystem

{{interwikibegäran}}

Infogning

Jag anser att artikeln "Rasifiering" räcker för att belysa detta problemkomplex. Fernbom2 (disk) 17 juni 2012 kl. 17.05 (CEST)

Instämmer. Vi behöver inte särskilda artiklar om enskilda begrepp i en teoribildning som långt ifrån är etablerad. Noterar att Masoud Kamalis ifrågasatta utredning citeras som fakta, vilket knappast är NPOV.--Bothnia (disk) 17 juni 2012 kl. 18.55 (CEST)

Jag anser inte att artikeln ska infogas i rasifiering. På samma sätt som inte Rissajaure infogas i Kärkevagge. Artikeln om rasifiering handlar just om rasifiering och inte om rasregelsystem. Vi ska inte blanda så det blir svårare för läsaren att begripa vad som skrivs. Jag tar därför bort infogningsmallen.

Teorin (gissar att det är rasifiering som åsyftas) är etablerad. Den är bara inte lika spridd som exempelvis "nationalekonomin". Exempelvis är rasifieringen av bostadsmarknaden ett växande fält inom vetenskaplig segregationsforskning i Sverige. Teoribildningen har över 60 år på nacken och växer i omfattning i Sverige. Sedan vad någon eventuellt tycker om Masoud Kamali har inte med saken att göra, i synnerhet inte när kapitlet som uppgifterna primärt är hämtade ifrån är skriven av en professor i kulturgeografi (som tittat mycket på rasifieringen av bostadsmarknaden och segregationen där) och där begreppet använts inom brittisk forskning av fler väl etablerade forskare inom sociologi med flera samhällsvetenskapliga ämnen. Vänligen, dnm ^{(d | b)} 18 juni 2012 kl. 02.42 (CEST)

Ok, men bara för att Du anser detta bör mallen inte tas bort. Fernbom2 (disk) 18 juni 2012 kl. 03.51 (CEST)

Bra poäng, men anser du att artikeln ska infogas i rasifiering, om begreppet inte har specifikt med rasifiering att göra? dnm ^{(d | b)} 18 juni 2012 kl. 03.53 (CEST)

Jag har uttryckt min uppfattning. Nu väntar jag på andra röster. Fernbom2 (disk) 18 juni 2012 kl. 04.02 (CEST)

När jag söker efter rasregelsystem på google med villkoret "-wikipedia" så får jag tre träffar... Begreppet verkar alltså väldigt oetablerat. Sökordet "raslagar" ger med samma sökningsvillkor 26200 träffar. "Raslagar" omdirigeras hit. Tycker inte begreppet förtjänar ett eget uppslagsord. Möjligen kan "rasregler" eller "rasregelsystem" få ett eget stycke under "raslagar" om en sådan wikisida skapas. Agge2 (disk) 26 juni 2012 kl. 14.55 (CEST)

Begreppet används sällan på svenska, men förekommer - bland annat i den SOU som finns angiven som källa. Begreppet är därför på svenska inte etablerat, men det gäller många begrepp och liknande som finns på Wikipedia. Jag är av uppfattningen att Raslagar behöver en egen artikel, men rasregelsystem kan inte bli en underdel till raslagar då rasregelsystem inte är med nödvändighet lagar, utan även sociala ordningar i samhället som inte är juridiskt definierade, som dock i ett senare skede kan bli kodifierade.

Såhär: Jag tror samtliga kan vara överens om att lagar är kodifierade normer. Ifall raslagar ska kunna uppstå måste det alltså i samhället finnas en förståelse, acceptans och krav för att införa sådana lagar. Det har alltså funnits ett stadium innan dessa lagar infördes (då de inte införts i ett vakuum). Det är före formaliserade koder som sociala ordningar skapas, men kan också ske efter att lagar införts (mer sällan dock). Det är detta försteg som bland annat de processer som pågår benämns som konstruerandet av ett rasregelsystem, även om det primära fokuset med begreppet inte är själva kodifierandet, utan snarare processen bakom rangordningar och systematisk diskriminering i samhället. dnm ^{(d | b)} 26 juni 2012 kl. 16.18 (CEST)

Instämmer med Fernbom2: Infoga. // Romulus74 (disk) 15 juli 2012 kl. 05.42 (CEST)

Jag tycker dnms argument är övertygande och ämnet kan avhandlas utförligare än vad det gör nu i artikeln, varför en eventuell infogning skulle kunna bli OVIKT, och dessutom ser jag detta som ett klart fristående ämne som förtjänas att avhandlas utförligt. Obelix (disk) 18 juli 2012 kl. 02.10 (CEST)

Jag har tydligt sagt min mening i denna fråga, men det kan vara värt att förtydliga att användningen av "rasifieringsprocess" endast hänvisar till själva konstruktionen av ras och inte till ett specifikt teoretiskt perspektiv. Rasregelsystem/rasistiskt definierad social rangordning/ med flera är begrepp som förekommer inom flera vetenskaper som studerar rasismer och som har i sin essens samma innebörd. dnm ^{(d | b)} 26 juli 2012 kl. 19.49 (CEST)

Kan alltjämt bara hitta referenser till begreppet från de två källor som används i artikeln, men känner att dnm nu övertygat mig om relevansen som en egen artikel. Ändrar alltså min inställning. / Romulus74 (disk) 27 juli 2012 kl. 19.39 (CEST)

Ok! Då tar jag tar bort mallen nu. dnm ^{(d | b)} 28 juli 2012 kl. 15.51 (CEST)

Relevansmallen

I relevansmallen framförs frågan om det är ett etablerat begrepp. Skulle någon vilja definiera exakt vad det innebär? Begreppet förekommer dock i SOU:s, akademiska böcker inom bland annat etnicitets- och rasifieringsforskning och forskning om orientalism. Enligt min mening gör detta begreppet i allra högsta grad relevant. Vänligen, dnm ^{(d | b)} 18 juni 2012 kl. 02.51 (CEST)

Alla vetenskapliga termer behöver inte presenteras på wikipedia och allra minst i egna artiklar. Så länge interwiki av allt att döma saknas har jag svårt att se relevansen. Spridningen utanför forskarvärlden verkar vara ungefär lika med noll i detta fall. Fernbom2 (disk) 18 juni 2012 kl. 03.54 (CEST)

Som gäller många andra termer och begrepp som finns på Wikipedia. Det finns ingen orsak varför kunskap om detta ämne ska undanhållas läsarna. Som jag minns det var du även kritisk till artikeln rasifiering. Om jag får fråga: Kopplar du detta uppslagsord till det teoretiska perspektivet? Som jag ser det ifrågasattes artikeln om rasifiering på allt annat än goda grunder, där det dels handlade om att man själv saknade personlig erfarenhet av teorin men sedan även smakfrågan om teorin är bra eller inte. Jag säger inte att det är så du resonerar nu, men jag ser vissa likheter med den diskussionen som var och det skulle vara olyckligt om det tar sig en sådan utveckling igen. dnm ^{(d | b)} 18 juni 2012 kl. 03.58 (CEST)

Jag vill tvärtom gärna se ett samtal av det slag vi hade för ett år sedan. Det ledde till en betydligt bättre artikel. Fernbom2 (disk) 18 juni 2012 kl. 05.19 (CEST)

Förvirrande-mallen

Den här artikeln normaliserar ofrivilligt apartheid och nazismen, eftersom den på ett kommunistiskt sätt inte accepterar sociala rangordningar överhuvudtaget (begreppet kultur är mycket vitt).--95.206.55.4 23 juni 2012 kl. 07.35 (CEST)

Efter lite googlande på källan Goldberg, får jag också intrycket att han inte är så abstrakt i sin användning av termen racial rules. Racial rules verkar helt och hållet handla om dels raslagar dels lagar som indirekt orsakar etnisk/rasmässig segregering på ett mer strukturellt plan. I den här artikeln inbegrips också attityder hos folk.--95.206.55.4 23 juni 2012 kl. 07.45 (CEST)

Angående mallen: Till att börja med är det viktigt att vi skiljer på artikelförfattarens motiv och hur begreppet används av teoretiker och akademiker. Mitt syfte är att skapa en artikel för ett begrepp som används av flera forskare, inte bara Goldberg. Jag kommer därför ta bort den lilla passusen i mallen.

Det är riktigt att artikeln inbegriper även attityder hos folk eftersom det är just så teoretikerna resonerar, även Goldberg. Lagar är oftast kodifierade normer och föreställningar i ett samhälle, det vill säga åsikter, attityder, sociala spelregler, kort och gott kulturella och sociala praktiker som formaliseras. Ingen av fiskarna påstår att lagarna uppstår ur tomma intet eller är obundna samhällets värderingar vari dessa skapas. Den vanligaste formen enligt forskarna är just den ickeformaliserade rasordningen i samhället. Vänligen, dnm ^{(d | b)} 23 juni 2012 kl. 12.03 (CEST)

Saken är den att det definitionsmässigt inte är ett system om det inte är organiserat/institutionaliserat. Vardagsrasisim är inte ett system, t.ex. Det är heller ingen regel, om det är föreställningar. Det enda som då återstår är ras, i ordsammansättningen "rasregelsystem". --78.78.162.3 23 juni 2012 kl. 13.07 (CEST)

Jag har skrivit hur begreppet använts och definierats i den forskning jag läst och kommit i kontakt med i det berörda området. Jag tänker därför inte dekonstruera och ifrågasätta begreppet som sådant. Rasism beskrivs dock i regel som "en indelning av människor i ett hierarkiskt system av raser, där vissa raser ibland tillskrivs moralisk rätt att härska över andra." (så beskriver vi det på Wikipedia). Rasism kräver inte formaliserade regler för att talas om "system". Det räcker alltså med rasföreställningar för att ett rasligt hierarkiskt system ska börja ta form. När det kommer till rasregelsystem som begrepp förstår jag dess innebörd, sedan håller jag förvisso inte med begreppet, men precis som jag inte låtit det styra så tycker jag inte vi ska ifrågasätta vetenskaper på Wikipedia. Vi ska skriva om teorier, begrepp och perspektiv, inte kontrollera korrektheten i dessa efter egna/personliga måttstockar. Ifrågasätts däremot begreppet på ett liknande sätt du anför ska det perspektivet givetvis in i artikeln. Till att avsluta med vill jag be om ursäkt för vissa galenskaper i språket i detta inlägg. Det är skrivet med en mobil som autostavar och har sig. Vänligen, dnm^{(d | b)} 23 juni 2012 kl. 16.48 (CEST)

Jag tog bort "förvirrande"-mallen då det i texten svarar på mallens fråteställning. Vänligen, dnm ^{(d | b)} 26 juli 2012 kl. 19.08 (CEST)

Förenkling

Jag anser att en mening, "Även i Nazityskland fanns formaliserade rasregler (se exempelvis Nürnberglagarna) som senare ledde fram till förintelsen.", är otydligt och olyckligt formulerad. Läsaren får intrycket att endast Nürnberglagarna ledde fram till Förintelsen. De flesta historiker är överens om att Nürnberglagarna utgjorde grunden för Nazitysklands åtgärder mot bland annat judarna, men att det även var flera andra faktorer som samverkade till Förintelsen. M.v.h. Disembodied Soul (disk) 26 juli 2012 kl. 20.47 (CEST)

Texten anger förvisso Nürnberglagarna som ett exempel, vilket då innebär att det finns fler faktorer. Jag håller dock med om att meningen kan förtydligas. Jag försökte göra det nu. Jag hade dock en bättre idé för en stund sedan hur man skulle formulera det, men det föll bort. Har du några tankar själv hur man kan formulera det?