Diskussion:Thomas Eriksson (copywriter)

Relevans

Hej Yger och Ascilto,

Vi heter Sofia och Alexander, och vi uppskattar den fantastiska gärning för allmänn upplysning som Wikipedia innebär. Vi har tidigare endast kunnat göra smärre bidrag till denna encyklopediska skatt, men när vi läste om Thomas Erikssons romandebut i torsdagens Dagens Industris dubbelsidiga intervju, och fann att det saknades en artikel för densamme, så antog vi att vi kunde bidraga med vår första Wikipedia-artikel. Vår avsikt bestod i att söka skriva en lämplig Wikipedia-artikel om den intervjuade författaren, och sökte efter sådan biografisk information som vi ansåg relevant, utifrån vad vi läst om andra författare på Wikipedia.

Vi förstod först inte varför artikelns encyklopediska relevans ansågs otillräcklig, och vi skall erkänna att vi först då vi granskade den länkade artikeln Wikipedia:Relevans insåg att de konkreta riktlinjerna för författares encyklopediska relevans gäller författare av åtminstone två utgivna böcker eller en prisvinnande bok. Vi fann dock att dessa riktlinjer ej till helhet återspeglas av det faktiska utbudet av författarartiklar på Wikipedia. Ett exempel är Ryan Ghadban [1], som enligt artikeln utgivit 1 bok, vilken gavs ut år 2004 och som vår sökförmåga inte finner någon recension av, och där den enda intervju med vederbörande vi finner ej relaterar till någon litterär gärning [2]. Av det skälet undrar vi om vi kan göra något för att harmoniera artikeln om Thomas Eriksson med artiklar av Ryan Ghadbans slag? Det vore mycket uppskattat om ni läser dessa två artiklar sida vid sida, och upplyser oss om vad det är som skiljer dessa i fråga om encyklopedisk relevans.

Med all respekt för det fantastiska arbete ni båda bidragit med till denna fria encyklopedi!

Vänliga hälsningar,

Sofia & Alexander

Aifoskela (diskussion) 23 mars 2019 kl. 04.01 (CET)

Hej, instämmer i de fina orden till Yger och Ascilto. Ni har gjort en välskriven artikel och det är möjligt att det finns relevans för en artikel om Thomas Eriksson. Men, det är sällan en god idé att jämföra relevans mellan olika artikelsubjekt. Dels har vi en gammal essä som kallas Brukar du fiska?. Poängen är egentligen att alla artiklar ska stå på egna ben, eller om man så vill: På vilket sätt blir en artikel om Thomas Erikson relevant för att en artikel om Ryan Ghadban inte är det. Sen brukar jämförelserna halta kraftigt; "Det finns en artikel om Volvo, det är lika mycket reklam som en artikel om Bengans billiga bilar". Normalt brukar jag därför inte ens bry mig om att gå in och kolla jämförelseartikeln. Jag gjorde det nu, och håller med om att relevansen för Ryan Gadban är tveksam. En stor skillnad mot Thomas Eriksson är att Ryan Ghadban debuterade på etablerat förlag vid 16 års ålder. Inte lika stor skillnad som mellan Billiga Bengt och Volvo, i och för sig. Att ställa den unga åldern mot internetpionjärarbetet blir då nästa steg, och så vill vi inte hålla på. Bättre att låta varje artikel stå på egna ben.

Så strunta i varför andra artiklar saknar relevans, fundera på varför en artikel om Thomas Eriksson är relevant. Och fundera över ert syfte. Är det bara att skriva en artikel om en person som inte var representerad på Wikipedia? Det finns massor av sådana personer, till exempel författare, där relevansen inte är tveksam. Det är en god idé att börja där innan man ger sig in i gränslandet. Så det är bra att låta mallen ligga kvar ett tag till så att fler kan se den eller relevansen för den här artikeln blir tydligare. Lycka till! Med hopp om fler goda bidrag, LittleGun (diskussion) 23 mars 2019 kl. 09.04 (CET).

PS: Relevanskriterierna är alltså inget absolut krav, men en god början om man vill komma igång på Wikipedia eftersom de underlättar diskussioner om relevans.--LittleGun (diskussion) 23 mars 2019 kl. 09.09 (CET)

Artikeln har nu trimmats ner av Jagulin vilket jag tycker gör artikeln mer balanserad och att artikelns relevans nu syns tydligare och inte skyms av lång uppräkning av smärre insatser och uppdrag. Jag föreslår att rel-koll-mallen tas bort. / Anhn (diskussion) 17 juni 2019 kl. 07.33 (CEST)

Artikeln är snart 3 mån och börjar komma upp på "att göra listan". Jag ansåg att artikeln var alltför utbroderad, reklamlik, och kortade ner till det i mina ögon relevanta. Wikipedia har inte som mål att samla all kunskap och artikeln blir inte mer relevant för att den är lång. I denna mer encyklopediska form tycker jag att den visar på relevans, eller i alla fall att den blir harmlös:

• I Sourze, som varit omdebatterat, hade Eriksson en någorlunda framträdande roll.
• En bok gör ingen författare, men är onekligen ett första steg.
• Jag har inte hittat fler recensioner eller uppmärksamhet kring boken, men DI får väl räknas som oberoende, hur det nu än kom med.

Det är fortfarande några saker jag överväger i artikeln och det kan vara argument för radering:

• Inne på att stryka passagen om nationellt prov.
  • Den webref som valts till Nationellt prov känns tveksam. Bättre att referera som trycksak? Hur hittade ni den?
  • Referensen visade inte att Skolverket använt Erikssons text, att bara vara en slumpartad länk i lärarmaterialet är kuriöst. Om den faktiskt förekom som text på provet är det lite mer uppmärksammat, men en merit? Inget stort genomslag i en sökning.
• Mycket "egna sak" i källorna fortfarande.
  • Om utbildningen inte är så relevant kan Linkedin strykas.
  • Info om Sourze är från Sourze själv (inkl. Olsson). Hade varit intressant att få källa på om/när han lämnade.
• Oväntat referensformat
  • Handskrivna, inte mall, och inte helt konsekvent format.
  • Alla har arkivlänkats, trots att original fungerar.

Min redigering är alltså inte för mig ett hinder mot att artikeln raderas eller ändras ytterligare om det behövs. JAGulin (diskussion) 17 juni 2019 kl. 08.03 (CEST)

Jag tycker användningen i nationella provet som viktigt och stöd för relevans, så bör ej tas bort. Det finns nu tre saker som ger "nära"relevans, och detta brukar i SFFR behandlingar räcka. Så jag är personligen inte helt övertygad om relevansen, men anser ändå det är OK ta bort reltrklmallen.Yger (diskussion) 17 juni 2019 kl. 08.33 (CEST)

@Yger: Jag vet inte om du kollade in på källan, men jag låter det vara som det är då. Finner konsensus för att behålla artikeln (utan relmall) tills vidare. Jag fixar. JAGulin (diskussion) 20 juni 2019 kl. 06.27 (CEST)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ I raderna ovan framgår att Yger "anser ändå det är OK ta bort reltrklmallen", Jagulin "Finner konsensus för att behålla artikeln (utan relmall)" samt jag själv Anhn skrev "föreslår att rel-koll-mallen tas bort". Det har gått över två månader, inga protester har inkommit - jag tar bort relkollmall. / Anhn (diskussion) 26 augusti 2019 kl. 20.21 (CEST)

Jag snurrade till det - kom hit via en länk till en tidigare version som _hade_ relkollmall - men den är ju borttagen nu. Ursäkta surret - allt är som det ska vara. / Allt gott önskar Anhn (diskussion) 26 augusti 2019 kl. 20.25 (CEST)

@Anhn: Ingen fara, bra att du följer upp! Kanske jag var alltför snabb med att utdöma konsensus redan efter tre dagar, men det tycks ha hållit. Ser att redigeringarna i artikeln avstannat så det är väl ett någorlunda tecken på att det blev ok, eller att artikeln inte har tillräckligt intresse för att underhållas. Vi får se framöver! JAGulin (diskussion) 27 augusti 2019 kl. 07.46 (CEST)

Angående Ryan Ghadban

Diskussionen ovan fick mig att söka upp artikeln om Ryan Ghadban. Artikeln skrevs 2005 (kort efter bokens utgivning 2004) när svenska wikipedia var väldigt ungt och det accepterades mycket korta "stub-artiklar" i det vällovliga syftet att snabbt uppnå en "användbar volym" eller "kritisk massa" i uppslagsverket. Ghadbans bok var en ovanligt kompetent ungdomsdebut, jag har nu lagt till _två_ omnämnanden i artikeln, så det fanns nog en föreställning eller förväntan att debutboken skulle följas av flera.

Hur som helst så ska varje artikel "stå på egna ben" - och det är fritt fram att anmäla artiklar som anses icke relevanta eller ha andra allvarliga brister till WP:SFFR, och när nya artiklar tillförs så får den bedömas mot det konsensus som finns för närvarande angående relevans osv. /Allt gott önskar Anhn (diskussion) 17 juni 2019 kl. 08.40 (CEST)

Särskiljning

Särskiljningen "författare" tycker jag är mindre bra - kan man tänka sig "reklamman", "copywriter", "creative director" vilket jag tycker tydligare sammanfattar denne Thomas Erikssons verksamhet? Jag påminner om att en särskiljning inte behöver vara fullständig, heltäckande och "perfekt" utan bara ge den där lilla hinten som gör att en hittar rätt på grensidan Thomas Eriksson. Om det bara uppnås enighet på denna sida så åtar jag mig att göra flytt, kolla alla länkar, grensida osv. / Allt gott önskar Anhn (diskussion) 17 juni 2019 kl. 07.42 (CEST)

Tycker i så fall "reklamman" eller "copywriter". Det ansluter ju också till boken i detta fall. Stämmer bra i jämf. Thomas Erikson (ledarskapscoach) som skrivit flera böcker. Å andra sidan är jag inte strikt emot förf. Det är ju som du säger ingen perfekt vetenskap. JAGulin (diskussion) 17 juni 2019 kl. 08.03 (CEST)

Copywriter, det är ju att uttrycka sig i skrift som är det som gett honom inkomst.Yger (diskussion) 17 juni 2019 kl. 08.29 (CEST)

@Anhn: Finner konsensus för att behålla artikeln (med "copywriter") tills vidare. Jag fixar. JAGulin (diskussion) 20 juni 2019 kl. 06.27 (CEST)