Diskussion:Wikimedia Commons

Logotypen

Sedan 28 mars 2008 får svenska wikipedias artiklar endast innehålla material som ligger under en licens för fritt innehåll, se exempelvis Wikipedia:Exemption Doctrine Policy. Tanken med detta är att artiklarna ska kunna spridas fritt. Upphovsrätten till Wikimedia Commons logotyp hävdas dock av Wikimedia Foundation. Även om denna stiftelse tillåter användning av sin logotyp inom svenska wikipedia kan vi inte veta hur den ställer sig till en användning utanför wikimediaprojektet. Precis som alla andra ofria bilder tagits bort från artiklarna måste Commons logotyp tas bort från denna artikel. /rrohdin 12 juni 2008 kl. 19.31 (CEST)

Ja, men i så fall måste Wikipedialogotypen i övre vänstra hörnet också tas bort eftersom Wikimedia Foundation hävdar upphovsrätt på den (se licens), det samma gäller den lilla knappen som finns längst ner på alla sidor. /Ainali 12 juni 2008 kl. 20.21 (CEST)

Inte behöver Wikipedialogotypen i vänstra hörnet tas bort. Den ligger inte i någon artikel. Samma sak gäller för småkrafset längst ner. De talar ju alla om att det är Wikipedia vi besöker och att det är ett Wikimediaprojekt. Men artiklarna bör hållas rena. Vi hade haft möjlighet att införa en Exemption Doctrine Policy som tillät logotyper från Wikimedia, även om de är copyrightade. Men det var en bestämd uppfattning att vi inte skulle göra några undantag. Endast Wikimanias logo har en fri licens och får vara kvar. /rrohdin 13 juni 2008 kl. 23.40 (CEST)

Vad spelar det för roll om det ligger i en artikel? Det står inget på Wikipedia:Exemption Doctrine Policy om att det endast gäller sådana. Min poäng är att detta är Wikimedia Foundations projekt och de måste ha tillåtelse att använda de bilder de själva äger upphovsrätt till, detta är alltså inte någon sorts fair use utan en fullt laglig handling. (Och vore det, mot förmodan, så att logotyperna inte fick användas spelar det nog abslout ingen roll hurvida de visas i en artikel eller i sidfoten (storleken har dessutom ingen betydelse!)) /Ainali 14 juni 2008 kl. 00.00 (CEST)

Du måste tänka på att de här artiklarna återfinner man inte bara på Wikipedia (läs: spegelsiter). Innehållet i sin helhet ska gå att kopiera och sprida enligt GFDL (och bilder enligt någon fri licens). Då kan vi inte ha med ofria logotyper, oavsett om vi har dem på någon annan plats på sidan. /Grillo 14 juni 2008 kl. 00.09 (CEST)

Och då måste även loggan i {{commonscat}} tas bort? / Ainali 14 juni 2008 kl. 00.59 (CEST)

Mitt spontana svar är "ja", tillsammans med logotyperna för de andra projekten som finns i mallarna. Men det är möjligt att dessa är så små att det inte spelar någon roll, IANAL. Som sagt, när vi publicerar en artikel på Wikipedia kan vi aldrig räkna med att den stannar på Wikipedia, om så hade vi även kunnat hänvisa till fair use och ladda upp skyddade bilder. /Grillo 14 juni 2008 kl. 11.07 (CEST)

Jag är inte heller någon advokat men jag är rätt säker på att ur upphovsrättslig synpunkt spelar det ingen roll hur stora de återgivna bilderna är. Dvs. om vår policy nu är så här ska alla ofria bilder bort. Däremot vill jag reservera mig för denna tolkning av policyn. /Ainali 14 juni 2008 kl. 18.41 (CEST)

Vad gäller småbilderna tror jag det finns rättsfall från USA som ger rätt att använda "thumbnails", men vad som gäller i Europa har jag ingen aning om. Vi kanske borde ha en EDP som tillåter ikonerna? Det bästa vore om Wikimedia Foundation kunde leva som de lär och släppa bilderna under en fri licens och nöja sig med varumärkesskyddet. Nu tar jag bort den troligen sista (stora) copyright-märkta bilden från artikelrymden på svenska wikipedia. Visst ät det lite ironiskt att det är från artikeln om Wikmedia Commons... /rrohdin 22 juni 2008 kl. 16.13 (CEST)

Hur vet man vilket lands lag man skall rätta sig efter? Vi befinner oss i Sverige men servrarna med bilder ligger visst i USA. --Anna Bauer 23 februari 2009 kl. 15.11 (CET)

På sidan Wikipedia:Logos står det att "... long standing consensus is that it is acceptable for Wikipedia to use logos belonging to others for encyclopedic purposes." vilket ju borde innebära att detta även gäller även för att beskriva Wikimedias projekt i Wikipedia. När man sedan kollar sidorna Wikimedia Foundation och Wikimedia Commons så har dessa sidor informationspaneler där respektive logga visas. Alltså verkar det ju troligt att Wikimedia skulle godkänna denna typ av användning. --Anna Bauer 23 februari 2009 kl. 15.11 (CET)

Vad har tagit åt folk egentligen? Var kommer denna dogmatiska upphovsrättfundamentalism ifrån? Att på svenska Wikipedia vara tvungen att ta bort logotyper från andra Wikipediaprojekt är vansinne. I vilket fall ska vi inte bry oss om detta, om Wikimedia Foundation inte vill ha loggan där, så får de kontakta oss. Men självfallet så accepterar Wikimedia Foundation att deras logotyp sprids fritt, att utgå från något annat vore skogstokigt. Lägg ner detta med en gång och ägna er åt att förbättra Wikipedia istället! Koios 9 mars 2009 kl. 18.53 (CET)

De handlar inte om att WMF inte vill ha logon här. De bryr sig lika lite som alla andra företag. Det handlar om att vi lovar våra användare att allt material på sidan ("to the best of our knowledge" [hjärnan klarar inte av översättningar idag]) är helt fritt att använda. Genom att inkludera bilder som inte är helt fria lurar vi därmed medvetet användarna. Personligen kan jag tycka att artiklarna bör vara fria från dessa logotyper men att Wikipediarymden (och även commonscat och liknande mallar) kan behålla dem. Vad gäller den lilla logon längst ner till vänster tror jag inte ens att vi får lov att plocka bort den ens om vi vill. /Lokal_Profil 9 mars 2009 kl. 19.09 (CET)

Nej, Wikimedia Foundation accepterar inte att deras logotyp släpps fritt. I så fall hade de släppt den under en fri licens. Knappar här och där som inte är en del av artiklar kan dock självklart behållas. Däremot bör vi inte ha med ofria logotyper i artiklar såsom Wikimedia Commons och liknande. /Grillo 9 mars 2009 kl. 19.12 (CET)

Se File:Wikimedia Foundation RGB logo with text.svg för vad som gäller Wikimedias logotyper. De kan som sagt självklart användas i ramarna och liknande, men aldrig inne i en artikel. /Grillo 9 mars 2009 kl. 19.14 (CET)

Hehehe! Så ni tror på fullt allvar att Wikimedia Foundation inte är medvetna om att deras logga kan komma att kopieras från alla olika Wikipediaversioners sidor? Det här verkar vara den mest relevanta policy-sidan i sammanhanget: meta.wikimedia.org/wiki/Logo_and_trademark_policy. Där står bland annat:

”

You may use the names and logos of Wikimedia projects to refer to us, link to us, credit us, encourage donations, talk about us, label news stories about us and so on.

„

Läser ni hela den sidan så framgår att loggorna självklart får användas på Wikipedior. Koios 9 mars 2009 kl. 20.21 (CET)

Lokal profil:

1. Du missförstår saker. Det väsentliga är vad som gäller i praktiken, inte i något över-teoretiskt sammanhang av juridisk absolutism. För att dessa bilder ska vara icke-fria så krävs att Wikimedia Foundation stämmer någon vid deras användning. Det kommer de inte att göra, eftersom deras mål är fri information.

2. Det är inte vårt ansvar här på svenska Wikipedia. Loggorna läggs inte dit av oss, utan av av MediaWikis utvecklare, med Wikimedia Foundations godkännande. Mejla till Wikimedia foundation eller utvecklarna av MediaWiki och ta det med dem. Sluta bry oss med detta.

Koios 9 mars 2009 kl. 20.21 (CET)

Koios uttrycker sig kanske väl starkt, men i sak kan jag inte annat än hålla med honom. Man måsta ha rimliga proportioner på saker och ting, och varför skulle just sv: gå i bräschen för en mer fundamentalistisk tolkning av hur dessa loggor kan användas än (mig veterligen) någon annan språkversion? /FredrikT 9 mars 2009 kl. 21.08 (CET)

Nej, det viktiga är inte vad som gäller i praktiken. Logotyperna är upphovsrättsskyddade, och vi kan inte använda dem mer än vad vi kan använda exempelvis Volvos logga. Och nej, Volvo lär inte stämma heller. Men om någon tar Wikipedias logo och smackar fast den på Metapedias framsida, då ska du se att det kommer bli ett jävla liv. Det är just därför dessa logotyper inte ligger under någon fri licens. Och ska vi då vara konsekventa och NPOV, ska vi inte använda dessa logotyper i våra artiklar om dessa projekt. Och om vi struntar i att vara konsekventa ska vi tänka på alla spegelsidor som tar materialet direkt från Wikipedia, och därmed i sin tur begår upphovsrättsbrott. Dessutom kan vi ju gärna tänka på alla som får inmatade i skallen att Wikipedias material är fritt att återanvända, och då använder Wikipedialoggan eftersom den inte bara finns där uppe till vänster, utan även som tumnagel i Wikipedia som vilken annan bild som helst. Klart man drar slutsatsen att även den måste ligga under fri licens då. /Grillo 9 mars 2009 kl. 22.25 (CET)

Hurvida andra (spegelsidor etc) riskerar att begå upphovsrättsbrott tycker jag är ointressant för oss. De får väl helt enkelt ta bort det manuellt. Rimligtvist bör Wikimedias egna bilder få användas här. Även dem med upphovsrätt. Vi behöver inte "sticka ut" när andra språkversioner behåller dem och artiklarna blir bättre med bilderna. Wikipedia blir en bättre encyklopedi. Konsekvens är oftast bra men i det här fallet blir det lite väl fundamentalistiskt/extremt att svwp ska sticka ut och begränsa sig mer än nödvändigt. Obelix 9 mars 2009 kl. 22.42 (CET)

Svwp har gått i bräschen för mycket (inget fair use, avstängd lokal bilduppladdning, bort med huvudsidan från artikelnamnrymden, mm). Nån måste vara först, och jag ser gärna att det är vi. /Grillo 9 mars 2009 kl. 22.46 (CET)

Och tyskarna går i bräschen för "Recht am eigenem Bild", israelerna kämpar mot palestinska nidtecknare, ... Vad som behövs är att restriktioner utvidgas, inte att det fria minskar. /Pieter Kuiper 9 mars 2009 kl. 22.57 (CET)

Upphovsrättsparanoia tjänar vi mycket riktigt inget på, och kriget mot Latuffs bilder har ju faktiskt inte alls med det att göra. Det har inte heller det här. Det här handlar om klockrent upphovsrättsskyddade bilder. Det går inte att hänvisa till att man önskat att cc-by-nc hade godkänts och det går inte att hänvisa till fair use. Det är rent upphovsrättsskyddade logotyper som vi bestämde oss för att inte ha med när vi bestämde oss för att inte ha någon WP:EDP. Enda skillnaden är att dessa logotyper representerar projektet vi själva skriver, men det ska ju inte spela någon roll i NPOV:s namn. Svårare än så är det faktiskt inte. /Grillo 9 mars 2009 kl. 23.02 (CET)

Nej svårt är det inte, det är alldeles solklart att du tycker att Fil:Wikipedia-logo-sv.png, Fil:Commons-logo.svg, Fil:Wiktionary small.svg, Fil:Wikinews-logo-51px.png, Fil:Wikisource-logo.svg, Fil:Wikiquote-logo.svg, Fil:Wikispecies-logo.svg, Fil:Wikiversity-logo.svg och Fil:Wikimedia-button2.png ska raderas från svwp då alla är copyrightmärkta på exakt samma sätt. Men där går våra åsikter lika solklart isär. /Ainali 9 mars 2009 kl. 23.17 (CET)

Jo, Grillo, det är just praktiken som avgör, inte paragrafrytteriet. Du skriver "Men om någon tar Wikipedias logo och smackar fast den på Metapedias framsida, då ska du se att det kommer bli ett jävla liv." Jaha? Än sen då? So what? Vad har Metapedias användning av våra symboler att göra med vår egen användning av våra symboler?

• Wikipedia, samt dess olika organisationer och projekt, får använda Wikipedias symboler
• Andra får inte använda Wikipedias symboler på ett sådant sätt att det missrepresenterar Wikipedia (men annars får de användas)

Vad är svårt att förstå med detta? Inget! Vad är dåligt med detta? Inget! Vilka konsekvenser har detta för oss? Inga!

Vidare så missförstår du NPOV. NPOV handlar om neutralitet visavi Wikipedias innehåll, inte om Wikipedias och dess organisationers interna eller externa symbolanvändning. Wikipedia behöver naturligtvis inte vara "neutralt" i förhållande till Wikipedia!

Koios 9 mars 2009 kl. 23.54 (CET)

(sidospår) Volvo togs upp som exempel ovan, och det antyddes på bybrunnen att det inte borde vara några problem att använda Volvos logotyp (och andra liknande) på svenska Wikipedia då den anses vara för "simpel" för att vara upphovsrättsskyddad. Så är det fritt fram att lägga in Volvos logotyp i artikeln om Volvo? --Kildor 9 mars 2009 kl. 22.59 (CET)

Ja, det borde vara okej, liksom Coca-Cola. Det var ett dåligt exempel från min sida. /Grillo 9 mars 2009 kl. 23.02 (CET)

Tittade för säkerhets skull igenom Varumärkeslagen och det verkar som att det är ok för encyklopedier att använda varumärkesskyddade logotyper, bara det framgår tydligt att det är fråga om ett varumärke (11 §). Detta i kombination med att textbaserade logotyper och logotyper bestående av mycket enkla geometriska former inte uppnår verkshöjd, betyder att dessa kan användas på svWP. -- [ jiˈesˌdeːo ] 9 mars 2009 kl. 23.12 (CET)

Jag blir nyfiken av den här diskussionen: Har det redan nu förekommit något konkret fall där en spegelsajts återanvändning av svenska Wikipedias innehåll (inklusive dessa logotyper) har orsakat något problem? Eller har någon av er färdiga planer på att starta en spegelsajt, där det skulle komma att orsaka problem? Eftersom jag här ovan inte ser någon hänvisning till sådana konkreta fall, misstänker jag att inget sådant existerar. Vad gäller commonscat-mallen, så kan man ja fråga sig vilket värde den överhuvudtaget har på en spegelsajt. Ska den peka till Wikimedia Commons (hos WMF) eller till spegelsajtens egen kopia av Commons? Hur brukar spegelsajterna göra? --LA2 10 mars 2009 kl. 01.01 (CET)

Jag har aldrig förut brytt mig om de här logotyperna, men jag tycker absolut Grillo har en poäng. Det känns bättre att göra en helt fri encyklopedi, än en encyklopedi som är fri förutom några bilder som är ofria men ändå okej för oss att använda. Så jag ansluter mig nog också till åsiken att artikelnamnrymden ska rensas från wikimedia-logotyper. Vad gäller mallarna av typen commonscat är jag jag inte riktigt säker än på vad jag tycker. Och vad gäller logotyper som endast består av enkla geometriska figurer eller text så är jag lite skeptisk till dem. Våra artiklar klarar sig i allmänhet bra utan logotyper, så varför bända på reglerna för att få med den typen av utsmyckning? --Boıvİe 10 mars 2009 kl. 08.00 (CET)

Mitt förslag i den här frågan är att vi slutar att diskutera det här tills vi har tillräckligt med information. Varifrån kan vi få information? Handböcker i upphovsrätt? Nej, de flesta upphovsrättslagar är nationella medan de flesta fria licenser är internationella - och dessutom har vi ju ganska bra kontakt med ägarna till loggorna... Med andra ord: vi kontaktar naturligtvis Wikimedia Foundation. De har ju inte många anställda, men de betalar trots allt en advokat, en som har hand om affärsutveckling, en som har hand om PR och en VD. Här är adressen till Mike Godwin, WMF:s advokat: [email protected]. Vem tar på sig att skriva till honom medan de andra fortsätter skriva artiklar och rensa klotter? //Hannibal 10 mars 2009 kl. 09.05 (CET)

Det vi är oense om är väl inte vad vi tror WMF tycker, utan om hur pass fri encyklopedi vi vill ha? --BOiVIE  10 mars 2009 kl. 10.26 (CET)

Precis så är det. Det är fullständigt irrelevant vad Wikimedia tycker. Vi har kommit överens om att ha ett helt fritt uppslagsverk utan upphovsrättsskyddade bilder, detta kom vi fram till när vi valde att inte formulera någon EDP. Vi har alltså redan bestämt oss för att inte använda dessa bilder. Att göra det vore alltså i sig ett brott mot vårt löfte till WMF. Men såna löften kan väl brytas. Slutklämmen: ska vi använda bara fria bilder eller ska vi använda oss av upphovsrättsskyddade logotyper och hänvisa till fair use (vilket vi måste om vi ska använda ofria logotyper, oavsett vilken förening som ligger bakom dem)? De som räcker upp en hand för de sistnämnda kan komma på middag hos mig om en vecka. Det blir veganskt. Glöm inte kycklingen. /Grillo 10 mars 2009 kl. 10.35 (CET)

Instämmer med Grillo och Boivie ovan. Om vi smyger in ofritt material i encyklopedin skjuter vi oss själva i foten eftersom det stör vårt mål (fri spridning av information), vidare vill jag betacka mig för epitet som "fundametalist" och liknande, läs WP:G.MiCkE 10 mars 2009 kl. 12.33 (CET)

Så länge vi är konsekventa och tillämpar denna regel utan undantag över hela projektet i enlighet med WP:EDP så kan jag se att det finns något att diskutera om. Men angående förslaget att bara ta bort dessa bilder ur artikelnamnrymden och sedan använda vissa av dem på varenda sida på hela svwp får ni gärna förklara för mig vad som uppnås med det. /Ainali 10 mars 2009 kl. 17.43 (CET)

Jag tror att Fair Use är lika otillämpbart för denna bild Fil:Wikipedia-logo-sv.png här som som det är för någon som ansvarar för ett företags webbplats att använda samma företags logotyp där. Det är inte Fair Use, det är avsedd användning. Förresten, skulle det isåfall räknas som Fair Use att länka till den bilden på commons så som jag gjorde nyss?/Ainali 10 mars 2009 kl. 18.01 (CET)

Jag är stolt fri informationsfundamentalist! Målet med Wikipedia är inte att bygga en encyklopedi, det är att bygga en fri encyklopedi. Fri som vem-som-helst-får-använda-i-enlighet-med-GFDL-och-andra-fria-licenser. Det står ju de som nöjer sig med fri som i gratis-och-obefintlig-risk-för-stämning fritt att forka projektet (men uppfyller ni inte GFDL stämmer jag er!) Plrk 10 mars 2009 kl. 12.38 (CET)

Precis, antingen tillåter vi upphovsrättsligt skyddade logotyper, eller så gör vi det inte. Just nu gör vi inte det. --Petter 10 mars 2009 kl. 19.14 (CET)

Ja. Grejen är alltså att det inte har någon betydelse vilken organisations logotyper det handlar om. Wikimedias sådana är uppladdade på Commons av bekvämlighetsskäl (även detta har debatterats rejält på Commons). Bara för att detta skett betyder inte det att vi kan använda Wikimedias logotyper i artiklarna på Wikipedia (det är alltså ingen som önskar att bilderna raderas från Commons eller att logotyperna tas bort från projekten där de förekommer utanför artiklarna, för att klargöra alla missförstånd och övertolkningar). /Grillo 10 mars 2009 kl. 20.41 (CET)

Okej, ni vill alltså inte få bort alla copyrightmärkta bilder från svwp, utan bara vissa (även om märkningen är lika). Vilken logik använder ni då? Varför skulle det vara mer rätt att ha 2 upphovsrättskyddade bilder på mer än 767 000 sidor (dvs alla), men inte tre stycken på mindre än tio specifika när alla dessa bilder klareligen är i samma speciella kategori? Detta liknar att sila mygg och svälja kameler. /Ainali 10 mars 2009 kl. 21.48 (CET)

Huh? En logotyp för projektet som ligger uppe till vänster, är självklart inte jämförbart med att ha bilder som illustration till artikeltexten. /Grillo 10 mars 2009 kl. 21.51 (CET)

Som jag ser det är den huvudsakliga skillnaden att logotyper som illustrerar artikeltexten länkas till i wikikoden, och därmed finns med i det material som kopieras av återanvändare (åtminstone länkar till bilderna) – att få bort dem snyggt kräver ett merarbete för återanvändare. Bilderna som ligger runtomkring följer inte med vid kopiering på samma sätt. //Essin 10 mars 2009 kl. 21.57 (CET)

Jaha, så länkar till upphovsrättskyddade bilder (som den här) är alltså inte okej? Bildfilerna som sådana följer väl inte med i en databasdump? Är det i så fel att länka till en sajt med upphovsrättskyddat material? Eller är det bara när bilderna renderas ut på sidan? Och är i så fall placeringen lite mer i mitten som avgör det, för uppe eller nere till vänster är okej? Så det är fel att använda logotypen för projektet på projektets sida om projektet men okej att använda projektets logotyp på alla projektets sidor? /Ainali 10 mars 2009 kl. 22.31 (CET)

Klart det går att länka till upphovsrättsskyddat material, varför blandar du in det i diskussionen? Uppe eller nere till vänster syftar som jag förstår det på loggan för hela projektet och den lilla "A Wikimedia Project" nere till vänster. Förstår inte varför du blandar in dessa heller. De är inte en del av artikeln och visar vilken sida man är på. Att de inkluderas hindrar inte artiklarna från att vara helt fria. Däremot komplicerar de helt klart screenshots av Wikipedia, som mycket riktigt inte kan visas utan att först dölja logotypen. Det bästa vore väl att Wikimedia släppte logotyperna under fri licens, man kan tycka att varumärkesskyddet borde räcka. Eftersom de dock inte gjort det kan vi inte använda dem i artiklarna, precis som vi inte kan använda någon annan organisations logotyp, så länge den är upphovsrättsskyddad. Detta handlar inte om att "vi kan använda dem eftersom de ändå finns här" utan att vi ska behandla alla organisationer lika. Att särbehandla Wikipedia är lika pov som att särbehandla Volvo eller Enron. /Grillo 10 mars 2009 kl. 22.54 (CET)

Nu är jag inte en databastekniker men om jag har förstått rätt från ovan så lagras inte bildfilerna i databasdumpen, stämmer det? Kan man alltså inte säga att det här är en länk till upphovsrättskyddat material på samma sätt som det här eller den här (som används i Gröngöling)? Jag underlät ett kolon i den andra länken eftersom det ovan har sagts att det endast är i artikelnamnrymden den länktypen inte är ok så jag antog att det var ok på diskussionssidan, eller har jag fel? Huruvida den geometriska placeringen av upphovsrättskyddade bilder på en webbplats spelar roll, tja kan du förklara för en utomstående hur dessa 4 centimeter förändrar det rättsliga och/eller moraliska läget för användandet av bilder på samma url? /Ainali 11 mars 2009 kl. 00.01 (CET)

Med tanke på att fair use-användningen på enwp (vilket rimligen är vad man får hänvisa till om man ska använda WM-loggorna) specifikt säger att man bara får använda bilderna i artiklar så är det det som får gälla. Egentligen är även spegelsidorna ett sidospår. Antingen bestämmer vi oss för att inte köra med fair use, eller så bestämmer vi oss för att göra det. Som sagt, att göra undantag för just en organisation i mängden är grovt POV. Förslagsvis undviker vi all användning av bilder som inte går under fri licens. Det är så vi gjort hittills och det är så vi bör göra eftersom vi inte formulerat någon EDP. Och jag förstår fortfarande inte vad som är så svårt att förstå med användning i artiklar jämte användning i sid-designen. Vadan detta plötsliga vurmande för användning av upphovsrättsskyddade bilder? /Grillo 11 mars 2009 kl. 00.07 (CET)

Nej jag vurmar inte för upphovsrättsskyddade bilder i allmänhet, jag vill bara att vi inte ska blunda för de bilder som redan finns här. Om jag tar Arkiv > Spara sida som > Webbsida, fullständig (i Firefox) så får jag hem tex bilden nere i vänstra hörnet. Jag såg nu att logotypen inte fås hem, den ligger listigt länkad i en css-fil. Om vi verkligen vill ha en fri encyklopedi tycker jag att vi bör jobba för att få in den knappen i css också, så att det inte bara är databaskunniga som kan ladda hem den fria versionen av encyklopedin. /Ainali 11 mars 2009 kl. 08.47 (CET)

Nu börjar vi ju komma nånstans. Det vore en riktigt bra idé. Man skulle kunna fråga nån i tech-kanalen om det är möjligt. /Grillo 11 mars 2009 kl. 13.38 (CET)

Ett problem, som å Wikimedia foundations vägnar, skulle kunna uppkomma är att människor använder Wikipedias logotyp till sitt projekt med hänvisning till att de tog den från Wikipedia, som bara innehåller fritt material. (ref: [1]) Jag håller med Grillo, Lokal Profil och Boivie med flera; antingen väljer vi att ha en fri encyklopedi eller inte. Jag ser faktiskt inte problemet med att ta bort bilderna från artiklarna, det är ju inte så att artiklarna inte kommer ha några bilder, vi kan fortfarande lägga in skärmbilder (ref: [2]) och andra trevliga saker som bilder på Wikipedia som ett nätverk ([3]), Wikipediastatistik ([4]), Wikipedias servrar, grundare, mest aktiva bidragsgivare och Wikipediakonferenser ([5]). För mig handlar det om att sätta gränsen och inte göra en halvmesyr ([6]) utan att bygga en riktig, fri encyklopedi. //moralist 10 mars 2009 kl. 23.19 (CET)

Ok. Även om engelska Wikipedia har kommit överens om att det är möjligt att använda Wikimedia-projektens loggor i artiklar som beskriver dessa projekt (förutsatt att man följer vissa riktlinjer som att hålla loggorna små och som del av informationsboxar) så håller jag nu med om att svenska Wikipedia inte behöver göra likadant. Detta eftersom det blir tydligare för alla användare som vill återanvända material om allt bildmaterial ligger under fria licenser. Jag föreslår att man i anslutning till länken till Wikimedia Commons huvudsida fogar en kommentar ungefär så här:

Wikimedia Commons engelskspråkiga huvudsida. Wikimedia Commons logga kan studeras på Wikimedia Commons officiella sidor men visas inte i denna Wikipedia-artikel.

Och om vi inte skall visa ofria bilder på svenska Wikipedia så får Wikimedia-loggan även rensas bort från artikeln Wikipedia:Wikimedia Commons.

En kommentar till Moralist: Ja, det finns massor med bra bilder (utöver loggan) som kan illustrera Wikimedia Commons. Emellertid säger min magkänsla att Wikimedia Foundation projekt inte skall lyfta fram enskilda bidragsgivare eftersom jag tror att det leder till en äganderättsatmosfär som eventuellt avhåller nya besökare från att bli bidragsgivare. Men jag kan ha fel här ...

--Anna Bauer 11 mars 2009 kl. 22.58 (CET)

Då kan vi lika gärna skriva i Toyota (för att ta ett bättre exempel än Volvo...): "logotypen kan beskådas på Toyotas hemsida" Detta är fullständigt uppenbart för samtliga, och vill man se den kan man bara klicka på den externa länken som naturligtvis ska finnas längst ner i artikeln. Wikipedia:Wikimedia Commons är för övrigt inte en del av uppslagsverket utan en metasida. Sådana behöver inte nödvändigtvis regleras lika hårt som artiklarna i uppslagsverket. Där kan man snarare se det som en del av Wikimedias interna dokument, varför logotyperna där borde kunna användas. /Grillo 12 mars 2009 kl. 01.14 (CET)

En mer sansad utgångspunkt

Problemet tycks vara att somliga stirrar sig blinda på Copyright-notisen på de här filernas beskrivningssidor på Commons. Med grund i detta drar de (felaktigt) slutsatsen att de här bilderna inte skulle vara fria att använda. Men, snälla människor, försök att tänka lite: Vilken grund finns det - sammantaget - för att tro att de aktuella bilderna inte får användas på denna Wikipedia? Det finns inga rimliga skäl till det: bilderna har skapats åt oss, just för att användas av oss. Dessa bilder bör inte ses som upphovsrättsskyddade, de bör betraktas som fria.

Istället för att reflexmässigt tänka "radera!" som vissa tycks göra, bör man gå till väga mer sansat. Ett bättre sätt att se på detta är att bilderna kan behöva en ny typ av licens. För tydlighets skull borde de ha en särskild licens där det står att bilderna får användas på Wikipedior och att de får kopieras vidare men med de reserverade rättigheter som Wikimedia har för bilderna.

Tills dess att en sådan speciallicens tas fram bör bilderna lämnas som de är. De tillför mycket och det skulle förstora storligen att radera dem. Koios 12 mars 2009 kl. 01.09 (CET)

Eftersom bilderna är upphovsrättsskyddade får vi utgå ifrån att de är just det och inte fria. Vi kan inte tänka "men de anser nog att de ska vara fria ändå" när vi hittar en bra bild på nån webbplats och ladda upp bilderna här ändå. Med tanke på resten av materialet på Commons: Om Wikimedia hade velat att logotyperna ska vara fria, hade de släppt dem under någon fri licens. Detta har inte gjorts. Alltså kan vi inte utgå ifrån att de egentligen är spridda under någon fri licens. Något som inte någonstans framgår. Att tillåta användning just på Wikipedia är något som vi sedan länge bestämt oss för inte ska gälla. Antingen ska bilderna vara fria att användas överallt, eller så ska vi inte använda dem alls. Vill du att Wikimedia ska släppa sina logotyper under fri licens, får du skriva till dem och fråga. Använd gärna WP:Underlag för förfrågan som grundmaterial för din förfrågan. /Grillo 12 mars 2009 kl. 01.14 (CET)

Nej Grillo, du misstolkar saker. Det är inte bara den ruta där det står "copyright" som avgör detta. Rutan hänvisar vidare till Wikimedia_visual_identity_guidelines. Texten i Copyright-rutan avslutas vidare med: "and requires permission". Alltså: man får använda bilderna om man har permission. Sådant permission har vi (naturligtvis) här på svenska Wikipedia; därför är bilderna fria att användas här. När man grundar en lokal Wikipedia-avdelning, så får man skriva på ett avtal om symboler med mera, som ger avdelningen rätt att använda Wikimedias symboler och göra lokala varianter av dem.

Vad gäller Wikimedia_visual_identity_guidelines som rutan hänvisar till, tycks den dock inte skrivits färdigt; den innehåller inget om bildrättigheter. Den mest relevanta sida jag har hittat med regler om hur dessa loggor får användas, är den här: Logo and trademark policy.

”

This policy affects all trademarks of the Wikimedia Foundation, including the names and logos used for its various projects, i.e. Wikipedia, Wikinews, Wiktionary, Wikibooks, Wikispecies, Wikiversity...

„

Läser man hela Logo and trademark policy framgår att det är underförstått att Wikimedias logotyper kan komma att användas av tredje part. Wikimedia Foundation beskriver loggorna som "non-free", men utgår ändå ifrån att de kommer att kopieras fritt. De accepterar denna kopiering men med förbehållet att Wikipedia inte missrepresenteras.

”

You may use the names and logos of Wikimedia projects to refer to us, link to us, credit us, encourage donations, talk about us, label news stories about us and so on. We have particular banners for some of these purposes. You can use those or design your own. All logo uses must conform to the Wikimedia visual identity guidelines.

„

Här framgår att loggorna får användas på alla möjliga sätt, inklusive modifieras "You can use those or design your own". Det enda villkoret är att man uppfyller Wikimedia_visual_identity_guidelines. Koios 12 mars 2009 kl. 03.00 (CET)

Det finns ett problem i ditt resonemang: Vi har flera gånger fått bilder från företag, kända personer o.s.v. som är kopieringsskyddade. De har själva laddat upp bilderna och bett oss om att använda deras bilder. Fast de vill inte (eller kan inte) släppa bilderna i en fri licens, och just därför har bilderna raderats. Det är precis samma sak som här, Wikimedia Foundation ger tillåtelse att ladda upp bilderna, men de släpper inte bilderna fria, och eftersom de inte är fria och wikipedia är fritt så kan vi inte ha dem på wikipedia. //moralist 12 mars 2009 kl. 09.55 (CET)

Svar från Mike Godwin

Efterom ingen annan verkade ha skrivit och frågat Mike Godwin som jag föreslog, gjorde jag det själv. Här är vad han skriver:

”

[The logos]'re not just copyrighted, but also trademarked throughout the European Union. I note that the word "Wikipedia" is also trademarked -- do they propose renaming the free encycopedia with a "free" name? With a different domain name? Are they proposing removing GFDL as well, since the GFDL is a copyright license? If their belief is that there should be no trademark usage and no copyright usage, and no "unfree" element to the encyclopedia whatsoever, it follows from this reasoning that they should "fork" Wikipedia to some other server, explain to current editors that they are no longer going to use GFDL or the name "Wikipedia," and experiment with that model of an encyclopedia. In the meantime, please continue to explain to them that, just as the GFDL imposes socially useful restrictions on the use of Wikipedia content, trademark law imposes socially useful restrictions on the representation of content as "Wikipedia". I think they do not realize that they are proposing the destruction of Swedish Wikipedia -- it would be nice if they could understand why this is the case. [...] I should add that we call "Wikipedia" a "free encyclopedia" because the articles are freely editable and freely reusable. There is no inconsistency between this service and using protected logos whose purpose is to signal to anyone that the articles are free.

„

Detta är alltså från Wikimedia Foundations advokat. Kan det här avgöra saken eller ska vi ta en vända till?//Hannibal 12 mars 2009 kl. 12.15 (CET)

Du får gärna bifoga ditt mail också, det är väldigt oklart vem "they" är, eftersom ingen på något sätt velat skapa en ny version av Wikipedia. //moralist 12 mars 2009 kl. 12.39 (CET)

Mitt första mail såg ut så här:

”

Recently, some people on Swedish Wikipedia started to wonder about the unfree logos that the Wikimedia Foundation have and their place on an encyclopedia that wants to be free. Some argued that we cannot claim to be free unless everything is free to copy, redistribute - which the Commons logo, the Wikiquote logo etc, are not. They continue: okay, we have a good relationship with the WMF (surprise...), so they probably won't sue us for breaching their copyright on those logos, but why should we give one of many thousand organisations a benefit that we don't give other organisations? I suggested someone talking to you, but was shot down, since they (less than 5 editors) seem to want Swedish Wikipedia be pioneers in this regard.

„

Mike skrev då ett mail om varför loggorna skulle skyddas av upphovsrätt:

”

Here's the question: if we don't protect the logos, what prevents a private company from appropriating the logos and using them to market unfree content? We protect the logos precisely in order to make sure that everyone who sees the trademarks can know to a certainty that the associated content is free to use and reuse. Failure to protect the logos would mean that any commercial enterprise that is pro-copyright and against free content could use the logos to deceptively market proprietary information as "Wikipedia." One way to think about this is to compare our protection of trademarks to the use of the GNU Free Documentation License for Wikipedia content. Nothing requires us to use the GFDL -- we could simply (as editors) declare that our contributions are in the public domain. But without the *restrictions* imposed by the GFDL (or by the equivalent Creative Commons license, CC-BY-SA), it would be possible for proprietary companies to lock up public-domain content in various ways (by creatively reusing it, for example). Our trademark strategy for the Wikimedia trademarks serves a very similar purpose. In order for the Wikimedia Movement to thrive, everyone needs to know that that distinctive Wikimedia trademarks *always* mean that associated content is free to reuse (subject to the free copyright licensing requirements of the content). It is helpful in this context for free-culture activists to direct questions about the philosophy behind this strategy to a free-culture lawyer who favors preserving the freedom of Wikimedia content but who understands how trademark law can *help* us do this. (That is, they should feel free to direct these questions to me.)

„

Varpå jag skrev och förtydligade min fråga:

”

Yes, of course the logos need to be copyrighted. That was not, however, what I was asking about: the discussion was whether or not a free encyclopedia should remove the unfree logos. Sorry if I was unclear before.

„

Sådan var situationen när jag fick ovanstående mail. Hoppas att det svarar på din fråga.//Hannibal 12 mars 2009 kl. 12.50 (CET)

Rätt så magstarkt att man anses förstöra svenska Wikipedia eftersom man vill hålla den fri från upphovsrättsskyddade logotyper i artiklarna. Är du säker på att Godwin uppfattat att det är bilder i artiklarna, och inte logotypen uppe i vänstra hörnet som avses? Annars är jag nog inte ensam om att vara rätt så trött på att både in- och utifrån motarbetas för sitt arbete för ett fritt uppslagsverk. /Grillo 12 mars 2009 kl. 12.52 (CET)

Av både svaret och frågorna verkar det vara halmdockan att någon vill ta bort projektens logotyper från övre vänstra hörnet det frågats om. /Grillo 12 mars 2009 kl. 12.54 (CET)

Halmdocka eller inte, missat att ta upp det där med "ofria" bilder i artiklarna eller inte, namnet Wikipedia är också varumärkesskyddat. Tar ni bort det ena, måste ni alltså ta bort det andra också.//Hannibal 12 mars 2009 kl. 12.59 (CET)

Det finns gott om varumärkesskyddat material på Wikipedia, som Coca-Colas och Volvos logotyper till exempel, och ingen har här argumenterat för att det ska bort. Försök hålla debatten till upphovsrätten. /rrohdin 12 mars 2009 kl. 13.08 (CET)

På Commons är det sedan länge etablerat att varumärkesskydd inte är någon upphovsrättslig lagstiftning och därför inte behöver tas hänsyn till. Därför tillåts varumärkesskyddade logotyper som inte är skyddade av upphovsrätten. Sidospår, men jag förstår inte varför det inte räcker att varumärkesskydda WM:s logotyper. /Grillo 12 mars 2009 kl. 13.17 (CET)

Hannibal, ja, tack det svarade på frågan. Jag tycker att det här handlar om NPOV, ett välkänt begrepp som bör följas även vad gäller de Wiki[pm]edia-relaterade artiklarna. Alltså är frågan: Varför ska artiklarna om Wiki[pm]edia få innehålla upphovsrättsskyddade logotyper medans inga andra artiklar på Svenskspråkiga Wikipedia får det? //moralist 12 mars 2009 kl. 13.15 (CET)

Jag har skickat ett nytt mail där jag har förtydligat vad saken gäller. När/om jag får svar publicerar jag både mitt inlägg och svaret här nedan. /Grillo 12 mars 2009 kl. 15.18 (CET)

Nu har jag fått svar. Min fråga var

”

I am under the impression that you have spoken with Lennart Guldbrandsson about the logotypes on Swedish Wikipedia recently. The thing is that I believe you have not gotten the full picture, but a misunderstanding of it. The issue is whether we should and can use the logotypes owned by the Wikimedia Foundation under a free license to illustrate the articles about the Wikimedia projects. That is, can we write [[Commons logotype.svg|thumb|Logotype of Wikimedia Commons]] in the article? Swedish Wikipedia has no EDP and has also shut down local uploading of images. We are solely using Commons for our images. The debate is: 1) yes, we can use them in the articles because you must assume that they are free to use due to the nature of the Wikimedia Foundation (proved wrong), 2) they are copyrighted but it doesn't matter since they are uploaded on Commons and it's nitpicky to care since we are writing on a WM project anyway, 3) we shouldn't use the pictures in the articles because they are copyrighted and not under any free licence, also we shouldn't make exceptations for one organisation among many, no matter what organisation that might be. So, the question from Lennart should be something like "Is it possible to use the Wikimedia logotypes to illustrate the articles about Wikimedia projects in accordance with any of the free licenses used by Wikimedia?" and "Do you condone usage of the Wikimedia logotypes in WP articles on projects that have no EDP and have promised to only use free licenses on their projects?"

„

Svaret blev (med inlineciteringar av mitt inlägg:

”

Okay, I think I have a better understanding of the issue. On Thu, Mar 12, 2009 at 7:15 AM, Grillo <[email protected]> wrote: The debate is: 1) yes, we can use them in the articles because you must assume that they are free to use due to the nature of the Wikimedia Foundation (proved wrong), 2) they are copyrighted but it doesn't matter since they are uploaded on Commons and it's nitpicky to care since we are writing on a WM project anyway, 3) we shouldn't use the pictures in the articles because they are copyrighted and not under any free licence, also we shouldn't make exceptations for one organisation among many, no matter what organisation that might be. If these are the three choices, I'd recommend (2). But if that is unsatisfactory to your group, I can offer two alternatives: (a) In the text of the article, indicate that the referenced logo is viewable in the upper left-hand corner of every Wikipedia article page. (Some kind of pointer would also work.) (b) Take a picture of a laptop showing a screen with the Wikipedia logos on it, or a picture of someone wearing a Wikipedia T-shirt or using a Wikipedia decal on their laptop or bag. Use that image to illustrate someone using the Wikipedia graphics. (The image itself won't normally have a reproducible infringing image of the Wikipedia graphics.) On Thu, Mar 12, 2009 at 7:15 AM, Grillo <[email protected]> wrote: So, the question from Lennart should be something like "Is it possible to use the Wikimedia logotypes to illustrate the articles about Wikimedia projects in accordance with any of the free licenses used by Wikimedia?" and "Do you condone usage of the Wikimedia logotypes in WP articles on projects that have no EDP and have promised to only use free licenses on their projects?" Generally, the Foundation condones use of the Wikimedia graphics and logotypes for the purposes you specify here.

„

Rent upphovsrättsmässigt verkar det alltså enligt honom trots allt vara okej att använda logotyperna. Av NPOV-skäl rekommenderar dock jag att det ändå inte görs. /Grillo 13 mars 2009 kl. 11.16 (CET)

På vilket sätt skulle det bli NPOV? Om man i så fall ska hårddra det: ska då inga artiklar alls om Wikimedia-projekt få förekomma, eftersom man inte kan skriva neutralt om sig själv? /Isthmus 10 juni 2009 kl. 14.25 (CEST)

Jag tycker vi bör undvika logotyper i artikelnamnrymden eftersom vi bara får använda dem i undantagsfall. Ju friare desto bättre. -- BOIVİe 10 juni 2009 kl. 16.44 (CEST)

Artiklar om wikimediaprojekten borde väl vara sådant undantag? Det är väl iallafall inte FEL och/eller brottsligt? /Isthmus 10 juni 2009 kl. 18.57 (CEST)

Om det är rätt eller fel är en subjektiv bedömning. Själv tycker jag det rimmar illa med grundprincipen "Wikipedia har ett fritt innehåll". Men det är inte brottsligt på något sätt. -- boiVie 10 juni 2009 kl. 20.55 (CEST)

Men den sista grundprincipen medger ett sådant undantagsfall som det nu är frågan om, tycker jag. /Isthmus 10 juni 2009 kl. 22.03 (CEST)

För att konkretisera diskussion: Kommer redigeringar som lägger tillbaka logotyperna i artiklarna om Wikimedia-projekten att omgående återställas av någon halsstarrig "FRITT innehåll-ivrare"? /Isthmus 10 juni 2009 kl. 22.03 (CEST)

Vi borde väl ha samma regler för alla logotyper? Personligen tycker jag att vi borde tillåta logotyper, men det har gemenskapen beslutat att inte göra. Då vore det konstigt om några logotyper ändå tilläts. --Petter 10 juni 2009 kl. 22.17 (CEST)

Vad tycker du är egenvärdet i att ha lika regler för alla logotyper? Och kan inte du ta upp en mer generell diskussion på Bybrunnen istället? Den här diskussionssidan handlar om artikeln Wikimedia Commons. /Isthmus 12 juni 2009 kl. 17.43 (CEST)

WMF:s logotyper numera CC-licensierade

Just det… Sedan något/några år tillbaka. Bland annat den här. Vänliga hälsningar.--Paracel63 (diskussion) 4 mars 2017 kl. 02.47 (CET)