Diskussion:Adolf Hitlers bunker

Typo årtal

Rochus Mich - tvivlar på att han satt kvar i bunkern i över ett år. Ändrar det (/Honk 2/10-10)

ILL-länk

@Tostarpadius: Jag har lagt in en ILL-länk för Eckhardt Christian, och vill stämma av om du tycker den samt eventuella ytterligare länkar i persongalleriet är OK enligt Malldiskussion:ILL. / Mvh Anhn (diskussion) 11 juli 2020 kl. 12.04 (CEST)

Jag är inte förtjust i den typen av länkar annat än i önskelistor. Samtidigt är det bra när saker prövas i praktiken. Jag ser gärna fler synpunkter här. Tostarpadius (diskussion) 11 juli 2020 kl. 13.05 (CEST)

Jag tycker att ILL passar bra här. Läsaren kan då direkt få information, låt vara inte på svenska, utan på något annat språk, vilket är bättre än ingen information. När någon gör en artikel, blir den automatiskt rätt. Per W (diskussion) 12 juli 2020 kl. 22.36 (CEST)

Jag är inte alls förtjust i dessa, även om jagförstår intentionen. Men:

Vi är en svensk encyklopedi och ska då presentera brödtext och länkar till de svenska artiklarna. Saknas det svensk artikel, ja då får man söka information på annat håll tills den är skriven. Allra helst skriva en själv, och det är helt ok att använda en annan språkversion som förlaga.

Rödlänkar ska visa att det inte finns artiklar på svenska och uppmuntra att skriva dessa. Om vi länkar till andra språk även i brödtext, för att det är bättre än ingen information, kan vi lika gärna strunta i att skriva artiklar och bara göra länklistor.

Och i så fall borde vi inte begränsa oss till andra Wikipedior om det finns andra externa länkar som har mer information. Eftersom informationen är viktigast.

I det här fallet vet jag inte om engelskspråkiga Wikipedia är det bästa valet heller. Men den artikeln kanske är den bästa om den här nazisten.--LittleGun (diskussion) 13 juli 2020 kl. 13.30 (CEST)

Jag håller med att vi ska ha så mycket information på svenska som möjligt. I avsaknad av svenska källor, refererar artiklarna till källor på andra språk. Då är det likadant här: i brist på en svensk artikel, länkar vi till en artikel på andra språk. Jag lägger vikt vid det svenska språket och vill bygga ut svwp (jag läste på lite på bussen hem för några artiklar). Per W (diskussion) 13 juli 2020 kl. 20.43 (CEST)

Jag har accepterat invändningen att ILL-länkar (och externa länkar) inte lämpar sig för brödtext, men har här försökt föra fram om ILL kunde vara OK i listor. / Anhn (diskussion) 13 juli 2020 kl. 20.57 (CEST)

Samma sak, nästan ännu värre. Varför bry oss om att skriva artiklar på svenska när de finns på andra språk? Varför skriva artiklar överhuvudtaget, det är ju bara att lista externa länkar? Vilket inte på något sätt är samma sak som att skriva en artikel på svenska på svenskspråkiga Wikipeda och enbart använda källor på ett annat språk. Det finns ingen anledning att tro att en svenskspråkig källa skulle vara bättre. Det är källans problem. Det finns heller ingen anledning att tro att en svenskspråkig artikel är bättre än en på ett annat språk. Det är vårt problem. Det löser vi genom att skriva svenska artiklar och förbättra dom. Inte att länka till platser med mer och bättre information. Det är huvudpoängen med svenskspråkiga Wikipedia: Att skriva svenskspråkiga encyklopediska artiklar. Inte att ge läsare länk till bästa plats att läsa om uppslagsordet utanför svenskspråkiga Wikipedia.--LittleGun (diskussion) 13 juli 2020 kl. 21.23 (CEST)

Är det inte bättre att vi ägnar oss åt att förbättra Wikipedia än att diskutera hur Wikipedia ska förbättras?

Ingen av oss har betalt för att skriva och därmed kan inte kräva att vi ska göra någon viss förbättring.

En ILL förenklar för vissa läsare, de som kan språken som länken går till. Därmed är en ILL förbättring.

Vad är problemet med ILL:er? Per W (diskussion) 13 juli 2020 kl. 22.37 (CEST)

Det enda problemet är en viss störning i brödtext med språkkoden inom hakparenteser. Där har jag föreslagit en minskning till en bokstav och visat på några exempel på Malldiskussion:ILL. För övriga fall kommer inte språkkoden direkt ivägen. Per W (diskussion) 13 juli 2020 kl. 22.52 (CEST)

Därför att Wikipedia är en encyklopedi på svenska. Inte en länskamling med länkar till information som leder någon annanstans. Såna länkar försämrar senskspråkiga Wikipedia.--LittleGun (diskussion) 13 juli 2020 kl. 22.56 (CEST)

Hur vet du att en ILL försämrar svwp? Den kan delas upp i:

• Hur många skapar en artikel när de ser en rödlänk?
• Hur många skapar en artikel när de ser att en annan språkversion har en artikel och de kan utnyttja den som en start?

För att vi ska ha en konstruktiv dialog är det önskvärt med svar på dessa frågor. Annars är det mera konstruktivt att förbättra svwp på det som var och en tycker är bäst. (Om jag lägger in en ILL till en dålig artikel, en stubbe eller en inte som saknar källor, välkommen att ta bort den i så fall.) Per W (diskussion) 13 juli 2020 kl. 23.29 (CEST)

Vi har ingen anledning att uppmuntra till översättningar från andra språkversioner. Det är alltid en nödlösning. Tostarpadius (diskussion) 13 juli 2020 kl. 23.35 (CEST)

Precis, inte översättningar men väl inspiration av andra artiklar. Per W (diskussion) 14 juli 2020 kl. 07.20 (CEST)

Per W:

• Din utgångspunkt avviker från min: Hur jag "vet" att ILL försämrar Wikipedia? De gör Wikipedia till något annat, till en länksamling. Så det är en åsikt. Gillar man länksamlingar och tycker det viktigaste är att ge information, inte att bygga en encyklopedi, då kan svaret bli ett annat. För mig (och Wikipedias grundpelare) är Wikipeda en användargenererad encyklopedi. Då är poängen att skriva artiklar på svenska.
• Jag tycker inte ändamålet helgar medlen. Ska de göra det måste värdeökningen vara stor. För att ILL ska vara värt att använda måste de vara direkt orsak till oerhört många fler artiklar än en vanlig rödlänk. Och det är osannolikt att de blir det, Wikipedias många artiklar har skapats utan dem. Jag kan absolut hålla två tankar i huvudet och förstå att man kan både tycka en länksamling är bra och tycka det är bra att artiklar blir skrivna. Jag vill ändå påstå att det är en motsatsförhållande och att man skjuter sig i foten och att det avviker från Wikipeidas grundpelare.
• Jag har inget emot översättningar, och tycker inte det är en nödlösning. Det är ett helt okej sätt att skapa artiklar.
• Wikipedia strävar också efter enhetlighet. Det är jättebra att pröva nya ideer, men de måste också diskuteras och förankras när de inte får självklart stöd. Man skulle tex kunna tycka att det vore bättre att kodifiera blålänkar. Så att länkar till personer är gröna, till saker gula och till företeelser magentafärgade. Och det kan man pröva.
• Självklart måste avvikelser från stilguider tåla att diskuteras. Enligt min åsikt. Det är därför fel göra länksamlingar och låta varje användare skriva och formatera som den tycker är bäst. Och sen bara säga "gillar du det inte är du välkommen att ändra i alla artiklar jag gör". Jag tycker det är ett sämre sätt än att komma överens om ett ramverk.

--LittleGun (diskussion) 14 juli 2020 kl. 08.40 (CEST)

Då vill jag precisera vad jag menade så att inga missförstånd uppstår:

Om jag länker in en länk (extern eller ILL), som du ser leder till en icke-informativ sida, ta gärna bort den. Det är samma sak för faktauppgifter utan källa.

För övrigt hänvisar jag till konsensus beskriven på Wikipedia:Interwikilänkar#Interwiki_i_löpande_text.

--Per W (diskussion) 14 juli 2020 kl. 11.27 (CEST)

Per W: Det preciserandet gick inget bra. Dels är det självklart att ta bort länkar som leder till något som inte har med saken att göra. Dels känner jag inte igen konsensus som den är skriven i supplementet. Frågan är om de ska sättas dit även om de är informativa och om det finns konsensus för det. Hade supplementet, som jag inte sett innan, varit självklart styrande hade väl inte Anhn ställt frågan här uppe? Och det borde tidigare ha hänvisats till den?--LittleGun (diskussion) 14 juli 2020 kl. 12.05 (CEST)

Jag har länkat till egen artikel i svwp.-Wvs (diskussion) 13 juli 2020 kl. 23.47 (CEST)

Bra! Per W (diskussion) 14 juli 2020 kl. 07.20 (CEST)