Diskussion:Borgerliga partier i Sverige

Nationalistiska partier

1) Hur kan Kristdemokraterna nämnas i denna lista, om extremiska partier hör inte till? Kristdemokraterna naturligtvis är fundamentaliska, och sådant är extremisk politik.

2) Varför har ni inte de Nationalistiska partier och sådana på listan? Jag tycker att dom är borgerliga partier. 213.243.157.114 14 juli 2004 kl.15.53 (CEST)

1. Kristdemokraterna är inte fundamentalister. 2. Nationalister räknas inte till det borgerliga blocket i Sverige, de räknas helt enkelt till det nationalistiska blocket, om man ens kan tala om att ett sådant finns. --Alers 14 juli 2004 kl.16.04 (CEST)

1) Kristdemokraterna vill ha andra människor följa skrivelser av deras heliga bok, sådana värden och livsstil. Det är fundamentalism. Det är inte demokratin. Hör du till Krisdemokraternas anhängare eller t.o.m medlemskap? Varför förnekar du sanningen?

2) Nationalistiska politik och partier har länge hört till borgerligheten och till borgerliga partier. T.ex Moderata Samlingspartiet och Centerpartiet är visst nationalistiska, också. Varför gör du skillnaden mellan nägra och andra nationalistiska partier? Dubbelmoral? 213.243.157.114 14 juli 2004 kl.16.20 (CEST)

Jag är lite bekymrad att Alers svar ovan saknade skrivna grunder. De är ju endast opinioner, ej explicit baserade på några fakta. 213.243.157.114 14 juli 2004 kl.16.22 (CEST)

Det är nog normalt att placera Kristdemokraterna i det borgeliga blocket, i alla fall sedan 80-talet då det i olika former samarbetat med andra borgliga partier. Huruvida partiet är fundamentalistiskt eller extremistiskt spelar inte så stor roll i sammanhanget. Av samma anledning brukar extremt nationalistiska partier som inte haft något signifikant samarbete med dessa partier INTE räknas till det borgliga blocket, även om det kanske kan hävdas att nationalism är (eller har varit) en ingrediens hos Centern och Moderaterna (och även andra svenska partier). Nationalism i sig är inte någon signifikant faktor för huruvida ett parti i Sverige ska betraktas som borgeligt eller ej.

Det som bekymrar mej är inte Alers / Stora Gurkans åsikter, eller texten i artikeln om Borgeliga partier, utan DIN tendens att vilja använda Wikipedia för ofruktsamma politiska diskussioner. Kjell André 15 juli 2004 kl.00.21 (CEST)

Det är egentligen ganska enkelt att säga vad som är borgerliga partier i Sverige, ty vilka dessa partier är, det bestämmer de själva. 1991 bestämde Westerberg och Bildt att NyD inte var borgerliga, genom att resa sig upp ur TV-soffan och gå ut. Före 1991 räknades KDS i allmänhet inte som borgerliga, men de togs i den borgerliga famnen efter eget val och eftersom de hade värdefulla mandat att erbjuda 1991.

Man kan kalla ett eller t.o.m. alla borgerliga partier för fundamentalister eller socialfascister om man vill. Det står ju var och en fritt. Men i en encyklopedi måste hanteringen göras efter någon viss modell. Ingen encyklopedisk lösning gör alla nöjda, men många lösningar gör de flesta nöjda.

För övrigt kanske något om distinktionen "icke-socialistisk" och "borgerlig" sägas. Torbjörn Fälldin bestred alltid att han och Centerpartiet skulle vara borgerligt. Man menade sig vara just icke-socialistiska.

Rudolf 1922 15 juli 2004 kl.00.34 (CEST)

Alers

Alers har skrivit annorstädes: Jag måste bara säga att även jag stöder blockeringen av ovan nämnda användare. Man kan lätt uppfatta dennes inlägg till mig på Diskussion:Borgerliga partier som åtminstone lätt stötande. --Alers 15 juli 2004 kl.09.00 (CEST)

On my behalf, I must say that Alers has not deigned to express any grounds for his påståenden here. I regard the style of Alers, particularly as reaction to DISCUSSION, very high-handed and not open to criticism, nor willing to discuss. 213.243.157.114 15 juli 2004 kl.19.12 (CEST)

Sverigedemokraterna är inte borgerliga

Det borde vara helt fel att lista SD som ett borgligt parti, vilket i skrivande stund görs. Enligt SD själva är de inte ett borgligt parti (enl deras hemsida) och Allianspartierna vill inte heller kalla SD för borgliga. Men en enkel googling ser man att det är enbart viss vänsterpress som hävdar att SD är borgliga. Och det är väl knappast bara vänsterpressens synvinkel som ska återspeglas på Wikipedia? 46.236.120.93 21 januari 2014 kl. 22.36 (CET)

Källhänvisningarna som ligger på artikelsidan om att SD skulle vara borgeliga verkar vara dels overifierbara och dels fejk. Enligt SD själva så är de inte borgerliga. Källa: Jimmie Åkesson. http://vanersborg.sverigedemokraterna.se/files/2011/05/Svar-p%C3%A5-tal-Jimmie-%C3%85kesson.pdf 90.233.139.196 28 maj 2014 kl. 00.16 (CEST)

Instämmer med om att källorna som anges inte styrker påståendet. Overifierbara är de dock inte; PDF:er finns av båda http://sverigedemokraterna.se/wp-content/uploads/2013/08/principprogram_A5_web.pdf & http://www.diva-portal.org/smash/get/diva2:525488/FULLTEXT01.pdf . För den första finns inget ord som börjar med "borge", alltså saknar den värde som referens i detta fall. I den andra kan man bl.a. läsa om "... avståndet mellan Sverigedemokraterna och de borgerliga partierna...", d.v.s. den källan motsäger det som den ska styrka. MRqtH2 (diskussion) 27 augusti 2014 kl. 00.48 (CEST)

Vad SD definierar sig själva som är inte relevant här. Vad konstituerar ett borgerligt parti och varför kan inte SD definieras som ett borgerligt parti? Var ligger partiet på den politiska höger-väsnter-skalan sett till partiets framhärdade ideologi "socialkonservatism"? dnm ^{(d | b)} 27 augusti 2014 kl. 00.53 (CEST)

Om vad SD definierar sig själva som inte är relevant, varför ändrade du då tillbaka till en sådan referens (som ju dessutom inte stämmer)? Utöver det så ignorerade du helt resten av det jag skrev och gjorde mina ändringar ogjorda utan motivering.

Bara för att ett parti befinner sig till höger betyder inte det att det är ett borgerligt parti. MRqtH2 (diskussion) 27 augusti 2014 kl. 13.02 (CEST)

I SD:s principprogram står det att partiet är ett konservativt parti, vilket bara det gör att de passar in i denna artikel. Att de inte skriver att de är ett borgerligt parti spelar inte någon roll i sammanhanget.

Vilket i det senare har jag inte bemött?

I övrigt skulle jag vilja föreslå att du inte bara söker på uppslagsord (ex. "borge") när du använder källor. Av källan framgår tydligt att partiet dels uppfattas och kan sägas stå till höger på den politiska skalan utifrån partiets politik och värderingar. dnm ^{(d | b)} 27 augusti 2014 kl. 15.55 (CEST)

Så nu är det alltså relevant vad SD definierar sig själva som? Eftersom artikeln börjar med att ange att det är svårt att ge en exakt definition, så bör det explicit beskrivas varför ett parti som inte anser sig vara borgerligt ändå ska räknas som ett. Dett tillsammans med referenser som explicit anger varför eller stödjer explicita påståenden i artikeln (vilket, som påpekats tidigare, de nuvarande inte gör).

Det var inte endast sökande efter ord som innehåll "borge" som jag gjorde, utan jag tog detta som exempel för att visa på att referensen saknade explicit stöd för det som den påstods stödja. Jag tycker du borde läsa Uppslagsord-artikeln om vad det är (för det var inte uppslagsord som jag sökte på...)

Om du anser att det räcker för ett parti att kalla sig konservativt för att räknas som borgerligt, räcker det då endast även med att ett parti kallar sig liberalt? I så fall bör väl även t.ex. Liberala partiet läggas till under borgerliga partier?

Med "källan", menar du Bolin (2012)? Det är ju två referenser.

Återigen: Bara för att ett parti befinner sig till höger betyder inte det att det är ett borgerligt parti.

Om man läser i SD:s Principprogram så står det att (deras) Socialkonservatism hämtar delar från både vänster och höger, så socialkonservatism som motivering, i detta fall, till att klassa SD som borgerligt känns inte lämpligt.MRqtH2 (diskussion) 27 augusti 2014 kl. 22.23 (CEST)

Låt mig omformulera: Hur SD vill framställa sig själva är inte relevant.

Ja Liberala partiet (Sverige) är ett borgerligt parti enligt den definition som ligger för innebörden av "borgerligt parti".

Varför vill du undanta SD från detta? De är ju trots allt konservativa och har stött alliansregeringens ekonomiska politik i all sin huvudsak. dnm ^{(d | b)} 27 augusti 2014 kl. 22.38 (CEST)

Vilken definition? Artikeln säger "... partier som traditionellt sett står för konservativa eller liberala idéer.". SD anser inte jag har funnits tillräckligt länge för att räknas som ett traditionellt parti (till och med är de ett missnöjesparti, kanske?). Därmed ser jag det inte som ett undantag för att exkludera, utan att du gör ett undantag för att inkludera. Referenserna stödjer fortfarande inte att SD är borgerliga, speciellt med Bolin (2012) som anger SD som ett parti som inte tillhör de borgerliga (vilket är en av anledningarna till att jag anser att de inte ska inkluderas som ett borgerligt parti).

Varför skulle det vara just den ekonomiska politiken som definierar om ett parti är borgerligt? Dessutom har, mig veterligen, SD röstat emot alla Alliansens budgetar i Riksdagen.

MRqtH2 (diskussion) 28 augusti 2014 kl. 00.01 (CEST)

Om vi lägger vad du personligen anser om Sverigedemokraterna åt sidan, vad stöds inte och varför och på vilket sätt stämmer inte det som står i artikeln?

Bolin anför inte att SD inte är borgerliga, om jag inte missminner mig. Däremot finns många utläggningar om SD:s position som stående till höger på den politiska skalan. dnm ^{(d | b)} 28 augusti 2014 kl. 00.07 (CEST)

Om vi lägger mina personliga åt sidan, vad krävs för att ett parti ska räknas som traditionellt?

Är det artikelns definition som du använder dig av när du anger att SD är borgerligt?

Så som referensen ges nu, så ges intryck av att Bolin påstår att SD är borgerliga.

Som jag tidigare citerade Bolin "...Sverigedemokraterna och de borgerliga partierna...", alltså ingår inte Sverigedemokraterna i de borgerliga partierna enligt Bolin. Annars hade det väl antingen bara stått "de borgerliga partierna" eller "de andra/övriga borgerliga partierna"? MRqtH2 (diskussion) 28 augusti 2014 kl. 00.34 (CEST)

Din slutsats om Bolin är felaktig. Jag återkommer imorgon med utförligare svar kring det borgerliga. Men att hänga upp hela argumentationen på Wikipedias beskrivning i ordet "traditionellt" håller inte. Borgerliga partier definieras av sin ideologi och politik. Inte hur länge de haft en viss position, och det är inte heller tidsaspekten som avses med det illa valda ordet "traditionellt". dnm ^{(d | b)} 28 augusti 2014 kl. 00.52 (CEST)

Ping till samtliga: WP:JÄV. Och vänta till efter valet med tvärsäkra omdömen. Det är ingen ko på isen.--ボスニア (diskussion) 28 augusti 2014 kl. 03.06 (CEST)

Känns vettigt att avvakta till efter valet, dock skulle jag vilja att Mall:Ifrågasatt_uppgift används på referenserna tills detta är utrett. Kan även vara lämpligt att lägga till PDF-länkarna ovan för referenserna, så kan användare läsa referenserna och skaffa sig en egen uppfattning tills vidare. (Kan någon annan göra detta så att det inte ser ut som att jag är inne och ändrar det som påstås i artikeln under denna pågående konflikt?)MRqtH2 (diskussion) 28 augusti 2014 kl. 13.55 (CEST)

Eftersom nu valet är över kan väl detta återupptas? Dock har jag funnit ska mig några fler funderingar kring det som skrevs innan uppehållet:

-Det har inte presenterats en alternativ definition av borgerligt parti, som du verkar användas för SD, istället för den som används i artikeln. Var kommer detta ifrån?

-Om Bolin inte säger något om att SD är borgerliga, varför är det då en referens för att de skulle vara det? Bolin och SD:s Principprogram används för att styrka saker i artikeln som ingen av dem uttryckligen påstår. Referneser ska väl i sig själva intyga det som anges i artikeln och inte via dina personliga tolkningar av dem.

-Socialkonservativ är inte samma sak som konservativ, se dess artikel.

-Förstod aldrig varför det frågades om varför jag tyckte det var viktigt att SD togs bort från listan (vilket jag aldrig påstod), samtidigt som jag uppmanades att lägga mina personliga åsikter åt sidan.

-Finns det några källor för att SD "har stött alliansregeringens ekonomiska politik i all sin huvudsak"? För det jag hittade pekar på att det inom det området som likheterna är som minst http://blogg.dn.se/sundellssiffror/2014/08/27/hur-har-sverigedemokraterna-rostat-i-riksdagen/. Dessutom kan det vara så att Alliansen främst lagt motioner & propositioner som de redan i förväg trodde att de skulle få igenom.

Jag ser inte varför detta ens ska vara en diskussion om, men:

1. Socialkonservatism är en gren av konservatism. Du kan inte påstå annat. Konservatismen har många grenar. Konservatism är en så kallad borgerlig ideologi. Sverigedemokraterna säger sig vara socialkonservativa.
2. Borgerlig ideologi och borgerliga partier återfinns till höger om den politiska mitten. Enligt Bolin med flera andra källor återfinns SD till höger om mitten. Dessutom har de aktivt stött flertalet av regeringen Reinfeldts skatteförslag.
3. Flera nyckel-politikområden sammanfaller med traditionellt konservativt borgerliga värderingar vad gäller familjen, brott och straff med flera. Moralvärden är viktiga.
4. Partiets egna väljare placerar sig till höger om mitten, liksom de andra väljarna gör.
5. Sverigedemokraterna fyller bland annat Wikipedias definition av borgerliga partier, av den enkla anledningen att partiet är konservativt och befinner sig till höger om den politiska mitten.

Antingen är SD ett borgerligt parti eller så saknar Sverige borgerliga partier. SD står inte utanför det politiska systemet och dess partirymd, hur mycket SD i sin självbild och propaganda vill så hävda. dnm ^{(d | b)} 23 september 2014 kl. 00.21 (CEST)

Ser ut som egen forskning det där.--ボスニア (diskussion) 23 september 2014 kl. 15.35 (CEST)

Om du inte kan förstå min (och tydligen andras) åsikt(er), så kanske du ska överlåta åt någon annan att argumentera för dig.

Det där var lika många punkter, men jag vet inte om mer än en enda av frågorna i mina punkter besvarades. Dessutom saknades den utlovade tolkningen av Bolin som inte är "felaktig".

Vad är definitionen av "borgerlig ideologi"? Hittar inte någon artikel om detta. Återigen så är SD för ungt för att anses som "traditionellt". På vilket sätt är din (ännu inte explicit presenterade) definition av Borgerligt parti INTE detsamma som högerparti? MRqtH2 (diskussion) 23 september 2014 kl. 11.56 (CEST)

Jag tror inte vi kommer längre i detta. Jag upplever att jag bemött dina påståenden, men det anser inte du. Men vi står fortfarande här: Socialkonservatism är en borgerlig ideologi och ligger ett parti till höger om mitten ideologiskt och har en borgerlig ideologi (liberalism/konservatism) så är man ett borgerligt parti, i kontrast till socialistiska partier. Under valet har SD genom media ofta blivit benämnda som ett borgerligt parti just med hänsyn till den praktiska politiken de fört, det vill säga att de voterat med Alliansens förslag. SD har i övrigt väldigt traditionella konservativa värderingar i fråga om försvar, brott och straff, familjen med mera. Det är detta jag försökt visa på igenom min punktlista. De uppfyller kriterierna och uppfyller denna artikels beskrivning av ett borgerligt parti.

Borgerliga partier kan vara vänsterorienterade och högerorienterade. Därav begreppet borgerlig vänster. "högerparti" är något relativt beroende på vilken utgångspunkt man har, men sett utifrån den politiska vänster-höger-skalan skulle folkpartiet vara ett borgerligt vänsterparti (därav begreppet borgerlig vänster) medan moderaterna är ett borgerligt högerparti.

Vad skulle du säga att SD är för typ av parti om det inte är ett borgerligt parti? dnm ^{(d | b)} 23 september 2014 kl. 12.42 (CEST)

Om du inte anser att vi kan komma längre varför fortsätter du då att argumentera? Är det inte bättre att vi använder Wikipedia:Konflikthantering#Hur_man_g.C3.A5r_tillv.C3.A4ga (Wikipedia:Bybrunnen#Medling och/eller åsikter från flera behövs)? MRqtH2 (diskussion) 23 september 2014 kl. 13.40 (CEST)

Det finns inget som helst källstöd för att SD är ett borgerligt parti. Det är och förblir egen forskning. Tostarpadius (diskussion) 23 september 2014 kl. 16.25 (CEST)

Medhåll. Enligt mig (och större delen av artikeln) är de borgerliga partierna Fp, M, C och Kd. Det är inte en egen ideologi utan ett från början pejorativt epitet på som anammats av de som fick det påklistrat på sig. Borgerliga partiernas ideologi är alltså idag alliansens. Ny demokrati var heller aldrig borgerliga. Det är heller inte så att tillhör man inget annat så är man per definition ett borgerligt parti. Personligen kallar jag Sverigedemokraterna för ett missnöjesparti. Den forskningen är dessutom inte helt egen. Det är inte omöjligt att Sd kommer tycka missnöjesparti är ett klatschigt begrepp och börjar använda det om sig själva.--LittleGun (diskussion) 23 september 2014 kl. 21.23 (CEST)

Instämmer även jag. Borgerliga partier som vedertaget begrepp i Sverige har aldrig innefattat SD. Det är enbart ett försök till "guilt by association", utan saklig grund. Lsj (diskussion) 23 september 2014 kl. 21.29 (CEST)

Någon GBA fanns inte i detta från min sida. Ifall ni är överens om att det underlag som finns inte räcker eller stämmer överens med Wikipedias definition, så är det bara att ta bort det felaktiga. Men jag föreslår att vi skapar en tydligare definition av vad som konstituerar ett borgerligt parti i sådana fall (för att det inte är en ideologi är vi nog alla överens om, med "borgerlig ideologi" avser där uppe ideologier som betraktas som borgerliga och inte en borgerlig ideologi som sådan). Jag har aldrig sett "borgerligt parti" som ett pejorativ eller exklusivt för FP, M, C och KD. Benämningen borgerligt parti fanns långt innan KD ens kom in i riksdagen, men ändå inkluderades partiet i det sammanhanget baserat på politik och ideologi.

I övrigt vet jag inte om jag skulle kalla SD ett missnöjesparti. Den är skapad ur andra premisser än ett missnöje. Det gamla Framstegspartiet var däremot ett utpräglat missnöjesparti. dnm ^{(d | b)} 24 september 2014 kl. 17.09 (CEST)

En tydligare definition ser jag inga som helst problem med. Det vore bra om vi kunda åstadkomma en sådan. Visst kan det med fog hävdas att det skulle kunna vara möjligt att räkna SD till borgerligheten utifrån flera gemensamma drag. Det är dock uppenbart att detta strider mot POMMF. Vad gäller KD(S) hade partiet existerat i över tjugo år innan det införlivades i familjen. Ny Demokrati blev aldrig upptaget. Tostarpadius (diskussion) 24 september 2014 kl. 17.27 (CEST)

Diskussionen illustrerar väl svårigheterna med att använda politiska stämplar på partier, grupper, organisationer m fl. Vi har på annan plats diskuterat begreppen vänster - center/mitten - höger, och de spektrum som ryms inom sådana linjära begrepp. Varken ideologi och realpolitik lämpar sig att klassas in i fack på det sättet. Vad gäller den konkreta frågan här - i vilken mån som SD skulle kunna betraktas som "borgerlig" - känns en sådan positionering helt främmande. De svenska borgerliga partierna är i hög grad självdefinierade. En gång i tiden gjorde t ex centern ansatser att skilja ut sig som ett icke-borgerligt mittenparti [1]. SD kan definieras på en mängd olika sätt, men att klassa in dem i den svenska borgerligheten är verkligen märkligt. Sen är det en helt annan sak att SD i vissa frågor väljer att rösta med "de borgerliga". Det är, oavsett SD:s egna etiketter med koppling till -konservativ, mer en konsekvens av den parlamentariska situationen, än ett ideologiskt ställningstagande. Janders (diskussion) 24 september 2014 kl. 17.35 (CEST)

Även jag instämmer. I annat fall borde nog någon ringa till riksdagen och påtala att talmannen, efter de borgerligas jordskredsseger, gjort ett ganska virrigt val av regeringsbildare...// Romulus74 (diskussion) 24 september 2014 kl. 21.48 (CEST)

Jag förstår inte denna diskussion. Det är väl ändå inte vi som ska ställa upp en definition på vilka som är borgerliga och sortera partier därefter? Det vore ju egen forskning.--ボスニア (diskussion) 25 september 2014 kl. 16.50 (CEST)

Helt rätt, men vi måste kunna göra en rimlighetsbedömmning på diskussionssidan. Annars är det bara att lägga till vilket parti man tycker är höger som helst och lägga in en kb-mall.

@dnm: I egentlig mening var det inget av partierna som idag POMMFigast förknippas som borgerliga som var utpekade när epitet började användas, även om Lantmanna- och borgarpartiet uppgick i Moderaterna. KD kom in i riksdagen på ett borgerligt mandat och accepterades genast i det gänget, av de borgerliga, av vänsterblocket och av sig själva och de har inte uttalat lämnat detta, tvärtom. (Socialdemokraterna kom in på ett liberalt mandat, men Folkpartiet och Socialdemokraterna har senare utvecklats åt olika håll och att kalla dem borgerliga skulle vara konstigt). Miljöpartiet förknippades mest med vänsterblocket men slogs för att få kalla sig "gröna" och har lyckats med det. Skulle KD komma in idag kan jag tänka mig att de hellre kallat sig värdekonservativt eller nåt för att slippa höger-vänsterskalan och kunna profilera sig.

På åtminstone åttiotalet var det en "sanning" att moderaterna och socialdemokraterna var de som röstade mest lika. Om det stämde vet jag iofs inte men vardagsröstningar i riksdagen säger litet om ideologi och analysen är som Bothnia säger inte Wikipedias sak att göra.--LittleGun (diskussion) 25 september 2014 kl. 20.48 (CEST)

Här finns tillräcklig konsensus EMRÅ för att SD inte är borgerliga. Jag tar bort dem ur artikeln. Lsj (diskussion) 25 september 2014 kl. 20.54 (CEST)

Bra. Jag tog även bort en passus om Ny demokrati. Om de ska betecknas som borgerliga måste det verifieras med goda källor. Janders (diskussion) 25 september 2014 kl. 21.06 (CEST)

Begränsning till partier i riksdagen?

I artikeln anges att borgerligheten skulle vara begränsad till riksdagspartier. Dock saknas källa för påståendet. Jag menar att det saknas grund för den definitionen och föreslår att begränsningen helt enkelt tas bort. Se t.ex. Nationalencyklopedins definition som saknar denna begränsning. Artikeln skulle också vinna i överensstämmelse mot https://sv.wikipedia.org/wiki/Borgerlig. FWIlkens (diskussion) 6 februari 2022 kl. 11.52 (CET)

Kristdemokraterna

Jag tog bort meningen "Kristdemokraterna hade en tydligare borgerlig identitet från grundandet, men var å andra sidan också ett yngre parti." Något om KD:s idéhistoria kan absolut vara med i artikeln, men påståendet jag raderade stämmer nog inte helt. I vår artikel Svenska Kristdemokraternas historia står "KDS hade från starten deklarerat att man inte ville placera in sig på den traditionella höger-vänsterskalan, som man ansåg förlegad". I artikeln https://popularhistoria.se/politik/tron-bar-in-i-politiken-partiernas-historia-kristdemokraterna skriver Torbjörn Nilsson om utvecklingen i partiet på 80- och 90-talen att "En tredje förändring var den tydliga anslutningen till det borgerliga lägret. Allt tal om att verka mellan blocken var försvunnet. Socialdemokratins kollektivism och familjeskadliga politik skulle bekämpas, menade man. Med inlemmandet i den borgerliga familjen följde successivt ett antal politiska kursändringar." I debattartikeln https://www.dagen.se/debatt/2012/10/12/tal-om-borgerlighet-sanker-kds-siffror/ skriver Jan Erik Ågren "Jag blev kristdemokrat som tonåring i Malmfälten innan KDS bildades 1964. ­Enligt min uppfattning skulle det inte ha blivit något KDS om det varit tal om att bilda ett nytt borgerligt parti. Av dem som stödde KDS vid tillkomsten kom ungefär hälften från borgerligt och hälften från socialdemokratiskt håll." Marima (diskussion) 4 augusti 2023 kl. 20.22 (CEST)

Instämmer. Fyll gärna på med något i stil med Torbjörn Nilssons utmärkta beskrivning. FWIlkens (diskussion) 5 augusti 2023 kl. 11.42 (CEST)