Diskussion:Centerpartiet/Arkiv 2009-2012

NJA

Varför står det inget i artikeln om centerns vidriga NJA-kampanj , katastrofslogan var ordet...och det årets valresultat.

FÖr att du inte skrivit något. Herr X ^(D) 16 juni 2009 kl. 09.20 (CEST)

Motsägelse

Under historia står det:

1. "Sveriges första kvinnliga partiledare för ett riksdagsparti blev 1985 Karin Söder (c)."

2. "Han efterträddes av Karin Söder som blev Sveriges andra kvinnliga partiledare."

Vilket stämmmer?

Korrekt, punkt 1 ovan stämmer. Jag har korrigerat. Globaljuggler 2 juni 2009 kl. 23.15 (CEST)

Upptäckta nödvändiga ändringar

Jöran Hägglund är ju inte partisekreterare längre, utan det är Anders Flanking som tagit över. //Rickard Nordin

Erik Erikssons länk går inte till den förste Centerpartistiske partiledaren utan till Kungen Erik Eriksson som startade bl.a. Eriksgatan....

Funderar under dagen på vad vi skall sätta in i länken för att inte förflyttas dit och vad som skulle vara mest korrekt för att skiljas från den tidigare Erik Eriksson. Läser på lite om Centerpartiets förste partiledare...

Tack!! Till er som ändrade så att det blev bra, har skrivit om Erik Eriksson (politiker) nu.

---

Jag ändrade meningen om miljöpolitiken 1962. Det blev lite väl fett med propaganda, tyckte jag.

Rudolf 1922 19 juli 2004 kl.13.31 (CEST)

---

Har inte centerpartiet förutom/istället för ekohumanismen antagit social-liberalismen, eller är det bara ungdomsförbundet / Lewi

Ur Centerpartiets idéprogram, antaget 2001: Centerpartiets ideologi kan sammanfattas i begreppet ekohumanism. Den förenar humanismens respekt för människovärdet och tro på varje människas möjligheter med ekologins insikter om de villkor naturen ger för människa och samhället. Thuresson ✎ 10 augusti 2005 kl.08.21 (CEST)

Och inte heller ungdomsförbundet är så tydliga, CUF:s idéprogram har titeln "Ekohumanismen - en grön socialliberal ideologi". Så det är väl bara för er att anklaga Centerpartiet för att vara veliga... ;-) TERdON 14 november 2006 kl. 09.05 (CET)

Hjälp

Jag vet inte riktigt varför - men det jag skriver in här verkar bara raderas av någon annan användare. --Oppy 31 mars 2006 kl.17.39 (CEST)

Det var jag som raderade, och om du läser min redigeringskommentar ser du varför. // Tysen 31 mars 2006 kl.17.43 (CEST)

Jag förstår inte vad du menar med den. Att ett av deras mer uppmärksammade förslag inte har ett värde i den här encyklopedin? Men du verkar vara någon slags administratör. Så det är väl du som bestämmer sånt. --Oppy 31 mars 2006 kl.17.45 (CEST)

Nix, innehållet bestämmer jag inte i egenskap av administratör. Men jag har synpunkter och viss erfarenhet av projektet. Avsnittet om arbetsrättsförslaget stod i varje fall på fel ställe i artikeln. Formuleringen var oklar och kunde tydas så, att Centerpartiets förslag lett till oroligheter (i Sverige). Men det var inte huvudanledningarna till att jag raderade. Artiklarna på Wikipedia skall inte ta upp dagsaktualiteter, och det här är bara ett av otaliga mer eller mindre uppmärksammade förslag som Centerpartiet har lagt under bara den tid som Wikipediaartikeln om partiet har funnits. Det blir orimligt om enskilda sakpolitiska förslag skall läggas in här utan vidare sammanhang bara för att det uppstår viss debatt kring dem. Det är min åsikt. // Tysen 31 mars 2006 kl.17.53 (CEST)

Jag kollade runt lite på Wikipedia och artikeln om Ung Vänster är t.ex. full med dagsaktuella händelser, speciellt i kritikdelen. Varför har vissa organisationers artiklar kritikdelar och inte andra? Jag läste i övrigt att det är meningen att meningen är att vi skall få fram konsensus i artiklarna och diskussionerna. Varför frågade du inte först så att vi kunde komma på ett förslag ihop? Det känns surt att det jag skriver bara raderas. --Oppy 31 mars 2006 kl.17.57 (CEST)

Jo, jag kunde ha tagit upp en diskussion innan jag raderade, det har du rätt i, men du kunde också ha tittat igenom artikelstrukturen innan du lade in ditt halvpolemiska stycke. Förslaget skulle möjligtvis - men det är också tveksamt - kunna omnämnas i ett mycket längre stycke om Centerpartiets närings- och arbetsmarknadspolitik genom tiderna. När vi inte har något sådant stycke är utströdda meningar om enskilda förslag malplacerade. Kritikdelen i Ung Vänster är helt klart alltför omfattande, för preciserad och för fixerad vid nutid för att hålla encyklopedisk klass. Men nu gällde diskussionen Centerpartiet. // Tysen 31 mars 2006 kl.18.04 (CEST)

Det var inte meningen att det skulle vara en kontroversiell redigering. Men jag tycker fortfarande att vi på något sätt kan få in den. Eller vad säger du? Kanske du kan formulera den på ett bättre sätt? --Oppy 31 mars 2006 kl.18.34 (CEST)

Oppy och Ippi är Användare:Rapvattens strumpdockor. Thuresson 3 maj 2006 kl.14.47 (CEST)

BOV

I enlighet med diskussionen på Osynliga partiet POV-stämplar jag denna artikel om ett politiskt förbund då den saknar en kritik-del. --Rapvatten 14 april 2006 kl.21.32 (CEST)jaså du... jag fattar inte riktigt din mening.

Detaljgranskning

Se även: Wikipedia:Detaljgranskning

• Centerpartiets historia: Det här avsnittet tar upp de viktigaste punkterna i partiets historia. Kanske kan man mer betona att Bondeförbundet var just ett parti för bönder? Generellt sett skulle detta avsnitt kunna ges mer kött på benen. Det ser lite märkligt ut att avsnittet om 1985 års valsamverkan är längre än avsnittet om centerregeringarna 1976-1982.
• Kända centerpartister: Förutom Bramstorp är väl dessa Bondeförbundare inte särskilt kända idag?
• Dagsaktuella frågor: Den här sortens aktualiteter passar mindre bra i ett uppslagsverk. Texten är skriven av Rapvattens strumpdockor Ippi och Oppy.
• Se även. Detta avsnitt återupprepar wikilänkar till ungdomsförbundet, studentförbundet och andra som redan finns i texten. Externa länkar till dessa passar bättre i respektive organisations artikel.
• Artikeln saknar helt ett avsnitt om partiets ideologi. Vad menas med ekohumanism, är det bara en luftpaj eller vad har partiet fyllt denna med? Finns det några konkreta förslag som går i denna andas tecken? Det skulle också vara intressant att få läsa om partiets ideologiska utveckling; från en intresseförening för bönder till ett miljö- och lokalsamhällesparti.
• Bilder: Vore det möjligt att få tag i en bild på en äldre valaffisch eller t.o.m. ett foto från partiets historia?

Thuresson 3 maj 2006 kl.14.47 (CEST)

Medlemsantal

Varifrån kommer medlemsantalet som finns angivet? Enligt partiets egen hemsida ligger medlemsantalet runt 80 000 medlemmar. Källor, tack! Stora Kogha 16 februari 2007 kl. 21.27 (CET)

Så vitt jag kan se i medlemsutvecklingen har den där siffran på 80 000 medlemmar (i Centerrörelsen) funnits där sedan sisådär år 2003 (inte säker på var du hittade den, jag hittar nyare siffror, men fortfarande flera år gamla). Enligt en artikel i nyhetskanalen har Centerpartiet 43 211 medlemmar (årsskiftet 08/09) och Centerrörelsen (partiet + Centerkvinnorna, Centerpartiets Ungdomsförbund och Centerstudenter) totalt 60 3045. Enligt mönster från de andra partierna är en medlem i ett politiskt ungdomsförbund samtidigt medlem i moderpartiet, men sidoorganisationer inom samma rörelse är det inte utan medlemskapen är separata. Exempelvis är inte LO-medlemmar automatiskt medlemmar i S, eller Piratbyråns medlemmar automatiskt medlemmar i Piratpartiet. Syskonorganisationer och delar av samma rörelser, men inte avdelningar av partierna. Centerpartiets räkning är av den anledningen speciell. Exakt hur räkningen till Centerrörelsens totala medlemsantal går till är oklart, och tills det är utrett kommer förmodligen själva partiets medlemsantal (inklusive CUF) att räknas för de flesta utomstående. Detta gör det också oklart huruvida Centerpartiet just nu är nr 2, 3 eller 4 räknat efter antalet medlemmar. //GreyWatcher 9 maj 2009 kl 23.47 (CEST)

Fyrklöverns symbolik...

"De fyra bladen representerar Centerrörelsen, det vill säga Centerpartiet samt systerorganisationerna Centerkvinnorna, Centerpartiets ungdomsförbund och Centerstudenter."

Kan detta verkligen stämma? Centerpartiet gör just nu om sitt websystem så alla länkar till centerpartiet.se/något är trasiga. Fyrklövern antogs långt innan centerrörelsen bestod av fyra organisationer. Centerstudenter firar i år nämligen sitt 25-årsjubileum... 85.228.19.35 7 maj 2009 kl. 02.46 (CEST)

Medlemssiffran

Låter debatten om siffran direktmedlemmar eller medlemmar i hela rörelsen vara, men den siffra som står nu (dryg 600000) är otvetydigt ungefär en tiopotens för stor, uppenbart är det ett extra numeriskt tecken som kommit med (troligen ett av de fyra sista). Tyvärr finns felet även i källan (http://nyhetskanalen.se/1.949176/2009/04/18/piratdebatt_kan_ge_eu_parlamentplats). Enda möjliga lösningen jag kan se är att istället skriva "drygt 60000". Vad tycker ni? 85.228.19.35 9 maj 2009 kl. 22.30 (CEST)

Ja, det är fel. Enligt partiet själv så är det ungefär 68 000, se här. Jag föreslår att vi skriver "cirka 68 000". Obelix 9 maj 2009 kl. 22.35 (CEST)

Obelix länk nämner inget om medlemsantal. Däremot står det här att "Det finns sammanlagt ungefär 68 000 medlemmar i centerrörelsen". Att använda begreppet "Centerrörelsen" synonymt med "Centerpartiet" är dock felaktigt och förvillande, och precis som IOGT-NTO inte återger IOGT-NTO-rörelsens medlemsantal borde antalet här gälla specifikt partiet. Enligt [1] har partiet 43 211 medlemmar, och detta är den siffra som bör användas. Plrk 16 maj 2009 kl. 15.36 (CEST)

Alla som är med i någon av centerrörelsens led är per automatik medlem i partiet enligt Centerpartiets stadgar. Därför bör inte siffran 43 211 medlemmar inte användas, för det stämmer inte.

Följande står i partiets stadgar: "§ 2

Medlemskap

Mom 1

Medlem kan var och en bli som vill verka för partiets syften.Medlemmen erlägger avgift enligt

partistämmobeslut. Den som är medlem i Centerkvinnorna (CK), Centerpartiets Ungdomsförbund

(CUF) eller Centerstudenter är även medlem i Centerpartiet." Obelix 17 maj 2009 kl. 16.11 (CEST)

Det finns ett flertal problem med Centerpartiets medlemsantal. Till att börja med så får man inte reda på hos Centerkvinnorna att om man går med hos dem så blir man också medlem i Centerpartiet. Detta leder till att det är mycket troligt att flertalet medlemmar i Centerkvinnorna är inte medvetna om att de även är medlemmar i Centerpartiet. Detta i sig är ett problem då dessa antingen ej önskar vara medlemmar i Centerpartiet, eller dessutom går med i Centerpartiet. Vi måste dessutom förmoda att ett stort antal personer först gick med i Centerpartiet och senare hittade deras kvinnonätverk Centerkvinnorna. Det blir ytterligare förvirrade då de två alternativa medlemsantalen (partiets eget respektive Centerrörelsens) betraktas och man jämför detta med antalet medlemmar i just Centerkvinnorna. Det är plågsamt uppenbart att en enkel addition använts för att få fram Centerrörelsens antal, och alltså har det inte tagits hänsyn till dubbelt eller till och med tredubbelt medlemskap. Ytterligare ett problem rör ordningen medlemsmässigt, då det nu står att de är nr 3. Räknas Centerrörelsens hela antal är det nr 2. Räknas endast partiet är det nr 4. Av dessa orsaker återställer jag medlemsantalets siffror till att både presentera Centerrörelsens och partiets egna. Att bara visa den ena av dessa siffror ger en skev bild. // 81.234.2.13 22 maj 2009 kl. 21.43 (CEST)

"Mycket troligt att" låter inte så övertygande. Tills du kan visa upp alla dessa "lurade centerkvinnor föredrar jag att tro att de inte är idioter utan inser att går man med i Centerkvinnorna så går man med i Centerpartiet. Pjaha 6 augusti 2010 kl. 08.41 (CEST)

+1! Plrk 22 maj 2009 kl. 21.59 (CEST)

Ursäkta men ska vi verkligen gå efter enskilda skribenters uppfattning om partiets stadgar eller vad som faktiskt står där? Det är en stor missuppfattning att ett medlemskap skulle räknas/adderas som fler medlemskap i medlemsantalet om man är med i fler centerorganisationer. Så är självklart inte fallet, utan saken är den att en som exempelvis går med i CUF, centerstudenterna eller centerkvinnorna får per automatik ett medlemskap i centerpartiet också, men har de redan tecknat medlemskap där så får de självklart inte ett medlemskap i partiet till. Jag kommer att återställa artikeln och andra artiklar igen, då Wikipedia ska presentera fakta. Obelix 6 juni 2009 kl. 12.07 (CEST)

Jag utgår från det här att man blir medlem i partiet vilken förening man än går med i i Centerrörelsen. Om det är så så har det ju ingen betydelse om människor vet att de går med i partiet eller inte, de är fortfarande medlemmar (att medlemmarna vet om de är medlemmar eller inte har ingen betydelse). Det låter som att det är ett drag av de som beslutat om det för att få upp medlemsantalet för partiet, men det har heller ingen betydelse. Det hela bör lösas, anser jag, med att man i mallen skriver antalet medlemar i partiet (både de som gick med i partiet och de som "tvångsanslutits" via kringgrupperingar) och sen förtydliga i ett eget avsnitt eftersom det är ganska unikt i svensk rikspolitik (?) och förtjänar uppmärksamhet. Herr X ^(D) 16 juni 2009 kl. 09.03 (CEST)

Nytt avsnitt: medlemskap. Det skulle vara bra om någon lade in alla medlemsuppgifter för de olika grupperna och lade ihop det. en enkel mall skulle duga. Herr X ^(D) 16 juni 2009 kl. 09.18 (CEST)

Nazism

Eftersom artikeln om Svenskarnas parti kallar dem för nazister på grund av att de värnar det svenska folket och talar om etnicitet så bör Bondeförbundet betecknas nazistiskt också. Deras åsikter var mycket mer rasistiska än Svenskarnas parti någonsin varit. / 83.252.36.168 (disk • raderade bidrag • loggar om • whois) (lägger till i efterhand på osignerat, dnm)

Bondeförbundet hade en ganska mörk konservativ och nationalistisk ådra, men att dra det så långt som till nazism är att ta i, skulle jag tro. dnm ^{(d | b)} 5 augusti 2010 kl. 22.44 (CEST)

Nordisk agrarianism

Jag är mycket tveksam till att benämna nordisk agrarianism som Centerpartiets ideologi. Förvisso står det mycket tydligt i den artikeln att det handlar om partier som historiskt främst har värnat om jordbruksbefolkningens bästa, men jag tycker att ideologiangivelsen i mallen bör vara förbehållen de ideologierna som ett parti kan anses hålla sig till idag och inte historiskt. Eftersom det står i mallen kan det ge intrycket av att partiets politik idag främst präglas av att värna jordbruksbefolkningens bästa. Jag förordar därför att det tas bort. Obelix 20 augusti 2010 kl. 23.48 (CEST)

Jag kan redan inledningsvis säga att jag förstår din invändning när jag läser den. Orsaken varför jag la in den ideologiska "dimensionen" och sedermera skapade en artikel är för att kombinationen som vuxit fram är något unik för norden med tanke på böndernas historia i riksständerna exempelvis. Jag skulle av samma orsak som du invänder mot begreppet nordisk agrarianism invända mot att det står socialliberalism (Folkpartiet är däremot historiskt ett "renodlat" socialliberalt parti). Det är lika enkelt som komplicerat, egentligen: Centerpartierna i norden, alla tillhör center (med lutning åt vänster eller höger). När de gamla bondepartierna rörde sig in i "framtiden" (om du ursäktar uttrycket) bytte de inte ideologi men vidgade den gamla till att omfatta mer och fler. Centerpartiet i Sverige behöll mycket av den lokala och sociala dimensionen i politiken och kombinerade den med en liberal politik som kommit att utvecklas till en form av socialliberalism med med en förkärlek för glesbygden och småföretagare. Personligen skulle jag anse att det vore mer korrekt att ta bort "socialliberalismen" ur artikeln, dock anser jag att det skulle minska förståelsen för läsaren. Att Nordisk agrarianism står där är för att den dimensionen är levande fortfarande idag, men har utvecklats. Artikeln förklarar även varför Centerpartiet har vissa principställningstaganden och sådant. Nordisk agrarianism är en ideologisk benämning som förekommer om Centerpartierna fortfarande idag inom forskningen.

Jag undrar, istället för att plocka bort den ur ideologi (för jag ser den som väldigt viktig och inte då som historisk relik utan som levande och utvecklande ideologi) skulle vi kunna utveckla artikeln nordisk agrarianism? Kanske göra den än tydligare, för jag tror inte det är någon risk att de som läser artikeln tror att Centerpartiet bara värnar lantbrukarnas intressen. En annan väg skulle kunna vara att göra som man gjort på engelska Wikipedia, man anger nuvarande huvudfåra och ideologiskt ursprung? Personligen tycker jag centerpartiet-artikeln blir fattigare ifall det tas bort. dnm ^{(d | b)} 21 augusti 2010 kl. 00.20 (CEST)

Jag har aldrig tidigare hört uttrycket nordisk agrarianism innan, trots att jag har varit politiskt medveten hela mitt liv och läst statsvetenskap i Lund, förvisso bara A-nivån. Nu känns det som om det är ett begrepp som är relevant för kanske disputerade forskare, och jag är tveksam till om det för normalläsaren bidrar till ökad läsförståelse. Googlar man på begreppet hittar man i praktiken bara wikipedia-träffar. Tas det upp under Centerpartiet i NE eller några andra lexikon? Globaljuggler 21 augusti 2010 kl. 09.48 (CEST)

Det NE jag har tillgång till på nätet är den begränsade upplagan så jag kan inte uttala mig något om det. Oavsett om det står där eller inte (står rätt mycket mindre om det mesta på NE än Wikipedia) är det inte ett hållbart argument för att man skulle ta bort information som tillför en förståelse för politiska ställningstaganden hos ett parti, såväl historiskt som idag. När du googlar och läser om detta kan du var tvungen att googla på agrarpartier i norden/agrara partier i norden (eller något land) och scandinavian agrarianism eller olika varianter på dessa. Rent allmänt finns det ofta sämre information om ideologier och sådant på nätet. Själva begreppet nordisk agrarianism används inte allt för ofta precis som det ideologiska begreppet Balochisk nationalism, men det betyder inte att dessa inte finns eller är oviktiga för förståelsen om de partier som har sin grund i detta. Jag ser på Wikipedia som en viss grad av folkbildning och detta mål reduceras ifall vi skall börja ta bort saker vi tror folk inte förväntas kunna. Jag hade kunnat förstå denna diskussion ifall termen skulle medföra något negativt för Centerpartiet. I detta fall ser jag bara att det tillför positiva dimensioner åt partiet och som tydliggör dess ideologiska bas, utveckling och sammanhang. Tycker du begreppet där på något sätt försämrar informationen/förståelsen/kunskapen om Centerpartiet? Om Ja, på vilket sätt? dnm ^{(d | b)} 21 augusti 2010 kl. 15.26 (CEST)

Begreppet stjälper mer än vad det hjälper eftersom det 1) dels är ett begrepp som innefattar historiskt ursprung och 2) dels för att folk är mer bekanta med de vanligare ideologiska uppdelningar vi har här. Mallen bör vara så tydlig, konkret och lättförståelig som möjligt. Den enspåriga landsbygdsfokuseringen som partiet historiskt har haft kan man inte säga att partiet fortfarande har utan partiets nuvarande politik fokuserar både på land och stad. Centerpartiet har sin ideologiska grund idag i socialliberalismen, liksom FP. Obelix 21 augusti 2010 kl. 22.21 (CEST)

Sorry det sena svaret, missade att det kommit ett svar.

Ja begreppet innefattar historiskt ursprung, vilket alla ideologier på ett eller annat sätt gör.

Jag kan förstå invändningen ifall man vill inte erkänner den ideologiska bas som viktiga centerfrågor om decentralisering, miljöaktivism, EU-kritik, Kärnkraftsinställning med mera byggt och bygger på (vilka samtliga strömningar är mycket livkraftiga som stora enheter i Centerpartiet). Jag vill hävda att Socialliberalism inte är en god nog ideologisk förklaring till dessa ställningstaganden (närmare sagt duger den inte alls), samt att jag vill hävda centerpartiets socialliberalism är bitvis en produkt av det övriga ideologiska som format just dessa profilfrågor för centerpartiet. Centerpartiets socialliberalism är alltså inte lika simpel som Folkpartiets. Centerpartiets socialliberalism i det sociala utgörs i mycket av socialkonservativa arv som modulerats, men även sammanblandats med socialliberala och bitvis socialdemokratiska tänk. Jag kan knappast se att "begreppet" Nordisk agrarianism stjälper förståelsen för Centerpartiet. Det stärker och tydliggör. Det framgår som du skriver också i första inlägget med hög grad av tydlighet att Centerpartiet idag inte är ett parti som enspårigt ser till landsbygden, men mycket, essensen, av den politiken som fanns då finns även idag men har breddats till att omfatta fler och mer. För du menar väl inte seriöst att Centerpartiet kastat ut allt och importerat en själsfrämmande ny ideologi frånkopplat allt det tidigare kända ideologiska för partiet?

Jag vill åter uttrycka att ifall vi skall skriva artiklar som folk känner igen allt i finns ingen vits att skriva dem. Detta handlar i viss grad om folkbildning och självbildning. Jag kan lova dig ifall du går ut på stan och fråga om socialliberalism så vet inte ens hälften vad det innebär då det är en subvariant av liberalism, som flera säkert har en något förvirrat hum om. dnm ^{(d | b)} 22 augusti 2010 kl. 15.06 (CEST)

Alla får reda på vad ideologierna står för och deras subvarianter i grundskolan och därefter också i kursen Samhällskunskap A på gymnasiet. Vad "Nordisk agrarianism" betyder får man dock inte reda på. Jag vill därför hävda att allmänbildningen sträcker sig så långt som till de vanliga ideologierna och deras subvarianter men inte till mer ovanliga begrepp som inte beskrivs i media. Sedan präglar förstås inte en ideologi exakt alla ställningstagande i ett parti. Historiken och vilka som har varit gräsrötterna spelar förstås roll, men dessa frågor har med tiden fått allt mindre betydelse. EU-motståndet är historiskt och inget dagspolitiskt. Miljömedvetna kan vilket parti som helst vara; miljöpolitiken är bred och ligger inte hos någon enstaka ideologi. Ekohumanism finns dessutom angiven som ideologi och förklarar mycket av partiets politik tillsammans med socialliberalismen. Det ska för övrigt noteras att partiet själv betecknar sig som ett socialliberalt parti.Obelix 22 augusti 2010 kl. 15.29 (CEST)

Jag vill hävda att förväntad allmänbildning sträcker sig så långt, men faktisk allmänbildning är något helt annat och tyvärr är den allt för ofta helt urusel. Liksom jag träffar förvånansvärt stora mängder människor som tror Reinfeldt är socialdemokrat. Vi skall inte skriva saker folk redan vet. Vi skall göra att läsarna får en helhetsbild och gärna Aha-upplevelser genom ökad kunskap, djupare förståelse och insikt.

EU-motståndet är i partitoppen historiskt, det stämmer, men inte i Centerrörelsen. Att du reducerar centerns miljöaktivism på det sättet du gör tycker jag är väldigt synd, men även du kan inte förneka att det har med det ideologiska arvet, likt decentraliseringsståndpunkterna samt vurmen av glesbygdens fortlevnad. Dessa ryms inte inom socialliberalismbegreppet.

Partiet betecknar sig som socialliberalt, ja, men vi har i andra sammanhang hävdat att partiets egna definiering inte alltid duger och här tycker jag den saknar en väldigt viktig dimension, endast socialliberalism blir en förenkling. Ifall du anser att det fortfarande livfulla ideologiska arvet nordisk agrarianism skall censureras bort från boxen. Vart skall den då skrivas i artikeln? dnm ^{(d | b)} 22 augusti 2010 kl. 15.39 (CEST)

Stycket lokalavdelningar

"Skall vi ha om lokalavdelningar? Känns heller inte som dessa om tas upp är anmärkningsvärda på något sätt." stod i en relkollmall under stycket lokalavdelningar, tog bort mallen, men diskutera gärna stycket här. / Elinnea 10 oktober 2010 kl. 11.48 (CEST)

Kärnkraft

Det här stycket är skumt. Formuleringen "Kärnkraftsmotståndet var sannolikt en bidragande orsak till Centerpartiets framgångar vid flera val under 1970- och 80-talen" hävdar jag inte gärna kan stämma. 1973 tog partiet ställning mot kärnkraften enligt partiets egen historieskrivning ( http://www.centerpartiet.se/Om-centerpartiet/Cs-historia/1970-talet/ ) 1973 är samtidigt det riksdagsval som Centerpartiet fick högst andel röster någonsin. Alltså, i alla val efter att det Partiet tog ställning mot kärnkraften har man gått tillbaka, ända fram till valet 1988. Formuleringen kan alltså inte stämma, oavsett vad en magisteruppsats vid Karlstads universitet har kommit fram till. Jag föreslår att meningen stryks.

Sen finns det andra konstiga formuleringar: "Under 2000-talet har Centerpartiet helt ändrat sin politik i kärnkraftsfrågan, utan att egentligen ha ändrat uppfattning i själva sakfrågan" Om man ställer frågan till Centerpartiet själva tror jag inte de skulle hålla med om formuleringen. Den är normativ och eventuellt kan man referera till någon som tycker så, men att slå fast det som en sanning håller inte, IMHO.

Nästa formulering som är tveksam är: "Dagens Centerparti menar också att det är viktigare att samarbeta med andra partier än att driva frågan om att avveckla kärnkraften". Hur skulle någon kunna tycka att ett samarbete med andra partier är viktigare än själva sakfrågan? Dessutom anges Centerpartiets partiprogram som källa till det här påståendet, vilket jag knappast kan tro stämmer.

Meningen "Centerns ungdomsförbund, under ledning av den f.d. ordföranden Fredrick Federley, har varit en viktig pådrivare bakom förändringen". Skulle CUF vara under ledning av en f.d. förbundsordförande? Jag tror inte det stämmer alls, och det är inte heller belagt med någon källa. Globaljuggler 9 juni 2011 kl. 17.37 (CEST)

Den första formuleringen, som nämns ovan, håller jag med om ska strykas. Det finns inte grund för att hävda detta och kan inte källbeläggas. De två sista påpekandena bör också revideras för att göra dem mindre vaga. Källan är Miljöprogrammet från 2007, inte partiprogrammet, där det står en formulering om att det är viktigt att i energipolitiken "lämna partipolitisk prestige bakom sig och inte göra energipolitiken till en bricka i regeringsspelet".

Vad gäller den andra "konstiga" formuleringen så kan den förtydligas, men jag är inte helt överens om att detta är ett normativt uttalande. Centerpartiet argumenterar, i parti- och miljöprogram, fortfarande mot kärnkraften som energikälla som beskrivs som oekologisk och med säkerhetsproblem. Inte heller har klimatfrågans genomslag gjort att man omvärderat kärnkraften till förmån för en mer positiv syn. En förändring är dock att man tidigare menade att kärnkraftens starka ställning i det svenska energisystemet gjorde att förnybara energikällor fick svårt att utvecklas i Sverige. Idag har man utvecklat en starkare politik för förnybar energi.

Det är en viktig förändring att beskriva så tack för synpunkterna!

Tack! Mycket, mycket bättre. Det enda jag nu funderar över, och en petitess i sammanhanget, är väl att det inte ska finnas ett slutår för regeringen. Det är ju fortfarande samma regering som har suttit sedan 2006, dvs bisatsen "mycket stabil borgerlig koalitionsregering 2006-2010" Globaljuggler 22 juni 2011 kl. 12.06 (CEST)

Användaren Dnm har tagit bort det stycket som handlade om förnybar energi. I den kompromiss som alliansregeringen bestämde sig för ingick bl.a. satsningar på förnybar energi och en möjlighet att ersätta gamla reaktorer med nya. I den nuvarande versionen av artikeln finns det bara en mening om nya reaktorer och jag menar att artikeln nu inte är nyanserad. Jag föreslår att texten läggs tillbaka. Globaljuggler 25 juni 2011 kl. 09.23 (CEST)

Ok, jag vet inte varför denna rad försvann, den var ju med från början. Har inte stått någon motivering här heller. Jag prövar detta så får vi se. Anmas (diskussion) 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand.)

Texten avhandlar kärnkraftfrågan. Skall man redogöra för vad centerpartiet kommit överens om i regeringen gör det bäst under annan rubrik eller i artikeln om alliansen. Artikeln blir inte enligt mig mer nyanserad genom den skrivning jag tagit bort. Texten som den ser ut ger mer känslan av någon form av ursäkt för partiets förändrade inställning i kärnkraftsfrågan, och det är inte särskilt neutralt. Jag föreslår att ni hittar en annan lösning. Vänligen, dnm ^{(d | b)} 27 juni 2011 kl. 22.43 (CEST)

Artikeln handlar om Centerpartiet, inte om kärnkraft i första hand. Om man ska få någon slags förståelse varför partiet har handlat som man gjorde, bör väl frågan belysas allsidigt? Det görs inte nu. Alternativt kan man ju byta rubrik till "Centerpartiets förändring i energifrågan" om du tycker att den nuvarande rubriken förhindrar en allsidig beskrivning av energiuppgörelsen. Globaljuggler 29 juni 2011 kl. 08.53 (CEST)

Texten där handlar inte om Centerpartiets energipolitik, den handlar om Centerpartiets syn på kärnkraften. Vill du redogöra för Centerpartiets sakpolitiska genomslag inom regeringen och deras förhandlingar sker det lämpligast under en annan rubrik om energipolitik (och andra sakpolitiska områden) eller i artikeln om Alliansen. Man skulle kunna tänka sig en helt ny artikel om Energiuppgörelser i Sverige (det finns ju några som haft stor effekt på samhället).

Jag ser med andra ord inget problem med nuvarande skrivning under rubriken. Den redogör sakförhållandena väl och objektivt, vilket är ett uppslagsverks uppgift. Jag upplevede inte tillägget som speciellt neutralt i det givna sammanhanget och det som stod avviker på inget relevant sätt från Centerpartiets generella hållning, däremot var förändringen i kärnkraftsfrågan betydande. dnm ^{(d | b)} 30 juni 2011 kl. 17.50 (CEST)

Om man nu ska förstå varför Centerpartiet går med på att ersätta befintliga reaktorer med nya bör det väl framgå varför? Tycker du verkligen att förståelsen för detta ökar om man undviker att beskriva kompromissen? Jag tycker inte det. Visst, rubriken handlar om kärnkraft men som jag skrev tidigare så föreslår jag i så fall att rubriken ändras till att handla om energi, och inte bara kärnkraft. Och då kan kompromissen kort beskrivas. Jag säger inte att den ursprungliga formuleringen var perfekt, men jag hävdar att den nuvarande texten inte beskriver händelseförloppet allsidigt. Kan du gå med på att ändra rubriken, och därefter ge en neutral beskrivning av energiöverenskommelsen? Om inte, varför inte då? Globaljuggler 2 juli 2011 kl. 05.36 (CEST)

Ifall rubriken skall ändras till att handla om Centerpartiets energipolitik måste stycket skrivas om helt och hållet för att inte anses vara föremål för mall {{OVIKT}}. "Varför centerpartiet går med på att" är inte relevant för rubriken och är heller inte en helt riktig beskrivning på det sättet som det återgavs, därför var det inte neutralt. Ifall man i ärlighet skall bedöma centerpartiets möjligheter utifrån så hade centern kunnat få igenom i riksdagen en annan miljöpolitik utan att ändra sig i kärnkraftsfrågan, det är förvisso inte heller relevant att redogöra för här, men det är ett faktum.

Mitt förslag är att du skapar en ny rubrik där du redogör för Centerpartiets energipolitik (förslagsvis "Energipolitik" som underrubrik till huvudrubriken "sakpolitik) men låter denna rubrik om kärnkraften vara intakt. Den redogör sakligt för centerpartiets hållning i kärnkraftsfrågan, såväl historiskt som förändringen till den nuvarande. Ifall de gillar vindkraft, vatten osv. är inte relevant i det sammanhanget och kommer bara framstå konstigt och som "ursäkter" även om det inte är vad som är syftet. Jag har även givit förslag på andra lösningar som skulle vara bra, till och med en nyskapad artikel som idag saknas. Varför är det inte bra lösningar? Vänligen, dnm ^{(d | b)} 2 juli 2011 kl. 05.46 (CEST)

Historisk och nutida

En användare har infört under ideologi, rubrikerna Historisk och nutida. Jag är lite skeptisk mot detta. Hur ställer sig andra? dnm ^{(d | b)} 28 mars 2012 kl. 16.01 (CEST)

Det blir lite väl recentistiskt. Dessutom kanske man bör ha ett avsnitt om "Centern och kärnkraften" på högre nivå än "Centerpartiets förändring i kärnkraftsfrågan". Edaen (disk) 28 mars 2012 kl. 16.06 (CEST)

Anders Ahlgren och Johan Hedin

När man tittar på riksdagens hemsideadress http://www.riksdagen.se/sv/ledamoter-partier/Hitta-ledamot/Ledamoter/Ahlgren-Anders-0920966427818/?hist=true så borde det finnas en svWp-artikel om riksdagsledamoten Anders Ahlgren. Det finns en artikel om Anders Ahlgren, men den handlar om en avliden idrottare. När man tittar på riksdagsadressen: http://www.riksdagen.se/sv/ledamoter-partier/Centerpartiet/Ledamoter/ så finns Anders Ahlgren också med där, liksom på riksdagens hemssideadress http://www.riksdagen.se/sv/ledamoter-partier/Hitta-ledamot/Ledamoter-som-avgatt/ . Johan Hedin är också ny som riksdagsledamot, se adressen http://www.riksdagen.se/sv/ledamoter-partier/Hitta-ledamot/Ledamoter/Hedin-Johan-0204443909416/ . Om man skriver in hans namn på Wikipedias sökmotor så kommer man till en svensk musiker som spelar nyckelharpa och som är född 10 december 1969. 1969 är också riksdagsledamoten Johan Hedin född, men det är väl inte samma person? --Allexim (disk) 19 september 2012 kl. 17.42 (CEST)

Såg nu att Elinnea har skapat artiklarna Anders Ahlgren (politiker) och Johan Hedin (politiker). Mycket bra gjort! Tack för det! Mvh --Allexim (disk) 20 september 2012 kl. 17.56 (CEST)