Diskussion:Epoch Times/Arkiv 2021

Återställning

Hej Yger. Ser att du har rullat tillbaka artikeln igen. Jag har inte tagit bort några av era länkar och har bara stuvat om och lagt till mer information med många referenser. Hur kan vi enas om det här? Vad kan jag skriva utan att du rullar tillbaka? Vet du i vilket sammanhang Epoch Times nämns i denna tyska tidskriften som ni länkar till? Jag har skapat ett personligt konto på www.degruyter.com och försökt att hitta var jag kan läsa eller köpa den tyvärr hittar jag inget: https://www.degruyter.com/document/doi/10.1515/fjsb-2020-0040/html Referensen "Kaiser, Jonas (2019)" hittade jag inte heller. Har du läst den? Kan du vara snäll och förklara för mig mer konkret och specifikt varför du benämner Epoch Times som högerextrem, inkluderar inte det begreppet nazister och fascister? I alla fall enligt https://sv.wikipedia.org/wiki/H%C3%B6gerextremism . Är inte alternativ högern en bättre term att använda?--RC.Nilsson (diskussion) 4 februari 2021 kl. 23.41 (CET)

Du "stuvade inte bara om och la till mer information", du skrev om artikeln helt. En av våra mest erfarna granskare konstaterar här att "I denna helt omskrivna artkel text har kritiska delar tagits bort och det finns en känsla av allmän försköning, se enwp, t.ex. "promotes far-right politicians in Europe". Det är inte någon enskild skribent här på Wikipedia som beskriver publikationen som högerextrem, utan ett antal, av varandra oberoende källor. Att Epoch Times skulle vara "alternativ höger" är alltså inte korrekt och då skall Wikipedia inte återge det som inte är korrekt. Om du vill göra en sådan omarbetning av artikeln måste du först diskutera ditt förslag här på diskussionssidan, det är så Wikipedia fungerar. Får du gehör för din ändring kan den kanske införas, annars inte. Riggwelter (diskussion) 5 februari 2021 kl. 07.20 (CET)

The Epoch Times anser sig själv inte vara högerextrem och förklaringen till detta visar de i ett flertal artiklar som de har publicerat. Därför lade jag till följande: "Epoch Times beskriver sitt företag som partilöst med ärlig och saklig journalism och har skrivit flera artiklar där sakfrågor i dessa politiska analyser bemöts

". Har du läst dessa eller ska jag förklara deras argumentation här för dig? Där finns även en oberoende mediagranskningsorganisation som har kategoriserat The Epoch Times som "The Epoch Times bias rating is Lean Right, though perhaps close to Center. Much of The Epoch Times’ reporting is balanced; a slight right-wing bias is mostly displayed via story choice.". https://www.allsides.com/news-source/epoch-times-media-bias

Hur tänker du dig att jag ska göra när jag lägger in detta i artikeln då? Om där finns olika åsikter är det väl tänkt att dessa ska får plats här på Wikipedia?!

Hade du eller din granskarkollega fått tag i den tyska referensen jag frågade om ovan? Jag vill läsa igenom referenserna för att förstå argumentationen bättre. Det är möjligt att högerextrem är den mest passande beskrivningen, men eftersom de själva inte ser sig som högerextrema så tycker jag detta bör tittas närmare på. Att bara ha en kortfattad artikel med högerextrem som etikett ger inget seriös intryck enligt mig. T ex, hur förklarar du då att många journalister på The Epoch Times själva är immigranter? Tidningen startades ju av immigranter i USA. För mig låter det inte som högerextremt på något sätt. Det stämmer ju att de har publicerat nyheter om PEGIDA i Tyskland, men när jag läser några av dessa nyheterna så dokumenterar de inte bara vad högersidan säger i ämnet immigration, utan även vad vänstersidan säger.

Förresten, är granskningskollegan du nämnde med i versionshistoriken? --RC.Nilsson (diskussion) 5 februari 2021 kl. 11.17 (CET)

Vi har etablerade rutiner hur vi beskriver saker som är till del kontroversiella och där det finns olika syn. I dessa fall är inte den egna beskrivningen som "bestämmer" även om även den skall finnas med. Vi behöver ha med både hur externa trovärdiga källor anger, likväl som den egna, och beroende på kan den externa eller interna få större tyngd. Både denna svenska version och versionen på enwp lutar sig mycket på externa källor och ger en lite "mörk" bild av var tidningen står. Detta kan inte du som individ bara "sudda" bort, och det verkar också som du har en stark intresskonflikt till ämnet och då bör/skall du helt undanhålla dig från att ge dig in i dessa känsliga delar. Att komplettera med uppgifter om lokala utgåvor kunde vara något du kan lägga till om du skriver bara om basfakta och har goda oberoende källor. Men gör bara ändringar med små justeringar/tillägg, stora omskrivningar leder bara till att vi återställer, bland annat av respekt till de som skrivit texten som nu ligger.Yger (diskussion) 5 februari 2021 kl. 11.40 (CET)

Vad menar du med att externa källor ger en lite "mörk" bild? Vad menar du med ordet "mörk"? Varför verkar det för dig som att jag har en stark intressekonflikt? När jag skrev om den Svenska utgåvan så hade jag allabolag.se som en oberoende källa. Där är det ju tydligt att det handlar om en juridisk person skild från den i USA. Har du läst den tyska tidskriften som jag frågade om tidigare? Kan du hjälpa mig att få tag i ett citat om Epoch Times Deutschland därifrån? När vi ändå är inne på Tyskland så ser jag att i Publikationensmallen till höger i artikeln så står det "Land: Tyskland". Jag antar att detta kommer ifrån ISBN numret någon har lagt in. Det länkar till en slags publikationsdatabas där Epoch Time Europe är med: https://www.worldcat.org/title/neue-epoche-epoch-times-international/oclc/85734761 vilket är den tyska eller den europeiska utgåvan. Detta tycker jag är missvisande, då din version av artikeln handlar mer om den kinesiska och engelska versionen. Tolkade jag dig rätt att jag kan lägga till följande mening och referenserna till dessa artiklar igen? "Epoch Times beskriver sitt företag som partilöst med ärlig och saklig journalism och har skrivit flera artiklar där sakfrågor i dessa politiska analyser bemöts". För mig är det helt orimligt att inte The Epoch Times egen åsikt om sig själv tas med. Har du läst igenom dessa svarsartiklar från The Epoch Times? Kan jag ändra nu igen så kan du titta på det igen, eller hur ska vi göra?--RC.Nilsson (diskussion) 5 februari 2021 kl. 13.25 (CET)

Du är lika märkligt mångordig och argumentativ som Epoch Times chefredaktör, som av någon egendomlig anledning dyker upp just idag och som ställer samma specifika fråga om vad som är högerextremt som du gör ovan. Riggwelter (diskussion) 5 februari 2021 kl. 14.54 (CET)

Nej det är inte OK du lägger in något av det du nämner. Läs om det jag skriver på allvar så förstår du varför. Och"jag" har ingen version jag står för, jag har inte lagt in en bokstav. Jag bara försvarar Wikipedia sätt att arbeta för att säkra neutral och korrekt innehåll.Yger (diskussion) 5 februari 2021 kl. 14.59 (CET)

Aha, så du tror att jag är Vasilios Zoupunidis som inte ska få skriva om sig själv? Är det det som du menar med intressekonflikt? Jag är inte Vasilios Zoupunidis, utan en läsare av tidningen. Vem ska jag vända mig till då om jag vill bidraga till innehållet i artikeln? När jag gick tillbaka i versionshistoriken så hittar jag att detta var den första artikeln. https://sv.wikipedia.org/w/index.php?title=Epoch_Times&oldid=19874410 skriven av https://sv.wikipedia.org/wiki/Anv%C3%A4ndare:C.Nilsson . Är det då han jag ska vända mig till? Är det han som bestämmer om det går att ändra? Artikeln har ju inte utvecklats speciellt mycket sedan dess. Där står mycket mer på den engelska och den kinesiska version. Nu ser jag även att namnet egentligen är fel. "The Epoch Times" kallas den engelska, den kinesiska Dajiyuan (大紀元時報) som har en egen sida https://zh.wikipedia.org/zh-tw/%E5%A4%A7%E7%BA%AA%E5%85%83%E6%97%B6%E6%8A%A5 och den svenska kallas "Epoch Times Sverige" fast företaget är registrerat som "Dajiyuan Sverige Media ek. för.". Är det som du vill att jag ska ta på allvar det du skrev ovan om att "...ett antal, av varandra oberoende källor."? --RC.Nilsson (diskussion) 5 februari 2021 kl. 16.19 (CET)

Wikipedia är en meritokrati, där man värderas efter de bidrag man ger och hur man förhåller sig till våra riktlinjer. Ingen har i sig mer att säga till om än någon annan, och därför finns det ingen du kan vända dig till för att få som du vill. Det enda du hittills har åstadkommit är att genom en stor omarbetning/tillägg till artikeln försöka tona ner det mycket väl källbelagda faktumet att detta rör sig om en högerextrem publikation utgiven av en högerextrem organisation, och när vi rullar tillbaka ditt bidrag fortsätter du på samma linje genom att ifrågasätta definitionen av högerextrem och föreslå att vi kallar Epoch Times för "alternativ höger". Det är uppenbart för oss att du har en politisk agenda utifrån vilken du vill redigera artikeln, vilket är att bryta mot en av Wikipedias grundprinciper, nämligen den om neutralitet. Fortsätter du argumentera som hittills förutspår jag att du snart kommer att blockeras från vidare redigering här, det är trots allt inte en mänsklig rättighet att få skriva på Wikipedia. Riggwelter (diskussion) 5 februari 2021 kl. 17.14 (CET)

Jag tog inte bort ordet högerextrem, utan ändrade bara så att det står så som det är. Det finns ett flertal organisation som i artiklar och andra publikationer har etiketterat tidningen som högerextrem, men tidningen själv anser inte detta (många referenser på detta) och det finns andra som skriver att det är "Lean Right, though perhaps close to Center". Så måste man väl kunna skriva?! Det är ju ren fakta med länkar. Jag kollade upp riktlinjen du refererar till: https://sv.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Neutral_synvinkel . Där b.la. står: "Att skriva från en neutral synvinkel (engelska neutral point of view, ofta förkortat NPOV) är en policy på svenskspråkiga Wikipedia, som innebär en ambition om att redovisa fakta och idéer på ett sådant sätt att representanter för alla åsiktsinriktningar kan vara överens om formuleringen." "Neutralitet innebär inte att det går att skriva en helt objektiv artikel, vilket torde vara omöjligt. Istället gäller det att rättvist redogöra för alla sidor i en konflikt genom att inte låta artiklar konstatera, antyda eller insinuera att den ena sidan har rätt. En central del av Wikipedia är att användarna arbetar tillsammans för att uppnå detta mål." Jag tycker att mitt sätt att beskriva konfliktens båda sidor är i linje med riktlinjen. Hur diskussionen hamnade i mänskliga rättigheter förstod jag inte.--RC.Nilsson (diskussion) 5 februari 2021 kl. 17.43 (CET)

Nu håller jag på att kolla artiklarna som det refereras till.

T ex:
https://sv.wikipedia.org/wiki/Epoch_Times
hänvisar till:

https://www.chinafile.com/reporting-opinion/media/german-edition-of-falun-gong-affiliated-epoch-times-aligns-far-right

som i sin tur hänvisar till:

https://meedia.de/2016/03/18/kopp-sputnik-epoch-times-co-nachrichten-aus-einem-rechten-paralleluniversum/

som i sin tur hänvisar till en numera borttagen artikel på tyska Epoch Times:

https://web.archive.org/web/20190611055556/https://www.epochtimes.de/politik/deutschland/ard-plant-eigene-abteilung-gegen-fake-newsfalschmeldungen-afd-wahrheitsministerium-wird-realitaet-a2029218.html

När jag läser denna artikeln så ser jag inget högerextremistiskt i den. Den handlar ju bara om att tyska statsTV ARD inför en sort avdelning för att bekämpa FakeNews.

meedia.de hänvisar också till denna artikeln som ETD har köpt ifrån en tysk nyhetsargentur:

https://www.epochtimes.de/politik/ausland/bericht-ende-des-duchwinkens-an-eu-grenzen-ab-1-maerz-geplant-a1307765.html

Den beskriver bara faktumet att EU pratar om att stänga gränsen.

För mig verkar det här med etiketten "högerextrem" handla om någon slags ryktesspridning. Är det sådant ni vill ska styra Wikipedia? Kom gärna med konkreta motargument.--RC.Nilsson (diskussion) 6 februari 2021 kl. 09.47 (CET)

Källan du hänvisar till skriver Epoch Times Deutschland has become known as a member of the far-right media scene och dett finns nio andra källor till att det begeppet används för att karakterisera Epoh Times. Dessutom finns nu ett utvidgat avsnitt om budskap där det finns mer konkreta exempel som även de styrker att epitetet är relevant.Yger (diskussion) 6 februari 2021 kl. 09.59 (CET)

Menar du nio källor förutom https://www.chinafile.com/reporting-opinion/media/german-edition-of-falun-gong-affiliated-epoch-times-aligns-far-right ? Vad jag har hittat än så länge i dessa referenser så uppfattar jag argumentationen vara i stil med att eftersom Epoch Times Deutschland har rapporterat om AfD och PEGIDA så klassas tidningen som högerextrem. Är det så du också tänker? Just nu letar jag efter artiklar på Epoch Times Deutschland som skulle tyda på att de sympatiserar med nazister eller förnekar förintelsen av judar under andra världskriget, men jag har inte hittat någon än så länge. När ni klassar tidningen som högerextrem så insinuerar ni att tidningen skulle kunna t ex förneka förintelsen, vilket kanske gör att vissa inte ens tar sig en titt för att göra en egen bedömning av tidningens innehåll. Titta på dessa artiklar t ex artikeln https://www.epochtimes.de/panorama/videos/200-bodies-found-in-nazi-era-mass-grave-in-austria-a661219.html , https://www.epochtimes.de/politik/ausland/der-vatikan-und-das-nazi-gold-video-a1139699.html . Denna korta artikel är intressant: https://www.epochtimes.de/politik/deutschland/autor-christoph-hein-afd-nicht-in-die-nazi-ecke-stellen-a1315357.html . Författaren Christoph Hein varnar för att tvinga in AfD i nazistkategorin, för då är risken större att den gruppen också utvecklats i den riktningen. Detta tycker jag också gäller när ni på wikipedia tvunget ska klassa tidningen som extrem. Risken är ju att dessa människor känner sig orätt etiketterade av experteliten och blir ännu mer förbannade. Denna artikel var intressant: https://www.epochtimes.de/politik/deutschland/einzug-in-neubaublock-verweigert-afghanen-wollen-das-versprochene-haus-a1306557.html den tar upp flyktingar som inte nöjde sig med lägenheten utan insisterade på att flytta till ett hus som någon hade lovat dem. Klassar du det som extremt eller kanske som falska nyheter? Här är en annan artikel du kan läsa som handlar om en turkisk muslimsk kvinna som kritiserar Islam https://www.epochtimes.de/politik/deutschland/das-land-ist-nicht-ihr-eigentum-islam-kritikerin-dr-necla-kelek-mahnt-kanzlerin-merkel-a1306917.html . Hon verkar ju dessutom vara åt det feministiska hållet. Vilket också motsäger tanken att tidningen skulle vara extremt åt höger. Innehållet är hämtat ifrån den långrandiga tidningen https://de.wikipedia.org/wiki/Die_Welt som inte klassas om extrem.--RC.Nilsson (diskussion) 6 februari 2021 kl. 11.27 (CET)

Som sagt vi återger vad trovärdiga källor skriver, vi gör inte egna bedömningar eller analyser.Yger (diskussion) 6 februari 2021 kl. 11.36 (CET)

Nu har jag upprepat detta flera gånger. Där finns även en oberoende mediagranskningsorganisation som har kategoriserat The Epoch Times som "The Epoch Times bias rating is Lean Right, though perhaps close to Center. Much of The Epoch Times’ reporting is balanced; a slight right-wing bias is mostly displayed via story choice.". https://www.allsides.com/news-source/epoch-times-media-bias . Denna lägger jag in nu.--RC.Nilsson (diskussion) 6 februari 2021 kl. 14.52 (CET)

Diskussion i medieforum

Hej! Denna artikel diskuterades i ett mediaforum. Högerextrem verkar inte vara en passande benämning på denna publikation. Tidningen har inget fokus på invandringsfrågor. Det finns flera tidningar som har det i Sverige men de benämns inte som högerextrema i artiklar på Wikipedia. Det är missvisande för läsaren helt enkelt och ger inte Wikipedia något seriöst intryck. Flera länkar som hänvisas till benämningen "Högerextrem" kritiserar inte tidningen för att vara högerextrem. De Kritiska artiklarna måste också ses ljuset av det polariserade medieklimatet i USA där de mediaorganisationer som stödjer Demokraterna har attackerat de medier som stödjer Donald Trump och vise versa. Den amerikanska upplagan av tidningen har visat stöd för Donald Trumps hårda tag mot Kina. Det framgår tydligt att Epoch Times har oberoende redaktioner i varje land och delar nästan enbart på artiklar som handlar om Kina som kommer från den kinesiska upplagan. Den svenska upplagan har mest artiklar från nyhetsbyrån TT som alla svenska medier använder sig av dagligen. Mediaprofessorn (diskussion) 5 februari 2021 kl. 23.00‎ 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand.)

Det är ju trevligt att Wikipedia diskuteras, men utformningen av artiklarna på Wikipedia diskuteras bara här på Wikipedia. Vad ett antal nya användarkonton tycker om en artikel är intressant som kuriosum, men Wikipedia är som sagt en meritokrati. Riggwelter (diskussion) 5 februari 2021 kl. 23.08 (CET)

Ok tack för svar!--Mediaprofessorn (diskussion) 5 februari 2021 kl. 23.38 (CET)

Meritokrati låter ju bra, forumet jag nämnde var just för professionella inom svensk media men om jag fattat rätt så fungerar det väl så att om man har spenderat lång tid med att vaka över artiklar här på Wikipedia så är det väl det som premieras inte nödvändigtvis begåvning och utbildning.--Mediaprofessorn (diskussion) 5 februari 2021 kl. 23.38 (CET)

Begåvning och utbildning brukar resultera i bra artiklar på Wikipedia, som byggs genom diskussioner, som i sin tur leder fram till konsensus om hur artiklarna skall utformas. Just den metoden har byggt en av världens största webbplatser och mest pålitliga uppslagsverk. Innan du fortsätter diskutera, alternativt uttala dig om andras begåvning och utbildning, kan du ju ta en titt på den här policyn. Riggwelter (diskussion) 5 februari 2021 kl. 23.45 (CET)

@Mediaprofessorn: I vilket mediaforum har diskussionen om The Epoch Times förts? Jag tror också på argumentet att The Epoch Times har stött Trump för att han har en hårt linje mot det kinesiska kommunistpartiet och att han bjudit in förföljda religiösa grupper till personligt möte med honom i The Oval Office. Trump har tydligt trappat upp handelskriget mot Kina.--RC.Nilsson (diskussion) 6 februari 2021 kl. 10.13 (CET)

Smärre ändringar av text

Jag har flytta ordet högerextrem till från början till slutet av första meningen. Jag har även lagt in flera saker från enwp om dess budskap i avsnittet längre ner. Yger (diskussion) 6 februari 2021 kl. 08.41 (CET)

Har du läst igenom The Epoch Times egna svar på NBC News artikel om The Epoch Times?. NBC News har själv rapporterat om QAnon. Jag sökte precis på https://www.nbcnews.com/search/?q=QAnon och fick fram "About 25,600 results (0.54 seconds)", men det verkar ju orimligt mycket. Intressant -- en google.com-sökning gav Ungefär 40 800 000 resultat (0,32 sekunder). Där var i alla fall 10 sidor av artiklar med 10 artiklar per sida där QAnnon nämns. En sökning på https://www.theepochtimes.com/search/?q=QAnon gav 67 artiklar uppdelat på 3 sidor. --RC.Nilsson (diskussion) 6 februari 2021 kl. 10.05 (CET)

Ifrågasätter du att texten återger korrekt vad källan anger? Eller anser du källan inte är en trovärdig källa? Eller anser du texten är obalanserad genom att bara ange en åsikt bland flera, har du då källor oberoende av Epoch times som kritiserat källans uttalande? Wikipedia hela idé är att återge vad trovärdiga källor skriver.Yger (diskussion) 6 februari 2021 kl. 10.18 (CET)

Jag har "grupperat" de tio fotnoterna som stödjer första meningen. Det är inte läsvänligt att en fjärdedels rad upptas av referensnoter. Mvh --Bairuilong (diskussion) 6 februari 2021 kl. 11.04 (CET)

Det är långt ifrån alla i hela Sverige, och i världen för den delen, som anser Trump vara högerextremist, så det är inte fakta utan NBC News' egen åsikt att Trump är högerextrem, därmed är slutsatsen att The Epoch Times är extrem pga att de rapporterar om vad Trump säger bara en åsikt. Förstår du hur jag tänker?--RC.Nilsson (diskussion) 6 februari 2021 kl. 15.18 (CET)

Nej, har NBC skrivit som de står eller ej? Och det stycket listar några punkter i sig hävdar inte stycket att alla punkter pekar på högerextremism.Yger (diskussion) 6 februari 2021 kl. 15.23 (CET)

Jag tog mig tid att läsa igenom hela NBC News artikeln så som den är publicerad idag och även den tidigaste versionen i webarkivet (för att se om den är ändrad) och tog mig även nöjet att titta igenom alla länkar som artikeln hänvisar till. https://web.archive.org/web/20190820124615/https://www.nbcnews.com/tech/tech-news/trump-qanon-impending-judgment-day-behind-facebook-fueled-rise-epoch-n1044121 . Ingenstans i artikeln används ordet ”far right” som wikipedia använder artikeln till för att bevisa. Extremism nämns faktiskt, men det är enbart i signaturen för en av författarna som följande: "Ben Collins covers disinformation, extremism and the internet for NBC News.". Så det är egentligen ingen direkt referens för begreppet ”far right”, även om den tar upp många saker som jag antar många anser vara extremt, men människor är inte alla likadana. T ex det är verkligen inte alla som tycker att homofobi, snack om UFO, frivillig hjälp att hitta en man att gifta sig med (vilket kallas ”arranged marriage” i artikeln) och stramare migrationspolitik är extremism. Extremism är för mig något där man tvingar andra till något genom hot och våld, eller upprättar ett kalifat eller någon annan form av totalitär diktatur osv. Länkarna till TETs egen hemsida som artikeln tar upp om QAnon rapporterar bara om fenomenet QAnon genom att intervjua anhängare. Vad jag kan se så sprider The Epoch Times inte vidare informationen som QAnon publicerat på sin egen sida, utan det är video showen ”Edge of Wonder” som har gjort någon video om QAnon som blev jättepoppis. TET har offentligt sagt att ”Edge of Wonder” inte tillhör tidningen, men produceras av en tidigare anställd, eller kanske rent av efter jobbet på TET?! Det tycks vara lite rörigt på TET angående vad som ska inkluderas i deras eget innehåll, men Edge of Wonder videokanal har inte publicerats på Epoch Times sida utan på en helt egen sida https://edgeofwonder.tv/landing och tidigare på Youtube som inte visar någon anknytning till Epoch Times och de tar betalt för sitt innehåll helt skilt ifrån Epoch Times prenumeration. Det är i alla fall tämligen uppenbart att där finns olika åsikter eller informationsintressen om saker och ting inom vänskapskretsen kring TET.--RC.Nilsson (diskussion) 7 februari 2021 kl. 14.33 (CET)

Vilken mening och vilken av referenserna avser du?Yger (diskussion) 7 februari 2021 kl. 14.43 (CET)

Min förra inlägg handlade om referensen: https://www.nbcnews.com/tech/tech-news/trump-qanon-impending-judgment-day-behind-facebook-fueled-rise-epoch-n1044121 där det står "Gregory denied any connection with "Edge of Wonder," writing in a statement that his organization was “aware of the entertainment show,” but “is in no way connected with it.”" och det är Edge of Wonder som har gjort en poppis dokumentär om QAnon som går in i mer detalj. TET har bara skrivit artiklar om fenomenet QAnon. "But The Epoch Times has itself published several credulous reports on QAnon and for years, the webseries hosts Rob Counts and Benjamin Chasteen were employed as the company’s creative director and chief photo editor, respectively. In August 2018, six months after the creation of "Edge of Wonder," Counts tweeted that he still worked for Epoch Times. Counts and Chasteen did not respond to an email seeking clarification on their roles." Exemplet på "credulous" artikel är denna som är länkad: https://www.theepochtimes.com/media-attacks-do-little-to-sway-q-supporters_2617778.html . Det var denna jag hänvisade till. Där intervjuas QAnon-anhängare. De skriver ju lite om vad QAnon innebär och att det kallas som konspirationsteori av många, så jag skulle kalla detta en neutral artikel som inte tar ställning till sanningshalten i vad Q publicerar.--RC.Nilsson (diskussion) 7 februari 2021 kl. 15.21 (CET)

Vilken not i artikeln refererar du till?Yger (diskussion) 7 februari 2021 kl. 16.43 (CET)

På wiki skrev du ju nyligen: "Moderorganisationen The Epoch Media Group nyhetssidor och Youtubekanaler har spridit konspirationsteorier som QAnon och vaccinationsmotståndsteorier.[21][24][25]" Alltså, The Epoch Times nyhetssidor har inte spridit QAnon, bara rapporterat om fenomenet. Det borde stå "Youtubekanalen Edge of Wonder har spridit konspirationsteorier som QAnon, men The Epoch Times skriver att denna kanalen inte tillhör The Epoch Times." Vad nbcnews-artikel verkar antyda är att Edge of Wonder får betalt ifrån The Epoch Media Group, men de skriver inte detta. Här står det om https://en.wikipedia.org/wiki/New_Tang_Dynasty_Television#Edge_of_Wonder . Vaccinationsmotståndsteorierna har jag inte kollat upp än.--RC.Nilsson (diskussion) 7 februari 2021 kl. 19.58 (CET)

ja den delen tog jag från enwp rakt av. Jag får titta närmare på detta i morgonYger (diskussion) 7 februari 2021 kl. 20.05 (CET)

Ja, det är sent redan. Det här tar minsann en faslig tid det här [personlig åsikt]. En annan sak är att ISSN: 1860-5818 i wikiartikeln är till en tidigare tysk utgåva. Det ser man om man följer länken: https://www.worldcat.org/title/neue-epoche-epoch-times-international/oclc/85734761 . Där står: "ISSN: 1860-5818, Die neue Epoche Epoch times international, Publisher: Hamburg Epochtimes-Europe-Zeitungsverl. 2005-2007." År 2007 var ju länge sedan. Information är mer aktuell den tyska sidan: https://de.wikipedia.org/wiki/Epoch_Times . Här ser jag att man använder ordet Rechtspopulismus istället för extrem (https://de.wikipedia.org/wiki/Epoch_Times#Epoch%20Times%20Deutschland%20und%20Rechtspopulismus). Det är tycker jag låter mer passande än högerextrem.--RC.Nilsson (diskussion) 7 februari 2021 kl. 21.09 (CET)

Hela den här diskussionen känns väldigt märklig. Problemet du har RC.Nilsson är att artikelns innehåll är källbelagda med trovärdiga källor. Att omförhandla källornas formuleringar till andra bara för att du personligen misstycker med vissa formuleringar är inte NPOV. Artikeln är redan ändrad på sådant sätt att formuleringen blivit mindre stringent men utan att tumma på sakligheten. Att försöka få bort den helt och hållet är inte NPOV. Däremot skulle det vara rimligt att lägga till högerpopulism också om det är så att tidningen har bedömts använda sig av den demagogiska strategin. dnm ^{(d | b)} 7 februari 2021 kl. 21.30 (CET)

Här är citatet ur The Epoch Times som visar på samma sak som faktiskt stod i NBC News artikeln diskuterad ovan. "In a further attempt to discredit The Epoch Times, Maddow tried to mix Epoch Times’ reporting with content from an independent digital entertainment show called “Edge of Wonder,” which explicitly focuses on the most audacious conspiracy theories out there. In a statement sent to NBC on June 20, The Epoch Times wrote that: “While we are aware of the entertainment show ‘Edge of Wonder,’ which was founded by former Epoch Times staff, The Epoch Times is in no way connected with it.”" https://www.theepochtimes.com/why-nbc-msnbcs-reporting-on-the-epoch-times-is-textbook-fake-news_3051327.html . Därtill upprepar jag igen att den långa NBC News artikeln inte innehåller ordet "far right", utan de skriver "right wing". Nu ser jag att där finns både en artikel för Högerextremism och Högerpopulism. Har inte läst igenom hela än, men det måste väl vara ganska stor skillnad på dessa två begrepp?! Det verkar som det är Användare:Dnm som är mer invigd de politiska begreppen här, men jag tycker Högerextremism associerar till Nazityskland även om jag kanske har lurat mig själv där för de där nazisterna var ju socialister.--RC.Nilsson (diskussion) 7 februari 2021 kl. 22.40 (CET)

Det tar den tid det tar att skriva artikeln. Wikipedia har ingen deadline, den här artikeln kommer sannolikt att se annorlunda ut om 20 år, den kommer alltid att ändras. Riggwelter (diskussion) 7 februari 2021 kl. 22.56 (CET)

(Redigeringskonflikt) Vilka associationer vi privat gör är av liten betydelse när det gäller vad vi skriver i uppslagsverket. Högerextrem anges och högerpopulism anges. Det "positiva" här är att dessa två begrepp inte står i ett motsatsförhållande, utan hänger ofta samman men beskriver olika saker. Högerextremism ange position på höger-vänster-skalan och högerpopulism anger argumentationsstrategi och relationen till fakta, konspirationer med mera.

Jag kan inte just nu se att NBC News använts för att belägga far-right i artikeln. Däremot har en rad andra källor använts, däribland forskning och trovärdiga källor som The New York Times. NBC News-artikeln som finns i artikeln som källa anger inte right-wing heller som du påstår. Artikeln kan inte användas alls till att anslå politisk position genom de begreppen, däremot artikeln användas för att källbelägga andra påståenden som rör konspirationsteorier och Qanon. dnm ^{(d | b)} 7 februari 2021 kl. 23.09 (CET)

jag har nu tittat på källorna till till meningen Moderorganisationen The Epoch Media Group nyhetssidor och Youtubekanaler har spridit konspirationsteorier som QAnon och vaccinationsmotståndsteorier i källa 24 New york times står det the Epoch Times ... On its website, it advances conspiracy content such as anti-vaccination theories, while its YouTube channels promote the pro-Trump fringe movement QAnon and other topics. Det asnser jag ger fullt stöd till meningen som står, och NYT anser vi som en tillfärlitlig källa. källa 25 skriver In addition to supporting Trump through millions of dollars of problematic Facebook ads, the outlet also promotes QAnon-related conspiracy theories, anti-vaccination propaganda, and other extreme content. vilket också explicit stöder meningen. Även källa 21 skriver~explicit det som meningen anger. Så meningen har fullt källstöd av tre respekterade källor.Yger (diskussion) 8 februari 2021 kl. 07.24 (CET)

Såg nu att du har rätt Yger. I NBC News artikeln benämns inte Epoch Times som "right-wing" utan bara de som Epoch Times rapporterar om. Jag läste inte tillräckligt noggrant och mitt minne tolkade det som att artikeln benämnde Epoch Times som "right-wing".--RC.Nilsson (diskussion) 8 februari 2021 kl. 15.58 (CET)

Nationella utgåvor av Epoch Times

Följande är förslag till text om nationella utgåvor.

Epoch Times Sverige

Epoch Times Sverige är sedan 2006 utgiven på webben på svenska och sedan januari 2021 ges den även ut som en papperstidning för prenumeranter med veckoutgåvor till brevlådor och i mobilappar. Lösnummerpriset är 30 kr/nummer..

Epoch Times Sverige drivs som en ekonomisk förening som registrerades 2006-11-03 som Dajiyuan Sverige Media ek. för. där flera av journalisterna är delägare

Tidningen använder sig av en klassisk layout för en svensk morgontidning indelad i rubrikerna Ledare, Inrikes, Utrikes, och Kultur, och köper TT-nyheter för delar av sin nyhetsrapportering.

Epoch Times Sverige har nominerats till Publishingpriset i kategorin webbtidningar år 2017.

En specialutgåva till pappersutgåvan av SvD kallad Coronakrisen som skickades ut i samarbete med Svenska Dagbladet uppmärksammades i Sveriges Radio den 25 maj 2020. Bilagan fokuserade det kinesiska kommunistpartiets mörkläggning av covid-19 pandemin.

Den digitala versionen av papperstidningen och appar för iOS och Android. --RC.Nilsson (diskussion) 7 februari 2021 kl. 21.31 (CET)

texten är oacceptabel. Den innehåller påfågeleord och detaljer som utan relevant substans ger sken av förhärliganden. Dessa saker är för övrigt det vi brukar se när personer skriver om sin "baby" och är hemmablinda av sin intressekonflikt. Sedan är den svenska utgåvan en av många och det skulle förrycka artikeln om denna del fick så här stor plats. Ett stycke med max tre meningar är vad som kan vara motiverat, inte mer. Jag har strukit över de meningar som absolut måste bort men även det som blir kvar är för mycket och för långt.Yger (diskussion) 8 februari 2021 kl. 07.36 (CET)

Yger, vilka ord var påfågelord? "...klassisk layout för en svensk morgontidning..." detta ser man i pappersutgåvorna som också publiceras här etidning : https://www.yumpu.com/sv/epoch_times Jag ville bara visa att detta är en tidning som ser ut som en vanlig tidning. --RC.Nilsson (diskussion) 8 februari 2021 kl. 10.41 (CET)

Jag tycker att det är ovikt att ha med texten om att Epoch Times Sverige gjort en specialutgåva kring Coronakrisen. Mvh --Bairuilong (diskussion) 9 februari 2021 kl. 06.11 (CET)

Jag tycker det här med specialutgåvan om Coronakrisen är något som utmärker tidningen. Som i den engelska versionen av tidningen kallas SARS-CoV-2 för KKP-viruset. Står en del på engelska wiki The_Epoch_Times#COVID-19 coverage and misinformation--RC.Nilsson (diskussion) 9 februari 2021 kl. 09.56 (CET)

Jag har mallat, det vore rakare ta bort den meningen och då även resten av avsnittet kan läggas in i en utökad sista mening i ingressen.Yger (diskussion) 9 februari 2021 kl. 10.44 (CET)

Där är ju även en upprepning som redan står i ingressen "Den svenska upplagan av Epoch Times började publiceras på internet i januari 2006.[19]". Men jag förstod inte vad du menar med "mallat"?!--RC.Nilsson (diskussion) 10 februari 2021 kl. 10.31 (CET)

Jag har lagt in mallen {{OVIKT}} och denna första mening som redan står kan utökas med att den finns även på papper och då behövs inte avsnittet alls längre ner.Yger (diskussion) 10 februari 2021 kl. 10.40 (CET)

Hoppas jag inte missförstod dig nu och gjorde fel igen. Jag bakade in underrubriken "Epoch Times Sverige" i slutet av ingressen.--RC.Nilsson (diskussion) 10 februari 2021 kl. 14.28 (CET)

Jo du missuppfattade igen....Bairuilong har ifrågasatt om det är rimligt nämna tidningsbilagan och det ville jag tydliggöra så flera kunde delta i den diskussionen.. Jag låter det dock vara som det ser ut nu, men ber dig återigen och att det lite lugnare, andra behöver ofta flera dagar för att kunna delta i diskussionen om artikeln.Yger (diskussion) 10 februari 2021 kl. 14.33 (CET)

Aha, nu förstår jag. Ursäkta min otålighet. Just nu så har jag tid över till sådant här, så det är väl därför jag är så het på det. Bairuilong vill alltså ta bort meningen om tidningsbilagan med namnet Coronakrisen, men den är ju viktig för den visar på tidningens inriktning. Visa gärna någon annan tidning i Sverige som har skrivit något liknande med att de benämner viruset som "KKP-viruset". Den skulle jag gärna prova att läsa.--RC.Nilsson (diskussion) 10 februari 2021 kl. 17.08 (CET)

Det är inte så vi arbetar på wikipedia, mallen efterfrågar synpunkter från andra än du för att bedöma om det skall tas bort eller ej. Vi vet redan att du vill ha det med, annars du ju inte skrivit det, och diskussionen vi vill se startad handlar inte om att du skall acceptera det utan hur andra oberoende ser på det. Nu är du nu så ettrig dock att jag inte orkar initiera denna diskussion med mallen igen, vi får se om Bairuilong har mer ork driva denna fråga vidare.Yger (diskussion) 10 februari 2021 kl. 18.31 (CET)

Jag stöder ett borttagande av den texten. Det ser jättekonstigt ut. Det handlar om tiden generellt och i stort, och plötsligt står det om att de i Sverige köpt annonsplats i SvD om Coronakrisen. Märkligt. Det känns uppenbart OVIKT och tangerar även reklam med tanke på hur hett ämnet är i samhället. dnm ^{(d | b)} 10 februari 2021 kl. 19.50 (CET)

Jag kan inte genom mina googlingar se att bilagan har renderat så speciellt mycket reaktioner att det är encyclopedist intressant information. Jag upplever även stöd från Yger och dnm för borttagande av texten. Jag raderar därmed meningarna om detta. Mvh --Bairuilong (diskussion) 11 februari 2021 kl. 04.29 (CET)

Externa länkar

Auktoritetsdata längst ned i artikeln är föråldrad. ISSN: 1860-5818 i är till en tidigare tysk utgåva. Det ser man om man följer länken: https://www.worldcat.org/title/neue-epoche-epoch-times-international/oclc/85734761 . Där står: "ISSN: 1860-5818, Die neue Epoche Epoch times international, Publisher: Hamburg Epochtimes-Europe-Zeitungsverl. 2005-2007." År 2007 var ju länge sedan. Information är mer aktuell på den tyska sidan: https://de.wikipedia.org/wiki/Epoch_Times . Tidningen varken kallas eller heter Die neue Epoche längre. Kan vi ta bort den, eller ska vi leta upp den nyare ISSN först? Jag har inte hittat något än. --RC.Nilsson (diskussion) 8 februari 2021 kl. 15.15 (CET)

Nu hittade jag utgivningsbevis för utgåvan i Sverige, men har fortfarande inte hittat den för de andra länderna. https://www.prv.se/globalassets/dokument/periodisk-skrift/utgivningsbevis/2020/2020-06-23_utgivningsbevis_nr26.pdf och https://www.mprt.se/tillstandsregister/?q=Epoch+Times&search-type=14 . Såg nu att jag jag inte riktigt förstått hur mappen Auktoritetsbevis fungerar. Där verkar vara även vara en länk till https://www.wikidata.org/wiki/Q584472 . Jag förstår inte hur mallen Auktoritetsbevis ska redigeras.--RC.Nilsson (diskussion) 8 februari 2021 kl. 15.51 (CET)

Diskussion kring etiketten högerextrem

I meningen om högerextrem inriktning bör den oberoende mediagranskaren stå före de flera konkurrerade oberoende media företagen. Det bör också tas med att Epoch Times har dementerat i flera artiklar att median drivs med en högerextrem inriktning.

Därför föreslås följande ändring av mig:

Den amerikanska utgåvan av Epoch Times har av en oberoende mediagranskare beskrivits som ”höger, men kanske närmare centern", samtidigt som den av flera oberoende media har beskrivits ha en högerextrem inriktning, vilket har dementerats av Epoch Times .

Instämmer ej. Att de förnekat har inget värde och bör ej stå, och jag förstår ej varför ändra ordningen?Yger (diskussion) 22 juni 2021 kl. 18.11 (CEST)

Jag pingar in Adville som är duktigare på dessa saker än jag.Yger (diskussion) 22 juni 2021 kl. 18.23 (CEST)

Tack för ping. Att ET dementerar att de skulle vara högerextrema är absolut inget som behöver vara med. Jag håller även med om att det inte skall ändras. Att bara fokusera på de få källorna och den korta text som står här när man ska ta ställning till detta blir fel. Tittar man på alla de källor som finns på enwp och skulle kunna användas här med (men det skulle bli lite för mycket då. Bättre hålla nere antalet källor för att få det mer lättläst). Då blir det inte alls rättvist att ändra såhär. Det blir nästan även för mycket att ta med att ’’en’’ källa av så många har beskrivit dem som ”höger-center”. Nästan lite cherrypicking… är den enda källan så mycket mer värd än alla de andra som finns? Är artikeln för snällt skriven för ET? En del saker som kanske skulle funderas på, men det hinner jag inte nu. Dock bör vi inte ändra. Mvh Adville (diskussion) 22 juni 2021 kl. 22.48 (CEST)

noter

Publishingpriset

Jag strök stycket om nomineringen då det inte kunde beläggas uppmärksammats i oberoende källor och alla företag, organisationer, myndigheter, kommuner, förlag, byråer, konsulter, producenter etc kan anmäla sina produkter till tävlingen (från artikeln om priset). - Tournesol (diskussion) 12 september 2021 kl. 07.10 (CEST)