Diskussion:Euklides algoritm

Det finns en länk till en speciell sida med C++ kod för Euklides algoritm. Jag har några invändningar mot det men skulle vilja höra vad ni andra tycker:

1. Wikipedia bör knappast fungera som ett kodbibliotek.
2. Om vi har en artikel med C++-kod, vad är det som sägar att man inte skall ha en artikel för varje möjligt favoritspråk
3. Om man vill ha med kod i någon form så bör man ha det i artikeln.

Missförstå mig inte: jag tycker det är helt OK att ha kodexempel med i en artikel av samma anledning som man kan ha med ett bevis eller ett recept i en artikel. Jag tycker dock inte att det skall vara på en separat sida eftersom det uppmuntrar till lång(a) bevis, kodexempel och recept.
Mats Kindahl 3 april 2004 kl.16.15 (CEST)

Frågan ansluter lite till alla psalmer som en anonym bidragsgivare lägger in i var sin artikel! Skulle man inte kunna säga att varje artikel bör ha förutsättningar att bli en artikel med "verkshöjd"? En sida med kod i C++ är väl i.o.f.s. OK om det faktiskt skrivits en artikel om koden, men att bara slänga in koden för dess egen skull är inte OK! / Mats 3 april 2004 kl.16.38 (CEST)

Om det ska vara kod med i en artikel, borde det då inte vara någon form av pseudokod istället för någon programspecifik kod? /Mux 3 april 2004 kl.17.20 (CEST)

Pseudokod är förmodligen mer pedagogiskt för icke-programmerare! Redan matematiskan på Wikipedia som den är nu är inte särskilt inbjudande för oinvigda! Tycker / Mats 3 april 2004 kl.18.01 (CEST)

Jag är den skyldige. Är ny här och vet inte riktigt vad som gäller. Om ni tycker att sidan bör tas bort så tar jag inte illa upp. Erik 3 april 2004 kl.21.42 (CEST)

Jag tycker nog också att det kan leda till för mycket artiklar "utan verkshöjd" om vi börjar göra separata artiklar för kodexempel i diverse olika programspråk för diverse algorimer. Å andra sidan kanske de olika programspråk-artiklarna skulle tjäna på att innehålla några kodexempel på välkända algorimer. Kanske vi kan flytta C++-exemplet till C Plus Plus? / Sten André 3 april 2004 kl.21.51 (CEST)

Välkommen förresten Erik! / Sten André 3 april 2004 kl.21.53 (CEST)

---

Jag återupptar nu diskussionen, 20 månader senare. Förlåt mig :-)

Så, har C++-exemplet rätt till en egen artikel? —CÆSAR ☢ 15 december 2005 kl.18.53 (CET)

Fallet a=b>0

Fallet a=b>0 bör finnas med. I det fallet är största gemensamma delaren a(=b).

81.224.114.36 0" class="ext-discussiontools-init-timestamplink">28 mars 2009 kl. 22.33 (CET)

Fallet a=b=0

I fallet a=b=0 tycker jag att största gemensamma delaren SAKNAS(eller är lika med produkten av alla primtal, oändligheten?). - Vad skulle finnas för skäl att välja 0, som påstås i artikeln?

81.224.114.36 28 mars 2009 kl. 22.33 (CET)

SGD(0,0) = 0, vilket mycket riktigt delas av alla primtal, och därför paradoxalt nog är "i delbarhetsmening större" än alla positiva heltal. Jörgen B (disk) 26 maj 2012 kl. 20.03 (CEST)

Exempel 2 behöver fackgranskas.

Bland annat tycks skribenten utgå från att fickräknare ger "de riktiga värdena" vid division; och begreppet "decimaldel" är ytterst tveksamt (inte minst för negativa tal) och verkar att identifiera (positiva?) reella tal med deras decimalframställningar. Jörgen B (disk) 26 maj 2012 kl. 20.06 (CEST)

Euklideisk division

Det bör nämnas att steg 3 använder Euklideisk division. Likaså bör subtraktionsvarianten av algoritmen finnas beskriven så att man slipper räkna med Euklideisk division. --Och här (disk) 12 juli 2013 kl. 23.40 (CEST)