Diskussion:Kristina Alexanderson (lärare)

Relevans

Artikeln är relevant eftersom Kristina Alexanderson är högsta chef för Webbstjärnan, samt högsta ansvarig för Creative Commons Sverige. Relevans ligger också i att Kristina Alexanderson publicerat en skrift om Källkritik på Internet som är relevant och som har Stiftelsen för Internetinfrastruktur som avsändare. Kristina Alexanderson är ingen hobbyfotograf. De som använder hennes bilder finns över hela världen, bland annat i Japan och USA. Hon har varit med i flera utländska tidskrifter (se källor) angående sitt konstnärsskap.

En vanlig gymnasielärare som i fjol fick ett bättre kneg. Fåfängemotiv eller skojande f d elever. Märk den två gånger förekommande felstavningen "konstnärsskap", dels ovan, dels i artikeln. F ö är det en ganska skrytsam ton i artikeln om den här mellanchefen, som enl vad som nu framkommit har en projektanställning. 81.224.255.180 3 november 2012 kl. 03.19 (CET)

Jag ser artikeln som uppenbart relevant. Att ha fått sina bilder uppmärksammade i etablerad internationell press på det sätt som källor i artikeln påvisar borde räcka. Alexanderson är dessutom relevant som chef för organisation som är tung inom sitt område och uppmärksammats i den offentliga debatten. I egenskap av författare/huvudsaklig medförfattare av två publicerade verk torde hon även pga detta vara relevant. 88.206.149.243 3 november 2012 kl. 12.04 (CET)

För att tala om konstnärskap skall det vara mer än 15 minuter i pressen, d v s tabloiden The Sun! Vi brukar tala om utbildning, utställningar, museirepresentation. En konstnär skall också ha ett slags erkännande inom konstvärlden. Bilderna blev väl uppmärksammade som en kuriositet. Att det är en hobby framgår väl bäst av det faktum att hon har ett vanligt arbete som hon försörjer sig på. 81.224.255.180 4 november 2012 kl. 00.40 (CET)

Creative Commons Sverige är en ideell förening, precis som tusentals andra i Sverige, således inget speciellt. Webbstjänran är också ett ganska litet projekt av ett företag. Allt detta känns som en egengjord artikel för att hylla sig själv. Om alla gymnasielärare som byter jobb får en egen artikel på Wikipedia så blir sidan snart överfull med sidor med tveksam relevans.

Ang författandet verkar det handla om rapporter hon gjort i tjänsten. Det borde väl kunna jämställas med eget förlag?? 81.224.255.180 4 november 2012 kl. 00.47 (CET)

Rapporter brukar inte ger ut med eget ISBN-nummer utan som en del av myndighetens fortlöpande publicering under samma ISSN-nummer. /ℇsquilo 7 juli 2016 kl. 13.35 (CEST)

Av artikelns längd och detaljerade innehåll får man föreställningen att hon är en mycket celeber person med stort allmänintresse. När man sedan tar del av innehållet framgår det att hon är en f.d. lärare som blivit projektledare för en skolsatsning på ett företag & hobbyfotograf. Det är högst troligt att hon skrivit artikeln själv – inte alls ur en NPOV. Skrytsam ton som tyvärr blir fallet då man vill föra ut sin egen förträfflighet – i detta fall blir det extra lustigt då hennes expertområde sägs vara just – källkritik! Trevligt dock med de mycket ordentliga fotnötterna! Bör inte artikeln raderas?

Prisbelönt som lärare, författare till tre böcker och fotografiskt arbete som har uppmärksammats av Aftonbladet tycker jag sammantaget ger en ganska klar relevans. /ℇsquilo 7 juli 2016 kl. 13.32 (CEST)

Ang snabbradering

Nu har jag lagt in en mall om snabbradering. Mina motiv framgår i diskussionen ovan samt är samma som i mallen om relevanskontroll, inlagd av användaren Luttrad. Jag tror även att artikeln skapats i rent subjektivt egenintresse med fåfängesyfte. 81.224.255.180 4 november 2012 kl. 02.57 (CET)

Motivet till akapandet av artikeln är inte intressant om den är saklig och relevant. Dina kommentarer är emellertid ofta osakliga och skulle kunna snabbraderas.Mange01 (disk) 5 november 2012 kl. 00.37 (CET)

Men i så fall tycker jag att Du skall göra det. 81.224.255.180 5 november 2012 kl. 01.07 (CET)

Uppgift om examensämne i fil. kand.

Administratören Idunius återställde min ändring litteraturhistoria > litteraturvetenskap. Då borde vi börja titta lite kritiskt på examensuppgiften. Ämnet har ju inte hetat litteraturhistoria sedan slutet av 60-talet. Vad är det egentligen som Kristina Alexandersson har studerat? 81.224.255.180 5 november 2012 kl. 01.37 (CET)

Ursäkta, det var inte en medveten ändring, jag återställde helt enkelt den senaste versionen utan radera-mall. Vilket som stämmer i Alexandersons examen känner jag inte till. MVH//Idunius 5 november 2012 kl. 10.18 (CET)

OK! Ingen fara! 81.224.255.180 5 november 2012 kl. 10.20 (CET)

Föreslagen för radering

Ett nytt förfarande på SFFR torde vara önskvärt. Fortsatt relevanskontroll lär inte leda någonstans i ett fall som detta. Tostarpadius (diskussion) 7 juli 2016 kl. 11.09 (CEST)

Jag håller egentligen med, men tyckte att man kunde ge Bensin i alla fall några dagar på sig att förbättra den när hen nu begärt den avraderad. Mitt förlag: ta den till SFFR på måndag, och låt konsensus saknas betyda att den skall raderas igen.

andejons (diskussion) 7 juli 2016 kl. 11.48 (CEST)

Jag ställer mig bakom förslaget. Det bör krävas en klar övervikt för att det gamla utslaget skall upphävas, det kan jag instämma i, även om det strider mot den praxis som innebär att vi heller friar än fäller. Tostarpadius (diskussion) 7 juli 2016 kl. 12.06 (CEST)

Fråga till Användare:Bensin: Är det något konkret som gör att artikeln borde vara relevant nu, när den inte ansågs vara det för ett par år sedan? När jag återställde den förutsatte jag att det hade tillkommit något. Du kunde ju inte se den gamla versionen när den var raderad, men nu går det ju att jämföra. /NH 7 juli 2016 kl. 12.14 (CEST)

Jag tycker också att behandlingen enligt förslaget från andejons om "konsensus saknas" blir resultatet är bra. Just nu när jag läser artikeln känns det som att relevansen saknas. dnm ^{(d | b)} 7 juli 2016 kl. 12.36 (CEST)

Jag delar däremot ℇsquilos ovan uttryckta uppfattning att relevansen numera är klar. Tostarpadius (diskussion) 7 juli 2016 kl. 14.17 (CEST)

Det är möjligt att hon skulle kunna ses som relevant. Det finns tecken som tyder på det. Men det framgår absolut inte av den nuvarande artikeln. Deltar hon i den skolpolitiska eller upphovrättsdebatten? Hur är hennes böcker spridda och hur används de? Vari ligger hennes pedagogik rörande IT i skolan? Vilken position har Webbstjärnan inom sitt sammanhang? Inom författarskap nämns t ex Augustpriset som relevansgrundande och kriterierna för journalister resonerar om Stora Journalistpriset. Är Webbstjärnan ett pris som är jämförbart med dessa? (Denna invändning säger iofs kanske mer om skevheten i det relevansstöd som vi förväntas luta oss mot genom kriterierna, men om de nu finns där borde man kanske försöka att sträva efter någon elementär form av likabedömning, även om förutsättningarna varierar.) Så - som sagt: Om någon förklararar varför hennes olika aktiviteter är av den arten att de skapar relevans, så gärna för mig... Men hittills syns inte detta i artikeln. Lindansaren (diskussion) 7 juli 2016 kl. 17.07 (CEST)

@NH: Det som har ändrats rent faktamässigt är att hon sedan 2013 är projektledare för Creative Commons Sverige och att hon har ställt ut vid ett galleri i USA. De ändringar i artikeln jag gjort har främst handlat om att skala ned den. Om relevans anses inte vara uppnådd föreslår jag att artikeln omdirigeras till artikeln Creative Commons och att namnet ändå listas på förgreningssidan Kristina Alexandersson men där också länkar till Creative Commons. --Bensin (diskussion) 7 juli 2016 kl. 17.22 (CEST)

Detta med Commons fäster jag inget avseende vid. Däremot den nytillkomna boken. Tostarpadius (diskussion) 7 juli 2016 kl. 18.45 (CEST)

Jag tycker att Lindansare ställer några relevanta frågor ovan. Sedan är jag överens om Tostarpadius vad gäller Commons. Att hon är projektledare för Creative commons ser jag inte som något som gör henne mer relevant än någon annan projektledare vid någon annan organisation eller företag. "...hon har ställt ut vid ett galleri i USA" skriver du, men innebär det att alla som ställt ut i det galleriet, Bryan Ohno Gallery (som förövrigt inte har en egen artikel på någon språkversion, av allt att döma, och då tänker jag mig att det inte är något speciellt galleri), är relevanta för artiklar på Wikipedia? Att ge ut en bok tycker jag inte heller är per automatik relevansgrundande. Detta kanske gäller speciellt om böckerna man givit ut sker inom den organisation man själv är verksam inom (det finns dem som är delägare i bokförlag som ger ut egna böcker genom det bokförlaget och flera av dessa har inte betraktas som relevanta (jag kan dock inte exemplifiera just nu)). dnm ^{(d | b)} 7 juli 2016 kl. 23.15 (CEST)

Likt dnm m.fl. ställer jag mig mycket tveksam till relevansen. Obelix (diskussion) 7 juli 2016 kl. 23.18 (CEST)

Jag har mycket svårt att se något relevansgrundande i denna artikel och föreslår därför radering. /Annika (diskussion) 8 juli 2016 kl. 13.01 (CEST)

Skall vi tidigarelägga SFFR-behandlingen? Tostarpadius (diskussion) 8 juli 2016 kl. 13.38 (CEST)

Det verkar ju inte som Bensin tänkt tillföra något mer, så jag kan inte se någon anledning att vänta.

andejons (diskussion) 8 juli 2016 kl. 13.45 (CEST)

Och av diskussionen här tycks konsensus mycket starkt vara för radering, så jag tycket det kan ske utan SFFR.Yger (diskussion) 8 juli 2016 kl. 15.31 (CEST)

Min känsla av denna artikel är relevansen finns nog trots allt, men göms av för mig okända saker som till exempel Webbstjärnan. Det är författarskapet som ska lyftas fram. Regeringen har också utsett henne till expert i Digitaliseringskommissionen: [1] /Pontuz (diskussion) 8 juli 2016 kl. 15.38 (CEST)

Hennes bilder har dessutom uppmärksammats av både Aftonbladet och Daily Mail. /Pontuz (diskussion) 8 juli 2016 kl. 15.39 (CEST)

Jag håller däremot med esquilo och Pontuz.--LittleGun (diskussion) 8 juli 2016 kl. 15.44 (CEST)

Jag hörde i och för sig till dem som sade "behåll" redan förra gången Alexandersson var uppe för diskussion, men nu gör jag det med mer eftertryck efter främst Pontuz fynd ovan att hon utsetts till expert i en statlig kommission. /FredrikT (diskussion) 8 juli 2016 kl. 16.15 (CEST)

Vad jag kan se av diskussionen ovan så verkar lika många vara för behåll än radera redan innan förslaget att tidigarelägga SFFR:en. Jag är väldigt nyfiken på vad som gör att Yger tycker att det finns så stor övervikt för radera att han överväger att snabbradera. /ℇsquilo 8 juli 2016 kl. 18.02 (CEST)

Jag läste nog bara fel.Yger (diskussion) 8 juli 2016 kl. 18.03 (CEST)

Denna Kristina Alexanderson nämns på fem ställen på Wikipedia:

• Digitaliseringskommissionen
• Stiftelsen för Internetinfrastruktur
• Creative Commons
• Webbstjärnan
• Klassikerskyddet

Alla dessa artiklar vore betjänta av en länk till denna nu hotade artikel. Behåll artikeln!/Pontuz (diskussion) 8 juli 2016 kl. 18.04 (CEST)

Nu är den anmäld och samtalet kan fortsätta på SFFR. Tostarpadius (diskussion) 8 juli 2016 kl. 18.38 (CEST)

Länken från artikeln går till den förra omröstningen./Pontuz (diskussion) 8 juli 2016 kl. 18.55 (CEST)

Det har rättats till av Obelix. Tostarpadius (diskussion) 10 juli 2016 kl. 07.29 (CEST)

Utslaget blev ovanligt tydligt, så det vi sagt om hur konsensus saknas skall tolkas behöver inte tillämpas. Tostarpadius (diskussion) 15 juli 2016 kl. 13.40 (CEST)

Externa länkar ändrade

Hej, wikipedianer!

Jag har just ändrat 1 externa länkar på Kristina Alexanderson (lärare). Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:

• Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20120513155134/http://www.diu.se/guldapple/vinnare10.htm till http://www.diu.se/guldapple/vinnare10.htm

När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.

• Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
• Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
• Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.

Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 22 april 2018 kl. 18.47 (CEST)