Användardiskussion:Andreas Rejbrand

Skrev ett svar till dig. Jag är ny här:) Nu skrev jag ett svar till dig igen på min sida. Vet dock inte om du får något varsel om det. Kunde inte hitta hur jag skulle skriva en ny post till dig så jag editerade denna i stället. Hoppas du ser.//JTj

Välkommen

Din varning till trots vill jag ändå passa på att välkomna dig till wiktionary här. *leende* Hoppas du kommer att trivas.--sanna 31 maj 2006 kl.19.39 (UTC)[[

Tackar. Det finns ännu mycket att göra här, och jag hoppas att jag kan bidraga till projektet. Min lediga tid är dock lite knapp, f.n. --Andreas Rejbrand 31 maj 2006 kl.19.44 (UTC)

Varför håller du på och återställer mina redigeringar i artikeln dubbel-v? 213.65.211.63 2 mars 2021 kl. 20.36 (CET)

Ny på Wiktionary

Hej Andreas, Det ser så bra ut att om du inte uttryckligen hade bett om kommentarer så slulle jag verkligen inte "anmärkt", det är några småsaker bara:

• vi brukar markera uppslagsordet i fetstil i exemplena: Jorden och solsystemets andra himlakroppar, kretsar kring solen.
• vid morfemanalys, så brukar vi visserligen länka till grundformen, men ange den form som förekommer i sammansättningen som utskriven text: [[himmel|himla]] - [[kropp]]
• jag personligen vurmar dessutom mycket för ämneskategorisering, så jag har lagt till Kategori:Astronomi på svenska på flera av dina artiklar. Vad gäller ämneskategorisering, så börjar det så smått uppstå en standard att termer som är specifika för en viss jargong markeras m h a mallen Mall:ämne, medan ord som man anser har med ett visst ämne att göra, men inte vill så att säga utesluta från generellt språkbruk enbart får kategorin direkt. Detta är mer en praxis, och den följs alls inte konsekvent, som börjat uppstå än något som vi diskuterat, du får gärna ta upp det på BB om du har synpunkter.
• För översättningar så är det viktigt att om det finns flera definitioner, att göra ett översättningsavsnitt för varje definition, inlett med en kort summering av definitionen i fet stil. Det är ju så att även om både svenska och det språk som du lägger in översättningar för båda uttrycker alla givna definitioner med samma ord, så är det långt ifrån säkert att senare tillagda översättningar gör så; och då blir det lätt kaotiskt... Jag rekommenderar faktiskt att göra så även om det bara finns en definition, eftersom någon annan senare kan lägga till en definition, och då verkar helt plötsligt alla redan angivna översättningar höra ihop med denna senare definition också. Om man vill ha översättningarna i kolumner eller ej är väl en smaksak när det enbart finns ett fåtal, men nästan en nödvändighet för sidans överskådlighet när de blir många. Använd då {{topp}} (först), {{mitt}} (mellan j-k brukar bli bra) och {{botten}} (sist), för att få det format vi brukar använda.

Vad gäller slang så har vi inte någon bra riktlinje för hur det skall markeras; om du vill utforma en sådan skulle det vara bra. *leende* Ibland markeras med utskriven (slang) före, ibland används {{kat|slang}}, ibland markeras med andra termer (vulgär och stötande tror jag förekommer) och ibland markeras inte alls. Men hur och om det behövs finare specifikation än bara slang finns så vitt jag vet vare sig praxis eller formulerad riktlinje om.

Och ja, stilguiden och rekommendationerna behöver uppdateras, de stämmer nog inte till fullo med vad jag sagt här *leende*--sanna 1 juni 2006 kl.07.56 (UTC)

Tackar för dina kommentarer. --Andreas Rejbrand 1 juni 2006 kl.09.44 (UTC)

IRC

Hej Andreas,

Såg att du tittade förbi IRC väldigt snabbt nyss; alldeles för snabbt för att jag skulle hinna med. Jag är visserligen inloggad på IRC i princip konstant, men det betyder också att det är många tillfällen då jag inte ägnar särskilt mycket tid och energi åt IRC. Om du stannar lite längre, så är chansen mycket större att långsamma jag hinner med. *leende*--sanna 17 juni 2006 kl.19.59 (UTC)

Ja, som sagt är jag mycket ovan med "chattande" på exempelvis IRC. Jag har dock två skärmar anslutna till min dator, så jag ska fundera på om jag inte kan reservera en av dem till IRC ;-). --Andreas Rejbrand 17 juni 2006 kl.20.02 (UTC)

Administratör

Nu ska du ha de där extraflikarna på plats. Grattis ;) \Mike 26 juni 2006 kl.09.23 (UTC)

Tackar! --Andreas Rejbrand 26 juni 2006 kl.09.24 (UTC)

Grattis till artikel 10 000!

Din artikel koppar blev nummer 10 000! Grattis *leende*--sanna 26 juni 2006 kl.21.48 (UTC)

Tackar! Jag behöver nog lite uppmuntran nu när jag håller på att skapa artiklar om alla våra 109 grundämnen! ;-) --Andreas Rejbrand 26 juni 2006 kl.21.49 (UTC)

Grattis från mig också!/Nicke L 26 juni 2006 kl.21.55 (UTC)

Och grattis från mej med! \Mike 26 juni 2006 kl.21.57 (UTC)

Tackar! --Andreas Rejbrand 26 juni 2006 kl.21.58 (UTC)

Definition

Ang. välkommen på användare:195.162.87.205 användarsida. Det finns inte något tvång på att skriva definition. Citat:Tänk också på att alltid skriva en definition på de uppslagsord du skapar.Slut citat. Var och en hjälper till efter sin förmåga. --NERIUM 10 augusti 2006 kl. 21.05 (UTC)

Jo, fast att lämna en artikel i detta läge, är inte särskilt snyggt. Bättre då med en ofullständig definition än en exempeldefinition. Dessutom, om man endast lägger till en översättning utan att ange en definition, så kan det hända att det i framtiden blir oklart vilken definition av ordet som översättningen gäller för. --Andreas Rejbrand 10 augusti 2006 kl. 22.01 (UTC)

Om det i dagsläget inte finns ett krav på åtminstone en definition på nyskapade artiklar, så tycker jag att vi absolut borde införa det (äv. enligt diskussion på bybrunnen). Snabbradering för alla artiklar som saknar definition, är mitt förslag, för att bättre ta tillvara den tid vi ägnar här på Wiktionary och att undvika att stub-markeringarna skenar iväg! Jag kan skapa 1000 artiklar utan definition på ett par timmar, hur meningsfullt är det? Det är definitionen som tar lite tankekraft att få till på ett bra sätt. Att fixa till dessa 1000 artiklar tar sedan förmodligen betydligt längre tid än att skapa 1000 nya artiklar som inte påbörjats. Dodde 11 augusti 2006 kl. 01.19 (UTC)

Djur- och växtdefinitioner - individ/exemplar av

Du skapar en hel del nya djur- och växtartiklar, vilket är bra, men jag tror att det blir fel när definitionerna inleds med "art" eller "familj" - ordet syftar ju i första hand på en individ av arten vilket också måste framgå, även om syftning på arten (om ordet i grundform kan syfta på arten, men så länge det handlar om just arter antar jag att det brukar vara så). Ever wonder 13 augusti 2006 kl. 11.05 (UTC)

Du har helt rätt. --Andreas Rejbrand 13 augusti 2006 kl. 11.12 (UTC)

Användningsområden

Vänligen läs diskussionen på malldiskussion:kat#Användning innan du reflexåterställer. Den tillämpning av kat-mallen som använts särskilt i artiklar om ord av teknisk eller naturvetenskaplig natur är väldigt missvisande och i grunden helt överflödig. Antingen kommenterar man uppslagsord genom att dela in dom i områden (fysik, matematik, lingvistik) eller på hur dom används (vardagligt, slang, historiskt, ålderdomligt). "Grundämne" är lika mycket en giltig kategori som "djur", "tekniskt hjälpmedel" eller "musikstil", och inte ett användningsområde. Det finns ingen poäng med att bara använda parantesen till att bara upprepa det som står som första ord i definitioner.

Och var snäll och ta inte bort även dom förbättringar jag gjort, som i tenn.

Peter ^Isotalo 22 augusti 2006 kl. 18.18 (UTC)

Jag håller inte riktigt med dig; jag tycker att kat-mallarna i början av definitionerna ökar tydligheten. Jag tycker också att "grundämne" är en långt lämpligare kategori för exempelvis "tenn" än vad "djur", "tekniskt hjälpmedel" och "musikstil" är. (Eller missförstår jag dig?) Dock borde jag inte ha återställt dina andra redigeringar - där håller jag helt med dig. --Andreas Rejbrand 22 augusti 2006 kl. 18.27 (UTC)

Om du vill framföra argument mot det konsensus som uppstått på malldiskussionen och i stilguiden så rekommenderar jag att du svarar där.

Peter ^Isotalo 22 augusti 2006 kl. 18.54 (UTC)

Byråkrat?

Om du har lust att skaffa en extra knapp medelst vilken du kan hjälpa till med adminiseringar så kan du ta och titta in på Wiktionary:Begäran om administratörskap, där jag nyss nominerat dig till byråkrat :) \Mike 3 oktober 2006 kl. 07.46 (UTC)

Tackar! Jag accepterar nomineringen. --Andreas Rejbrand 3 oktober 2006 kl. 08.09 (UTC)

Och nu kom jag ihåg att utföra det också :P grattis :) \Mike 11 oktober 2006 kl. 23.14 (CEST)

Grattis från mig också :) ~ Dodde 11 oktober 2006 kl. 23.20 (CEST)

Tackar! --Andreas Rejbrand 11 oktober 2006 kl. 23.39 (CEST)

Formatfix

Ser att du flera gånger flyttat kursiverade parenteser utanför det som parentetiskt kursiverats, så här: (Exempel). Nu finns det en typografisk regel, som säger att även inledande och avslutande skiljetecken (inkl parenteser) ska anses tillhöra den kursiverade frasen. Dessutom ser det mycket fult ut med en avslutande parentes i antikva tätt intill ett föregående kursiverat tecken. Och svårläst blir det också, när parentesen nästan bildar en ligatur med det föregående tecknet. Så här ska det se ut med god typografi: (Exempel).

Jag tillåter mig därför att ändra tillbaka i uppslagsordet cykel  och hoppas att redigeringskrig inte bryter ut. / 82.182.149.179 20 november 2006 kl. 22.51 (CET)

Läs diskussionen "Typografi" på Wiktionary:Bybrunnen. --Andreas Rejbrand 20 november 2006 kl. 22.53 (CET)

I princip "alla" taggar i artiklar formateras f.n. med raka parenteser, och därför blir homogeniteten lidande om du gör annorlunda i en enskild artikel. Om du vill diskutera frågan, kan du göra det på Bybrunnen. Om vi bestämmer oss för att använda kursiverade parenteser måste vi bot-ändra alla manuella taggar samt ändra den generella {{kat}}-mallen. --Andreas Rejbrand 20 november 2006 kl. 22.54 (CET)

Färger

definitionen "som har denna färg", men vad "denna" syftar på blir lite dumt när färgrutan inte alls är placerad i anslutning till definitionen. Kan man placera en avlång ruta på textraden, eller tillåter inte html det? Hur skulle det se ut tro? Sen funderar jag på färgvalet i lila, färgen i rutan är inte alls den färg som jag förknippar med lila, den känns för rödaktig och för nära rosa, för lite blått i. Men det är ju svårt om det inte finns nån bra definition på vad som kännetecknar en viss färg mer än subjektiva uppfattningar. Testade lite olika koder och tyckte att exempelvis den undre av rutorna med koden AA00FF är betydligt mer lik lila. Jämför:

 

Andreas Rejbrand

 

Andreas Rejbrand

~ Dodde 29 november 2006 kl. 04.55 (CET)

Jag är inte på något sätt expert på "färguppfattningslära", så ändra gärna! Jag ska undersöka om jag kan förbättra mallkoden. --Andreas Rejbrand 29 november 2006 kl. 13.36 (CET)

oops

Jovisst menar jag det, tack för påpekandet :) \Mike 21 december 2006 kl. 16.57 (CET)

Angående trigonometriska och hyperboliska funktioner

Snubblade över lite bakgrundsfakta om arcus och hyperbolicus: enligt detta så ska inte de inversa hyperboliska funktionerna heta någonting med arcus, utan med "area".... Nåväl... \Mike 21 december 2006 kl. 23.18 (CET)

Hm... lite förvånande. Uppfattningen att man benämner även de hyperboliska inverserna med prefixet "arcus" är ju väldigt utbredd. --Andreas Rejbrand 22 december 2006 kl. 00.02 (CET)

Fast ju mer man tänker på det, desto mer inser man ju hur ologisk beteckningen är. Kopplingen mellan de inversa trigonometriska funktionerna och bågbegreppet är ju omedelbar, medan kopplingen svårligen ens existerar mellan de hyperboliska inverserna och begreppet. Kanske har arcus-begreppets definition med tiden förskjutits från bågbegreppet till ett allmänt invers-begrepp? --Andreas Rejbrand 22 december 2006 kl. 13.28 (CET)

all lycka

God Jul och ett Gott Nytt År! 새해 복 많이 받으세요 Jag önskar dig all lycka. --아흔(A-heun) 23 december 2006 kl. 15.54 (CET)

float

Tackar så mycket!

Radera

I Koreanska finns ordet "초선" tyvärr inte. Radera "초선" och {{Koreanska}} är du snäll.--아흔(A-heun) 27 december 2006 kl. 16.52 (CET)

OK, klar! --Andreas Rejbrand 27 december 2006 kl. 17.42 (CET)

hur ange H4 i katmall?

Vi har pratat innan om vilken syntax som ska råda för den osynliga kategoriangivelsen i kat-mallen framför definitionerna. För synliga kategoriseringar används {{kat|något}} och sedan med tillägget av språk-argumentet för alla ord som inte är på svenska. Bör samma syntax gälla för osynliga kategorier: {{kat|kat=något|språk=engelska}}? Eller ska den behålla en annorlunda syntax som nu är fallet. {{kat|kat=något på engelska}}. Isånafall får vi ändra stilguide och instruktioner på {{kat}}-mallsidan. ~ Dodde 31 december 2006 kl. 00.06 (CET)

Jo, visst, jag har också tänkt på det. Jag funderar på att ändra till att " på <språk>" läggs till automatiskt. --Andreas Rejbrand 31 december 2006 kl. 00.08 (CET)

Det känns lite mer enhetligt eftersom i sådana fall samma struktur följs för både "synliga" och "osynliga" kategorier. Skillnaden isåfall blir bara att för osynliga kategorier så anges "kat=" medan framför synliga så anges ingenting. ~ Dodde 31 december 2006 kl. 00.12 (CET)

Är det nödvändigt med ett system för att undantrycka suffixet " på <språk>" för dolda kategorier? Ett sådant skulle vara svårare att utveckla. --Andreas Rejbrand 31 december 2006 kl. 00.13 (CET)

Var nog fel att kalla det H4, menar icke-H3 förstås. Hmm... kommer inte på någon icke-H3-relaterad rubrik som behöver användas utan "på <språk>"-suffixet på rak arm. För de synliga rubriker som undertryckta "på <språk>"-suffix är det väl bara rubriker som språkvarianter och dialekter där detta används? Kan inte komma på något behov av undertrycka "på <språk>" just nu. ~ Dodde 31 december 2006 kl. 00.20 (CET)

Uppdelning av betydelser i översättningslistorna

Märkte att du glömt att dela upp betydelserna i översättningslistorna i ett flertal artiklar som du skapat på senaste tiden, bland annat makt, mänsklig och värd. ~ Dodde 3 februari 2007 kl. 15.32 (CET)

OK; jag ansåg väl att betydelserna var snarliga, men vi har ju gott om plats så visst kan vi uppdela oftare. --Andreas Rejbrand 3 februari 2007 kl. 15.41 (CET)

olika definitioner => skiljda översättningslistor. För ett språk man behärskar kanske man kan veta vilka betydelser ordet i översättningslistan syftar till, men för språk man inte behärskar så bra är detta mycket svårt. Därför har vi ju ett avsnitt i Stilguiden#Översättningar sedan lång tid tilbaka som förklarar varför. ~ Dodde 3 februari 2007 kl. 16.38 (CET)

Låsning av tomma sidor

Upptäckte idag att de har infört en "kaskadlåsningsfunktion", så att det räcker med att på en låst sida infoga alla sidor som vi vill förhindra skapas. Den sida du skapade tidigare idag just för att låsa, har jag nu raderat och låst på detta nya vis. \Mike 3 februari 2007 kl. 17.24 (CET)

Det var på tiden att vi fick en sådan funktion. Tackar för upplysningen! --Andreas Rejbrand 3 februari 2007 kl. 18.07 (CET)

innan/före

Nja, jag växlar hej vilt mellan att använda "innan" och "före" i det sammanhanget: i synnerhet när det gäller tider så föredrar jag faktiskt att säga exempelvis "innan klockan fem" framför "före klockan fem", varvid "innan" i detta fall torde vara en preposition. Ifråga om uppräkningar (som i detta fallet) är jag mindre dogmatisk, men vill nog hävda att båda sätten är acceptabla. \Mike 3 februari 2007 kl. 18.24 (CET)

Om jag inte misstar mig ansågs det felaktigt bara för något eller ett par år sedan, fast nu tror jag att svenska akademien accepterar att "innan" används som preposition (fast det anses fortfarande "illa" att använda "före" som konjunktion: jag gick före han kom hem. - usch och fy!). Själv håller jag dock hårt på den gamla strängheten... --Andreas Rejbrand 3 februari 2007 kl. 18.26 (CET)

Det kände jag faktiskt inte till, men jag är väl av åsikten att om språkvårdande organ kommer med rekommendationer / pekpinnar som jag tycker riktigt illa om, så struntar jag högaktningsfullt i dem. Jag undviker förstås att skriva något om dem här då, men i vardagslag... (har fortfarande inte förlåtit SAOL eller vem det nu var, som slängde ut stavningen "låneord" för några tiotal år sedan, ojmr ;)

Nå, i den satsen håller jag med om att "före" inte kan användas, men däremot: blir det fortfarande en konjunktion om man skriver om det till "jag gick före honom"? (Och här menar jag inte "framför") Jag tycker nog faktiskt mer illa om "jag gick innan honom" ("jag gick innan han gick" är däremot helt ok)... \Mike 3 februari 2007 kl. 18.36 (CET)

Det heter "jag gick före honom" där "före" är en preposition, precis som sig bör. I "jag gick innan han gick" är "innan" en konjunktion, precis som sig bör. Eller har jag helt fel? --Andreas Rejbrand 3 februari 2007 kl. 18.39 (CET)

Frågar du mig? Ja jag vet inte.... ;P \Mike 3 februari 2007 kl. 18.51 (CET)

OK, men jag är tämligen säker på saken... :) --Andreas Rejbrand 3 februari 2007 kl. 18.52 (CET)

KlaudiuBot

Hi, Andreas! I am KlaudiuMihaila from the Romanian Wiktionary. I would like to use my bot for interwikis on this wiktionary too. It already works on af, da, es, fi, nl, ro, vi wiktionaries. I am writing to you in order to get the bot flag for it. Sorry for writing to you directly, but I could not find a special page for this (I found only Wiktionary:Bottar). Thank you! — KlaudiuMihăilă ^Meddelande 9 februari 2007 kl. 18.44 (CET)

I can't see why not. However, I want to discuss the matter with our second Bureaucrat first. --Andreas Rejbrand 9 februari 2007 kl. 20.28 (CET)

He hasn't responded yet. Meanwhile, however, I have granted you bot status. --Andreas Rejbrand 9 februari 2007 kl. 22.47 (CET)

Thank you! — KlaudiuMihăilă ^Meddelande 9 februari 2007 kl. 23.12 (CET)

I think it's very nice to have those interwikis, sure. I welcome all bots adding them :) \Mike 12 februari 2007 kl. 10.10 (CET)

Välkommen

Thank you for your wellcome. I will put some breton translations here. --Yun 10 februari 2007 kl. 11.13 (CET)

roligt

haha såg det inte ens, [1], ibland är man vimsig ;) och [2]. ~ Dodde 12 februari 2007 kl. 02.43 (CET)

"det att"-formuleringar för oräkneliga substantiv

Fungerar "det att"-formuleringar för oräkneliga substantiv? [3] ~ Dodde 15 februari 2007 kl. 04.39 (CET)

Ja, fast naturligtvis går det ju alltid att använda ett annat substantiv istället. --Andreas Rejbrand 15 februari 2007 kl. 12.16 (CET)

målad

Kanske ska vänta lite med att lägga in participmallarna i artiklarna tills de har en syntax som liknar den för andra liknande mallar. 1= bör exempelvis inte vara detsamma som parametern rot=. ~ Dodde 23 mars 2007 kl. 12.34 (CET)

Sorry såg bara att du hade redigerat den, men det var Mike som hade lagt till mallen i artikeln som en test... ~ Dodde 23 mars 2007 kl. 12.38 (CET)

Blockering

Hej! Användaren som tidigare klottrat på "Village idiot" fortsatte efter din varning och återställning med padda och byfåne. Eftersom jag var inne och såg det och eftersom det handlade om påhopp på en namngiven person gick jag in direkt och blockerade en dag. Jag har inte skrivit något vidare i ip-numrets diskussion. Jag hoppas att jag gjorde rätt, på ett ungefär. Det känns lite konstigt eftersom jag så att säga officiellt inte ens är aktiv på Wiktionary och eftersom jag inte är säker på att jag har full koll på policy angående blockeringar och så. Ever wonder 21 april 2007 kl. 19.21 (CEST)

Det är helt i sin ordning. --Andreas Rejbrand 21 april 2007 kl. 19.23 (CEST)

adjektivmallar

du vet att adjektivmallarna är klara att användas va? :) [4] Kolla in Wiktionary:Stilguide/Grammatik/Svenska#Adjektiv. ~ Dodde 6 juni 2007 kl. 18.26 (CEST)

Jo, men jag har inte hunnit vänja mig än... --Andreas Rejbrand 6 juni 2007 kl. 18.55 (CEST)

användningen av //

Förstår inte riktigt användningen av //, bland annat i artikeln retorik. Vad betyder de? ~ Dodde 7 juni 2007 kl. 23.46 (CEST)

Parentesfunktion. Retorik kan handla om konsten att tala, men i synnerhet om konsten att tala övertygande. --Andreas Rejbrand 7 juni 2007 kl. 23.53 (CEST)

Thank you!

Hi Andreas, thank you for the welcome message! --Diamond 27 juni 2007 kl. 23.27 (CEST)

samlings-CD

Det verkar som om det var du som la till rubriken Användning i artikeln samlings-CD. Jag håller varken med eller förstår vad du menar fullt ut. Om du fortfarande står för det du skrivit bör vi hellre ta upp det på diskussionssidan - annars är du välkommen att rätta till det. //Skal 1 juli 2007 kl. 04.46 (CEST)

Jag menar precis vad som står. "Samlings-CD" är ju helt OK att säga, men "samlings-CD:or", "samlings-CD:orna" etc passar enligt mig inte i formellt språk. Istället får man säga "samling-CD-skivor", "samlings-CD-skivorna" etc för att få en regelbunden böjning, men eftersom "CD-skivor" egentligen betyder "kompakta-disk-diskar" blir det ju en tautologi. --Andreas Rejbrand 1 juli 2007 kl. 12.23 (CEST)

Jag tolkar "grundform" som nom sing obest (varför det enl. dig alltså är fel att säga "jag vill ha samlings-CD:n" eller "en samlings-CD:s fodral är oftast fult"). Du menar väl egentligen att för plural brukar omskrivning till "samlings-CD-skivor" eller "samlingsskivor"? //Skal 1 juli 2007 kl. 14.57 (CEST)

Visst. --Andreas Rejbrand 1 juli 2007 kl. 15.26 (CEST)

Veckans artikel

Vet inte om du har funderat på det. Men veckans artikel är orörd sedan december 2006. Kanske vi borde fundera på något alternativ till huvudsideinnehåll? Jag funderar också på månadens projekt som legat orörd sedan september 2006... ~ Dodde 1 juli 2007 kl. 08.54 (CEST)

Tiden går fort när man har ont om den. Jag skall "skärpa mig". Månadens projekt känns dock lite förlegat. Alternativ? --Andreas Rejbrand 1 juli 2007 kl. 12.21 (CEST)

Ett spörsmål

jag har upptäckt att en del ord inte går att tillföra ordlistan emedan de tillhör ett annat ordsstam exempel ogin och predikament. Dessa båda dirigerar redigeraren till prefix respektive "predikat" vad gör jag åt den saken?

Klicka på texten "Du sökte efter (predikament)" överst på sidan, så kan du redigera artikeln. (Detta har dock inget med ordstammar att göra, utan det handlar om sökfunktionen.) --Andreas Rejbrand 3 juli 2007 kl. 23.29 (CEST)

Ordets/frasens delar numera på fetstilsraden

Delar anges numera inte med någon separat rubrik, utan på fetstilsraden ([5]). //Skal 16 juli 2007 kl. 17.41 (CEST)

OK. Det vore bra om sådana ändringar alltid annonserades på BB. Själv är jag som bekant mycket mer road av att lägga till nya artiklar (d.v.s. språkdelen) av Wikt, än att arbeta med administrationen, så jag missar ibland diskussioner på Stilguiden etc. Vi bör också ta bort "Ordets/Frasens delar" från nytt uppslagsmallarna. --Andreas Rejbrand 16 juli 2007 kl. 17.52 (CEST)

Hur känns det nu?

Det kändes "lite POV" för dig att använda ordet personlighetsstörning för den psykiatriska diagnosen "pedofili" skrev du. Och nu står ordförklaringen istället med ett POV-ordval på passiv känslo-nivå istället för det av mig föreslagna aktiva ordvalen. (#Personlighetsstörning hos vuxen som fokuserar sin sexualitet mot barn och unga"). Du har nu haft ett tag på dig att fundera på och känna efter om det kanske inte är bättre än den skrivning som nu är, med felaktig svenska och att pedofili bara är ett slags "känslotillstånd" utan någon inverkan av den vuxna människans vilja och val. Som om pedofiler bara är en känslostyrd människa utan några andra mänskliga egenskaper, som t.ex. egen vilja och förmåga att göra val. Både på sexualitetens område och i bil-, mjölk- och klädaffären. Eftersom du inte gjort något åt saken så antar jag att du anser, till skillnad från lagstiftare i västvärlden, juridiska och medicinska sektorn, att pedofili är en normalvariant vuxna människors personlighet och sexualitet. Har du mycket stöd för en sådan åsikt, så att det bör vara den "allmänna meningen" som framförs här på Wiktionary? Jag tycker nämligen att det är en extremt subjektiv och känsloladdad hållning, som bryter mot konsensus inom vetenskap alla kategorier som behandlar ämnet ifråga. Därtill bryter din POV-inställning mot innehållet i behandlingen för de pedofiler som söker vård. (Fler gör nämligen det än åker fast för aktiva pedofila handlingar.) De söker och får vård på psykiatriska kliniker och inte på sexolog-kliniker. Detrör sig om ett psykologiskt/psykiatriskt tillstånd. Inte ett sexologiskt. Jag kontrollerar ditt val om någon vecka igen.212.181.207.22 19 juli 2007 kl. 09.07 (CEST)

Det är inte olagligt att vara pedofil, däremot är det olagligt att begå brott. Vi är nog fler som anser att det är väl POV att kalla den sexuella läggningen pedofili för en psykiatrisk personlighetsstörning då det är svårt att hitta belägg för ett sådant påstående. Se även svar på Diskussion:pedofili. Jag anser att nuvarande formulering varken är skriven med felaktig svenska (exakt var är det språkligt felaktigt?) eller skriven med en POV-formulering (inga åsikter, bara fakta). Eftersom det finns fler artiklar i Wiktionary än denna som finns anledning att lägga tid och energi på så är sakdiskussionen för denna artikel för min del nu avslutad. ~ Dodde 19 juli 2007 kl. 11.05 (CEST)

Jag kunde inte ha svarat bättre själv. --Andreas Rejbrand 19 juli 2007 kl. 12.34 (CEST)

Jo, det kunde du nog om du hade lyft dig från känslonivån tlll förnuftsnivån. Jag har inte påstått något annat än att pedofili finns med som diagnos i psykiatrikernas diagnoser över personlighetsstörningar. Det finns klarlagt på WP både för den svenska och för den internationella klassifikationen. Att ha en psykiatrik diagnos är inte detsamma som att vara kriminell och begå brottsliga handlingar. Pedofili är inte ansett för att vara en sexuell läggning motsvarande heterosexualitet, bisexualitet eller homosexualitet. Oavsett sexuell läggning så kan den vuxne utveckla en personlighetsstörning, som klassificeras som pedofili. En pedofil kan alltså vara hetero, home. eller bisexuell till sin läggning. Skillnaden mellan pedofiler och andra vuxna är personlighetsstörningen, där pedofiler fokuserar sitt vuxna sexliv mot barn och ungdomar medan andra vuxna har sexuellt umgänge med andra vuxna. Störningen diagnostiseras av psykiatriker antingen för att den vuxne själv söker psykiatrisk vård eller för att en domstol föranstaltar om psykiatrisk undersökning om brott som kan leda till fängelse har begåtts.

Det är mycket möjligt att ni är flera HÄR på WP och Wiktionary, som anser att allmänheten, psykiatriska kåren nationell och internationellt, domstolar och WHO, riksdagens politiker etc har fel. Men utanför detta HÄR på Wiktionary, sä är ni i fåtal som stödjer den pedofila lobbyverksamheten för att få till stånd en förändring av lagar, regler, klassifikationer, internationella och nationella sammanslutningar. Jag anser att det är en mycket kraftfull POV i den känslosamma tolkning ni valt här. Med ett oerhört svagt vetenskapligt och allmänt stöd.

Vad det gäller svenska så kan det väl stå som det gör om ni tycker qatt det känns bra det också. Det ger en bättre helhetsbild om en POV-artikel kompletteras med ett infantilt språk. Fast det är klart att ni får leva med att ett och annat smilband kommer att dras lite diskret uppåt. Nu har ni i alla fall klargjort VAD ni står för. Det var bara det jag var ute efter att få klart för mig. 212.181.207.22 20 juli 2007 kl. 21.01 (CEST)

Det vi har som uppgift på Wiktionary är att skapa en kärnfull definition. I och med att de två encyklopedier jag har tillgång till (wp och NE) varken nämner "personlighetsstörning" i artikeln om pedofili eller tvärtom så kan jag ju inte annat än att anta att "personlighetsstörning" är ganska irrelevant. Jag antar att du har mer tillförlitliga källor som säger annat – visa dem gärna.

Självklart är det ingen här som tror sig veta bättre än den (inter)nationella psykiatriska kåren, domstolar eller WHO. Inte heller är det någon här som stödjer pedofil lobbyverksamhet.

Jag ser faktiskt inget fel med språket i definitionen – skulle du kunna omformulera den till korrekt svenska, utan att ändra betydelsen? //Skal 20 juli 2007 kl. 21.32 (CEST)

(efter r.k.) Nja, jag vet inte om jag håller med. Den nuvarande definitionen lyder exakt som följer:

pedofili: det att som vuxen känna stark sexuell attraktion till barn

Den definition du vill använda lyder:

pedofili: psykiatrisk personlighetsstörning hos vuxen som fokuserar sin sexualitet mot barn och ungdomar

Såvitt jag kan se använder jag uttrycket "känna stark sexuell attraktion", medan du använder "fokusera sin sexualitet". Jag har inte någon "normerande" bok att vända mig till, vilket du kanske har, men uttrycken är ändå tämligen lika och nästan ekvivalenta. Dock låter det lite mer som ett aktivt val att "fokuera sin sexualitet", vilket jag inte riktigt tror ingår i definitionen av pedofili: många som bara (av personlighet, läggning, sjukdom, störning - kalla det vad du vill!) känner stark sexuell attraktion till barn torde inte aktivt välja detta. Det kan dock hända att du med "fokusera sin sexualitet" trots allt menar något passivt, d.v.s. något som med "mina ord" skulle lyda "känna stark sexuell attraktion framför allt till barn". Huruvida pedofiler "i allmänhet" känner attraktion till andra åldergrupper än barn vet jag inte riktigt - jag har ingen statistik, men det kanske du har. I sådana fall får du gärna upplysa mig. Oavsett om pedofiler känner sådan attraktion eller ej, emellertid, är mitt uttryck korrekt, medan ditt uttryck nog främst är korrekt om så inte är fallet.

Vidare skriver du "barn och ungdomar" istället för "barn". Visst, den ändringen går jag med på, även jag inbillar mig att den mest "stereotypa" pedofilen främst är intresserad av personer mer åt "barnhållet" än åt "ungdomshållet". Beroende på definition täcker dock begreppet "barn" in alla personer upp till 18 år, men eftersom uppfattningen torde vara vanlig, att "barn" är lite yngre och "ungdomar" lite äldre, så kan du väl ändra om du vill.

Huruvida pedofili är en personlighetsstörning eller ej är INTE EN VÄRDERINGSFRÅGA, utan en DESKRIPTIV FAKTAFRÅGA: antingen är det en personlighetsstörning, eller så är det inte det: allt beror på definitionen av begreppet "personlighetsstörning". Själv är jag matematiker/fysiker, inte psykiater, så någon formell definition känner jag inte till - det är t o m rimligt att det finns flera olika definitioner. Eftersom det inte verkar vara klart med det, tycker jag nog att vi kan låta bli att skriva det - resten av definitionen talar ju ändå om vad själva sakfenomenet innebär.

Jag tycker att jag är väldigt objektiv, i princip som Lt Cmdr Data i Star Trek: The Next Generation. (En parodi [6] om mig på forumet Flashback.info jämförde mig med Data, vilket jag tog som en komplimang, även om det kanske inte var menat så...) Emellertid misstänker jag att du inte är helt objektiv. Medan jag vill beksriva vad pedofili är för något, vill du - utöver detta - få det att låta fel. Visst - jag säger inte att jag är för pedofili - men jag anser att en ordboksdefinition skall vara helt fri från värderingar. I artikeln mord återfinnes som exempel definitionen

mord: det att döda en annan individ för egen vinning eller av annan anledning som anses omoralisk

vilket är objektivt, ty den gröna delen endast beskriver sakfenomenet, och den röda delen innehåller konstuktionen "som anses omoralisk" - detta markerar att ordet främst används av personer som personligen (av godtycklig anledning) anser handlingen vara omoralisk. Det vore dock fel att använda definitionen:

mord: brottet att döda en annan individ

eftersom vi då börjar lägga in något subjektivt. Visst skulle vi kunna använda detta, emellertid, om vi noggrannt definierar "brott" - då blir det något objektivt.

Jag hoppas du förstår vad jag menar. --Andreas Rejbrand 20 juli 2007 kl. 21.45 (CEST)

Nationalencyklopedin anger definitionen "en vuxen människas sexuella dragning till barn". NE skriver vidare att "Eftersom sexuell aktivitet med minderåriga (under 15 år) är olaglig får utövad pedofili ofta straffrättsliga påföljder" och beskriver sedan dessa mer ingående. Det senare är emellertid något som hör till en artikel i ett uppslagsverk snarare än i en ordbok. Ordboksdelen är dock mycket lik den som presenteras för närvarande på Wiktionary. Så jag håller nog knappast med om att Wiktionarys definition är varken felaktig eller skiljer sig från vetenskapligt stöd eller allmänt stöd. Wiktionary gör inte anspråk på att redogöra för den allmänna opinionen - däremot presenterar Wiktionary en allmän definition av ordets betydelse i dess allmänna mening. Det finns givetvis forskare eller forskargrupper eller andra personer som föreslår olika uppsättningar av kriterier för möjligheten att diagnostisera pedofili. Här finns ett antal variationer och frågan är givetvis om någon är tillräckligt mycket mer relevant än de andra, eller om hur mycket samstämmighet som råder mellan dessa, och i så fall om denna information kan göras så pass kortfattad så att det ryms och dessutom kan presenteras på ett icke motsägande sätt i en ordboksartikel. Utrymme för mer komplicerade resonemang finns i uppslagsverket Wikipedia. Även Wikipedia har en strävan att skriva artiklar i NPOV så rätt och fel kan inte heller där uttryckas i de termerna och vad som skrivs där får gemenskapen på Wikipedia ta ställning till. När det gäller definitioner i allmänhet är det alltid problematiskt att hitta en formulering som varken exkluderar för mycket, eller inkluderar för mycket. Givetvis är den lite luddiga definitionen som Wiktionary valt i det här fallet medveten, eftersom det inte råder enighet om exakta definitioner, som det exempelvis görs för i synnerhet matematiska begrepp. Det överensstämmer med min uppfattning att pedofili kan ha homosexuell, heterosexuell eller bisexuell orientering - motsatsen har jag inte påstått. Men givetvis finns andra "skalor" än homo-hetero. I denna diskussion är det pedofili, hebefili, och det normala. Exakt vilka åldersgrupper som de olika begreppen innefattar är väl svårt att dra en exakt gräns för. Det beror givetvis till viss del även på den aktuella personens egen ålder, och även hur stark den omtalade sexuella dragningen är. Det finns därför givetvis de som är lite pedofiler precis som det finns de som är lite heterosexuella/homosexuella (dvs med en dragning åt bisexuella), och givetvis finns dessa hos både kvinnor och män. Wiktionary hänvisar artikeln till Wikipedia för "fördjupning i ämnet" och om du vill påverka innehållet så att mer fakta (inte fler åsikter) presenteras så föreslår jag att du aktiverar dig i diskussionen på Wikipedia. ~ Dodde 21 juli 2007 kl. 01.52 (CEST)

re:Lovely picture

Hej Andreas, unfortunately this picture was not taken by me. I found it at Commons while I was searching a picture for the word of the week :) I don't think it is computer generated.

Glad You like the is.background, I thought I might change it in summer when I added it in winter, but I got used to it o:)
Btw. I like the smooth colours at sv.wikt :)

Best regards, --fågel _{(:> )=|} 1 augusti 2007 kl. 13.37 (CEST)

Well, perhaps you misunderstood my message. To be honest, I did not really like the iswikt background, but everyone has her own taste! :) If the rainbow picture is not CG, then it is perhaps the most beautiful picture I have ever seen... --Andreas Rejbrand 1 augusti 2007 kl. 13.50 (CEST)

No, don't worry, I did not misunderstood it, my answer just means: I don't care, best regards, --fågel _{(:> )=|} 1 augusti 2007 kl. 17.49 (CEST)

OK! Have a nice day! --Andreas Rejbrand 1 augusti 2007 kl. 17.56 (CEST)

Hej Andreas!

I "Kategori:Matematik på svenska" (jag försökte göra en länk dit men den hamnar ju bara längst ner på sidan) under bokstaven A så finns det nåt som inte verkar höra dit. --Max Speed 9 augusti 2007 kl. 04.27 (CEST)

Tack för ditt meddelande. Jag har nu korrigerat problemet. För att infoga en länk till en bild, kategori e dyl, lägg till ett kolon före namnrymdssträngen, såsom Kategori:Matematik på svenska. --Andreas Rejbrand 9 augusti 2007 kl. 13.22 (CEST)

Ideologisk

En ideologisk diskussion kan handla om flera olika ideologier och inte bara en som du ändrade definitionen till. --Max Speed 17 augusti 2007 kl. 19.33 (CEST)

Då skulle du ha skrivit "ideologier" istället för "idiologi"! --Andreas Rejbrand 17 augusti 2007 kl. 19.37 (CEST)

Hoppsan!

Det gick lite fort när jag skapade tecken-artiklarna. Tack för att du rättade till den om resistans. Jag tycker ändå jag är rätt produktiv och några fadäser är väl ändå rätt acceptabelt. Max Speed 19 augusti 2007 kl. 19.34 (CEST)

Det är helt OK! --Andreas Rejbrand 19 augusti 2007 kl. 20.17 (CEST)

]]

XHTML-mani

Ang. [7] och mer. Det är inte första gången du kommenterar och ändrar HTML till XHTML. I verkligheten ska man alltid koda korrekt, och eftersom MediaWiki använder XHTML ska alla taggar slutas etc., men eftersom den gör det själv (för inline-element) har vi ett val. Precis som vi kan skippa citattecknena, om vi vill. Som jag ser det finns det både för- och nackdel med att använda XHTML-taggar:

• fördel: servrarna måste inte jobba lika mkt (minimal vinst - påverkar detta öht?)
• nackdel: HTML är tydligare/enklare än XHTML för utomstående

Jag tycker att nackdelen överväger och att HTML är bättre att använda i Wiktionary, i fall som detta, liksom jag tycker att man kan ta bort citattecken runt siffror, om det blir tydligare. Men också tvärtom, t.ex. i WT:KAT där jag skrivit <span id="..."/> trots att inga webbläsare stödjer det (men MediaWiki ändrar snällt till <span id="..."></span>; MediaWiki sänder sidan som HTML trots att det är XHTML). Allt för att det ska bli så enkelt och tydligt som möjligt.

Jag säger inte att det finns nåt rätt/fel, men jag ifrågasätter om XHTML-syntax är viktigare än tydlighet på Wiktionary. //Skal 24 augusti 2007 kl. 19.10 (CEST)

XHTML kommer nog att ta över mer och mer, så jag ser HTML->XHTML lite som "språkvård" i stil med "dom"->"de"/"dem", så jag kommer nog fortsätta på den banan. --Andreas Rejbrand 24 augusti 2007 kl. 20.15 (CEST)

Mitt hjärta slår för HTML, och särskilt kommande version HTML 5. XHTML tvingar användaren att skriva korrekt och man ska inte ens försöka tolka koden om den är fel - visst, enklare för program/botar, men svårare för människor. Hur som helst - det här är väl fel plats för sådan diskussion så jag ger mig tills vidare, men är fortfarande väldigt tveksam till redigeringar då det blir otydligare. //Skal 25 augusti 2007 kl. 00.01 (CEST)

Apropå att "ta över mer och mer", så är väl CSS det som krävs istället för (X)HTML-attribut. Det är väl bara XHTML 1.0 som tillåter stilgivande attribut/taggar, så jag antar att du (minst) lika starkt kämpar för att ta bort dessa som för XHTML (detta kämpar jag för mkt ). Stil-(X)HTML -> CSS. Och sedan noterar jag att du inte använder entities, trots att detta krävs i både XHTML/HTML (du skriver -> ist.f. -&gt;). Förlåt - var bara tvungen att kommentera. //Skal 25 augusti 2007 kl. 00.10 (CEST)

Som matematiker tilltalas jag av skönheten i enkelheten i XML. Speciellt överdrivet förtjust är jag i SVG... HTML känns lite oordnat jämfört med XHTML. --Andreas Rejbrand 25 augusti 2007 kl. 00.11 (CEST)

Tack!

Tack för tipset om (deklinations)roboten, jag misstänkte att det fanns en men var inte riktig säker. Anderst 2 september 2007 kl. 18.03 (CEST)

Krokodiltår(ar)

Tack, jag tänker inte alltid på det där med gemen/versal, jag ska försöka bättra mig. Men tycker du verkligen att uppslagordet ska vara krokodiltår? Båda mina ordböcker använder pluralformen som uppslagsord för idiomet och jag själv tycker det låter lite tillgjort att prata om en krokodiltår (vi pratar ju inte om en tår från en krokodil, utan om ett uttryck för falska tårar, jämför t.ex "vita gäss"/vit gås). Om du verkligen tycker att det ska vara krokodiltår så får du gärna för mig flytta/omdirigera artikeln. Anderst 21 oktober 2007 kl. 18.31 (CEST)

När man skapar en artikel för vad som tycks vara en böjningsform skall man alltid noggrannt tänka efter om det är korrekt. Ibland är det verkligen så att ordet inte existerar i singularis obestämd form, men om det istället är så att det bara är ovanligt så skall grundformen innehålla beskrivningen. SAOL listar "krokodiltår" med kommentaren "mest i pluralis", så jag tror nog att en flytt vore lämplig. --Andreas Rejbrand 21 oktober 2007 kl. 18.39 (CEST)

Förhandsgranskning

Hej igen. Jag har hört talas om förhandsgranskning och jag använder det också för i princip alla mina (ganska få) redigeringar, men det händer i alla fall ibland att jag missar ett stavfel och tyvärr också i kategorier. Om detta ställer till mer besvär än är till hjälp så slutar jag gärna att redigera. Mvh, Anderst 21 oktober 2007 kl. 18.37 (CEST)

Nej, det är ingen fara, men eftersom det nu fanns tre stavningsfel i två små artiklar, så kommenterade jag det. Inget illa menat! :) --Andreas Rejbrand 21 oktober 2007 kl. 18.39 (CEST)

Enkel inmatning - WYSIWYG

Naturligtvis finns det någon bra editor. Kan du tipsa mig om nån? Hur ofta jobbar bottarna? Hur lagras filerna? Finns det någon funktion för att ladda in nya ord eller egenskaper från externa datafiler? Jag ser nu att det finns 47332 artiklar. Kan du uppskatta hur många lexem det finns bland dessa? (signaturen nyfiken grön) ~ Jacc 19 december 2007 kl. 00.16 (CET)

Jag arbetade själv ett tag på en programvara för att offline skapa ordboksartiklar, vilka sedan automatiskt publiceras här, men projektet lades ner. Annars tror jag det är ont om sådan programvara - de enda formateringsalternativ som finns är ju rubriker, fet text, kursiv text, listor och länkar (främst), så behovet är inte så stort. Om du är ute efter en allmän HTML-editor, så finns t ex min Easy Coder. WYSIWYG finns också; sök lite på Internet.

Det finns flera sorters robotar. Den du troligtvis syftar på är Doddes Doddebot, som främst skapar artiklar med böjningsformer av substantiv. Det är emellertid tänkt att den så småningom även skall skapa alla andra ordklassers ords böjningsformer.

Filerna lagras på Wikimedias servrar. Läs mer på http://wikimedia.org. Någon funktion som utifrån textfiler (eller någon annan form av databasfiler) skapar artiklar för svenska Wiktionary finns inte.

Om du med "lexem" avser "ord" i den meningen att ett ord och alla dess böjningsformer räknas endast en gång tillsammans, så kan man göra följande approximation: Antag att vi bara har böjningsartiklar för substantiv, samt att vi har x procent svenska artiklar. Då får man enkelt antalet (men högst approimativt) artiklar med svenska ord. Ett bättre sätt är att antaga att alla svenska ord är korrekt indexerade: då behöver du bara räkna alla artiklar i Kategori:Språkindex för svenska (i underkategorierna); här listas nämligen inga böjningsformer. --Andreas Rejbrand 19 december 2007 kl. 01.40 (CET)

21872 (kategoriserade) ord, ej inräknat böjningar, får man upp om man tittar på den här funktionen - som listar alla indexerade uppslag - just nu när detta skrivs. (Man måste ta till annan funktion för att räkna antalet rader, förstås). (Själva funktionen hittar du här, men den andra länken bryter träfflistan efter 1000 länkar). Vidare såg jag för lite sedan att det för ungefär två månader sedan fanns ungefär 57000 definitioner, inklusive böjningsformer. Vad jag har kvar att göra är att ta fram en metod för att separera ut böjningsformerna ur den listan. \Mike 19 december 2007 kl. 01.57 (CET)

Hej å gott nytt 2008

Du nämner nånstans att du forskar på Wiktionary. Det låter kul. Kan du beskriva det eller länka nånstans? (Signaturen: språknomad) - Jacc 1 januari 2008 kl. 02.18 (CET)

Vet inte riktigt vad du menar, men du kan avse [8]. --Andreas Rejbrand 1 januari 2008 kl. 02.21 (CET)

språkfråga

Såg exempelmeningen "Att överanstränga sig under träningen kan resultera i skada." i uppslaget överanstränga. Konstruktionen känns (aningens) fel på något sätt, men jag kan inte sätta fingret på vad. Tre exempel som funkar är "Överansträngning under träning kan resultera i skador.", "Att överanstränga sig under träningen kan ge resultat i form av skador." och "Att överanstränga sig under träningen kan ge skador." men på vilket skiljer sig dessa konstruktionsmässigt från den första? ~ Dodde 11 januari 2008 kl. 23.57 (CET)

Ditt andra exempel är grammatiskt helt likvärdigt - du har ju bara bytt ut verbet "resultera" mot "ge". Det är inget tekniskt fel på exempelmeningen, men den kanske inte är så sannolik av två skäl:

1. "Att överanstränga /sig/" skrivs enklare "överansträngning". Det finns ju redan ett substantiv för företeelsen.
2. "Träningen" refererar till något känt, som saknas. "Träning" skulle kännas lite bättre.

Visst känns "Överansträngning under träning kan resultera i skada" bättre?

--Andreas Rejbrand 12 januari 2008 kl. 00.01 (CET)

Efter att ha tänkte lite grann så är det nog användningen av "resultera i" som är problemet:

<substantiv> resulterar i <substantiv> - OK

Solning resulterar i hudont.

<verb> resulterar i <verb> - OK

Att sola resulterar i att man får ont.

<verb> resulterar i <substantiv> - inte OK

Att sola resulterar i hudont.

Mitt första exempel är en subst-subst-konstruktion. Mitt andra exempel har inte med "resultera i" över huvud taget och inte heller i tredje. Dvs. omskrivningar för att komma runt problemet. ~ Dodde 12 januari 2008 kl. 02.05 (CET)

(Eller är de att infinitiv och presens blandas på ett konstigt sätt i samma sats?) ~ Dodde 12 januari 2008 kl. 02.06 (CET)

Jo, onekligen låter de homogeniserade varianterna bättre. Men rent formellt tror jag inte exempelmeningen är fel, även om den inte flyter på särskilt bra. --Andreas Rejbrand 12 januari 2008 kl. 02.25 (CET)

Den egentliga användningen av frasen "resultera i" är nog <subst> resulterar i <subst>. Det är det enda som flyter på helt, tycker jag. --Andreas Rejbrand 12 januari 2008 kl. 02.31 (CET)

En fråga till: Angående definitione i knivig: "om en fråga eller ett problem som inte har något uppenbart svar eller lösning". Hur är det egentligen med språkkonventionerna här. Måste man lägga till "någon" framför lösning för att göra meningen korrekt eftersom lösning är utrum till skillnad från svar som är neutrum, eller är det valbart? eller rekommenderas det till och med att undvika upprepande av pronomenet, för att inte göra texten onödigt stel? ~ Dodde 15 januari 2008 kl. 16.08 (CET)

Ah, det är ett klassiskt problem. Det är naturligtvis inte "fel" att lägga till "någon", och nog "skär det sig" lite utan detta, så är man riktigt noggrann bör man undvika dylika problem, kanske genom att omformulera sig, använda en synonym av "rätt" genus, eller lägga till "någon"/"något" igen. I det här fallet behöver man även lägga till "uppenbar", så visst blir det längre och tyngre. Då kan en omformulering/ett synonymbyte vara lägligt. --Andreas Rejbrand 16 januari 2008 kl. 00.41 (CET)

Subjektet till verbet "resultera i" måste väl vara ett substantiv (då räknar jag "att <verb>" som ett substantiv!). "Sola resulterar i ..." skär sig rejält i mina öron. -Moberg 15 januari 2008 kl. 16.16 (CET)

fågelfråga

Det kanske är bättre att helt skippa kat-mallen i tex bergfink? Blir det inte fånigt med: (fågel) en fågelart...? Mason 21 januari 2008 kl. 20.26 (CET)

Det borde stå "fåglar". Man kan inte avstå från att använda {{kat}} (för kategoriseringens skull), men man kan alltid använda kat-argumentet. --Andreas Rejbrand 21 januari 2008 kl. 20.29 (CET)

Det går väl lika bra att använda Kategori:Fåglar på svenska istället för {{kat}}, eller?. Det har jag gjort på några artiklar men om det är tänkt att man skall använda {{kat}} så kan jag givetvis lägga till den. Mason 21 januari 2008 kl. 20.40 (CET)

Det är tänkt att {{kat}}-mallen ska kategorisera allt sådant... //Skal 21 januari 2008 kl. 20.44 (CET)

Jo jag förstår att {{kat}} förenklar kategoriseringen, min fråga (förmodligen otydlig) är: bör den alltid användas? I fallet bergfink känns det lite kaka på kaka när det står "(fåglar) en fågelart..." i definitionen. Jag vet inte om det har förts en diskussion om detta och kanske fyller det en funktion att det alltid skall stå (fåglar), (grundämnen) eller vad det nu kan vara. Mason 21 januari 2008 kl. 21.04 (CET)

Ja {{kat}}-mallen får gärna alltid användas, men texten (fåglar) ska inte alltid skrivas ut (allmänt inte för "grupptillhörigheter" som i det här fallet fåglar). Syntax blir alltså {{kat|kat=fåglar}}. :) ~ Dodde 21 januari 2008 kl. 21.12 (CET)

Aha, där ser jag! Tack!Mason 21 januari 2008 kl. 21.16 (CET)

Tack

för välkomnandet. Jag skapade mitt konto för att jag kände att jag kanske borde skapa artikeln intresseklubben nu när jag dräpt den artikeln på wikipedia [9]. Jag har aldrig använt mig av Wiktionary förut, vet du något lämpligt liknande ord som redan finns och som jag kan utgå ifrån (jag tänker på hur det skall "beläggas", och så)? /NH 22 januari 2008 kl. 12.42 (CET)

Det var inte det lättaste att börja med... Men följ Stilguiden (eller, betydligt enklare: se till att artikeln ser ut som alla andra i ordboken: kanske, bil, datorprogram, rot osv.). Ordets ursprung bör läggas under H4-rubriken "Etymologi". Kanske rondellhund är lite lik. Rent spontant vet jag inte riktigt vilken ordklass (H2-rubrik) "intresseklubben" bör läggas under. Spontant lutar jag åt "Substantiv" i form av egennamn, dock. --Andreas Rejbrand 22 januari 2008 kl. 13.01 (CET)

Botstatus

Jag skulle vilja be om botstatus för min nya bot Användare:Skalbot, som är tänkt att bidra med bl.a. användningen av {{ö}}. //Skal 29 januari 2008 kl. 02.52 (CET)

Användare:Skalbot har nu botstatus. --Andreas Rejbrand 29 januari 2008 kl. 12.47 (CET)

[10]

Oavsiktlig caps lock hoppas jag? Annars tycker jag att den redigeringskommentaren var mycket tråkig. ~ Dodde 22 februari 2008 kl. 21.36 (CET)

Nej, jag bemödade mig faktiskt med att hålla Shift intryckt. --Andreas Rejbrand 22 februari 2008 kl. 21.37 (CET)

Jag tycker faktiskt att du borde sluta att kommentera språkfel hos andra användare. De gånger du gör det görs det sällan med humor och knappast med något syfte som gagnar Wiktionary på något sätt. Hade jag varit precis nykomling och får en knäpp på nosen direkt så är det inte någon vidare sporre till att fortsätta bidra. Är jag befintlig användare tar jag det förstås inte så hårt för jag känner din stil och att du inte menar illa egentligen, men en kommentar som denna för ett litet syftningsfel saknar i det härfallet helt proportion till allt ÅttioFem har bidragit med och en sådan kommentar förtjänar ingen som arbetat så hårt med Wiktionary som han har gjort ett tag nu. ~ Dodde 22 februari 2008 kl. 21.53 (CET)

Nu är jag en person som lägger oerhört stor vikt vid språkvård (det kan faktiskt hända att jag inte kan somna på nätterna för att jag sett eller hört för många språkfel under dagen), men jag kan hålla mig till gemener i fortsättningen. Någon nämnvärt humoristisk person är jag emellertid inte på den här punkten. --Andreas Rejbrand 22 februari 2008 kl. 22.04 (CET)

[11] Sådan kommentar är verkligen inte nödvändig. Om du ändå känner för att säga exakt samma sak utan att låta otrevlig kunde du ha formulerat det som använd inte "ascii art-integraler"; fixar särskrivning. Bara för påpekandets skull - det borde väl varit ASCII (versaler), och math (eller <math>) eftersom det ju är modifierad XHTML (och inte HTML). Hur som helst tog jag bort allt om det där eftersom det känns dumt att vi ska beskriva något som inte bör användas.

En trevligare ton hade varit mycket bättre. //Skal 27 maj 2008 kl. 01.15 (CEST)

Du har helt rätt i att det borde stå "ASCII" eftersom det är en akronym. Nu är jag uppvuxen med SGML-koder, så det känns faktiskt bättre med "MATH-element", men i XHTML (XML) skriver man ju med gemener, så jag borde nog överväga att ändra mitt beteende här. Angående "tonen" skulle jag nog aldrig skriva "fixar", eftersom det är vardagligt, men kanske "åtgärdar" eller "korrigerar" (eller "-särskrivning"). I vilket fall som helst skall jag försöka undvika liknande "miniutbrott" i framtiden. Tack för påpekandet. --130.236.162.73 27 maj 2008 kl. 13.18 (CEST) (AR)

tack for the välkommen :)

Alas, I don't speak Swedish at all, so I can't be much help! - TheDaveRoss 22 februari 2008 kl. 22.51 (CET)

Kokpunkt också "kondensationspunkt"?

Ordet "kondensationspunkt" finns väl inte, men är det alltid samma temperatur? Gäller detsamma också frys-/smältpunkt? (det borde framgå av definitionerna, även om synsättet ju blir det som du skrivit). //Skal 2 mars 2008 kl. 15.05 (CET)

Det vore logiskt väldigt tillfredställande med ett ord "kondensationspunkt", men åtminstone SAOL erkänner inte ordet. "Normalt sett" är det alltid samma temperautrer (vid samma lufttryck). T.ex. vatten har ju smält- och fryspunkt på 0°C och kokpunkt och "kondensationspunkt" vid 100°C. Undantag finns, och några av de vanligaste nämns i introduktionsstycket i w:en:Melting point. --Andreas Rejbrand 2 mars 2008 kl. 15.13 (CET)

Okej - jag ändrar artiklarna enligt detta. //Skal 2 mars 2008 kl. 15.21 (CET)

[12]

Nä, vaddå, tycker du inte om svengelska? ;) \Mike 3 mars 2008 kl. 22.21 (CET)

handbok för definitionsskapande

Finns det något intresse hos dig för att (börja) skapa någon sorts "handbok" för definitionsskapande, där det gås in lite i detalj på vad som är bra att tänka på när man skapar definitioner, även vad gäller den form definitionerna bör ha för olika former av exempelvis adjektiv, substantiv osv. Det är egentligen något jag tänkt på länge, men själv har jag nog svårt att sätta ord på varför det bör vara si eller så, mer än i enstaka fall som jag möjligtvis studerat lite extra. Det skulle ge många deltagare en hjälp på traven tror jag. Vad känner du för det? ~ Dodde 9 mars 2008 kl. 21.19 (CET)

Möjligt. Jag har faktiskt lite tid över just den här och nästa vecka... Kom gärna med punkter du själv vill ta upp. --Andreas Rejbrand 9 mars 2008 kl. 21.24 (CET)

Absolut, dels är det väl intressant med diskussion vad som gör en definition bra, att avgränsa "lagom" och att vara "lagom" inklusiv. Sedan är det ju formerna, typ varför definieras adjektiv ofta med början "som...". Lite kanske om varför och hur man kan undvika att använda hela meningar i definitionen. När ska man använda bestämd form i definitionen för substantiv, och när ska man använda "en/ett" framför, till exempel. Rikligt med exempel. Jag har lite bråttom nu, men jag kommer gärna med mer senare... ~ Dodde 9 mars 2008 kl. 21.38 (CET)

Låter väldigt trevligt och nyttigt - det är svårt med definitioner. //Skal 9 mars 2008 kl. 21.46 (CET)

En bra förklaring av användandet av /dessa/ och (dessa) parenteser vore väl uppskattat. -10 mars 2008 kl. 11.42 (CET)

Har skapat en liten början på Hjälp:Skapa definitioner ~ Dodde 11 mars 2008 kl. 04.15 (CET)

Har du funderat något mer på detta sedan sist? ~ Dodde 14 juli 2008 kl. 17.22 (CEST)

Jag har haft lite väl mycket att göra för att känna för att skriva någon text i ämnet. --Andreas Rejbrand 14 juli 2008 kl. 18.02 (CEST)

Översättningar

...måste alltid delas upp om det finns flera definitioner (inte såhär alltså). Annars blir det ett hästjobb att reda ut när det tillkommer nya definitioner och översättningarna. När man sedan ska strukturera upp allt måste man gå in i historiken för att få allt rätt (eftersom man uppenbarligen inte kan alla språk). Även när det bara finns en definition är det bra att markera vart översättningarna hör, eftersom det kan tillkomma nya definitioner. //Skal 17 mars 2008 kl. 14.26 (CET)

Naturligtvis har du helt rätt, men det är så tråkigt... ("Så här" är två ord.) --Andreas Rejbrand 17 mars 2008 kl. 15.38 (CET)

...(och "såhär" är ett ord.) (alltså, varför inte sluta kommentera... Jag har bett dig minst 5-6 gånger nu) ~ Dodde 17 mars 2008 kl. 19.13 (CET)

Jag vill påstå att det är lämpligare med två ord. --Andreas Rejbrand 17 mars 2008 kl. 19.15 (CET)

Återigen väljer du att ignorera det väsentliga i min kommentar. Sorligt, minst sagt. Ovärdigt vem som helst, men i synnherhet en administratör och byråkrat. Jag uppmanar dig att ta en allvarlig funderare på hur du bemöter andra användare här på Wiktionary och med det försöker att ändra ditt beteende. ~ Dodde 17 mars 2008 kl. 20.15 (CET)

Jag tror att Skal, som är en av våra viktigaste bidragsgivare, känner mig lite för bra för att ta illa upp? Men naturligtvis har du rätt, även om jag faktiskt har problem med att acceptera språkfel (får sömnproblem och allt annat möjligt av dem)... --Andreas Rejbrand 17 mars 2008 kl. 21.00 (CET)

Nej, jag har inga problem med att du rättar mig, så länge du ser till att vara trevlig mot andra. Men i just det här fallet har du inte ens rätt: SAOL (=gud) säger såhär mest som två ord, och NEO har såhär som huvudord: även två ord. Och jag tycker nog att det borde vara ett ord och inte två, eftersom man inte kan utläsa betydelsen av så och här.

Apropå sömnbesvären - du kanske borde uppsöka någon psykolog - det låter inte sunt. (borde säkert jag också - det har hänt att jag drömt om Wiktionary ) //Skal 17 mars 2008 kl. 22.06 (CET)

Nej, jag håller inte med. Jft engelskans "like this" - två ord. Dessutom har jag i formell litteratur nästan uteslutande stött på särskrivningen, medan jag främst i informella sammanhang stött på hopskrivningen. SAOL, den normerande svenska ordlistan, skriver också "så|här [-hä´r] adverb; mest som två ord". Däremot har du helt rätt i att det här är ett av de allra minst tydliga "språkfelen", oavsett vilken variant man nu anser vara mest korrekt i formellt språk. (Jag går f ö redan hos psykolog.)--Andreas Rejbrand 17 mars 2008 kl. 22.11 (CET)

Det går ju inte att dra parallell till "like this", vilket direkt översatt blir "som detta", vilket givetvis inte bör sammanskrivas (jag översätter "så" "här" till "as" "here"). Många vanliga ordgrupper särskrevs förut, men allteftersom de får en mer speciell betydelse väljer man ju att sammanskriva (jag är stark förespråkare av "idag"). //Skal 17 mars 2008 kl. 22.20 (CET)

Botstatus

Kan du titta på detta (om inte Mike hinner före)? //Skal 2 april 2008 kl. 17.32 (CEST)

Jag har gett vederbörande botstatus. --Andreas Rejbrand 2 april 2008 kl. 19.51 (CEST)

Smågrejer att tänka på

Med utgångspunkt av [13] vill jag påpeka några saker (som jag tycker är rätt viktiga, men som inte alla har stöd i stilguiden):

• om det är flera definitioner måste man alltid specifiera vart översättningarna hör - hör en översättning till flera definitioner ska den ändå separeras så att det blir lätt att korrekt lägga till nya
• i definitioner är det bra att länka relevanta ord
• "MP3 player" är ett vedertaget begrepp på engelska och ska länkas som sådant - alltså [[MP3 player]] och inte [[MP3]] [[player]]. Det är inte bara några ord som vi skriver dit för att få en så bra översättning som möjligt (jfr t.ex. "lä"<->"shelter of the wind")
• när man länkar med {{wikipedia}} bör man alltid kolla att sidan faktiskt existerar där, och i de fall de har uppslaget under annan term ska vi ändra i mallen. I just det här fallet kanske vi ändå inte bör göra det eftersom "digital audiospelare" inte nämns i vår artikel, men jag tänkte att det är värt att säga, eftersom jag sett problemet i någon annan artikel också.

Vad gäller själva uppslaget är jag tveksam till def 2. Skriv gärna nåt på diskussionssidan. //Skal 14 april 2008 kl. 00.57 (CEST)

Eftersom jag varit här några år är det väl inte så förvånande att jag inte svarar "Oj, det har jag aldrig tänkt på!". Jag tycker mest det är småsaker.

1. Jo, så brukar man säga. (läs: Jo, det har du naturligtvis rätt i.)
2. Hur pass relevant är det i praktiken? Men jag klagar ju inte om någon annan börjar länka några ord. Däremot kan jag ibland tycka att länkningen är irrelevant, eftersom vi inte har något "axiomatiskt uppbyggt" språk.
3. Nja, då borde vi väl även ha artiklar för WMA player, WAV player, MID to WAV converter, WAV to MP3 converter osv? Det engelska språket använder ju inte sammansättningar på samma sätt som vi i Sverige gör, så antalet möjliga begrepp blir lite större. Och hur många hundra år tar det innan vi har alla ord på alla språk?
4. Jo, men vad gör en redirect för skada? Dessutom kan artiklar alltid flyttas på Wikipedia, men redirecter tas sällan bort. Jag tycker det i allmänhet det räcker med bara {{wikipedia}}, men återigen - jag tar inte illa upp om någon ändrar. Mer: om vi ändrar länken kommer ju det nya begreppet längre ifrån det begrepp som ordboksartikeln handlar om, och även om det nya begreppet för tillfället stämmer överens med artikeln på Wikipedia, så kan ju det ändras. Jag tycker nog det är bättre om mallen länkar till samma begrepp i Wikipedia, så får en redirect väl där sköta resten. Det är lite som operativsystemet, som översätter mellan hårdvaran och mjukvaran. --Andreas Rejbrand 14 april 2008 kl. 01.09 (CEST)

Det hade jag inte förväntat mig heller ;-) Ja, visst är det småsaker, förutom (1) som jag tycker är rätt viktig (men som givetvis inte är så viktig).

(2) Nej, det är inte särskilt viktigt - vill man ha def på nåt ord kan man ju lika gärna söka själv också, men det skadar inte.

(3) En-wp anger "MP3 player" som den vanligaste benämningen för "digital audio player", och det motiverar enligt mig en artikel på sv-wikt. Dessutom har en-wikt en artikel också. Jag förespråkar alltså att vi ska ha "WMA player" lika mkt som "WMA-spelare", "MID to WAV converter" lika mkt som "MID-till-WAV-konverterare" osv. Men inga av dessa kan anses ingå i det engelska/svenska ordförrådet (vad jag vet). [not: jag tycker likväl att en:iPod är missvisande, eftersom det också är en synonym till "MP3 player" (de används åtminstone i England ofta helt synonymt)]

(4) Oftast är det så, men det finns faktiskt undantag där wp-länkningen gått till en missvisande artikel (t.ex. en betydelse av de 5 som visats här på wikt), eller till icke-existerande artikel. Det viktiga är väl att man kolla wp-länkningen helt enkelt. (notera att jag med flit inte ändrade här) //Skal 14 april 2008 kl. 01.47 (CEST)

Byta namn?

Skulle du kunna byta namn på detta konto, Härfågeln, till Leo Johannes, för att jag ska ha detta konto i mitt globala konto (det globala kontot har raderats för att jag ska kunna ansluta detta konto till det, se begäran om radering på Meta). Med vänliga hälsningar Härfågeln 16 april 2008 kl. 22.07 (CEST)

Klar. --Andreas Rejbrand 16 april 2008 kl. 22.30 (CEST)

Tack så mycket! Leo Johannes 17 april 2008 kl. 08.11 (CEST)

problem

Hej, You might want to block that user, see also this page for the reasons, best regards, --fågel _{(:> )=|} 25 juni 2008 kl. 00.13 (CEST)

Thank you. The user has been blocked. --Andreas Rejbrand 25 juni 2008 kl. 00.53 (CEST)

Kolon

Hej, du brukar ju ha koll på de flesta språkregler så jag undrar helt enkelt om man ska ha versal begynnelsebokstav efter kolon eller inte? /Natox 22 juli 2008 kl. 21.53 (CEST)

Vad jag vet det ska vara gemen begynnelsebokstav om man inte citerar en mening. Till exempel:

Följande sällsynta fågelarter sågs i naturreservatet den dagen: sandtärna, vassångare och mindre sångsvan.

Mannen såg sig omkring i huset och frågade: "Städar du aldrig här?".

Andreas får gärna rätta mig om jag har fel. "85" 22 juli 2008 kl. 21.59 (CEST)

I allmänhet gemen, ja, om det inte är nödvändigt av annan anledning (egennamn, inledande mening etc.). --Andreas Rejbrand 23 juli 2008 kl. 01.53 (CEST)

Väkomstmallen

Jag hade ingen aning om att man inte fick använda mallen. När bestämdes det? "85" 26 juli 2008 kl. 21.21 (CEST)

Jodå mallen får gärna användas. Det Andreas menade med redigeringskommentaren var att mallen bör substas vilket innebär att hela innehållet av mallen läggs in på användarens diskussionsida, istället för endast mallanropet. Man skriver alltså {{subst:välkommen}} istället för {{välkommen}}. Informationen om mallarna som ska substas finns på Wiktionary:Mallar#Välkomst- och klottermallar. Anledningen är att ett meddelande på en diskussionssida inte ska kunna ändras i efterhand, om en mall senare ändrar innehåll. ~ Dodde 26 juli 2008 kl. 22.14 (CEST)

om att redigera Wiktionary

Det är mycket trevligt att du hälsar nya användare välkomna. Vad du i realiteten har gjort är att säga att jag inte ska redigera wiktionary alls - jag vet inte om det var medvetet eller inte. Ert krångliga system med mallar har jag, som jag säkert sagt för länge sedan, ingen avsikt att sätta mig in i. Om jag kommer att engagera mig ordboksmässigt framöver torde det bli på omegawiki, inte här.

Vad jag gjort är helt enkelt att dumpa över ordboksartiklar från svwp, för att bli av med dem. Jag är övertygad om att det tar dig mindre tid att formatera dem själv, än att be mig göra det. Om dessa ickeformaterade motsvarigheter till stubbar öht inte önskas, kan wiktionaryarnerna gärna tala om det - helst på tillgängligare ställe än min diskus här på wikt, förslagsvis svwp:s Bybrunn. Detta meddelande skulle kunna leda till att kategorin "Sidor som flyttas till Wiktionary" raderas, och jag kan börja ta bort ordboksartiklar utan att "föra över" dem till Wiktionary. Du skulle också kunna skapa en metasida med denna innebörd, i din användarnamnrymd på svwp eller i namnrymden Wikipedia.

// habj 1 augusti 2008 kl. 15.04 (CEST)

Jag kommer ihåg att vi haft en liknande diskussion på Wikipedias Bybrunn tidigare. Det råder lite delade meningar om det är lämpligt att "dumpa" över artiklar på det här sättet eller inte. Själv är jag av den uppfattningen att det för alla enkla uppslagsord (d.v.s. de allra flesta svenska ord) faktiskt går snabbare för oss vana Wiktionary-användare (åtminstone för mig) att skapa dem helt från grunden själva än att "rätta till" en dump från ett annat projekt. Själv tycker jag nämligen att det för de allra flesta ord är väldigt lätt att skriva definitioner, så jag blir i allmänhet inte hjälpt av dumpen. (När jag är som effektivast kan jag skapa uppemot 60 nya artiklar per timme.) Dessutom har dylika dumpar en tendens att innehålla information som inte ens är relevant i en ordbok. Så för de flesta artiklar tror jag det enda som dumpning kan vara bra för, är att uppmärksamma oss vana Wiktionary-användare om att ordet önskas, så att vi "kommer på" att skriva in det. Emellertid är det just i det syftet som våra önskelistor existerar.

Det finns däremot undantag, när dumpar faktiskt är av nytta, t.ex. om de innehåller (säkra) etymologiska data som är svåra att få tag på snabbt, eller mängder av (säkra) översättningar, eller en alldeles extraordinärt förträfflig definition.

Mitt personliga svar är alltså att jag för de flesta enkla ord helst ser att önskelistan uppdateras i stället för att pseudoartiklar dumpas i artikelnamnrymden, men att det finns (sällsynta) fall där informationen i dumpen faktiskt kan vara av nytta. Vill du höra fler synpunkter kan du med fördel fråga Dodde, som är mycket insatt i ordbokens struktur och kultur. --Andreas Rejbrand 1 augusti 2008 kl. 15.30 (CEST)

Eftersom mitt fokus är svwp, agerar jag enligt vad som är bäst på svwp det vill säga dumpar hit. Om detta enligt er är felaktigt är det svwp ni ska undervisa, inte i första hand mig. // habj 1 augusti 2008 kl. 15.32 (CEST)

Jag ber om ursäkt om du känner dig illa bemött. --Andreas Rejbrand 1 augusti 2008 kl. 16.00 (CEST)

Vi har mycket riktigt haft en diskussion om detta på Bybrunnen innan. Andreas må vara effektiv på att skapa nya artiklar, men Wiktionary är inte ett projekt för en enskild person, så konsensus från den diskussionen är att vi gärna ser nyskapade definitioner. Att strukturen inte följs till punkt och pricka är ingen nödvändighet. Tack vare att vi har en enklare struktur nu (med mallar) så går det nu 5 gånger snabbare att fixa till strukturen i artiklar för oss som håller på med Wiktionary. Att du inte följer strukturen för nya definitioner är inget du behöver känna att du måste göra, i synnerhet som det bara gäller överflyttningar från Wikipedia. Hur som helst - för att minska risken att artiklar med avvikande formatering tar sig in i ordboken utan tillsyn har vi skapat en egen namnrymd "Transwiki" som är till för det ändamålet. Om du använder importera-funktionen (du känner säkert till den, minns inte själv just nu hur den funkar, men kan läsa på om du vill) så flyttas den hit, med bibehållen redigerings-historik, vilket är mycket önskvärt. Du kan då bara flytta över sidan som den är, så fixar vi resten - skalar bort sådant som inte hör till ordboksdefinitionen och fixar formateringen. Tack för att du engagerar dig i detta. ~ Dodde 1 augusti 2008 kl. 17.20 (CEST)

Fråga

Kör ni fortfarande den där nedtankningen av data om hur folk surfar på Wiktionary till en server tillhörig en av era adminsar? // habj 1 augusti 2008 kl. 15.08 (CEST)

Jag vet inte (jag håller nästan bara på med nyskapande av artiklar i ordboken, vilket jag tycker är mycket roligt, och låter mer intresserade användare ta hand om det tekniska och administrativa arbetet). Du får fråga Användare:Skalman. --Andreas Rejbrand 1 augusti 2008 kl. 15.34 (CEST)

Har svarat på Skalmans diskussionssida. ~ Dodde 1 augusti 2008 kl. 17.21 (CEST)

Tack...

...för din hjälp med "mina" nya artiklar. Jag är nog inte till stor hjälp till, om man räknar ned den tid andra lägger på att lära mig (som de därmed inte kan lägga på annat på Wiktionary), men förhoppningsvis kommer jag snart komma in i Wiktionarystilen och orddefinieringen. Som sagt, tack. Leo Johannes 1 september 2008 kl. 21.25 (CEST)

Varsågod och välkommen hit! --Andreas Rejbrand 1 september 2008 kl. 22.04 (CEST)

Hej...

...om den redigeringen stämmer borde Stilguiden uppdateras. Leo Johannes 5 september 2008 kl. 19.57 (CEST)

Någon konsensusgivande diskussion om bildens placerande har inte förts. Det råder lite olika meningar om var bilden bör placeras. Andreas anser att den alltid bör placeras under definitionsraderna (enligt sin ändring). Skalman anser att de alltid bör placeras ovanför den översta språkrubriken (så som det var innan ändringen). Själv anser jag att Andreas förslag är olämplig på grund av att det gör utseendet knepigt i många artiklar och om någon av de förslagen bör slås fast så skulle jag hålla på Skalmans, men jag är inte säker på att det måste bestämmas så konsekvent. Därför finns ett mellanting beskrivet i stilguiden: "När en bild placeras i artikeln, tänk på att sidan som helhet ska se ok ut. Oftast fungerar det bra med bilden nedanför eventuella grammatikmallar, men ibland kan om artikeln har en innehållsföreteckning utrymmet till höger om innehållsföreteckningen vara bättre lämpad. I så fall placeras bilden precis ovanför svenska-språkrubriken.". I detta fallet bör enligt denna skrivning artikeln behålla det utseende den hade innan Andreas redigering. För en konsekventare hållning eller för en tydligare skrivning bör en diskussion hållas igen, på Bybrunnen eller stilguidens diskussionssida. Jag kan inte minnas att andra har uttryckt några åsikter om detta. ~ Dodde 5 september 2008 kl. 21.59 (CEST)

Jag tycker mycket illa om att bilder placeras överst i artiklar. Detta orsakar ett stort mellanrum före själva artikeltexten, och ser emm ostetiskt ut. --Andreas Rejbrand 5 september 2008 kl. 23.22 (CEST)

Fast om uppslaget har en innehållsförteckning så förskjuts innehållet inte mycket. Däremot är det kanske dumt att ha bilder överst om ordet har flera olika betydelser. –dMoberg 6 september 2008 kl. 11.20 (CEST)

Avhandla: Kanske vet jag inte

[14] Hmm, jag trodde det betydde ungefär detsamma som behandla, men det kanske blir fel, eller så betyder det något annat? –dMoberg 7 september 2008 kl. 19.56 (CEST)

Avhandla används främst om (formellare) texter; handla om passar i allmänhet bättre. --Andreas Rejbrand 7 september 2008 kl. 19.58 (CEST)

Inte enbart: på ett (formellare) möte kan man mycket väl avhandla en fråga på dagordningen. Så skillnaden ligger snarare i att avhandla handlar om att göra ett djupt studium av något (så djupt som bara möjligt; så långt som att man kommer till gränsen för vad som finns att veta om detta) --- må det vara i form av ett arbete, som till exempel en doktorsavhandling, eller i verbal form. Men om man behandlar något så studerar man det bra mycket ytligare - en djupgående tidningsartikel kan behandla men inte avhandla ett ämne. Och för att något ska handla om ett ämne så räcker det att ämnet är någorlunda (halv)centralt --- oberoende av längd. Det behöver inte alls gå på djupet, men det har också möjligheten att (som när en vetenskap handlar om något) studera ämnet ur flera disparata vinklar. \Mike 23 september 2008 kl. 19.41 (CEST)

Du vill radera Assegaj

Är det inte tillåtet med uppslagsord här.--217.211.119.212 26 september 2008 kl. 20.35 (CEST)

Jo det är det, det är dock bra om det läggs lite tid på kvaliteten i den information som läggs till i ordboken. ~ Dodde 28 september 2008 kl. 00.29 (CEST)

Lekande lätt

Apropå detta: Ja, det inkluderades via artikelmallen. Jag utgick från att det var det som gällde. Tack för korrigeringen. Calandrella 30 september 2008 kl. 23.00 (CEST)

demonstration

Bör inte översättningen uppdelas i artikeln demonstration? Personligen är jag osäker på huruvida "demonstration" på engelska även betyder "förevisning", varför jag bara specifierat "demonstration" som översättning för "demonstration" i betydelsen "det att flera personer protesterar". Du får gärna lägga in "demonstration" som översättning av "demonstration" (förevisning) om du vet att det bör vara så. Calandrella 3 oktober 2008 kl. 21.46 (CEST)

Jo, demonstration används för båda betydelserna. Du bör t.ex. vara bekant med det närbesläktade begreppet demoversion. --Andreas Rejbrand 3 oktober 2008 kl. 23.44 (CEST)

Ah, tänkte inte på det (även demokrati finns, kanske har det något att göra med demonstration i protestbetydelsen?). Tack! Calandrella 4 oktober 2008 kl. 11.09 (CEST)

innan-->före

Hej, jag ändrade "innan" till "före" i artikeln förfest (denna redigering) - var min ändring korrekt? Calandrella före" class="ext-discussiontools-init-timestamplink">12 oktober 2008 kl. 11.19 (CEST)

Ja, det stod fel före ändringen. Mycket bra. --Andreas Rejbrand 12 oktober 2008 kl. 13.49 (CEST)

Tack. Calandrella 12 oktober 2008 kl. 13.55 (CEST)

Återställning

Vadan detta? Calandrella 31 oktober 2008 kl. 21.22 (CET)

För det första är det inte ett adjektiv, utan ett adverb, och sedan tycker jag att definitionen var missvisande (det handlar ju om ironi, om humor). --Andreas Rejbrand 31 oktober 2008 kl. 21.49 (CET)

Bot flag for Luckas-bot

Hi Andreas. I made a request here one month ago and no answer. Please give bot status to Luckas-bot. --Luckas Blade 23 december 2008 kl. 02.20 (CET)

[15]

Nej, inte nödvändigtvis. Jag citerar från språkrådets frågelåda:

"Det som har vållat mest diskussion, och som nu är helt accepterat, är att man använder innan som preposition."

Nästa stycke är än mer intressant:

"Men innan kan också användas för att inleda bisatser: Vi kommer innan tomten kommer, och då går det inte att byta ut mot före. Vi kommer före tomten kommer ses alltså inte som korrekt."

Den ändring du gjorde bryter precis mot denna regel: "____ historisk tid" är en bisats, alltså får inte ordet "före" användas där; likadant i den andra bisatsen. \Mike 10 januari 2009 kl. 14.09 (CET)

Din slutsats är helt felaktig. Jo, det är helt sant att "innan", som ursprungligen var en konjunktion, numera av många accepteras som en preposition. Dock är fortfarande "före" en mer accepterad variant. Och som du säger måste man använda en konjunktion, "innan", om det som kommer efteråt är en sats. Så man måste skriva "Stanna innan du kör ut på huvudleden", eller "Gå innan jag kommer", men om det är ett rent objekt som följer måste man använda en preposition, d.v.s. helst "före": "Stanna före stoppskylten", eller "Gå före min ankomst". Det som följer "före" i artikeln vi nu diskuterar är "forntiden", som inte är en hel (bi-) sats, utan bara ett objekt. Således krävs en preposition, d.v.s. helst "före". Du har alltså tyvärr missuppfattat situationen. Det rör sig inte om en bisats. --Andreas Rejbrand 10 januari 2009 kl. 15.11 (CET)

innan tomten kommer, men före tomten. innan historiska tiden startade, men före historiska tiden. --Andreas Rejbrand 10 januari 2009 kl. 15.14 (CET)

"Mer accepterad" än "helt accepterad"? Det var en intressant konstruktion. (Jag tror inte att helt innehåller komparationsformer ännu... ;) ) Sedan får det väl då vara som det vill med bisats eller inte; konstruktionen "före tomten" i fråga om en tidsordning lär väl aldrig sluta skära sig i mina öron, men jag får väl skylla på att jag är uppväxt med Götalandsmål snarare än rikssvenska, eller vari nu den skillnad ligger, som gör att före låter så fel i sammanhanget (och fick mig att börja leta efter en förklaring till varför det var så)... :/ \Mike 10 januari 2009 kl. 15.50 (CET)

Ny class i Common.css

Hej Andreas!

Jag har importerat en mall för malldokumentation från Wikipedia (Mall:Dokumentation). Nu vore det bra om någon administratör skulle kunna lägga till en ny class i WikiMedia:Common.css, som behövs för att mallen ska visas korrekt. Skulle du kunna hjälpa till med det? Koden som bör läggas till är som följer:

/* För malldokumentation, se [[Mall:Dokumentation]] */
.template-documentation {
    clear: both;
    margin: 1em 0 0 0;
    border: 1px solid #aaa; 
    background-color: #ecfcf4; 
    padding: 5px;
    overflow: auto;
}

Tack på förhand! /Frisko 12 februari 2009 kl. 18.10 (CET)

Samma fråga finns här - jag föreslår att ev. diskussion sker där eller på malldiskussionssidan. //Skal 12 februari 2009 kl. 20.14 (CET)

Gäddhäng-Per

Jag driver inte, jag försökte bara vara trevlig mot användaren i fråga. Den flygande Kamelen 8 mars 2009 kl. 00.50 (CET)

OK. Men när det fullständigt uppenbart handlar om rent trams, behöver man inte uppmuntra klottraren att motivera klottret (...eller vara särskilt trevlig). --Andreas Rejbrand 8 mars 2009 kl. 01.33 (CET)

Kategori:Swahili/Fraser

Hej, jag skapade Kategori:Swahili/Fraser men var inte säker på vad "nyckel" syftade till. Kan du upplysa mig? /Natox 13 mars 2009 kl. 11.51 (CET)

Det får du fråga Användare:Skalman, som skapade mallen. --Andreas Rejbrand 13 mars 2009 kl. 14.21 (CET)

Min spontana gissning är att parametern saknar verkan i vanliga, "enkla", kategorier. --Andreas Rejbrand 13 mars 2009 kl. 14.24 (CET)

Minns inte precis vad den är till för, men det har att göra med sortering i kategorierna. Tydligast visas detta på Kategori:Index där man lätt kan se uppdelningen av olika typer av kategorier. Säkrast är alltid att använda samma nyckel som någon annan motsvarande kategori. (detta ska egentligen fixas med bot förstås, men varken jag eller Dodde har väl så mkt tid att fixa med det) //Skal 13 mars 2009 kl. 16.18 (CET)

Med parametern nyckel= anges en sorteringsnyckel som placerar kategorin i överkategorin i rätt ordning (tillhörande rätt grupp - olika typer av kategorier ska grupperas enligt vad som anges på Wiktionary:Kategorier). Liksom på vanliga uppslag kan de naturligtvis anges manuellt, men Doddebot ändrar felaktiga/lägger till saknade nycklar med vissa mellanrum (liksom skapar de saknade kategorierna som finns redovisade på Wiktionary:Kategorier, så det är egentligen inget som det är tänkt att man ska behöva bry sig om att trixa med manuellt. ~ Dodde 14 mars 2009 kl. 00.11 (CET)

Användardiskussion:Emma fjortis

Hej, såg att du klottervarnade på Användardiskussion:Emma fjortis. Varför? Det kanske inte var den mest välformulerade definitionen, men det var ju en fullt korrekt beskrivning och därför inte klotter. Jag tycker det är dumt att klottervarna användare som inte klottrar. Om det inte finns någon lämpligare mall så ska man snarare låta bli. /Natox 18 mars 2009 kl. 14.05 (CET)

Hon skrev en artikel om ett slangord (OK) med en definition som innehöll vulgärt språk (inte OK) och som dessutom inte hade någon korrekt struktur/formatering alls, trots att det tydligt på redigeringssidan står att artiklar skall ha det. Jag tycker inte om daltande. --Andreas Rejbrand 18 mars 2009 kl. 17.29 (CET)

Ohyfsat att klottervarna för en sådan sak. Hellre formulerande av egen åsikt gällande användarens bidrag... Jag anser att klottermallen bör tas bort från användarsidan. ~ Dodde 18 mars 2009 kl. 19.48 (CET)

medvetande

Andreas, jag vill nog inte riktigt gå med på att den betydelse som är synonym med "medvetenhet" är oegentlig. Har du läst mitt inlägg på ordets diskussionssida - särskilt bitarna om SAOB? Ever wonder 23 maj 2009 kl. 20.34 (CEST)

Återställa och radera artiklar

God kväll Andreas!

Jag har under en tid frustrerats till och från av att inte kunna radera artiklar när det blivit fel, när jag upptäcker spam-uppslag eller sabotage. Går det att ändra inställningar så jag kan komma åt några av de verktygen kanske? Jag hittar inte hur man gör i alla fall.

Vänligen, Svenji«tjôta» 2 juni 2009 kl. 18.11 (CEST)

Det är bara administratörer som kan radera artiklar. Om du vill bli administratör, får du ansöka om det på sidan Wiktionary:Användare/Administratörer/Begäran om administratörskap. --Andreas Rejbrand 2 juni 2009 kl. 19.24 (CEST)

ang. _ö_stasiatisk

Självklart, tack för att du håller ordning på mig. Det heter ju inte... Svensk, än så länge, och jag vet betydligt bättre. Det kändes fel, men jag var trött och tankarna flög iväg till förändringar i senaste Svenska skrivregler och... ja. Så blev det som det blev. Ever wonder 4 juni 2009 kl. 22.17 (CEST)

anekdot

Hej! Jag skulle inte vilja säga att en anedot behöver vara en rolig eller skämtsam historia, även om det kan vara det. Jag studerar just nu Ericksons metoder inom psykologin och han använder sig av anekdoter för att en klient ska kunna associera till sina egna upplevelser när han vill använda en effektiv suggestionsmetod för terapin. Inte alls speciellt roligt alla gånger. Kan vara vilken sinnestämning som helst när man använder sig av detta. Erickson kallar den för den "terapeutiska metaforen".

//Eva

Tack för ditt meddelande. Jag kan nog hålla med dig om att definitionen kan generaliseras något. --Andreas Rejbrand 12 juli 2009 kl. 18.16 (CEST)

Familje- och släktnamn

Angående [16], det kan vara något att prata om på bybrunnen Detta har diskuterats tidigare och vad jag har förstått så är det inget annorlunde i den där artikeln, om man jämför med hur vi tidigare har gjort. Vi har tidigare bestämt att ha med namn på familjer, släkten och dylikt som huvuduppslag. Se till exempel upplagen abborrar, biätare, frökenfiskar. "85" 5 augusti 2009 kl. 14.28 (CEST)

Jo, jag förstår att det kan kännas rätt, men det känns också lite ovant... För mig spelar det dock ingen roll hur vi gör, bara vi gör det konsekvent (förstås). Du kan ta bort mallen om du vill. --Andreas Rejbrand 5 augusti 2009 kl. 20.15 (CEST)

Är ju här! 2 september -09

Andreas! Jag såg din fråga på min användarsida förut och trodde att jag hade svarat, men mitt svar tycks inte ha blivit sparat. Ställer du din fråga innan jag hinner lägga mig nu så ska jag göra mitt bästa för att också svara. Ever wonder 2 september 2009 kl. 23.00 (CEST)

CarsracBot

Hi, Andreas! I am Carsrac from the Dutch Wiktionary and Wikipedia. I would like to use my bot for interwikis on this wiktionary too. It already works on a lot of wiktionaries and has the global botflag. I am writing to you in order to get the bot flag for it. Sorry for writing to you directly, but I could not find a special page for this and someone asked me to ask to you the botflag. Carsrac 1 november 2009 kl. 12.27 (CET)

OK, done. The appropriate page for requests is Wiktionary:Användare/Robotar/Begäran om botstatus. --Andreas Rejbrand 1 november 2009 kl. 13.44 (CET)

vegetarian

En av dina tillagda definitioner på vegetarian efterfrågades verifiering för i somras. ~ Dodde 19 januari 2010 kl. 03.51 (CET)

gnäll

[17] Vad är det som behöver struktureras upp? //Skal 21 februari 2010 kl. 01.51 (CET)

Synonymer skall vara en H4-rubrik. Den aktuella positionen är till för exempelmeningar (vilket jag vet att du vet). --Andreas Rejbrand 22 februari 2010 kl. 11.26 (CET)

Nja. Sedan någon vecka tillbaka så används {{synonymer}} ist.f. H4-rubriker osv. Se bybrunnen. Däremot så återstår fortfarande att uppdatera stilguiden. //Skal 22 februari 2010 kl. 11.33 (CET)

Användare:Smiddle till admin

Skulle du kunna göra Smiddle till admin enl. WT:BOA#Smiddle, om inte Mike hinner före. //Skal 1 mars 2010 kl. 23.37 (CET) ...vilket han gjorde. --Andreas Rejbrand 2 mars 2010 kl. 22.44 (CET)

Ordspråk

Hej! Din närvaro är önskad på Wiktionarydiskussion:Projekt/Ordspråk som wiktionary- och språkkunnig. Du skulle inte kunna tänka dig att dela din åsikt i frågan? :) Lundgren8 9 april 2010 kl. 10.19 (CEST)

förtränga

Diskussion flyttad till Diskussion:förtränga

Byta namn

Hej! Jag skulle vilja byta användarnamn till Nyström. Är det möjligt att ordna? --Bo Nyström 23 oktober 2011 kl. 11.30 (CEST)

Det skall inte vara några problem. Du heter nu Nyström. --Andreas Rejbrand 24 oktober 2011 kl. 11.05 (CEST)

GedawyBot

Hi sir. I made a request for bot flag, I hope you approve it. Thanks.--محمد الجداوي 28 oktober 2011 kl. 19.31 (CEST)

Done. --Andreas Rejbrand 29 oktober 2011 kl. 13.23 (CEST)

KamikazeBot

Hi! I would like to ask you, could you grant me a bot flag? I have hope, that you haven't any objections. Best regards, Karol007 10 december 2011 kl. 00.32 (CET)

Forced user renames coming soon for SUL

Hi, sorry for writing in English. I'm writing to ask you, as a bureaucrat of this wiki, to translate and review the notification that will be sent to all users, also on this wiki, who will be forced to change their user name on May 27 and will probably need your help with renames. You may also want to help with the pages m:Rename practices and m:Global rename policy. Thank you, Nemo 3 maj 2013 kl. 19.15 (CEST)

Forced user renames coming soon for SUL

Hi, sorry for writing in English. I'm writing to ask you, as a bureaucrat of this wiki, to translate and review the notification that will be sent to all users, also on this wiki, who will be forced to change their user name on May 27 and will probably need your help with renames. You may also want to help with the pages m:Rename practices and m:Global rename policy. Thank you, Nemo 3 maj 2013 kl. 19.15 (CEST)

Forced user renames coming soon for SUL

Hi, sorry for writing in English. I'm writing to ask you, as a bureaucrat of this wiki, to translate and review the notification that will be sent to all users, also on this wiki, who will be forced to change their user name on May 27 and will probably need your help with renames. You may also want to help with the pages m:Rename practices and m:Global rename policy. Thank you, Nemo 3 maj 2013 kl. 19.15 (CEST)

Välkommen tillbaka

Trevligt att se dig här igen. Och förstås kul att du definierar ord som verkligen borde finnas här. //Skal 2 januari 2014 kl. 00.07 (CET)

Tack så mycket! Ja, jag var väldigt aktiv för några år sedan, men fick sedan ont om tid. Vi får se hur länge min nya "inspiration" varar. --Andreas Rejbrand (diskussion) 2 januari 2014 kl. 00.12 (CET)

Systemmeddelanden

Såg att du skapade/ändrade MediaWiki:Rc-change-size-new. För ändringar som inte är specifika för Wiktionary så är det bättre att redigera på https://translatewiki.net, så att alla wikier får ta del av uppdateringen. Jag ändrade där, och den borde finnas på sv-wikt inom ett par veckor. //Skal 7 januari 2014 kl. 01.41 (CET)

{{logga in}}

Om du vill kan du använda {{logga in}} ist.f. {{välkommen}} för oinloggade användare. //Skal 22 januari 2014 kl. 12.37 (CET)

Tack för tipset. Jag känner till mallen (använde den ofta för några år sedan) men hade fått för mig att den tagits bort... --Andreas Rejbrand (diskussion) 22 januari 2014 kl. 12.39 (CET)

An important message about renaming users

Dear Andreas Rejbrand, My aplogies for writing in English. Please translate or have this translated for you if it will help. I am cross-posting this message to many places to make sure everyone who is a Wikimedia Foundation project bureaucrat receives a copy. If you are a bureaucrat on more than one wiki, you will receive this message on each wiki where you are a bureaucrat.

As you may have seen, work to perform the Wikimedia cluster-wide single-user login finalisation (SUL finalisation) is taking place. This may potentially effect your work as a local bureaucrat, so please read this message carefully.

Why is this happening? As currently stated at the global rename policy, a global account is a name linked to a single user across all Wikimedia wikis, with local accounts unified into a global collection. Previously, the only way to rename a unified user was to individually rename every local account. This was an extremely difficult and time-consuming task, both for stewards and for the users who had to initiate discussions with local bureaucrats (who perform local renames to date) on every wiki with available bureaucrats. The process took a very long time, since it's difficult to coordinate crosswiki renames among the projects and bureaucrats involved in individual projects.

The SUL finalisation will be taking place in stages, and one of the first stages will be to turn off Special:RenameUser locally. This needs to be done as soon as possible, on advice and input from Stewards and engineers for the project, so that no more accounts that are unified globally are broken by a local rename to usurp the global account name. Once this is done, the process of global name unification can begin. The date that has been chosen to turn off local renaming and shift over to entirely global renaming is 15 September 2014, or three weeks time from now. In place of local renames is a new tool, hosted on Meta, that allows for global renames on all wikis where the name is not registered will be deployed.

Your help is greatly needed during this process and going forward in the future if, as a bureaucrat, renaming users is something that you do or have an interest in participating in. The Wikimedia Stewards have set up, and are in charge of, a new community usergroup on Meta in order to share knowledge and work together on renaming accounts globally, called Global renamers. Stewards are in the process of creating documentation to help global renamers to get used to and learn more about global accounts and tools and Meta in general as well as the application format. As transparency is a valuable thing in our movement, the Stewards would like to have at least a brief public application period. If you are an experienced renamer as a local bureaucrat, the process of becoming a part of this group could take as little as 24 hours to complete. You, as a bureaucrat, should be able to apply for the global renamer right on Meta by the requests for global permissions page on 1 September, a week from now.

In the meantime please update your local page where users request renames to reflect this move to global renaming, and if there is a rename request and the user has edited more than one wiki with the name, please send them to the request page for a global rename.

Stewards greatly appreciate the trust local communities have in you and want to make this transition as easy as possible so that the two groups can start working together to ensure everyone has a unique login identity across Wikimedia projects. Completing this project will allow for long-desired universal tools like a global watchlist, global notifications and many, many more features to make work easier.

If you have any questions, comments or concerns about the SUL finalisation, read over the Help:Unified login page on Meta and leave a note on the talk page there, or on the talk page for global renamers. You can also contact me on my talk page on meta if you would like. I'm working as a bridge between Wikimedia Foundation Engineering and Product Development, Wikimedia Stewards, and you to assure that SUL finalisation goes as smoothly as possible; this is a community-driven process and I encourage you to work with the Stewards for our communities.

Thank you for your time. -- Keegan (WMF) talk 25 augusti 2014 kl. 20.24 (CEST)

--This message was sent using MassMessage. Was there an error? Report it!

emu

Tack för rättningen! Såg du att jag ställde en fråga på diskussionssidan? Jag är inte så van vid Wiktionary. Vet du var den skall ligga? – GeMet [diskussion] 17 oktober 2014 kl. 02.56 (CEST)

Jag förstod inte frågan. Talar du om en tillägg på sv.wiktionary.org eller på en.wiktionary.org? I vilket fall som helst tror jag du bör fråga en fågelexpert om det... --Andreas Rejbrand (diskussion) 17 oktober 2014 kl. 15.32 (CEST)

Names of Wikimedia languages

Dear Andreas Rejbrand,

we are initiating a long needed action - we would like to translate names of all Wikimedia languages to all Wikimedia languages in the next two months. We have noticed that you are very active on Wiktionary and that is the reason why we are taking liberty to contact you.

We hope that you would be interesting to help us in our endeavor - To make this action easier we have already prepared the list of all Wikimedia languages, and for each language we have already prepared the page with existing and missing translations. So when you go to the page for your language you would have two tasks - to check whether existing translations are OK and to fill in the missing one. The more detailed instruction are on the language page.

What are the benefits of this work?

• We believe it is about time to have all Wikimedia languages translated to all Wikimedia languages :)
• Translated languages will be parsed into Wiktionary and the resulting number of Wiktionary entries will be significant for each language. That could significantly increase the number of entries for less developed Wiktionaries, and improve the quality of entries in general.
• Wikidata - this would be great contribution to Wikidata.
• All other projects could benefit from this list (Wiki Travel :)), as we believe that certain amount of terms has to be properly translated to all languages.

We are gathered around the project Wiktionary Meets Matica Srpska and we hope that you would be interesting in working with us! If you have any questions you can ask them on the Names of Wikimedia languages discussion page or via personal emails.

Important notice: The data are licensed under CC0, as they should be incorporated into Wikidata at the end of the process.

If you don’t want to receive future announcement about the project, please leave a note on discussion page.

Thank you and looking forward to hear from you!

Interglider.org team

• Senka Latinović
• Godzzzilica
• Millosh

Senka Latinović (diskussion) 23 april 2015 kl. 15.41 (CEST)

Ordklasskategorisering av fraser

Kan du kommentera (och avgöra) diskussionen på Användardiskussion:Pametzma kring hur man ska ordklasskategorisera fraser? Meander (diskussion) 21 maj 2015 kl. 23.24 (CEST)

Poesi/poetiskt?

Jag har problem med kategorierna Kategori:Svenska/Poetiskt och Kategori:Svenska/Poesi. Vi behöver båda kategorierna eller bara ena? --Vannucci (diskussion) 22 maj 2015 kl. 19.03 (CEST)

Kategorin poetiskt syftar på språkbruk (liksom kategorier som vardagligt, formellt, slang, etc.), medan poesi är en ämneskategori (liksom kategorierna sport, matematik, lingvistik etc.). "85" 22 maj 2015 kl. 21.33 (CEST)

Tack för infon! Då rättar jag tillbaka mina felredigeringar. --Vannucci (diskussion) 22 maj 2015 kl. 21.57 (CEST)

"Oxymorons"?

Du har fått ett svar här: Kategoridiskussion:Svenska/Oxymorons. --Vannucci (diskussion) 23 maj 2015 kl. 01.17 (CEST)

Tack! Jag såg det, men jag har ännu inte riktigt bestämt mig för hur jag vill göra. Trots allt anser SAOL inte att det till synes naturliga valet "oxymoroner" är giltigt. Men jag lutar ändå åt det hållet. --Andreas Rejbrand (diskussion) 23 maj 2015 kl. 01.18 (CEST)

Hej igen! Kika in i NE:s ordbok. Jag abonnerar inte på NE just nu. Men där lär svaret finnas. --Vannucci (diskussion) 23 maj 2015 kl. 02.05 (CEST)

Verkar som om oxymoron saknar böjning och kategorin bör förslagsvis flyttas till Kategori:Svenska/Oxymoron. Med vänlig hälsning --Vannucci (diskussion) 9 juli 2015 kl. 20.07 (CEST)

Å andra sidan har vi uppslagsordet oxymoroner. --Vannucci (diskussion) 9 juli 2015 kl. 20.09 (CEST)

Ja, jag vet inte riktigt vad vi skall göra. Det "borde" heta "oxymoroner", men ordet verkar inte "finnas"... --Andreas Rejbrand (diskussion) 9 juli 2015 kl. 20.11 (CEST)

Ett tillvägagångssätt hade varit att undersöka texter i böcker där ordet oxymoron används i en mening där ordet egentligen borde böjas men i verkligheten inte böjs på grund av att ordet saknar böjningsform. Som bekant finns det ord som saknar böjning. I fallet med ordet oxymoron lutar jag mig åt att detta ord saknar böjningsform (se NE och SAOB) och att både oxymorons och oxymoroner är icke godkännbara i ordböcker som kräver vetenskaplig noggrannhet. --Vannucci (diskussion) 17 juli 2015 kl. 21.45 (CEST)

Svenska motsatsord

Jag gjorde ett arbete för ett tag sedan, som utmynnade i cirka 1600 ord och motsatsord. Jag har övergivit det bokprojektet och vill nu hellre släppa fram arbetet till gagn för svenskspråkiga Wiktionary. Jag vet inte om jag orkar skriva in alla motsatsord i svenskspråkiga Wiktionary. Blev i alla fall klar med avdelning A. Ska jag kanske lägga upp hela arbetet på en undersida till min användarsida? Jag hoppas arbetet som jag har gjort är till något nytta för svenskspråkiga Wiktionary. Med vänlig hälsning --Vannucci (diskussion) 16 juli 2015 kl. 14.03 (CEST)

Hej! Det låter som ett trevligt initiativ, och du är välkommen att lägga upp dina listor under ditt användarområde. --Andreas Rejbrand (diskussion) 16 juli 2015 kl. 14.20 (CEST)

Så, nu är den uppe i Användare:Vannucci/Svenska motsatsord. Hoppas den är till nytta. Ska försöka infoga motsatsorden i uppslag. --Vannucci (diskussion) 17 juli 2015 kl. 23.13 (CEST) Blir dock lite förvirrad hur jag infogar motsatsorden: Så här eller så här:

1. Antonymer: {{{1}}}

Antonymer

Vi har helt övergett varianten ====Antonymer==== som vi använde för några år sedan. Nu för tiden är det bara #:{{antonymer}} som gäller. (Samma sak gäller alla gamla H4-rubriker förutom "Översättningar".) --Andreas Rejbrand (diskussion) 17 juli 2015 kl. 23.15 (CEST)

Opassande ord?

Hej! Jag undrar om de besläktade orden som blivit tillagda på suck är olämpliga för wiktionary? --MartinL (diskussion) 7 september 2015 kl. 14.13 (CEST)

Hej Martin!

Det finns ett antal frågor man kan ställa sig om sidan suck och de nuvarande besläktade orden:

För varje uppslag:

1. Skall svenskspråkiga Wiktionary ha ett uppslag med den titeln?
2. I sådana fall, skall uppslaget länkas från uppslaget suck?
3. I sådana fall, hur då (under titeln "Besläktade ord", titeln "Fraser", eller någon annan titel)?

Så här tänker jag om dessa frågor:

1. Vi tar bara med ord och fraser som är etablerade. I princip betyder det att orden eller fraserna under en betydande tid skall ha används av ett betydande antal människor. När det gäller fraser, tar vi inte med fraser vars betydelse framgår omedelbart av de ingående ordens betydelser. Vi har t.ex. inget uppslag vid namn äta glass eller springa fort. Vi tar även med slanguttryck och vulgära ord och fraser, om de uppfyller kraven för övrigt. Vi har t.ex. kuksugare (som jag för övrigt tror borde ha en bildlig definition utöver den konkreta). Med dessa regler kan man göra en bedömning för vart och ett av uppslagen i listan. Spontant verkar det som om de flesta av artiklarna är motiverade, men jag är t.ex. osäker på suck tits, vars betydelse jag misstänker framgår av betydelserna hos de enskilda orden. (Kanske är det också ett allmänt skällsuttryck, som "dra dit pepparn växer".)
2. Alla uppslag som i artikelnamnet innehåller ordet suck måste inte vara länkade från uppslaget suck. Det kan vara en poäng i att inte lista alla ord och fraser som samtidigt är både vulgära och mindre vanliga.
3. Jag tror att titeln "Besläktade ord" är fel. Det bör nog i stället vara "Fraser", se stilguiden eller jämför med ta.

Slutligen håller jag med om att det ser ut som en testosteronstinn gymnasieelev använt skolans datorrum på en håltimma för att lägga till det aktuella avsnittet i artikeln. Om man tittar på historiken ser man emellertid att avsnittet är tillagt av en väletablerad Wiktionaryskribent, så det rör sig nästan säkert inte om klotter. --Andreas Rejbrand (diskussion) 7 september 2015 kl. 19.44 (CEST)

Tack för ett utförligt svar! Jo jag såg också det i historiken. Ville mest kolla hur det låg till, blir för invecklat för mig att göra något med. --MartinL (diskussion) 8 september 2015 kl. 13.26 (CEST)

nyfiken

Hej Andreas!

Jag är verkligen nyfiken: Vad var det så speciellt med förfäran att du tackade för det?

Men jag skulle faktiskt uppskatta mer om du svarade på min fråga i Diskussion:hålla på halster, då det är förvirrande när en administratör agerar tvärtemot ordbokens riktlinjer. I en fråga som redan är förvirrande för många.

Vänligen

--Meander (diskussion) 7 november 2015 kl. 00.44 (CET)

förfäran är ett vanligt svenskt ord (och alltså inte en översättning på annat språk, ett fackord eller en mer eller mindre uppenbar sammansättning), och sådana rödlänkar blir alltmer sällsynta. Men naturligtvis är alla andra sorters bidrag också mycket välkomna. Jag skall svara på din diskussionsfråga också. --Andreas Rejbrand (diskussion) 7 november 2015 kl. 01.11 (CET)

Ja, sådana ord utgör spräkets kärna, och för mig finns det en sorts magi runt dem. Och det verkar att de används alltmer sällan. Tack för dina vänliga svar! --Meander (diskussion) 7 november 2015 kl. 03.33 (CET)

Konjuktion/Preposition

Förstår inte hur du tänker att "på grund av" är en preposition. En preposition är väl ett ord eller i detta fall flera ord som förklara var något befinner sig i rum eller tid. Jag anser att både weil och p.g.a. är en konjuktion eftersom den binder två meningar och en Konjuktion är ju ett bindrord.

I en mening:

Jag tycker att han är bra pga hans flit.

Ich finde ihn gut weil sein Fleiß.

Om jag är helt ute och cyklar återkom gärna, då har jag ju iaf lärt mig nånting och annars du. Jonteemil (diskussion) 11 november 2015 kl. 16.21 (CET)

Normalt sett svarar man på en diskussion på den sida där den startade; man hoppar alltså inte mellan olika användares diskussionssidor -- då blir det väldigt svårt att följa diskussionen senare. Men vi kan göra ett undantag här.

Jag tänker så här: På grund av följs av en nominalfras, precis som ovanför, på, bredvid och under:

Klockan sitter ovanför spegeln (den nyinköpta spegeln på väggen).

Katten sitter på stolen.

Hon sitter bredvid sängen (den fina sängen).

Han stod under den stora bron.

Jag blev sjuk på grund av viruset.

Å andra sidan följs eftersom av en hel sats:

Jag blev sjuk, eftersom viruset tog fäste i mig.

eftersom kan inte följas av en nominalfras:

*Jag blev sjuk, eftersom viruset.

Jag vill sålunda hävda att på grund av är en preposition, medan eftersom är en subjunktion (tidigare kallat "underordnande konjunktion").

Notera också att tyskspråkiga Wiktionary skriver att wegen är en preposition, medan weil är en konjunktion.

Notera också att du säger emot dig själv! Du skriver att en konjunktion binder ihop två "meningar", och ger exemplet

Jag tycker att han är bra p.g.a. hans flit.

men hans flit är inte en fullständig huvudsats (mening), utan bara en nominalfras. Vi saknar ju ett finit verb.

Jag är som sagt inte alls bra på tyska, men jag tror ändå att ditt exempel Ich finde ihn gut weil sein Fleiß. är felaktigt, eftersom sein Fleiß inte är en hel sats, utan bara en nominalfras. (Jag läste tyska några år, och meningen låter mycket konstig i mina öron.) Jag tror alltså att detta är lika fel som Jag blev sjuk, eftersom viruset. (viruset vaddå??). --Andreas Rejbrand (diskussion) 11 november 2015 kl. 16.31 (CET)

Du har rätt i det du säger och jag har fel när jag skriver att pga binder två meningar. Jag förstår dock inte hur pga kan vara en preposition. Sen har inte jag ett så fint ordförråd som du kanske har så jag förstår inte det där med nominalfras och sånt.

Vad är förklaringen för preposition?

På engelska wiktionary står det som du säger att "because of" är en preposition. Så du har nog rätt att pga är en preposition men jag vet inte hur :) Jonteemil (diskussion) 11 november 2015 kl. 16.50 (CET)

När man skall avgöra om ett ord är en preposition eller en subjunktion är det nog bättre att tänka på syntaktisk funktion (rent grammatisk meningsbyggnad) snarare än semantisk (betydelse). Själv tänker jag nog så: följs ordet av ett substantiv (katt) eller ett pronomen (han) eller något som grammatiskt är utbytbart mot ett substantiv eller pronomen (en stor och fin katt, katten som bor på andra sidan gatan), d.v.s. en nominalfras, så är det en preposition. Om ordet i stället följs av en hel sats (katten är snäll), så är det en subjunktion. Du kan läsa mer på Wikipedia. --Andreas Rejbrand (diskussion) 11 november 2015 kl. 16.58 (CET)

Om koreanska ord sidor med kinesiska tecken.

Hej. Jag är nativ koreansk användar. Mina svenska är inte bra, så från och med nu, kommer jag att skriva på engelska.

Many Korean word pages are written with Chinese character titles, and it is using Chinese character notation like a common notation.

However, both South and North Korea haven't been using Chinese characters in real life writing for decades (although sometimes used for newspaper headlines in South Korea).

My opinion is that those pages should be merged into Hangeul notation pages, or there should be a new form of Sino-Korean pages that show the Chinese character but as additional explanation.

How do you think about it? -Hascen Agasven (diskussion) 16 januari 2016 kl. 08.15 (CET)

Hi. I know very little of these languages, so I don't think I have any advice in this matter. I suggest you ask someone who edits these articles. However, I have noticed that some of your edits violate the structure of our articles. Normally, I'd ask you to read our Manual of style, but I understand this is problematic since you might not read Swedish very well. Anyhow, you should know that we do not use H4 headings (like the English Wiktionary does); instead, we use templates next to the definition. For example, we do not use ====Se även====, but #:{{seäven|, and we do not use ====Användning====, but #:{{användning|. You might want to look at the examples at the Manual of style as well as the structure of our existing articles. --Andreas Rejbrand (diskussion) 16 januari 2016 kl. 11.59 (CET)

Tack så mycket. I will change the form immediately. (P.S. By the way, is my Swedish okay? I'm pretty worried.) -Hascen Agasven (diskussion) 17 januari 2016 kl. 05.55 (CET)

Jag har en fråga; det är inte en bord för böjningsform i Koreanska. (Koreanska verb böjer i konstigt sätt.) Kan jag använd stil jag använde i 하다? -Hascen Agasven (diskussion) 17 januari 2016 kl. 06.42 (CET)

I am afraid that your Swedish texts contain many errors, but hopefully some other editor will correct these. Unfortunately, sometimes this requires the other editor to know Korean as well in order not to introduce mistakes. Regarding the template (mall, not bord), you should ask someone to create a true template, similar to those used in other languages (you know, these pretty yellow boxes: Swedish, German, English). I suggest you post a question about this on Wiktionary:Bybrunnen, since I am not personally very involved in creating such templates. --Andreas Rejbrand (diskussion) 17 januari 2016 kl. 11.59 (CET)

Typsnittet?

Hej Andreas Rejbrand! Jag undrar en sak, vad heter det typsnitt som vi använder på svenskspråkiga Wiktionary? Tacksam för snabbt svar! --Vannucci (diskussion) 16 januari 2016 kl. 22.43 (CET)

Om du menar det som den här texten är skriven i så är det angivet som sans-serif i stilmallen. Det är sålunda upp till webbläsaren att göra ett val. Min Firefox (under Windows 7) väljer Arial. --Andreas Rejbrand (diskussion) 16 januari 2016 kl. 22.46 (CET)

Du kan använda din webbläsares webbutvecklarverktyg (F12-verktyg) för att se vad just du ser för typsnitt. Detta fungerar åtminstone i Google Chrome, Mozilla Firefox och Internet Explorer. --Andreas Rejbrand (diskussion) 16 januari 2016 kl. 22.48 (CET)

Senaste ändring "egoistisk"

Hej Andreas,

kan du kolla ändringen på uppslaget egoistisk. Någon har borttagit alla uppgifter.--Pametzma (diskussion) 8 februari 2016 kl. 11.05 (CET)

Vedkommende har gjort det før, der er brug for en blokering. Vh. --5.56.145.244 8 februari 2016 kl. 15.25 (CET)

Det stämmer. Upprepat klotter trots varning gav nu en månads blockering. Tack! --Andreas Rejbrand (diskussion) 8 februari 2016 kl. 17.42 (CET)

dom (substantiv)

Hej Andreas, jag tänker substantivet dom är egentligen två olika substantiv som av en slump i singular har samma skrivning. Att det fins två olika pluralformer är ett tecken att det är två olika ord. Se ocksa SAOL. Ett annat tecken är översättningar till andra språk. Jag är ingen etymologi-specialist och vet inte hur man kan härleda betydelser 1+2 (domstolsbeslut),men jag vet att bedydelse 3 kan härledas från latinskt ord domus som betyder hus. Betytelse 4 härledas från den kupolformad påbyggnad som till en början bara fanns på domkyrkor.--Pametzma (diskussion) 8 maj 2016 kl. 10.12 (CEST)

Jag förstår det. Men har du läst Wiktionary:Bybrunnen/Arkiv19#Multipla_fetstilsrader.3F? --Andreas Rejbrand (diskussion) 8 maj 2016 kl. 21.19 (CEST)

Ang. glömd genitivändelse

Det borde finnas ett javascript som skriver i stora röda bokstäver att genitivändelsen är glömd om substantivet slutar på s. Det borde kunna låta sig göras relativt enkelt. Fiskjuice (diskussion) 8 maj 2016 kl. 22.05 (CEST)

Jag har tänkt precis samma tanke. Det är kanske det vanligaste felet som vana användare (inklusive mig själv) begår... Jag skall fråga vår JS-expert (d.v.s. Skalman). --Andreas Rejbrand (diskussion) 8 maj 2016 kl. 22.07 (CEST)

Jag har skapat en finess, aktiverad som standard, som visar en varning. ("Visa varning vid vissa fel i wikitexten") //Skal 10 maj 2016 kl. 22.42 (CEST)

Och den verkar fungera alldeles utmärkt (åtminstone i Firefox, IE och Chrome under Windows)! Tack! --Andreas Rejbrand (diskussion) 10 maj 2016 kl. 22.44 (CEST)

Tummen upp härifrån också. Fiskjuice (diskussion) 10 maj 2016 kl. 23.17 (CEST)

Placering av synonymer

Ang. placeringen av synonymer i graverande, som du ändrat, och likaså i alla uppslag:

Jag är starkt övertygad om att synonymer (och nära synonymer) borde stå intill själva definitionen. Synonymer kompletterar definitionen, som ibland består av just synonymer. De liksom hör ihop.

Vår stilguide säger följande om detta:

Det finns ingen exakt ordning som man ska placera mallarna i, men i stort försöker vi följa den nedanstående.
    definition
    exempelmeningar och citat
    vanliga konstruktioner: {{konstr}}
    varianter: {{varianter}}
    semantiska relationer och viktig information - välj själv lämplig inbördes ordning: {{etymologi}}, {{grammatik}}, {{användning}}, {{synonymer}}, {{antonymer}}, {{hyperonymer}}, {{hyponymer}}, {{kohyponymer}}, {{holonymer}}, {{meronymer}}, {{troponymer}}, {{homofoner}}, {{besläktade ord}}, {{sammansättningar}}, {{fraser}}
    hänvisning till mer information: {{jämför}}, {{seäven}}, {{diverse}}

Vilket, tycker jag, ser ut mer tekniskt än logiskt. --Meander (diskussion) 17 maj 2016 kl. 00.41 (CEST)

Spontant vill jag nog ha exempelmeningarna och citaten direkt efter definitionen (som i de allra flesta fall skall räcka för att ge en riktigt god bild av ordet och hur det används), vilket också är den ordning som antyds av Stilguiden. Men du kan förstås ta upp det hela på Bybrunnen ifall du vill. --Andreas Rejbrand (diskussion) 17 maj 2016 kl. 23.39 (CEST)

Nya uppslag

Hej, kan du ta en titt på följande uppslag? Det ser ut som att det mesta är kopierat rakt av från SAOB och NEO, och alla är nyligen skapade av samma användare. stranguri, matsmältningsorgan, magsjukdom, maglidande, magplåga, magplågor, bukrev, fångstgrop, tamren, renhanne, rentjur, eldbrand, stoftdrift, jordflykt, skogsutflykt, skogstur, skogsparti, stoftflykt, skogsområde, skogsbygd, skogstrakt, skoskaft, njurfett, avdela, avstänga, avbalka, avbalkning, skiljevägg, mellanvägg, sisa, dörrkarm, dörrpost, skrinda, sälskinn. Fiskjuice (diskussion) 4 augusti 2016 kl. 15.35 (CEST)

Stort tack för att du uppmärksammade mig på detta. Eftersom det faktiskt rör sig om en "gammal välkänd" användare har jag inte kontrollerat vederbörandes bidrag på ett bra tag, vilket jag uppenbarligen borde ha gjort. De flesta av artiklarna är uppenbara och omfattande plagiat. Sådant får inte förekomma i den här wikin. --Andreas Rejbrand (diskussion) 4 augusti 2016 kl. 23.04 (CEST)

Tack för hjälpen med kategorier

Tack för feedback ang. kategorier, hade glömt av detta när jag upptäckte det visuella verktyget :) Ska försöka åtgärda de artiklar jag gjort fel på inom kort. Såg att du tog bort Svenska/Substantiv från matchstick, vilket jag håller med om, jag har sett många artiklar som inte borde vara taggade med svenska/substantiv. Kanske borde jag uppdatera dem i fortsättningen. Olssonr (diskussion) 9 augusti 2016 kl. 09.34 (CEST)

Emoji

Hej Andreas! Jag vet inte om du fick en notis om det, men jag svarade just på det du skrev på min diskussionssida om emojitecknens svenskspråkiga beskrivningar. ╰ Svenji 21 augusti 2016 kl. 19.20 (CEST)

utvikning

Angående denna redigering, borde inte definitionen som du lade till stå på en ny rad? "85" 28 augusti 2016 kl. 00.41 (CEST)

Jag funderade (förstås) på det, men två saker fick mig att inte göra så: (1) Jag sökte på "utvikning" i Korp, och hittade ytterst få träffar som handlade om konkret vikning, så första deldefinitionen är ganska "liten". (2) Etymologiskt kommer andra deldefinitionen från den första. (Som bekant använder vi semikolon på en definitionsrad för att avgränsa två lite skilda definitioner. Och till att lägga till ytterligare information. Och ofta, i brott mot Stilguiden, för att förklara samma definition på ett nytt sätt.)

Men det kan hända att det ändå vore bättre att dela upp det i två punkter (tre med den sista). Du får göra så om du vill (och om du hittar något exempel på den konkreta betydelsen). --Andreas Rejbrand (diskussion) 28 augusti 2016 kl. 00.44 (CEST)

Jo, jag tror du har rätt: det bör vara två separata rader. Från början var jag lite osäker på om utvikning förekom i den "erotiska" betydelsen alls (även om vika ut sig så klart finns), och då tänkte jag att sammansättningarna utvikningsbild o.s.v. av etymologiska skäl borde stå under den bokstavliga definitionen. Men jag insåg snart att utvikning visst förekommer i den rent "erotiska" betydelsen, och att det kanske snarare är den bokstavliga betydelsen som är svår att hitta exempel på. Men om den ens finns så bör det vara två olika rader, absolut. Tack för påpekandet! --Andreas Rejbrand (diskussion) 28 augusti 2016 kl. 02.42 (CEST)

Kandidat-/masterexamen

Används dessa ord endast om examina i Sverige? I så fall bör det framgå av definitionen. Om inte så bör texten om antalet högskolepoäng ändras då den inte lär gälla för alla länder. "85" 28 augusti 2016 kl. 23.36 (CEST)

Jag håller med. Jag är dock inte alls insatt i hur det är i andra länder (och inte ens expert på hur det är i Sverige). Den s.k. Bolognaprocessen kan dock ha gjort det ganska likartat i flera länder. --Andreas Rejbrand (diskussion) 28 augusti 2016 kl. 23.44 (CEST)

Angående "konstigt bruk av parenteser"

Ska inte transkription anges inom parenteser? I din kommentar här kallade du det för "konstigt bruk av parenteser". När jag jämför med andra uppslag som exempelvis grekiska βασιλιάς så anges transkriptionen inom parenteser (dock utan kursiv stil, så där hade jag fel). "85" 31 augusti 2016 kl. 13.56 (CEST)

Jo, det kan man absolut göra. Jag var för snabb där och fick för mig att det som stod inom parentes var pluralformen av det som stod till vänster på raden, vilket jag nu ser är fullkomligt absurt! Så disträ brukar jag som tur är inte vara. Tack för att du upptäckte misstaget! --Andreas Rejbrand (diskussion) 31 augusti 2016 kl. 17.27 (CEST)

Fraseologisk/svenska fraser

Efter en snabb igenom-titt på fraser på svenska undrar jag en sak. Kan vi inte lägga in fler fraser utan att behöva förklara närmare vad fraserna betyder? Men kanske bara poängtera att det är en fras? Sedan kan den som vill utöka uppslagsordet med en djupare förklaring? I dagsläget verkar fraser vara i obalans med enstaka ord. Vad tror du själv? Tacksam för snabbt svar! --Vannucci (diskussion) 4 september 2016 kl. 20.32 (CEST)

Menar du att det ska vara möjligt att lägga in uppslag för fraser (och även idiom och ordspråk) där allt som anges på definitionsraden är "en fras" (eller "ett idiom"/"ett ordspråk")? Jag skulle hellre se att Wiktionary:Projekt/Önskelistor/Svenska/Fraser och uttryck utökades i stället, så att man har något att utgå från om man vill skapa uppslag för fraser. Själv tror jag att det skulle sänka kvaliteten på ordboken avsevärt om man lade till väldigt många uppslag som så gott som saknar information. Jag vet hur irriterande det kan vara om man söker efter något på Google, och får flera träffar som alla säger att "<det sökta ordet> har inte lagts till än". Lite likadant skulle jag känna om jag sökte efter en fras som jag vill veta mer om, klickar in mig på en ordbok och allt som står är "en fras". "85" 4 september 2016 kl. 21.56 (CEST)

Vi har som grundprincip att en artikel (eller enskilt uppslag) måste innehålla minst en definition. Jag tror inte vi bör ändra den principen utan en grundlig diskussion på Wiktionary:Bybrunnen. (Och faktiskt tror jag inte att vi skall ändra principen alls.) Jag är inte helt säker på att jag förstår vad för "obalans" du syftar på. Jag har också lite svårt att se att bristen på fraser är något särdeles stort problem i ordboken. Dessutom borde nog många av artiklarna i Kategori:Svenska/Fraser i själva verket inte kategoriseras som fraser över huvud taget... --Andreas Rejbrand (diskussion) 4 september 2016 kl. 22.00 (CEST)

Jag menar inte ordspråk eller vad det kallas. Jag menar fraser oavsett vad. Det handlar om olika slags fraser som man kan tänka på. Ett exempel på en fraseologisk ordbok är Svenskt språkbruk eller den äldre Svensk handordbok : konstruktioner och fraseologi. Jag tycker Wiktionary handlar mycket mer än att bara ge förklaringar till ord. En stor del av fokuset bör även ligga på fraser. Själv vill jag se en markant ökning eller tillskott av fraser i Wiktionary. Främst svenskspråkiga fraser. Både för mitt eget intresse och för Wiktionarys intresse. Jag hade åtminstone kunnat dra nytta av en sådan språkbank, för det är just vad Wiktionary är. Om det går att hitta på ett fiffigt sätt eller formulering i just i den här frågan vore guld värt. Men om regeln är såpass strikt så förstår jag. --Vannucci (diskussion) 5 september 2016 kl. 21.09 (CEST)

Skulle du kunna ge ett konkret exempel? Du skulle t.ex. kunna skapa en artikel om en fras, utan "definition", och länka den härifrån. Det blir lättare att ta ställning till saken om vi alla är på det klara med vad som avses. --Andreas Rejbrand (diskussion) 5 september 2016 kl. 21.34 (CEST)

Ska vi eller behöver vi liksom förklara frasen vid behov eller en sak i taget? Varför räcker det inte att bara skriva en sats i definitionen och vid ansträngning ge synonyma exempel som en sak i sänder, en sak åt gången för en sak i taget och vice versa? Vad tycker ni själva? --Vannucci (diskussion) 6 september 2016 kl. 00.11 (CEST)

Jag är skeptisk. Men du kan alltid pröva att föreslå detta på Bybrunnen och se ifall det är fler som tycker det låter intressant. --Andreas Rejbrand (diskussion) 6 september 2016 kl. 22.29 (CEST)

Jag försöker dra ner på min aktivitet i wikiprojekten eftersom hjärnan pallar inte med mer. Men starta gärna den konversationen på Bybrunnen vare sig du är för eller mot idén. Det vore en nyttig konversation hur som helst. --Vannucci (diskussion) 7 september 2016 kl. 18.26 (CEST)

Begäran om att slå ihop användarkonton

Jag upptäckte ett par äldre användarkonton som jag skapat för ett par år sedan här på den svenska wiktionaryn som jag sedan glömde bort. Går det att slå ihop de kontona samtidigt som att överföra deras bidragsdata till nuvarande kontot Användare:Rokas00? Här är länkar till dem: Användare:Rokas, Special:Bidrag/Rokas2, Special:Bidrag/78.60.103.193, Special:Bidrag/90.229.234.24. Tack! --Rokas00 (diskussion) 10 september 2016 kl. 21.57 (CEST)

Hej! Som lokal administratör och byråkrat kan jag tyvärr inte hantera användarkonton annat än vad gäller rättigheter (jag kan t.ex. göra vanliga användare till administratörer). För andra ärenden, såsom namnbyten, måste du kontakta en global namnbytare eller "Steward", och jag tror att den rätta sidan för det är m:Steward_requests/Username_changes. På den sidan hittar jag texten

We are sorry to announce that Global User Account Merges are not possible, and will not be in a near or mid-term future. As such, we will not accept any request to merge user accounts as it is technically impossible at this moment to do so.

som jag tolkar som att det är omöjligt att slå ihop konton på det sätt som du önskar. Men för säkerhets skull kan du förstås ta kontakt med någon Steward och fråga. (I vilket fall som helst har jag mycket svårt att tro att dina bidrag som oinloggad skulle kunna länkas till något konto av rimlighetsskäl.) --Andreas Rejbrand (diskussion) 10 september 2016 kl. 22.06 (CEST)

EN: out-of-the-box

Har du kanske ett svenskt ord? 178.33.255.188 16 september 2016 kl. 19.53 (CEST)

Spontant kan jag inte komma på något. Frasen brukar användas som den är även i svenska språket. --Andreas Rejbrand (diskussion) 16 september 2016 kl. 19.54 (CEST)

Ursäkta att jag skuttar in i er "privata" diskussion, men hade svar på frågan. På svenska säger vi "utanför ramarna". Wikipedia - Tänka utanför ramarna. Det är också vanligt att med engelsk influens säga "utanför sin box" eller "utanför lådan". Med vänlig hälsning Svenji (diskussion) 3 oktober 2016 kl. 18.32 (CEST)

Ja, det låter ganska bra. Tack! --Andreas Rejbrand (diskussion) 3 oktober 2016 kl. 18.35 (CEST)

klotter

Hej! 217.21.230.88 klottrade 3 gånger i år. --Meander (diskussion) 3 oktober 2016 kl. 17.20 (CEST)

Tack för ditt meddelande. Jag gav användaren en varning för klotter, och om det kommer mer klotter de närmsta dagarna riskerar användaren att bli blockerad under en månads tid. Användaren har det här året gjort fyra klotterändringar under två olika dagar (28 april och 3 oktober) och har inte fått någon varning tidigare. Jag avstår från att blockera nu, eftersom klottermängden är ganska låg. I och för sig betvivlar jag extremt starkt att personen som klottrade kommer att bidra med något vettigt, men man vet aldrig ifall IP-adressen tillhör t.ex. en skola, och det är inte bra att blockera en hel skola bara för att en elev vid två tillfällen klottrat. --Andreas Rejbrand (diskussion) 3 oktober 2016 kl. 17.42 (CEST)

Användare Saqawe

Hej Andreas, användare Saqawe måste stängas ut. Han förstör bestående uppslag. Se till exempel Internet samt 'Senaste ändringarna'. Med vänliga hälsningar Paul--Pametzma (diskussion) 20 oktober 2016 kl. 09.51 (CEST)

Användare:Legrofam skal også blokeres. Han er ligeså destruktiv som Användare:Saqawe. --80.63.3.167 20 oktober 2016 kl. 11.25 (CEST)

Jag har varnat bägge användarna. Jag råkade först göra det på deras användarsida och jag vet inte hur jag ändrar det med mobilen. Eller är det här kanske ett sådant fall där det är bättre att blockera direkt utan någon varning? "85" 20 oktober 2016 kl. 13.40 (CEST)

Vi hade tre klottrare, som mycket väl kan vara kopplade till varandra. Samtliga hade enbart vandaliseringar bland sina bidrag (och ganska många). Två av dessa hade fortsatt klottra trots varning, och dessa två fick nu varsin månads blockering. Jag brukar gå igenom alla ändringar i wikin, så risken att klotter slinker igenom oupptäckt är ganska låg. Men att gå igenom och återställa en större mängd klotter är mindre roligt, så jag brukar blockera vid upprepat klotter trots varning. --Andreas Rejbrand (diskussion) 20 oktober 2016 kl. 18.24 (CEST)

Är verkligen en månads blockering tillräckligt? För oinloggade användare har vi ju sagt att vi inte tillåter oändlig blockering, eftersom IP-adresser byts ut och kanske tillhör ett offentligt nätverk/dator (t.ex. på ett bibliotek) som används av flera olika besökare. För användarkonton ser jag dock inte vad som hindrar en oändlig blockering, när syftet med dessa användarkonton är just att klottra. "85" 20 oktober 2016 kl. 18.41 (CEST)

Jag tror det, i praktiken. Efter en månads tid har nog de flesta klottrare "glömt bort" Wiktionary. Om inte kan man alltid blockera igen, en längre tid. Som det är i dag är klotter (som nämnt) inte något jätteproblem, och som administratör känns det också bättre att bli ifrågasatt för att blockera för lite än för mycket. --Andreas Rejbrand (diskussion) 20 oktober 2016 kl. 19.43 (CEST)

Mall:tagg

På Användardiskussion:Andreas.F råkade visst mallsyntaxen bli lite fel ("=" i stället för "|") i din kommentar om hur mallen {{tagg}} används.[18] Jag ville inte ändra det själv eftersom användaren i så fall skulle få ett meddelande om att jag har kommenterat. "85" 30 oktober 2016 kl. 21.38 (CET)

Tack! Jag har fixat det. --Andreas Rejbrand (diskussion) 30 oktober 2016 kl. 21.39 (CET)

";" eller ","?

Angående denna ändring som du gjorde, så håller jag nog med Jonteemil att det bör vara semikolon efter {{avledning}}. Vi brukar väl separera olika definitioner/förklaringar med ett semikolon om de är tillräckligt relaterade för att ändå platsa på samma rad? Om vi använder komma kan det dessutom se ut som att vi påstår att ordet är en avledning av två ord. "85" 31 oktober 2016 kl. 22.55 (CET)

Enligt Stilguiden skall det vara kommatecken. Semikolon används för att avgränsa två närbesläktade, men distinkta, definitioner (som i princip skulle kunna få två helt egna definitioner) eller för att lägga till extra information (som i mikrotubulus). I det aktuella fallet så anger sålunda semikolon att ordet antingen är en avledning av infect eller ett ord som betyder smittad, och alltså inte att avledningen är precis samma sak som smittad. --Andreas Rejbrand (diskussion) 31 oktober 2016 kl. 22.58 (CET)

För att citera Stilguiden:

• En definition kan gärna uttryckas på mer än ett sätt, då med ett kommatecken (,) emellan. Se t ex leta, gå dän.
• Inom en grundbetydelse kan det ibland finnas smärre men ändå tydliga betydelseskillnader. Då sätter du ett semikolon (;) mellan dessa definitioner. Se t ex osund, versalisera.
• Om flera fakta om uppslagsordet bör ingå i definitionen så separeras dessa med semikolon (;).

--Andreas Rejbrand (diskussion) 31 oktober 2016 kl. 23.00 (CET)

Räknas inte "perfektparticip av infect" som flera fakta om uppslagsordet? "85" 31 oktober 2016 kl. 23.04 (CET)

Hur skiljer man då mellan "flera fakta" om samma betydelse och två olika betydelsenyanser? När jag tänker på extra fakta tänker jag på en fullständig huvudsats som lagts till, som i exemplet mikrotubulus, där det är uppenbart att huvudsatsen inte utgör en definition med annan nyans. --Andreas Rejbrand (diskussion) 31 oktober 2016 kl. 23.05 (CET)

I exemplet mikrotubulus hade jag föredragit ingen uppdelning då allt hör till samma definition:

rörformat filament vanligen bestående av 13 protofilament av tubulin; mikrotubuli utgör den största typen av filament i cellskelettet

stort [[rörformat]] [[filament]] i [[cellskelettet]], vanligen bestående av 13 [[protofilament]] av [[tubulin]]

Jag har dock också lite svårt att tyda formuleringen om "flera fakta", men att det skulle godkänna den första definitionen av mikrotubulus, med användning av hela meningar håller jag inte med om.

Hur som helst. Angående ; eller ,. Jag har nog alltid tänkt att att ; i stort sett alltid används när det inte är en vanlig uppradning av synonymer. Jag tänker att artuppslag som t.ex. hackspett är ett bra exempel på en variant av den andra punkten där definitionen hamnar i två olika former och därmed får olika betydelser, men ändå är väldigt lika. En fågelart och en fågel som tillhör den nämnda fågelarten. Där funkar ; bra, och jag tänker att det är lite samma sak här. Att hänvisningen till ett annat uppslag genom det grammatiska sambandet har en annan form än själva översättningen, och antingen det ensamt eller ihop med att det faktiskt kan tänkas finnas en betydelseförskjutning eller liknande, som man inte behöver lägga någon värdering i, gör att det även här passar bättre med ; än med ,. Så tycker jag. ~ Dodde (diskussion) 11 november 2016 kl. 09.26 (CET)

Vi skulle nog behöva se över våra riktlinjer så att de blir tydligare. --Andreas Rejbrand (diskussion) 11 november 2016 kl. 20.07 (CET)

Hej

Vet inte hur man ändrar om uppställningen av orden på sidan likställa. Två av orden i uppställningen är felaktiga på particip presens likställande och likställandes. –föregående osignerade kommentar är från Andreas.F (diskussion • bidrag)

Jag ser inget fel i böjningstabellen. --Andreas Rejbrand (diskussion) 20 november 2016 kl. 16.13 (CET)

det finns inget ord som heter likställande och likställandes, däremot kan man säga i perfekt particip:

en likställd, ett likställt, den/det/de likställda eller den likställde. --Andreas.F

Det är perfektparticip, inte presensparticip. Perfektparticipet är ett adjektiv som får en egen artikel där alla dess böjningsformer framgår. I verbböjningsmallen listas bara adjektivets grundform, som är likställd. Sidan är alltså korrekt som den är nu. --Andreas Rejbrand (diskussion) 20 november 2016 kl. 16.21 (CET)

Och likställande är korrekt presensparticip. Det står även med i SAOL13. --Andreas Rejbrand (diskussion) 20 november 2016 kl. 16.22 (CET)

Om man t.ex. diskuterar livsåskådningar och det finns åskådningar som likställer A med B så kan man tala om en likställande åskådning. --Andreas Rejbrand (diskussion) 20 november 2016 kl. 16.24 (CET)

klotter

Hej, 194.68.104.94 leker och klottrar i baxna. --Meander (diskussion) 3 december 2016 kl. 00.10 (CET)

Hej! Har fixat. --Andreas Rejbrand (diskussion) 3 december 2016 kl. 14.08 (CET)

talapparat

Tack för hjälpen, Andreas! --Nyström (diskussion) 7 december 2016 kl. 14.01 (CET)

God Jul

Jag önskar på Sie och på alla användar Wiktionary God Jul och ett Gott Nytt År.

Lennart Josef Raymond (diskussion) 25 december 2016 kl. 22.03 (CET)

Ledare

Hej! Såg din ändring på ledare och insåg då att alla substantiv med ändelsen -are får förledet ordet-e: domare -> domaruppdrag, fiskare -> fiskarbåt o.s.v. Kan inte det vara en del i mallparametern are= i mallen {{sv-subst-n-0}}. Jag kan inte skriva den koden men någon kan nog om det stämmer.Jonteemil (diskussion) 9 januari 2017 kl. 17.10 (CET)

Jag vet inte om det alltid är så, men det skulle det kunna vara. Men jag tror ändå det är bättre att manuellt lägga till förled=. Det kan bli för komplext annars. --Andreas Rejbrand (diskussion) 9 januari 2017 kl. 19.29 (CET)

Hej! Jag skulle vilja ta upp detta igen. Finns det verkligen några substantiv med suffixet -are som inte får -ar- i sammansättningar?Jonteemil (diskussion) 21 februari 2017 kl. 18.51 (CET)

Det verkar vara en ålderdomlig variant att ha kvar e:et på slutet: [19]. Det vore förargligt om vi angav felaktigt innehåll, men det har ju stått fel förut i uppslag och det hittas allt som oftast. –dMoberg 21 februari 2017 kl. 19.55 (CET)

Mallar för Esperanto

Hej

Kategori:Wiktionary:Mallar för esperanto verkar lite bristfälliga, alla mallar har samma innehåll och dessutom vållar de felet "Sidor som använder ogiltiga självstängda HTML-taggar" ... jag vet inte hur en kan fixa det. Taylor 49 (diskussion) 20 januari 2017 kl. 12.19 (CET)

Hej! Jag kan inget om esperanto, och brukar heller inte hålla på så mycket med grammatikmallarnas kod. Däremot upptäckte jag nu att {{eo-verb}} innehöll ogiltig HTML, som jag lagade. Annars kanske det är bättre om du tar upp frågan på Bybrunnen? --Andreas Rejbrand (diskussion) 20 januari 2017 kl. 12.48 (CET)

> innehöll ogiltig HTML, som jag lagade

Tack!

> tar upp frågan på Bybrunnen

Bra idé.

Taylor 49 (diskussion) 20 januari 2017 kl. 13.31 (CET)

Domaren

Angående borttagandet av kommatecknet så var inte med meningen, självklart ska det vara ett kommatecken där👍🏻. Angående domaren/domarn så får jag nog helt enkelt säga "agreed to disagreed". Eftersom stavningsvarianten finns med på Wiktionary så kan jag tycka att det känns udda att inte bruka den när det som tydligast finns användning för den.Jonteemil (diskussion) 30 januari 2017 kl. 02.10 (CET)

Jag håller med dig. Angående are= (t.ex. "domarn") är vi på Wiktionary ganska ensamma om att ta med dessa stavningar, och jag själv är skeptisk till dem, men inte tillräckligt för att starta en diskussion om det. --Andreas Rejbrand (diskussion) 30 januari 2017 kl. 11.53 (CET)

Tack

Tack för att du städar efter mig. –dMoberg 4 februari 2017 kl. 23.08 (CET)

Det är lugnt! Tack för de nya orden! :) --Andreas Rejbrand (diskussion) 4 februari 2017 kl. 23.08 (CET)

Tack för det varma välkomnandet Andreas!

Har en fråga!

Hur länkar jag ett språk till ett annat språk? Alltså att sammankoppla två språk med varandra som betyder samma sak? Går det att göra?

Mvh Kevin

Hej! Jag är inte helt säker på att jag förstår riktigt hur du menar. Du kanske kan ge ett exempel? --Andreas Rejbrand (diskussion) 5 februari 2017 kl. 21.38 (CET)

Rinkebysvenska

Hur motiveras en gemen begynnelsebokstav? Vad jag har lärt mig så ska alla egennamn ha stor bokstav både ensamt och i sammansättningar.Jonteemil (diskussion) 8 februari 2017 kl. 14.52 (CET)

Jag är inte helt säker, men antar att det handlar om det faktum att det är en dialekt. Språkord skrivs ju med liten begynnelsebokstav. --Andreas Rejbrand (diskussion) 8 februari 2017 kl. 14.55 (CET)

Jag slog upp det i Svenska skrivregler. På sidan 113: "Nationalitets-, språk- och folkslagsbeteckningar kan i likhet med andra sådana beteckningar skrivas med liten bokstav, även om de består av en sammansättning med ett geografiskt egennamn: sverigefinne, finlandssvenska, bosnienserb, bulgarienturk." --Andreas Rejbrand (diskussion) 8 februari 2017 kl. 14.58 (CET)

Dessutom har vi ju den allmänna principen på sidan 110: "Om förledet har förlorat sin karaktär av egennamn, skrivs sammansättningen med liten bokstav: manchestertyg, falukorv." --Andreas Rejbrand (diskussion) 8 februari 2017 kl. 15.01 (CET)

Okej, tack för upplysningen!Jonteemil (diskussion) 8 februari 2017 kl. 17.15 (CET)

Hej

Tack för din kommentar och ditt arbete, AR. Jag har varit medlem i Wiktionary för nästan tre år och tänkte inte ens på att jag kan fylla i luckorna när jag väl stöter på ord som inte har definierats i Wiktionary. Jag ska försöka att göra det i enighet med stilguiden i framöver. –föregående osignerade kommentar är från İsotop10 (diskussion • bidrag)

Tack, och tack själv för dina bidrag! --Andreas Rejbrand (diskussion) 23 februari 2017 kl. 13.02 (CET)

Doddebot

Det verkar som om Doddebots redigeringar dyker upp på senaste ändringar även när det är inställd på att gömma botredigeringar och även om redigeringarna markerats som minor. Jag märkte tyvärr detta lite sent så tyvärr är senaste ändringar nu floodad med närmare tusen botredigeringar :/ Kan du kolla upp detta igen så att botflaggan verkligen är aktiverad eller vad annars det kan vara för fel? ~ Dodde (diskussion) 17 maj 2017 kl. 06.24 (CEST)

Det är ingen fara. Ja, du har haft botflaggan hela tiden. Jag prövade nu att ta bort den och lägga till den igen. Du kan pröva (med någon enstaka ändring!) ifall det fungerar nu. Annars får jag undersöka saken vidare när jag kommer hem från jobbet i kväll. --Andreas Rejbrand (diskussion) 17 maj 2017 kl. 07.21 (CEST)

Nope. Samma fel. ~ Dodde (diskussion) 17 maj 2017 kl. 07.29 (CEST)

En möjlig "hacklösning" är att skaffa ett nytt botkonto. Det kan vara bra att ta reda på vad som är fel, men om det finns ett akut behov av bot så finns alltid det alternativet. d|8589869056|b 17 maj 2017 kl. 07.35 (CEST)

Om inte det har att göra med IP-adressen. Det var något tal om att Doddebot blev blockerad från att göra redigeringar. d|8589869056|b 17 maj 2017 kl. 07.44 (CEST)

Jag lade till Doddebot i gruppen "Autopatrullerad". Jag betvivlar att det gör någon skillnad, dock. --Andreas Rejbrand (diskussion) 17 maj 2017 kl. 20.19 (CEST)

Det gjorde det inte. Nemo_bis på #wikimedia-tech tipsade om (och det står att läsa på API Edit) att "* bot: If set, mark the edit as bot; even if you are using a bot account the edits will not be marked unless you set this flag." Så jag håller på och undersöka varför ramverket jag använder inte lyssnar på mig när jag säger att den ska skicka med bot=1 (eller hur jag ens ser om det skickas med eller inte). ~ Dodde (diskussion) 17 maj 2017 kl. 20.45 (CEST)

Jag har nu äntligen listat ut hur man skickar med instruktionen att använda botflaggan och det funkade! ~ Dodde (diskussion) 17 maj 2017 kl. 21.02 (CEST)

Bra! Använder du ett annat ramverk än tidigare? d|8589869056|b 17 maj 2017 kl. 21.03 (CEST)

Utmärkt. --Andreas Rejbrand (diskussion) 17 maj 2017 kl. 21.11 (CEST)

Japp, nu kör jag mwbot (Node.js), förut körde jag perl och Mechanizer... ~ Dodde (diskussion) 17 maj 2017 kl. 21.28 (CEST)

trans, tr

[20] parameternamnet trans har bytt namn till tr i {{ö}} och {{ö+}}. ~ Dodde (diskussion) 6 september 2017 kl. 00.17 (CEST)

Hej! Min avsikt var att återställa ändringen [21], men av okänd anledning blev även Doddebots ändring återställd. Den troligaste anledningen är att jag gjorde fel. Det var alltså aldrig min avsikt att återställa Doddebots ändring, ber om ursäkt för det. --Andreas Rejbrand (diskussion) 6 september 2017 kl. 20.15 (CEST)

Haha, ja, nu ser jag :) ~ Dodde (diskussion) 6 september 2017 kl. 22.59 (CEST)

Ersättning

I och med tillkomst av artikeln förintelse tycker jag man skulle kunna stryka artikeln förintelsen. --Nyström (diskussion) 21 maj 2018 kl. 19.13 (CEST)

Hej! Du kan föreslå det på artikelns diskussionssida. --Andreas Rejbrand (diskussion) 21 maj 2018 kl. 23.42 (CEST)

Räknebara husgeråd

Hej, jag undrar vad du menar med flaggan på husgeråd? Om jag inte har helt fel så är "husgeråd" oräknebart (ett husgeråd, flera husgeråd)? Christoffre (diskussion) 20 juni 2018 kl. 15.10 (CEST)

Hej! Enligt den böjningsmall du valde är husgeråd räknebart (även om pluralformen stavas precis som singularformen), men definitionen "verktyg och utrustning [..]" beskriver snarare ett oräknebart substantiv, känns det som. Det är den kontrasten jag reagerar på. Att man kan säga "ett husgeråd, flera husgeråd" visar att det är just räknebart.

Om det är så att substantivet är oräknebart, bör grammatikmallen ändras från {{sv-subst-t-0}} till {{sv-subst-t-oräkn}}. Å andra sidan, om substantivet är räknebart, borde definitionen eventuellt ändras till något som lite mer entydigt beskriver ett enskilt objekt (t.ex. "(något) verktyg som används i köket"). En eller flera exempelmeningar skulle också förtydliga hur ordet används. Värt att notera är att SAOL13 hävdar att ordet faktiskt är räknebart, d.v.s. att den aktuella böjningsmallen är korrekt. --Andreas Rejbrand (diskussion) 20 juni 2018 kl. 19.35 (CEST)

Aha, då har jag missuppfattat vad "räknebart" betyder... och lyckades med mästerverket att välja både rätt och fel böjningsmall XD

Angående beskrivningarna så försöker jag hålla dem så korta och beskrivande som möjligt. Men jag håller med, att ta med "något" förbättrar beskrivningen.

Tack för hjälpen! Christoffre (diskussion) 21 juni 2018 kl. 15.53 (CEST)

Tack själv för ditt bidrag! --Andreas Rejbrand (diskussion) 22 juni 2018 kl. 10.30 (CEST)

Diskussionssida

Hej. Skulle du kunna halvlåsa min diskussionssida och användarsida 1 månad? En cross-wiki vandal har tyvärr hittat hit. -- Tegel (diskussion) 22 juni 2018 kl. 09.35 (CEST)

Hej. Jag låste de två sidorna i en månad så att bara administratörer kan skriva. Alternativet hade varit att bara neka oinloggade tillgång, men jag ser att en inloggad användare klottrade tidigare i dag. Hör av dig ifall du vill att jag ändrar. --Andreas Rejbrand (diskussion) 22 juni 2018 kl. 10.28 (CEST)

Användaren i fråga väntar inte fyra dygn på att kontot ska bli en "bekräftad användare" så halvlåsning hade nog räckt i detta fallet, men då jag inte är aktiv på denna wiki så har det inte så stor effekt ändå. Jag kommer senare att lägga in en hänvisning till min diskussionssida på Meta så kan de som vill kontakta mig göra det där. Är det OK att jag lägger in det på min diskussionssida trots att den är hellåst? -- Tegel (diskussion) 22 juni 2018 kl. 10.54 (CEST)

Okej, jag ändrade till halvlåsning. Men visst får du redigera din diskussionssida som du vill! --Andreas Rejbrand (diskussion) 22 juni 2018 kl. 11.00 (CEST)

Community Insights Survey

Share your experience in this survey

Hi Andreas Rejbrand,

The Wikimedia Foundation is asking for your feedback in a survey about your experience with Wiktionary and Wikimedia. The purpose of this survey is to learn how well the Foundation is supporting your work on wiki and how we can change or improve things in the future. The opinions you share will directly affect the current and future work of the Wikimedia Foundation.

Please take 15 to 25 minutes to give your feedback through this survey. It is available in various languages.

This survey is hosted by a third-party and governed by this privacy statement (in English).

Find more information about this project. Email us if you have any questions, or if you don't want to receive future messages about taking this survey.

Sincerely,

RMaung (WMF) 9 september 2019 kl. 16.29 (CEST)

Reminder: Community Insights Survey

Share your experience in this survey

Hi Andreas Rejbrand,

A couple of weeks ago, we invited you to take the Community Insights Survey. It is the Wikimedia Foundation’s annual survey of our global communities. We want to learn how well we support your work on wiki. We are 10% towards our goal for participation. If you have not already taken the survey, you can help us reach our goal! Your voice matters to us.

Please take 15 to 25 minutes to give your feedback through this survey. It is available in various languages.

This survey is hosted by a third-party and governed by this privacy statement (in English).

Find more information about this project. Email us if you have any questions, or if you don't want to receive future messages about taking this survey.

Sincerely,

RMaung (WMF) 20 september 2019 kl. 21.11 (CEST)

Reminder: Community Insights Survey

Share your experience in this survey

Hi Andreas Rejbrand,

There are only a few weeks left to take the Community Insights Survey! We are 30% towards our goal for participation. If you have not already taken the survey, you can help us reach our goal! With this poll, the Wikimedia Foundation gathers feedback on how well we support your work on wiki. It only takes 15-25 minutes to complete, and it has a direct impact on the support we provide.

Please take 15 to 25 minutes to give your feedback through this survey. It is available in various languages.

This survey is hosted by a third-party and governed by this privacy statement (in English).

Find more information about this project. Email us if you have any questions, or if you don't want to receive future messages about taking this survey.

Sincerely,

RMaung (WMF) 4 oktober 2019 kl. 19.02 (CEST)

Förklara dig

Vad menar du med att min redigering skulle vara av politisk agenda? –föregående osignerade kommentar är från 98.128.229.105 (diskussion • bidrag)

Jag svarar på din diskussionssida. --Andreas Rejbrand (diskussion) 16 november 2020 kl. 14.10 (CET)

Typografiska citattecken

Hej! Vad är det för skillnad medllan " och typografiska citattecken? Och hur skriver jag sådana med ett vanligt tangentbord? Svenji (diskussion) 24 februari 2021 kl. 00.11 (CET)

Hej! Jag skrev en artikel om typografiska citattecken för några år sedan, se [22]. Kortfattat kan man säga att de ”typografiska citattecknen” är de fina citattecken som används i böcker och tidskrifter och många digitala dokument, medan "raka citattecken" är de som infogas av tangentbordets knapp (men som av t.ex. Microsoft Word automatiskt görs om till typografiska citattecken). Anledningen till att tangentbordets knapp inte infogar fina citattecken är förmodligen att de typografiska citattecknen ser olika ut på olika språk. T.ex. har ”svenska”, “engelska” och „tyska“ olika varianter.

Ett sätt att infoga dessa är att använda Teckenuppsättning (charmap.exe), men betydligt snabbare går det förstås om man kopierar tecknen från t.ex. Microsoft Word. Själv använder jag min egen texteditor som har flera funktioner för att automatiskt infoga tecken som inte finns på tangentbordet, t.ex. [23]. --Andreas Rejbrand (diskussion) 24 februari 2021 kl. 08.25 (CET)

Jag är inte så övertygad om den stora fördelen med "typografiska citattecken" över "icke-typografiska citattecken". Måste vi göra det krångligare än det är? Taylor 49 (diskussion) 24 februari 2021 kl. 17.16 (CET)

Det är väl en vanesak. Jag som är intresserad av typografi tycker att det ser slarvigt ut med raka citattecken. Språkrådet skriver i Svenska skrivregler (2008) följande:

I de flesta typsnitt finns ett s.k. typografiskt citattecken, som till formen påminner om två små upphöjda nior, d.v.s. tecknet ”. Detta är det normala citattecknet i tryckt och annan jämförbar text. Man bör undvika helt lodräta korta streck ("citat") [...]

Jag kräver inte att alla använder typografiska citattecken. Däremot vill jag gärna ha rätten att själv ändra raka till typografiska. --Andreas Rejbrand (diskussion) 24 februari 2021 kl. 18.21 (CET)

Det är onekligen mer smakfullt med typografiska citationstecken, så ändra gärna du. Jag kommer säkert att glömma det efter hand, men ska försöka bära med mig Svenska skrivreglers rekommendation. Svenji (diskussion) 24 februari 2021 kl. 21.11 (CET)

Particip kräver en ansträngning

Varför skapar du "tomma" uppslag för svenska particip, som övermannande och övermannad? Presens particip är endera ett adjektiv eller substantiv, och perfekt particip kan böjas (ett övermannat par), och båda behöver fyllas ut till hela uppslag. Att bara klicka på gröna länken, som för för andra verbformer, räcker inte. I det här fallet är det lätt att hitta exempel på att presens participet används som substantiv åtminstone i singular ("övermannandet av rånaren"). Dessutom kommer ändelserna -ade och -at att vara både verbformer och adjektivformer (han övermannade rånaren, två rånare blev övermannade), medan ditt snabbklickande enbart fångar verbformerna. --LA2 (diskussion) 22 april 2021 kl. 00.10 (CEST)

Jag satt nästan två timmar och forskade i ordböcker, Korp, Google etc. under arbetet med övermanna, så viss ansträngning tycker jag att jag gjorde! (Det är sällan jag arbetar mindre än 20 minuter med ett uppslag. Jag försöker alltid skapa mig en mental bild exakt av vilka betydelser ordet har i praktiken, i vilka sammanhang och konstruktioner det ofta används o.s.v.)

Men du har rätt i att jag oftast nöjer mig med de automatiska referenserna för participen. Participens ordklasstillhörighet är inte självklar (t.ex. vill jag minnas att SAG och Svenska Akademiens språklära gör två olika val?), men att kalla dem för just "participer" (som ju blir resultatet av mitt agerande) är naturligtvis korrekt. Jag får dock inte med adjektivistiska eller substantivistiska böjningsformer eller något förtydligande om i vilken mån participen används i olika former, det är alldeles riktigt. Däremot brukar man kunna förstå hur participen används om man känner till verbet, så jag tycker nog ändå att de automatiska referenserna är bättre än inget alls. Men du får naturligtvis gärna utöka dem om du vill.

Personligen tycker jag det är ett större problem att det läggs för lite tid på grunduppslagen. Det skapas ibland artiklar för ord där definitionen bara är en synonym (ibland t.o.m. ett svårare ord!) eller en kort text som gör att en person med annat modersmål som inte redan känner till ordet inte får med sig hela bilden av hur det används.

Sedan tycker jag också att det är en poäng att ha en god och artig ton i wikin.

--Andreas Rejbrand (diskussion) 22 april 2021 kl. 00.25 (CEST)

Jag tror vi är överens om att man bör skapa huvuduppslag enbart om man har tid att göra det väl. Men denna regel bör även omfatta particip-uppslag. Jag brukar själv skapa uppslag för svenska perfektparticip, som bara kräver böjningar (sv-adj-alt-okomp), men hoppa över de krångligare presensparticipen. För ryska verb skapar jag nästan aldrig uppslag för participen. --LA2 (diskussion) 22 april 2021 kl. 10.37 (CEST)

Jag vet inte om jag tycker att presensparticipen är särskilt krångliga. Som nämnt ovan är jag av den uppfattningen att såväl presensparticip (adj + ev. subst) som perfektparticip (adj) vanligen går att förstå fullständigt om man bara känner till verbet, så jag har tyckt att en standardreferens är god nog, åtminstone bättre än inget. Men jag kan sluta skapa participuppslag. --Andreas Rejbrand (diskussion) 22 april 2021 kl. 13.38 (CEST)

REVERT ang "genus"

friare&type=revision&diff=3509497&oldid=3509495

> dessutom är det knappast en slump att anonyma bidrag som rättar denna typ av "irrelevans" nästan alltid rör genus

Och det är väl inte heller slump att nästan alla exempel är vinklade åt samma håll, dvs ett kön lär vara bra medan det andra lär vara brottsligt (title=synnerligen&oldid=108885, title=obetald&oldid=2534727, det finns väl mycket mer, jag har just nu inte tid att leta fram dem alla). Feminazistisk hjärntvätt har lämnat sina spår. Taylor 49 (diskussion) 13 maj 2021 kl. 22.22 (CEST)

Om du tittar på alla tusentals uppslagsord jag skapat de senaste åren tror jag inte du kommer att se något tydligt mönster i mina egna exempelmeningar, d.v.s. män och kvinnor är oftast lika. Men: Jag försöker ofta spegla det faktiska språkbruket, så om jag ser att Korp innehåller många fler meningar där kvinnor (eller män) är X så kan jag välja att använde just en sådan situation som exempel. Men i det stora hela tycker jag att det finns större problem i världen att oroa sig över (klimatet, fattigdom, dålig djurhållning, orättvisor, tortyr, elakheter, mobbning, omänskliga förhållanden i fängelser etc.) än hur exempelmeningar väljs i en ordbok. Som vuxen bör man ha vuxit ifrån det. --Andreas Rejbrand (diskussion) 13 maj 2021 kl. 22.29 (CEST)

Arkivering

Hej!

Orkar du arkivera din diskussionssida tro? Den börjar bli ganska svårnavigerad.Jonteemil (diskussion) Ps. använd gärna {{@}} vid svar 28 maj 2021 kl. 02.43 (CEST)

Verkar dock gälla min egen också, märkte jag nu... hehe - Jonteemil (diskussion) Ps. använd gärna {{@}} vid svar 28 maj 2021 kl. 02.44 (CEST)

Hej! Kan det möjligen vara så att du använder en telefon för att titta på sidan? Annars är jag inte helt säker på att jag förstår på vilket sätt en lång sida är svårnavigerad. (Snarare kan jag tycka att det blir bökigt ifall man inte vet vilken av de 73 arkivsidorna man skall leta i.) --Andreas Rejbrand (diskussion) 28 maj 2021 kl. 14.36 (CEST)

Använde faktiskt en dator inatt när jag skrev meddelandet. Det blir mycket att scrolla men du gör som du vill :).Jonteemil (diskussion) Ps. använd gärna {{@}} vid svar 28 maj 2021 kl. 15.38 (CEST)

Pluralformer av lagren i jordens atmosfär

Hej Andreas, de olika lagren av jordens atmosfär har ingen plural och pluralformer skulle raderas. Se troposfär, stratosfär o.s.v.--Pametzma (diskussion) 18 juni 2021 kl. 07.12 (CEST)

Utfört. --Andreas Rejbrand (diskussion) 18 juni 2021 kl. 14.23 (CEST)

Problembeteende (wheel warring, idiotmakeri)

• wheel warring: Du återställde sidan agens två gånger av politiska/ideologiska skäl, den andra gången utan att invänta diskussionen. Sedan länkade du min diskussionssida (dit du målmedvetet hade placerat bråket) från Bybrunnen. Du kan visserligen ha "som regel att alltid återställa", men ifall jag också råkade ha någon regel eller princip då skulle vi kunna redigeringskriga oändligt länge, eller hur?
• idiotmakeri: kan fritt och fullständigt. Ordföljen var inte fel. Ifall du tycker att varianten enligt BIFF-regeln är finare, kan du gärna ändra, eller diskutera spörsmålet i Bybrunnen, eller skapa ett appendix för det. Att placera frågan på min diskussionssida och länka från redigeringssammanfattingen var fel. Ifall du kan bevisa att ordfölden var fel eller åtminstone tydligt dålig: OK, gör det, men gärna utan att göra mig till idioten.

Taylor 49 (diskussion) 10 juli 2021 kl. 21.08 (CEST)

Ang. agens: En anonym användare ändrade ett citat och jag misstänker att det var politiskt. Nu ska citat inte ändras alls, allra minst politiskt, så jag återställde. Sedan återställde du min återställning (!), vilket jag återställde varefter jag spenderade en lång tid på att skriva en lång, saklig, artig och pedagogisk förklaring om hur jag resonerar till dig.

Ang. ordföljden: Jag såg ett språkfel i en artikel och ändrade det. (Eller, rättare sagt: trots att jag var 99 % säker på att det var fel så ändrade jag inte, utan skrev en fråga till ursprungliga bidragsgivaren.) Sedan såg jag att du inte förstod bakgrunden, så då ägnade jag en längre tid på att som bonus förklara det för dig, sakligt och artigt. Och då får jag det här personangreppet! --Andreas Rejbrand (diskussion) 10 juli 2021 kl. 22.07 (CEST)

Du har helt rätt. Citat ska aldrig ändras. Tyvärr är det av dig åberopade citatet inte markerat som sådant, så att jag väl gick miste om faktumet att det var ett citat? Och du var lite mindre trevlig, saklig, artig och pedagogisk i dina meddelanden till mig (anklagelser för bias mm, "jag har som regel", "jag vill", ...) än du vill tro. Ovan "du inte förstod bakgrunden" är ett påhopp, eler hur? Jag lämnar den här wikin för 48 timmar. Slut för nu. Taylor 49 (diskussion) 10 juli 2021 kl. 22.15 (CEST)

bias: De senaste åren har du väldigt kraftigt (rent av aggressivt) reagerat varje gång kön eller genus kommit på tal. Du tar hela tiden upp frågan, och använder ord som "feminazist". Då känns det inte som en långsökt slutsats att du har en (ganska stark) åsikt i frågan, d.v.s. bias. Det är inte ett personangrepp. Jag tror jag skrev "Det verkar som om du själv har en bias åt något håll", vilket är ganska milt uttryckt. Jag hade kunnat säga "Du har uppenbarligen en mycket stark uppfattning i frågan".

"Jag har som regel": Ja, en personlig regel som gäller för mig själv. Precis som jag har som regel att aldrig äta mer än två stycken 200-gramschokladkakor per dag. Jag menar inte en regel som jag kräver att någon annan ska följa.

"Jag vill inte se hårda ord i ordboken." OK, här var jag lite diktatorisk. Men är det inte en god princip ändå? Rent av en av wikins principer? --Andreas Rejbrand (diskussion) 10 juli 2021 kl. 22.25 (CEST)

Tekniskt

Hej! Det finns flera förslag i Bybrunnen, bland annat radering av språkkodsmallarna Wiktionary:Bybrunnen#Förslag,_rösta_gärna och borttagning av stödet för "språk=azerbajdzjanska" till förmån för enbart "språk=az". Taylor 49 (diskussion) 24 juli 2021 kl. 21.10 (CEST)

Hej! Jag tittar på det i morgon kväll eller i övermorgon eftersom jag är på resande fot just nu. --Andreas Rejbrand (diskussion) 24 juli 2021 kl. 21.45 (CEST)

Jag har nu kikat på diskussionen, och har ingen stark åsikt i någon av frågorna. Jag är mest intresserad av att lägga till innehåll i wikin och att hålla den snygg och proffsig rent innehållsmässigt, språkligt och estetiskt, och är bara glad om andra sköter den teknik som finns bakom kulisserna och som håller magin igång. Jag är heller inte särskilt insatt i de mallar och moduler som används. Däremot kanske det vore en idé att fråga Skalman vad han tycker -- han är nog betydligt mer insatt. --Andreas Rejbrand (diskussion) 26 juli 2021 kl. 17.50 (CEST)

Typografiska citationstecken

Tack för att du bytte ut mina ”raka” citationstecken mot typografiskt korrekta sådana i uppslaget om adelsmöte. Jag visste inte riktigt vad som är praxis här – på till exempel svWP förordas ju nästan alltid den raka varianten. Men nu vet jag, och ska hålla mig till de typografiska i framtiden. Som gammal grafiker använder jag i stort sett uteslutande Macintosh, och med macOS går det snabbt och enkelt att använda sig av typografiska citationstecken och andra lite annorlunda bokstäver/bokstavsformer som om æ, ð, œ, diakritiska tecken som ç samt ß för tyska dubbel-s och liknande. Vanligtvis behöver man bara lägga till ett tryck på alternativtangenten. Tommy Kronkvist (diskussion), 26 juli 2021 kl. 20.14 (CEST).

Tack själv. I ordbokens artiklar är de typografiska konventionerna i dag väldigt blandade, och jag har för avsikt att ta upp detta i ett större sammanhang på BB inom kort. Själv använder jag Windows, men har egenutvecklad programvara för att infoga speciella tecken. Efter att ett ASCII-" har infogats trycker jag på F9 för att via en dialogruta ändra till den typografiska variant som gäller i det språk jag för närvarande skriver i. --Andreas Rejbrand (diskussion) 26 juli 2021 kl. 20.21 (CEST)

Nu hittade jag också hur man skriver dem på ett Mac-tangentbord: alt + shift + (2 eller M). Svenji (diskussion) 26 juli 2021 kl. 22.59 (CEST)

@Andreas Rejbrand: Jag förmodar att du menar ”Rejbrand Text Editor”? Jag kanske borde pröva programmet själv någon dag. Vid sidan av macOS har jag även Windows 10 installerat på min jobb-iMac, tillsammans med Debian GNU/Linux. Det händer att jag startar upp i de operativsystemen emellanåt via ”dual booting” eller som virtuella maskiner, för att kontrollera att kod (eller rättare sagt anrop och funktioner) jag skriver är fullt kompatibla med alla plattformarna. Sånt går förstås att kontrollera med hjälp av diverse emulatorer och liknande direkt i macOS, men det känns tryggare att göra det ”på riktigt”. Ett program som din text-editor kan nog komma väl till pass emellanåt, de (förvisso ganska sällsynta) gånger jag arbetar i Windows-miljö.

@Svenji Det är riktigt, det genererar de dubbla, högerställda citationstecken som vi använder i svenskan. Vill du att det ena citationstecknet i stället ska vara omvänt (det vill säga “ som i till exempel engelskan) så byter du ut ”M” mot ”N”. Och vill du ha enkla citationstecken istället för dubbla så fungerar samma som ovanstående fast utan shift, alltså alt + M eller N. (Notera dock att alt + 2 utan shift förstås inte fungerar, eftersom det ger ett snabel-a precis som i Windows). –Tommy Kronkvist (diskussion), 27 juli 2021 kl. 00.48 (CEST).

Det att "kyla av sig" - fel ?

Hej ... varför tar du bort taggen "reflexivt" -- "Nej, def 1 är inte reflexiv. Man kan säga jag kylde av foten och" med tanke på att 2 exempel nedan är reflexiva? Taylor 49 (diskussion) 2 augusti 2021 kl. 02.23 (CEST)

Det här handlar om vad vi menar med ett reflexivt verb.

Vanligtvis avses ett verb som enbart förekommer tillsammans med ett reflexivt pronomen. Till exempel Svenska Akademiens språklära (Hultman, 2003) skriver (s. 144):

Många verb uppträder alltid med reflexivt pronomen som objekt, t.ex. arta sig, bete sig, bosätta sig, dumma sig[,] förhasta sig, förhäva sig, förivra sig, infinna sig, missta sig, staka sig. Sådana verb kallas reflexiva.

Dessa verb har en valens som kräver ett objekt, men det måste alltså vara ett reflexivt pronomen:

Det artar sig men inte *Det artar hunden.

Hur beter du dig egentligen? men inte *Hur beter du huset egentligen?

De bosatte sig i London men inte *De bosatte sin morbror i London

Sluta dumma dig men inte *Sluta dumma fönstret

Jag tror att vi förhastar oss men inte *Jag tror att vi förhastar flytten

Sluta förhäva dig men inte *Sluta förhäva ditt arbete

Nu tror jag bestämt att jag förivrar mig men inte *Nu tror jag bestämt att jag förivrar maten

Du måste infinna dig i receptionen strax före lunch men inte *Du måste infinna din väska i receptionen strax före lunch

Ni misstar er men inte *Ni misstar er biljett

Han stakade sig men inte *Han stakade en tröja

I dessa fall är det angeläget att vi i ordboken markerar definitionen som reflexiv, så att läsaren förstår att det ingår i verbets syntaktiska valens att ett reflexivt pronomen krävs som objekt.

Men de flesta transitiva verb tillåter förstås att ett reflexivt pronomen används som objekt:

Jag ska måla huset.

Jag ska måla väggen.

Jag ska måla naglarna.

Jag ska måla ansiktet.

Jag ska måla bilen.

Jag ska måla mig.

Visst, man skulle möjligtvis kunna markera även sådana verb som "reflexiva", men det känns lite fånigt. I så fall säger markeringen "det här verbet kan t.ex. användas tillsammans med sig/mig/dig/oss". Men borde vi då inte också ha en tagg som säger att ordet kan användas med (1) byggnader, (2) vägar, (3) kroppsdelar, (4) djur, (5) fordon, ... ?

Att specifikt förklara att måla kan användas med reflexiva pronomen är lite som sätta en stor dekal på färgburken: "Den här målarfärgen kan användas på utedass från 30-talet." No kidding. (Den kan naturligtvis också användas på fritidshus från 80-talet. För att inte tala om 50-talsvillor.)

Dessutom, som vår tagg är utformad så blir texten "reflexivt: måla sig" vilket får läsaren att tro att definitionen enbart kan användas i den konstruktionen. Så om vi använder den taggen så hävdar vi felaktigt att Jag ska måla huset är fel.

Slutligen brukar vi använda taggen reflexivt när definitionen egentligen inte definierar (=är utbytbar mot) uppslagsordet (=artikelns namn) utan uppslagsordet + sig. Till exempel definierar vi ²staka som ’göra fel vid högläsning’. Men Jag stakar mig kan inte ersättas med *Jag gör mig fel vid högläsning. I stället är det staka mig som kan ersättas med definitionen: Jag gör fel vid högläsning. Det är, enligt min tolkning, detta som taggens text reflexivt: staka sig berättar för oss: det är inte staka som definieras här, utan verbfrasen staka sig. --Andreas Rejbrand (diskussion) 2 augusti 2021 kl. 11.48 (CEST)

(forts.) Å andra sidan, i kyla av, är definitionen ’göra kallare’ tänkt att ersätta bara kyla av: Jag kyler av fötterna. -> Jag gör fötterna kallare eller Jag kyler av mig -> Jag gör mig [själv] kallare. Den ersätter alltså inte kyla av mig i Jag kyler av mig som skulle ge *Jag gör kallare. --Andreas Rejbrand (diskussion) 2 augusti 2021 kl. 11.59 (CEST)

Det handlar nog om en restriktiv tolkning av begreppet "reflexiv". Du har förmodligen till ca 99.99% rätt ... men det finns gott om verb som dåligt funkar med reflexiva pronomen:

• jag smälter mig
• jag fragmenterar mig
• jag nollställer mig
• jag migrerar mig
• jag framkallar mig

Taylor 49 (diskussion) 2 augusti 2021 kl. 22.20 (CEST)

How we will see unregistered users

Hej!

Du får det här meddelandet eftersom du är administratör på en Wikimediawiki.

När någon redigerar en Wikimediawiki utan att vara inloggad visar vi deras IP-adress. Som du kanske redan vet kommer vi inte att kunna göra det i framtiden. Detta är ett beslut från Wikimedia Foundations jurister, för att normer och regleringar om integritet på nätet har ändrats sedan Wikipedia startades.

Istället för IP kommer vi att visa en maskerad identitet. Du som administratör kommer fortfarande ha tillgång till IP-numret. Det kommer också att finnas en ny användarrättighet för de som behöver tillgång till hela IP-adressen för att hantera vandalism, trakasserier och spam utan att vara administratörer. De som patrullerar kommer också att kunna se en del av IP-adressen utan användarrättigheten. Vi arbetar också på bättre verktyg som stöd.

Om du inte har sett sidan tidigare kan du läsa mer på Meta. Om du vill försäkra dig om att inte missa tekniska uppdateringar på Wikimediawikierna kan du prenumerera på det tekniska nyhetsbrevet.

Vi har två föreslagna sätt den här maskerade identiteten skulle kunna fungera på. Vi skulle uppskatta din återkoppling om vilket som skulle fungera bäst för dig och din wiki, nu och i framtiden. Du kan svara på diskussionssidan. Du kan skriva på ditt språk. Föreslagen publicerades i oktober och vi kommer att besluta oss efter 17 januari.

Tack. /Johan (WMF)

4 januari 2022 kl. 19.19 (CET)

Magsår

Kan du snälla hålla dig borta från min diskussionssida. Dina påhopp ger mig magsår. Min hälsa klarar inte av det här. Kirenen (diskussion) 18 januari 2022 kl. 23.08 (CET)

Jag har bett gemenskapen om sin syn på frågan. --Andreas Rejbrand (diskussion) 18 januari 2022 kl. 23.13 (CET)

Tack! Jag önskar bara bli lämnad i fred så att jag kan koncentrera mig på att producera nytt innehåll istället för att hela tiden vara rädd för ett påhopp ifall jag gör ett litet fel. Även om dina kommentarer skulle vara till nytta för andra så har jag nu bett dig sluta, men du respekterar inte min önskan. Kommentarerna du satt på min diskussionssida gör mig deprimerad och jag vill ta bort dem, men du låter mig inte göra det. Kirenen (diskussion) 18 januari 2022 kl. 23.31 (CET)

Spishäll

Tack för korrigering av spishäll-uppslaget. Det känns lite underligt att fetstilsraden inte kom med när jag klickade på "Publicera sida", för den fanns med i arbetskopian jag använde initialt. Emellertid flyttade jag "media-raden" vid ett tillfälle, och kanske blev fetstilsraden överskriven då utan att jag lade märke till det. Jag är lite milt vimsig idag efter att ha fått tredje covid-19-vaccinsprutan igår förmiddag, så det är kanske därför... Alldeles oavsett de bakomliggande orsakerna till min oavsiktliga malör tackar jag dig igen, och passar på att önska en fortsatt trevlig helg. Mvh, Tommy Kronkvist (diskussion), 29 januari 2022 kl. 21.42 (CET).

Sådant händer lätt! Jag önskar även dig en fortsatt trevlig helg. --Andreas Rejbrand (diskussion) 29 januari 2022 kl. 21.46 (CET)

En fråga om avgränsare

God eftermiddag. Det här borde jag egentligen redan känna till, men eftersom jag inte gör det så måste jag fråga. Hur gör man med avgränsare i fall som detta, där definition 1. och 2. omfattas av allt som anges inom avsnittet med :{{avgränsare}}, medan den tredje definitionen därefter (i exemplet även den märkt "1.") inte gör det? –Tommy Kronkvist (diskussion), 13 februari 2022 kl. 15.09 (CET).

Taylor 49 tog hand om det. Se även här: Användardiskussion:Taylor 49#Korrigering av avgränsare. –Tommy Kronkvist (diskussion), 13 februari 2022 kl. 16.13 (CET).

Ja, den ursprungliga varianten har nog aldrig tidigare använts i ordboken och förespråkas inte av Stilguiden. Men det stora problemet är att det nu blir väldigt knepigt att prata om "definition 1".

Taylors lösning är den som vi använder. Om du håller muspekaren över informationsikonen i avgränsaren så kommer följande tooltip upp:

Indragna rader ovanför strecket gäller en särskild definition. Eventuella rader närmast nedan kan gälla en eller flera av definitionerna ovan.

Den magiska biten här är "en eller flera", vilket alltså gör att 2 av 3 (t.ex.) är okej. --Andreas Rejbrand (diskussion) 13 februari 2022 kl. 21.39 (CET)

Däremot håller jag med dig om att det relativt ofta finns ett behov av mer struktur än vad vi har tillgång till enligt nuvarande Stilguide. Framför allt har jag saknat nästlade definitioner, d.v.s. en huvuddefinition med flera mer precisa underdefinitioner. Sådana skulle också lösa ditt problem. En annan idé på mer eller mindre samma tema är multipla fetstilsrader, vilket dock kräver att etymologierna är helt skilda. (Och dessutom så har vi tydligen röstat emot dubbla fetstilsrader.) --Andreas Rejbrand (diskussion) 13 februari 2022 kl. 21.45 (CET)

För brödtextmallarna kan man explicit ange vilka definitioner beskrivningen avser. Se ex.vis replik. För ordlistemallarna går inte det, utan man får som läsare "tänka lite själv". Man kanske fattar att vaxdukar inte har med grammofonskivor att göra, t.ex ;) Själva syftet är ju dessutom bara att länka till andra uppslag, så det behöver inte vara så exakt, tänker jag. Anledningen att vi har denna lite diffusa strukturen är ju också att den som skapar uppslaget många gånger faktiskt inte vet hur de etymologiska förhållandena ser ut. OM man kännere till dem och vill och behöver göra detta väldigt tydligt så får man upprepa användningen av ordlistemallarna direkt under definition 1 och definition 2 men inte under definition 3. Med det sagt, så skulle man kunna tänka sig att lägga till en parameter i dessa ordliste- och brödtextmallar, motsvarande den som vi har i grammatikmallarna, betydelser= Wiktionary:Stilguide/Grammatik/Allmänna_parametrar#betydelser=. ~ Dodde (diskussion) 15 februari 2022 kl. 18.54 (CET)

Tack båda. Doddes tanke om att lägga till en parameter |betydelser= tycker jag låter bra, och det var lite så jag också tänkte från början. Man måste dock se till att det färdiga resultatet (och användningen av mallarna) inte blir för svåröverskådligt för användarna. –Tommy Kronkvist (diskussion), 15 februari 2022 kl. 19.48 (CET).

Gromning

Hej!

Finns det något sätt att inkludera de två orden du raderade på något annat sätt, exempelvis böjningsform? Det är nämligen så att dessa två former av ordet förekommer frekvent i media och jag tror att fler skulle få träff på Wiktionary med dessa två böjningar som en del av uppslagsverket. Eller det kanske gör det ändå? --Paronjuice (diskussion) 15 februari 2022 kl. 23.08 (CET)

Absolut skall orden vara med. Det är dock så att gromning och groma inte är böjningsformer av varandra, utan två fristående (men mycket nära besläktade) ord av två olika ordklasser: groma är ett verb (jag gromar, jag gromade, jag har gromat, groma!) medan gromning är ett substantiv (gromning är ett stort problem, vad kan vi göra åt gromningen). Jämför mobba–mobbning eller städa–städning. --Andreas Rejbrand (diskussion) 15 februari 2022 kl. 23.18 (CET)

Tack för förtydligandet. Är inte helt hemma i ordens värld helt ännu, men mycket bra och lärorik respons som jag får från dig som gör det enklare att förstå!

Tänkte på ett liknande exempel med ett ord jag lade till: vaccinpass. Ordet vaccinationspass existerar inte här ännu. Är det liknande regel som ovan?

Upplever själv att det är viktigt för Wiktionarys relevans att uppslag på nyare ord finns med här, då det oftast är ord inte alla förstår och folk har behov att slå upp. --Paronjuice (diskussion) 15 februari 2022 kl. 23.34 (CET)

Nja, vaccinpass och vaccinationspass är båda substantiv och har dessutom samma betydelse. (ett vaccinpass, det vaccinpasset; två vaccinpass, de två vaccinpassen samt ett vaccinationspass, det vaccinationspasset; två vaccinationspass, de två vaccinationspassen)

Det rör sig alltså om synonymer eller (stavnings)varianter. Jag skulle nog själv skapa en riktig artikel för den vanligaste förekommande varianten och sedan bara en enkel hänvisning från den andra, såsom tv-apparat och TV-apparat i variantfallet (synonymfallet saknar texten variant av). --Andreas Rejbrand (diskussion) 15 februari 2022 kl. 23.38 (CET)

Alfabetisering

Hej! Först, vill bara tacka för ditt fixande med FLERA av mina senaste definitioner. Jag skäms nästan varje gång jag ser ditt namn i min bevakningslista (senast teknisk anläggning). Jag har mycket kvar att lära mig om de små skillnaderna mellan engelska och svenska Wiktionary... Men till ämnet; i din senaste förbättring sorterade du listan av meronymer alfabetiskt. Gör du detta för hand, eller finns det ett verktyg som du kan dela med dig av? Tänker gå tillbaka till tidigare skapelser och bespara dig arbetet denna gången --Christoffre (diskussion) 18 februari 2022 kl. 21.39 (CET)

Hej! Tack för dina vänliga ord. Nej, jag använder en halvautomatiserad process: (1) Jag kopierar listan "g, h, d, b, e, a, f, c" till min texteditor, (2) ersätter alla ", " mot "\n" (nyrad), (3) använder texteditorns sorteringsfunktion för att sortera raderna och (4) ersätter alla "\n" (nyrad) mot ", " för att slutligen erhålla "a, b, c, d, e, f, g, h" som jag klistrar in i wikitexten. Detta går snabbt för mig eftersom jag är en inbiten tangentbordsanvändare, så jag behöver aldrig röra musen, utan "skriver" bara Ctrl+C, Start, text, Enter, Ctrl+V, Ctrl+R, ", ", Tab, "\n", Alt+N, Enter, Alt+E, O, Enter, Ctrl+R, "\n", ", ", Enter, Esc, Ctrl+A, Ctrl+C, Ctrl+W, D, Ctrl+V, Shift+Ctrl+S. Det sitter i muskelminnet! --Andreas Rejbrand (diskussion) 18 februari 2022 kl. 21.58 (CET)

Tack, men den tekniken lär nog inte funka på en mobil XD

Det blir nog manuell sortering för min del. Tack ändå. Lär nog leta upp din guide igen nån gång i framtiden--Christoffre (diskussion) 18 februari 2022 kl. 23.05 (CET)

Hej Andreas. Jag har testat din texteditor tidigare och tycker att den fungerar utmärkt. Den är avsedd för Windows; till användare som istället brukar macOS kan jag i förbigående rekommendera BBEdit. Programmet har funnits i nära trettio år och är så kallad "freemium"-mjukvara, där den del som får användas gratis räcker alldeles utmärkt för alla utom möjligen fullfjädrade programmerare. Fråga: jag är förvisso också inbiten tangentbordsanvändare precis som du, men undrar om du känner till någon app för iOS och/eller Android som har åtminstone tillnärmelsevis lika god funktionalitet som Rejbrand Text Editor och BBEdit, och då särskilt avseende (booleska) operatorer/funktioner för att söka och ersätta text? Det skulle kunna vara användbart när man är ute på fältet och kanske inte har tillgång till en "riktig" dator. –Tommy Kronkvist (diskussion), 20 februari 2022 kl. 16.27 (CET).

Tyvärr har jag personligen ingen koll på det. (Jag köpte min första smartphone så sent som i december 2021.) Att skriva artiklar eller programmera på en mobiltelefon låter som självplågeri i mina öron, men det verkar som om allt fler gör sådant. Om jag var du skulle jag söka på Google efter "Android advanced text editor" eller liknande. Säkerligen finns det en hel del appar som åtminstone uppfyller några av dina behov. --Andreas Rejbrand (diskussion) 20 februari 2022 kl. 16.37 (CET)

Jo, jag håller med om att det kan synas vara milt masochistiskt att skriva artiklar eller ännu värre programmera på en mobiltelefon. Det är ingenting jag vill, och ingenting jag rekommenderar. Ibland händer det dock att vi har rätt mycket trafik på Wikispecies, och om man snabbt behöver stävja angrepp från illgärningsmän kan det vara bra att ha tillgång till en relativt kraftfull textredigerare även på mobilen. Vi är sammanlagt sex byråkrater och 26 administratörer, men sanningen att säga så är det nog ingen som är inloggad lika ofta som jag – och i varje fall ingen som kontrollerar "senaste ändringar" och ännu ej patrullerade redigeringar lika frekvent. Det är sällsynt, men någon gång per år händer det att vi utsätts för missdådare som kan sabotera hundratals befintliga sidor på bara ett par dygn, eller som på bara någon timme skapar en mängd nya sidor med reklam. I den händelse jag inte får tag på någon annan profoss att samarbeta med så är en mobiltelefon då ett bättre vapen än inget alls. Men det skulle underlätta om man hade möjlighet att göra lite mer precisa sökningar i loggar och sidornas texter.

Jag har redan tidigare gjort ökningar på bland annat Google, som du tipsar om. Problemet är att en väldigt stor andel av de sökträffar man får länkar till reklamfinansierade sidor som presenterar och försöker sälja ganska obskyra och mer eller mindre värdelösa appar. En tanke som nu slog mig är att det kanske är bättre att ställa frågan i en handfull seriösa diskussionsforum med fokus på textbehandling, än till Googles annonsmaskineri. Användarna där känner säkert också en viss motvilja inför att arbeta med texter på mobila enheter, men troligtvis slipper man i varje fall tips om en massa skräp, som från sökmotorerna. Avslutningsvis vill jag passa på att önska dig en fortsatt trevlig dag. –Tommy Kronkvist (diskussion), 21 februari 2022 kl. 05.16 (CET).

Factoid antonym

Hej, angående denna redigering så avsåg jag att visa att ordet är en oxymoron, dvs sin egna motsats. Ordet factoid bettyde ursprungligen en typ av osanning, men numera kan det även ibland betyda en typ av sanning. Christoffre (diskussion) 25 februari 2022 kl. 09.26 (CET)

Okej, jag förstår! Jag insåg inte riktigt det i den ursprungliga versionen. Men du menade alltså att factoid [1] hade factoid [2] som antonym och vice versa. Kanske bara jag som var trög. --Andreas Rejbrand (diskussion) 25 februari 2022 kl. 14.48 (CET)

Det var precis det jag menade 👍 --Christoffre (diskussion) 25 februari 2022 kl. 23.59 (CET)

Ändra inte en viktig omröstning tack

Skulle uppskatta om du inte tar bort saker som skrivs här, tack--Gremerius (diskussion) 12 april 2022 kl. 15.53 (CEST)

Ursäkta, jag förstod fel. Glöm bort ovanstående.

Att ta ut

Hej Andreas! Jag brukar inte göra önskemål om specifika ord, men jag vet att du håller på med den här typen av verb och jag sprang över en fruktansvärt fattig artikel, ta ut respektive utta. Skulle du få tid och energi över så hade den behövt lite (eller mycket) kärlek. Mvh, Svenji (diskussion) 20 april 2022 kl. 13.48 (CEST)

Hej! Ja, det stämmer att jag satsar på svenskans partikelverb just nu. Jag har faktiskt gjort en lista med omkring hundra sådana som jag går efter med en takt på omkring ett partikelverb om dagen. På den här listan hittar jag ta ut ungefär 20 rader nedåt (~10 maj), men jag prioriterar om och lägger ta ut överst i listan i stället! --Andreas Rejbrand (diskussion) 20 april 2022 kl. 14.07 (CEST)

Nu blev artikeln lite fylligare. --Andreas Rejbrand (diskussion) 21 april 2022 kl. 00.55 (CEST)

Klotter

Hej Andreas, jag upptäckte an användare 62.20.62.210 fyller Wiktionary med klotter. Pametzma (diskussion) 25 augusti 2022 kl. 17.54 (CEST)

Tack, jag har tagit bort klottret. --Andreas Rejbrand (diskussion) 25 augusti 2022 kl. 18.05 (CEST)

Radera

Hej! Jad hittade lite skräp: https://sv.wiktionary.org/wiki/b%C3%A4rkyyli Du kanske kan radera sidan? Tapanpet (diskussion) 3 mars 2023 kl. 14.38 (CET)

Gjort. --Andreas Rejbrand (diskussion) 3 mars 2023 kl. 14.40 (CET)

fyrhjuling

[24] Jag tror det var Skalman som gjorde ett grammatikfel, genom att skriva "använd" istället för "använt" trots neutrumord. Jag glömde att notera grammatikfelet. 212.100.101.104 17 april 2023 kl. 01.25 (CEST)

Nej, Skalman är oskyldig. Den felaktiga kongruensböjningen finns med redan i första versionen av uppslaget, som skapats av en annan användare. Men det spelar naturligtvis ingen roll vem som begick misstaget (som jag inte heller tror berodde på okunskap), huvudsaken är ju att det är åtgärdat! --Andreas Rejbrand (diskussion) 17 april 2023 kl. 09.03 (CEST)

förmågna (böjning av förmåga)

Tjena. Eftersom du verkar ha stenkoll på svenska språket (i jämförelse med mig) undrar jag över ordet "förmågna", som förekommer som böjning av "förmågen" (med förmåga till, kapabel av) i talspråk, men som ej förekommer i litteratur. Kan talspråksbenämningar tillämpas på Wiktionary inom viss ram, även om det inte finns ordentligt med skriftligt belägg för ordet? Blockhaj (diskussion) 17 april 2023 kl. 18.26 (CEST)

Hej!

Vi har substantivet förmåga (eng. ability, t.ex. Lärarens förmåga att leda en klass är helt avgörande för att det ska bli en hög undervisningskvalitet. [25]).

Ett besläktat ord är adjektivet förmögen (där å:et blivit till ett ö), med betydelsen ’med förmåga(n) (att)’. Det här ordet används främst predikativt (hunden är snäll i stället för en snäll hund), t.ex. Det är tingsrätten som beslutar om en person inte är förmögen att hantera sin egen ekonomi [26]. (Ordet har också en annan betydelse ’rik’: en förmögen affärsman.)

Du talar om förmågen ’med förmåga till’. Jag är inte bekant med det ordet, men enligt Svenska Akademiens ordbok så har förmågen stundom använts som variant av förmögen tidigare. Mer precist: När SAOB-artikeln skrevs år 1927 så noterar författaren att förmågen ”förr stundom” använts. En sökning på Google (på förmågen) ger ett litet antal träffar. I några fall rör det sig antagligen om tryckfel eller slarv, sannolikt en sammanblandning av förmåga (subst.) och förmögen (adj.) eller tangentbordsolycka, men jag kan också ana att förmågen faktiskt använts av en del språkbrukare som en variant av förmögen, t.ex. Att se roboten "vakna till liv" igår och se hur den är förmågen att tänka och lösa problem kändes faktiskt stort. [27].

Slutligen, om förmågen förekommer som variant till förmögen så böjs det rimligtvis till förmågna (jfr förmögna) i pluralis: hon är inte förmögen/förmågen att, de är inte förmögna/förmågna att.

Jag misstänker att det finns dialektala eller regionala skillnader i språkbruket.

Det är klart att förmågen inte hör hemma i nutida vårdat språkbruk. Om det är så att ordet är eller har varit etablerat i tal- eller skriftspråk så är det dock motiverat att lägga till en notis om detta i förmögen, liksom SAOB gör [28]: FÖRMÖGEN, [...] förr stundom FÖRMÅGEN.

Du kan med fördel ställda din fråga i något större forum, t.ex. svenskspråkiga Wikipedias sida Faktafrågor. En bredare publik har rimligtvis bättre koll på olika svenska dialekter.

--Andreas Rejbrand (diskussion) 17 april 2023 kl. 19.48 (CEST)

Tack för långt forumulerat svar.--Blockhaj (diskussion) 17 april 2023 kl. 21.57 (CEST)

request for deletions

Dear Andreas, I found a few genitive inflections of German nouns that aren't valid: Betriebssystemes, Einparteiensystemes, Hydrauliksystemes, Mehrparteiensystemes, Wirtschaftssystemes. These are word formations I found in System. Maybe there are more ...systemes. There is a rule that says that nouns ending in -em, -el, -en and -er do not have a genitive in -es, only in -s, see also https://www.duden.de/sprachwissen/sprachratgeber/Genitiv-auf-s-oder-es (quote: Nur -s wird verwendet bei Substantiven, die auf -en, -em, -el, -er [...] enden.). The inflection boxes of the nominatives of the words mentioned above are changed. Kind regards --Jeuwre (diskussion) 20 maj 2023 kl. 14.38 (CEST)

Thank you for your message. I have removed the invalid pages you mentioned. --Andreas Rejbrand (diskussion) 20 maj 2023 kl. 14.51 (CEST)

@User:Jeuwre: There seem to be 36 more faulty pages. Taylor 49 (diskussion) 20 maj 2023 kl. 16.04 (CEST)

@User:Taylor 49: You're absolutely right, these words do not exist and should be deleted. Maybe I should add the nominatives of these words as word formations to System. Have a nice day. --Jeuwre (diskussion) 20 maj 2023 kl. 16.13 (CEST)

@User:Andreas Rejbrand Thank you for your fast deletion of the four inflections. As Taylor 49 showed, there are more than these four, you can see some of them with a querry '...-systemes and ...-problemes?' Could you delete the German entries of that querry? Thank you for your support.

It's not that easy even for native speakers, see todays deletion request on German Wiktionary for -es-genetives :-). Kind regards --Jeuwre (diskussion) 20 maj 2023 kl. 21.26 (CEST)

✔ Taylor 49 (diskussion) 20 maj 2023 kl. 21.42 (CEST)

Taylor and I have now deleted all these, but all the inflection tables should also be updated. (Anyone can do that.) --Andreas Rejbrand (diskussion) 20 maj 2023 kl. 21.46 (CEST)

@Jeuwre Should Kollagenes, Priemes, Chalkogenes, Fugenmorphemes, Thiophosgenes, Estrogenes and Emblemes also be deleted? Priemes is listed in the declension table at de:Priem, is this word an exception or is that a mistake on the German page?

The genetives can be deleted without Priemes (nominative: Priem with diphtong ending 'iem', see Duden: Deklination Priem) --Jeuwre (diskussion) 22 maj 2023 kl. 08.02 (CEST)

I also noticed that some pages (e.g. Herzproblem and Riesenproblem) have an additional dative form (-e) that's not present on the corresponding pages on German Wiktionary. Should that be removed? Andreasl01 (diskussion) 21 maj 2023 kl. 04.36 (CEST)

Yes, should be removed (there is no dative--e on Duden Deklination Problem). --Jeuwre (diskussion) 22 maj 2023 kl. 08.02 (CEST)

✔ Taylor 49 (diskussion) 22 maj 2023 kl. 16.21 (CEST)

Dags

Fast SAOL beskriver dags som adverb... -- LA2 (diskussion) 21 augusti 2023 kl. 00.07 (CEST)

Hej! Jag såg det, men tycker egentligen inte att det gör någon skillnad. SAOL kan ha fel, är väldigt kortfattad och är inte en grammatika. Dessutom finns det alltid olika sätt att kategorisera ord. SAOL och Svenska Akademiens språklära och SAG säger inte sällan emot varandra.

Det som talar för ordklassen adverb är möjligtvis omständigheten att ordet är oböjligt och användbart endast i relativt snäva (syntaktiska) sammanhang. Men i all väsentlighet fungerar det som ett substantiv, enligt både min egen språkkänsla och de tiotal exempel jag hittade vid en snabbsökning på WWW. --Andreas Rejbrand (diskussion) 21 augusti 2023 kl. 00.13 (CEST)

Men eftersom det finns ganska många ord i familjen -dags kan det vara lämpligt med en principdiskussion... --Andreas Rejbrand (diskussion) 21 augusti 2023 kl. 00.24 (CEST)

För info

Hej, jag såg att du skapade en del böjningsformer till ~årskalas. Jag har föreslagit alla dessa för radering och deras respektive grundformer till omdirigering, se WT:SSBR#~årskalas för att delta i diskussionen. Jonteemil (diskussion) 16 juli 2024 kl. 02.33 (CEST)

Hej!

Ja, jag brukar alltid skapa böjningsformer av nya uppslagsord om författaren inte själv gör det, lite som de gamla bottarna vi hade förr i tiden. (Jag kontrollerar dock alltid att böjningsmallen är korrekt först, vilket oftast men inte alltid är fallet, så kanske är det vettigt att en människa gör det här.) Och i dag blev det ett antal sorters kalas.

Frågan om huvuduppslagens existensberättigande är en egen fråga, och du har valt helt rätt ställa att ta upp den på. Om det visar sig att vi inte vill ha huvuduppslagen så skall förstås också böjningsformerna tas bort.

(Jag tycker dock att huvudfrågan är av så viktig principkaraktär att jag också kommer att nämna det här på BB.)

--Andreas Rejbrand (diskussion) 16 juli 2024 kl. 02.39 (CEST)