Потребител беседа:Лъчезар

(Шаблон: Нов потребител) →Спири 13:23, 14 март 2009 (UTC)

За линка "морзова азбука" в Самюъл Морз - добре, но то си го има горе на втория ред...--George 10:48, 27 април 2009 (UTC)

Вярно, но така се вижда по-добре. А тя е най-важното дело на Морз. А и да видят, че няма смисъл пак да я добавят в тази статия. Лъчезар 13:06, 27 април 2009 (UTC)

Да се архивира текуща беседа и след това да се правят свързани с нея промени в статията е озадачаващо. --Мико (беседа) 16:32, 27 декември 2012 (UTC)

Този клон на беседата не беше активен през последните 3 дни, затова го архивирах, че страницата стана много дълга. Сегашните активни клонове не съм бутнал, а в тях всъщност става дума пак за същото нещо. --Лъчезар (беседа) 16:36, 27 декември 2012 (UTC)

Избори 2013 и мъртвите души

Здравейте, Лъчезар! Пиша тук, за да не отклонявам дискусията в беседата за изборите. Броят на живеещите на територията на страната, който се отчита от НСИ при преброяванията, е по-малък от общия брой на хората, които притежават българско гражданство и имат право на глас. Част от разликата между данните на НСИ и ГРАО вероятно наистина се дължи на неотчетени межувременно починали, но съществуват над половин милион живи хора, емигрирали от България от пролетта на 1989 г. до 2011 г., когато беше проведено последното преброяване. Началото на този процес е така наречената Голяма екскурзия на представителите на турското малцинство. Приятни почивни дни, Digital worm (беседа) 13:24, 30 март 2013 (UTC)

Благодаря, подобно! Дори с половин милион отгоре пак не излизат. И какво излиза, че от почти 9 милиона сме намаляли на 7 и половина ли (заедно с емигрантите)?! --Лъчезар (беседа) 17:42, 30 март 2013 (UTC)

Още едно отклонение, че ще обърнем редактирането на чат. "Медиана" на Кольо Колев е правила едни от особено неточните изборни прогнози от последните години. Пример, изборите за кмет на София през 2011 година. Според "Медиана", цитирам "Дневник" (със съкращения):

13 окт 2011

"Медиана": Вероятно ще има балотаж между Фандъкова и Кадиев в София

... Изследването регистрира подчертано и дори необичайно желание да се гласува - над 70 процента заявяват, че ще гласуват, а като твърдо "негласуващи" се заявяват едва 9 процента. Според Колев това означава около 60 процента избирателна активност. Ако тя падне до 50 процента, изборите може да се решат още на първи тур и сегашния кмет и кандидат за втори мандат Йорданка Фандъкова да победи.

Според социологът на втория тур вероятно ще участват кандидатите на ГЕРБ Йорданка Фандъкова и на БСП Георги Кадиев.

Данните от проучването на "Медиана" показват, че Йорданка Фандъкова биха подкрепили 32.2 на сто от анкетираните, кандидата на левицата Георги Кадиев - 17.7 на сто...

Реално случилото се на 23 октомври, тоест едва около 10 дни по-късно, цитирам ЦИК, беше избирателна активност от само 42%, победа за Фандъкова на първи тур с 53.31% и 22.27% за Кадиев. Не зная дали тези прогнози с грешки от около 20% и на активноста, и на крайния резултат, представени като вероятно развитие, са "чиста порнография". Може би г-н Колев трябва да определи. Затова предлагам просто да въвеждаме в статията публикуваните данни на отдавна съществуващите агенции, без да ги коментираме и без да ги класираме по степен на съмнителност. Поздрави, Digital worm (беседа) 01:33, 31 март 2013 (UTC)

Ами ние вече ги коментирахме :) Благодаря за информацията. Разбира се, за да критикуваш някого, трябва да имаш очи за това. А в случая е ясно, че всеки от тях обслужва дадена партия (Колев – БСП, Янова – ГЕРБ), така че става "присмял се хърбел на щърбел". Нека да изчакаме до изборите да видим кой ще се окаже по-близо до официалните им резултати (насмалко да напиша "до истината", но навреме се спрях :) --Лъчезар (беседа) 08:32, 31 март 2013 (UTC)

Опитвам се да подскажа, че е редно да се въздържаме от определения като "съмнителни" в беседата към статията, както и от заемане на страна в спора. Digital worm (беседа) 17:25, 31 март 2013 (UTC)

Благодаря за критиката, приемам я. Що се отнася до мнението ми за това, дали да остане информацията за това проучване или не, не съм си го променил. То непременно трябва да остане, но трябва да се отрази някак си и това, че около него се вдигна толкова шум, т. е. то не е съвсем като другите. Целта ми съвсем не е то да се премахне, а тъкмо обратното – да остане, като чрез него се видят "кирливите ризи" на "социолозите"... --Лъчезар (беседа) 18:04, 31 март 2013 (UTC)

По повод ваденето на кирливи ризи. Алфа Рисърч, която днес обяви свои данни, през 2011 г. даде много сходни с "Медиана" прогнози и също допусна грешки от около 20% спрямо реалните активност и резултат, отново цитирам "Дневник":

06 окт 2011

"Алфа Рисърч": Нараства вероятността от втори тур на кметските избори в София

... Към момента 55% - 59% от избирателите в София заявяват готовност да гласуват за местна власт, а регистрираните нагласи показват нарастваща вероятност за балотаж на кметските избори. Трима претенденти имат най-големи шансове да достигнат до него: кандидатът на ГЕРБ Йорданка Фандъкова, на "Синята коалиция" – Прошко Прошков, и на БСП – Георги Кадиев.

Йорданка Фандъкова влиза в кампанията с най-висока подкрепа - 30.8%, и така запазва водещата си позиция. На второ място, макар и с малка преднина, се нарежда Прошко Прошков (12.9%), който бележи ръст през последните месеци, и на трето - Георги Кадиев (12.4%)...

Въпреки това нямам намерение да отварям нова тема в беседата с цел да настоявам да се премахнат резултатите на Алфа Рисърч и няма да искам да се добавят извори, които разкриват постиженията и провалите на тази агенция. Мисля, че процентните данни и източниците, които ги съдържат, са едновремено достатъчни и гарантиращи редакторската неутралност. Какво е било качеството на изследванията и прогнозите ще научим във вечерта на изборите. Успешна седмица желая, Digital worm (беседа) 11:31, 1 април 2013 (UTC)

Благодаря! По повод на новото проучване на "Алфа" няма скандали и следователно наистина няма основания за допълнителни претенции. Понеже дадохте 2 примера за големи грешки в прогнозите за кметските избори в София, чия прогноза тогава беше най-вярна? --Лъчезар (беседа) 12:08, 1 април 2013 (UTC)

Може би "Сова Харис", предвидили са по-вероятна победа на Фандъкова на първи тур. Ще трябва повече време, за да се издирят по-точни данни за прогнозите, но не разполагам с такова. Ето едно обобщение на в. "Труд". Интересно е, че процентите на Радева от МБМД за президентските избори са по-близки до резултатите на ЦИК от тези на Колев от Медиана, който преди няколко дни пред бТВ обвини Радева в непрофесионализъм именно заради прогнозата й за президентския вот. Колкото до скандала, в ефира на бТВ Радева определи влизащите в "социологическия борд", включващ и представител на Алфа Рисърч, като членове на социологическата империя на Андрей Райчев и Кънчо Стойчев, но, пак ще кажа, според мен тази информация не би трябвало да се вмъква в статията. :) Digital worm (беседа) 13:49, 1 април 2013 (UTC)

Ето, виждате ли: точно "Сова Харис" прогнозират за момента 19% за ГЕРБ и 18,7% за БСП :) Така че ако те наистина са най-добрите... ни чака патова ситуация в 42-то НС! Що се отнася до значимостта на обвиненията на Мира Радева, има една пословица: "Ако някой ти каже, че си свиня, не му обръщай внимание. Но ако пет човека ти кажат същото, време е да излезеш от кочината!" :) Искам да кажа, че тя е една срещу петима – Андрей Райчев, Боряна Димитрова, Кольо Колев, Кънчо Стойчев и Цветозар Томов, които вкупом ѝ обявиха бойкот! --Лъчезар (беседа) 16:32, 1 април 2013 (UTC)

Не, не виждам. Вие явно заемате страна и с това откровено нарушавате нормите на редактиране на Уикипедия. Ще си спестя излагането на логическите основания, поради които не приемам и конкретните тези, мисля, че са ирелевантни. Пристрастният подход за мен обезсмисля по-нататъшния разговор. Digital worm (беседа) 17:30, 1 април 2013 (UTC)

Чия страна заемам? На мнозинството социолози?! Или на "Сова Харис"?! Не разбирам. На мен пък ми се струва, че именно Вие заемате страна, като защищавате Радева. Но аз не Ви обвинявам за това. Много е трудно човек да бъде безпристрастен. Между другото, знаете ли какъв е бил един от лозунгите в Париж през май 1968 г.? Quand le dernier des sociologues aura été étranglé avec les tripes du dernier bureaucrate, aurons-nous encore des "problèmes" ? --Лъчезар (беседа) 14:07, 2 април 2013 (UTC)

Какво означава съкращението МБМД?

етиннаД арилупинаМ онлупурксзеБ ариМ

Последно мое послание по темата. Вашето явно заемане на страна е напълно несъместимо с правилата за редактиране на Уикипедия. Цитирам Ви, какво означавало съкращението МБМД... "Мира Безскрупулно Манипулира Данните". Дори и да го мислите, нямате право да редактирате така, че да се стремите да докажете именно тази теза, а Вие се опитахте да направите точно това. Впрочем повечето Ваши предложения за промени в статията за изборите, свързани с МБМД, бяха не само откровено спекулативни, но дори имаше и такива, които нямат връзка със съдържанието на източниците, които уж ги подкрепят. Прекалихте. И още нещо съществено. В един актуален спор между две най-вероятно пристрастни страни Вие не може да заемате страна, обосновавайки се с численото превъзходство на една от страните. Става дума за текуща политика и обслужваща я електорална социология, не за академична област, в която за дълъг период време се е изградила някаква теза, приемана консенсусно от мнозинството учени и оспорвана от незначително малцинство, стоящо на границата на научността или отвъд нея. Също така е алогично да се заявява, че ако в дадена изборна кампания определена агенция е била най-близка до действителния резултат, то тя е непременно честна и точна и прогнозите й за други кампании в следващи години непременно също ще са честни и точни. Лоялностите, професионалните ангажименти и интересите подлежат на промяна. Коректността изисква да се каже, че ако кметските избори в София през 2011 г. според публикацията на "Труд" са били предвидени най-категорично като спечелени още на първи тур от Й. Фандъкова от "Сова Харис", то втората най-близка прогноза е била тази на МБМД. И обратното, някои от най-неточните предвиждания, предсказващи висока активност и по-вероятен втори тур, са били направени от членове на "социологическия борд". Но това е ирелевантно, използвам го само като пример за сложността на ситуацията, контрастираща с Вашата пристрастност. За мен то не е основание за безрезервно доверие към данните на Мира Радева за обществените нагласи от март 2013 г. Изобщо към агенциите, занимаващи се с електорална социология, трябва да се подхожда с повече предпазливост и неутралност. Този тип социология у нас по принцип е проблемен. Последният добавен към статията случай, Агенция "Скала". През 2009 г. Цветозар Томов отричаше да е възможен резултат за ГЕРБ с повече от 105 мандата. Същият се закани, че ако бърка, публично ще си изяде дипломите. Накрая за негово неудоволствие ГЕРБ спечели 116, последва този конфуз и дипломите останаха цели. За разлика от Вас обаче аз няма да настоявам в текста на статията да бъдат правени каквито и да е вмъквания на извори, отправящи внушения за традиционна или ситуационна политическа обвързаност и пристрастност или пък лична професионална некомпетентност за която и да било агенция или неин ръководител. За мен това е недопустимо. Както вече много пъти казах, възможно най-неутрален и лишен от редакторско пристрастие подход е този на посочването на процентнте данни на основа на първична информация без каквито и да е допълнителни елементи. Пристрастността от вида "Мира Безскрупулно Манипулира Данните" не би трябвало да има място тук. Съветвам Ви да се въздържате от подобни отклонения от правилата на Уикипедия сега и в бъдеще. Поздрави, Digital worm (беседа) 01:50, 4 април 2013 (UTC)

Благодаря Ви за критичните бележки. Наистина е рисковано да участваш в такива облози, предлагайки да си скъсаш дипломата при загуба. Не на последно място защото не можеш да предвидиш всички фактори, които влияят върху изборните резултати. Може ли да се изключи например манипулацията им? Според мен не. Ще Ви дам пример от последните парламентарни избори. Официалните резултати за една от секциите сочеха, че никой не е гласувал за една от партиите. Но няколко човека заявиха, че са го направили. Тези хора нямаха причина да лъжат! Участвал съм в секционна избирателна комисия и знам, че на това ниво трудно се правят манипулации, но това не означава, че на по-високите те са невъзможни. Колкото до моето забавно съкращение, забелязахте ли "ухилената" физиономия до него? Можете да го приемете като шега, заради която открих за себе си шаблона "скриване". Т. е. това беше направено и с учебна цел. Освен това, всъщност аз бях написал точно обратното на това, което Вие цитирахте. В най-буквалния възможен смисъл! --Лъчезар (беседа) 13:33, 4 април 2013 (UTC)

В едно предизборно изследване на МБМД от 2009 г. се казва, че е по метода на "двустепенната случайна квотна извадка" (стр. 2). Не съм специалист, но съгласно литературата за извадковия метод, квотната извадка е вид неслучайна извадка. Така че понятие "случайна квотна извадка" няма. Дали тази грешка е случайна? Реторичен въпрос. Във всеки случай, има една много интересна (макар и твърде обемиста) статия: "Как да манипулираме социологическо проучване" – добро въведение в кухнята на т. нар. "социологически проучвания". Ако Ви заинтригува, ето всичките ѝ (или почти всички) части: Част I, Част II, Част III, Част IV, Част V, Част VI, Част VII. (Осма част засега не мога да я намеря и не знам дали изобщо съществува такава...) --Лъчезар (беседа) 15:20, 5 април 2013 (UTC)

Не е редно да вадите мои реплики от техния контекст и да ги вмъквате в нови дискусии, въпреки че са във Вашата беседа. Възстанових дискусията, в която съм участвал. Последвалото развитие е Ваш монолог. Поздрави, Digital worm (беседа) 22:18, 5 април 2013 (UTC)

Щом държите на оригиналното заглавие, премахнах своето и дублирането на съдържанието (защо беше необходимо?!). Така добре ли е? --Лъчезар (беседа) 07:10, 6 април 2013 (UTC)

lol не знам как може да ти се занимава с тази тема (respect!), обаче по повод на това се сетих за един шарж: „Сборът от процентите е по-голям от 100, защото като се съберат отделните проценти, се получава число, по-голямо от 100.“ --Поздрави, Петър Петров 10:44, 10 април 2013 (UTC)

И аз не знам как може да ми се занимава. Изборите приличат на надбягвания с невидими свине на кална писта – чува се само квичене и грухтене! Но ми са интересни механизмите за манипулация! Колкото до процентите, всичко зависи от точността. Закръглянията могат да се сумират еднопосочно и тогава сумата може да бъде доста по-различна от 100. При проучванията за разлика от изборите малките разлики нямат значение. --Лъчезар (беседа) 13:34, 10 април 2013 (UTC)

Можем да направим класация на социологическите агенции по отношение на разликата в процентите на ГЕРБ и БСП (3,926%). Най-близка до нея е прогнозираната разлика на ЦАМ: 4% (2,4% / 0,6) и "Алфа" (5%), а най-далече – в посока завишаване ЕСИ-Център (14,8% = 9,8% / 0,66), НЦИОМ (9%) и МБМД (8,8%) и в посока занижаване "Скала" (0,4%) и "Медиана" (0,5%). --Лъчезар (беседа) 06:04, 15 май 2013 (UTC)

Автопатрул

Здрасти, редакциите ти ми излизат като непатрулирани. Има ли някаква причина да нямаш автопатрул? --Лорд Бъмбъри (беседа) 12:28, 24 май 2013 (UTC)

Здравейте и честит празник! Когато редактирам, на мен не ми излиза никаква информация за патрулиране. Не съм наясно и с процеса на самото патрулиране. Даже не знаех, че се прави такова. Да не говорим, че не знам даже как да разбера какви права има всеки радактор (патрулиране, администриране и т. н.) Изобщо, познанията ми в областта на организацията на работа тук са много слаби, да не кажа никакви. --Лъчезар (беседа) 18:55, 24 май 2013 (UTC)

Извинявай, сбърках те с Потребител:Iliev. Моя грешка. За протокола: патрульорите и автопатрульорите са изброени в статиите Специални:Потребители/patroller и Специални:Потребители/autopatrolled. Поздрави и спорна работа, --Лорд Бъмбъри (беседа) 08:06, 25 май 2013 (UTC)

Благодаря, подобно! --Лъчезар (беседа) 08:52, 26 май 2013 (UTC)

Съмнение за източник

Здравей! Според теб това може ли да е източник (за случая)? --Termininja^✉ 07:42, 20 август 2013 (UTC)

Не съм специалист в тази област, за да дам компетентен отговор, но сайтът ми изглежда доста странен. --Лъчезар (беседа) 08:15, 20 август 2013 (UTC)

Офф, същото като в раздела по-горе, ама нищо, мерси за мнението :) --Termininja^✉ 09:49, 20 август 2013 (UTC)

Интерфейс

Според теб как е по-правилно: Интерфейс (програмиране) или Интерфейс (информатика). Чудя се, понеже попаднах в Полиморфизъм (информатика) на препратка към второто. --Termininja^✉ 18:10, 14 октомври 2013 (UTC)

"Информатика". Но и това не е съвсем точно, защото в статията става дума за програмни и апаратни интерфейси, а последните не са към информатиката, а към цифровата електроника, но пък от друга страна са тясно свързани с първите. Поначало в термина "информатика" се влагат 3 различни смисъла – 1) клон от математиката; 2) компютърни науки и 3) "информационни технологии". т.е. изчислителна техника. Това е така, защото има 2 школи в тази област – на математиците и на инженерите, които са във вечна борба. --Лъчезар (беседа) 08:16, 15 октомври 2013 (UTC)

ИИНЧ срещу ЦДП

Потърсете публикации и телевизионни участия на проф. д-р Илона Томова он ИИНЧ, тя се занимава с демографията на малцинствените групи. Ето три материала, които дават най-обща представа за позициите й:

• Зина Соколова, "Д-р Илона Томова: Раждаемостта сред ромите е намаляла 2 пъти. Най-ниска е при жените с образование", 31 март 2009, e-vestnik.bg.
• Огнян Георгиев, "Media MythBusters: Изчезват ли българите?", "Капитал", 23 ноември 2010.
• bTV Репортерите: Преброяването на българите, 30 януари 2011, след 13:05.

Темата нe e пряко свързана с последните избори, затова пиша тук. Поздрави, Digital worm (беседа) 07:56, 3 ноември 2014 (UTC)