Altsprachenfreund

Altſprachenfreund

Artikel

Bewertung

Bilderbuch

Briefkaſten

Mentorenprogramm

Verknüpfungen

Vorlagen

Zitatſammlung

Sonſtiges: Nachrichten an Altſprachenfreund | E-Poſt | Commons | Meta | Wikibooks

Archiv

2013-1 2013-2 2014-1 2014-2 2015-1 2015-2 2016-1 2016-2 2017-1 2017-2 2018-1 2018-2

Wie wird ein Archiv angelegt?

Begrüßung

Willkommen

Hallo Altsprachenfreund, herzlich willkommen in der Wikipedia! Erste Hilfen für einen Einstieg findest du im Tutorial. Bevor du neue Artikel anlegst, schaue dir bereits existierenden Artikel aus demselben Themenbereich an. Dies ist oft hilfreich. Wenn du dann mit dem Schreiben loslegst, gib bitte deine Quellen an. Bitte beachte, dass Wikipedia der Erstellung einer Enzyklopädie dient.

Einen Überblick über unsere Zusammenarbeit bietet die Hilfe-Übersicht. Für individuelle Beratung beim Einstieg in die Wikipedia kannst du dich an unsere Mentoren wenden.

Fragen stellst du am besten hier, aber die meisten Wikipedianer und natürlich auch ich helfen dir gerne. Solltest du bestimmte Wörter oder Abkürzungen nicht verstehen, schaue mal ins Glossar.

Antworten auf Fragen zu Bildern findest du im Bildertutorial.

Sehr wichtig: Sei mutig, aber respektiere die Leistungen anderer Benutzer! Wir freuen uns auf deine Beiträge!

Itti Hab Sonne im Herzen ... 11:49, 8. Jun. 2014 (CEST)

Hehe, hatte deine Umbenennung erst gestern Abend gesehen. Beste Grüße --Itti Hab Sonne im Herzen ... 11:49, 8. Jun. 2014 (CEST)

Da wurde ich doch nach einem Jahr und 48 Tagen (ich hoffe, ich habe mich nicht verzählt) doch noch begrüßt. Ich bedanke mich ganz herzlich.

Viele Grüße, --Altſprachenfreund: Selbſtwerbung • Plapperrunde • Senfabgabe 11:55, 8. Jun. 2014 (CEST)

Besser spät als nie   --Itti Hab Sonne im Herzen ... 11:57, 8. Jun. 2014 (CEST)

Stimmt.   --Altſprachenfreund: Selbſtwerbung • Plapperrunde • Senfabgabe 11:58, 8. Jun. 2014 (CEST)

Zur Wahrung der richtigen Position Frosch nach links verschoben. Altſprachenfreund, 13:52, 10. Jul. 2015 (CEST)

Żuławska Kolej Dojazdowa

Einen guten Abend - hast du mal Zeit, über die beiden von mir gebastelten Streckenbilder zu schauen? Das sind die Strecken, die noch in Betrieb sind und du hast immer noch mindestens eine andere Quelle. Da muss ich noch eine ganze Menge mehr machen, auch die anderen Streckenbilder und vielleicht sollte man die jetzt fertigen beiden Teile zusammen nacheinander stellen und nachher die anderen, die nicht mehr existieren. Aber dafür habe ich die nächsten Tage keine Zeit und es ist schon etwas mühevoll. Die noch nicht fertigen Streckenteile kannst du nach Überarbeitung später anschauen, das mache ich dann irgendwann ab Mitte nächster Woche. Danke für die Mühe und Grüße --Mef.ellingen (Diskussion) 00:06, 21. Sep. 2018 (CEST)

Kann ich gerne machen. Wobei jetzt der Eisenbahnatlas für Schmalspurbahnen auch nicht gerade ergiebig ist – da gibt es noch nicht einmal Spurweiteangaben (die hier glücklicherweise auch nicht strittig sein dürften) und auch keine Unterscheidung von Bahnhöfen und Haltepunkten.

Gruß

Altſprachenfreund; 00:24, 21. Sep. 2018 (CEST)

Denkmäler ohne Kategorie / kein Beleg für Denkmalschutz

Hallo, erstmal bedanke ich mich dafür einen anderen Admin auf Wiki zu haben. Es geht mir uA oder als Bsp um "Bushaltestelle Vogtsreichenbach.jpg" Der Edit ist korrekt. Es ist das ehemalige Milchhäuschen und der Denkmalschutz handelte sich einzig um das Uhrentürmchen. Nachdem die Stelle einen öffentlichen Eigentümer hat, hat die Nutzungsänderung den Denkmalschutz verhindert. Der untere Teil wurde auch "billig" gemacht (vermutlich war die Sanierung der Uhr so teuer). Ein ähnliches Beispiel gibt es mit dem "Bleistift", also dem Aussichtsturm in Cadolzburg, bei dem das originale Dach (der eigentliche Bleistift) mittlerweile bei jemand im Garten (privat) steht und das Dach nicht mehr Original ist. Ich bin regelmäßig im Kontakt mit einem Restaurator, der Bilder VOR Wiki Commons und damit chronologisch VOR Wikipedia erstellt. Sehr oft haben die Objekte noch keinen Denkmalstatus, stehen in der Diskussion oder der Denkmalschutz wird von den Eigentümern, nicht von der Denkmalschutzbehörde, abgelehnt. Das gibt es öfters als gedacht. Bei Kriegsdenkmälern, bei Gebäuden der Kommunen, bei Gebäuden der Diakonie usw.

Meine Frage ist daher wie damit umgegangen werden soll? Ich bräuchte eine Kategorie um diese sichtbar zu machen. Bisher war "Holger 1959" eine wirkliche Hilfe. Ich sehe meine Aufgabe primär als Bilderlieferant und bin dankbar für nachträgliche Edits und Ergänzungen. Vieles ist etwas html-Umständlich und ich habe keine Rechte um meine eigenen Arbeiten umzubennen (Korrektur von Tippfehlern)

Mein Vorschlag wäre es mit einer Hausnummer als Kategorie zu starten und damit die Ansichten etwas aktueller und umfangreicher zu halten. In manchen Orten bin ich leider der einzige der Spenden an Wikipedia tätigt. Ich will aber so etwas verhindern: https://commons.wikimedia.org/wiki/Category:Hohenzollern_Cadolzburg_(Hauptburg) Wenn Kategorien, die einzig der Bildergalerie in Wikipedia dienen, gelöscht werden, ist das kontraproduktiv. In dem Fall ist es sehr speziell, oder sagen wir persönlich, aber ich habe meine Arbeit zur Bilderverwendung (Comscat bzw. Commonscat) in Wikipedia massiv eingeschränkt. Es gibt auch eine neue Variante (die ich am Mobile sehr ungeschickt empfinde)

Arbeitsbeispiel : Liste der Baudenkmäler in Cadolzburg Aktennummer: E-5-73-114-1 Wie soll hier das Bild "Judensau Cadolzburg HaJN6146.jpg" eingebettet werden? Ich habe das gleiche Beipspiel bei: https://de.wikipedia.org/wiki/Liste_der_Baudenkm%C3%A4ler_in_F%C3%BCrth#Ensemble_Ehemalige_US-Offizierssiedlung_Dambach Keines der Gebäude hat Denkmalschutz, einzig das Rondell als Ensemble, für die Grösse braucht es mehrere Bilder. Sind logischerweise mehrere Strassen. Wie soll hier eine Kategorie als Bildergalerie in Wikipedia aussehen? Dambach ist zudem zweigeteilt (östlich und westlich vom RMD-Kanal), ich kann mir nicht vorstellen wie ein Ortsunkundiger dies lösen kann.

Schönes Restsonniges WE! Hans-Jürgen--HaJN (Diskussion) 11:12, 21. Sep. 2018 (CEST)

Guten Mittag!

Zum Milchhäuschen: Das Problem ist, dass in der Wikipedia nur bereits anderswo Veröffentlichtes stehen soll. Solange ein Denkmalschutzstatus nicht öffentlich – und sei es in der Zeitung – publiziert ist, können wir ihn gemäß den Wikipedia-Regeln leider nicht in eine Liste der Baudenkmäler aufnehmen. Trotz »Auch Objekte, die nicht in der Bayerischen Denkmalliste verzeichnet sind, können Denkmäler sein, wenn sie die Kriterien nach Art. 1 BayDSchG erfüllen.« Im Ortsartikel kann man solche Gebäude aber selbstverständlich abhandeln!

Zum Verschieben: Stimmt, bei Commons kann man nicht selbst verschieben, aber das Beantragen einer Verschiebung ist aber auch nicht schwierig.

Zur Judensau: Die Judensau habe ich bei Commons etwas umsortiert – da gibt es schon eine passende Kategorie. Einbinden in die Baudenkmälerliste geht eher nicht. Das Torhaus ist ja mit Bild drin – mehr als ein Bild pro Gebäude geht halt nicht, dafür gibt es ja die Verknüpfung »weitere Bilder«.

Zum Ensemble der Offizierssiedlung: Am besten bei Commons eine Kategorie anlegen, in der Denkmalliste per Vorlage:Commonscat verknüpfen und ein Bild zur Illustration direkt einbinden oder auch mit Vorlage:Galerie mehrere (wenn es sich lohnt).

Gruß

Altſprachenfreund; 13:02, 21. Sep. 2018 (CEST)

Waffennamen mit Bindestrich

Hallo Altsprachenfreund. Vielen Dank für Deine Bearbeitung auf Typ-98-20-mm-Flak-Halbkettenfahrzeug. Ich weiß ja, dass Du gerne die Waffennamen mit Bindestrich geschrieben hättest, da dies der Rechtschreibung entspricht. Obwohl bisher die Waffennamen japanischer Waffen aus der Kaiserzeit bisher ohne Bindestrich zwischen "Typ" und "Jahr" geschrieben wurden möchte ich, als einer der Hauptautoren vieler Artikel betreffend Waffen und Gerät aus der japanischen Kaiserzeit, gerne eine durchgängige, konsequente Benamung einhalten. Würdest Du mich unterstützen wenn wir die japanischen Waffennamen mit Bindestrich schreiben und das "Typ" und "Jahr" am Anfang des Namens/Lemmas am Beginn des Waffennamens beibehalten? So würde der Rechtschreibung Genüge getan, und der Waffenname aus dem Japanischen erhalten bleiben. Über eine Rückmeldung würde ich mich freuen. Viele Grüße, --Chris.w.braun (Diskussion) 23:49, 24. Sep. 2018 (CEST)

Guten Abend!

Jein. Die Schreibung mit den vielen Bindestrichen finde ich nicht sonderlich schön, aber rechtschreiblich ist es in Ordnung (im Gegensatz zur jetzigen größtenteils genutzten Schreibung). Die Frage, was besser ist, ist eben etwas kompliziert, mit »Typ« + »Jahr« vorangestellt entspricht es der japanischen Wortreihenfolge, mit nachgestelltem »Typ« und »Jahr« ist es im Deutschen stilistisch besser [[Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Waffen/Archiv/2018#Schreibweise der Lemmata japanischer Waffen nach Wollert/Lidschun/Kopenhagen|(und entspricht wohl der Schreibung in der (wenigen) deutschen Literatur [da allerdings mit »Modell« statt »Typ«]).

Die damalige Diskussion zu den Lemmata im Wikiprojekt Waffen ist ja leider eingeschlafen (wegen Inaktivität von Cardinal Ximinez). Da ging die Tendenz ja dahin, das Lemma nach Beispiel »Typ 91 (Breitspurtriebwagen)« zu bilden, um die Voranstellung beizubehalten. Ich bin kein großer Freund von noch mehr Klammerlemmata, aber eine Variante ist das schon. Wobei dann die Voranstellung wohl nur im Titel wäre, im Text wäre es dann trotzdem eher »der Breitspurtriebwagen Typ 91«.

Gruß

Altſprachenfreund; 00:05, 25. Sep. 2018 (CEST)

Navileiste Ekstraklasa

Hallo Altsprachenfreund

Das (nicht ausgetragen) ist in keiner Navileiste direkt lesbar, außer man geht mit dem Cusor darüber. Warum sollte man ausgerechnet hier eine Ausnahme machen. Ein K für kleine Korrekturen sollte hier reichen.--@Oevi: 20:38, 30. Sep. 2018 (CEST)

Guten Abend!

Ich kenne mich jetzt nicht so aus, was da üblich ist, aber ich halte es für wesentlich leserfreundlicher, das direkt anzugeben, sonst sieht es ja aus, als hätte es eine Spielzeit 1940–1947 gegeben. Alternativ könnte man meines Erachtens die Jahre einfach ganz weglassen, also nach 1939 direkt 1948 angeben.

Andere Sache, die eigentlich wichtiger ist: Anscheinend heißt die erste polnische Liga erst seit 2008 Extraklasa, sodass alle Artikel über die Saisonen im Sinne der historischen Korrektheit umbenannt werden müssten.

Gruß

Altſprachenfreund; 20:46, 30. Sep. 2018 (CEST)

Wie gesagt, es wird bei den anderen so gehandhabt. Das hat mit Leser-Unfreundlichkeit nichts zu tun. Man muss nicht alles doppelt benennen. Die nicht gespielten Jahre weglassen ist nicht sinnvoll, dann vermisst vlt. jemand diese Spielzeiten. Du solltest also deine Rückgängigkeit wieder stornieren.

Wie anderen Nationen hat auch die polnische Liga mehrfach den Namen gewechselt. Es hat sich bewährt, den heutigen Namen, auch bei anderen Ligen beizubehalten. Außerdem habe ich die Navileiste, wo schon überall dieser Name per Rotlinks eingesetzt war, nicht angelegt.--@Oevi: 21:06, 30. Sep. 2018 (CEST)

Wikipediaartikel kann man übrigens auch ausdrucken. Da ist dann der ach so tolle Tooltiptext weg (den man auf dem Bildschirm schon nicht unbedingt sieht, weil nicht jeder darüberfährt). Zum Beispiel in England oder Frankreich sind die Lemmata und Einleitungen sehr wohl historisch korrekt. Mit einer Qualitätsenzyklopädie hat das nichts zu tun, wenn für den Leser in keiner Weise erkennbar ist, dass es damals noch keine Ekstraklasa gab (bis 1939 passt ja noch nicht einmal das Staatsgebiet). Das ist, als ob man Hindenburg als Präsident der Bundesrepublik Deutschland bezeichnete.

Gruß

Altſprachenfreund; 21:32, 30. Sep. 2018 (CEST)

Mach mal einen Vorschlag für den Liganamen der früheren Jahre. Meiner wäre: 1927 bis 1939 Liga Polska; 1948 Liga Polska; 1949 bis 2007/08 1. Liga (Polen); ab 2008/09 Ekstraklasa--@Oevi: 22:43, 30. Sep. 2018 (CEST)

Soweit ich das sehe, in Ordnung, was mir noch unklar scheint: Gehörte »Polska« damals zum Namen oder nicht? Die polnische Wikipedia handhabt das leider wenig einheitlich (angefangen bei Groß- und Kleinschreibung). Kann man die Saisons 2005, 2006 und 2007 vielleicht schon zur Ekstraklasa rechnen, da der Markenname bereits »Orange Ekstraklasa« lautete?

Gruß

Altſprachenfreund; 23:13, 30. Sep. 2018 (CEST)

Bei wildstat.com wird auch schon die Saison 2005/06 unter Ekstraklasa geführt. Ich werd' das in den nächsten Tagen mit der Umbenennung in Angriff nehmen. Die ersten Jahren sollte man Liga Polska nennen, was sonst? Oder doch Polnische Liga--@Oevi: 23:29, 30. Sep. 2018 (CEST)

„Was sonst?“ Nur »Liga [Jahr]«: »W latach 1927–1939 nosiła nazwę Liga« (polnische Wikipedia). Erscheint mir aber fraglich, ob das so eindeutig zu klären ist, ob der eigentliche Name »Liga« oder »Liga Polska« bzw. »Liga polska« lautete. Da wäre allerdings noch die Frage, ob man Polska dann groß oder klein schreiben sollte, taucht ja auch beiden Varianten auf.

Gruß

Altſprachenfreund; 23:52, 30. Sep. 2018 (CEST)

Einfach Liga (Polen) für die ersten Jahre--@Oevi: 00:32, 1. Okt. 2018 (CEST)

Erwin van de Looi

Pardon, es war mir nicht klar, dass er van de Looi heißt und nicht van der Looi. --Zugz. Ostwestfale Meine Diskussionsseite 13:32, 2. Okt. 2018 (CEST)

Meppen-Haselünner Eisenbahn

Wenn die Klammerzusätze „unnötig“ sind, wie soll man dann ohne Kilometrierung (die mir leider nicht vorliegt) erkennen, dass sich die Betriebsstellen noch in Löningen befinden? Fragt sich und grüßt --MdE ^✉ 18:28, 10. Okt. 2018 (CEST)

Hm. Bei den Anschlussstellen ist eigentlich durch die Abzweigrichtung relativ klar (zugegebenermaßen nicht komplett), dass sie zum Bahnhof Löningen gehören, beim Mischfutterwerk habe ich es jetzt ohne Klammern wieder dazugeschrieben. Was für Industrie wurde denn über die Anschlüsse angebunden?

Gruß

Altſprachenfreund; 18:48, 10. Okt. 2018 (CEST)

Wenn ich das ja bloß wüsste... Ich bin neulich im Museumszug mitgefahren und habe die beiden Anschlüsse gesehen. Da die Strecke ihre Existenz ja fast ausschließlich auf den noch verbleibenden Güterverkehr stützt, halte ich sie für erwähnenswert, auch wenn diese Anschlüsse augenscheinlich derzeit ungenutzt sind. Jedenfalls befinden sich beide in kurzer folge zwischen Elberger Straße und Vinner Weg. Das ist ein größeres Industriegelände, aber die beiden Anschlussnutzer scheinbar unabhängig. Wobei laut Google Maps (und dem, was ich an einem Gebäude las) ist da die Firma Remmers. Keine Ahnung, ob das nicht beides dazu gehört. Mir kam es jedenfalls drauf an, dass die Anschlüsse nicht irgendwo auf der freien Strecke sind, sondern beide in der Stadt. Gruß --MdE ^✉ 21:47, 10. Okt. 2018 (CEST)

Vorerst habe ich es jetzt einfach auf »Industrieanschluss in Löningen« geändert. Keine unglaublich tolle Lösung, aber...

Gruß

Altſprachenfreund; 18:31, 11. Okt. 2018 (CEST)

Ich hab nochmal die SNB gewälzt und konnte so zumindest u.a. die Bezeichnung und Lage des Bf am Mischfutterwerk korrigieren. Ansonsten heißt es dort laipdar: „Die Lage und die genaue Beschreibung der Gleisanschlüsse sind bei den jeweiligen Gleisanschlussinhabern zu erfragen.“. Naja, vielleicht fällt irgendwem noch eine bessere Lösung ein :-) Gruß --MdE ^✉ 00:34, 13. Okt. 2018 (CEST)

Tomasz Stankiewicz

Hallo, ich habe Hunderte, um nicht zu sagen Tausende von Radsportartikeln geschrieben, und ehrlich gesagt, ich goutiere keine Geschmacksänderungen, ohne konstruktive Ergänzungen im Artikel. Es steht DREIMAL im Artikel, im Fließtext, in der Infobox und in der Erfolgliste, und alles das in der im Radsport üblichen Form. Ein Blinder wirds nicht sehen, ein Einäugiger schon. Not amused, -- Nicola - kölsche Europäerin 17:50, 17. Okt. 2018 (CEST)

Hallo, wenn man mit der Maus auf die polnische Flagge fährt, steht da »Polen«. Und direkt daneben steht noch einmal »Polen« bzw. »Polnischer«. Aber nein, bei der Medaille (offensichtlich eine Wikipedia-Eigenkreation mit schwer zu erkennenden olympischen Ringen, die im Übrigen falsch gezeichnet sind) ist es bestimmt unsinnig, wenigstens beim Darauffahren zu sehen, was das sein soll. Weiterhin wäre ich ja für »Silbermedaille bei den Olympischen Spielen in der Mannschaftsverfolgung« (siehe die Überschrift der Navigationsleiste zu den polnischen Meistern im Sprint) statt einer solchen Konstruktion...

Gruß

Altſprachenfreund; 18:10, 17. Okt. 2018 (CEST)

"Wenn Du dafür bist", dann bitte ich doch Dich herzlich, Dich bei Radsport-Artikeln wirklich konstruktiv einzubringen. Danke, -- Nicola - kölsche Europäerin 18:13, 17. Okt. 2018 (CEST) Es gibt übrigens tatsächlich einen Fehler im Artikel, aber einen anderen.

Liste der Baudenkmäler in Helmbrechts

Hallo Altsprachenfreund, beim Tabelleninhalt ist es nicht üblich, unvollständige Sätze mit einem Punkt zu schließen (vgl. auch die Mehrzahl der anderen Baudenkmäler-Listen). Gruß --Schubbay (Diskussion) 18:54, 17. Okt. 2018 (CEST)

Hallo!

Naja, meinem Eindruck nach steht die Beschreibung häufiger mit Punkt. Der Punkt ist sicherlich nicht zwingend, aber nach »Der Punkt steht nach unvollständigen Sätzen, Satzstücken und einzelnen Wörtern, wenn diese eigenständige Sinneinheiten bilden.« (S. 6, nach Baudusch, Zeichensetzung klipp & klar, Gütersloh/München; Bertelsmann Verlag, 2000, S. 20) meines Erachtens schon vertretbar. Wenn man den Punkt weglässt, sollte man dann aber meines Erachtens auch am Anfang kleinschreiben.

Gruß

Altſprachenfreund; 00:49, 18. Okt. 2018 (CEST)

Hallo Altsprachenfreund, wie kommst du zum Eindruck, die Beschreibung stehe häufiger mit Punkt? Das Gegenteil ist der Fall, die Beschreibung steht so gut wie ausschließlich ohne Punkt. Ich habe mir die Mühe gemacht und 20 solche Listen geprüft: Ampfing, Bamberg Innere Inselstadt, Gesees, Gerolfingen, Bad Rodach, Marloffstein, Erlangen/H, Röthenbach, Lohr, Ostheim vor der Rhön, Eckersdorf, Bad Neustadt an der Saale, Großhabersdorf, Großeibstadt, Großbardorf, Dinkelsbühl, Veilsbronn, Anger (Berchtesgadener Land). In keinem einzigen Fall habe ich in der Beschreibung einen Punkt gefunden. Von „einheitlich mit Punkt“ kann also keineswegs die Rede sein. Meiner Ansicht nach kann man die Aussage in der Seminararbeit nicht auf Tabellen beziehen, sonst müsste ja der Inhalt der anderen Rubriken (Lage, Objekt) auch mit Punkten versehen werden. Dass die Aussage sich nur auf Texte bezieht, geht schon aus dem Titel der Seminarbeit hervor: „Auf den Punkt gebracht Interpunktion in Werbetexten“. Gruß --Schubbay (Diskussion) 19:30, 19. Okt. 2018 (CEST)

Hallo!

Ich habe so um die dreihundert Baudenkmälerlisten schon bearbeitet – dieser Eindruck ist dabei entstanden (und deswegen immer Punkte ergänzt, wo sie noch fehlten). Ne, einheitlich war es auch in diesen Listen davor nicht, aber – meiner Erinnerung nach – überwiegend mit Punkt. Der Unterschied der Beschreibungsspalte zum Rest ist eben die größere Satzähnlichkeit. Vielleicht überlassen wir die Frage einfach dem, der eine Liste grundsätzlich bearbeitet (bspw. aktualisiert). Wie ich zukünftig verfahre, überlege ich mir bis zu meiner nächsten Aktualisierung.

Gruß

Altſprachenfreund; 19:46, 19. Okt. 2018 (CEST)

Umleitung Freie Wähler Landesverband Baden-Württemberg

Hallo Kollege Altsprachenfreund, diese Umleitung hättest du dir sparen können nochmals einzusetzen. Die Links bzw deren Benutzerseiten habe ich informiert dass die Umleitung Freie Wähler Baden-Württemberg bewerkstelligt wurde. So wissen diejenigen Bescheid und ich brauch deren Seiten nicht durchsuchen. Ich weiß schon was ich tue. Tokota (Diskussion) 08:26, 20. Okt. 2018 (CEST) @Ephraim33: Tokota (Diskussion) 08:29, 20. Okt. 2018 (CEST).

Da das die offizielle Bezeichnung ist, ist da selbstverständlich eine Weiterleitung gerechtfertigt.

Gruß

Altſprachenfreund; 11:05, 20. Okt. 2018 (CEST)

Allein deswegen braucht es keine restaurierte Umleitung. Tokota (Diskussion) 18:07, 20. Okt. 2018 (CEST)

Bodendenkmäler in Bayern

Servus Altsprachenfreund, aus Mangel an Wissen frag ich dich einfach. Gibt es eigentlich für Bodendenkmäler in Bayern ein einheitliches Vorgehen? Es gibt zwar eine Vorlage die aber nicht flächendeckend genutzt wird. Ich fühl mich zwischenzeitlich mehr bei Wikidata zu Hause (siehe auch das Projekt) das u.A. von Benutzer:Wuselig, Benutzer:ChristianSW und Benutzer:MisterSynergy unterstützt wird. Bis aber die WD-Daten wohl endlich auch mal Akzeptanz in der WP finden, muss leider noch alles doppelt gemacht werden. Ich hätte daher hier gleich ein paar der fehlenden Listen von Bodendenkmäler mit angelegt und meinen Listen-Generator entsprechend umgebogen. Nochmal später anfassen möchte ich diese Listen aber nicht, da wahrscheinlich zwischenzeitlich AKA und Co aktiv waren und meine Lust auf Reverse Engeneering aus Tabellen hält sich in Grenzen. Es wäre nett wenn du da was weisst oder welches Portal dafür zuständig ist. --Derzno (Diskussion) 06:52, 26. Okt. 2018 (CEST)

Servus!

Bei den Bodendenkmälern kenne ich mich auch nicht groß aus, mein Eindruck ist aber, dass die recht wenigen Listen, die es bislang gibt, eher »natürlich gewachsen« sind als nach durchgehendem Prinzip erstellt. Wirklich helfen kann ich Dir da gerade nicht.

Gruß

Altſprachenfreund; 11:55, 26. Okt. 2018 (CEST)

Der Grund weshalb ich bei der Koordinierung der Bau- und Kulturdenkmallisten nach Wikidata ausgewichen bin, ist dass ich glaube hier schnellere Ergebnisse bei einer Erfassung dieser Objekte zu erreichen als bei einem Herumbasteln am Layout von Listen hier auf Wikipedia. Klar, ich habe ein Ziel. Ich möchte, wenn möglich schon im nächsten Jahr ein funktionierendes instrument haben, mit dem die Teilnehmer bei Wiki loves Monuments ein Baudenkmal in jeder Region Deutschlands, auch ohne Kenntnis von Verwaltungsstrukturen, einfach durch Suche auf einer Karte, identifizieren können und beim Hochladen eines Bildes dazu, dieses sofort mit einer sinnvollen Bildbeschreibung und einer ordentlichen Kategorisierung versehen ist. Das kleine, nach Wikidata verlinkende Icon kann dann in jede der bisher bestehende Listen eingetragen werden. Die Frage ist doch was geht am Ende schneller: Die Listen hier maschinenlesbar zu machen, oder gleich das richtige Wikidata Item anzulegen und dann daraus einheitliche Listen zu erzeugen. --Wuselig (Diskussion) 12:21, 26. Okt. 2018 (CEST)

Wuselig, da rennst du bei mir offene Türen ein. Ich sage schon seit Jahren, dass der ganze Listenkram über eine Datenbank geregelt werden muss. Das ganze steht und fällt natürlich mit der Qualität der Stammdaten. Auf das ständige Gemaule gegen WD gehe ich zwischenzeitlich nicht mehr ein und wer es nicht kapieren will, der wird es nicht kapieren. Ist halt so lieber die Asche bewachen als neue Glut anfachen. Damit liessen sich so viele Problem lösen wie Redundanzen, mehrfache Koordinaten etc. Damit könnte jeder seine Listen in die Artikel einbauen egal ob auf Länder, BL, Kreis oder sonstwas Ebene. Zurück zu den Bodendenkmälern, ich nehm jetzt mal die Vorlage die es gibt (obwohl ich nicht glücklich damit bin) und lege ein paar Listen hier mit an. Ob die Fleisch hergeben für den WLM glaub ich aber nicht. Sind eh meist nur braune Haufen im dezenten Unkrautgrün. Das lockt keinen "Postkarten-Motive ich will aber gewinnen Knipser" an. Aber ich brauche die eh für meinen anderen Ehrenamthobbies und dann sind sie halt da. WLM ist mir da ehrlich ziemlich .... Die aufbereiteten Stammdaten hab ich in einer Datenbank und die können wir dann in WD pumpen (wenn Benutzer:MisterSynergy rauskriegt wie das am einfachsten geht). Die Listenerzeugung hier ist für mich ein Knopfdruck und die Schweine-Arbeit steckt im Zusammensuchen der Daten. Ich check dann auch gleich mal die BD-Listen mit (die ich anfasse) ob noch aktuell. Eine reine Listenbastelei "quick and dirty" ist Blödsinn und da gehören von Anfang gleich verfügbare Infos rein wie Koordinaten, Commonscat und Bilder die es schon gibt. Später macht das kein Mensch mehr. --Derzno (Diskussion) 18:56, 26. Okt. 2018 (CEST)

PS: Stress mach ich mir aber keinen, es gab bisher keine Listen und schreit auch keiner dannach. --Derzno (Diskussion) 18:59, 26. Okt. 2018 (CEST)

Bitte um Handlung

Hallo Altsprachenfreund,

könntest du dich mal bitte um diese Troll kummen: Benutzer:Jesushitla.

Gemeldet ist er inzwischen schon. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 02:04, 29. Nov. 2018 (CET)

Wurde gerade erledigt. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 02:06, 29. Nov. 2018 (CET)

noch wach?

guggst Du bitte mal eine Minute auf VM zu den Unteren beiden? --JpmdK (Diskussion) 02:06, 29. Nov. 2018 (CET)

Danke schön --JpmdK (Diskussion) 02:09, 29. Nov. 2018 (CET)

Weihnachts-Wünsche-Wechsel-Wochen 2018

Liebe Mitspielende bei dem Spiel „Drei Wünsche frei“!

Zu Weihnachten beschenkt euch die Weihnachtsfee: Ihr dürft beginnend mit dem 24. Dezember 2018 bis zum 6. Januar 2019 beliebig viele eigene Wünsche, die bisher nicht reserviert worden sind, gegen neue Wünsche austauschen. Auch nicht reservierte Jokerwünsche, die sich in eurer Wunschliste angesammelt haben, dürft ihr gegen eigene Wünsche auswechseln.

Reservierte Wünsche, deren Reservierung mehr als ein Jahr zurückliegt, dürfen ausgetauscht werden, aber nur in Absprache mit der Person, die den Wunsch reserviert hat (Vielleicht ist er/sie ja gerade fast fertig). Wer einen alten Wunsch aufgeben, aber keinen neuen in Anspruch nehmen möchte, darf natürlich auch einen neuen Joker einsetzen, für den andere sich etwas wünschen können.

Viel Freude und frohe Weihnachten!

Christuskirche (Ziebigk) und andere

Hi, mir erscheint das hier wenig sinnvoll. Zum einen bin ich grundsätzlich nicht davon überzeugt, dass Ortsteile (statt Orte/Gemeinden) das richtige Auszeichnungskriterium für solche Klammer-Lemmata sind. Kannst Du bitte mal eine Regel für "übliches Lemma" verlinken? Und selbst wenn man das mit Ortsteilen macht, dann sollte es in dem Fall zumindest "Dessau-Ziebigk" heißen, sonst findet man z.B. hier Kategorie:Christuskirche überhaupt nichts wieder. Dort siehst Du auch, dass ähnliche Fälle dann "... (Berlin-Charlottenburg)" oder "... (Dresden-Strehlen)" heißen, obwohl diese Ortsteile offiziell ohne die Stadt benannt sind. --Andre de (Diskussion) 14:32, 30. Dez. 2018 (CET)

»Übliches Lemma« schreibe ich, weil es eben aus guten Gründen in geschätzt 95 Prozent der Fälle so ist (und eine Regel gibt es auch: »Nur wenn mehrere Bauwerke dieselbe Bezeichnung haben, wird der zugehörige Ort in Klammern dahintergesetzt.«. Ort, nichz Gemeinde!) Diese guten Gründe sind unter anderem: Kirchen gehör(t)en zuerst einmal zu einer Kirchengemeinde (die häufig dem Ort entspricht (Ziebigk ist weiterhin ein Ort. Und Dessau erst recht)), in diesem Fall der Kirchengemeinde Großkühnau-Ziebigk. Eine evangelische Kirchengemeinde Dessau-Roßlau oder so etwas gibt es nicht.

In einer politischen Gemeinde gibt es häufig mehrere Kirchen gleichen Namens (was hier zugegebenermaßen). Beispiel: St. Benedikt (Eichenbarleben), früheres Lemma »St. Benedikt (Hohe Börde)« war uneindeutig, weil es zwei Kirchen in der Gemeinde gibt. Großstadtbeispiel: Christuskirche (Oberhausen) und Christuskirche (Sterkrade). Einige Kirchen der Kategorie Christuskirche tragen übrigens auch einen Großstadtstadtteil in Klammern, viele weitere Orte, die keine eigenständigen Gemeinden mehr sind. Einige Kirchen in der Dessau-Roßlauer Kategorie waren ja auch schon mit dem Ort in Klammern benannt. Hieltest Du denn »Evangelische Kirche (Dessau-Roßlau)« statt »Evangelische Kirche (Großkühnau)« für ein sinnvolles Lemma?

Dass sich Gemeindezugehörigkeiten gern einmal ändern, sei auch noch erwähnt. Benennung nach dem Ort reduziert den Aufwand bei der nächsten Gemeindereform. Als die Kirche gebaut wurde, gehörte Ziebigk auch noch nicht zu Dessau, Dessau-Roßlau gab es auch noch nicht. »Dessau-Ziebigk« gibt es ja hingegen irgendwie nicht mehr, das müsste ja heute »Dessau-Roßlau-Ziebigk« heißen, oder?

Übertreiben muss man es natürlich auch nicht, St. Laurentius (Halle) werde ich auch nicht zu St. Laurentius (Neumarkt) verschieben.

Gruß

Altſprachenfreund; 20:08, 30. Dez. 2018 (CET)

Zunächst zu "üblich": Wenn ich mir Kategorie:Christuskirche anschaue, dann finde ich dort im Wesentlichen zwei Fälle für die Klammerbezeichnung:

a) Name der Stadt: Offensichtlich bevorzugte Variante, solange diese eindeutig ist. Und insbesondere auch in den Fällen, wo die Stadt eine weitere Gliederung nach Ortsteilen aufweist (Aschaffenburg, Bayreuth, Düsseldorf, Mainz, Mannheim, …), dort wird dann NICHT der Ortsteil mit aufgeführt.

b) Name der Stadt und des Ortsteils: Rückfallvariante, wenn es mehrere Bauwerke in der gleichen Stadt gibt (Frankfurt-Nied, Frankfurt-Westend). Dann aber eben nicht nur die Benennung des Ortsteils ("Westend"), weil das ja wenig sinnvoll und insbesondere nicht zwingend eindeutig ist. Eine "Christus-Kirche (Mitte)" würdest Du sicher auch nicht anstreben.

c) Eine von Dir angestrebte Variante, ausschließlich die Bezeichnung des Ortsteils (ohne den Namen der Stadt) in Klammern zu setzen, springt mir dort nicht entgegen.

Die von Dir genannten "95% der Fälle" kann ich daher nicht ansatzweise erkennen. Stattdessen wird überwiegend der Name der Stadt in Klammern gesetzt, bei Bedarf zusätzlich der Ortsteil. Im Übrigen ist der Begriff "Ort" ohnehin recht unscharf: Gemeinde, Stadt, Stadtteil, Ortsteil sind alles Orte. Da muss man in die Namenskonvention keine übertriebene Genauigkeit reininterpretieren.

Zum konkreten Fall: Das Lemma inkl. Klammer sollte sowohl eindeutig sein, als auch inhaltlich sofort schlüssig erkennbar und z.B. in den Kategorienlisten auffindbar. Eine Kirche im Dessau-Roßlauer Stadtgebiet sucht aber niemand unter "Ziebigk". Noch kruder würde das bei den Innenstadt-Ortsteilen werden.

Lösungsvorschlag: Da es in Dessau(-Roßlau) weder jetzt noch in absehbarer Zeit mehrere Christuskirchen gibt, halte ich die Variante a) für angebracht. Sie ist einerseits eindeutig und andererseits nicht unnötig detailliert, und kompatibel zur Kategorie-Systematik. Das führt dann entweder zu Christuskirche (Dessau-Roßlau) oder ggf. noch zu Christuskirche (Dessau-Ziebigk) (analog zu "Berlin-Mitte").

--Andre de (Diskussion) 21:05, 30. Dez. 2018 (CET)

Zunächst einmal zu den »Innenstadt-Ortsteilen« und solchen Einfällen wie »Christus-Kirche (Mitte)«: Da gibt es eben einen Unterschied. Die »Innenstadt-Ortsteile« sind nie etwas anderes als Teil von Dessau gewesen. Ziebigk ist ein eigener Ort, dessen Kirche vor der Eingemeindung gebaut wurde, und der auf einer Karte auch als Ort zu erkennen ist. Mit Christuskirche (Dessau-Ziebigk) könnte ich ja angesichts dessen, dass Ziebigk mit Dessau halbwegs zusammengewachsen ist, ja durchaus leben, aber dann kommt der nächste und mosert herum, dass es ja keine Stadt Dessau mehr gebe und es deshalb »(Dessau-Roßlau-Ziebigk)« heißen müsste. »Eine Kirche im Dessau-Roßlauer Stadtgebiet sucht aber niemand unter "Ziebigk".« Wenn ich nach der Kirche im Ort Ziebigk suche, suche ich zunächst einmal unter »Ziebigk«... Ach ja, gegen eine Weiterleitung von Christuskirche (Dessau-Roßlau) hätte ich ja nichts, aber da musst Du mit Kollege Ephraim33 reden, der sehr eifrig ist beim Löschen von Verschieberesten.

Bei den 95 Prozent meine ich auch nicht speziell die Christuskirchen, sondern alle Kirchenartikel. Du möchtest Beispiele für Variante C? Gerne: Christuskirche (Altenmünster), Markt Stadtlauringen; Christuskirche (Ampfurth), Stadt Oschersleben; Christuskirche (Beierfeld), Stadt Grünhain-Beierfeld; Christuskirche (Zieverich), Stadt Bergheim; Christuskirche (Chursdorf), Gemeinde Seelingstädt; Christuskirche (Dudweiler), Stadt Saarbrücken; Christuskirche (Oberbilk), Stadt Düsseldorf; Christuskirche (Hansühn), Gemeinde Wangels; Christuskirche (Isenstedt), Stadt Espelkamp; Jesus auf der Wies (Rimbach), Stadt Volkach; Christuskirche (Meinhardswinden), Stadt Ansbach; Christuskirche (Mimbach), Stadt Blieskastel; Christuskirche (Mönchröden), Stadt Rödental; Christuskirche (Mörtelstein), Gemeinde Obrigheim; Christuskirche (Waffenrod), Stadt Eisfeld; Christuskirche (Woltmershausen), Stadt Bremen. Da sind auch mehrere Großstädte dabei. Und wenn der Ort, wo die Kirche steht, auch der namensgebende der Stadt/Gemeinde ist, passt es ja eh.

Sind wir uns denn einig, dass eine Verschiebung von »Evangelische Kirche (Großkühnau)« zu »Evangelische Kirche (Dessau-Roßlau)« wenig wert wäre?

Gruß

Altſprachenfreund; 22:54, 30. Dez. 2018 (CET)

Ich bin bei Dir, es geht hier natürlich nicht speziell um Christuskirchen. Und die diskutierte Frage ist auch überhaupt nicht Kirchen-spezifisch, sondern stellt sich ja bei allen geografischen Objekten mit mehrfach verwendetem Namen, wie diese sinnvoll bezeichnet werden. Aus dieser Überlegung heraus entstand auch mein initialer Einwand. Schaut man mal über den Tellerrand, z.B. auf Marienbrücke, Hauptstraße, Berliner Straße, so findet man genau das von mir oben mit den Fällen a) und b) bezeichnete Vorgehen: Nämlich Klammerbezeichnungen so global wie möglich, so detailliert wie nötig. Die diversen Marienbrücken nach Ortsteilen zu bezeichnen, macht keinen Sinn (und schon garnicht ausschließlich der Ortsteilname). Bei den Straßen genau der von mir skizzierte Fall, gibt's die im Ort (im Sinne von Stadt/Gemeinde) nur einmal, reicht die Ortsangabe, ansonsten - wie bei den Berliner Fällen - geht man eine Ebene tiefer auf die Ortsteile (ergänzt um den Städtenamen, damit sie eindeutig und auffindbar bleiben). Dieses Vorgehen zieht sich nach meiner Wahrnehmung weitgehend durch die ganze Wikipedia (bis auf die Kirchen vielleicht ;-). Der von Dir angefragte Fall »Evangelische Kirche (Großkühnau)« passt hier genau ins Schema: Selbstverständlich nicht »Evangelische Kirche (Dessau-Roßlau)«, denn damit wäre sie nicht eindeutig. Ich würde es lediglich auf Evangelische Kirche (Dessau-Großkühnau) ändern, weil es in dem Fall reines Glück ist, dass es nur EIN Großkühnau gibt (im Gegensatz zu Grünau, Westend, Mitte, Südvorstadt, …). Ich hoffe, Du kannst meine Überlegungen ein wenig nachvollziehen? Viele Grüße, --Andre de (Diskussion) 00:05, 3. Jan. 2019 (CET)

Bei Kirchen ist es meines Erachtens vielleicht schon etwas anders als bei Brücken etc. Und bei größeren Städten anders auf dem Land, wo sich ein paar in etwa gleich große Altgemeinden zu einer neuen zusammengeschlossen haben. Kirchen gehören ja doch (gerade wenn es in jedem Ort (heute also oft verwaltungstechnisch Stadtteil oder Ortsteil) eine gibt) zu einem Ort, und die Kirche von Ziebigk ist eben zunächst einmal die von Ziebigk, und die von Großkühnau die von Großkühnau (passt es nach dem Zusammenschluss von Dessau und Roßlau eigentlich noch so ganz, von »Dessau-Großkühnau« zu sprechen? »Dessau-Ziebigk« passt ja eher noch, weil Ziebigk nicht als eigener Ortsteil gemäß Hauptsatzung gilt, Großkühnau ist aber noch einer.). Wie man das dann im Lemma umsetzt, ist dann eine andere Frage, sicherlich manchmal eine Geschmacksfrage. Zunächst einmal zur Eindeutigkeit: Es kann auch sein, dass den Gemeindenamen zigfach gibt, den Ortsnamen aber nur wenige Male oder nur einmal (Beispiel Groß Bünsdorf als Stadtteil von Schönberg).

Nehmen wir einmal die Marienbrücken (die bei Neuschwanstein ist auch nicht der Gemeinde benannt...): Die Marienbrücke (Dresden) ist natürlich richtig benannt, die möchte ich nicht zu Marienbrücke (Wilsdruffer Vorstadt–Innere Neustadt) umbenennen. Die Wilsdruffer Vorstadt und die Innere Neustadt dürften kaum als eigene Orte wahrgenommen werden und gehören seit Ewigkeiten zu Dresden, länger als es die Brücken gibt. Oder als Kirchenbeispiel: St. Barbara (Goslar) ist richtig so benannt, sie mit »Sudmerberg« zu benennen, wäre meines Erachtens übertrieben, da Sudmerberg von vornherein als Wohngebiet von Goslar angelegt worden ist. Der Ort Ziebigk (hier wäre »Dessau-Ziebigk« als Klammerzusatz ja akzeptabel) ist vielleicht ein Grenzfall, weil er halbwegs mit Dessau zusammengewachsen ist und die Kirche erst kurz vor der Eingemeindung gebaut wurde. Aber bei einer Dorfkirche aus dem 13. Jahrhundert, deren Ort 2012 eingemeindet worden ist, finde ich den Namen der politischen Gemeinde (dass sich Kirchengemeinden den Gemeindereformen anschließen, scheint mir selten) eher ungeeignet (die Kirche hier stammt nicht aus dem 13. Jahrhundert, aber als Extrembeispiel, was bei Nennung von Gemeinde und Ort herauskommen kann: »Wanzleben-Börde-Zuckerdorf Klein Wanzleben« scheint mir jetzt kein anzustrebender Klammerzusatz zu sein). Bei Großstädten hingegen scheint mir die Kombination »Stadt-Stadtteil« recht üblich zu sein, die finde ich gerade, wenn von Einzelorten kaum mehr eine Rede sein kann (und bei generischen Stadtteilnamen wie »Westend« oder »Nordstadt« sowieso), auch sehr sinnvoll.

Kurz zusammengefasst: »Christuskirche (Dessau-Ziebigk)« fände ich noch recht sinnvoll, Evangelische Kirche (Dessau-Großkühnau) weniger und St. Benedikt (Hohe Börde) oder Christuskirche (Dessau-Roßlau) ziemlich wenig. »Nämlich Klammerbezeichnungen so global wie möglich, so detailliert wie nötig« halte ich zumindest bei Kirchen für falsch.

Gruß

Altſprachenfreund; 15:31, 3. Jan. 2019 (CET)

Polnische Artikel

Hallo, ich wünsche dir ein schönes Neues Jahr - unser polnischer Freund hat da massive Verschiebungen gemacht. Ich habe ein paar SLA gestellt, weil polnische Artikel eigentlich über die Interwiki verbunden werden. Ich habe aber dann gesehen, dass die polnischen Namen in der de-WP massiv verwendet werden, so dass die SLA eigentlich überflüssig sind, weil man alles erst auf deutsche Namen umstellen müsste. Da habe ich das mal eingestellt. Ich kann allerdings nicht so recht verstehen, warum hier keinen deutschen Namen verwendet wurden, wenn es solche gibt. Ich lass die jetzt mal hängen und warte, was kommt. Viele Grüße --Mef.ellingen (Diskussion) 17:06, 31. Dez. 2018 (CET)

Guten Abend,

auch Dir ein gutes neues Jahr. Meines Erachtens können die Weiterleitungen gerne bleiben. Es steht zwar nur auf Orte bezogen in den Namenskonventionen: »Bei Verwendung des deutschsprachigen Namens (Exonym) muss der amtliche Ortsname als Weiterleitung auf den Artikel eingerichtet werden.«, aber eine Weiterleitung vom landessprachlichen Namen schadet und stört auch bei Gebirgen und Ähnlichem nicht, oder? Zumal ich es irgendwie blöd finde, wenn Dinge gerade in englischsprachigen Ländern fast immer den englischsprachigen Namen als Lemma haben, aber bei vielen anderen Ländern dann noch nicht einmal eine Weiterleitung vom landessprachlichen Namen besteht.

Gruß

Altſprachenfreund; 17:39, 31. Dez. 2018 (CET)

PS: Gemäß Wikipedia:Weiterleitung#Fremdsprachliche Eigennamen und Begriffe scheinen mir die Weiterleitungen auch angebracht.

Ja, das überzeugt mich, ich hab die SLA wieder gelöscht. Es wird dennoch niemand die Namen in der Landessprache eingeben, wenn sie nach deutschem Verständnis Sonderzeichen enthalten (die sie ja wie in Polen nicht sind, sondern normale Buchstaben). Das ist mir englichen Begriffen vielleicht etwas anders. Viele Grüße --Mef.ellingen (Diskussion) 17:55, 31. Dez. 2018 (CET)

Danke

Danke für deine Ergänzungen zur Profanierung von St. Marien (Loburg), ich hätte von der Profanierung sonst nichts erfahren. Da war es ja doch sinnvoll, daß ich 2016 eine Exkursion nach Loburg gemacht habe, um bei Wikipedia über die Kirche in Wort und Bild zu schreiben. --Kirchenfan (Diskussion) 20:37, 2. Jan. 2019 (CET)

Gerne, war bei mir auch ein Zufallsfund auf der Website der Volksstimme. Vielen Dank Dir für die vielen Artikel gerade über ehemalige Kirchen, die ohne Wikipediaartikel doch eher drohten, in Vergessenheit zu geraten (obwohl ich gerade die ostdeutschen katholischen Dorfkirchen der Nachkriegszeit ziemlich interessant finde).

Gruß

Altſprachenfreund; 15:31, 3. Jan. 2019 (CET)

Deine Bearbeitung bei Schweizer Eisenbahnprojekte

Hallo Altsprachenfreund, du hast in diesem Artikel einige Korrekturen vorgenommen, ihn aber nicht gesichtet. Kannst du mir den Grund für dein Vorgehen erklären, es verwirrt mich ein wenig. Danke und Gruss Heitersberg 22:17, 2. Jan. 2019 (CET)

Guten Nachmittag!

Naja, um die Änderungen formal etwas zu überarbeiten, muss ich sie nicht inhaltlich beurteilen können, um etwas zu sichten, möchte ich es aber schon halbwegs beurteilen können.

Gruß

Altſprachenfreund; 15:31, 3. Jan. 2019 (CET)

Danke für die Erklärung, alles klar. Heitersberg 20:27, 3. Jan. 2019 (CET)

Toll

.. Deine konstruktiven Beiträge. -- Nicola - kölsche Europäerin 19:57, 5. Jan. 2019 (CET)

Spezial:Differenz/181898975, Spezial:Differenz/184430857... Altſprachenfreund; 20:01, 5. Jan. 2019 (CET)

Das war ein Fehler, ok. Aber Striche etc. finde ich überflüssig. -- Nicola - kölsche Europäerin 20:16, 5. Jan. 2019 (CET)

Völlig unüblich …

… das ist aber wenig sinnvoll, da du so drei identische Anker „D-5-64-000-282 zugehörig“ im Artikel hast (3× #D-5-64-000-282_zugehörig), daher hatte ich es ja durch Ziffern getrennt, damit man jeden Anker einzeln und damit den korrekten Bereich anspringen kann. Nun geht immer nur einer und zwei bleiben wirkungslos. Ich mache so etwas nicht ohne Grund. Sicherlich man kann da jeder Abschnitt eh zwei Anker hat auch ausweichen, aber ich finde die komplette Mehrfachverankerung völlig überzogen und auch nicht benutzerfreundlich. Beispiel: Bucher Straße 30, 28, Pirckheimerstraße 5, Ehemalige Generalkommandantur, Einfriedung ≠ D-5-64-000-282 zugehörig. Bitte löse dieses Problem so, dass keine Anker doppelt vorkommen. Diese werden in der Vorlage:Tabellenzeile Baudenkmal Bayern nämlich über die Parameter |Nummer= und über die Vorlage:Coordinate als |Adresse= + |Bezeichnung= automatisch erzeugt. Kein Mensch kann damit etwas anfangen, das kann sich durch den kleinsten Edit verändern und die Anker funktionieren dann nicht mehr. Ich verstehe daher durchaus den Wunsch, den der Benutzer verfolgte als er die {{Anker}} in die Liste setzte, um zu versuchen eindeutige Ziele zu definieren. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:43, 15. Jan. 2019 (CET)

Guten Morgen!

Das mag schon sein. Aber: Wie häufig wird auf ein Teildenkmal denn wohl verknüpft? Ich glaube selten bis gar nicht. Und dadurch, dass zum obersten Eintrag »xxx zugehörig« gesprungen wird, sieht man ja die übrigen auch gleich. Ich halte den Bedarf nicht für so groß, als dass man da durchzählt, und der Sinn des Durchzählens sich nur einem erschließt, der etwas von Ankern weiß. Im Übrigen waren ja die Zeilen, die Du jetzt durchnummeriert hast, zuvor nicht über Extraanker erreichbar, also sah wohl bislang niemand die Notwendigkeit, exakt auf so ein Teildenkmal zu verknüpfen. Ich sehe sie momentan auch nicht.

Gruß

Altſprachenfreund; 09:58, 15. Jan. 2019 (CET)

Sanctuaire fédéral des Trois Gaules

Hallo Altsprachenfreund, zunächst einmal danke für die Bearbeitung. ABER: Dein Eifer geht etwas zu weit. Wenn Du die französischen ' in die deutschen ’ umsetzen willst, von mir aus. Aber ein französisches Lemma kann nicht "eingedeutscht" werden. Ein zukünftiger Übersetzer hat es sicher schwer(er), wenn er das Original unter dem nicht vorhanden Saint-Martin (Ainay) suchen will. Auch Lugdunum (Museum) führt ihn auf eine falsche Spur, denn im Text wird Lugdunum (musée) verlangt. - Wie die Dinge dann im deutschen Wiki heißen, wird erst nach der Übersetzung entschieden... Ich hab's (pardon, hab’s) dann mal wieder zurückgesetzt. En Gude vun Wo(r)ms --Pratz53 (Diskussion) 10:31, 27. Jan. 2019 (CET)

Guten Mittag,

nein, ' ist kein französischer Apostroph (schaue Dir einmal Buchdeckel an!), aber die französische Wikipedia ist da wenig ambitioniert, aber an sich sieht ein Apostroph auch auf Französisch so aus: ’. Zum anderen: »Aber ein französisches Lemma kann nicht ›eingedeutscht‹ werden.« Das stimmt so nicht. Wir haben Namenskonventionen für Kirchengebäude: »Vorangestellte Typbezeichnungen (Église, Basilique etc.) werden nicht verwendet.« Warum Du das französische Lemma verknüpfen möchtest, kann ich halbwegs nachvollziehen, halte es aber trotzdem in der Form für unsinnig. Ein deutscher Artikel wird mit fast absoluter Sicherheit weder »Basilique Saint-Martin d'Ainay« (und auch nicht »Basilique Saint-Martin d’Ainay«) heißen noch »Lugdunum (musée)«, das heißt, die Wahrscheinlichkeit, dass die Verknüpfung später passt, geht gegen Null. Und ich halte es für sehr fraglich, dass ein eventueller Autor des Artikels zur Basilika nachprüft, ob eine Verknüpfung auf »Basilique Saint-Martin d'Ainay« besteht, die er dann anpassen müsste. Da lieber gleich auf das wahrscheinlichste deutsche Lemma verknüpfen. Und hier ist das meines Erachtens eindeutig. Wie sollte man die Artikel denn sonst benennen? Für Kirchengebäude gibt es die erwähnten Namenskonventionen, für das Museum sehe ich auch keinen Spielraum. Da der Artikel eine Übersetzung aus dem französischen ist, ist es auch ein Leichtes, die passenden Artikel der französischen Wikipedia im Originaltext zu finden, dazu braucht es nicht in der deutschen Wikipedia einen Rotlink auf »fr:Lugdunum (musée)«, und »[[:fr:Lugdunum (Museum)« habe ich nie verknüpft, das wäre tatsächlich Quatsch. Ich werde daher meine Verknüpfungen wiederherstellen, da sie dem voraussichtlichen Lemma der deutschsprachigen Wikipedia entsprechen.

Gruß

Altſprachenfreund; 14:52, 28. Jan. 2019 (CET)

Auch guten Mittag,

Danke für die ausführliche Erklärung, doch die ist für einen „Übersetzer” unbrauchbar und falsch. - Bei der »Basilique Saint-Martin d'Ainay« kann ich noch halbwegs folgen, denn «d’» könnte zu „in“ oder „von“ werden. - Mit dem „Lugdunum” im Namensteil muss man vosichtig sein, denn da gibt viele Schaltungen mit Zusätzen, die dann auch zu verschiedenn Seiten führen. In dem vorliegenden Artikel geht es zum Beispiel um das Museum mit den dem offiziellen Namen „Museum der gallo-romanischen Zivilisation“ (ins D übetragen) und liegt im Wikipédia unter Lugdunum (musée); weshlab mein Vorschlag wohl nicht so falsch sein kann.

Im Übrigen kann man aus meinen Übertragungen machen, was man für gut findet; ich habe es ja dann nicht mehr zu verantworten. Es gilt mein Spruch über das Ärgerliche am Ärger. En Gude vun Wo(r)ms --Pratz53 (Diskussion) 16:29, 29. Jan. 2019 (CET)

Deutschsprachige Minderheiten

In der Rubrik Forschung. Es werden falsche informationen verbreitet von robri. Ikarus 018 (Diskussion) 20:20, 5. Feb. 2019 (CET)

Auch hier bist Du falsch. Du suchst die Diskseite des Artikels. --PCP (Disk) 20:22, 5. Feb. 2019 (CET)

Links in der Streckenbox

Lieber Altsprachenfreund, vielen Dank für diese Bearbeitung, aber genau diese Ortsverlinkungen machen wir – wenn es richtig gemacht wird – in den Infoboxen von Streckenartikeln nicht. Anderenfalls kann für den Leser nicht unterschieden werden, ob sich dahinter ein Bahnhof befindet (was verlinkt würde) oder nicht. Klicks auf Ortsartikel mögen im Artikeltext sinnvoll sein, in der Streckenbox aber nicht. Danke für Dein Verständnis. ※Lantus 18:55, 18. Feb. 2019 (CET)

Lieber Lantus, außer in Deinen (wer ist eigentlich »wir«?) Artikeln gibt es meinem Eindruck nach überall Verknüpfungen auf Ortsartikel, alleine schon, weil es zu den meisten Bahnhöfen in der Regel nie Artikel geben wird – schlicht wegen Irrelevanz. Koche hier bitte kein ganzes eigenes Süppchen. Der Nutzen Deiner Variante für den Leser geht jedenfalls gegen Null. Es gibt übrigens sogar einen Benutzer, der meint, man solle in der Infobox nur auf Orte und nicht auf Bahnhöfe verknüpfen, für letzteres sei der Artikeltext da... Beide Meinungen halte ich für falsch. In den Richtlinien zur Formatvorlage steht es auch so drin: »Wenn es einen Artikel zu einem Bahnhof gibt, sollte dieser verlinkt werden, ansonsten die Stadt.« Dass man dann nicht ohne Drauffahren oder Anklicken sieht, ob es ein Artikel zum Ort oder zum Bahnhof ist, halte ich für ein Pseudoproblem. Eher zum Problem werden kann, dass, wenn der Leser doch etwas zum Ort erfahren will, den Bahnhofsnamen in die Suche eingeben muss, und im Zweifelsfall auf einer Begriffsklärungsseite mit dreißig Einträgen landet.

Schönen Abend noch

Altſprachenfreund; 19:08, 18. Feb. 2019 (CET)

Beim Verlinken 'all der Ortsartikel gibt es noch ein anderes Problem, nämlich dass man bei aufgelassenen Stationen die farbliche Unterscheidung, die dafür vorgesehen ist (nämlich grau), nicht mehr erkennt, weil verlinkt (nämlich blau). ※Lantus 19:20, 18. Feb. 2019 (CET)

Lustiges Argument. Aufgelassene Stationen erkennt man immer noch am Kursivdruck und an der anderen Farbe des Symbols, und bei Verknüpfung von Bahnhofsartikeln wäre es genau gleich. Mit der eigentlichen Frage hat dieser Punkt also nichts zu tun. Altſprachenfreund; 19:35, 18. Feb. 2019 (CET)

Ja sich, auch. Und warum die graue Schriftfarbe? ※Lantus 20:00, 18. Feb. 2019 (CET)

Es wird ja nicht die ganze Zeile verknüpft, Kilometrierung und Höhenangabe schon einmal nicht. Altſprachenfreund; 20:17, 18. Feb. 2019 (CET)

Klar, nur gibt es diese Angaben häufig nicht. Schau' Dir beispielsweise mal den Unsinn auf der Bahnstrecke Mönchengladbach–Düsseldorf an: Die 8,2 km ehem. Strecke nach Obercassel Rheinstation und auch die Station Möchengladbach Stadt bei km 66,9. Da siehst Du das Durcheinander der verschiedenen Linkziele, sofern verlinkt ist. Eingriffe in bestehende Streckenbänder sind daher äusserst schwierig. Wo willst Du hier anfangen zu ändern? Müsste Mönchengladbach Stadt nicht auch blau werden? ※Lantus 20:40, 18. Feb. 2019 (CET)

Was sollte ich denn ändern wollen? Den Ort »Mönchengladbach Stadt« gibt es nicht, gut, »Mönchengladbach« könnte man verknüpfen, wäre kein Schaden. Dann wäre immer noch die Kilometrierung und der Zusatz »Stadt« grau und alles kursiv, da ist doch ausreichend zu erkennen, dass das ehemalig ist. Was ich hingegen immer noch nicht erkennen kann, was das große Problem am »Durcheinander der verschiedenen Linkziele, sofern verlinkt ist« sein soll. Die Schlussfolgerung »Da siehst Du das Durcheinander der verschiedenen Linkziele, sofern verlinkt ist. Eingriffe in bestehende Streckenbänder sind daher [Hervorhebung meinerseits] äusserst schwierig.« verstehe ich auch nicht. Altſprachenfreund; 20:55, 18. Feb. 2019 (CET)

PS: In den Ortsartikeln steht häufig etwas zu den Bahnhöfen, deshalb lohnt sich eine Verknüpfung oft noch mehr.

@Lantus, wir finden übrigens, dass "wir" für "ich bin der Meinung" nicht ganz ein Äquivalent ist.;-) Ansonsten, schau bitte in Formatvorlage:Bahnstrecke und dann unter Richtlinien. Dort steht: ist ein Bahnhofsartikel vorhanden wird dieser verlinkt, ansonsten der Ort.--Global Fish (Diskussion) 19:43, 18. Feb. 2019 (CET)

Ich kann mich nicht erinnern, dass ihr zur Zeit der Erstellung dieser Richtlinie dabei wart. Und ich erinnere mich noch sehr gut, dass wir damals sehr kontrovers über diese Punkte diskutiert haben. ※Lantus 20:00, 18. Feb. 2019 (CET)

@Lantus, ich schätze Dich sehr, aber ich finde Deine Argumentation hier bizarr. Ob ich damals dabei war oder nicht, ist doch völlig unerheblich. Ich verstehe die Argumente gegen Ortsartikelverlinkung durchaus, aber anscheinend könnte sich Deine Argumentation schon damals nicht durchsetzen. In den Streckenartikeln, mit denen ich seit 12 Jahren zu tun hatte, und das sind Hunderte, war und ist die Verlinkung auch ohne mein Zutun völliger Standard. Hundertfach. Nochmal: steht so explizit in den Richtlinien und entspricht eindeutig der gängigen Praxis. Dein Revert finde ich deplaziert. Kann passieren, aber guter Rat: Red Dich da nicht um Kopf und Kragen. Grüße, --Global Fish (Diskussion) 21:17, 18. Feb. 2019 (CET)

Die Frage der Verlinkung auf Ortsartikel ist wohl geklärt, die ist laut Richtlinien vorgesehen und wird auch so praktiziert. Widersprechen möchte ich aber dem Argument mit der grauen Schrift. Mal abgesehen davon, dass auch bei Verlinkung eines Bahnhofs das Grau weg ist, wurde die graue Darstellung aufgelassener Betriebsstellen an bestehender Strecke nie als Standard definiert. Sie ist technisch möglich, ebenso wie die Darstellung in normaler Schrift technisch möglich ist. Die Frage war praktisch von Anfang an umstritten, ein Konsens wurde nie erreicht, so dass beide Darstellungen nebeneinander existieren und auch neu verwendet werden können. MBxd1 (Diskussion) 20:01, 21. Feb. 2019 (CET)

Bearsofhell wünscht sich Icodense99 als Mentor

Das Wunschmentorengesuch blieb seit einem Tag unbearbeitet, schau doch bitte mal, was du als Co-Mentor machen kannst. – GiftBot (Diskussion) 01:03, 19. Feb. 2019 (CET)

JCSNM wünscht sich dich als Mentor

Ein Mentee hat dich als Wunschmentor angegeben. – GiftBot (Diskussion) 12:17, 6. Mär. 2019 (CET)

Verschiebung Georgskapelle (Treis-Karden)

Hallo Altsprachenfreund, ich überlegte auch eine Weile, ob ich den gestern erstellten Artikel Georgskapelle (Karden) oder Georgskapelle (Treis-Karden) nennen sollte; denn ich lege in Gesprächen großen Wert darauf, dass ich in Karden und nicht in Treis wohne. Aber der Ortsname ist nun mal seit Jahren Treis-Karden, und Fremde können inzwischen mit Karden allein mitunter (leider) nichts anfangen. Auch der Bahnhof heißt Treis-Karden. Also entschied ich mich für Georgskapelle (Treis-Karden), ähnlich wie St. Mauritius (Mülheim-Kärlich) und andere. Die Frage also: Warum hast Du das Lemma verschoben? Die Frage stellt sich umso mehr, als ich seinerzeit den St.-Mauritius-Artikel Pfarrkirche St. Mauritius (Kärlich) genannt hatte und belehrt wurde, das sei nicht korrekt. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:05, 29. Mär. 2019 (CET)

Guten Abend!

Man könnte lange Diskussion darüber führen, ob Treis-Karden ein oder zwei Orte sind. Für mich sind es zwei, die eine Gemeinde bilden und durch die Mosel klar getrennt werden. In der Denkmalliste sind sie auch getrennt, ebenso in den bislang vergebenen Lemmata: St. Castor (Karden), Stiftsherrenbau (Karden), St. Johannes der Täufer (Treis), und eine gewisse Einheitlichkeit sollte da schon bestehen (und im Allgemeinen werden eben Kirchenartikel nach Ort und nicht nach weltlicher Gemeinde benannt, bei manchen Großgemeinden mit Kirchen gleichen Namens gäbe es da auch Mehrdeutigkeiten). Dass andere Benutzer da auch einmal anderer Meinung sind, ist klar, und deshalb heißt es jetzt »Mülheim-Kärlich« in Klammern, wobei ich es da etwas weniger schlimm finde, da die beiden Orte ja tatsächlich komplett zusammengewachsen sind und auf der Karte wie einer aussehen.

Gruß

Altſprachenfreund; 19:29, 29. Mär. 2019 (CET)

Danke Dir für die Erläuterung. Aber es ist schon bemerkenswert, wie die Meinungen der Leute auseinandergehen können, die die Regeln in Wikipedia hüten. Interessant ist außerdem, dass ich es gefühlsmäßig richtig gemacht hätte, mich dann aber an meinen seinerzeitigen „Fehler“ erinnerte. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:46, 29. Mär. 2019 (CET)

Bistum Magdeburg

Herz-Jesu-Kapelle in Eilenstedt (2010)

Hallo Altsprachenfreund, danke zunächst für deine Mitarbeit an diesem Artikel. Folgendes noch dazu:

- Dekanat Egeln, Pfarrei St. Marien Oschersleben, St. Norbert (Schermcke): da hast du Recht, die Kirche besteht noch, ist aber ungenutzt.

- Dekanat Halberstadt, Pfarrei St. Benedikt Huysburg: 2010 war ich in der katholischen Herz-Jesu-Kapelle in Eilenstedt zur Vorabendmesse, die in einer ehemaligen Schule eingerichtet war. Bis du dir sicher, daß sie nicht mehr besteht?

- Dekanat Halberstadt, Pfarrei St. Mathilde Quedlinburg: als ich 2011 in Quedlinburg war fanden die kath. Gottesdienste im Sommer in St. Wiperti (Quedlinburg) statt. Diese Kirche auch noch in den Artikel Bistum Magdeburg aufnehmen?

Frdl. Grüße, --Kirchenfan (Diskussion) 17:55, 24. Apr. 2019 (CEST)

Grüß Gott,

zu Eilenstedt: laut https://mapio.net/expose/3221840/ ist die Kapelle profaniert und auch auf der Website der Huysburg finde ich keinen Hinweis zu Gottesdiensten in Eilenstedt. Die ehemals für eine Diasporaregion recht beeindruckende Kirchendichte lässt leider doch stark nach.

St. Wiperti ist aufgenommen.

Gruß

Altſprachenfreund; 11:28, 25. Apr. 2019 (CEST)

Grüß Gott und danke für die Info, von der Profanierung hatte ich noch nicht gehört. Es ist besonders schade, daß die Kirchen und Kapellen, welche die Gläubigen erfolgreich durch die politisch und wirtschaftlich schwierige Zeit der DDR gebracht haben, jetzt, wo Religionsfreiheit und Wohlstand herrschen, oftmals geschlossen werden. --Kirchenfan (Diskussion) 12:24, 25. Apr. 2019 (CEST)

Bahnhof Bauditten

Hallo und guten Abend - ich habe eine Bitte: unter Benutzer:Mef.ellingen/Baustelle Pröckelwitz steht der zweite Teil des Artikels des Kaiserpavillions. Würdest du bitte diesen Entwurf mal gelegentlich gegenlesen? Es gibt unterschiedliche Angaben in den polnische Quellen, mal sind es zwei Gleise, mal eines. Aus eigenem Eindruck sage ich, es war nur ein Bahnsteiggleis, aber es gibt Reste einer Güterverladung. Davon würde ich eventuell das Lemma (Bahnhof oder Haltepunkt) abhängig machen wollen – zu deutscher Zeit war es ein Hp. Und dann kann ich nicht nachvollziehen, wann der Betrieb nach dem Krieg wirklich aufgenommen wurde. Danach würde ich den Artikel gerne einkopieren, also nicht mit den 1000 Änderungen der Bearbeitung verschieben, sondern alles mit Ausgabe 1 beginnend in ein neues Lemma einfügen. Bild von der Bahnsteigseite mache ich noch rein. Besten Dank und viele Grüße --Mef.ellingen (Diskussion) 00:24, 26. Apr. 2019 (CEST)

Hallo Mef.ellingen, wenn ich mich mal einmischen darf: schöner Anfang, spannendes Thema! Kennst Du das Digitalisat vom 1944er Bahnhofsverzeichnis, hier? Danach war es 1944 eine Haltestelle, d.h. es gab da vermutlich mindestens eine Weiche für den Güteranschluss; aber keine Möglichkeit Züge beginn/enden/kreuzen (zum Kreuzen siehe 2 Sätze weiter) etc.
Der polnische Atlas Kolej nennt ihn als Haltepunkt. Er verweist aber auch darauf das vom 1917 bis 1945 die Strecke von Maldeuten bis Miswalde zweigleisig war (was den von Dir genannten Widerspruch erklären könnte).
Was das Lemma angeht: "Haltepunkt"-Lemmata sind umstritten. In den NK steht nichts davon. Ich halte sie auch für eine Unsitte. (Und für den konkreten Fall auch betrieblich nicht ganz zutreffend). Viele Grüße und viel Erfolg mit dem Artikel, --Global Fish (Diskussion) 07:04, 26. Apr. 2019 (CEST)

Guten Nachmittag,

da habe ich noch etwas zu meckern :)

Bauditten hieß der Bahnhof mit großer Wahrscheinlichkeit nie, und Bauditten ist auch nicht in Ebenhöh umbenannt worden, das sind unterschiedliche Orte (wobei der Ort Ebenhöh anscheinend nur den Bahnhof umfasste). Siehe hierzu das Messtischblatt von 1930 oder das Kursbuch von 1936. 1942/1944 hat sich da auch nichts verändert. Der Bahnhof Ebenhöh wurde mit ziemlicher Wahrscheinlichkeit nicht schon 1893 eröffnet – jedenfalls nicht für den Personenverkehr, das Kursbuch 1917 kennt ihn nicht. Der gedruckte Eisenbahnatlas spricht von 1925 als Eröffnungsjahr, der Internetatlas von 1921.

Gruß

Altſprachenfreund; 15:20, 26. Apr. 2019 (CEST)

Hallo, darum habe ich ja mal angefragt, damit man nicht alles dann im Artikel nach der Veröffentlichung korrigieren muss. Das digitale Verzeichnis kannte ich nicht, besten Dank dafür. 1944 ist also der Agent nicht mehr vorhanden, den es 1938 in meinem Buch noch gibt. Das OK heißt "ohne Kopframpe", gut. Wenn man neben dem Bahnhofsgebäude steht, ist ein großer planierter Platz, der ein, ich sage mal, Ladehof gewesen sein könnte. Durch die Zweigleisigkeit könnten natürlich zwei Bahnsteige exisitiert haben. Die eine Bahnsteigkante ist noch vorhanden, da habe ich mich aber nicht runterspringen getraut, denn da hat man einen Feldweg angelegt und da ging es über einen Meter bergab, ohne Chance, wieder hochzukommen. Der Garten des Anwesens ist allerdings so breit, dass da leicht noch ein Gleis gewesen sein könnte, das würde aber mit dem Ladehof auf gleichem Niveau nicht hinkommen. Das Haltepunktthema, jaja, Hamburg-Dammtor läßt grüßen... Noch schlimmer ist das ja im Norden, wo in Haltestellen mit und ohne Weiche (auch für den Güteranschluss) unterschieden wird. Zum Thema zurück: es könnte sein, dass mit dem Aufbau des Kaiserpavillions die Geschichte des Bahnhofes beginnt (also nennen wir ihn mal "Bahnhof"). Ebenhöh wäre auch schlüssig, wegen des Gutes, das der Familie Eben gehörte. Von der Historie her kann ich nur mir zugängliche Quellen anziehen und da heißt es bei bei den Polen: 1893 Bauditten, aber mit drei Fragezeichen. Stimmt dann wenigstens die Zeit nach dem Zweiten Weltkrieg? Ich forsche weiter, aber iregendwo habe ich das mit der Umbenennung des Ortes (oder des Bahnhofes) gelesen, das habe ich ja auch in meinem Zeitungsartikel nicht ohne Quelle "erfunden", aber das ist nun schon ein halbes Jahr her, der Pressemann muss erst auf die Honorare warten, bevor er das der WP übergibt. --Mef.ellingen (Diskussion) 15:40, 26. Apr. 2019 (CEST)

Hallo, bei Bazakolejowa ist man halt auch nicht schlauer als wir und hat deshalb »1893 (???)« geschrieben – das scheint mir keine belastbare Quelle zu sein :)

Altſprachenfreund; 15:47, 26. Apr. 2019 (CEST)

1915 war da noch freie Strecke und kein Bahnhof, aaaber: da baute Herr von Eben auf Bauditten an der Strecke (vermutlich an der Stelle) etwas anderes hochspannendes, das allein schon für Relevanz sorgen könnte: [1] --Global Fish (Diskussion) 17:45, 26. Apr. 2019 (CEST)

Achso: 1917 heißt es: auch der Bahnhof Ebenhöh wird wieder aufgebaut.[2]. Und auf dem von Altsprachenfreund verlinkten Messtischblatt steht klar Bahnhof und es sieht eher so aus, als wäre die Strecke nur im Bahnhofsbereich zweigleisig. Eigentlich sind die MTB recht zuverlässig.--Global Fish (Diskussion) 17:52, 26. Apr. 2019 (CEST)

Gut, die Wiederaufbauarbeiten kommen von der Tatsache, dass da in der Region kurze Zeit vorher ein paar Russen waren. Ich habe da was derzeit für den Bahnhof in Kruglanken für die Heimatgemeinschaft erörtert, wobei die Faktenlage dort etwas besser ist. Allerdings sagt die Fundstelle, dass a) 1917 ein Bahnhof wiederaufgebaut wird, das wiederum b) aussagen könnte, dass es den schon vorher gegeben haben sollte. 1915 wiederum gab es den noch nicht... Ist das mit den MTB immer so, dass zwei Gleise deutlich sichtbar sind? Nur die Quelle Bazakolejowa sagt jetzt, dass der Streckenabschnitt zweigleisig war (darum hab ich es in den Bahnstreckenartikel auch so eingefügt). Das andere Thema ist wirklich interessant - wie kann ich da blättern, die Seite bewegt sich nicht, aber ich würde gerne weiterlesen. Ahhh, hab es gefunden... --Mef.ellingen (Diskussion) 19:37, 26. Apr. 2019 (CEST)

Hoi Altsprachenfreund. Vielleicht hat du Lust und Zeit, an der WAF-on-Tour-Veranstaltung 300 Jahre Fürstentum Liechtenstein am Pfingstwochenende vom 7. bis 10. Juni 2019 in Schaan FL teilzunehmen. Die Anmeldefrist läuft noch bis zum 5. Mai 2019. Viele Grüsse -- Plutowiki (Diskussion) 19:51, 1. Mai 2019 (CEST)

Danke für die Einladung, ist mir aber ein bisschen zu weit weg :)

Viele Grüße

Altſprachenfreund; 10:46, 2. Mai 2019 (CEST)

Eisenbahnprojekt Turin-Lyon

Lieber Kollege der alten Sprachen, das war son Ding. Was soll an dem Lemma besser sein? Wenn schon dann Hochgeschwidigkeitsprojekt Turin-Lyon. Da bist du dran vorbei. Nun ja.Tokota (Diskussion) 23:16, 2. Mai 2019 (CEST)

Lieber Kollege,

»Turin-Lyon Eisenbahnprojekt« ist keine im Deutschen mögliche Wortbildung (höchstens »Turin-Lyon-Eisenbahnprojekt«...) Meine Idee war das neue Lemma übrigens auch nicht, Du selbst hast es in den Artikel eingefügt...

Gruß

Altſprachenfreund; 23:41, 2. Mai 2019 (CEST)

Ja stimmt aber nur im Text (am Anfang) um das Lesen zu angenehmer zu machen. Das Lemma ist was anderes. da kommt es auf den prägnanteren Text an. Gruß Tokota (Diskussion) 12:44, 5. Mai 2019 (CEST)

Was soll der Leser mit Hochgeschwindigkeitsprojekt anfangen? Woher weiß er, dass es um eine Eisenbahn geht und nicht um eine Schnellstraße oder ein Rennen oder ein Verfahren zur Beschleunigung betrieblicher Abläufe? Ansonsten wurde das Thema grad auf Portal Diskussion:Bahn diskutiert, vielleicht ist das ein besserer Ort als diese Benutzerdiskussionsseite. Grüße, --Global Fish (Diskussion) 13:59, 5. Mai 2019 (CEST)

Bitte um eine Meinung

Einen schönen guten Abend - kann ich dich mal wieder um deine Meinung bitten: unser polnischer Freund legt hier Artikel an wie Stargarder Seenplatte und andere. Wenn ich den Begriff im Gockel eingebe, kommt der WP-Artikel. Alles andere, was noch kommt, betrifft die Mecklenburgische Seenplatte und die Burg Stargard. Ich vermute, dass es den Begriff in der Vergangenheit nie so gegeben hat, auch wenn er jetzt die Übersetzung des Begriffes Pojezierze Starogardzkie ist. Ist das nun Theoriefindung oder nicht, aber sollte man im Artikel vielleicht vermerken, dass es historisch diesen Namen nie gegeben hat? Und dann folgt im Artikel ein mir völlig unverständlicher Mischmasch - Seen und Flüsse sind wild durcheinander mit polnischen und deutschen Namen versehen. Ich hab zwar keine Lust, da was zu machen, denn der macht ja hunderte von Artikeln, so dass man gar nicht nachkommt. Aber Sinn macht dieser Mischmasch eigentlich nicht, deutsches Lemma über einen ausländischen Begriff erfordert nach meinem Verständnis durchgängig im Artikel die Verwendung der deutschen Sprache. Hast du da mal eine Meinung dazu? Danke und Grüße --Mef.ellingen (Diskussion) 23:27, 20. Mai 2019 (CEST)‎

Einmischung: Ja, wenn dann unter polnischem Lemma. Stargarder Seenplatte ist ganz grob fehlweisend, mit dem deutlich bekannteren Stargard hat die ja gar nichts zu tun. --Global Fish (Diskussion) 07:35, 21. Mai 2019 (CEST)

Guten Nachmittag,

so wirklich eine Meinung dazu habe ich nicht, ich kann mit beiden Lemmata leben. Wilden Mischmasch finde ich hingegen nicht so prickelnd.

Viele Grüße

Altſprachenfreund; 15:16, 21. Mai 2019 (CEST)

Wie schon gesagt: Stargarder Seenplatte halte ich a) für ne klassische Begriffsbildung und b) für grob missverständlich dazu. Es mag sein, dass zu deutschen Zeiten die Seenregion nicht in dieser Form abgegrenzt war. Da bleiben für mich die Möglichkeiten: polnisches Lemma oder synthetisches Lemma (Seenplatte um Starogard Gdański). Stargard geht auf keinen Fall; es ist auch nicht der deutsche Name der Stadt (da gehört unbedingt "Preußisch" dazu). 90% aller Leser (die Ecke wenigstens grob kennen) würden sonst an Stargard denken. Viele Grüße, --Global Fish (Diskussion) 15:28, 21. Mai 2019 (CEST)

Ich sehe keine Möglichkeit, das einzudämmen. Auch eine VM, die ich hinsichtlich der Nichtbeachtung der NK initiiert habe - er erfindet deutsche Begriffe für polnische, obwohl nach den NK der polnische Begriff verwendet werden soll - wird wohl keinen Erfolg haben. Ich hab dort zur Unterstützung obigen Kommentar hinkopiert. Aber das hatte ich schon mal, eine VM, die als bedeutungslos abgehandelt wurde. Allerdings sind dann andere irgendwie hellhörig geworden und zwei Wochen später - aber auch 100 falsche Beiträge später - war der User gesperrt. --Mef.ellingen (Diskussion) 00:50, 22. Mai 2019 (CEST)

Hier geht es nicht nur um NK (die werden bei großräumigen Einheiten nicht konsequent befolgt), sondern auch um das Erfinden deutschsprachiger Begriffe (WP:TF), die hier obendrein auch völlig untauglich sind. Ich habe ihn angesprochen und den Artikel verschoben; wenn's schief geht, kann man immer noch auf die VM gehen.
Viele Grüße, --Global Fish (Diskussion) 12:02, 22. Mai 2019 (CEST)

Der richtige Strich

Salve Amice, mit dieser Änderung liegst Du natürlich richtig. Was mich nur wundert ist, dass ich die ganzen anderen Striche auf die selbe Art gesetzt hatte und jene "richtig" wurden, der hier aber nicht. Weißt Du, woran das liegen kann? --131.169.89.168 09:46, 17. Jun. 2019 (CEST)

Salve!

Ich weiß leider nicht, woran das liegen kann.

Gruß

Altſprachenfreund; 09:59, 17. Jun. 2019 (CEST)

Wiederaufnahme des Betriebs von secWatch

 Info: Hallo Altsprachenfreund, es gibt gute Nachrichten: der Betrieb von secWatch wurde nach Abschluss einiger Wartungsarbeiten wieder aufgenommen. Bitte beachte, dass Abschnitte aus der Vergangenheit möglicherweise (noch) nicht in der Darstellung enthalten sind. Falls du Fragen oder Anregungen hast, kannst du dies gerne auf der offiziellen Diskussionsseite anmerken. Automatisch erstellt von --FNBot 00:31, 30. Jun. 2019 (CEST)

Liste der Baudenkmäler in Gotteszell

Hallo Altsprachenfreund,

im Gegensatz zu Dir bin ich der Meinung, dass es sehr wohl Sinn macht, einem nicht als Ensemble (Bayerischer Denkmal-Atlas), sondern in Einzelobjekten aufgeführtem Baudenkmal (wie dem Kalvarienberg), auch – so vorhanden – entsprechende Bilder der einzelnen Objekte zuzuordnen. Besonders unangebracht empfand ich Deine Änderung beim Eisenbahnmuseum in Bayerisch Eisenstein. Da hier Diskussionen aber meistens wie das Hornberger Schießen ausgehen, werde ich darüber sicher keine beginnen. Du wirst im Laufe der Zeit häufig solche Aufgliederungen von mir finden. Mache sie einfach ohne Kommentar rückgängig (erspart Dir Formulierungen wie „wild zerlegt“), ich weiß dann schon Bescheid. Schönes Wochenende --I. Berger (Diskussion) 22:19, 12. Jul. 2019 (CEST)

Guten Mittag,

grundsätzlich bin ich der gleichen Meinung wie Du. Die Sache ist eher, wie man die Sache angeht. Wenn man aufteilt (was sinnvoll sein kann!), müssen dann aber auch die Koordinaten für jeden einzelnen Teil geändert werden. Nur mit Bildern ist es leider nicht getan. Ich will die Tage mal danach schauen...

Schönes Wochenende!

Altſprachenfreund; 11:23, 13. Jul. 2019 (CEST)

Es freut mich sehr, das zu hören. In der Regel (sh. Eisenbahnmuseum in Bayerisch Eisenstein) habe ich beim Aufgliedern auch die Koordinaten entsprechend geändert. Bei gleicher Adresse (Kalvarienberg, Gotteszell) sähe das etwas merkwürdig aus, ließe sich aber machen. Wenn sich eine Einigung dahingehend ermöglichen lässt, könntest Du mich bei solchen ungeänderten Funden darauf aufmerksam machen. Das wäre dann schnell erledigt.

Freundliche Grüße --I. Berger (Diskussion) 15:19, 13. Jul. 2019 (CEST)

Seitenverschiebung Aal Kirche - > Kirche von Aal

Hallo Altsprachenfreund,

kannst du mir bitte sagen, warum du den Artikel verschoben hast? Die Kirche steht in Oksbøl. Der (Eigen)Name der Kirche ist Aal Kirche. Das ist kein Ort auf den sich die "Kirche von" beziehen könnte. Viele Grüße --An-d (Diskussion) 21:35, 19. Aug. 2019 (CEST)

Lieber An-d,

so ganz gelungen war die Verschiebung im Nachhinein betrachtet tatsächlich nicht, ich bitte um Entschuldigung. Von Anfang an: Das Problem ist des alten Lemmas »Aal Kirche« ist, dass es rechtschreiblich nicht korrekt ist, da am Ende der Wortgruppe das deutsche Wort »Kirche« steht. Wäre also korrekt »Aal-Kirche«. Nun ich hielt ich »Aal« tatsächlich für einen Ortsnamen, und die Variante mit Bindestrich wäre dann komisch (im Deutschen sagte ja keiner »Dresden-Kirche« oder so etwas). Nach Muster »Kirche von xxx« sind auch viele Artikel über dänische Kirchen benannt. Nun vermag ich aber auch keinen Ort »Aal« zu sehen (und frage mich, woher der Name der Kirche kommt – vom Fisch?). Dann für das Lemma in Frage kommende Schreibweisen sind meines Erachtens: Aal Kirke als unübersetzter Eigenname – so sind viele Artikel benannt – oder Aal-Kirche als eingedeutschter Name. Was meinst Du?

Viele Grüße

Altſprachenfreund; 22:01, 19. Aug. 2019 (CEST)

Hallo Altsprachenfreund,

danke für deine schnelle Antwort. Ich denke, dass dann Aal-Kirche die bessere Alternative ist. Ein Weiterleitung von Aal Kirke auf das Lemma wäre dann ja zusätzlich auch möglich. Viele Grüße --An-d (Diskussion) 22:24, 19. Aug. 2019 (CEST)

Ist erledigt :) Altſprachenfreund; 22:31, 19. Aug. 2019 (CEST)

Vielen Dank und dir noch einen schönen Abend!--An-d (Diskussion) 22:44, 19. Aug. 2019 (CEST)

Hei zusammen, ich habe den Artikel Aal-Kirche verschoben. Begründung: Wie viele andere Kirchen in DK bekommt auch diese das dänische Lemma (siehe Kategorie). Allerdings wurde dort in der Vergangenheit nicht konsequent vorgegangen. Sie bekommt nach Wikipedia:Namenskonventionen, anderssprachige Gebiete: Im Titel und im Artikeltext soll prinzipiell die aktuelle Landessprache bevorzugt sein keine deutsche krampfhaft gesuchte Bezeichnung. Mit Bindestrich ist das Lemma sowieso nicht korrekt. Und es gibt immer noch die WL Kirche von Aal, die oben schon diskutiert wurde. Auch wenn die Meinung besteht, dass es sich nicht auf "Kirche von ..." bezieht, ist es doch ein "Kirche im Aal Sogn" und hat daher schon eine Ortsbezug und könnte auch so genannt werden - wobei es eine zweite Kirche im Sogn gibt. Grüße --Mef.ellingen (Diskussion) 01:18, 19. Sep. 2019 (CEST)

Der Name "Aal-Kirche" assoziert zudem einen Zusammenhang mit dem Fisch, wenn er mit Bindestrich geschrieben wird. Und das muss imho nicht sein. Gruß --Mef.ellingen (Diskussion) 10:09, 19. Sep. 2019 (CEST)

Vorlage:Redundanz

Hallo Altsprachenfreund, bitte nicht einseitig in der Vorlage:Redundanz den Bindestrich in den Halbgeviertstrich ändern! Das ist inkompatibel mit der Vorlage:Redundanztext, wo ebenfalls der Bindestrich verwendet wird. Wenn nicht beide Stellen geändert werden, klappt hinterher die Verlinkung aus den Artikeln nicht mehr, d.h. der betreffende Abschnitt der Redundanzdiskussion wird nicht mehr direkt angesprungen. Vor Änderung in beiden Vorlagen wäre noch zu bedenken, was mit den gesamten Altfällen wird, z.B. wenn zu einer bestehenden Diskussion noch weitere Artikel mit dem Baustein im geänderten Format hinzugefügt werden. Also bitte keine Schnellschüsse, sondern erstmal die Konsequenzen durchdenken und ggf. diskutieren. Danke und schöne Grüße --FordPrefect42 (Diskussion) 11:26, 4. Sep. 2019 (CEST)

Lieber FordPrefect42,

vielen Dank fürs Aufpassen! Dass die Vorlage grundsätzlich noch funktioniert, meine ich überprüft zu haben, die Verlinkungen allerdings nicht...

Gruß

Altſprachenfreund; 11:30, 4. Sep. 2019 (CEST)

RS Korrektur

Danke für Deinen Edit. Mit engl Tastatur hab ich keine große Auswahl und da wird mir immer einer hinterher-RS'n müssen, da ich nie weis, was korrektes " ' " ist. Danke. MfG --commander-pirx (disk beiträge) 17:45, 15. Okt. 2019 (CEST)

Hier stammen die Akute auch gar nicht ursprünglich von Dir :) Und sonst: Korrekte Apostrophe müssten auch bei englischer Tastatur (wenn sie einen Nummernblock hat) über Alt 0146 gesetzt werden können.

Gruß

Altſprachenfreund; 17:54, 15. Okt. 2019 (CEST)

Stenographie ?

Hallo Altsprachenfreund, zufällig habe ich in Kategorie:Stenografie den Artikel Kürzende Graphie gefunden. Vor 40 Jahren habe ich mich mit Deutsche Einheitskurzschrift befasst und erkenne den Zusammenhang nicht. Der Artikel zur Kürzenden Graphie beschreibt u.A. Inhalte zu mittelalterlichen und kirchlichen Schriften. Bitte schau Dir die Sache gelegentlich an. Vermutlich sind Zuordnungen und einige Stellen zur Richtigkeit zu prüfen. Beste Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 11:11, 16. Okt. 2019 (CEST)

Lieber Tom,

da kenne ich mich leider überhaupt nicht mit aus.

Gruß

Altſprachenfreund; 12:00, 16. Okt. 2019 (CEST)

Schade ... immerhin sind dann sind wir schon zu zweit :-) Hast Du eine Idee wen man in WP ansprechen könnte? Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 12:56, 16. Okt. 2019 (CEST)

Auch das nicht.

Gruß

Altſprachenfreund; 13:55, 16. Okt. 2019 (CEST)

Ruda (Kreis Rößel)

Hallo! Heute möchte ich Dich um Hilfe bitten, habe ich doch das o.g. Lemma "vergeigt". Es heißt richtig - und so habe ich es bereits korrigiert - Rudau (Kreis Rößel). Meine Bitte: das o.g. Lemma löschen. Hab tausend Dank - und sorry für den Fehler!--2003:D0:9705:5072:5477:C38F:6BFD:5677 15:59, 26. Okt. 2019 (CEST)

Hallo!

Ist erledigt.

Gruß

Altſprachenfreund; 16:05, 26. Okt. 2019 (CEST)

Christ-König-Kirche (Hamburg-Lokstedt)

Moin! Danke für die Rücksetzung im Artikel. Genau so war das gemeint. Leider weiß ich nicht mehr wer das niedergeschrieben hatte. Auf der Homepage steht es leider nicht und an die verwendete Literatur komme ich erst nächste Woche wieder ran. Wenn ich aber einen expliziten Nachweis finde, dann nehme ich das als EN auf. Momentan habe ich nur das Ergebnis einer stichprobenweise Suche im Internet, bei der ich sonst nur katholische Kirchen mit diesem Namen gefunden habe. Gruß --Dirts(c) (Diskussion) 09:57, 13. Nov. 2019 (CET)

Moin! Mir ist jedenfalls auch noch nie eine andere protestantische Christkönigskirche untergekommen.

Gruß

Altſprachenfreund; 12:32, 13. Nov. 2019 (CET)

typographische Anführungszeichen

Hallo Altsprachenfreund,
du hast im Artikel Apostelkirche meine "Gänsefüßchen" korrigiert. Weißt du, ob es für die deutsche Wikipedia so etwas wie einen style guide gibt, der zu diesem Thema Vorschriften oder Empfehlungen gibt? ΟΥΤΙΣ (Diskussion) 07:34, 16. Nov. 2019 (CET)

Guten Vormittag,

ja, den gibt es, siehe Wikipedia:Typografie.

Liebe Grüße

Altſprachenfreund; 11:07, 16. Nov. 2019 (CET)

Artikel Oppeln

Hallo Altsprachenfreund,

in dem o.g. Artikel "Oppeln" (polnisch Opole) habe Sie im Abschnitt "Söhne und Töchter" den Namem "Patryk Jaki Vizejustizminister" in der Version vom 4. Januar 2019, 19:36 Uhr aufgenommen. Dieser Name sollte auf jeden Fall aus dem deutschen Artikel zu Oppeln der Wiki entfernt werden. Diese Politiker ist davon bekannt, dass er öffentlich auf der polnischen Politikbühne, im polnischen Parlament scharfe antideutsche Hetze und diskriminierende Äusserungen gegen die deutsche Minderheit in Polen macht. Vielen Dank und MfG. Joe (nicht signierter Beitrag von 88.74.24.192 (Diskussion) 00:23, 22. Nov. 2019 (CET))

Lieber Joe,

ich kann das Anliegen durchaus verstehen, aber das einzige Kriterium hierbei ist der Geburtsort. Eine Bewertung der Tätigkeit erfolgt nicht.

Gruß

Altſprachenfreund; 00:34, 22. Nov. 2019 (CET)

Weihnachts-Wünsche-Wechsel-Wochen 2019

Liebe Mitspielende bei dem Spiel „Drei Wünsche frei“!

Zu Weihnachten beschenkt euch die Weihnachtsfee: Ihr dürft vom 24. Dezember 2019 bis zum 6. Januar 2020 beliebig viele Wünsche in der eigenen Wunschliste oder eigene Jokerwünsche in der Wunschliste anderer, die bisher nicht reserviert worden sind, gegen neue Wünsche austauschen. Auch nicht reservierte Jokerwünsche, die sich in eurer Wunschliste angesammelt haben, dürft ihr gegen eigene Wünsche auswechseln. Bereits erfüllte Wünsche bleiben als erfüllt stehen.

Reservierte Wünsche dürfen nur in Absprache mit der Person ausgetauscht werden, die den Wunsch reserviert hat (Vielleicht ist er/sie ja gerade fast fertig). Wer einen alten Wunsch aufgeben, aber keinen neuen in Anspruch nehmen möchte, darf natürlich auch einen Joker einsetzen, für den andere sich etwas wünschen können.

Viel Freude und frohe Weihnachten! --Weihnachtsfee, Heiligabend 2019.

HGW 🍻 nach Wangen im Allgäu

💬 Hallo Altsprachenfreund, herzlichen Glückwunsch zum Geburtstag und alles Gute! 🍾 Frohes neues Jahr! 🌠 --🏛 Ⓢɪᴇʙᴇʀᴛ ^{(ᴅɪsᴋ✦)} 09:24, 10. Jan. 2020 (CET)

Vielen lieben Dank und auch Dir ein gutes neues Jahr! Altſprachenfreund; 09:30, 10. Jan. 2020 (CET)

Luftangriffe auf Magdeburg

Hallo, Altsprachenfreund, Dank für Deine Verbesserungen am o.g. Artikel und Gruß! Wikswat --Wikswat (Diskussion) 21:32, 13. Jan. 2020 (CET)

Gerne! Danke für das fleißige Schreiben!

Gruß

Altſprachenfreund; 21:33, 13. Jan. 2020 (CET)

Fubibi wünscht sich dich als Mentor

Ein Mentee hat dich als Wunschmentor angegeben. – GiftBot (Diskussion) 16:49, 1. Feb. 2020 (CET)

Bahnportal & Modelleisenbahn

Grüße Dich,

ich bearbeite gerade die Liste öffentlich zugänglicher Modelleisenbahnanlagen. Nach meinem Wissen werden die Modelleisenbahnen mit Euch betreut. Gerne würde ioch mich diesem Thema mehr widmen und in diesem den Bereich unterstützend tätig sein. da es für mich nicht ganz ersichtlich ist, meine Frage: "Ist das Thema Modelleisenbahn ein eigener Punkt beim Bahnportal?"

--Der Spur G Blogger (Diskussion) 15:44, 9. Feb. 2020 (CET)

Guten Vormittag,

würde meinen, dass die Modellbahn schon zum Portal Bahn gehört. Jedenfalls danke für die Bearbeitung der Liste.

Gruß und frohes Schaffen

Altſprachenfreund; 11:08, 10. Feb. 2020 (CET)

Gerne, meine Frage ist, wie finde ich das Thema und dem Bahnportal? Aus meiner Sicht gehört dann ein eigener Punkt in das Portal --Der Spur G Blogger (Diskussion) 22:24, 12. Feb. 2020 (CET)

Ich weiß jetzt nicht, was Dir genau vorschwebt, aber auf Portal:Bahn ist die Modellbahn immerhin schon als Stichpunkt erwähnt.

Gruß

Altſprachenfreund; 01:06, 13. Feb. 2020 (CET)

Wäre es im Bahnportal integriert, dann müsste es einen Block geben, wie SYSTEM AN FAHRZEUGEN, BETRIEB UND PERSONAL,.....

Den einzigen Link den ich gefunden habe, ist der Link rechts unten unter WEBLINKS...

http://www.modellbau-wiki.de/wiki/Portal:Modelleisenbahn

Gerne auch ein PN mit Telefonnummer und Erreichbarkeit an mich.

--Der Spur G Blogger (Diskussion) 21:01, 13. Feb. 2020 (CET)

Du kannst ja auf der Portaldiskussionsseite Deine Ideen vorstellen, da nützt das mehr als bei mir auf der Benutzerdiskussionsseite. Ich jedenfalls kann Dir da nicht sonderlich behilflich sein. Gruß

Altſprachenfreund; 22:39, 13. Feb. 2020 (CET)

Carl Boberg

Hallo Altsprachenfreund. Was hat Dich zu dieser bewogen? M.E. ist beides nicht ganz korrekt. Geboren wurde er laut den genannten Quellen in Mönsterås församling (Kirchengemeinde Mönsterås). Einen Artikel dazu haben wir in der de-wp nicht. Die (Kirchen-)Gemeinde umfasst auch Gebiete rund um die nun verlinkte Ortschaft (tätort), das Gebiet ist also größer. Andersherum umfasst die von mir ursprünglich verlinkte (weltliche) Gemeinde (die wohl auf das gleichnamige Kirchspiel [socken] zurückgeht) nicht nur die Kirchengemeinde Mönsterås, sondern auch weitere. Vielleicht sollte es besser gar nicht verlinkt werden? Ähnliche Probleme gibt es ja regelmäßig bei schwedischen Biographien. --DaizY (Diskussion) 17:50, 26. Feb. 2020 (CET)

Danke! Hm, ist schwierig. Ich hatte »in Mönsterås« so verstanden, dass damit tatsächlich im Ort gemeint ist. Ich habe es jetzt erstmal rückgängig gemacht und zumindest im Fließtext erwähnt, was eigentlich genau gemeint ist.

Gruß

Altſprachenfreund; 17:54, 26. Feb. 2020 (CET)

Im Svenskt biografiskt lexikon steht "Mönsterås församling". Das wäre die Kirchengemeinde, die jedoch zunächst keine territoriale Einheit darstellt. Die territoriale Einheit wäre das gleichnamige Kirchspiel, welches sowohl für kirchliche als auch weltliche Aufgaben zuständig war. Die bürgerlichen Gemeinden wurden Mitte des 19. Jhds, also zur Zeit von Bobergs Geburt, gegründet - die sv:Mönsterås landskommun 1963 im Zuge der ersten schwedische Gemeindeordnung von 1862. Es gab dann (bei zwischenzeitlichen Reformen) bis Ende des 20. Jhds. eine Parallelstruktur. Die "församling" war dabei für die kirchlichen, die "(lands)kommun" für die weltlichen Angelegenheiten zuständig. Die heutige Mönsterås kommun besteht aus drei Distrikten, von denen einer (nämlich der sv:Mönsterås Distrikt), der ehem. Kirchengemeinde Mönsterås församling entspricht.

Korrekt wäre wohl:

"geb. 16. August 1859 in der Kirchengemeinde Mönsterås, heute ein Distrikt der Gemeinde Mönsterås".

Die zahlreichen Artikel der BKS sv:Mönsterås (olika betydelser) geben einen Einblick in die Entwicklung von Mönsterås. Bei anderen schwedischen Gemeinden verhält es sich ähnlich, was es grundsätzlich schwierig macht, einen möglichst passenden Artikel in der de-wp für eine Verlinkung zu finden. --DaizY (Diskussion) 19:13, 26. Feb. 2020 (CET)

Altes Testament

Hallo Altsprachenfreund, findest Du es - insbesondere in Zeiten zunehmenden Antisemtisimus – richtig, den antijudaistischen Begriff "Altes Testament" unkommentiert (!) als übliche Bezeichnung in den zugehörigen Artikeln zu belassen? Grüße --Partynia ^{∞ RM} 13:30, 2. Mär. 2020 (CET)

Guten Abend,

einerseits verstehe ich Dein Anliegen ja irgendwo, aber:

• Altes Testament ist nach wie vor sehr gebräuchlich (die Bezeichnung als »veraltet« ist einfach nur falsch, tut mir leid) und wird vermutlich von den wenigsten antijüdisch oder gar -semitisch (ein Begriff, der meines Erachtens übrigens auch problematisiert werden könnte), auch bspw. in den aktuellen Bibelausgaben etc.
• Wenn »Altes Testament« problematisch sein soll, frage ich mich, was an »erstes Testament« so viel besser sein soll? Auch das drückt potentiell eine Veraltung aus. Die Alternativbezeichnung »Hebräische Bibel« stößt auch so an ihre Grenzen, gerade wenn es dann um die sog. Apokryphen geht, bei denen vermutlich auch kaum jemand begeistert wäre, wenn sie zur »Hebräischen Bibel« (kenne ich auch eher als Synonym für Tanach, der in den Einleitungen auch zurecht zuerst angeführt wird und dessen Bücher anders angeordnet sind als im Alten Testament) gerechnet würden.
• Bevor man die Bezeichnungen in anderen Artikeln ändert, müsste man eher erst das Lemma des eigentlichen Artikels angehen.

Gruß

Altſprachenfreund; 20:06, 2. Mär. 2020 (CET)

Danke für Deine Antwort, aber wenn die EKD davon offiziell Abstand genommen hat, dann kann das nicht unberücksichtigt bleiben. Bevor man hier ein Riesenfass aufmacht, würde es genügen, zumindest bei diesem Begriff auf die antijudaistische Herkunft hinzuweisen, von der man sich sukzessive verabschiedet. Die "Gebräuchlichkeit" reicht mir da als Begründung nicht. Das gilt nicht für für das "Alte Testament" alleine, sondern für viele andere inzwischen "gebräuchliche" rassistische oder frauenfeindliche Begriffe. Mach doch einen alternativen Vorschlag. Grüße --Partynia ^{∞ RM} 20:54, 2. Mär. 2020 (CET)

Hast Du einen Beleg, dass sich die EKD (die im Übrigen nicht einmal die Mehrheit der Christen in Deutschland repräsentiert) vom Begriff »Altes Testament« distanziert habe? (Und wann soll das gewesen sein?) Ich kann davon nämlich auch auf deren eigener Website nämlich nichts feststellen, da wird der Begriff nach wie vor verwandt. Im Übrigen bin ich auch nicht der Meinung, dass erwiesen wäre oder hinreichend belegbar wäre, dass der Begriff »Altes Testament« per se antijudaistisch sei. Im Artikel »Bibel« steht übrigens, leider ohne Quellenangabe: »Ende des 20. Jahrhunderts schlugen christliche Theologen vor, den Begriff „Altes Testament“ aufzugeben, da er abwertend klinge, und stattdessen vom „Ersten Testament“ zu sprechen (Erich Zenger, J. A. Sanders). Diese Begriffsprägung konnte sich nicht allgemein durchsetzen, zumal die Antike Altes grundsätzlich höher als Neues einschätzte. Üblich geworden sind aber die Bezeichnungen Hebräische bzw. Jüdische Bibel.« Im Übrigen: Dass die Schriften des ersten Teils der Bibel älter sind als die des zweiten Teils und ältere Geschehnisse darstellen (aus christlicher Sicht die Heilsgeschichte vor Christi Menschwerdung), ist ja wohl unstrittig, und das stellt der Begriff erst einmal sachlich dar. Und sonst (aus Artikel »Antisemitismus«): »Der Begriff ist demnach eine etymologische Fehlprägung und vom Ursprung her rassistisch und pseudowissenschaftlich.« Trotzdem würde wohl aus gutem Grund kaum jemand für die Abschaffung des Begriffs »Antisemitismus« plädieren. Und wenn man nun »Altes Testament« als problematisch sehen will, muss man meinem Eindruck nach auch so manchen Alternativbegriff als problematisch betrachten. Gruß Altſprachenfreund; 21:28, 2. Mär. 2020 (CET)

Hierzu mal auf die Schnelle drei Links: [3], [4], [5]. Ich denke, dass ein Hinweis auf die Umstrittenheit des Begriffs angebracht wäre. Grüße --Partynia ^{∞ RM} 08:05, 3. Mär. 2020 (CET)

Ich darf mich hier mal kurz einschalten. Die "Heilige Schrift" der Juden, der Tanach, ist etwas Anderes als das "Alte Testament" der christlichen Kirchen. Daher ist es problematisch, von einer "hebräischen Bibel" zu sprechen, auch wenn große Teile ursprünglich in hebräischer Sprache verfasst sind. Aber das nur am Rande, hätte ich eigentlich als bekannt vorausgesetzt. Zusatz: wie ich beim nochmaligen Lesen des Obigen sehe, hat Altsprachenfreund schon genau in diesem Sinn erwidert. Und, wie ich bei den von Patynia angebotenen Links ersehe, verwendet die Evangelische Kirche bereits in der Überschrift nach wie vor den Ausdruck "Altes Testament" und versucht nur, im Text selbst sich von früheren Interpretationen zu distanzieren. Patynia widerlegt sich selbst, wie es scheint.

Dass ein Benutzer, der noch dazu Admin ist, hier einen Zusammenhang zwischen der immer noch allgemein üblichen Verwendung des Begriffs "Altes Testament" und heutigem "Antisemitismus" herstellt, finde ich erschreckend. Das Bemühen um vermeintliche politische Korrektheit überschlägt sich hier. Mehr will ich an dieser Stelle lieber nicht sagen. --Kerchemer (Diskussion) 11:45, 18. Mär. 2020 (CET)

Herzlichen Glückwunsch

zur Mentoren-Plakette in Gold für die abgeschlossene Betreuung von 50 Mentees & Danke für Dein Engagement fürs Mentorenprogramm --Artregor (Diskussion) 10:30, 7. Mär. 2020 (CET)

Vielen Dank für die Plakette und Dein Engagement! Fünfzig sind es nun schon, bei vielen wäre es schön gewesen, sie hätten etwas mehr Arbeit gemacht und man hätte sie nach dem Mentorenantrag mal wieder gesehen, manche waren nach vielversprechendem Start schnell wieder weg, man fragt sich, warum, leider nur einzelne sind wirklich aktiv geblieben. Naja, ist wohl so.

Viele Grüße

Altſprachenfreund; 12:35, 7. Mär. 2020 (CET)

Liste der Baudenkmäler in Neuhaus am Inn

Hallo Altsprachenfreund, nach Deiner Änderung in diesem Artikel werden Fehler in den Einzelnachweisen angezeigt (ganz unten). Bitte schau Dir das mal an. Gruß --tsor (Diskussion) 16:45, 13. Mär. 2020 (CET)

Lieber Tsor,

vielen Dank für den Hinweis, ich habe es ausgebessert.

Gruß

Altſprachenfreund; 18:17, 13. Mär. 2020 (CET)

Schmalspurbahnmuseum Wenecja

Hallo und Guten Abend - ich brauche mal deine Hilfe: Das Museum für 600-mm-Schmalspurfahrzeuge in Wenecja ist eine Abteilung des danebenliegenden „Museum des Pałuker Landes um Żnin“ (Muzeum Ziemi Pałuckiej) - so steht das im Artikel, weil der Google das so übersetzt. Dort steht: „Museum des Pałuker Landes um Żnin“ - ich sage: brrrr.... wenn man das schon übersetzen muss, dann wird der Ort aber "Znin" geschrieben. Nur finde ich nichts über "Pałuker Land" - mit "ł" wird das aber garantiert nicht geschrieben. Aber ich finde nichts über den Begriff, kannst du da weiterhelfen? Danke und Gruß --Mef.ellingen (Diskussion) 00:45, 23. Mär. 2020 (CET)

Guten Morgen,

zum Begriff siehe https://kujawsko-pomorskie.travel/pl/content/ziemia-palucka oder https://pl.wikipedia.org/wiki/Pa%C5%82uki. »Pałuker Land« ist dann eine wörtliche Übersetzung davon.

Gruß

Altſprachenfreund; 09:54, 23. Mär. 2020 (CET)

Besten Dank, mir geht es eigentlich um den Buchstaben "ł", den es im klassichen deutschen Alphabet nicht gibt und der eigentlich in einer deutschen wörtlichen Übersetzung durch was anderes ersetzt werden muss (Theo, wir fahrn nach Lodz...) --Mef.ellingen (Diskussion) 19:55, 23. Mär. 2020 (CET)

So einfach ist das nicht, meine ich. In offiziellen preußisch-deutschen Übersetzungen kamen tatsächlich eher keine polnische Sonderzeichen vor, aber hier scheinen wir es nicht gerade mit einer offiziellen Eindeutschung zu tun zu haben; beispielsweise in deutschen Namen in Tschechien blieben oft auch Sonderzeichen erhalten, ein willkürliches Beispiel: Buschtěhrader Eisenbahn. Wenn man die Eindeutschung erhalten will, sehe ich jetzt wenig Grund, sie sozusagen noch mehr einzudeutschen, wobei wir ja eh keinen Buchstaben haben, der ł ganz ersetzen könnte...

Gruß

Altſprachenfreund; 20:04, 23. Mär. 2020 (CET)

Ich betrachte es dann einfach mal als Theoriefindung, denn vielleicht wäre Museum der Region Pałuck (oder Pałuk?) etwas besser, zumal in dem polnischen Namen des Museums um Żnin gar nicht vorkommt. Viele Grüße --Mef.ellingen (Diskussion) 00:27, 24. Mär. 2020 (CET)

Vielleicht am besten »Museum der Region Pałuki«, das scheint ja der Grundname zu sein. Gruß Altſprachenfreund; 11:26, 24. Mär. 2020 (CET)

St Mary’s Church (Scarborough)

Hallo Altsprachenfreund, danke für das Ersetzen der Apostrophen - ich hatte dabei zunächst gar keinen Unterschied gesehen. Du kannst mir in Zukunft gerne Bescheid geben, wenn Du nicht so viele "fisselige" Änderungen vornehmen möchtest - ich werde versuchen, in Zukunft mehr an die Apostrophen zu denken! Gruß --AnnaS. ^(DISK) 20:34, 27. Mär. 2020 (CET)

Liebe Anna, gerne doch, war auch nicht aufwendig. Danke Dir für den Artikel!

Gruß

Altſprachenfreund; 21:02, 27. Mär. 2020 (CET)

Thomas Sauer/Wittichenau

Tut mir Leid, da hatte ich mich vertan und irrtümlich die Kriterien der Kategorien "Person (Ort)" angelegt. Danke für deine nochmalige Korrektur! Grüße, j.budissin^+/- 01:13, 19. Mai 2020 (CEST)

Kein Problem. Altſprachenfreund; 01:43, 19. Mai 2020 (CEST)

Entschuldige

habe nicht korrekt geschaut und mich geärgert, dass sogar ein admin... tut mir leid. -- Donna Gedenk 13:03, 19. Mai 2020 (CEST)

Kein Problem, kann passieren. Die Form der Lebensdaten ist mir mittlerweile ziemlich egal. Altſprachenfreund; 13:04, 19. Mai 2020 (CEST)

Gut Weidensee

Sehr geehrter Altsprachenfreund,

vorab möchte ich anmerken, dass besagtes Gut Weidensee seit über 15 Jahren in meinem Besitz ist. Schon immer störten mich hier einige Dinge. Grundsätzlich ist zu sagen, dass Weidensee mehr als das Gut ist, dazu gehört eine Siedlung und eine Bio- Hühnerfarm. Hier wird aber immer grundsätzlich von Weidensee gesprochen, was nicht richtig ist, da die Autoren augenscheinlich das Gut meinen. Auch ist es per Definition von Wikipedia kein Einzelgehöft, sondern eben ein Gut. Vor der Enteignung mit einer Fläche von 80ha. Derzeit ca. 10 ha. Ich bitte sie, dies auch noch in der Kopfzeile zu ändern. Sie werden verstehen, dass es schon etwas befremdet, dass jeder über eine "Sache" schreiben kann, ohne ordentlich zu recherchieren und nur Copy und Paste verwendet. Dies sieht man an der großen Lücke bis zur heutigen Zeit. Das Foto, da ja in Deutschland Panoramafreiheit besteht, mal schnell über den Zaun fotografiert, Hauptsache eine Veröffentlichung. Einen gut recherchierten Beitrag stelle ich mir anders vor, zusätzlich handelt es sich noch um mein Zuhause und um Privatgelände. Hier mit dem Betreiber Kontakt aufzunehmen, sollte aus Respekt wohl möglich sein, vielleicht wäre in Zusammenarbeit etwas Vorzeigbares entstanden. Ich wende mich nun an sie, wohlwissend, dass hier zig Autoren mitgewirkt haben und hoffe, dass wir einige Dinge richtig stellen können und ein ansprechendes Foto verwenden werden. Schlimm genug, bei meiner wenigen Zeit, mich erst bei Wikipedia anmelden zu müssen um mit einem Autor in Kontakt zu treten.

Ich hoffe auf eine Rückmeldung.

Viele Grüße KoW2005 (Diskussion) 15:31, 23. Mai 2020 (CEST)

Guten Nachmittag,

das Wort »Gehöft« sollte nirgendwo mehr stehen. Ich vermute, Sie meinten die Kurzbeschreibung in der mobilen Version, wo tatsächlich noch »Einzelgehöft« stand (übernommen von Wikidata). Ist jetzt geändert, hatte ich aber als jemand, der eigentlich nie die mobile Ansicht nutzt, nicht auf dem Schirm.

Zum anderen vorneweg: Nicht nur Sie haben vielleicht wenig Zeit, auch in der Wikipedia gilt »Die Ernte ist groß, aber wenige sind der Arbeiter.«

Zum Bild: Der Fotograf ist kein Autor des Artikels. Ob das Bild mit dem Ziel der Bebilderung des Artikels geschossen wurde, weiß ich nicht.

Zur Panoramafreiheit: Bei der geht es um das Urheberrecht bezüglich der Rechte des Architekten. Nur am Rande.

Dass der Artikel kein Glanzstück ist, da sind wir uns einig. Aber ich bitte auch zu beachten: Der (wenige) Text des Artikels ist weitgehend 2012–2014 entstanden. Laut der Website des Gutes besteht dessen Website seit 2015, also danach.

Wie gesagt: Wir freuen uns sehr, wenn Sie in Text und Bild den Artikel ergänzen.

Viele Grüße

Altſprachenfreund; 17:31, 23. Mai 2020 (CEST)

PS: Man kann in aller Regel auch unangemeldet auf Benutzerdiskussionsseiten schreiben.

Vielen Dank für ihre Bemühungen. Wie sie unschwer erkennen werden,ist Wikipedia für mich völliges Neuland. Das soll auch so bleiben. Es ist natürlich richtig, dass die Website erst 2015 entstand, trotzdem lebe ich hier schon 15 Jahre, also seit 2005. In dieser Zeit war ich einige Male im Stadtarchiv und habe es bis heute nicht geschafft, sämtliches Material über das Gut zu sichten. So fehlt vollkommen noch die Zeit ab 1900. Ich bin nicht unbedingt darauf erpicht zu zeigen, was es heute ist, es sollte nur bis dahin korrekt sein. Da werden sie mit beipflichten. Ich möchte dies weder zur Werbung nutzen, noch weitere unangemeldete Besucher zu generieren. Was halten sie davon, wenn wir zusammen hier eben doch ein "Glanzstück" erstellen? Selbstverständlich brauche ich ihre Kompetenz und Erfahrung bei Wikipedia, ich könnte ihnen Material liefern. Wenn sie möchten, was mich freuen würde, können wir gern auf einem privaten Kanal weiter schreiben. Auf der Website "Lebenshof Gut Weidensee" finden sie die Kontaktdaten. Eine inhaltliche Bitte hätte ich noch. Der Überbegriff "Weidensee", bezieht sich auf eine Siedlung, Hühnerfarm und mein Gut. Wie in der letzten Nachricht an sie aber schon angedeutet, schreiben die Autoren nur über das Gut. Also müsste die Hauptüberschrift meines Erachtens "Gut Weidensee" lauten. Hinzu kommt, dass das selbe Adelsgeschlecht ein weiteres Gut Weidensee bei Arnstadt inne hatte, heute ein Reiterhof. Dies muss irgendwann einmal alles richtig gestellt werden. Es würde mich freuen, wenn wir hier etwas vernünftiges zusammen erarbeiten könnten.

Viele Grüße KoW2005 (Diskussion) 08:42, 26. Mai 2020 (CEST)

Ach ja, ein ordentliches Foto können sie doch bestimmt auch einfügen und dieses löschen. KoW2005 (Diskussion) 08:43, 26. Mai 2020 (CEST)

Guten Mittag,

ich bitte um Entschuldigung, dass die Antwort etwas gedauert hat. Sie kennen sich sicher am besten aus mit Weidensee und können vermutlich auch am besten einen Text dazu verfassen. Wenn Sie Bilder hochladen wollen, hilft Hilfe:Bildertutorial. Für eine bessere Bebilderung müssen Sie wohl selbst sorgen. Ich bezweifle, dass in Weidensee so schnell wieder einmal ein Fotograf vorbeikommt. Ich jedenfalls vermutlich nicht. Theoretisch könnte man den Artikel aufteilen in einen zum Ort und in einen zum Gut. Lohnt sich aber hier eher nicht. Ich würde aber das Ortslemma lassen, das scheint mir in der Wikipedia eher üblich. Einen Satz in der Einleitung, dass der Ort noch etwas mehr als das direkte Gut umfasst, habe ich aber hinzugefügt.

Viele Grüße

Altſprachenfreund; 12:39, 28. Mai 2020 (CEST)

Das ist vielleicht eine blöde Frage, aber...

Wie kann ich hier beitragen? Ich habe aktuell keine Ideen für neue Artikel und weiß nicht, wie ich bestehende Artikel verbessern kann. Trotzdem würde ich sehr gerne auf der Wikipedia mithelfen. --Jausenbrot (Diskussion) 00:25, 25. Mai 2020 (CEST)

Genug zu tun gibt es hier immer :) Man kann Rechtschreibfehler korrigieren, Typographiefehler (so etwas wie falsche Anführungszeichen oder Apostrophe). Viele Portale und Redaktionen haben Liste neuerstellter Artikel (beispielsweise Portal:Essen und Trinken/Neue Artikel :)), die man durchschauen kann. Irgendetwas findet man eigentlich immer. Wenn man Artikel auf die Beobachtungsliste nimmt, sieht an frische Änderungen an ihnen (und bei Spezial:Letzte Änderungen die der ganzen Wikipedia). Altſprachenfreund; 13:11, 25. Mai 2020 (CEST)

PS: In Deinen Benutzereinstellungen kannst Du Helferlein aktivieren, bspw. die Rechtschreibprüfung, die mutmaßliche Fehler rot markiert, oder den Begriffsklärungscheck, der mutmaßlich gegen einen präzisieren Link auszutauschende Links auf Begriffsklärungsseiten markiert.

Warum wurde mein Artikel verschoben?

Ich bin gestern auf den Artikel zu einem Schiff gestoßen und habe beschlossen, etwas über die Werft, wo der Frachter gebaut wurde, zu schreiben. Später wurde jedoch der Artikel verschoben und jetzt steht, dass der Artikel noch im Entstehen ist. Liegt das an den fehlenden Belegen? Wie kann ich ihn, wenn er fertig ist, zurückverschieben? --Jausenbrot (Diskussion) 12:25, 25. Mai 2020 (CEST)

Guten Mittag,

die Belege sind das eine, auch fehlten beispielsweise noch die Kategorien. Es handelt sich ja offensichtlich um eine Übersetzung aus der englischen Wikipedia, beantrage da bitte zukünftig (hier nicht mehr nötig, ich habe den Import gerade durchgeführt) auf Wikipedia:Importwünsche einen Import der Versionsgeschichte (wegen Urheberrecht). Die Belege der englischen Wikipedia können nach einer kurzen Prüfung (sind ja anscheinend alles Weblinks) übernommen werden, aber grundsätzlich bitte nicht einfach kopieren, sondern anpassen (gemäß Hilfe:Einzelnachweise, Sprache, neues Abrufdatum...). Hier sind es in der englischen Wikipedia aber alles Vorlagen, die grundsätzlich auch in der deutschen Wikipedia korrekt funktionieren, hier kann also der Quelltext durchaus übernommen werden. Wenn es da Fehler gibt, kann ich mir das gerne anschauen, das ist für einen Einsteiger vielleicht zu kompliziert. Wenn der Artikel fertig ist, kann man ihn gemäß Hilfe:Seite verschieben verschieben (wenn Du dann mindestens vier Tage angemeldet bist).

Viele Grüße

Altſprachenfreund; 13:03, 25. Mai 2020 (CEST)

Gut, Danke für deine Antwort. Soll ich in Zukunft also zuerst den Artikel übersetzen und ihn dann bei den Importwünschen eintragen? Oder zuerst importieren lassen und dann übersetzen? --Jausenbrot (Diskussion) 13:20, 25. Mai 2020 (CEST)

Beides ist sagen wir mal üblich. Die vielleicht beste Variante ist, sich die fremdsprachige Seite in den Benutzernamensraum importieren zu lassen und dort zu übersetzen. Altſprachenfreund; 13:35, 25. Mai 2020 (CEST)

So, jetzt habe ich die Belege und ein paar Kategorien eingetragen. Ist der Artikel jetzt gut genug? --Jausenbrot (Diskussion) 02:50, 2. Jun. 2020 (CEST)

Ist jetzt in Ordnung, ja. Altſprachenfreund; 10:16, 2. Jun. 2020 (CEST)

Schiedsgericht

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Zu_unrecht_der_Sperrumgehung_beschuldigt_und_gesperrt --Jausenbrot (Diskussion) 23:53, 4. Jun. 2020 (CEST)

Dein Revert in COVID-19-Pandemie: Chronik der Ausbreitung in Deutschland

Hallo Altsprachenfreund, du begründest deinen Revert mit "Interwikilinks nicht erwünscht, und da könnte man ja jedes Land der Welt eintragen". Üblicher Weise werden analoge internationale Artikel auf der linken Wikipedia-Leiste verlinkt (da wird auch jedes Land der Welt eingetragen). Das funktioniert bei diesem Titel nunmal nicht. Was wäre dein Vorschlag, um solche thematisch gleichen Seiten aufzufinden?

Dass "Interwikilinks nicht erwünscht" sind, steht in Wikipedia:Interwikilinks nicht. Ich erachte es schon als sehr sinnvoll, solche Links, die genauso, wenn nicht sogar mehr zum Thema passen als die, die jetzt unter "Siehe auch" stehen, dort unterzubringen. Falls es doch mal mehr als diese 2 Länder sind, könnte man das durchaus auch kompakt nebeneinander unterbringen. --Con-struct (Disk.) 07:50, 9. Jun. 2020 (CEST)

Guten Vormittag,

ich habe mir das jetzt noch einmal angeschaut. Die entsprechende (Hilfe:Internationalisierung#Im Text sichtbare Interwiki-Links) kann man tatsächlich so verstehen, dass Interwikilinks als Weblinks erlaubt sind. Bei Links auf Commons ist das ja auch klar, Links auf andere Wikipedien sind meinem Eindruck nach extrem unüblich. Die Leiste links geht natürlich nicht, wie Du schon sagst, weil es nicht das gleiche Thema ist.

Meine grundsätzlichen Bedenken, dass das ausufern könnte, bestehen aber weiterhin. Wer einen entsprechenden Artikel sucht, findet den auch ohne...

Gruß

Altſprachenfreund; 11:09, 10. Jun. 2020 (CEST)

Hallo Altsprachenfreund. Ja, das ist richtig, "Weblinks" ist hierfür richtig, nicht "Siehe auch". Momentan gibt es nur 2 analoge Links. Aber so einfach findet man diese nicht, du kannst es ja mal probieren und mir sagen, wie lange du dafür brauchst ;-) Ungeübte benötigen wahrscheinlich noch länger. Vom Thema her sind es nun mal die einzigen Artikel, die auch wirklich dazu passen. Von der "Vorschrift" her müßten wahrscheinlich eher fast alle "Siehe auch" Einträge heraus genommen werden. Ich schlage vor, diese 2 Einträge korrekter unter "Weblinks" einzutragen. --Con-struct (Disk.) 19:43, 13. Jun. 2020 (CEST)

Kleine Bitte

Hallo! Da ich gesehen habe, dass du Erfahrung hast: Könntest du vielleicht die Francesco-Guccini-Kandidatur auf KALP auswerten? Ist stimmenmäßig nicht kontrovers, aber für den AdT-Prozess wäre es gut, wenn die Auszeichnung gleich eingetragen wäre. Gruß—XanonymusX (Diskussion) 21:15, 11. Jun. 2020 (CEST)

Kynda Gray

Kynda Gray, den du zuletzt gelöscht hast, ist jetzt dank Chartsplatzierung relevant. Kannst du mir den gelöschten Artikel samt aller vorher gelöschten Versionen in meinen BNR kopieren? Ich gucke mal, was ich daraus basteln kann. --Gripweed (Diskussion) 16:25, 3. Jul. 2020 (CEST)

Et voilà: Benutzer:Gripweed/Kynda Gray. Viel Erfolg!

Gruß

Altſprachenfreund; 18:43, 3. Jul. 2020 (CEST)

Schon erledigt. Kynda Gray. --Gripweed (Diskussion) 17:20, 6. Jul. 2020 (CEST)

Wasserturm Eckernförde

Hallo Altsprachenfreund, meiner Meinung nach ist die Zuordnung des denkmalgeschützten Wasserturms in Eckernförde definitiv falsch. Hierzu habe ich wenige Zeilen auf der Seite Diskussion:Liste der Kulturdenkmale in Eckernförde; vielleicht könnten wir mal dort über das weitere Vorgehen beraten. lg --Iiigel (Diskussion) 17:51, 9. Jul. 2020 (CEST)

Lieber Iiigel,

tja, das kann alles sein, ich kenne mich aber in Eckernförde nicht aus, deshalb kann ich da nicht viel zu beitragen. Wenn es unter der in der Denkmalliste angegebenen Adresse einen Wasserturm gibt, der nicht der ist, der bislang verknüpft ist (und seinen eigenen Artikel hat), kannst Du das meines Erachtens auch ohne große Diskussion ändern.

Viele Grüße

Altſprachenfreund; 19:13, 9. Jul. 2020 (CEST)

Adressen bei Wikidata

Hallo Altsprachenfreund, bist du dir sicher, dass der Halbgeviertstrich bei französischen Adressen angebracht ist? Die Eigenschaft bei Wikidata ist ja extra für die französische Sprache gedacht und soll zentral benutzt werden. Ich wollte den Bindestrich erst durch die Vorlage für die Anzeige bei uns automatisch ersetzen, hab dann aber gemerkt, dass er auch an anderen Stellen z.B. Ortsnamen vorkommen kann. Da es sich aber ohnehin um Adressen in rein französischer Schreibweise handelt, kann man glaube ich auch einen Bindestrich verschmerzen.--Sinuhe20 (Diskussion) 22:08, 22. Jul. 2020 (CEST)

Guten Vormittag,

tja, darüber hatte ich gar nicht groß nachgedacht. Wie es hinsichtlich Verwendung der Halbgeviertstriche in der französischen Literatur aussieht, weiß ich tatsächlich auch nicht. Hm. In Cavaillon sehe ich bei dieser Anschrift bei näherer Betrachtung eh ein anderes Problem: Laut https://www.pop.culture.gouv.fr/notice/merimee//PA00082221 ist die Anschrift nicht etwa als 42 bis 54 zu verstehen, sondern als 42 und 54 zu verstehen, weshalb da meines Erachtens ein Strich jeder Art falsch oder wenigstens missverständlich wäre.

Viele Grüße

Altſprachenfreund; 10:44, 23. Jul. 2020 (CEST)

So hatte ich es anfangst gesetzt, aber dann bei cadastre.gouv.fr gesehen, dass auch die 46 dabei ist. Ich sehe aber grad, auf der anderen Seite gibt es auch ungerade Nummern, von daher ist es wirklich missverständlich.--Sinuhe20 (Diskussion) 11:09, 23. Jul. 2020 (CEST)

Söhne und Töchter Kaufbeurens

Hallo Altsprachenfreund, als Du meinen ersten Artikel Georg Hörmann (Patrizier) auf die Liste von Söhnen und Töchtern der Stadt Kaufbeuren gesetzt hast, habe ich Dich gleich in mein noch junges WP-Herz geschlossen.   Zwischenzeitlich hast Du meinen Artikel Hans Kels der Ältere von ebendieser Liste entfernt, was zu diesem Zeitpunkt/WP-Kenntnisstand zugegebenermaßen absolut berechtigt war.

Zu dieser Zeit lag mir zwar bereits der Artikel von Prof. Rudolf Schmid: Woher stammen Jörg Lederer und Hans Kels? (Allgäuer Geschichtsfreund 1954) vor, der (alternativlos) für Kaufbeuren als Geburtsort beider Künstler plädiert. (Diesen Artikel kann ich Dir bei Interesse zukommen lassen.) Doch Deine Aktion erfolgte noch, bevor ich mich, wie geplant, mit dem Autor des Jörg Lederer-Artikels abstimmen konnte. Ich habe inzwischen den WP-Artikel Hans Kels d. Ä. hinsichtlich seines Geburtsortes Kaufbeuren angepasst (noch ohne eine Zweitmeinung von meinem „Lederer-Freund“). Allerdings habe ich noch gewisse Hemmungen, Deine Aktion einfach kommentarlos zurückzusetzen, deshalb auch dieser ausführliche Beitrag.

Möchtest Du eine Vorgehensweise hinsichtlich der Kaufbeuren-Liste vorschlagen? Ehrlich gemeinte Zweitmeinungen schützen ja auch vor gefährlicher Selbstgefälligkeit. Ferner ist mir ein gutes Einvernehmen mit Dir wichtig, denn wir werden uns in WP wohl noch öfters begegnen. So habe ich bereits seit längerer Zeit einen Artikel Buchhalten. Zwey Künstliche vnnd verstendige Buchhalten (etc.) von Johann Gottlieb (1546 & 1592) in der Mache. Evtl. könntest Du Dich für den Abschnitt zur druckhistorischen Würdigung erwärmen, zu dem ich Dir gegebenenfalls auch ein paar gezielte Fragen stellen würde.

Mit den besten Grüßen --W. B. Jaeger (Diskussion) 21:33, 15. Aug. 2020 (CEST)

Lieber W. B. Jaeger,

wenn Kaufbeuren als vermutlicher Geburtsort dem aktuellen Kenntnisstand entspricht, kannst Du ihn schon wieder in die Liste aufnehmen. Eine komplette Sicherheit beim Geburtsort dürfte es in der damaligen Zeit oft nicht geben. Weitere Fragen darfst Du gerne stellen, ich versuche nach bestem Wissen und Gewissen zu antworten :)

Beste Grüße

Altſprachenfreund; 21:58, 15. Aug. 2020 (CEST)

Anmerkungen zum Buchhalten Anno 1546

[Aufgrund Themenwechsels habe ich hier nachträglich eine Überschrift eingefügt. Ich hoffe, das ist in Ordnung. --W. B. Jaeger (Diskussion) 09:26, 19. Aug. 2020 (CEST)]

Lieber Altſprachenfreund,

herzlichen Dank für Deine Antwort und Deine Korrekturen in meinem Artikel HK d. Ä.

Im Bereich der druckhistorischen Würdigung meiner Baustelle Buchhalten. Zwey Künstliche vnnd verstendige Buchhalten (etc.) fände ich eine kritische Durchsicht/Anmerkungen hilfreich. Ich denke mit diesem Anliegen gerade an Dich, da Du erklärter Fraktur-Nutzer bist und mich Deine allgemeine Intereſsenkonstellation hoffen läſst. Mit Unterstützung des Literaturportals konnte ich bereits die wahrscheinlichen Setzer des Buches von 1546 identifizieren. Es wäre aber eine feine Sache, wenn Du mir evtl. auch noch bei der Identifizierung der in diesem Buch (beide Ausgaben!) verwendeten Schriftarten weiterhelfen könntest. Handelt es sich beim Fließtext tatsächlich um eine Art Schwabacher? Sollten die Überschriften noch eigens hinsichtlich der verwendeten Schriftarten analysiert werden? Ich bin für jegliche Anregungen dankbar, aber bitte nicht stressen, meine WP-Pipeline ist momentan auch ziemlich voll...

Beste Grüße

--W. B. Jaeger (Diskussion) 09:56, 16. Aug. 2020 (CEST)

Lieber W. B. Jaeger,

die Digitalisate sind, soweit ich das überblicken kann, alle in Fraktur gedruckt gemäß den o und H (siehe zu diesen Unterscheidungskriterien den Artikel Schwabacher). Ich weiß jetzt noch, ob das so ergiebig wäre, da noch einzelne Überschriften zu analysieren, auch angesichts dessen, dass mir die Schriftgestaltung für die Zeit nicht allzu ungewöhnlich scheint.

Beste Grüße

Altſprachenfreund; 12:15, 17. Aug. 2020 (CEST)

Am Rande: »Intereſsenkonstellation« wäre mit Lang-s »Intereſſenkonſtellation« :)

Lieber Altspſachenfreund,

meine eigene Verwendung des Lang-s war nur so als kleiner Scherz am Rande gedacht (zu der mich ja schon Deine Anrede zwingt). Natürlich war das auch eine Kompetenzüberschreitung, die meine Unsicherheit auf diesem Gebiet offenbart und zeigt, dass ich hier Hilfe benötige. Ursprünglich wollte ich mich im Artikel zum Buchhalten Anno 1546 auf Ausführungen zur Buchhaltung beschränken. Ich kam aber zu der Überzeugung, dass man die alten Lehrbücher aufgrund ihres historisch-dokumentarischen Charakters auch über den Buchhaltungsinhalt hinaus würdigen sollte, was mich hinsichtlich des ganzen Artikels zu einer Kompetenzüberschreitung zwingt… Ich bin Dir jedenfalls für Deine Antwort und das direkte Eingreifen in meinem Artikelentwurf sehr dankbar. Denn irgendwie habe ich den Eindruck, dass ich mit meinen Themen sonst immer nur im eigenen Saft schmore, ohne jegliche Außenwahrnehmung zu erfahren bzw. ideengenerierende Zwiesprache zu halten, obgleich ich glaube, dass meine Artikel die WP-Relevanzkriterien erfüllen.

Wenn Dir noch weitere Anmerkungen einfallen, darfst Du sie sehr gerne in meinem Entwurf anbringen. Auch die sprachgeschichtliche Würdigung steht noch einsam, verlassen und ungeprüft da. Ich bin mir natürlich darüber bewusst, dass frühes Neuhochdeutsch Deinen "altsprachlichen" Nerv nicht ungedingt treffen wird.  

Ganz viele Grüße --W. B. Jaeger (Diskussion) 09:26, 19. Aug. 2020 (CEST)

Namen von Betriebsstellen der Eisenbahn

Hallo Altsprachenfreund, Du warst so nett, meine Korrekturen bezüglich der Bezeichnung von Bahnhöfen und Haltepunkten zu überprüfen. Das hat mich zum Nachdenken gebracht. Leider ist meine Verunsicherung bei diesem Thema damit nicht gesunken. Ich wollte alles richtig machen und hatte mir beim Artikel S-Bahn Mitteldeutschland abgeschaut, wie es die Autoren dort regelten. Bei mir entstand der Eindruck, sie würden sich an die Sprachregelung von DB-Station&Service halten. Das ist auch naheliegend, wird doch in der Vorlage zur Infobox bei Bahnhöfen sogar standardmäßig auf eine Quelle von DB Station&Service verlinkt. Du erklärtest mir, dass es hier stattdessen üblich sei, sich an den Namen des Infrasturkturbetreibers zu orientieren. In meinem Beispielfall vom Haltepunkt in Anger-Crottendorf ergibt das folgende Differenz:

• DB-Netz: Leipzig-Anger-Crottendorf
• DB-Station&Service: Leipzig Anger-Crottendorf (siehe Quelle)

Ich habe hin und her überlegt und komme zu dem Schluss, dass mich Dein Argument nicht überzeugt. Lass mich Dir kurz erklären warum: Die Wikipedia versteht sich doch als Enzyklopädie mit dem Anspruch populärwissenschaftliche und für die Allgemeinheit verständliche Inhalte zu postulieren. Übertragen auf einen Artikel, der eine Eisenbahnstrecke, einen Bahnhof oder einen Haltepunkt beschreibt, sollten sich die Autoren doch demnach an Rezipienten wenden, die diese Bahnstrecke potentiell als Fahrgast befahren oder den Bahnhof als Nutzer / Kunde besuchen möchten. Jedenfalls richten wir uns nicht an die Mitarbeiter eines Infostrukturbetreibers oder einer Behörde oder andere Fachpersonen, wenigstens nicht primär. Wenn ich das zugrundelege und mich frage, welche Schreibweise demnach zu verwenden ist, dann muss es doch wohl jene sein, die die Leser am wahrscheinlichsten in der Welt das draußen wiederfinden. In unserem Fall sind das Fahrpläne, Aushänge, Schilder, Zugzielanzeigen, Fahrkarten sowie Werbematerial des Verkehrsverbundes oder des EVU. Und weil sich diese genannten Instanzen meist auf die Namensgebung von DB Station&Service beziehen, wo der Beispielhaltepunkt nun einaml Leipzig Anger-Crottendorf heißt, sollten wir diese Schreibweise der anderen vorziehen. Gestoßen bin ich auf diesen Widerspruch als ich bei meinem gerade im Entwurf befindlichen Artikel zu eben jener Beispielbetriebsstelle den Unterschied zwischen dem aktuellen und dem, bis 2013 auf einer benachbarten Bahnstrecke befindlichen, vorherigen Haltepunkt mittels des Namens deutlich machen wollte. Dieser hieß nämlich nur Anger-Crottendorf, zumindest die längste Zeit.

Gibt es da Wikipedia-interne Abstimmungen aus der Vergangenheit? Was übersehe ich? --Augustgeyler (Diskussion) 00:28, 25. Aug. 2020 (CEST)

Guten Vormittag,

das Thema ist nicht ganz einfach (auch weil unsere Namenskonventionen beide Quellen aufführen) und hat schon für so manchen Konflikt gesorgt. Die Lösung mit dem Infrastrukturregister (ISR) ist aber meines Erachtens am tragfähigsten. Zuallererst ist es die Quelle, wo wenigstens alle aktiven Betriebsstellen der DB drin sind, nicht nur Personenbahnhöfe, es gewährt also eine Einheitlichkeit. Du schreibst, man solle sich an DB Station und Service, Fahrplänen, Aushängen, Schildern etc. orientieren. Da kommt man bei vielen Stationen nicht weit bei der Namensfindung. Mal ein Beispiel meiner (alten) Umgebung: Der Bahnhof Leutkirch (so im ISR und in der Stationspreisliste) wird vor Ort auf den Bahnsteigen seit kurzem mit »Leutkirch (Allgäu)« ausgeschildert. Oder Beispiele von der S-Bahn Mitteldeutschland: Aus irgendwelchen Gründen sind bei Stationen mit Klammerzusätzen auf vielen Streckenkarten und auch bei der Fahrplanauskunft und noch an einigen Stellen die »b« (= bei) herausgefallen: Plötzlich heißt die Station nicht mehr »Borna (b Leipzig)«, sondern »Borna (Leipzig)«. Das gleiche bei Taucha, Jesewitz und Rackwitz. Da sind sich aber Stationspreisliste und ISR noch einig, dass die b nicht herausgefallen sind.

Und zum konkreten Fall hier: Woher die unterschiedlichen Schreibweisen kommen, weiß ich nicht. Fakt ist aber, dass die Benennungen laut ISR dem klassischen Benennungsschema entsprechen: Ortsnamen werden mit Bindestrich angeschlossen, der Rest nicht. Das ist deutschlandweit so, und wenn sich das ISR dran hält, ist es meines Erachtens da schlicht als korrekter einzustufen. Den Haltepunkt Völkerschlachtdenkmal schreibt übrigens selbst die Fahrplanauskunft korrekt ohne Bindestrich. Bei Anger-Crottendorf ist vielleicht das Schwierige, dass es der einzige mir spontan einfallende Stationsname, bestehend aus drei Ortsnamen, ist.

Zusammengefasst: Das ISR gewährt die Kongruenz zu Stationen ohne Personenverkehr, hält sich an das klassische Benennungsschema, ist keinen Schwankungen und Spielereien unterworfen, die es bei Aushängen, Schildern, Fahrplänen etc. oft gibt. Und irgendworan muss man sich eben orientieren, wenn die Benennung nicht einheitlich ist.

Viele Grüße

Altſprachenfreund; 12:08, 25. Aug. 2020 (CEST)

Danke Dir Altsprechenfreund! Du hast mich, sagen wir, knapp überzeugt. Meinst Du es ist demnach eine gute Idee, sich im Lemma und sonst überall an den ISR zu halten, jedoch in der Einleitung zu einem Artikel über eine solche Betriebsstelle zusätzlich den aktuell in der Öffentlichkeit verwendeten Namen anzuführen?--Augustgeyler (Diskussion) 12:55, 25. Aug. 2020 (CEST)

Ja, so etwas wie »Haltepunkt Leipzig-Anger-Crottendorf (häufig auch Leipzig Anger-Crottendorf)« muss man nicht schreiben, kann man aber. Altſprachenfreund; 13:15, 25. Aug. 2020 (CEST)

Matthes Tier wünscht sich dich als Mentor

Ein Mentee hat dich als Wunschmentor angegeben. – GiftBot (Diskussion) 09:31, 25. Aug. 2020 (CEST)

Sperrumgehung. Wurde bereits gesperrt. --Zinnmann d 09:38, 25. Aug. 2020 (CEST)

Herzlichen Dank

für deinen Hinweis auf Liste der Kirchen im Erzbistum Hamburg. Ich habe neulich Liste von Sakralbauten in Deutschland erstellt und arbeite ein wenig an den Untergliederungen. -- Willi 13:40, 20. Sep. 2020 (CEST)

Lorenzkirch

Hallo und danke für diese Korrektur! Daran erkennt man, wie schlecht meine Augen mit meinem Bildschirm zusammenarbeiten! Beste Grüße, Mosbatho (Diskussion) 19:34, 24. Sep. 2020 (CEST)

Gerne doch :)

Beste Grüße

Altſprachenfreund; 19:43, 24. Sep. 2020 (CEST)

Bodendenkmal Spicher Hohlstein?

Hallo, Du hast die Kategorie "Bodendenkmal im Rhein-Sieg-Kreis" am Spicher Hohlstein ergänzt. Hast Du dafür einen Beleg? Das Ding liegt auf dem Boden und ist ein Naturdenkmal, aber m.W. kein Bodendenkmal. --Eifeljanes (Diskussion) 07:45, 6. Okt. 2020 (CEST)

Guten Morgen,

siehe Liste der Bodendenkmäler in Troisdorf, da steht der Stein drin, basierend auf der städtischen Denkmalliste, S. 26.

Viele Grüße

Altſprachenfreund; 09:46, 6. Okt. 2020 (CEST)

Bitte korrekt schreiben …

Darkemen stand dort so. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:32, 4. Nov. 2020 (CET)

Danke! An die Möglichkeit hatte ich gar nicht gedacht. Die Zusammenfassungszeile war etwas zu scharf geschossen, ich bitte um Entschuldigung.

Viele Grüße

Altſprachenfreund; 16:46, 4. Nov. 2020 (CET)

Kein Problem, ich wollte es nur erklären, da ich den Ort gar nicht kenne. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:49, 4. Nov. 2020 (CET)

Trossinger Bahnhof

Lieber Altsprachenfreund,

Du hast aus dem Trossinger Bahnhof einigen Text gelöscht, den ich teilweise wiederherzustellen gedenke. So verkehrt zwar wohl keine RB mehr in Trossingen, sehr wohl aber (vereinzelt) noch RE. Und dass der Staatsbahnhof den Stadtbahnhof anbindet (sei es nun mittels Zugteilung oder durch Umstieg) ist sicherlich auch immernoch so. Wie siehst du das? Grüße --Okmijnuhb (Diskussion) 19:38, 19. Dez. 2020 (CET)

Lieber Okmijnuhb,

hm, Zugteilung habe ich keine mehr gefunden, deshalb habe ich das entfernt. Einzelne (HzL-)RE fahren wochentags, das stimmt, aber die habe ich ja bei der Aktualisierung der Tabelle eingefügt (die verschlimmbessernden Bearbeitungen, wo der RE durch RB ersetzt wurde, stammen nicht von mir...). Oder habe ich irgendwelche REs übersehen abgesehen von denen in der Tabelle? Der Anschluss vom Staatsbahnhof zur Stadt steht schon in der Einleitung und ist auch in der Tabelle ersichtlich, ich meine jetzt nicht, dass das noch einmal im Text stehen muss. Soweit zu meinen Beweggründen. Aber wenn Du etwas Wichtiges zu ergänzen hast, nur zu :)

Viele Grüße

Altſprachenfreund; 19:54, 19. Dez. 2020 (CET)

OK, danke, bevor ich etwas vermurkse, schau ich es mir noch mal in Ruhe an. Grüße --Okmijnuhb (Diskussion) 20:12, 19. Dez. 2020 (CET)

Annakirche (Saager)

Hallo Altsprachenfreund, am rechten Seitenaltar der Annakirche ist oben unter dem Auge der Vorsehung die Inschrift: Deus cuncta videns suis providebit. 1829 - 1891. Meine Lateinkenntnisse reichen nicht mehr. Kannst du helfen und vielleicht auch die Beschreibung entsprechend ergänzen? Grüße, --Rollroboter (Diskussion) 22:41, 23. Dez. 2020 (CET)

Lieber Rollroboter,

»Der alles sehende Gott / Gott der Allsehende wird für die Seinen sorgen.«, passt also sehr gut zum Auge der Vorhersehung. Ich habe es in den Artikel eingefügt. Die rot ausgezeichneten Buchstaben haben vielleicht noch eine eigene Bedeutung, für ein Chronogramm sind es aber keine passenden Buchstaben. Hm. Vielleicht doch ohne tieferen Sinn.

Viele Grüße

Altſprachenfreund; 00:11, 24. Dez. 2020 (CET)

Bitte um Hilfe

Hallo Altsprachenfreund, ich hoffe, Du hast die Weihnachtstage gut überstanden und es geht Dir auch sonst gut! Da Du mir als erfahrerner Wikipedianer aufgefallen bist und Du durch Deine Verbesserungen im Artikel St. Silvester (Erle) auch einen Bezug zu diesem Artikel hast, wollte ich bei einer kleinen Sache um Hilfe bitten, da ich trotz meiner langen Mitgliedschaft nicht so die Autorenskills drauf habe. Folgendes Problem. Der Artikel St. Silvester (Erle) wird in der Kategorie [Kirchengebäude im Kreis Borken] nicht unter E wie Erle sondern unter S einsortiert. Das soll kein Arbeitsauftrag werden, aber kannst Du mich bitte in die richtige Richtung schubsen, was ich machen muss, um das zu ändern? Mit Quelltext bearbeiten auf der Kategorieseite bringt ja bekanntlich nicht das gewünschte Ergebnis. Vielen Dank für Deine Hilfe und Zeit. (nicht signierter Beitrag von Michael Kleerbaum (Diskussion | Beiträge) 18:37, 27. Dez. 2020 (CET))

@Michael Kleerbaum: Moin, ich hab das hier gesehen und war mal so frei: Wenn du möchtest, dass bei den Kats das ganze nach einem anderen Namen sortiert wird, dann musst du den als Alternativtitel angeben, in diesem Beispiel war das [[Kategorie:Kirchengebäude im Kreis Borken|Erle]]. Dann wird das genau nach dem Wort sortiert. Und denk bitte an die vier Tilden (~~~~) am Ende jedes Beitrags damit er signiert wird :-) Viele Grüße, Luke081515 18:51, 27. Dez. 2020 (CET)

Vielen Dank, Luke! Das mit der Signatur ist natürlich ein peinlicher Fehler. --MK (Diskussion) 18:54, 27. Dez. 2020 (CET)

Kein Problem, das passiert jedem mal ;) VG, Luke081515 18:55, 27. Dez. 2020 (CET)

Guten Mittag in die Runde,

wie ich sehe, ist das Problem schon gelöst, vielen Dank dafür. Ich habe bei noch zwei Kategorien die Sortierung angepasst, damit dürfte das für diesen Artikel durch sein.

Viele Grüße

Altſprachenfreund; 12:53, 28. Dez. 2020 (CET)

Auch Dir vielen Dank! MK (Diskussion) 14:14, 28. Dez. 2020 (CET)

Bodendenkmäler Bayern

Hallo Altsprachenfreund, ich bin grade dabei, die Bodendenkmäler in Bayern komplett im versprochenen 2. Schritt zu überarbeiten - das geht größtenteils Maschinell (Wikidata, Abgleich mit aktueller Denkmalliste, Koordinaten, Texte vervollständigen, Fachwort-verlinkung) - Von Hand muss man nur noch bereits vorhandene Verlinkungen von Objekten und Bildern eintragen. Ich habe bei Liste_der_Bodendenkmäler_in_Bayern#A angefangen und aktuell die Hälfte vom A durch. Ich könnte dir anbieten, dass ich dir einen kompletten Landkreis im "Rohformat" mache - du müsstest dann nur noch bereits vorhandene Adressen, Artikel, Bilder und Commonscats (gibts meist im Baudenkmalartikel) dazupacken - die "ungändigen" Arbeiten laufen automatisch. Damit du dir was drunter vorstellen kannst, hab ich mal Liste der Bodendenkmäler in Rohr in Niederbayern in der Rohfassung erstellt - die überarbeitung (2 Baudenkmäler dazu, alle Koordinaten und Wikidataeinträge dazu, Texte vervollständigen) ging automatisch in rund einer Minute und ist schnell erledigt. Die Hauptarbeit ist das (noch nicht erledigte) manuelle Raussuchen und Verlinken existierender Artikel und Bilder - das lässt sich derzeit noch nicht aktualisieren. Ich arbeite aber an einer "Vorschlagsliste", die Bilder, Adressen und Wiki-Artikel und Coords vorschlägt.

Wenn du gerne Listen vervollständigen magst, such dir gerne einen Buchstaben oder ein paar Landkreise raus und ich mach schonmal die Rohdaten. --Ordercrazy (Diskussion)

Guten Nachmittag,

vielen Dank für die angefangene Überarbeitung! Ja, in der letzten Zeit habe ich ein paar Listen, zu denen es gerade passend neue Artikel o. Ä. händisch etwas überarbeitet, für Arbeiten im größeren Umfang fehlt mir aber leider tendenziell die Kapazität. Ich fürchte, wenn ich jetzt zusagte, dies oder das zu übernehmen, wäre das in Ewigkeit noch nicht fertig.

Viele Grüße

Altſprachenfreund; 15:57, 30. Dez. 2020 (CET)

@Ordercrazy: Eine Bitte (auch wenn es für manchen vielleicht Pedanterie ist...): In Bayern heißt es korrekt »Gemeindeteil« und nicht »Ortsteil« (ich finde die Bezeichnung als Gemeindeteil auch inhaltlich treffender, aber das tut hier nichts zur Sache...). Wäre schön, wenn die Überschriften in den Listen dann entsprechend wären.

Vielen Dank und viele Grüße

Altſprachenfreund; 22:29, 4. Jan. 2021 (CET)

Ich hab halt mal Angefangen - finde tun immer besser als Diskutieren. Eigentlich ist es ja schlimmer: Die Daten sind in echt weder Orts- noch Gemdeindeteile, sondern "Gemarkungen" - in ihrer Gliederung stehen die so zwischen Gemeinde und Gemeindeteil - sind oft identisch mit Gemeindeteil, aber nicht immer, sprich, es gibt Gemarkungen, die mehr als einen Einzelort der Gemeinde umfassen. Ich habe aber noch keine Möglichkeit gefunden, wie ich Koordinaten wirklich den Orten zuordnen kann - die Gemarkungen sind das höchste, was ich bisher an Granularität auswerten kann. Ich werde die Bezeichnung demnächst bei den neu erstellten Listen ändern. --Ordercrazy (Diskussion) 09:31, 5. Jan. 2021 (CET)

Ah, danke, so genau hatte ich mir das nicht angeschaut. Naja, wenn es die Gemarkungen sind, würde ich halt »Gemarkung« in die Überschrift schreiben. Dass es nur auf Gemarkungsebene ist, finde ich auch nicht schlimm (wenn ich mich recht entsinne, haben die Gemarkungen im Gegensatz zu den Gemeindeteilen eben auch festgelegte Grenzen, während die Zugehörigkeit zu Gemeindeteilen bei irgendetwas auf freier Wiese immer ein Stück Willkür ist...).

Viele Grüße

Altſprachenfreund; 10:56, 5. Jan. 2021 (CET)

Berliner Nordbahn

Lieber Altsprachenfreund, Dir erst einmal ein frohes und gesundes 2021! Etwas mehr Normalität im Leben wünschen wir uns vermutlich alle.
Du hast mich [6] böse erwischt. Ich denke, ich habe mich schon seit Jahren intensiv mit dem Thema mecklenburgisch-preußische Grenze erwischt. Natürlich wusste ich auch, dass südlich von Düsterförde ein Stück Preußen kam. Und gerade erst hatte ich mich wieder besonders mit der Gegend befasst, Bahnhof Fürstenberg (Havel) ist dabei entstanden. Und nun das. Fürstenberg und der Bahnhof waren immer bis 1950 mecklenburgisch, der Bahnhof liegt einigermaßen zentral, nördlich davon sind alte Häuser und die Strecke nach Templin zweigt direkt im Bahnhof ab. Da kann keine Grenze zwischen Abzweig und Bahnhof gewesen sein...
Und doch. Du hattest völlig recht. Der Bahnhof war geteilt. Hatte ich nicht gewusst; bin sprach- und fassungslos. Also hab' vielen Dank für die Ergänzung, viele Grüße, --Global Fish (Diskussion) 23:20, 4. Jan. 2021 (CET)

Lieber Global Fish,

auch Dir alles Gute fürs neue Jahr!

Tja, außerhalb der Wikipedia war in einem Forum ein Zeitungsartikel zur Sanierung des Kleinbahnempfangsgebäudes in Altentreptow (https://www.nordkurier.de/neubrandenburg/junge-leute-sanieren-alten-bahnhof-altentreptow-3041899712.html), dann habe ich mich mal kurz in der Wikipedia umgeschaut und bemerkt, dass bei Altentreptow die Staaten verdreht waren, und beim Weiterschauen, dass unten auch nicht alles passt und mal anhand der Messtischblätter überarbeitet. In Fürstenberg direkt habe ich aber gar nichts geändert, das war Kejido schon vor über sechs Jahren, der die Grenze korrekt eingefügt hat. Ich habe nur weiter südlich die ehemalige Grenze auf den Tornowfließ geschoben.

Viele Grüße

Altſprachenfreund; 23:38, 4. Jan. 2021 (CET)

Ja, dass die Grenze an der Stelle schon vor Deinem Edit drinstand, hatte ich dann nach dem Absenden meines Beitrags gesehen, wollte den Beitrag aber dann nicht mehr ändern, hätte ja wieder die nächste Benachrichtigung bei Dir bedeutet. Und ich hatte richtig Angst vor der Versionsgeschichte: nachher hätte es gar dieser Global Fish reingeschrieben, das wäre dann erst recht peinlich. ;-) War aber zum Glück nicht so.
Danke auch für den Hinweis auf Altentreptow und den Zeitungslink, so etwas interessiert mich auch aus nicht-wikipedianischen Gründen. Viele Grüße, --Global Fish (Diskussion) 09:22, 5. Jan. 2021 (CET)

Mentee nicht mehr aktiv

Moin, ist dein Mentee Fubibi noch im Mentorenprogramm? Habe auf der BD nix gesehen aber er war zuletzt im Februar aktiv. Gruß --Keks Ping mich an! 23:22, 5. Jan. 2021 (CET)

Moin, nach etwa einem Monat ohne Bearbeitung oder sonstige Kommunikation entlasse ich Mentees in der Regel aus dem Mentorenprogramm. Bei Fubibi habe ich aber anscheinend vergessen, eine entsprechende Nachricht auf seine Diskussionsseite zu schreiben.

Gruß

Altſprachenfreund; 23:45, 5. Jan. 2021 (CET)

Okay, das hatte mich etwas stutzig gemacht :) --Keks Ping mich an! 08:52, 6. Jan. 2021 (CET)

Bercy (Seine)

Hallo Altsprachenfreund, die Änderung von de Sceaux in Sceaux ist hier nicht richtig: Das HISTORISCHE Bercy lag im HISTORISCHEN Arrondissement Sceaux. Mittlerweile ist aus dem einen ein Quartier und aus dem anderen eine selbständige Gemeinde geworden. En Gude vun Wo(r)ms --Pratz53 (Diskussion) 11:20, 23. Jan. 2021 (CET)

Guten Mittag,

das Problem verstehe ich nicht: Es ist in der deutschen Wikipedia völlig üblich, dass ein Artikel zu einem Arrondissement in Frankreich nach Muster Arrondissement + Ort benannt ist. nd ich habe den Link auch nur auf »Arrondissement Sceaux« geändert, nicht auf »Sceaux«. Dass eine Gemeinde nicht das Gleiche wie ein Arrondissement ist, ist mir schon klar. Und auch in der französischen Wikipedia ist der Link zwar auf »Arrondissement de Sceaux«, weil eben im Französischen die Begriffe so gebildet werden, aber die Linkanzeige in der Infobox nur »Sceaux«. Ist ja auch sinnvoll, schließlich ist das »de« kein sinntragender Namensbestandteil, sondern nur eine Präposition mit genitivischer Bedeutung. Ich verstehe auch nicht, warum man bei einer ehemaligen Gemeinde in einem ehemaligen Arrondissement anders verfahren sollte als bei aktuellen Gemeinden in aktuellen Arrondissements.

Viele Grüße

Altſprachenfreund; 12:15, 23. Jan. 2021 (CET)

... also ich versuche es noch einmal: Sceaux (im Département Hauts-de-Seine) ist eine selbständige Gemeinde, wie Bercy (Seine) eine war. Bis 1968 gab es das Département Seine, in dem das Arrondissement de Sceaux lag. Sceaux war damals eine Gemeinde im Departement 75 (Das es heute nicht mehr gibt und nur noch auf alten Nummernschildern fortbestehen darf.) und wurde als «Arrondissement de Sceaux» geführt. Daraus folgt: Das HISTORISCHE Bercy lag im HISTORISCHEN Arrondissement de Sceaux. - Ich hoffe der Sachverhalt ist jetzt klar und das rote de Scaux (weil noch nicht übertragen) wird nicht mehr in das (falsche) blaue Sceaux im nicht mehr existierenden Bercy (Seine) umgelinkt. En Gude vun Wo(r)ms. --Pratz53 (Diskussion) 11:00, 24. Jan. 2021 (CET)

Ich verstehe es immer noch nicht. Ich habe auch nie auf ein »Sceaux« verlinkt, immer auf »Arrondissement Sceaux«. Und weiterhin gilt: Jedes weitere Arrondissement, ob historisch oder aktuell, steht im Französischen mit »de« (oder an entsprechenden Stellen »d’«), in der Infobox, auch in der französischen Wikipedia aber ohne, da es eben kein individueller Namensbestandteil ist, sondern nur einem grammatikalischen Erfordernis entspringt. Da es dieses im Deutschen gibt, stehen auch die Arrondissements in Frankreich in der deutschen Wikipedia in der Regel ohne »de«. Aber mach, was Du willst, solange es nur ein Rotlink ist, soll es mir am Ende egal sein. Altſprachenfreund; 08:48, 25. Jan. 2021 (CET)

Altsprachen

Hallo, was sind Ihre Lieblingsaltsprachen? Viotrix (Diskussion) 23:31, 26. Jan. 2021 (CET)

Guten Abend, tja, der Name ist so ein Jugendrelikt (von »Jugendsünde« möchte ich doch nicht sprechen...) und ich kenne mich in einer engeren Definition nur mit zwei mehr (Latein) oder weniger (Griechisch) aus. Latein kann ich besser, Griechisch ist aber in mancher Sicht (bspw. Medium zwischen Aktiv und Passiv) spannender. Soweit mal knapp dazu. In meinem täglich Brot habe ich aber momentan eher mehr mit Frühneuhochdeutsch zu tun.

Gruß Altſprachenfreund; 00:15, 27. Jan. 2021 (CET)

Psittacuso wünscht sich dich als Mentor

Ein Mentee hat dich als Wunschmentor angegeben. – GiftBot (Diskussion) 14:20, 8. Feb. 2021 (CET)

Vielen Dank für die Aufnahme als Mentee

Vielen Dank für die umgehende Aufnahme als Mentee und das Betreuungsangebot! Wie du hier schon angemerkt hast, habe ich bereits ein paar Kniffe beim Verfassen und Bearbeiten von Artikeln kennengelernt. Ich dachte, ich liefere erst mal was ab, damit ein Mentor auch beurteilen kann, was ich schon kann und was ich noch lernen sollte. Eine genaue Vorstellung, wie ein Mentorenprogramm abläuft, habe ich nicht, hoffe aber, dass du mich vielleicht auf Aspekte hinweisen kannst, die ich wissen sollte, auf die man aber nicht ohne Weiteres von alleine kommt. Zwei kleinere Fragen habe ich gerade: 1. Welche Änderungen rechtfertigen eigentlich eine Bearbeitung? Manchmal habe ich Skrupel, eine Bearbeitung vorzunehmen, nur um ein Komma zu ergänzen oder Ähnliches. Auch bei eigenen Texten ärgere ich mich, wenn ich zwei Bearbeitungen in Folge durchführe, nur weil ich z.B. vergessen habe, einen Link zu setzen. Oder ist das eher die Regel? 2. Zurechtgewiesen wurde ich schon mal wegen einer zu langen Ansetzung von Alternativnamen in der PD-Wartung (Isaac-François Guérin d’Estriché). Gibt es für die Alternativnamen eine ausführlichere Erläuterung als die unter Hilfe:Personendaten? Nochmals danke und viele Grüße, --Psittacuso (Diskussion) 15:57, 8. Feb. 2021 (CET)

Zum 1.: Jegliche Änderung, die eine Verbesserung ist (also bspw. keine reine Geschmacksänderung ist) :) Dazu zählt auch ein Komma oder eine typographische Änderung. Wenn möglich, bietet sich natürlich an, gleich einige Dinge mit einer Bearbeitung zu erledigen. Aber sonst: Mache Dir da keine großen Sorgen. In seltenen Fällen kann es sein, dass jemand mal der Meinung ist, etwas sei keine Verbesserung, aber das kann man dann im Einzelfall betrachten.

Zu den Personendaten: Ich glaube, eine ausführlichere Erläuterung gibt es da nicht (es gibt noch Hilfe:Personendaten/Name und Hilfe:Personendaten/Alternativnamen, hilft hier aber auch eher nicht). Am Ende ist es wohl etwas das Ermessen des Erstellers der Personendaten. Es gab hier mal einen Autor, der unter Artikel gerne einen Kasten mit ein paar Dutzend Namens- und Schreibvarianten setzte. Das ist meines Erachtens eher nicht sinnvoll. Was vormoderne Personen angeht, wie in dem konkreten Fall: Fixierte Namensschreibweisen gab es eher nicht, daher variiert die Schreibung oft (außerhalb der Wikipedia hatte ich beim Görlitzer Schöffen Fritz von Purschwitz mal über dreißig Schreibweisen zusammentragen können!). Daher würde ich mich da auf wirkliche Namensunterschiede konzentrieren und nicht auf ein s mehr oder weniger oder Ähnliches.

Viele Grüße

Altſprachenfreund; 16:53, 8. Feb. 2021 (CET)

PS: Konkret ging es ja auch um die Schreibweisenübernahme aus einer Datenbank. In manchen Datenbanken tauchen sehr viele (und auch komische, bspw. mal ein Genitiv statt eines Nominativs – zumindest kann ich mich entfernt an so etwas erinnern) Schreibweisen auf, ich würde mich eher auf die konzentrieren, die in mehr textmäßigen Quellen vorkommen.

Die beiden Links zu den Ansetzungen von Personennamen helfen mir weiter. Da weiß man, wo man nachschauen kann! In der PD-Wartung hängen ja viele Artikel mit recht komplizierten Namen in der Warteschleife. Dieser Fritz von Purschwitz kann Bibliothekare und Archivare mit seinem Namen ja offenbar auch heute noch ganz schon auf Trab halten. ;) Ich habe mich gerade mal etwas mit den Babels beschäftigt. Das ist ja eine Welt für sich. Mir ist es leider nach längerem Ausprobieren nicht gelungen, die wenigen Babels rechtsbündig untereinander auf meiner Benutzerseite einzubinden. Vielleicht weißt du auch hier einen Rat. Und zum Schluss: Habe ich das richtig verstanden, dass das „Mentoring” (darf man das einem Altsprachenfreund überhaupt schreiben?) über den Austausch auf deiner Diskussionsseite läuft? Gruß, --Psittacuso (Diskussion) 19:51, 8. Feb. 2021 (CET)

Ach, Fritz ist eigentlich harmlos, da die Zuordnung zu ihm eindeutig ist. Blöder sind nah beieinanderliegende Orte gleichen oder ähnlichen Namens.

Zu den Babeln: Ich habe etwas bei Dir herumgebastelt. Allzu gut kenne ich da mich auch nicht aus, jedenfalls habe ich es nicht geschafft, dass alles rechts angezeigt wird, wenn die Vorlage erst direkt auf der Seite zusammengebaut wird. Bei Hessen gab es schon eine von Symbol und Text passende Vorlage, für Niedersachsen habe ich Deine Vorlagenprogrammierung nach Benutzer:Psittacuso/lebt in Niedersachsen ausgelagert und das dann eingebunden. Schau mal, ob das jetzt so wie gewünscht ist.

Zum Mentorenprogramm: Genau, der Austausch auf der Diskussionsseite bei Fragen und Problemen (sollte es aus irgendwelchen Gründen nicht öffentlich sein sollen, auch per E-Post [etwas altsprachenfreundmäßiger Begriff :)]) kann dazugehören – oder mir fällt mal etwas auf und ich teile es Dir dann mit – so in etwa.

Gruß

Altſprachenfreund; 20:20, 8. Feb. 2021 (CET)

Vielen Dank für deine Babelpflege auf meiner Seite! Jetzt sieht's viel schöner aus! :) --Psittacuso (Diskussion) 20:55, 8. Feb. 2021 (CET)

Noch mal Personennamen

Ich bin gerade auf die Seite von Likymnios von Chios gestoßen. Die PD-Wartung will, dass Artikeltitel und Namensansetzung gleich sind. Die RAK wollen hingegen bei Personen der grch. Antike die Ortsangabe weglassen; so ist das momentan für Likymnios auch in den PD vermerkt. Sollte man die Meldung in der PD-Wartung auf die Whitelist setzen? Oder den Artikel sogar zu "Likymnios" verschieben? Die beiden Beispiele, die unter Hilfe:Personendaten/Name#Antikes_Griechenland angegeben sind, verfahren bemerkenswerterweise unterschiedlich in dieser Frage. :) --Psittacuso (Diskussion) 21:52, 9. Feb. 2021 (CET)

Hm, mit diesem Problem habe ich jetzt das erste Mal zu tun, deshalb ist das Folgende sicherlich keine Expertenmeinung. Dass, wie Du ja korrekt bemerkst, die angegebenen Beispiele auch nicht mehr konsistent sind, seitdem ein Artikel verschoben wurde, macht es auch nicht besser. Ich würde die Personendaten so lassen, wie sie sind, oder höchstens noch wie bei Lais von Hykkara einen Alternativnamen dazuschreiben. Verschieben auf Likymnios geht nicht wegen der Namensgleichheit mit der mythologischen Gestalt, da wäre also ein Klammerlemma nötig. Und da nach unseren Namenskonventionen gilt »Da Klammerzusätze lästig beim Lesen, Bearbeiten und Verlinken sind, soll ihre Verwendung auf das unvermeidliche Minimum beschränkt bleiben. Soweit es nach den Namenskonventionen möglich ist, sollte man die Einmaligkeit des Artikeltitels ohne Verwendung eines Klammerzusatzes anstreben.« würde da nichts verschieben. So wie ich das auf die Schnelle überblickt habe, gibt es Artikeltitel nach beiden Schemata in der Wikipedia, aber wohl mit Übergewichtung Richtung »von [Ort]«.

Gruß

Altſprachenfreund; 00:22, 10. Feb. 2021 (CET)

Oje, ich fürchte, ich habe da gerade einen Bock geschossen. Muss man aber auch vorsichtig sein! Ich bin von der PD-Wartung auf die Seite von Ralf Stegner gekommen. Da hatte jemand einen 2. Vornamen ergänzt. Gut, dachte ich, pflegst du den ein. Was natürlich Quatsch ist - warum steht der nicht längst da? Der "Beleg" ist das Telefonbuch! Keine Ahnung, ob das der Stegner ist, wahrscheinlich ja nicht. Jetzt habe ich blöderweise meine Änderung rückgängig gemacht statt gleich die des anonymen Benutzers. Kannst du da mal nach sehen und den Schaden... eingrenzen? Sorry, --Psittacuso (Diskussion) 10:31, 10. Feb. 2021 (CET)

Verzettelung hat ja schon zurückgesetzt. Für eventuelle zukünftige Fälle: Wenn man auf eine frühere Version eines Artikels zurücksetzen will, kann man dies tun, wenn man in der Versionsgeschichte die gewünschte Version anklickt (Klick auf Uhrzeit + Datum), dann in dieser Version auf Bearbeiten drückt, eventuell noch etwas ändert und dann abspeichert. Gruß Altſprachenfreund; 11:21, 10. Feb. 2021 (CET)

Gut, danke. Wieder was gelernt. :) So was ist dann wohl auch eine Form von Vandalismus... Deine Variante des Zurücksetzens merke ich mir. Das ist auch irgendwie "schonender" als die "rückgängig"-Schaltfläche zu drücken. (nicht signierter Beitrag von Psittacuso (Diskussion | Beiträge) 11:59, 10. Feb. 2021 (CET))

Noch mal zurück zu Likymnios. Die jetzige Lösung scheint der PD-Wartung auch nicht zu gefallen. Ich weiß nicht, ob der Eintrag dort noch steht, wenn du diese Seite besuchst. Dort wird moniert, dass der Alternativname mit dem Titel identisch ist. Es gibt wohl einfach einen Widerspruch zwischen den WP-Regeln und den RAK. --Psittacuso (Diskussion) 13:38, 11. Feb. 2021 (CET)

Upps, jetzt habe ich aus Versehen den Eintrag bei checkpersondata gelöscht, indem ich auf »erledigt« gekommen bin (ich dachte, wenn das schon dransteht, dass es schon als erledigt gilt...). Das war jetzt nicht der Plan, zeigt aber, dass ich von dem Bereich nicht viel Ahnung habe (da kennst Du Dich jetzt schon besser aus :)) Ehrlich gesagt, habe ich keine sonderliche Ahnung, wie man mit solchen Fällen umgehen sollte. Altſprachenfreund; 13:45, 11. Feb. 2021 (CET)

Der PD-Wartungs-Bot wird es dir nicht nachtragen und good old Likymnios wieder auf die Agenda setzen. ;) Vielleicht stelle ich anderswo mal eine Frage dazu. Wäre Hilfe_Diskussion:Personendaten die richtige Stelle dafür? --Psittacuso (Diskussion) 18:53, 11. Feb. 2021 (CET)

Glaube schon, für themenspezifische Problemstellungen, die nicht nur einen selbst betreffen, sind die entsprechenden Diskussionsseiten in der Regel eine sinnvolle Anlaufstelle, wobei dann solche Diskussionen meinem Eindruck nach selten im Eilzugtempo verlaufen, weil auf solchen spezielleren Seiten auch nicht so viele Senfabgeber auftauchen wie vielleicht anderswo... Kleinere, persönlichere Fragen lassen sich oft dort klären. Gruß Altſprachenfreund; 19:12, 11. Feb. 2021 (CET)

Helferlein

Hast du eigentlich bei deinen Streifzügen durch die Wikipedia auch diese „Helferlein“ im Einsatz? Ich habe seit Kurzem den Begriffsklärungscheck (hilfreich) und die Rechtschreibprüfung (erkennt nur wenig) in Betrieb. Mit den umfassenden Werkzeugen auf dieser Seite konnte ich nicht viel anfangen und habe sie erst mal wieder deaktiviert. Falls du einen Tipp für ein praktisches Tool hast, würde mich der interessieren. Gruß, --Psittacuso (Diskussion) 16:41, 16. Feb. 2021 (CET)

Ich zeige Dir einfach mal meine Auswahl :) HotCat ist nützlich, wenn man schnell viel bei Kategorien ändern muss (bspw. wenn man eine Kategorie verschiebt), das Einleitungshelferlein kann auch sehr nützlich sein, der Begriffsklärungscheck ist tatsächlich sehr nützlich, markadmins ist gut, wenn man seine Pappenheimer besser kennen will :) Sonst gilt: Manches vielleicht einfach mal ausprobieren. Viele Grüße

Altſprachenfreund; 17:05, 16. Feb. 2021 (CET)

Holy Moly! Da hätte ich besser fragen müssen: Auf welche Helferlein verzichtest du? :D Mal sehen, was ich davon ausprobiere. Die vielen zusätzlichen Infos über dem Artikel können auch etwas verwirren und verzögern den Seitenaufruf, habe ich den Eindruck. Aber ich taste mich ja noch an alles ran. Ich hab jetzt nicht nachgesehen - aber bist du auch Admin? Ich frage, weil dir auch das “import utility” zur Wahl steht. HotCat habe ich schon oft in der Versionsgeschichte gesehen. Das werde ich mir auf jeden Fall mal näher anschauen. Gruß, Psittacuso (Diskussion) 17:17, 16. Feb. 2021 (CET)

Ok, Frage nach Admin hat sich nach Aktivierung von markAdmins erledigt. :) Psittacuso (Diskussion) 17:29, 16. Feb. 2021 (CET)

Sehe ich das richtig, dass man die Reihenfolge der Kategorien mit HotCat nicht verändern kann? Es ist mir jedenfalls nicht gelungen und auch in der Beschreibung zum Programm finde ich nichts dazu. Gruß, Psittacuso (Diskussion) 13:23, 17. Feb. 2021 (CET)

Das dürfte stimmen. Wenn man eine Kategorie hinzufügen will, und die nicht ans Ende soll, kann man es mit HotCat höchstens machen, indem man sie mittels »Kategorie ändern« an Stelle einer anderen Kategorie hinzufügt, und diese ursprüngliche Kategorie mittels der gleichen Funktion eins nach hinten schiebt, die von dort auch wieder... Da dürfte es einfacher sein, die Kategorie einfach im Quelltext hinzuzufügen. Gruß vom Altſprachenfreund; 13:28, 17. Feb. 2021 (CET)

Probleme mit Deinen Dateien (18.02.2021)

Hallo Altsprachenfreund,

bei den folgenden von dir hochgeladenen Dateien gibt es noch Probleme:

1. Datei:Altsprachenfreund-Helferlein 2.JPG - Probleme: Freigabe, Lizenz, Quelle, Urheber
2. Datei:Altsprachenfreund-Helferlein 3.JPG - Probleme: Freigabe, Lizenz, Quelle, Urheber
3. Datei:Altsprachenfreund-Helferlein.JPG - Probleme: Freigabe, Lizenz, Quelle, Urheber

• Freigabe: Du brauchst eine Erlaubnis, wenn du eine urheberrechtlich geschützte Datei hochlädst. Um eine solche Erlaubnis zu formulieren, bieten wir einen Online-Assistenten unter https://wmts.dabpunkt.eu/freigabe3/ an. Er hilft Dir, die passende Formulierung zu finden, egal ob Du selbst der Urheber bist oder die Datei von einer anderen Person geschaffen wurde.
• Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter einer freien Lizenz stehen, die hier gelistet sind. Unser Online-Assistent unter https://wmts.dabpunkt.eu/freigabe3/ hilft Dir, eine passende Lizenz auszuwählen und den Text für Dich anzupassen. Wenn du der Urheber der Datei oder der Inhaber der Nutzungsrechte bist, kannst Du ihn benutzen, um den Text anschließend in die Dateibeschreibungsseite einzufügen.
• Quelle: Hier vermerkst du, wie du zu dieser Datei gekommen bist. Das kann z. B. ein Weblink sein oder – wenn du das Bild selbst gemacht hast – die Angabe „selbst fotografiert“ bzw. „selbst gezeichnet“.
• Urheber: Der Schöpfer des Werks (z. B. der Fotograf oder der Zeichner). Man wird aber keinesfalls zum Urheber, wenn man bspw. ein Foto von einer Website nur herunterlädt oder ein Gemälde einfach nachzeichnet! Wenn du tatsächlich der Urheber des Werks bist, solltest du entweder deinen Benutzernamen oder deinen bürgerlichen Namen als Urheber angeben. Im letzteren Fall muss allerdings erkennbar sein, dass du (also Altsprachenfreund) auch diese Person bist.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf den Dateibeschreibungsseiten kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, müssen die Dateien leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier in diesem Abschnitt antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 00:52, 18. Feb. 2021 (CET)

Sichterstatus

Ich bin seit gestern im Besitz der allgemeinen Stimmberechtigung. :D Nun frage ich mich, welche Bedingung noch erfüllt sein muss, um den aktiven Sichterstatus zu bekommen. Ich hab die Vorgaben gelesen und es kommen wohl nur die 15 Bearbeitungen im Abstand von 3 Tagen in Frage. Nicht dass ich heiß drauf wäre – ich hab auch so genug Ideen hier –, aber ich frage aus Interesse. Wenn ich Erstsichtungen durchführen darf, wäre es natürlich gut, wenn du dann mit draufschauen könntest. Die Vielfalt an neuen Artikeln und Regel(verstöße)n ist ja doch enorm. Schönen sonnigen Sonntag! --Psittacuso (Diskussion) 10:52, 21. Feb. 2021 (CET)

Vermutlich war es das Kriterium (genau überprüft habe ich es jetzt nicht...). Da aber gemäß den Regeln einer manuellen Verleihung nichts entgegenstand, kann ich dir jetzt herzlich zum aktiven Sichterrecht gratulieren :)

Viele Grüße

Altſprachenfreund; 13:07, 22. Feb. 2021 (CET)

Oh! Vielen Dank! Das ist ja toll – ich fühle mich geehrt! :)) Herzliche Grüße, Psittacuso (Diskussion) 13:20, 22. Feb. 2021 (CET)

Wo laufen sie denn?

Wahrscheinlich gucke ich nur nicht richtig, aber ich habe nach Absprache eine Kategorie angelegt, die ich nun in der entsprechenden Kategorienliste nicht mehr finden kann. Es handelt sich um die Kategorie Person (Tigray, Region). Sie ist schon ganz gut gefüllt und hat sogar bereits eine Unterkategroie. Nur finde ich sie auf der Seite Katgegorie: Person nach Region nicht mehr. Weißt du, woran das liegen könnte? Grüße, --Psittacuso (Diskussion) 16:22, 24. Feb. 2021 (CET)

wenn ich helfen darf: Sie ist jetzt in der relativ neuen, spezielleren Kategorie:Person (Äthiopien) nach Region und unabhängiger Stadt. Auch Kategorien werden kategorisiert, du hättest das ganz unten in der Kategorie finden können. Grüße --Zollernalb (Diskussion) 16:32, 24. Feb. 2021 (CET)

Vielen Dank für die schnelle Info! Die Kategorienkategorisierung habe ich noch nicht ganz durchschaut. Das ist als Anfänger nicht so leicht. Ich freue mich, dass die von mir angeregte Kategorie schon so gut "eingebettet" ist. Nochmals danke, --Psittacuso (Diskussion) 16:42, 24. Feb. 2021 (CET)

Wettbewerbe

Noch mal eine kurze Frage: Ich habe mal irgendwo von einem Wiki-Wettbewerb gelesen. Also dass Teams in einer vorgegebenen Zeit versuchen, so viele Beiträge o.ä. wie möglich zu leisten. Finden die eigentlich regelmäßig statt und gibt es da Unterschiede in den inhaltichen Ausrichtungen? Und schließlich: Nimmst du daran auch teil? Würde mich mal interessieren. :) Psittacuso (Diskussion) 20:01, 24. Feb. 2021 (CET)

Es gibt Wikipedia:Wettbewerb und Wikipedia:Spiele, also einige Varianten: Wartungsbausteine abarbeiten, großartige Artikel schreiben (Schreibwettbewerb), viel schreiben (Wikicup). Momentan bin ich bei nichts dabei, aber ich habe mal etwas bei Drei Wünsche frei und beim Wikicup mitgemacht. Für irgendwann steht aber eine nochmalige Teilnahme beim Wikicup oder eine Teilnahme beim Schreibwettbewerb auf dem Programm...

Gruß

Altſprachenfreund; 22:04, 24. Feb. 2021 (CET)

fr.wiki

Hallo, guten Abend! Ich habe mit meiner Bearbeitung (Kirchenartikel) nicht vor, fortzufahren. Es sollte nur aufzeigen, dass man das Problem auch mit wenigen Umformatierungen lösen kann. D.h.: übersichtlichere Struktur durch z. B. Einbindung der rechtsseitigen Fotos in die entsprechende Galerie - so ist es nicht nötig, Fotos radikaler zu entfernen, was die Bausteine der fr.wiki ja fordern. Gruß--Nadi (Diskussion) 22:37, 24. Feb. 2021 (CET)

Guten Abend! Tatsächlich gehen die Änderungen ein Stück in die Richtung, mit der vielleicht hinsichtlich Bildanzahl und -anordnung irgendein Frieden möglich sein wird. Etwas aufgeräumter als zuvor sieht es ja tatsächlich aus (auch wenn es auch Vorzüge hat, wenn das Abbild eines ganzen Fensters größer zu sehen ist). Gruß Altſprachenfreund; 23:13, 24. Feb. 2021 (CET)

Ja, ich persönlich finde die größeren Darstellungen auch besser - zumindest aus meiner Sicht könnten die Bausteine in den von mir bearbeiteten Artikeln in fr. jetzt raus, aber ich will mich da nicht möglicherweise mit jemandem anlegen und für Diskussionen reichen meine fr-Kenntnisse nicht aus...--Nadi (Diskussion) 00:30, 25. Feb. 2021 (CET)

WP-Seiten, die man regelmäßig besuchen sollte

Bin gerade auf den Kurier gestoßen. Sollte man den regelmäßig zur Kenntnis nehmen? Oder anders gefragt: Würdest du mir diese oder andere Seiten zur regelmäßigen Lektüre empfehlen, um über WP-interne Angelegenheiten auf dem Laufenden zu bleiben? Schönes Wochenende! Psittacuso (Diskussion) 13:01, 27. Feb. 2021 (CET)

Im Kurier stehen schon öfters mal interessante Sachen (und auf der Rückseite gibt es auch manchmal interessante Diskussionen). Wenn man sich für Konflikte interessiert, kann man freilich auch die Vandalismusmeldung, das Schiedsgericht etc. unter Beobachtung halten. Ob es sich am Ende lohnt, sich viel mit Meta-Dingen (Dingen hinter der Kulisse) zu beschäftigen, ist aber eine andere Frage. Aber öfters in den Kurier oder mal in den Pressespiegel zu schauen, lohnt sich schon. Schönes Wochenende auch Dir! Altſprachenfreund; 16:11, 27. Feb. 2021 (CET)

Gehört nicht mehr zum Abschnitt, aber ich will deine Disk auch nicht für jede Anfrage unnötig aufblähen... Erst mal vielen Dank für das Dankeschön für meinen Eintrag von Dorothea Klein auf der Seite der Persönlichkeiten der Stadt Schweinfurt. Ich habe das von einem Nutzer übernommen; rate mal, von wem. ;) Was anderes: Schön wäre ja eine Funktion wie so eine Art "Wiedervorlage" eines Artikels nach einem bestimmten Zeitraum. Ich würde gerne an die selbst angelegten Artikel nach, sagen wir, 6 Monaten erinnert werden, um zu schauen, ob was Aktuelles einzuarbeiten ist. Gibt es so eine Funktion? Und wenn nein, könnte man das irgendwo anregen? Gruß, Psittacuso (Diskussion) 16:57, 1. Mär. 2021 (CET)

Hm, ich könnte nicht ganz unschuldig daran sein ;-) Eine derartige Funktion einer automatischen Erinnerung ist mir nicht bekannt. Es gibt freilich Möglichkeiten, eine Liste der selbst angelegten Artikel abzurufen, bspw. https://xtools.wmflabs.org/pages/de.wikipedia/Psittacuso. Aber da muss man natürlich manuell schauen, welchen Artikel man vor sechs Monaten erstellt hat. Wie einfach oder schwierig eine Erstellung von so etwas technisch wäre, weiß ich nicht. Aber kann man vielleicht mal bei Wikipedia:Bots/Anfragen anfragen, ob ein Bot eine derartige Liste pflegen kann. Gruß Altſprachenfreund; 17:47, 1. Mär. 2021 (CET)

Liste der Kirchen.. Hannover

Damit wir uns nicht in die Quere kommen. Ich kontrolliere gerade routinemäßig diese Liste und deren Links. Im letzten Jahr hast Du ja dankenswerter Weise viele Kirchen (von Bodo Kubrak) dazu getragen, so dass sich ja ein erfreuliches Bild ergibt. Ich versuche dafür auf den direkten Link zu gehen. Bodo Kubrack verwendet ja konsequent das St. bei Patrozinien, ich bin mir allerdings nicht sicher, ob das immer die Eigenbezeichnung ist, das St. ist im Evangelischen ja nicht umumstritten. Aber wenn das der Fall ist, sollte das nicht als Beschreibung stehen, sondern im Artikel, ich denke da müssten einige Artikel noch verschoben werden. (Wäre eine schöne Lockdown-Arbeit). Wenn kein eigenen Artikel da ist, habe ich auf brauchbare Abschnitte im Ortsartikel oder der Denkmalsliste verlinkt. Mindestkriterium für mich sind drei Sätze über die Kirche (nicht Kirchenkreis) oder zwei Sätze und ein Bild. Übrigens, um zu viele Einzeledits zu vermeiden (unübersichtlich und unökologisch) würde ich empfehlen, die neuen Artikel zu sammeln und dann mit einem Edit einzutragen.--Köhl1 (Diskussion) 11:38, 8. Mär. 2021 (CET)

St. sollte bei lutherischen Kirchen eigentlich nicht das große Problem sein (auch wenn es vielleicht nicht alle Gemeinden als Eigenbezeichnung haben), bei biblischen Heiligen sowieso nicht (die stehen ja auch im lutherischen Festtagskalender – auch wenn die Feste ganz selten real gefeiert werden), aber auch sonst tauchen »die Heiligen« doch an einigen Stellen der Bekenntnisschriften auf. Ich bemühe mich ja auch, Sammeleintragungen vorzunehmen, indem ich alle neuen Artikel, die zu dem Zeitpunkt eben da sind, zusammen eintrage. Drei Tage sammeln ist aber ungünstig, denn wenn der Rechner wieder einmal unangekündigten Neustart macht o. Ä., ist dann alles futsch :) Gruß Altſprachenfreund; 13:30, 8. Mär. 2021 (CET)

Bistum Sora-Cassino-Aquino-Pontecorvo

Hallo, ich habe mal eine Rückfrage zu dieser Änderung. Ich war auch schon drauf und dran, etwas zu ändern, hätte allerdings das Concattedrale di komplett gelöscht. Dasselbe hätte ich mit der Cattedrale di vor. Erstens steht in der Box, daß es sich um die Kathedrale bzw. Konkathedrale handelt, und zweitens finde ich es zwar in solchen Fällen nicht falsch, die italienische Namensform der Heiligen im Lemma zu verwenden, denke aber, daß eine zusätzliche landessprachliche Erweiterung in der deutschsprachigen WP nicht sinnvoll ist und die Lesbarkeit mindert. Was machen wir denn z.B. mit koreanischen Konkathedralen...? ;) Viele Grüße --Liebermary (Diskussion) 17:10, 9. Mär. 2021 (CET)

Hallo! Darüber habe ich vorhin gar nicht nachgedacht, aber es stimmt natürlich, dass die Vorsätze hier überflüssig sind, da es ja schon links daneben steht. Ich ändere es gleich mal.

Viele Grüße

Altſprachenfreund; 17:14, 9. Mär. 2021 (CET)

Prima! Danke!--Liebermary (Diskussion) 17:45, 9. Mär. 2021 (CET)

LD

Ich habe hier einen Löschantrag gestellt und dabei auch zwei Weblinks eingefügt, weil ich Belege gleich mitliefern wollte. Das macht man aber wahrscheinlich nicht, so wie man das in Artikeln auch unterlässt. Richtig? Ich habe den Eindruck, dass man erst über einige Erfahrung und "WP-Renomée" verfügen sollte, wenn man an einer LD teilnehmen will... ;) Gruß, Psittacuso (Diskussion) 20:29, 10. Mär. 2021 (CET)

In einer Diskussion sollte es kein Problem sein, Weblinks in den Text zu setzen (besser als Fußnoten...). Ein schwieriges Pflaster können Löschdiskussionen sein, da hast Du recht. Aber: Nur Mut! Gruß Altſprachenfreund; 20:37, 10. Mär. 2021 (CET)

Gertrud Bense

[7] Was ist denn da gerade schiefgelaufen? Link verwechselt? --Kenny McFly (Diskussion) 19:05, 12. Mär. 2021 (CET)

Ähm, ja. Den falschen Namen kopiert. Ich bitte um Entschuldigung und danke für den Hinweis. Altſprachenfreund; 19:07, 12. Mär. 2021 (CET)

Wobei man überlegen kann, ob Gertrud Bense nicht trotzdem in die Liste gehört. --Kenny McFly (Diskussion) 19:40, 12. Mär. 2021 (CET)

Ja, für die Liste von Persönlichkeiten der Stadt Halle (Saale) sollte sie relevant sein. Altſprachenfreund; 19:44, 12. Mär. 2021 (CET)

Bahnstrecke Cottbus–Guben

Hallo Altsprachenfreund, ich habe mit dem Revert kein Problem und werde auch keinen Editwar anzetteln da es nix bringt.

Danke erst einmal für den Link. Ich habe den mir angeschaut.

• Nach dem ich die Betriebstellen entfernt habe und Bahnsteighöhe angekreuzt habe wurden die roten Kreise entfernt.(Signale)
• Wenn man jetzt hin schaut, gibt es kleine grüne Punkte mit dem Namen der Station.
• Bitte entferne jetzt noch den Haken bei OpenStreet Map.

Ich hoffe die Erklärung langt erstmal und ich bin gestern dort lang gelaufen.

mfg --Thomas021071 (Diskussion) 18:49, 15. Mär. 2021 (CET)

Guten Abend,

ich hoffe, ich verstehe Dich korrekt. Die roten Kreise sind keine Signale, sondern Betriebsstellen. Dass nach der von Dir beschriebenen Vorgehensweise Sandow nicht mehr angezeigt wird, verwundert nicht, schließlich ist das kein Personenbahnhof und hat dementsprechend auch keine Bahnsteigzielhöhe. Wenn man alle Betriebsstellen sehen will, sollte man freilich nicht die Betriebsstellen in der Darstellung entfernen...

Gruß

Altſprachenfreund; 20:17, 15. Mär. 2021 (CET)

Hallo Altsprachenfreund, ich habe mir mal die Mühe gemacht das Streckenband zu bearbeiten.

Cottbus–Guben

von Halle (Saale) Hbf von Berlin Görlitzer Bf von Großenhain Cottb Bf 174,000 Cottbus Hbf nach Żary und nach Görlitz Spree 176,047 Cottbus-Sandow 176,600 Bundesstraße 169 176,700 0,000 (Beginn Strecke 6220) (Neutrassierung 2002) 1,191 Cottbus-Merzdorf 1,310 Gbf Sandow 2,700 Bundesstraße 169 179,000 Merzdorf (Kr. Cottbus) 5,100 nach Frankfurt (Oder) 5,500 Cottbus-Willmersdorf 183,900 Neuendorf (Niederlausitz) 6,685 Cottbus-Willmersdorf Nord 6,810 Bundesstraße 168 Hammergraben 9,411 Teichland 11,371 186,680 (Ende Strecke 6220) 188,144 Peitz Ost Hammergraben Malxe

Die (Betriebsstelle Sandow) ist eine Weiche im Gleis, die aus Richtung Cottbus nur im Gegengleis befahren werden kann, ich hoffe mein Güterbahnhof Sandow ist dann so richtig. Quellen: Führerstandsmitfahrt mit BR 772 Ferkeltaxi von Cottbus nach KW Jänschwalde oder Führerstandsmitfahrt mit BR 772 (Ferkeltaxi) von Cottbus nach Cottbus-Merzdorf und Google Maps.

mfg --Thomas021071 (Diskussion) 20:44, 16. Mär. 2021 (CET)

Guten Abend, scheint soweit zu stimmen. Ob man »Gbf« vor Sandow setzen sollte, ist so eine Frage. Zum offiziellen Namen gehört es eben wohl nicht. Gruß Altſprachenfreund; 22:52, 16. Mär. 2021 (CET)

Dworzec Terespolski

Moin Altsprachenfreund - der Kollege hat mich "angepinkelt", weil ich seine polnischen Bahnhofs- und Streckenartikel wie "Dworzec Terespolski" nach "Bahnhof Warszawa Terespolski" und "Linia Średnicowa" nach Bahnstrecke Warszawa Wschodnia–Warszawa Zachodnia verschoben habe. Ich habe mal auf NK verwiesen, aber wir hatten das doch irgendwo mal ausführlich diskutiert, oder? Danke und Grüße --Mef.ellingen (Diskussion) 19:08, 15. Mär. 2021 (CET)

Danke, musst nicht antworten, er hat mir auch die Stelle gezeigt, wo über polnische Lemmas diskutiert wurde, mit dem Ergebnis, dass man die NK vergessen kann. Schöne Grüße. --Mef.ellingen (Diskussion) 19:18, 15. Mär. 2021 (CET)

Guten Abend, die vielen neuen Artikel zur Warschauer Eisenbahn sind mir auch aufgefallen. Ich bin noch dabei, sie mir anzuschauen und das schon existente Netz der Bahnartikel einzupflegen. Die Lemmata muss ich mir noch einmal genauer ansehen. Altſprachenfreund; 20:17, 15. Mär. 2021 (CET)

Weil ich die Seite von Altsprachenfreund beobachte, auch nochmal : Wistula hatte das Ganze genau da, wo es hingehört, nämlich dort vorher zur Diskussion gestellt, teilweise auch auf der jeweiligen Artikeldiskussionsseite. Serienverschiebungen unter Übergehen der aktuellen Diskussionen wären nicht so ganz die Art, wie ich sie mir vorstelle. Und inhaltlich entsprechen Deine Verschiebungen leider auch nur scheinbar unsere NK. Grüße, --Global Fish (Diskussion) 09:33, 16. Mär. 2021 (CET)

Kategorie

Moin Altsprachenfreund. Darf ich Dich fragen, was diese Bearbeitung bewirkt? Ich kann keine Auswirkung feststellen, verstehe aber andererseits auch nicht viel von Kat.s. Interessehalber fragt --G-41614 (Diskussion) 13:59, 16. Mär. 2021 (CET)

Moin,

das verändert die Sortierung innerhalb der Kategorie. Ohne meine Ergänzung wird der Artikel in die Kategorie als »Berliner Stadtmauer«, also unter B, einsortiert, mit der Ergänzung als »Stadtmauer«, also unter S. Der Sinn dahinter: In der Kategorie »Stadtbefestigung in Berlin« ist nicht »Berlin« das relevante Sortierkriterium (da jeglicher Artikel dieser Kategorie per definitionem mit Berlin zu tun hat), sondern »Stadtmauer« (und eben nicht »Zollmauer« etc.). Ich hoffe, das ist halbwegs verständlich.

Viele Grüße

Altſprachenfreund; 14:10, 16. Mär. 2021 (CET)

Ich denke mehr als halbwegs. Danke! --G-41614 (Diskussion) 16:27, 16. Mär. 2021 (CET)

neue Bestätigung am 16.3.2021

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von RudolfSimon bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 04:50, 17. Mär. 2021 (CET)

Änderung am Artikel: Euler (Beruf)

Hallo Altsprachenfreund, vor einigen Tagen hast du an meinem Artikel Euler (Beruf) den Text in der Eingangszeile geändert. Deine Version lautet: Euler ist der historische Sammelname aller Handwerker, die Tongefäße herstellen. Ich schrieb ...... die Tongefäße herstellten. Den Beruf der Euler gibt es nicht mehr, sollte es deshalb nicht besser "herstellten" heißen? Ich möchte deine Änderung nicht anzweifeln, ich schreibe Dir ohne Weiteres die besseren Deutschkenntnisse zu, jedoch würde es mich interessieren wie du das siehst. --Michael Löhr Höhr-Grenzhausen (Diskussion) 16:59, 28. Mär. 2021 (CEST)

Guten Nachmittag,

der Hauptgrund meiner Änderung war sicherlich das fehlende Komma. Beim Tempus ist vermutlich beides nicht falsch. Das Präteritum betont mehr, dass die damals als solche bezeichneten Handwerker das herstellten. Das Präsens wiederum weist wiederum darauf hin, dass auch heute, wenn auch die handwerkliche Produktion natürlich an Bedeutung verloren hat, noch Töpfer gibt, auch wenn sie vielleicht nicht mehr als Euler bezeichnet werden. Oder etwas anders dargestellt: Präteritum: Es gab damals Handwerker namens Euler, die Tongefäße herstellten. Präsens: Es gibt Handwerker, die Tongefäße herstellen, und die wurden einst als Euler bezeichnet. (So genau wie bei dieser Antwort habe ich vor der Änderung sicherlich nicht nachgedacht). Viele Grüße Altſprachenfreund; 16:08, 29. Mär. 2021 (CEST)

Kleines Lebenszeichen vom Mentee

Hallo Altsprachenfreund! Schon länger nichts mehr voneinander gehört! Ich habe weiter fleißig geschrieben, vielleicht hast du das ein wenig verfolgt. Kürzlich habe ich die Vorlage:Artikel-DC und Vorlage:Wartung-DC entdeckt. Gerade die Artikelprüfung mit der Artikel-DC finde ich ziemlich gut, weil sie noch ein paar Apostrophe, defekte Weblinks oder doppelte Wikilinks entdeckt. Falls du noch Tipps für Tools hast, die man unbedingt kennen sollte: Immer her damit! ;) Ich bin auch in der Sichtung unterwegs gewesen, aber nur wenig. Mich würde noch interessieren, weshalb man als Benutzer im Artikelzähler nicht nachverfolgen kann, welche eigenen Änderungen revertiert wurden, sondern nur wie viele. Wenn man wüsste, was rückgängig gemacht wurde, könnte man daraus lernen... In rund 10 Tagen werde ich zwei Monate im Mentorenprogramm sein. Dringende Fragen im täglichen Betrieb habe ich eigentlich keine mehr. Was meinst du: Wollen wir das Programm fortsetzen? Und wenn es mal zu Ende ist: Dürfte ich weiterhin auf deiner Diskussionsseite aufschlagen, um mir einen Rat zu holen? Viele Grüße, Psittacuso (Diskussion) 19:00, 28. Mär. 2021 (CEST)

Guten Nachmittag,

zu den Rückgängigmachungen: Wenn man es nicht abgeschaltet hat, bekommt man ja bei Rückgängigmachungen eine Benachrichtigung. Aber man kann sich tatsächlich auch mittels Markierungen seine rückgängig gemachten Bearbeitungen anzeigen lassen: Beispiel (habe ich bis gerade eben auch noch nie benutzt...). Zu einem möglichen Ende des Mentorenprogramms: Bei manchem könntest Du mich vermutlich mittlerweile anleiten ;-) Der Standardtext in diesem Fall wäre Vorlage:ArchivMentee3. Und aufschlagen mit Fragen darf hier sowieso jeder :) Also: Wenn Du willst, erkläre ich Dich gerne für »ausgelernt« (was man natürlich nie ist, das merke ich selbst hier immer wieder). Viele Grüße Altſprachenfreund; 16:08, 29. Mär. 2021 (CEST)

Danke für den Hinweis zu den Markierungen und der Suchfunktion! Konnte ja eigentlich auch nicht sein, dass es hier etwas gibt, was man nicht auf irgendeine Weise transparent machen und sich anzeigen lassen kann. Wenn man sich überlegt, dass jedes Wörtchen und jede Aktion auf alle Zeit gespeichert werden... Danke für dein Lob, ich gebe mir Mühe. :) Einen Mentor im engeren Sinne brauche ich wahrscheinlich wirklich nicht mehr, daher kannst du mich gerne für „ausgelernt“ erklären, auch wenn man das nie sein wird. Ich komme auf dein Angebot, hier später noch Fragen aller Art stellen zu dürfen, gerne zurück. Ein schönes Osterfest wünscht Psittacuso (Diskussion) 19:32, 30. Mär. 2021 (CEST)

Nun denn, dann bist Du jetzt formal entlassen, war sehr schön, ich habe auch so manches gelernt und manches wieder gelernt. Vielen Dank dafür, alles Gute und ein gesegnetes Osterfest wünscht Altſprachenfreund; 10:17, 1. Apr. 2021 (CEST)

Ich bedanke mich auch für die immer superschnellen und weiterführenden Hinweise und Hilfen! Ich weiß zwar nicht, was du noch hättest lernen können, aber es ist natürlich schön, wenn beide von der Betreuung profitieren. Man sieht sich! ;) --Psittacuso (Diskussion) 10:23, 1. Apr. 2021 (CEST)

bin über Portal:Polen hierher gekommen

Ich bitte um Unterstützung bei: Diskussion:Bahnstrecke_Jarosław–Kowel. eilt nicht. --158.181.81.49 09:35, 2. Apr. 2021 (CEST)