Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Zartesbitter und lustiger seth

Dieser Beschwerdefall ist beendet. Bitte nimm an dieser Seite keine Veränderungen mehr vor und gib sie ins Archiv.

Problem

Beschwerdeführer, Datum: Zartesbitter (Diskussion) 15:36, 13. Mär. 2023 (CET)

Beteiligter Administrator: Benutzer:lustiger_seth

Missbräuchlich bzw. grob fehlerhaft eingesetzte Funktion: Dauerhaft ableistische Arbeitsweise Erläuterung: Schon länger fällt Seth durch seine ableistische Arbeitsweise, Kleinschreibung zu nutzen auf. Ihm selbst ist die anhaltende und mehrfach hervorgebrachte Kritik egal, er ist nicht bereit, sich an die reguläre Schreibweise zu halten und schließt somit weiterhin aktiv Mitwirkende mit Sehbehinderung aus der Mitarbeit in diesem Projekt aus. Das geht so nicht und sollte auch nicht weiterhin stillschweigend toleriert werden, ich fordere daher, dass Seth sich entweder an die reguläre Schreibweise hält, oder seine Admintätigkeit aufgibt. Er zeigte bisher wenig Bereitschaft, respektvoll auf die Bedarfen seiner Mitwirkenden in diesem Projekt, einzugehen, von daher ist das eine sehr schlechte Vorbildwirkung in seiner Funktion als Admin, wenn nicht einmal die Grundprinzipien der Wikipedia akzeptiert werden.

Links: [1], [2]

Missglückter Versuch einer Klärung des Streitfalls mit dem betroffenen Admin: [3]

Beteiligte Benutzer: Alle, die durch die permamente Kleinschreibung betroffen sind.

Stellungnahme des betroffenen Admins

gudn tach!
Sorry fuer die spaete Antwort. Zum einen hatte ich das hier erst spaet mitbekommen. Zum anderen war ich gestern Abend bereits mit Dingen ausserhalb der Wikipedia weitgehend ausgebucht. Und so eine Stellungnahme braucht ihre Zeit. Ich hatte diesen Text uebrigens urspruenglich erst kleingeschrieben, aber spaeter "umformatiert", um einen Punkt deutlich zu machen, ueber den ich im Text schreibe.

Zur formalen Frage, ob das AP hier ok ist: Ich hab das zwar nicht zu entscheiden, aber bin grundsaetzlich der Ansicht, dass bei APs allgemein Admin-kritische Dinge thematisiert werden koennen sollten, fuer die sonst nirgends Platz waere. Kritik an Admins ist wichtig und Barrierefreiheit auch. Deswegen gehe ich auf alles ein -- wird dann natuerlich lang.

Admins beduerfen verstaerkter Kontrolle, dafuer setze ich mich stets ein (auch wenn es sich gegen mich selbst richtet). Wichtig ist nur, dass Vorwuerfe irgendwie handfest sind. Das sehe ich hier als nicht gegeben an, sondern empfinde es bisher eher als unsachliche Uebertreibung, die in unzulaessiger Weise Dinge vermischt.

Zur Sache:

Einerseits finde ich es gut, wenn sich Leute fuer den Abbau von Barrieren einsetzen.
Andererseits finde ich es bedauerlich, wenn dabei vermeintliche Barrieren ausgemacht werden, deren Beseitigung praktisch keinen nennenswerten Impact haben werden. Effizienter Abbau von Barrieren sieht fuer mich anders aus, als die Marotte eines einzelnen relativ wenig aktiven Admins anzuprangern. Davon wird die Wikipedia nicht freundlicher und auch nicht sehbehinderungsfreundlicher.

Betruebt bin ich darueber, dass mir mit der Kleinschreibung mir viele negative Charakterzuege unterstellt werden (siehe dazu den zusammenfassenden Beitrag von Yellowcard unten). WP:AGF wird leider viel zu wenig in der Wikipedia beachtet, aber ich muss zugeben, dass es auch mir hier schwerfaellt.

Bedenklich finde ich die polarisierende Behauptung Zartesbitters, dass es um Kleinschreibung vs. Barrierefreiheit gehe, als sei das ein tatsaechlicher Widerspruch. Das halte ich fuer irrefuehrend (wenn auch vermutlich nicht absichtlich). Auch die Maer der Betonung wird jetzt wieder ausgepackt, wo doch eigentlich klar sein sollte, dass die Gross-/Kleinschreibung eben meist keine Auswirkung auf die Betonung hat, sondern da andere Dinge eine wesentlich groessere Rolle spielen. Wer's nicht glaubt, kann ja mal zum Spass Google-Translate ausprobieren: [4] vs. [5]. (Oje, kommt jetzt das naechste AP wegen Klassismus? Weil ich ein klassisches (pun intended) Beispiel verwende? Vielleicht mal die Kirche im Dorf lassen? Oh, shit, jetzt auch noch Blasphemie?)

Beruhigend finde ich dagegen, dass viele an der Diskussion unten Teilnehmenden hinterfragen, ob Zartesbitter mit der Zuschreibung ueberhaupt richtig liegt. (Denen wiederum wirft Zartesbitter Dreistigkeit, Unkenntnis und Unsinn-von-sich-Geberei vor.)
Zartesbitter behauptet, ich wuerde Menschen mit Sehbehinderung durch Kleinschreibung von der Wikipedia-Mitarbeit ausschliessen, ja, ausschliessen!
Beispiele von solchem vermeintlichen Mitarbeits-Ausschluss werden nicht genannt. Die wird es wohl auch nicht geben, denn wenn jemand konventionelle Texte lesen kann, dann auch kleingeschriebene (und umgekehrt). Es geht hier ja nicht um die Schriftgroesse, sondern nur um verschiedene (Anfangs-)Buchstaben derselben Schriftgroesse.
Es mag leute geben, die sich weigern, meine Texte zu lesen, das duerfte jedoch unabhaengig von Seheinschraenkungen so sein. Wenn (meine) Texte von einzelnen Leuten als anstrengend empfunden werden, dann wird das vor allem an der Laenge liegen (aus diesem Grund habe ich nachtraeglich auf diesen meinen Text demonstrativ Gross-/Kleinschreibung angewendet), was vor allem daran liegt, dass ich versuche, nicht nur punktuell, sondern auf alles einzugehen -- auch aus Respekt. Dass es dann laenger wird, liegt in der Natur der Sache; kann ich nicht verhindern. Aber eben dies wird als anstrengend empfunden, was man auch immer wieder bei langen Beitraegen anderer liest (die konventionell schreiben).

Was man sagen kann: Studien legen nahe, dass die gewohnte(!) Schreibung einen kleinen Ticken schneller gelesen wird als die ungewohnte Kleinschreibung. Das verwundert auch nicht. Diese Bremse ist allerdings sehr gering. (Wenn ich mich recht entsinne, kam bei den Studien gleichzeitig herum, dass die dann geringfuegig langsamer gelesenen Texte auch geringfuegig besser verstanden wurden, aber da muesste ich noch mal genauer nachlesen.)

Dass Kleinschreibung aber sogar behindertenfeindlich sein soll, waere mir neu. Dazu haette ich gerne, wie schon in Diskussionen gesagt, wissenschaftliche Belege. Denn hinter der Kleinschreibung steckt doch gerade die Idee, Barrieren abzubauen. Wie ich bereits in den oben verlinkten Diskussionen schrieb, wollte eigentlich auch der wissenschaftlich gepraegte Rechtschreibrat in den 1990ern die gemaessigte Kleinschreibung als Vereinfachung(!) der Sprache einfuehren. Das wurde von politischer(!) Seite verhindert.

Es gibt Leute, die moegen die Kleinschreibung nicht. Das ist mir bewusst. Aber dass ich Leute mit Sehbehinderung damit diskriminieren wuerde, halte ich fuer eine ziemlich ueble Unterstellung, die zudem, da stimme ich Perfect Tommy unten zu, den Begriff des Ableismus weichkocht und somit den Zielen der Barrierefreiheit sogar eher schaden koennte.

Da Perfect Tommy es unten thematisierte: Die konventionelle Rechtschreibung bekomme ich grundsaetzlich hin und bin sogar recht gut im Korrekturlesen (wenn auch weit entfernt von Profis). Tatsaechlich brauche ich beim Schreiben in konventioneller Weise etwas mehr Zeit, weil ich nun schon seit zig Jahren zu weit ueber 90% kleinschreibe, nicht nur hier in der Wikipedia, sondern auch auf der Arbeit und privat. Es bleibt trotzdem wohl "nur" eine Marotte von mir -- wenn auch eine, die zu einem Teil von mir geworden ist und die ich eigentlich nicht mehr ablegen mag.
Die Wikipedia habe ich kennengelernt als einen Ort, an dem verhaltensbunte Leute willkommen geheissen werden, sofern die Regeln eingehalten werden. Manche schreiben "übrinx", andere siezen und wollen gesiezt werden. Und? Da habe ich kein Problem mit, auch wenn hier eigentlich gedutzt werden soll. Bunt ist das Dasein! Wenn diese Buntheit hier mal eingeschraenkt werden sollte, werde ich mich nicht mehr mit dem Projekt identifizieren koennen. Ich wuerde auch meinen Job ausserhalb der Wikipedia kuendigen, wenn man von mir ploetzlich verlangen wuerde, stets bei Kundenkontakt eine Krawatte zu tragen.

Einen Regelverstoss wird man mir hier nicht nachweisen koennen, da es nur um eine unbelegte Behauptung geht, die zudem den Sinn der Kleinschreibung verkennt.

Sollten mal vernuenftige Studien dazu auftauchen, die den Standpunkt von Zartesbitter belegen, werde ich meine Kleinschreibung ueberdenken. Solange dies nicht der fall ist, bitte ich eher darum, dass Zartesbitter auferlegt wird, nicht mehr zu behaupten, dass ich [besonders] ableistisch handeln wuerde. Die Behauptung halte ich naemlich fuer aehnlich schlimm und rufschaedigend, wie wenn man mir [wiederholt] andere Formen der Diskriminierung (z.B. Rassismus oder aehnliches) vorwerfen wuerde.
Gleichzeitig stimme ich Zartesbitter in einem Punkt zu, naemlich dass wir alle ableistisch sozialisiert seien. (Das gilt im Uebrigen auch fuer andere Formen der Diskriminierung und das macht die Aufarbeitung ja auch so schwer, weil wir vieles als "normal" erachten, und uns schwer damit tun, von so etwas abzulassen, wie man ja auch an Debatten um gendergerechte Sprache sieht.) Deswegen ist es wichtig, sowas zu thematisieren. Und ein diesbzgl. Vorwurf ist auch mal ok. Aber wenn etwas nicht haltbar ist, sollte es auch nicht wiederholt werden.

Der Vorschlag von Der-Wir-Ing enttaeuscht mich, weil er den Eindruck macht, hier auf die falschen Behauptungen hereingefallen zu sein, ohne -- wie es eigentlich fuer uns ueblich ist -- nach verlaesslichen Belegen zu fragen/schauen. Sollte sowas wie der aktuelle Vorschlag auf Basis von blossen Meinungen (also ohne wissenschaftliches Fundament) umgesetzt werden, bin ich raus aus Wikipedia. Vorher mach ich vielleicht selbst noch ein AP auf (in Kleinschreibung und das wird dann aus formellen Gruenden abgelehnt, juhuu). Ja, auch ich kann genervt sein.

Off-topic (bzgl. WP:AP), aber meiner Ansicht nach eigentlich viel wichtiger:
Trotz des Stresses hat das hier auch etwas Gutes: Immerhin reden wir mal wieder ueber Barrierefreiheit und schaffen vielleicht auch etwas mehr Aufmerksamkeit dafuer -- nur hoffentlich nicht mit dem falschen Fokus.
In die richtige Richtung geht da meiner Ansicht nach z.B. Nicolas Hinweis (unten), dass wir versuchen sollten, auch in Diskussionen allgemeinverstaendlich zu schreiben (und wenn's geht, nicht so *huestel* lang, ehm, ok).
Ich habe mir z.B. schon vor laengerer Zeit angewoehnt, selbst wenn ich mit alten Hasen diskutiere, abgekuerzte Regeln (a la WP:WQ) stets zu verlinken fuer etwaige Mitlesende.
(Danke auch fuer den Hinweis auf die Small-Tags-Diskussionen, das war an mir voruebergegangen. Dann werde ich mir diese also besser mal abgewoehnen. Gibt's denn einen Ersatz fuer solche zum Teil meta-sprachlichen Randbemerkungen?) Weiterhin sollten wir endlich mal die angezeigte Zeichenanzahl pro Zeile reduzieren. Das haette einen groesseren Impact. Aber ok, vorher kuemmern wir uns um die Kleinschreib-Apokalypse. Man muss ja Prioritaeten setzen.
PS: Sorry fuer den an zwei oder drei Stellen durchschimmernden Sarkasmus. Ich finde den Vorschlag von Der-Wir-Ing, ein Admin, den ich ansonsten schaetze, gerade sehr enttaeuschend, auch wenn er es nicht boes meint -- und Zartesbitter vermutlich auch nicht. -- seth 14:50, 14. Mär. 2023 (CET)

Diskussion

Kurzer Hinweis: Ich habe Seth mehrfach und ausführlich gebeten, auf diese schwer verständliche und unschöne Schreibweise zu verzichten, die ich auf Funktionsseiten zudem für problematisch, ja vielleicht sogar regelwidrig halte. Viele Kolleginnen und Kollegen – ich möchte jetzt keine Namen nennen – haben ihm erklärt, dass sie Schwierigkeiten damit hätten und die Texte stellenweise nur sehr schwer entziffern könnten. M.E. gibt es keinen sachlichen Grund, daran festzuhalten.--Gustav (Diskussion) 15:44, 13. Mär. 2023 (CET)

Das Anliegen ist IMHO zwar berechtigt, aber als Adminbeschwerde falsch, da keine Ausübung oder Verweigerung von Adminrechten das Problem sind. Abgesehen davon, dass ein erfolgreiches Adminproblem nichts ändern würde: Angenommen, er gäbe seine Adminrechte auf (oder würde abgewählt, denn als Grund für eine WW-Stimme kann man die nervende Kleinschreibung jederzeit heranziehen), er könnte dann immer noch als unbeknopfter permanent kleinschreiben. Von daher ist das Problem zu schließen. Und man darf als Genervter auch Benutzer ansprechen und eine Kampagne starten, vielleicht sogar im Kurier. --Auf Maloche (Diskussion) 16:17, 13. Mär. 2023 (CET)

Hier ist der richtige Ort, siehe Begründung. Ansprachen auf der Disk waren bisher erfolglos. Es ist ein großer Unterschied, ob ein Admin oder Nicht-Admin sich weigert, auf andere Mitwirkende einzugehen. Viele Grüße --Zartesbitter (Diskussion) 16:24, 13. Mär. 2023 (CET)

"Auf dieser Seite werden nur Beschwerden über Administratoren behandelt, die ihre erweiterten Rechte missbräuchlich oder grob fehlerhaft eingesetzt oder mit deren missbräuchlicher Anwendung gedroht haben sollen."Zum Schreiben braucht er keine erweiterten Rechten - jeder unbeschwerte Benutzer kann Diskussionsbeiträge schreiben. Er nutzt dabei nur Benutzerrechte. Aber ich habe jetzt Feierabend: Vom mir bekommt er nachher von daheim eine WW-Stimme. In kleinschrift. -- Auf Maloche (Diskussion) 16:30, 13. Mär. 2023 (CET)

Aktives, dauerhaftes ignorieren der gängigen Schreibweise ist grob fehlerhaft und schadet dadurch anderen Mitwirkenden in ihrer Mitarbeit. Sollte ein Admin nicht tun, vorallem, da dadurch Funktionsseiten betroffen sind, die für Betroffene so nicht leicht zugänglich sind. Schönen Feierabend! --Zartesbitter (Diskussion) 16:40, 13. Mär. 2023 (CET)

Ich habe Seth auch schon mehrfach gebeten, diese Kleinschreibung zu unterlassen. Es scheint ihn nicht zu interessieren, dass es für andere Benutzer hinderlich ist. Ein AP scheint mir indes nicht angebracht, da er gegen keine Regel verstösst. Da helfen nur WW-Stimmen und bei einer Wiederwahl Kontrastimmen - anders kanns imo nicht gehen. Ich finde allerdings die Verwendung von eher unüblichen oder gar unnötigen Fremdwörtern ebenso leserunfreundlich. -- Nicola - kölsche Europäerin 17:59, 13. Mär. 2023 (CET)

Dafür, dass du bestimmte Wörter nicht verstehst, kann ich nix, bin gerne bereit, dir diese zu erklären. Niemand kann alles wissen. Welche verstehst du nicht? --Zartesbitter (Diskussion) 18:23, 13. Mär. 2023 (CET)

@Zartesbitter: Da du hier konkret fragst, springe ich mal in die Bresche, denn mir geht es hier evtl. wie Nicola - ich verstehe die Verwendung des Begriffs Ableismus in diesem Kontext nicht. Der Wikipediaartikel beschreibt ihn als Der Begriff Ableismus bezeichnet die Beurteilung von Menschen anhand ihrer Fähigkeiten. – das ist hier aber doch gar nicht der Fall, oder? Du kreidest an, dass die Nutzung der Kleinschreibung vor allem sehschwache Benutzer von Diskussion ausschließt; ist das tatsächlich auch Ableismus? Ich meine das nicht angreifend, mich interessiert es wirklich, um diesen Begriff besser zu verstehen und einordnen zu können. Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 19:39, 13. Mär. 2023 (CET)

@Zartesbitter. Es geht nicht darum, dass ich eventuell einen Begriff nicht verstehe, sondern darum, dass doch wohl in der Kommunikation hier in der WP niemand ausgeschlossen werden sollte - das ist doch Dein Ansatz, wenn ich es richtig verstehe. Und ich bin der Meinung, dass auch die Verwendung von Fremdwörtern Benutzer ausschließt - auch wenn sie erklärt werden könnten oder verlinkt sind. Ich empfinde so etwas als eine Art Elitarismus – wie die konsequente Nutzung von Kleinschreibung eben auch. -- Nicola - kölsche Europäerin 20:21, 13. Mär. 2023 (CET) P.S. Zumald ich inzwischen, nach genauerem Lesen, auch den Eindruck habe, dass Du den Begriff falsch verwendest.

Du solltest den Satz aus dem Intro des Artikel zu Ableismus (der sollte sowieso mal überarbeitet werden) im vollständigen Kontext erfassen, darin wird nämlich beschrieben, dass Menschen anhand ihrer Fähigkeiten beurteilt werden. Entsprechen Menschen also nicht der sogenannten Norm, können also z.B. nicht Kleinschreibung problemlos lesen, werden sie dadurch benachteiligt. Ableismus beschreibt eine strukturelle Form der Diskriminierung, die wie hier Benachteiligung behinderte Menschen klar benennt. Ich nutze vorwiegend diesen Begriff, da Diskriminierung zu ungenau wäre und Behindertenfeindlichkeit nicht die strukturelle Ebene aufweist. Kann es sehr nachvollziehen, dass solche Begriffe eher nicht bekannt sind, oder Unbehagen auslößen, da die meisten hier wohl eher nicht dieser Minderheit angehören. Wikipedianer*innen mit Behinderung sind sowieso rar, oder nicht vorhanden. --Zartesbitter (Diskussion) 20:31, 13. Mär. 2023 (CET)

Kleine Zwischenbemerkung: Wikipedianer mit Behinderung sind nicht rar, sie geben sich nur selten zu erkennen. Von den einigen Dutzend Wikipedianern, die ich kenne, weiß ich von mehreren, dass sie eine Behinderung haben. Das deutet für mich darauf hin, dass der Anteil nicht wesentlich kleiner ist als in der Gesamtbevölkerung, wenn nicht sogar größer. Und da schließe ich Leute wie mich mit leichter Farbsehschwäche nicht ein. -- Perrak (Disk) 23:47, 13. Mär. 2023 (CET)

Das stimmt, es muss sich niemand outen. Ich kenne keine aktiven blinden Wikipedianer*innen, die Mitarbeit hier wäre garnicht möglich, weil nicht barrierefrei und schon garnicht einladend. Nutzung ist ja auch nicht für alle easy, Stichwort: Fehlende Alt-Texte. Für Screen-Reader ist außerdem eine Groß-und Kleinschreibung wichtig, um z.B. die Betonung hervorzuheben. --Zartesbitter (Diskussion) 23:58, 13. Mär. 2023 (CET)

Ich habe nie behauptet, ich hätte die Definition von Ableismus aus der Wikipedia entnommen, was ich in der Tat auch nicht habe. Es geht nicht um Unbehagen oder sonstige Gefühle, sondern um die Verwendung von Fachbegriffen, die die Mehrheit der Leute nicht kennt, wie um sich nach oben abzusetzen. Du magst Deine Prinzipien und Vorstellungen haben, ich habe meine, und zu denen gehört, sich möglichst allgemeinverständlich auszudrücken, damit jeder, ob mit Behinderung oder ohne, ob schlau oder weniger schlau, versteht was gemeint ist. Ansonsten habe ich Dein Anliegen verstanden (auch ohne Fremdwort), aber dennoch ist es hier auf der AP-Seite fehl am Platze. Wer übrigens in der WP eine Behinderung hat oder nicht - darüber weiß man genau so wenig wie über die Geschlechterverteilung. -- Nicola - kölsche Europäerin 21:13, 13. Mär. 2023 (CET)

Die nächste Auflage erlasse ich dann auf Chinesisch. Wenn die Beteiligten das nicht verstehen, ist das ja nicht mein Problem. Rechte missbrauche ich damit ja anscheinend auch nicht....

Aber mal zur Sache: Mir persönlich ist Seths Kleinschreibung ziemlich egal, ICH kann das problemlos lesen, aber wenn einige andere anfangen sich zu beschweren, nicht nur wegen Vorlieben und Befindlichkeiten sondern weil sie ernste Probleme haben, dann sollte man anfangen da auch mal ernsthaft drüber zu reden. --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 19:09, 13. Mär. 2023 (CET)

Substanzloses AP. -- Nasir Wos? 18:05, 13. Mär. 2023 (CET)

Da es hier nicht um den Einsatz oder gar Missbrauch der erweiterten Rechte von user:lustiger_seth geht, ist dieses AP schon formal fehlerhaft; es sollte an dieser Stelle nicht weiter diskutiert werden. Es steht den Autoren, die ein Problem mit der kleinschreibung haben, frei, sich auf der entsprechenden WP:AWW-Seite des Admins einzutragen, eine entsprechende Regeländerung per WP:MB herbeizuführen, den so verspürten Frust der Parkuhr zu erzählen oder einfach per Benutzer:Lustiger seth/schreibweise freundlich bei dem seit knapp 20 Jahren hier produktiv und konstruktiv beitragenden Mitarbeiter anzufragen, ob er auf die notorische kleinschreibung im Austausch mit - in diesem Fall - user:Zartesbitter verzichten könnte. --JD {æ} 18:05, 13. Mär. 2023 (CET)

Es geht nicht ausschließlich um mich, seit Jahren wird Seth gebeten, seine Schreibweise Leser*innenfreundlich zu gestalten. Ich habe das hier eingebracht, weil es Auswirkungen in seiner Tätigkeit als Admin hat. So ist es nur folgerichtig, diese Kritik hier einzubringen, da er in seiner Adminfunktion ebenfalls Kleinschreibung verwendet und diese auch beibehalten will. Als Benutzer mit erweiterten Rechten, sollte er eine Schreibweise anwenden, die keine anderen Projektmitarbeitenden ausschließt. Viele Grüße --Zartesbitter (Diskussion) 18:15, 13. Mär. 2023 (CET)

Es ist nicht folgerichtig, es hier einzubringen – auf WP:AP ist zu lesen: "Diese Seite soll dazu dienen, Konflikte, die sich durch den Einsatz (oder die Ankündigung des Einsatzes) von Administrator-Funktionen ergeben, zu lösen." Eben jene erweiteren Funktionen werden unter Wikipedia:Administratoren#Administrator-Funktionen explizit erläutert. kleinschreibung, Rechtschreibung, Grammatik,... gehören nicht dazu. --JD {æ} 18:23, 13. Mär. 2023 (CET)

Es ist ein Konflikt, wenn ein Admin durch seine Arbeitsweise, andere Mitwirkende ausschließt. Mir scheint, es wird hier versucht, das Problem zu verschieben, um sich nicht damit auseinandersetzen zu müssen. --Zartesbitter (Diskussion) 18:25, 13. Mär. 2023 (CET)

Es wird hier versucht, dich darauf hinzuweisen, dass dein Anliegen nichts damit zu tun hat, dass lustiger_seth seine administrativen Zusatzrechte missbraucht hätte und es damit per Definition kein "Adminproblem" darstellt. Wenn du ein Problem und konkreten Änderungsbedarf siehst, so gibt es verschiedene Möglichkeiten, das anzugehen --- siehe meinen ersten Beitrag hier. Schönen Abend noch, ich ziehe mich nun zurück. --JD {æ} 18:31, 13. Mär. 2023 (CET)

Ich sehe hier aber einen Mißbrauch, da seine Schreibweise andere Nutzende ausschließt. Es ist doch ganz einfach: Wenn ich nicht lesen kann, was ein Admin schreibt, da er permament und absichtlich Kleinschreibung verwendet, dann kann ich seine Admintätigkeit nicht verstehen und werde von ihm ausgeschlosssen. Das ist sehr wohl ein Adminkonflikt. Hier sollten einige mal versuchen, nicht pauschal von der Mehrheit, die keine Behinderungen hat, auszugehen. --Zartesbitter (Diskussion) 18:50, 13. Mär. 2023 (CET)

Sicherlich ist die Kritik an der Kleinschreibung nicht aus der Luft gegriffen, aber ein Adminproblem ist das keineswegs. --tsor (Diskussion) 18:07, 13. Mär. 2023 (CET)

Stimmt, kein Adminproblem. Eigentlich überhaupt kein Problem. -- Hans Koberger 18:26, 13. Mär. 2023 (CET)

So sehr mich die Schreibweise auch persönlich stört und ich sie als grob unhöflich empfinde, bin ich etwas skeptisch, ob dies ein Adminproblem im formalen Sinne rechtfertigt, da die Voraussetzung hierzu die Feststellung eines missbräuchlichen oder grob fehlerhaften Einsatzes der erweiterten Rechte sein sollte. Das sehe ich nicht. Es bleibt festzuhalten, dass lustiger seth trotz seiner Schreibweise zum Admin zuletzt 2019 wiedergewählt worden ist. In den Kontrastimmen finden sich auch einige, bei denen die Schreibweise eine Rolle spielte. Durchgesetzt haben sie sich jedoch nicht. --AFBorchert 🍵 18:28, 13. Mär. 2023 (CET)

User mit Sehbeinträchtigungen gehören doch vermutlich nicht zur Mehrheit in Wikipedia. Wie und wo soll sich denn eine Minderheit Gehör verschaffen? Beiträge von Admins auf Funktionsseiten und in Meta-Diskussionen haben doch eine andere Funktion als Beiträge von Usern ohne A und sollten so verfasst sein, dass sie auch mit Sehbehinderung barrierefrei gelesen werden können. --Fiona (Diskussion) 18:44, 13. Mär. 2023 (CET)

In dem Punkt stimmt dir hier sicher fast jeder zu, nur: Das ein Admin keine Vorbildfunktion wahrnimmt, ist aufgrund der Definition des Adminproblems "Einsatz der Rechte oder Androhung oder Verweigerung der Adminknopfnutzung" eben kein Adminproblem. als ich eben zählte, fehlten nur noch sieben oder acht Wiederwahlstimmen - das ist imho der Weg. Eventuell auch der Weg zum von mir gerne geschmähten SG, aber ein SG-Verfahren mit kaum lesbaren Stellungnahmen einer Seite deucht mir wenig ergiebig... -- Tobias Nüssel (Diskussion) 18:49, 13. Mär. 2023 (CET) (jetzt daheim!)

@Fiona: Ich verstehe Deinen Punkt, aber dennoch denke ich, dass der Weg über ein Adminproblem aus formalen Gründen scheitert. Auch wenn es schwieriger ist, bin ich der Ansicht, dass der beste Weg über ein Meinungsbild gehen würde, bei dem auch der Aspekt der Benachteiligung für Sehbehinderte ausführlich begründet wird. Wenn ich diese Aussage von lustiger seth sehe, ist er von einer Benachteiligung nicht überzeugt. Hier könnte es vielleicht hilfreich sein, das etwas genauer aufzuarbeiten. Prinzipiell halte ich es für möglich, dass sich eine Mehrheit für eine Position finden lässt, die berechtigte Anliegen einer Minderheit unterstützt. --AFBorchert 🍵 19:56, 13. Mär. 2023 (CET)

Der übertriebende und konstruierte Vorwurf des Ableismus schadet den Zielen des Antiableismus. So einen Quatsch bitte stoppen! Das ist Empörung um der Empörung Willen.--Perfect Tommy (Diskussion) 19:15, 13. Mär. 2023 (CET)

Bitte die Senfparty hier stoppen und stattdessen mal inhaltlich auf den genannten Konflikt eingehen. Das wäre schön. --Zartesbitter (Diskussion) 19:19, 13. Mär. 2023 (CET)

Bitte nachweisen, dass hier eine Diskriminierung behinderter Menschen stattfindet. Ich halte es für konstruiert. Eventuell wird hier ja sogar der Benutzer diskriminiert. Vielleicht präferiert er diese Kleinschreibung, da ihm die normale Rechtschreibung schwer fällt. Ja man kann Seths Kleinschreibung kritisieren. Wenn in diesem Kontext aber solche Begriffe wie Ableismus fallen, dann wird es schräg und kontraproduktiv.--Perfect Tommy (Diskussion) 19:25, 13. Mär. 2023 (CET)

Bevormundende Kommentare, sowie pauschales Absprechen der beschriebenen Problematik sind sehr ableistisch. Das ist für mich keine geeignete Gesprächsgrundlage. --Zartesbitter (Diskussion) 19:33, 13. Mär. 2023 (CET)

Der Vorwurf einer ableistischen Praxis sollte gut belegt sein. Dazu kam bisher nichts. Ich halte den Vorwurf in dieser generellen Art für falsch (Das darf ich und damit wirst du klarkommen müssen). Die Studienlage zur konsequenten Kleinschreibung deutet nicht auf eine Diskriminierung von Personen mit eingeschränktem Sehen oder einer LRS hin. Allerdings wurde dazu auch wenig geforscht. --Perfect Tommy (Diskussion) 19:43, 13. Mär. 2023 (CET)

Er ist nicht nur gut belegt, sondern alltägliche Arbeitsweise von Seth. Ebenso wie du spricht er Betroffenen ab, selbst urteilen zu können. --Zartesbitter (Diskussion) 20:10, 13. Mär. 2023 (CET)

Vorweg finde ich es kritisch, ein AP zu erstellen, ohne sich um die formalen Erfordernisse zu kümmern. WP:AP#Vorgehensweise nennt drei ganz klare Schritte, von denen die Antragstellerin gleich zwei unterließ. So viel Mühe sollte man sich mit nem AP schon machen, wenn man erwartet, dass andere sich damit beschäftigen.

Inhaltlich sehe ich es tendenziell wie JD: Das Instrument des AP ist primär für Adminfunktionen gedacht. Allerdings zeigt ein Blick ins AP-Archiv, dass das AP regelmäßig auch für administratives Handeln genutzt wird, was über die verlinkte Auflistung hinaus geht (z.B. administrative Warnung [6], VM-Abarbeitung [7], Moderation einer Artikeldisk [8]).

Insofern könnte man durchaus überlegen, administratives Handeln nicht nur inhaltlich, sondern auch stilistisch per AP untersuchen zu lassen. Allerdings: Hieße das, dass man auch andere Stilfragen bei administrativen Beiträgen (z.B. Freundlichkeit/Hilfsbereitschaft, Design der Signatur, Textformatierung o.Ä.) per AP thematisieren kann? Mit Blick auf die angesprochene Vorbildfunktion und WP:WQ könnte man da sicher manchmal Äußerungen von Admins kritisieren. Und wie grenzt man administrative und nicht-administrative Beiträge sauber ab, wenn es um Stilfragen geht? Sollte seth durch dieses AP auferlegt werden, sich auf Funktionsseiten in Großschreibung zu äußern, während er auf Artikeldiskussionsseiten in seiner Rolle als Autor weiterhin klein schreiben darf?

Thematisch verwandt übrigens: WP:Administratoren/Anfragen/Archiv/2022/Februar#Verwendung von small und WD:Diskussionsseiten/Archiv/2#Regelvorschlag zu Textformatierungen (small, etc.). Damals kam leider keine Regeländerung zustande, aber nach meiner Wahrnehmung hat die Diskussion trotzdem zu einem spürbaren Rückgang von Beiträgen mit small-Tags geführt.

Sowohl Schriftgröße als auch Groß-/Kleinschreibung oder sonstige Formatierungsfragen sind meiner Meinung nach eher ein Thema, was durch die Community geregelt werden sollte (-> Umfrage/MB), anstatt hier per AP etwas regeln zu wollen, was so bisher durch unser Regelwerk nicht verboten ist. --Johannnes89 (Diskussion) 19:31, 13. Mär. 2023 (CET)

Ich hatte Schwierigkeiten diese AP zu stellen, da die Verlinkungsfunktion via @ versagte und das Anpingen scheinbar nicht funktionierte, es ist meine erste AP. Das tut mir leid, es war nicht meine Absicht Seth auszuschließen.

Eine Arbeitsweise, die strukturell andere Projektmitwirkende ausschließt, ist nicht vergleichbar mit etwas wie Freundlichkeit/Hilfbereitschaft, da diese auf einer ganz anderen Ebene angereichert sind. Hier gehts um barrierearmen Zugang zu Informationen, die durch permamente Kleinschreibung verhindert wird. Das wird seit Jahren kritisiert, es stört anscheinend nur sehr wenige. Hier setzt das Problem an: Wikipedia funktioniert Konsensorientiert, durch Mehrheitsbilder etc. Wenn es um Beseitigung von Barrieren geht, kann diese Arbeitsweise nicht funktionieren, da behinderte Editierende in der Minderheit sind oder schlicht nicht vorhanden.

Eine einheitliche, reguläre Schreibweise, die auch Groß- und Kleinschreibung beiinhaltet, sollte doch kein unüberwindbares Hindernis darstellen, um möglichst Vielen, verständlich und einfach Zugang zu hier kommunizierten Inhalten zu vermitteln. Gerade, wenn es um administrative Kommunikation geht, sollte auf Barrierefreiheit geachtet werden. Das ist eigentlich nichts, worüber abgestimmt werden muss, weil es eine Grundvorraussetzung ist. Diese Grundlagen kann man via WP:Barrierefreiheit und WP:Typografie nachlesen, sie sind nichts, was eine mehrheitlich nicht-behinderte Community abzustimmen hat, denn dadurch werden aktiv sehbehinderte Mitwirkende diskriminiert und ausgeschlossen.

Ein Admin sollte nicht noch zusätzlich Barrieren schaffen, leider ist die Kommunikation mit Seth in dieser Hinsicht nicht möglich, so ist meiner Meinung nach hier, die einzige Möglichkeit, diese schon vielkritisierte Problematik anzusprechen. Wie sich hier jedoch zeigt, ist das Interesse, das Problem ernsthaft zu lösen sehr gering, da es vielmehr darum geht, dass es am falschen Ort eingebracht wurde. Das betrübt mich sehr, da dadurch wieder einmal klar wird, dass Barrierefreiheit total egal ist. Zartesbitter (Diskussion) 20:02, 13. Mär. 2023 (CET)

Der Ping funktioniert nur wenn du unterschreibst mit den Tilden. Hier hast du deinen Benutzernamen direkt geschrieben und verlinkt, das löst keinen Ping aus. --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 20:15, 13. Mär. 2023 (CET)

Nein. Der korrekte Weg wäre über Schreibregeln außerhalb des ANR, der exakte Geltungsbereich wäre noch im Detail festzulegen. Diese Regeln können nur über ein MB eingeführt werden. Bis dahin bleibt das hier eine grundlose Beschwerde. MBxd1 (Diskussion) 20:31, 13. Mär. 2023 (CET)

Die Richtlinien , speziell Hilfe:Textgestaltung/Barrierefreiheit der Wikipedia gelten auch für den Bereich außerhalb des ANR, von daher haben sich Admins und auch sonst alle anderen, daran zu halten, durch ihre Arbeitsweise, keine behinderten Menschen auszuschließen. Insbesondere dann nicht, wenn sie mehrfach darauf hingewiesen werden. --Zartesbitter (Diskussion) 20:40, 13. Mär. 2023 (CET)

Zartesbitter, im Gegensatz zur Schriftgröße small, bei der wohl eindeutig ist, dass sehbehinderte Menschen Probleme haben können, ist das bei der Kleinschreibung nicht eindeutig. Gib doch einfach eine veritable Quelle an (in Hilfe:Textgestaltung/Barrierefreiheit hab ich darüber nichts gefunden), die besagt, dass die Kleinschreibung eine Barriere bedeutet. Vielleicht würde das seth umstimmen. Ein AP ist jedenfalls die falsche Herangehensweise. -- Hans Koberger 20:59, 13. Mär. 2023 (CET)

Eine veritable Quelle? Es wurde von verschiedenen Personen kritisiert, dass sie Probleme beim lesen von Seths Beiträgen haben. Betroffene ernst nehmen und ihnen glauben, wäre ein sehr viel einfacherer Schritt, als erstmal alles sehr bevormundend abzustreiten und Belege von Außen zu fordern. --Zartesbitter (Diskussion) 21:03, 13. Mär. 2023 (CET)

Hilfeseiten sind keine Regelseiten, sondern technische Anleitungen. Für eine verbindliche Regelung müsste das im Wikipedia-Namensraum stehen. MBxd1 (Diskussion) 21:02, 13. Mär. 2023 (CET)

Die Richtlinien sind keine Hilfeseiten. Darin ist Barrierefreiheit mit enthalten. --Zartesbitter (Diskussion) 21:05, 13. Mär. 2023 (CET)

Ach ja? Wikipedia:Richtlinien verlinkt Wikipedia:Barrierefreiheit und nicht etwa die von dir angeführte Hilfeseite Hilfe:Textgestaltung/Barrierefreiheit. Netter Täuschungsversuch. MBxd1 (Diskussion) 21:14, 13. Mär. 2023 (CET)

Aus der Luft gegriffen hat es Zartesbitter sicher nicht, dass die durchgängige Kleinschrift eine Barriere für Sehbehinderte darstellt. Eine Betroffene hat es selbst schon mehrmals moniert.

Ein Google-Fund: die Seite des Blinden- und Sehbehindertenverband Tirol: Im Internet, bei E-Mails, aber auch bei anderen Aussendungen hat sich die Praxis eingebürgert, ausschließlich Kleinbuchstaben zu verwenden. Viele Sehbehinderte klagen über diese Modeerscheinung, weil für sie (wie viele andere) dadurch der Lesefluss beeinträchtigt wird.

Eine gemischte Groß- und Kleinschreibung wird von der Verbraucherzentrale NRW empfohlen.

Es gibt sehr viel mehr zu dem Thema, auch Literatur.

Leider ist das Projekt BIENE nicht mehr aktiv. Dort habe ich nur etwas zur Skalierung der Schriftgröße gefunden. --Fiona (Diskussion) 22:30, 13. Mär. 2023 (CET)

Das ist ja alles ganz nett, aber wir sind hier bei AP. Da sind klare Verstöße im Umgang mit administrativen Befugnissen zu behandeln und keine Schriftgrößen. Wir haben keine verbindlichen Regeln zum Schreiben außerhalb des ANR, und wer wegen Kleinschreibung jemandem ans Bein pinkeln will, muss erst mal die Regeln dafür schaffen, und das braucht ein MB. Ansonsten können wir hier auch wegen ganz offensichtlicher Unzuständigkeit von AP (knapp vorm Missbrauch) auch dichtmachen. MBxd1 (Diskussion) 22:39, 13. Mär. 2023 (CET)

@MBxd1. Ich weiß nicht, ob es irgendjemandem oder dem Klima in der WP weiterhilft, hier in so einem scharfen Tonfall zu argumentieren. Wenn ich es in diesem Zusammenghand auch bedauerlich finde, dass sich Seth in der Sache bisher wenig einsichtig zeigte und auch hier sich bisher nicht geäußert hat. -- Nicola - kölsche Europäerin 22:44, 13. Mär. 2023 (CET)

Ich würde es eher unnachgiebig nennen. "Wenig einsichtig" hat so was wertendes. Man muss diese Schreibweise auch nicht gut finden, man sollte aber akzeptieren, dass das derzeit regelkonform ist. Damit bleibt denen, denen das nicht gefällt, nach erfolgloser Ansprache nur das Wiederwahlverfahren und ggf. das Kontra bei der Wahl. Als AP ist es völlig verkehrt, das ist hier keine Beschwerdeseite für Beliebiges. MBxd1 (Diskussion) 22:55, 13. Mär. 2023 (CET)

Deiner Argumentation liegt ein Denkfehler zu Grunde: darum, was nicht gefällt, geht es nicht. --Fiona (Diskussion) 22:59, 13. Mär. 2023 (CET)

(bk) Ich wollte das "werten", denn schließlich gab es vielfach Bitten - zumal der Benutzer mit dieser Kleinschreibung gerne mal ausufernde Texte schreibt. Wenn "wenig einsichtig" nicht passt, nehmen wir „rücksichtslos und unhöflich“. Ich höre in der Regel nach wenigen Sätzen auf zu lesen, weil es mir zu anstrengend ist. Das kann nicht der Sinn der Sache sein. -- Nicola - kölsche Europäerin 23:03, 13. Mär. 2023 (CET)

Mehr als "gefällt nicht" ist es nach den derzeitigen Regeln nicht. "Rücksichtslos und unhöflich" ist natürlich ebenso wertend wie "wenig einsichtig", weil es eine Abweichung von einer Norm unterstellt. Es gibt außerhalb des ANR aber keine Norm. MBxd1 (Diskussion) 23:20, 13. Mär. 2023 (CET)

Es ist nicht regelkonform, gegen Barrierefreiheit zu verstoßen und das auch noch mit voller Absicht in Adminfunktion. Mir Täuschungsversuche zu unterstellen, zeigt doch nur, wie sehr hier Ablehnung gegen etwas selbstverständlichen wie Barrierefreiheit, etabliert ist. Das hat letztendlich nix mit persönlichem Gefallen zu tun, sondern vielmehr damit, dass Zugang zu Wissen ein Menschenrecht ist. Von daher knalle ich euch liebend gerne, immer und immer wieder den hier herrschenden Ableismus um die Ohren, bis es hoffentlich irgendwann kein Fremdwort mehr ist. --Zartesbitter (Diskussion) 23:27, 13. Mär. 2023 (CET)

Ja, das ist genau der richtige Weg um etwas zu erreichen - erst recht in der WP. So kann man es sich auch mit Leuten verderben, die man im Prinzip auf seiner Seite hat. -- Nicola - kölsche Europäerin 23:39, 13. Mär. 2023 (CET)

Mir macht das hier wirklich keine Freude, es ist jeden Tag unglaublich ermüdend zu sehen, wie viele Barrieren es in diesem Projekt gibt. Der Widerstand diese zu beseitigen ist größer, als die Bereitschaft, zu schauen, wie es besser für alle gehen kann. Das ist die niederschmetternde Wahrheit, weswegen es niemanden gibt, der auf meiner Seite ist. Letztendlich gehts hier nicht um Seth, dieses Projekt ist einfach total ableistisch strukturiert und wenig bereit, von den alten vertrauten Gepflogenheiten loszulassen. Das klingt hart, i know, Barrieren zu beseitigen ist eben kein Kuschelkurs, es erfordert vorallem, Bereitschaft, eigenes Handeln zu hinterfragen und anzupassen. Das ist nicht schön, aber notwendig. --Zartesbitter (Diskussion) 23:50, 13. Mär. 2023 (CET)

Es ist maßlos überheblich, wie du hier auftrittst. Du scheinst dir anzumaßen, uns erziehen zu wollen. So wirst du hier nichts erreichen. Und mit dem für dein Anliegen untauglichen Mittel AP sowieso. MBxd1 (Diskussion) 00:11, 14. Mär. 2023 (CET)

Jaja, bloß nicht auf Inhalte eingehen und stattdessen Art und Weise, wie Kritik vorgetragen wird, monieren. Dafür gibts auch ein schönes Fremdwort: Tone Policing. (Selber googeln, dafür gibts leider noch keinen Wiki-Artikel). --Zartesbitter (Diskussion) 00:19, 14. Mär. 2023 (CET)

Was denn für Inhalte? Du bist hier grottenfalsch, es liegt kein Fehler bei der Nutzung von administrativen Befugnissen vor. Du konstruierst Regelverstöße aufgrund nicht existierender oder zumindest nicht verbindlicher Regeln und willst uns in irgendeiner Weise eine Diskussion aufzwingen, die hier nicht hingehört. Das ist vom Inhalt her eine unglaubliche Anmaßung. Ich habe auch immer mehr den Eindruck, dass es dir gar nicht um irgendwelche Barrieren geht, sondern dass du nur einen Vorwand brauchst, um seth eins reinzuwürgen. MBxd1 (Diskussion) 00:38, 14. Mär. 2023 (CET)

Glaube mir, ich habe besseres zu tun, als irgendwem hier eins reinzuwürgen. Auf (solche) Unterstellungen kann hier gut verzichtet werden. Fakt ist, es gibt keinen Ort, wo man die andauernde ableistische Arbeitsweise eines Admins kritisieren kann und diese ernst genommen wird. Es ist schlicht unerwünscht. Also bleibt sowieso alles wie es war. --Zartesbitter (Diskussion) 01:36, 14. Mär. 2023 (CET)

Wenn du besseres zu tun hast - warum machst du dann dieses regelwidrige AP? Wenn es keinen richtigen Ort gibt, kann das vielleicht auch daran liegen, dass es dir gar nicht zusteht, seine Arbeitsweise jenseits einfacher Ansprache zu kritisieren? Die Regeln, gegen die er angeblich verstößt, müsstest du erst mal schaffen, und das macht Arbeit und du musst erst mal eine Mehrheit finden. Da ist es natürlich einfacher, völlig regelwidrig ein AP aufzumachen und die Schlechtigkeit der Wiipedia zu beklagen. Und das wird tatsächlich nichts ändern. Du solltest vielleicht auch mal akzeptieren, dass du hier nicht nach Belieben deine Wünsche durchdrücken kannst. MBxd1 (Diskussion) 08:17, 14. Mär. 2023 (CET)

(bk)Es fällt mir oft schwer, mich in jemanden hinenzuversetzen, der Einschränkungen unterworfen ist, denen ich nicht unterliege. Das scheint auch seth so zu gehen, von dem es weiter oben heißt, er habe bislang noch nicht erkennen können, wem mit korrekter Groß- und Kleinschreibung geholfen wäre. Ich finde daher @Fionas Hinweis sehr wichtig, der darauf hinweist, dass es in einer "anderen Welt" durchaus einen Unterschied macht, ob die Umschalttaste zum Einsatz kommt, oder nicht.
Ich selbst komme manchmal in die Verlegenheit, Text von Aufnahmen entziffern zu wollen, die nur unscharf oder in geringer Auflösung vorliegen. Dabei habe ich die Erfahrung gemacht, das es zuweilen gelingt, nur aus der Anmutung heraus Texte entziffern zu können, ohne dass man die einzelnen Buchstaben alle einzeln liest bzw. zuordnet. Die Differenzierung der Groß- und Kleinschreibung hilft dabei, den Text zu erfassen, denn die Leserfahrung, die nun einmal auch durch die Groß- und Kleinschreibung geprägt ist, spielt dabei eine große Rolle, und sie ist beim Erkennen unmittelbar beteiligt.
Sehbehinderten, die vielleicht nur noch 2% der Sehfähigkeit besitzen, geht es da vielleicht wie mir, wenn ich unscharfe Texte entziffern möchte: Die großen Buchstaben helfen beim Erfassen, sie erlauben vielleicht, mit einem kleineren Vergrößerungsfaktor am Bildschirm zu arbeiten und so den Text rascher und flüssiger erfassen zu können.
@Zartesbitter, vielleicht solltest du aus einer - möglichen - persönlichen Persperktive heraus berichten. Ich habe @Seth als jemanden kennengelernt, dem das Wohlbefinden anderer nicht gleichgültig ist. Wenn er gute und rationale Gründe erkennt, mit der Änderung seiner - individuellen - Schreibweise anderen die Mitarbeit deutlich erleichtern zu könnenz, so würde für ihn vielleicht die Interessenabwägung zugunsten einer orthographischeren Schreibweise ausfallen. Hund96 (Diskussion) 23:13, 13. Mär. 2023 (CET)

Zuersteinmal solltest du von der Vorstellung, behinderte Personen würden in einer "anderen Welt" leben, loskommen. Das ist falsch und verzerrend und wenig hilfreich beim Versuch, eine andere Perspektive einzunehmen. Wir alle sind ableistisch sozialisiert, Behinderungen seien etwas Schlimmes, etwas, das es zu überwinden gilt etc. Ich selbst habe keine Behinderung die sich auf das Sehvermögen auswirkt, ich habe diese AP gestellt, weil mir schon mehrfach Seths Schreibweise und die Kritik von Betroffenen aufgefallen sind. Man kann sich nämlich auch ganz einfach so, als nicht-Betroffene für die Beseitigung von Barrieren einsetzen. Das tut nicht weh, macht, wie du hier siehst, eben sehr angreifbar und es kommen sehr viele bevormundende Floskeln. Dabei ist das hier ein gleichberechtigtes Projekt, dass Zugang zu Wissen vermitteln will, für Alle. Wenn man in den Wiki Richtlinien stöbert, stößt man auch auf Barrierefreiheit und dort ist auch unter Typografisches geschrieben, dass die amtliche Rechtschreibregelung gilt. Das gilt natürlich auch für alle Seiten, die zum Erstellen der Enzklopädie notwendig sind. Da braucht es kein Meinungsbild, um abzustimmen, ob ein einzelner Admin seiner ganz persönlichen Vorliebe Kleinschreibung zu nutzen, nachgehen kann. Er schließt damit marginalisierte Menschen aus, die eh schon genug von sturktureller Diskriminierung hier betroffen sind. Genau das nennt man Ableismus. --Zartesbitter (Diskussion) 23:42, 13. Mär. 2023 (CET)

Nachdem ich mich nun in Sachen Ableismus kundig gemacht zu haben glaube, finde ich es schon seltsam, dass dieses Fremdwort wiederholt mit falscher Bedeutung benutzt wird, von der Benutzerin, die es eingeführt hat. Nun denn. -- Nicola - kölsche Europäerin 23:56, 13. Mär. 2023 (CET)

Ich habe das Wort nicht eingeführt und anscheinend hast du dich noch nicht intensiv mit der Thematik beschäftigt, um zu begreifen, welche Auswirkungen Ableismus haben kann. Das ist keine Kritik, man kann das nicht an einem Abend erfassen. Ich kann dir gerne einen aktuellen und guten Literaturtipp geben, wenn du interessiert bist. --Zartesbitter (Diskussion) 00:02, 14. Mär. 2023 (CET)

Du hast das Wort in diese Diskussion eingeführt, und zwar in einer falschen Bedeutung. Ich bestreite gar nicht die Auswirkungen von "Ableismus", sondern Deine Interpretation des Begriffs, siehe [9] - das ist was ganz anderes. Deshalb kann ich jetzt Deine weitere Argumentation nicht ganz ernst nehmen, zumal Du Dich jetzt nicht weiter einsichtig zeigst als Seth und offenbar meine (und die anderer) Einwände nicht ernst nimmst.. Das gute deutsche Wort "Benachteiligung" hätte es übrigens auch getan. Over and out. -- Nicola - kölsche Europäerin 10:38, 14. Mär. 2023 (CET)

Ne, es ist eben nicht nur eine Benachteiligung, da du das Wort Ableismus noch immer nicht verstehst, ist es ziemlich dreist, mir vorzuwerfen, ich würde Ableismus falsch verwenden. Bitte nicht deine eigene Unkenntnis auf mich übertragen. --Zartesbitter (Diskussion) 12:36, 14. Mär. 2023 (CET)

"Dreist" ist genau das Wort, dass man in einer Diskussion lesen möchte. Schade - ich unterstütze Dein Anliegen, aber das scheint Dich letztlich nicht zu interessieren. Du willst recht haben und bekommen, das ist alles. -- Nicola - kölsche Europäerin 20:53, 14. Mär. 2023 (CET)

Die Marotte alles kleinzuschreiben, zzgl. Bitten es zu lassen zu ignorieren, selbst wenn es konkrete Hinweise, z.B. den von mir auf seiner Disk eingebrachten Diff1 nicht mal zu lesen, finde ich "schwierig". Aber das ist ein Problem abseits von Adminhandeln. Natürlich kann er außerhaltb des ANR solche Marotten pflegen, was das über ihn aussagt, ist eine andere Frage. Ein Grund für ein AP ist es meiner Ansicht nach aber nicht. Eines noch inhaltlich, Groß-/Kleinschreibung gibt der Schrift ein "Bild" alleine dieses genügt oftmals, um Inhalte besser und schneller erfassen zu können, gerade wenn man nicht so gut sehen kann. Ähnlich ist es auch bei Schreibfehlern, passen die "Schlüsselbuchstaben" ist es für die meisten völlig problemlos möglich selbst völlig verdrehte Worte zu erfassen. Viele Grüße --Itti 08:39, 14. Mär. 2023 (CET)

Zur Info: Screenreader brauchen auch Groß und Kleinschreibung, sie ist wichtig für eine bestimmte Betonung. Ein Admin ignoriert hier reguläre Schreibweise, andere können seine Texte nicht oder nur schwer entziffern. Wenn das kein Adminproblem ist, weiß ich auch nicht. Wäre VM der bessere Ort? Es scheint überall unpassend zu sein. --Zartesbitter (Diskussion) 12:33, 14. Mär. 2023 (CET)

Zu: „Screenreader brauchen auch Groß und Kleinschreibung“. Das trifft jedenfalls auf den kostenlosen Screenreader NVDA nicht zu. Die Kleinschreibung hat keinerlei Einfluss. -- Hans Koberger 20:28, 14. Mär. 2023 (CET)

Was ein Unsinn. Nicht nur, dass die Formalien eines AP hier bewusst ignoriert wurden, was zu einer sofortigen Schließung des APs führen sollte (jaja ich weiß, 24 h und so) - der Vorwurf des Ableismus und die Aussage, seth würde „weiterhin aktiv Mitwirkende mit Sehbehinderung aus der Mitarbeit in diesem Projekt aus[schließen]“, ist konstruiert und falsch. Die fehlende Großschreibung hat auf Menschen mit Sehbehinderung de facto keinen Einfluss. Oder können Menschen mit Sehbehinderung Sprachen ohne Großschreibung oder gemäßigter Kleinschreibung (ähm, englische Sprache beispielsweise) nicht lesen? Dieser Auflauf hier ist völlig absurd und nur ein künstliches Forum der Möchtegernempörten. Auch ihm dadurch irgendwelche schlechten Charakterzüge zu unterstellen (unfreundlich, respektlos, Raunen wie „was das über ihn aussagt, ist eine andere Frage“) finde ich persönlich völlig dabenen. Aber was das über die Autorinnen und Autoren solcher Vorwürfe aussagt, ist eine andere Frage... Vorlage:Smiley/Wartung/;)  Schönen Tag noch. Yellowcard (D.) 08:51, 14. Mär. 2023 (CET)

Dass du auf andere Mitwirkende abfällig losgehst (Dieser Auflauf hier ist völlig absurd und nur ein künstliches Forum der Möchtegernempörten. ) zeigt die Schwäche deiner Argumentation. Und wenn du wissen willst, ob Menschen mit Sehbehinderung Sprachen ohne Großschreibung oder gemäßigter Kleinschreibung (ähm, englische Sprache beispielsweise) erschwert lesen können, dann frag doch einen Menschen mit Sehbehinderung. Warum regt das Thema so auf? Formal ist die Anfrage hier an der falschen Stelle. D'accord. Doch deshalb kann man ihm nicht die inhaltliche Berechtigung absprechen. --Fiona (Diskussion) 09:34, 14. Mär. 2023 (CET)

Bevor du Unsinn von dir gibst, aufgrund Unkenntnis von Barrieren, die für Sehbehinderte hier herrschen und durch einen Admin noch verstärkt werden, könntest du einfach mal das Problem ernst nehmen. Denkst du ich mache das hier aus purer Langeweile? Weil ich, wie jemand schrieb, Seth eins reinwürgen will? (Diese gewaltvolle Sprache darf natürlich stehen bleiben) Anscheinend hast du nie von Screenreadern gehört, diese nutzen Interpunktion und Groß und Kleinschreibung um einen Text betont vorzulesen. Fehlen diese ist es fur sehbehinderte Menschen schwierig, Texte zu erfassen. --Zartesbitter (Diskussion) 12:43, 14. Mär. 2023 (CET)

Interpunktion ist wichtig für Screenreader, zweifelsohne. Groß- und Kleinschreibung dagegen ist absolut unwichtig für Screenreader. Inwiefern sollte die Betonung eines Satzes von der Groß- und KLeinschreibung abhängen? Warum behauptest Du so einen Unfug? --Yellowcard (D.) 17:24, 14. Mär. 2023 (CET)

@Yellowcard: Dann mal was zum Schmunzeln: Zitate Er hat in Berlin liebe Genossen. Er hat in Berlin Liebe genossen. Du beschwerst dich oben über die Sprache anderer meinst du: Warum behauptest Du so einen Unfug? diesen Satz dann wirklich so? Viele Grüße --Itti 08:27, 15. Mär. 2023 (CET)

Ja klar, wir können uns auch irgendwas zusammenkonstruieren. Bei diesen Sätzen auf der von Dir verlinkten Seite, die nahezu allesamt fern jeden Realitätsbezugs sind, bleibt die Betonung trotzdem bei fast allen Sätzen trotz unterschiedlicher Bedeutung identisch. Da sind fehlende Interpunktion, Gendersternchen, Rechtschreibfehler und vergessene Wörter jedenfalls viel gravierender als das für Screenreader de facto nicht vorhandene Problem der fehlenden Groß-/Kleinschreibung. Screenreader kommen übrigens hervorragend mit der englischen Sprache klar, die eine gemäßigte Kleinschreibung verfolgt. Wie kann das bloß sein? --Yellowcard (D.) 08:41, 15. Mär. 2023 (CET)

Die meisten Text-zu-Sprache-Konvertierer sind nicht fortgeschritten genug, Betonung der Groß-/Kleinschreibung anzupassen. Führend wäre wohl die KI-basierte Text-to-speech-Funktion von Microsoft. Dort kann man das selbst ausprobieren. --Count Count (Diskussion) 08:45, 15. Mär. 2023 (CET)

Besser als das Englische eignet sich das Niederländische als Vergleich, denn es kennt wie das Deutsche die Satzklammer (Hilfsverb + Aussage + Partizip -> hat [...] gesehen) und die Endstellung des Verbs im Nebensatz, was einen längeren Nebensatz oft unübersichtlich macht, weil die Hauptaussage im Hauptverb erst am Ende folgt, und z.B. Simultandolmetschen erschwert. Das wird für Deutsch manchmal als Grund für die Großschreibung genannt, da die Substantive den Satz optisch übersichtlicher machen. Niederländisch allerdings schreibt klein. Es geht also.--Altaripensis (Diskussion) 10:36, 15. Mär. 2023 (CET)

Die Kleinschreibung ist lästig, da ungewohnt, das hatte ich Seth auch schon einmal geschrieben. Dass Menschen mit eingeschränkter Sehfähigkeit das besonders lästig finden, halte ich für nachvollziehbar. Ich denke aber nicht, dass das deutlich schlimmer ist als die Verwendung von Gendersternchen oder vieler Fremdworte, das ist sicher auch für viele Leute ein Hindernis.
Wer Texte in Kleinschreibung nicht mag, kann normalerweise darauf verzichten, sie zu lesen. Administrative Texte, die zu lesen man manchmal nicht vermeiden sollte, sind im Allgemeinen eher kurz, da sollte die Kleinschreibung nicht so lästig sein, dass es das Lesen unmöglich macht. Insofern sehe ich (wie die meisten anderen in dieser Diskussion) in deren Verwendung kein Admin-Fehlverhalten. Man mag es als unhöflich ansehen, aber das gilt für Gendersternchen und andere private Schreibweisen genauso. Wir arbeiten hier alle in unserer Freizeit mit, da sollte man private Marotten im Nicht-ANR tolerieren, auch wenn sie als störend empfunden werden. -- Perrak (Disk) 09:49, 14. Mär. 2023 (CET)

Jetzt wird das Thema auch noch benutzt für einen Seitenhieb auf Gendersternchen. Muss nicht sein, Perrak. Macht ein Admin Ansagen mit Gendersternchen? Zum Thema bitte ich dich den Beitrag des Kollegen Hund96 auf dieser Seite zu lesen. Wohin könnte die Diskussion denn verlagert werden, wenn sie hier fehl am Platz ist? --Fiona (Diskussion) 10:05, 14. Mär. 2023 (CET)--Fiona (Diskussion) 11:49, 14. Mär. 2023 (CET)

Das war kein Seitenhieb, das bezog sich konkret auf die Antragstellerin, die diese Schreibweise verwendet, die genau wie die Kleinschreibung von der üblichen Formatierung von Texten abweicht, und die aus ähnlichen Gründen verwendet wird. -- Perrak (Disk) 16:59, 14. Mär. 2023 (CET)

Die Antragstellerin ist 1. kein Admin und 2. verwendet sie das Gendersternchen nur vereinzelt. (Auch der Beitrag von WWurm unten war völlig daneben.) Es geht hier allein um die Diskussionsbeiträge eines Admins auf VM, AN, LP, SP, ähnlichen Seiten sowie administrativen Benutzeransprachen, wie DWI es in seinem Abarbeitungsvorschag beschrieben hat. --Fiona (Diskussion) 20:09, 14. Mär. 2023 (CET)

"Es geht hier allein um ..." Nein, das trifft nicht zu. In einer anderen Diskussion hast Du mir mal vorgeworfen, mein erklärender Tonfall sei übergriffig. Sähe ich das auch so, müsste ich den Vorwurf jetzt zurückgeben. Da ich anderer Meinung bin, stellle ich einfach mal fest, dass wir das offensichtlich unterschiedlich bewerten. -- Perrak (Disk) 21:09, 14. Mär. 2023 (CET)

Ich nehme Perraks weisen Ratschlag hier jetzt ernst: Wer Texte nicht mag, soll sie halt nicht lesen.Diese Disk hier ist vollkommen sinnlos, am besten, ein Admin löscht sie, damit der Frieden wieder hergestellt ist und ihr weiterhin Barrieren verteidigen könnt. --Zartesbitter (Diskussion) 12:47, 14. Mär. 2023 (CET)

Ich denke aber nicht, dass das deutlich schlimmer ist als die Verwendung [...] vieler Fremdworte, das ist sicher auch für viele Leute ein Hindernis. - bei Seth kommt aber beides zusammen. Es gibt Leute, die regelmäßig klein schreiben, aber wo ich keinerlei Probleme mit dem Verstehen bei flüchtigem Lesen habe. Bei Seth jedoch kommt die ständige Verwendung von solchen Begriffen ("talk page" als Klassiker) hinzu, ebenso der Verzicht auf Umlaute. Ich gebe zu, dass mich so ein Kauderwelsch stellenweise schon richtig aggressiv gemacht hat; es stiehlt mir meine Zeit. Ich lese üblicherweise sehr schnell, aber hier brauche ich ein Vielfaches an Aufwand, weil das optische Erfassen des Textes nicht klappt.--Global Fish (Diskussion) 16:42, 14. Mär. 2023 (CET)

Ich finde überlange Sätze mit möglichst vielen Kommata und Strichpunkten suboptimal, das stört IMHO den Lesefluss. Ebenso stören mich deutsche Sprachpuristen, die gängige Anglizismen anstößig und unverständlich finden. Wollen wir uns in einem Freiwilligenprojekt nun auf dieses Niveau (Fremdwortalarm!) herabbegeben? -- Nasir Wos? 16:54, 14. Mär. 2023 (CET)

Wollen wir uns in einem Freiwilligenprojekt nun auf dieses Niveau ("Ich unterstelle der Gegenseite einfach mal irgendetwas, wofür sie mit netten Wörtern wie `Sprachpuristen' bezeichnen kann") herabbegeben? --Global Fish (Diskussion) 17:03, 14. Mär. 2023 (CET)

Na schau, so subjektiv sind die Anschauungen. Ich lese lieber von einer talk page als vom Wortungetüm der Benutzerdiskussionsseite. Ich halte den Begriff des Sprachpuristen für wertneutral, wohingegen ich den von dir verwendeten Begriff des Kauderwelsch als durchaus abwertend empfinde. Genau deswegen sollte man IMHO dieses Faß außerhalb des ANR lieber nicht aufmachen. -- Nasir Wos? 17:27, 14. Mär. 2023 (CET)

Ja, "Kauderwelsch" ist durchaus abwertend gemeint gewesen. Das Wort allerdings bezieht sich auf einen Beitrag. "Sprachpurist" dagegen bezieht sich auf eine Person, verstehst du den Unterschied?
Und selbstverständlich sind die Anschauungen subjektiv, genau das ist der Punkt.
Ich habe versucht zu erklären, dass mich die Kombination aus Kleinschreibung, fehlenden Umlauten und eben Kauderwelsch (im Sinne von Sprachmischmasch) Lesezeit kostet. Und ich reagiere darauf schon unterbewusst aggressiv.
Du musst meine Empfindungen nicht teilen, nicht einmal verstehen. Aber es wäre nett, wenn du die Empfindungen anderer als solche respektieren würdest, ohne gleich mit der Keule "Sprachpurist" zu kommen. --Global Fish (Diskussion) 18:27, 14. Mär. 2023 (CET)

Ich möchte mich hier auch einmal kurz zu Wort melden. Ehrlich gesagt sehe ich das so wie die meisten hier, dass es sich um kein AP handelt, andererseits verstehe ich den "Hilferuf" von Zartesbitter. Auch mich nervt die konsequente Kleinschreibgung von seth, aber sie wird durch seine immer doch recht kontruktiven Beiträge jedesmal mehr als aufgewogen. Mich nervt es dennoch, da ich fast jeden seiner Sätze ein zweites Mal lesen muss, um mir sicher zu sein, dass ich den Kontext verstanden habe. Möglicherweise nutzt seth sogar selbst eine Spracheingabe, was auf seine regelmäßig fehlende Verwendung der Umlaute hindeutet. Aber ich will da nichts unterstellen, das ist nur eine Vermutung. Mein Fazit: Wenn seth so schreibt, dann schreibt er eben so. Wenn es ganz arg stört, muss man es ja nicht lesen. --Saliwo (Diskussion) 18:02, 14. Mär. 2023 (CET)

Wenn es, wie viele hier schreiben, tatsächlich so wichtig ist, dass die richtigen Themen am richtigen Ort eingebracht werden, dann sollte überall mit gleichen Ellen gemessen werden. Folglich wundert es, dass das Gleichsetzen von gendergerechter Schreibweise mit Schreibweisen, die für Menschen mit Beeinträchtigung erschwerend sind, an diesem Ort nur vereinzelt als unangebracht zurückgewiesen wird. Rücksichtnahme auf Schwächere sollte zum Grundverständnis dieser Community gehören. Hier entsteht vereinzelt der Eindruck, dies falle schwer. Schade. --Ainoo190 (Diskussion) 23:39, 14. Mär. 2023 (CET)

Ist man mit -6 Dioptrien schon sehbehindert? Falls ja, so kann ich die Sicht eines Betroffenen einbringen: Ich hatte noch nie Probleme mit Seths Kleinschreibung. --Bernd Bergmann (Diskussion) 00:00, 15. Mär. 2023 (CET)

Nicht notwendigerweise. Bei Starker Sehbehinderung ist oft eher das Problem, dass die Auflösung der Netzaut gering ist, oder sehr unregelmäßig verteilt. Aber du kannst mit -6 Dioptrin mal Folgendes probieren: Setze die Brille ab und betrachte den Bildschirm mit einer Armlänge Abstand. Vermutlich wirst du zunächst nichts erkennen können. Zoome jetzt mit CTRL + die Darstellung etwas größer. Du kommst dann an einen Punkt (etwa bei 400%), wo du einzelne Buchstaben noch nicht mehr erkennst, aber dennoch die einzelnen Sätze lesen kannst. Hier hilft dann die Groß- und Kleinschreibung sehr. (Bei 500% ist bei meinem Browser Schluss, da lässt sich vielleicht einigermaßen gut lesen, aber es passt nur wenig Text ins Fenster, so dass der Lesefluss leidet). Hund96 (Diskussion) 01:41, 15. Mär. 2023 (CET)

Abarbeitungsvorschlag

Im Wissen das Seth seine angekündigte Stellungnahme[10] noch nicht abgegeben hat, mache ich dennoch mal einen Abareitungsvorschlag, auf den Seth sich dann ja auch beziehen kann.

• Der Benutzer lustiger Seth kann außerhalb des ANR schreiben wie er mag.
• Der Admin lustiger Seth hält sich künftig an die übliche Groß- und Kleinschreibung. Das betrifft insbesondere Diskussionsbeiträge auf VM, AN, LP, SP, ähnlichen Seiten sowie administrativen Benutzeransprachen

Eigentlich sehe ich die Sache selber wie Seth: Auch ich vereinfache meine Schreibweise außerhalb des ANR, auch in Emails und Chats, aber wenn es Rückmeldung gibt, dass sehbehinderte Menschen damit ernsthaft Probleme haben, dann ist das ne andere Sache.

Ich warne übrigens auch grundsätzlich davor APs aus zu formalistischen Gründen abzulehnen: Sowas löst die Konflikte nicht.

Die Sache mit dem "missbräuchlichem" oder "grob fehlerhaften" Dings, dient einfach nur dazu APs abzulehnen, bei denen ein Admin die berühmte falsche Version geschützt hat und ähnlichen Dingen, wo ein Admin seinen normalen Ermessenspielraum genutzt hat und dann naturgemäß die unterlegene Partei unzufrieden ist. --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 13:48, 14. Mär. 2023 (CET)

@Der-Wir-Ing: In meinen Augen widersprechen sich die beiden Punkte inhaltlich. Ein Admin ist immer auch ein Benutzer, die Grenzen fließen, das weißt Du doch auch. Ich verstehe, worauf Du hinauswillst, bin davon inhaltlich aber nicht überzeugt, zwischen einem Benutzer und einem Admin zu unterscheiden.

Desweiteren: Kompromisse mit seth - immer gerne, da mische ich mich nicht ein. Wenn seth zukünftig konsequent die Rechtschreibregeln anwendet, oder auch nur gelegentlich, weil es sich um administrative Aktionen handelt - gern. Das da oben klingt aber wie eine Auflage. Falls es so gemeint sein sollte, würde ich persönlich mich diesem "Abarbeitungsvorschlag" audrücklich nicht anschließen.

(Und nochwas: Mich persönlich stören dass/das-Fehler im Lesefluss dreimal mehr als die konsequente Kleinschreibung. Da hat aber wohl jeder ein anderes Empfinden. Wollen wir uns echt an stilistischen Fragestellungen wie grammatikalischer Korrektheit außerhalb des ANR aufhängen, gar in Form eines Adminproblems? Es wird Zeit, das Ding hier zügig zu schließen.) --Yellowcard (D.) 17:29, 14. Mär. 2023 (CET)

Mir geht's ganz ähnlich wie Yellowcard. Und wann wird das erste Adminproblem eröffnet, weil sich jemand – vielleicht ich? – weigert, verschärften Gendersprech zu verwenden? M.a.W.: Dieses AP gegen Seth sollte ohne weitere Maßnahmen geschlossen werden. --Wwwurm Paroles, paroles 17:49, 14. Mär. 2023 (CET)

Wie Gustav habe ich auch onwiki und in persönlichen Gesprächen von anderen Wikipedianern gehört, dass Ihnen das Lesen von konsequenter Kleinschreibung schwer fällt, insbesondere bei längeren Texten. Dazu kommt, dass Wikipedianer, die eine sie stark beeinträchtigende Sehschwäche haben, das z.T. nicht offenlegen wollen, auch wenn sie Probleme damit haben. Ich denke, diese Beschwerden sollten ernst genommen werden. Auf der anderen Seite geht mir eine Art Auflage für seth deutlich zu weit. Toleranz ist unserem Projekt sehr wichtig und wird größtenteils auch gelebt. So gibt es keine Auflagen für Leute, die in Diskussionen komplizierte Bandwurmsätze, viele Fremdwörter, Anglizismen, Abkürzungen verwenden oder viele Rechtschreibfehler machen. Jetzt eine Amtsschreibweise für Admins festzulegen halte ich deshalb für daneben.

@Lustiger seth: Ich würde dir trotzdem vorschlagen, den ersten Teil des Robustheitsgrundsatzes zu berücksichtigen: „be conservative in what you do, be liberal in what you accept from others“. „Conservative“ wäre normale Schreibung. --Count Count (Diskussion) 18:15, 14. Mär. 2023 (CET)

Ich halte das AP als solches für unzulässig, da es nicht um missbräuchlichen oder grob fehlerhaften Einsatz von Adminrechten geht. Es ist daher m. E. ohne weitere Maßnahme zu schließen. Das mag kein Problem lösen, verhindert aber, dass wir uns ohne Not ein ganz neues Problem schaffen, nämlich APs zweckfremderweise als Instrument allgemeiner Auseinandersetzungen zu etablieren. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 18:46, 14. Mär. 2023 (CET)

Keine Empfehlung in irgendwelcher Art. Sonst kommt eines Tages noch die Empfehlung, ein Admin müsse fehlerfrei schreiben und auf nachträgliche Mikroedits verzichten. Da kann ich gleich einpacken. Natürlich, bei Seth ist es ein gewolltes Kleinschreiben; doch bei einer Auflage befürchte ich, dass da ein Stein ins Rollen gebracht wird und irgendwann kommen wir an einem Punkt, in der Admins entsprechende Regelungen gesetzt werden (Amtsschreibweise, vgl. Count Count). Ich mein ja nur: Sein Missfallen kann man via AWW kundtun, ein AP ist das falsche Instrument um sein Missfallen dieser Art auszudrücken. --Filzstift (Diskussion) 20:21, 14. Mär. 2023 (CET)

Dies ist kein Adminproblem im Sinne dieser Seite. Wenn man mit der Arbeit eines Admins unzufrieden ist, dann gibt es dafür AWW und die sich ggf. daraus ergebende Wiederwahl. Hier zudem eine Auflage zu formulieren, halte ich für systematisch und inhaltlich falsch. Gründe wurden von den Vorschreibenden bereits genannt. Ich plädiere für Schließen. (@seth und off-topic: Ich nutze mal die Ansprache des Themas hier, um Dich zu bitten, auf Funktionsseiten - mich betreffend vornehmlich VM - die Schreibung zu normalisieren. Mir fällt es unglaublich schwer, Deinen im Schriftbild völlig unstrukturierten Textwüsten zu folgen. Insofern ertappe ich mich dabei, dass ich VM-Threads, in denen Du auftauchst, schon überhaupt nicht mehr anlese. Ich glaube nicht, dass das Dir und VM gut tut, wenn Du den Kreis derer, die Dir im Falle des Falles ein zweites Paar Augen leihen könnten, so einschränkst.) --He3nry Disk. 20:41, 14. Mär. 2023 (CET)

Kein Admin-Problem, daher kann es auch keine Empfehlung oder sonst etwas geben. Koenraad 07:22, 15. Mär. 2023 (CET)

Ich beende diese Beschwerde formal: Wie aus den verschiedenen Kommentaren deutlich wird, handelt es sich hier nicht um ein typisches Adminproblem, da es keinen Mißbrauch von Adminrechten gibt - kritisiert wird hier ein generelles Verhalten eines einzelnen Admins, das mit seiner Admintätigkeit erstmal nichts zu tun hat; dass er sie auch auf Funktionsseiten beibehält, wird von der Antragsstellerin allerdings kritisiert mit dem Argument, dass es hierdurch zu Diskriminierung von Menschen kommt, denen das Lesen eines Textes in Kleinschreibung schwer fällt, insbesondere Sehbehinderten. Die Kritik ist nachvollziehbar, wie hier von einigen Benutzer*innen auch bestätigt, ein Adminproblem ist jedoch der falsche Weg, das Problem zu adressieren. Gehbare Wege wären Beschwerden beim konkreten Benutzer oder, wenn man die Kleinschreibung in seiner administrativen Funktion für problematisch hält, eine Wiederwahlstimme.

Persönlich möchte ich der Schließung dieses Problem die persönliche Bitte an Benutzer:lustiger_seth anhängen, die konsequente Kleinschreibung zumindest bei Beiträgen einzustellen, bei denen er als Admin agiert. Naturgemäss handelt es sich dabei um längere Kommentare, bei denen die Erfassung durch Leser*innen, die die Kleinschreibung nicht gewöhnt sind, und eben auch verschiedene Benutzergruppe, für die die möglichst korrekte Rechtschreibung zum Verständnis notwendig ist bzw. Großbuchstaben das Verständnis erleichtern, erschwert bis unmöglich gemacht wird. Neben Sehbeheinderten denke ich dabei vor allem an Menschen mit LRS und ähnlichen kognitiven Beeinträchtigungen und an Nicht-Muttersprachler*innen, die neben der für sie fremden Sprache durch die Kleinschreibung eine weitere Hürde haben. Damit geschlossen. -- Achim Raschka (Diskussion) 11:01, 15. Mär. 2023 (CET)