Wikipedia:Löschkandidaten/17. Oktober 2021

• 11. Oktober |
• 12. Oktober |
• 13. Oktober |
• 14. Oktober |
• 15. Oktober |
• 16. Oktober |
• 17. Oktober |
• 18. Oktober |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat oder in der Löschdiskussion nicht alle Argumente genannt wurden ist folgendes Vorgehen vorgesehen: Sprich den Admin bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite an. Gib dabei die genaue Bezeichnung der betroffenen Seite an. Erkundige dich nach den Gründen und versuche, die Angelegenheit direkt zu klären. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online. Danach steht Dir die Löschprüfung offen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Minderbinder 10:42, 22. Nov. 2021 (CET)

Listen

Liste der Miraculous – Geschichten von Ladybug und Cat Noir Charaktere (gelöscht)

Unötige tabbelle, inhalt bereits in Miraculous_–_Geschichten_von_Ladybug_und_Cat_Noir#Figuren WP:NICHT punkt 4 --Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 00:44, 17. Okt. 2021 (CEST)

Zudem Schreibweise mit De**enleerzeichen --HH58 (Diskussion) 20:55, 17. Okt. 2021 (CEST)

Lemmaprobleme lassen sich ja durch Verschieben richten. Die Tabelle halte ich für eine sinnvolle Übersicht. Allerdings besteht eine Figurenliste üblicherweise aus Text zu Figuren, also das, was unter Hauptartikel#Figuren steht. Man könnte den Text von da in die Unterseite auslagern, erweitern und auf dem Hauptartikel zusammenfassen zu den Haupt-Figuren und was für Arten an Figuren es gibt. --Blobstar (Diskussion) 21:34, 17. Okt. 2021 (CEST)

Also zusammenfassend: Falsches Lemma, Inhalte in dieser Form nicht erhaltungswürdig. Was genau spricht dann noch gegen Löschen? Eine neue Liste unter neuem Lemma könnte jederzeit geschrieben werden.--Meloe (Diskussion) 08:15, 18. Okt. 2021 (CEST)

Das das lema falsch ist, ist KEIN löschgrund und sollte auch bei der Löschendscheidung ignoriert werden, weil sich das durch eifnaches verschieben beheben läst.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 08:47, 18. Okt. 2021 (CEST)

Was gelöscht würde, wäre der Artikel, d.h. das Lemma. Verschieben wäre dann sinnvoll, wenn die Inhalte dieses Artikels erhalten werden sollen. Es macht aber wenig Sinn, erst zu verschieben, um dann komplett neuzuschreiben bzw. zu überschreiben, z.B. als Auslagerung aus dem Hauptartikel. Warum sollte dann nicht direkt ausgelagert werden? Wenn das Lemma nicht erhalten werden soll und auch der Inhalt nicht erhalten werden soll, wäre das Ganze doch nur eine kompliziertere Version der Artikellöschung.--Meloe (Diskussion) 10:07, 18. Okt. 2021 (CEST)

Warum sollte diese Tabellenliste unnötig sein, wer legt so etwas fest? Die z.B. engl. und franz. Wikipedia haben ebenfalls diese Liste als Extraseiten, jedoch in Textform und nicht als Tabelle. Warum soll das dann in Deutschland nicht erlaubt sein?

Es werden alle aufgeführt, die akumatisiert bzw. in Superhelden verwandelt werden. Im Fließtext der Hauptseite wird viel über einzelne Figuren erzählt. Jedoch sind nicht alle Figuren aufgeführt, lediglich die Hauptfiguren und ein paar mit ihren Verwandlungen. Die Liste ist anschaulicher. Unterteilung in Superhelden und Superschurken soll eventuell in nächster Zeit noch erfolgen, damit man zügiger drauf zugreifen kann. Oder auch noch die Familien untereinander. Da ist noch viel Arbeit dabei.

Verdeckt sind die Figuren und ihr Auftritt, von denen in nächster Zeit die Folgen ausgestrahlt werden, wobei der Schurkenname noch nicht direkt feststeht, da er sich im Deutschen immer noch etwas ändern kann, als im Original heißt. -- Frarenatin (Diskussion) 17:24, 18. Okt. 2021 (CEST)

Löschen: so eine Liste hat in einer Fanwiki zur Serie etwas zu suchen, aber nicht hier. Wir schreiben immer noch an einer Enzyklopädie - wäre nicht viel verlangt von Fans mal WP:WWNI zu lesen. MfG Pecy (Diskussion) 20:56, 18. Okt. 2021 (CEST)

Zustimmung, Fanseite mit fraglicher langfristiger Bedeutung Binter (Diskussion) 17:39, 30. Okt. 2021 (CEST)

Erhalten: Von dreien, die hier für die Löschung sind, habe ich im Bereich Miraculous noch nie gesehen, dass etwas beigetragen wurde. Einer ändert immer nur, hat aber kaum etwas adäquates zu den Inhalten, inkl. reputable Links, zugefügt. Allein einer sieht etwas sinnvolles in einer Tabelle, die kurz über lang richtig gut ausgearbeitet werden kann (soll). Aber solang hier übers löschen gefeilt und diskutiert wird, macht jegliche Arbeit an der Wiki keinen Spaß und das sollte es ja eigentlich tun. Im Übrigen ist das Lemma genau so geschrieben, wie in der engl. Wiki, nur ins Deutsche übersetzt. -- Frarenatin (Diskussion) 19:41, 30. Okt. 2021 (CEST)

Ähm, du der meinung bist, das hier nur user was zu sagen haben, die in einen "bereich" gesehen worden sind, bist du hier in der wikipedia Falsch und bist in einer Fan wiki besser aufgehoben. Auch für dich gelten, die Regel der Wikipedia ikl. WP:nicht Punkt 4, less es dir durch. Es ist egal, wie ein artikel in der Englischsprachigen Wikipedia heist, in der Deutschsprachigen Wikipedia gelten die Regeln der Deutschsprachigen Wikipedia.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 20:13, 30. Okt. 2021 (CEST)

Was wäre denn ein adäquates Lemma, mit dem ihr Löschfavoriten leben könntet und es auch akzeptiert wird. Ich bin kein Fan, sondern ich überlege, wie man die Fans mit Infos erfreuen kann. Meine Enkel freuen sich jedenfalls, wenn die Serie läuft. -- Frarenatin (Diskussion) 20:47, 30. Okt. 2021 (CEST)

"wie man die Fans mit Infos erfreuen kann" ähm ja, du hast WP:nicht punkt 4 immer noch nicht durch gelesen. Die Deutschsprachige wikipedia ist eine Enzyklopädie und keine wiki für fans. Wen du was für fan machen willst, bist du dort [1] richtig. Dort ist deine Tabelle besser aufgehoben.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 20:54, 30. Okt. 2021 (CEST)

Auweia, mit diesem edit [2] hast du jetzt geschaft eine WP:URV zu erschaffen, du kannst nicht einfach texte von anderen Artikel per copy,paste übernehmen und so sieht die Tabelle einfach sch... aus.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 21:12, 30. Okt. 2021 (CEST)

@Frarenatin: Die Kopie in deinem BNR ist auch ne URV Benutzer:Frarenatin/Miraculous – Geschichten von Ladybug und Cat Noir/Charakterentabelle WP:URV Hilfe:Artikelinhalte_auslagern. Du kannst nicht einfach inhalte kopieren.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 21:32, 30. Okt. 2021 (CEST)

Wenn du eine Tabelle, z.B. Episodenliste, auslagerst, übernimmst du auch die jeweiligen Texte. Mehr ist da noch nicht geschehen, deshalb steht in der Zusammenfassung auch „erstmal“ dabei. Wer es meint, besser zu können und machen, bitte. Tut euch keinen Zwang an. Mit Verbesserungen habe ich kein Problem, allerdings mit Usern, die alles besser wissen wollen. -- Frarenatin (Diskussion) 21:36, 30. Okt. 2021 (CEST)

Du hast keine Tabelle ausgelagert sondern die texte von Miraculous_–_Geschichten_von_Ladybug_und_Cat_Noir#Figuren, das ist eine urv, "erstmal" ist egal, mit diesem edits hast du 2 urvs erstellst, Ich hab versucht deine fadenscheiningen begründungen zu endschärfen, wolltest keine hilfe. Du hast immer noch nicht gelesen, was dir geschriben worden ist.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 21:43, 30. Okt. 2021 (CEST)

Für mich ist an dieser stelle eod, es bringt nichts jemanden zu helfen, der sich nicht helfen lassen will, meine meinuing ist immer noch Löschen mehr habe ich ncith zu sagen.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 22:08, 30. Okt. 2021 (CEST)

Gelöscht. Ich folge hier der Argumentation von Conan174, Pecy und Binter. Gemäss WP:WWNI Punkt 4 gilt: Die Wikipedia ist kein Ort für Fan-Seiten. Ich zitiere aus der Einleitung der Liste: "Die Tabelle erklärt in vereinfachter Form die Verwandlungen der einzelnen Charaktere der Miraculous – Geschichten von Ladybug und Cat Noir mit ihren Kwamis in Superhelden und mit den Akumas in Superschurken in den einzelnen Episoden". Eine derart detaillierte Aufdröselung von Handlungselementen einer Fernsehserie steht ausserhalb des enzyklopädischen Rahmens der Wikipedia. Das ist etwas für ein Fan-Wiki. Gestumblindi 17:09, 14. Nov. 2021 (CET)

Artikel

AKRAS Flavours (gelöscht)

Verwaiste Selbstdarstellung, PR-Flyer aus reiner Binnensicht ohne jegliche Darstellung enz. Relevanz. --Jbergner (Diskussion) 08:39, 17. Okt. 2021 (CEST)

Zitat: "Das Unternehmen ist allerdings in der Öffentlichkeit wenig präsent" Hinzu kommt dass die Erfüllung der RK/U nicht dargestellt wird, weil sie wahrscheinlich verfehlt werden. Von daher kann man diesen Artikel mMn. Löschen. --WAG57 (Diskussion) 09:15, 17. Okt. 2021 (CEST)

wenn es einer der größeren in der Branche ist, muss das belegt werden. 7 Tage, --Hannes 24 (Diskussion) 16:55, 17. Okt. 2021 (CEST)

Derzeit keine Erfuellung der RKU oder allgemeine Relevanz im Sinne der WP zu erkennen--KlauRau (Diskussion) 04:07, 18. Okt. 2021 (CEST)

Gelöscht. Eine Relevanz nach den Kriterien für Unternehmen war im Artikel nicht dargestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) 08:17, 24. Okt. 2021 (CEST)

Pay on scan (bleibt)

Verwaist und belegfrei. Keinerlei Hinweis, ob es das in Praxi gibt oder ob es ein theoretisches Konzept ist. Eher Theorieetablierung ohne unabhängige ext. Rezeption, die dem Konzept irgendeine enz. Relevanz zuordnet. --Jbergner (Diskussion) 09:06, 17. Okt. 2021 (CEST)

Von des Wortes Bedeutung her könnte auch etwas ganz anderes gemeint sein, nämlich wenn ein Kunde in einem Warenhaus an einer unbesetzen Kasse seine gekauften Waren einscannt und dann anhand der Scannung bezahlt. Ob es den Begriff überhaupt gibt vermag ich mangels Belege auch nicht zu sagen. Könnte auch der Vrersuch sein einen Begriff hier zu etablieren. Ich tendiere zum Löschen. --WAG57 (Diskussion) 09:20, 17. Okt. 2021 (CEST)

Ich kann mir schon anhand der Beschreibung vorstellen, wie das funktioniert. Die separaten Regale von Tchibo könnten so funktionieren. --Bahnmoeller (Diskussion) 15:55, 17. Okt. 2021 (CEST)

Derzeit belegfrei und damit nicht so fuer den ANR brauchbar. Ob Begriff ueberhaupt etabliert ist, muesste auch ersteinmal nachgewiesen werden--KlauRau (Diskussion) 04:08, 18. Okt. 2021 (CEST)

Das ist knifflig. Das Thema gibt es, wenn man in Google Scholar oder Google Books schaut, findet man jede Menge Darstellungen, hier kann man auch erkennen, das es genau in dem Sinne des beschriebenen verwendet wird. Das Problem ist, dass die Literatur offensichtlich weder ausgewertet noch genannt wird. TF ist das nicht, bezüglich der Quellenlage ist noch sehr viel Luft nach oben.--Karsten11 (Diskussion) 10:47, 24. Okt. 2021 (CEST)

bleibt - die Löschantragsbegründung, insbesondere der Punkt "Theoretisches Konzep/Theorieetablierung" trifft nicht zu. Wie Karsten11 korrekt angemerkt hat, stimmen Artikelinhalt und die (im Artikel noch schwache) Beleglage genau überein. Daher ausbaufähig aber behaltenswürdig. --SteKrueBe 16:34, 24. Okt. 2021 (CEST)

Pillow (Unternehmen) (SLA)

Verwaister Marketingprospekt ohne jegliche Darstellung enz. Relevanz. Die genannten Finanzierungsrunden sind lächerlich klein und erzeugen keinerlei Position in den TOP50-Finanzierungen. --Jbergner (Diskussion) 09:20, 17. Okt. 2021 (CEST)

Dem ist eigentlich nichts hinzuzufügen. Die RK/U werden anscheinend nicht erfüllt, zumindest steht dazu nichzs im Artikel. Von daher ist dieser Aretikel mMn. löschbar. --WAG57 (Diskussion) 10:11, 17. Okt. 2021 (CEST)

Ist das Maschinenübersetzung? Kann es mir jemand erklären? Ich kapier nicht:Das Kissen beinhaltet den Zugang der Gäste zu den Gebäuden und ein verifiziertes Netzwerk von Reinigungsmitteln für den Flugservice.--Fano (Diskussion) 11:18, 17. Okt. 2021 (CEST) Ah, gerade in die Versionseschichte geschaut, ja, das ist Maschinenübersetzung. Unverständliche und sinnentsellende Maschinenübersetzung. Damit Keine Relevanz + Unterirdische Qualität = löschen (und falls doch noch irged wo Relevanz auftaucht zurück in den BNR zum fertig übersetzten.)--Fano (Diskussion) 11:24, 17. Okt. 2021 (CEST)

Seit 2015 hat sich nichts mehr getan die Homepage ist 2021 nicht mehr im Netz https://www.pillow.com http://web.archive.org/web/20200426094026/https://www.pillow.com/ --87.162.172.251 00:57, 18. Okt. 2021 (CEST)

Babelfisch bitte schnelllöschen. --Bahnmoeller (Diskussion) 15:51, 17. Okt. 2021 (CEST)

en:Pillow_(company) wurde schon 2019 gelöscht. --87.162.172.251 01:03, 18. Okt. 2021 (CEST)

SLA auf Antrag. Artikel ohne Inhalt, 2,4 Mio zu sammeln um ein Büro anzumieten reicht als Darlegung der Relevanz nicht aus. Zumal sprachlich komplett vermurkst. -- Quedel Disk 18:23, 17. Okt. 2021 (CEST)

J Spitta (gelöscht)

Relevanz gemäss WP:RK#Mu nicht dargestellt. "4. Platz im Finale eines lokalen Bandwettbewrbs erreicht" reicht nicht --Alpöhi (Diskussion) 09:44, 17. Okt. 2021 (CEST)

Anscheinend veröffentlicht er beim Label Apple Music. Siehe [3]. Damit wäre ein RK erfüllt nämlich veröffentlicht bei ren. Label. --WAG57 (Diskussion) 10:16, 17. Okt. 2021 (CEST)

nein, das ist nur Streaming. --Alpöhi (Diskussion) 10:46, 17. Okt. 2021 (CEST)

Siehe [4].Dort steht: "In der Schweiz trat Hip-Hop erst später in Erscheinung. Als einer der ersten Schweizer der Rap über Funk Beats produzierte, gilt Black Tiger. Er begann 1987 als erster Mundart-Rapper der Schweiz. In der Schweiz sind heute Rapper/Rapformationen wie PVP, Greis, Wurzel 5, Baze, Bligg, TAFS, Lügner, Sektion Kuchikäschtli und Luut & Tüütli bekannt."

Das heisst, es gibt noch nicht so lang Schweizer Mundart-Rap. Siehe weiter [5]. Hier steht, dass es Mundart-Rap in der Schweiz erst seit 30 Jahren gibt. Jedoch folgten viele Mundart-Rapper nach Black Tiger.

Was man auch dazu beachten muss, ist, dass die Schweiz eine spezielle Sprachsituation hat. Siehe [6]. In dem deutschsprachigen Teil der Schweiz gibt es neben dem Standarddeutsch viele schweizerdeutsche Dialekte.

Weiter steht in [7] "Zwischen den deutsch-alemannischen Dialekten in der Schweiz und den übrigen alemannischen Dialekten besteht der pragmatische Unterschied, dass die schweizerdeutschen Dialekte in fast allen Gesprächssituationen vorrangig benutzt werden, während im übrigen alemannischen Sprachraum die deutsche Standardsprache (bzw. im Elsass das Französische) die Ortsdialekte inzwischen vielfach als vorrangige Sprache verdrängt hat."

Meiner Recherche nach gibt es in der Schweiz keine landesweiten Hip-Hop Kontests. Ich sehe also keinen Grund diesen Artikel zu löschen. --Shewinli (Diskussion) 12:08, 17. Okt. 2021 (CEST)

Es läuft hier umgekehrt: Du musst aufzeigen (im Artikel belegt darstellen), warum der Artikel behalten werden soll gemäss WP:RK#Mu. --Alpöhi (Diskussion) 12:49, 17. Okt. 2021 (CEST)

RK für Popmusik nicht erfüllt, keine Hinweise für sonstige Relevanzgründe, hier gelöscht. -- Emergency doc (D) 21:43, 24. Okt. 2021 (CEST)

Martin Pfeiffer (Germanist) (bleibt)

Relevanzzweifel. Professur seit 1. Oktober 2021, doch keine Habil. Ist damit die Bedeutung als Wissenschaftler belegt? --Fiona (Diskussion) 11:31, 17. Okt. 2021 (CEST)

Ist im Augenblick wirklich noch sehr dünn. Professur alleine und das erst seit einigen Tagen macht nicht relevant. Es könnte sein, dass er in Zukunft noch ausreichende und relevante Schriften veröffentlicht, dann könnte er tatsächlich R erlangen. Für hier und heute ist selbst mir das für Behalten zu wenig. --WAG57 (Diskussion) 12:54, 17. Okt. 2021 (CEST)

Das ist insofern wirklich interessant, dass er ohne Habil berufen wurde. Es war eine lange ausgeschriebene W2-Pdofessur und sie haben ihn genommen. Das mit "in der Regel relevant" ist schon sinnreich, weil es schon Ausnahmen gibt. Eine längere Publikationsliste wäre ein must. Ghormon • Disk 15:13, 17. Okt. 2021 (CEST)

Hier haben wir mal wieder ein der vielen unzureichenden Artikel von Dr Lol. Es nervt langsam!--Lutheraner (Diskussion) 17:01, 17. Okt. 2021 (CEST)

Zumindest sollte der Text sorgfältig ausgearbeitet werden, das wäre auch für die Relevanzdarstellung wichtig.--Nadi (Diskussion) 21:01, 17. Okt. 2021 (CEST)

Behalten. Wenn er der Uni relevant für eine Professur war, sollte uns das auch reichen. --Paintdog (Diskussion) 21:59, 17. Okt. 2021 (CEST)

Publikationsliste ist hier, mit zwei Klicks vom Artikel erreichbar. --Amberg (Diskussion) 00:28, 18. Okt. 2021 (CEST)

Na ja, da gibt es beeindruckendere Schriftenverzeichnisse, aber auch wenn ich das alles fuer grenzwertig halte, duerfte es doch vermutlich reichen.--KlauRau (Diskussion) 04:10, 18. Okt. 2021 (CEST)

Wir haben schon Wissenschaftler mit kürzerer Publikationsliste behalten. Echter Grenzfall, könnte aber knapp Behalten werden, schon weil er ja sicherlich weiter publizieren wird.--Meloe (Diskussion) 08:19, 18. Okt. 2021 (CEST)

Das ist nicht wirklich konsistent argumentiert. Auf Artikel über Professorinnen ohne Habil werden ständig Löschanträge gestellt, denen i.d.R. entsprochen wird. Da helfen ihr dann auch keine langen Publikationslisten. --Fiona (Diskussion) 09:49, 18. Okt. 2021 (CEST) Und ich sehe hier auch keine herausragende Publikationsliste. 63 Zitationen bei ResearchGate ist nicht so toll.

Die harten Kriterien, wo man Behalten müsste, werden verfehlt. Damit ist es eine Ermessensentscheidung. Wie viele und wie gute Publikationen zum Behalten aureichend sind, haben wir bisher nicht formalisiert, das wäre auch fächerüberreifend kaum möglich. Der Professorenstatus ist hier, wie in anderen Fällen, von untergeordneter Bedeutung. Sobald es in die konkrete Löschdiskussion geht, d.h. begründbare Zweifel an der Relevanz geäußert werden, kommt´s darauf schlicht nicht mehr an. Der Professorentitel ist ein starker Hinweis auf enz. Relevanz, aber weder ein konkretes Argument für Behalten, wenn er vorliegt, noch ein konkretes Argument für Löschen, wenn er fehlt. Es kommt ausschließlich auf die Einschätzung der fachlichen Bedeutung als Wissenschaftler an.--Meloe (Diskussion) 10:37, 18. Okt. 2021 (CEST)

In jedem Fall eine knappe Sache, insbesondere da in Brandenburg gem. § 41 Abs. 2 BbgHG schon der nachweis weiterer wissenschaftlicher Arbeit im rahmen einer akademischen Mitarbeiterstelle reicht. Mit Blick auf sein akademisches Alter, kann man wohl knapp auf behalten entscheiden. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 11:21, 18. Okt. 2021 (CEST)

Es kommt ausschließlich auf die Einschätzung der fachlichen Bedeutung als Wissenschaftler an - wie wird diese gemessen?

Ich sehe hier in der LD einen Bias, den ich (nach vielen Jahren Aktivität in Löschdiskussionen meist zu Frauenbiografien) nicht erwartet habe. Die Kriterien scheinen bei Biografien männlicher Wissenschaftler tatsächlich eher zu Gunsten des Dargestellten ausgelegt zu werden, bei weiblichen Wissenschaftlern zu ihren Ungunsten.--Fiona (Diskussion) 11:35, 18. Okt. 2021 (CEST)

Man soll hier nichts reininterpretieren, was gar nicht drin ist. Eine Fraktion würde genauso behalten rufen, wenn es eine Frau wäre: Die interpretieren die RK so, dass eine Professur reicht - nur keine Juniorprofessur. Bisher nicht aufgefallen ist mir, dass wir auf eine Habil achten und die quasi voraussetzen würden. Dazu waren und sind zu viele Unhabilitierte berufen worden. Praktisch stirbt die wieder mal aus. Was wir monieren, und das zu Recht, ist das Fehlen von Forschungsschwerpunkten und Werken, wo sich das niederschlägt. Potsdam hat uns hier tatsächlich die Relevanzeinschätzung abgenommen. Erschwerend kommt dazu, dass das einer der minimalistischen Artikel von Dr. Lol ist, die regelmässig für Ärger sorgen. Gesucht wäre eine deutlich spürbare Rückmeldung "So nicht weiter", ohne den Beschriebenen zu "bestrafen". Bitte aber keine Identitätspolitik-Frage draus machen. --Ghormon • Disk 11:55, 18. Okt. 2021 (CEST)

Dass es in letzter Zeit mehr LA auf weibliche Professoren gab und diese wegen fehlender Habil gelöscht werden sollten, ist mir bis auf einen grob erinnerlichen Einzelfall mit Diskussion über die Habil übrigens nicht aufgefallen - und das Thema liegt auch in meinem Radarbereich. Ich vermute bei dem Thema eher sowas wie eine generelle "Wissenschaftlerantipathie" bei uns. --Ghormon • Disk 12:05, 18. Okt. 2021 (CEST)

Verzichte doch bitte auf die unsinnige Unterstellung "Identitätspolitik". Ich habe hier meine fast zehnjährige Erfahrung in diesem Projekt benannt. Wie LAe auf Wissenschaftler-Biografien letztlich entschieden werden, ist ein anderes Thema, zu dem ich gar nichts geschrieben habe. Mir geht um die Argumentationen hier und in anderen LDs. Die Meinung: Professur = relevant wird schon länger nicht mehr unisono vertreten. Eigentlich. Meloe hat die richtige Frage gestellt.--Fiona (Diskussion) 12:37, 18. Okt. 2021 (CEST)

Ich sagte, dass es immer noch Leute gibt, die die RK so verstehen: Professur=relevant. Nur deshalb entsteht ja diese Diskussion immer wieder neu. Man kann das so verstehen, wenn man den Rest nur für "nichtprofessorale" Wissenschaftler gültig versteht. Das ist unklar formuliert. Und der Begriff Identitätspolitik ist heute üblich, wenn jemand Spezifika nach Alter, Geschlecht, Bildungsgrad sieht oder reklamiert. Denn bei Professorinnen und Professorin sind wir deutlich näher am Ideal der Gleichbehandlung als in anderen Bereichen. "Richtige" werden davon auch gaaanz selten gelöscht - praktisch nicht. Irgendjemand trägt dann immer die Forschungsschwerpunkte oder Werke nach, was meist bei LA fehlt. Es bleibt das Dr.-Lol-Problem und dass die Frage Habil oder nicht keine ist, die wir damit verbinden sollten, dass nichthabilitierte Profs nicht vollwertig wären. --Ghormon • Disk 14:33, 18. Okt. 2021 (CEST)

Ach und zu Meloe: Die Einschätzung der fachlichen Bedeutung klingt gut, wir dürfen das aber gar nicht und finden nur Indizien (Werke, schon bei Zitierungen oder Aufgreifen siehts oft mau aus). Dass eine universitäre Berufungskommission den für relevant hält, den Job eines Professors auszufüllen, bleibt das stärkste Argument. Werkezählen durch uns wie bei den übrigen Wissenschaftlern kommt da nicht annähernd ran. Insofern bleibt eine Professur ein ganz starker Anhaltspunkt für Relevanz. --Ghormon • Disk 14:57, 18. Okt. 2021 (CEST)

Ich glaube Fiona hat in ihrem ersten Beitrag den : vergessen. --Bahnmoeller (Diskussion) 23:54, 18. Okt. 2021 (CEST)

Dein Glaube erschliesst sich mir nicht (?) :-) --Ghormon • Disk 07:48, 19. Okt. 2021 (CEST)

Da ich auch direkt angesprochen bin: Wir haben sehr viele Artikel zu Wissenschaftlern und Wissenschaftlerinnen. In meinem Bereich (Biologie) werden im Schnitt jeden Tag einer oder zwei neu angelegt. Ein verschwindender Bruchteil davon landet hier, wovon letztlich fast alle behalten werden. Auf die Idee mit der Wissenschaftlerantipathie kann man m.E. nur kommen, wenn man das Sachgebiet von dieser Funktionsseite her beobachtet. Zur Löschung vorgeschlagene Wissenschaftlerartikel sind meist entweder schlechte Artikel oder penetrant werblich geschriebene. Daneben gibt es auch wenige echte Zweifelsfälle, wo es tatsächlich mit der Relevanz eine knappe Sache ist. Dies ist m.E. so ein Kandidat. Da kann man, mit guten Argumenten dafür oder dagegen sein, auch ohne einen Bias wegen der Geschlechter zu haben. Nach meiner (unzuverlässigen) Erinnerung wurden mehr Artikel über Männer gelöscht, ob auch proportional mehr, habe ich allerdings keine Ahnung. Da aber sowieso jeder Einzelfall entschieden werden muss, halte ich die Debatte darüber für nicht zielführend. Hier sollte einfach mal jemand vom Fach Germanistik draufschauen. Im Gegensatz zu einige Mitdiskutierenden halte ich die Prüfung einer Relevanz einer Person als Wissenschaftler für eine vergleichsweise leichte Aufgabe, die wir auch selbst hinkriegen können, ohne und auf irgendwelche Kommissionen verlassen zu müssen.--Meloe (Diskussion) 09:24, 19. Okt. 2021 (CEST)

23 Publikationen (Selbstangabe bei Researchgate) und 63 Zitationen, keine Habil., gerade erst angetretene Professur, kein dargestelltes Forschungsprojekt - das ist kein Zweifelsfalls, sondern dargestellte Irrelevanz und wird nicht durch Preise, nicht durch Monografien herausgerissen. Ich stelle äußerst selten Löschanträge, doch nach den vielen Biografien von Wissenschaftlerinnen, die gelöscht oder erst nach intensiver Ausarbeitung knapp behalten wurden, drängte sich mir der LA hier nachgerade auf.--Fiona (Diskussion) 10:29, 19. Okt. 2021 (CEST)

Wie ich schon zu Meloe sagte: Wir können nur zählen. Wo ist aber der Unterschied zwischen einem Prof und einem relevanten Prof? Was ist die Grenze? Er hat Forschungssschwerpunkte, die zusammen mit dem Rest einer Berufungskommission ausreichten (da gibts vorher übrigens auch Gutachten). Ein kurzes Werk kann manchmal die Bedeutung von 100 anderen haben. Wir sollten nichts bewerten, was wir gar nicht können. Es gab übrigens mal die Idee, die RK für Professoren und "übrige" Wissenschaftler klarer zu trennen (dort sehe ich auch mehr die Werbegefahr, wenn man noch was werden will/muss). --Ghormon • Disk 13:05, 19. Okt. 2021 (CEST)

Natürlich können und müssen wir bewerten. Die RK geben nicht vor, dass eine Professur automatisch Relevanz verschafft. Die Bedeutung eines Werks, und sei es ein Artikel in einem peer-reviewed Journal, misst sich an der Rezeption in der Fachwelt. Wenn ich die 63 Zitationen nehme, so sieht es damit sehr mau aus. Das dürfte ein h-index von 3 sein.

Noch einmal: wenn du die RK ändern willst, so mach einen Vorstoß auf der RK:Diskussionsseite. Hier ist der falsche Ort, um darüber zu feilschen.

Der Artikel kommt definitiv zu früh (wie leider immer wieder Artikel des Benutzers).--Fiona (Diskussion) 17:44, 19. Okt. 2021 (CEST)

Bei Scholar ein h-Index von 8, immer noch sehr wenig. (bisschen blöd, dass ich das wieder hinterhertrage; das ist der Job derjenigen, die den Artikel behalten wollen)--Fiona (Diskussion) 17:59, 19. Okt. 2021 (CEST)

Immerhin 8 ;-) Das ist aber trotzdem nur Erbsenzählerei. Es gibt Leute mit seeeehr vielen aber nichtssagenden Publikationen. In einem üblichen guten Berufungsverfahren muss man selber die 5 wichtigsten Publikationen auswählen und einreichen und die werden begutachtet. Wir brauchen keine neuen RK, die jetzt reichen voll und geben keine Grenzen vor, wie viele Tonnen jemand publiziert hat. Reicht für Behalten dicke. Der ist nicht automatisch relevant, sonsern als Professor mit dargestellten Werken und Schwerpunkten. Und das mit der fehlenden Habil haben wir nirgends. --Ghormon • Disk 19:14, 19. Okt. 2021 (CEST)

Dass seine „wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird“ ist im Artikel nicht erkennbar, bis zum „Wissenschaftspreis“ oder einem „hohen Amt innerhalb einer weiterführenden Lehranstalt“ ist wohl noch ein Weilchen (Professur seit wenigen Tagen), aber zusammen mit seiner Tätigkeit als Autor könnte man ein „behalten“ vertreten. Sehr hilfreich hierfür wäre, wenn nicht nur eine LL-Kurzfassung oder seine persönlichen Interessen aufgezählt wären, sondern man auch ein bisschen was über Ziel und Zweck seines Wirkens lesen könnte. --84.190.201.130 03:41, 20. Okt. 2021 (CEST)

Ach Taunus, das ist doch auch nur Nonsens im Kern. Ok, du willst mal was Inhaltliches sagen, um die LA auszugleichen. Nur verwechselst auch du die Kriterien für Wissenschaftler allgemein (die tatsächlich was Besonderes leisten müssen) und die für Professoren. Ich finde es auch problematisch, dass Dr. Lol solche Artikel einstellt (leider fällt dazu niemandem etwas ein). Nur kann da der Beschriebene nicht dafür. Dort wurde das bisher Geleistete geprüft und hat für eine Berufung gereicht. Werke und Forschungsthemen stehen jetzt da und verglichen mit vielen anderen Artikeln ist das ausreichend. Man kann hier am Einzelfall nicht neue Regeln fordern.--Ghormon • Disk 06:44, 20. Okt. 2021 (CEST)

Behalten. Ich sehe kein Anzeichen dafür, dass er nicht wegen seiner Bedeutung als Wissenschaftler als Professor berufen worden wäre, sondern etwa wegen Korruption oder Nepotismus. Somit ist hier der in den – seit jeher verkorksten (siehe meine Auseinandersetzungen mit einem mittlerweile inaktiven Benutzer im vorletzten Jahrzehnt) – RK für Wissenschaftler mit "zumeist" benannte Fall gegeben, nicht die Ausnahme. --Amberg (Diskussion) 01:39, 22. Okt. 2021 (CEST)

Dann hast du offenbar die vielen folgenden Löschdiskussionen nicht mitbekommen. Denn Professur allein gilt nicht mehr per se als Relevanz stiftend. „zumeist“ heißt nicht „automatisch“. Der Job an sich belegt noch keine Bedeutung als Wissenschaftler eines Fachs. Sollte der Artikel durchkommen, so wird das einige Löschprüfungen nach sich ziehen müssen. --Fiona (Diskussion) 12:30, 23. Okt. 2021 (CEST)

Es wurde viel diskutiert, aber bei richtigen Professuren an ordentlichen Hochschulen imho praktisch nicht gelöscht. Auch hier ist es ja mehr als der Titel da. Oder hab ich Löschungen übersehen? --Ghormon • Disk 12:41, 23. Okt. 2021 (CEST)

Was wir aber haben, ist ein Dr Lol Problem, der immer so halbseidene Artikel rausstellt, die anndere dann regelmässig retten. Heute wieder. Da muss administrativ was passieren, weil,das Bärendienste sind.--Ghormon • Disk 13:45, 23. Okt. 2021 (CEST)

• siehe LD zu Udo Ohm. Da versuch ich grade, das zu strukturieren.

Sie wurden gelöscht, auch wenn sie ausgearbeitet waren. Der Titel an sich ist ein Indiz für Relevanz, belegt sie aber nicht hinreichend.

Promotion und zum 1. 10. 2021 übernahm er eine Professur. Dann kommt per copy&paste von der Mitarbeiterseite die Auszählung der Forschungsinteressen. Ein h-Index von 8 und keine Habilitation - beim besten Willen ist damit enzyklopädische Relevanz als Wissenschaftler nicht dargestellt und nicht gegeben.

Ein Vorschlag zur Güte: rückverschieben in den BNR von Dr Lol.--Fiona (Diskussion) 16:27, 23. Okt. 2021 (CEST)

Hast Du ein Beispiel, was gelöscht wurde? Die ich verfolgte, wurden alle gerettet. Lutheraner ist auch hilflos, der hat auch schon in den BNR rückverschoben - ergebnislos. Das sollten wir in der LD von Udo Ohm vertiefen. Hier ist aber alles gesagt, Du bist für löschen, ich für behalten und wir sind nicht allein. Gesagt an Gründen ist auch alles. Warten wir einen Adminentscheid ab. --Ghormon • Disk 16:32, 23. Okt. 2021 (CEST)

Ich habe die Löschdiskussionen in jüngerer Zeit nicht mehr so kontinuierlich verfolgt wie früher. Wenn die Tendenz tatsächlich so sein sollte, wie Fiona es benennt, würde ich das bedauern und "einige Löschprüfungen" begrüßen. (Bei den RK-Diskussionen geht es eher in die andere Richtung; da wurde sogar schon vorgeschlagen, sämtliche Promovierten, vielleicht mit Ausnahme der Mediziner, für relevant zu erklären. Das unterstütze ich, wohlgemerkt, nicht.)

Für mich ist nach wie vor wesentlich, dass die Berufung auf eine Professur an einer Universität, die nur ein kleiner Teil der Wissenschaftler eines Fachgebiets erlangt, eine fachliche Einschätzung durch ein hierfür kompetentes Gremium darstellt. Natürlich können dabei auch fachfremde Gründe mitspielen, aber die Annahme, sie seien statt der Beurteilung der „wissenschaftliche[n] Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend“ ausschlaggebend gewesen, müsste im Einzelfall belegt werden. Wenn jemand ohne Habilitation berufen wird – vielleicht gar gegen habilitierte Mitbewerber –, weil „zusätzliche wissenschaftliche Leistungen“ anderer Art als äquivalent betrachtet wurden, spricht das nicht gegen die Relevanz. Der langfristige Trend geht sowieso eher weg von der Habilitation. --Amberg (Diskussion) 02:12, 25. Okt. 2021 (CEST)

Wir haben hier  unstreitig ein für den anlegenden Benutzer notorisches Qualitätsproblem, das auch zu Zweifeln an der Relevanz Anlaß gibt, denn die fachliche Bedeutung ist im Artikel darzustellen. Was jemand in eine Liste von Interessen schreibt, ist aber weniger aussagekräftig als, was er schon erarbeitet hat. Bei Pfeiffer gibt es eine Reihe von Projekten, die man benennen könnte. Ich denke hier an die alemannische Dialektologie und die dabei untersuchte Frage, inwieweit politische Grenzen auf den Sprachgebrauch einwirken. Noch steht das nicht im Artikel, aber ich hoffe, daß das noch nachgetragen wird. Auch die Internationalität sollte berücksichtigt werden. Selbst werde ich das aber nicht machen, weil ich hier auf Behalten entscheide. Den Glauben, daß Berufungskommissionen immer nur nach der fachlichen Bedeutung der Bewerber entscheiden, wage ich nach einem halben Jahrhundert Erfahrung allerdings zu bezweifeln. --Enzian44 (Diskussion) 17:54, 21. Nov. 2021 (CET)

Nexo Finance (gelöscht)

verwaister Werbeflyer, von Single-Purpose-Account erstellt. mehrere unbelegte Behauptungen. Bei 24 % Zinssatz sieht das nach Werbung für Wuchergeschäfte aus. --Jbergner (Diskussion) 11:33, 17. Okt. 2021 (CEST)

Ja, bei uns währe das Wucher, aber in GB ist das ja vielleicht erlaubt? Mir fehlen in diesem Artikel aber vor allem die externen Belege. Da ist zuviel "gemäss eigenen Angaben". Das könnte auch Wunschdenken sein, zumal der Höhenflug der Kryptowährungen ja ein bisschen eingebüsst hat. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 14:27, 17. Okt. 2021 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 10:51, 24. Okt. 2021 (CEST)

Erläuterungen: Wenn ich hochvolatile Kryptos als "Sicherheiten" akzeptiere, muss ich natürlich einen hohen Zinssatz nehmen (und werde entsprechen wenig Kredite verkaufen). Ist aber nicht entscheidungsrelevant. Maßstab ist WP:RK#U und der ist offensichtlich nicht erfüllt. Andere relevanzstiftende Aspekte sind nicht erkennbar.--Karsten11 (Diskussion) 10:51, 24. Okt. 2021 (CEST)

Niessing (Unternehmen) (gelöscht)

Leider sehe ich nicht die Relevanz dieses Unternehmens. Es handelt sich um reine Eigendarstellung. Im Artikel Vreden wird die Firma unter Wichtige Branchen und Arbeitgeber aufgeführt, obwohl nicht bekannt ist, wieviele Mitarbeiter das Unternehmen hat. --Kulturkritik (Diskussion) 13:43, 17. Okt. 2021 (CEST)

Stimmt schon, aufgrund des Alters würde ich jetzt aber grundsätzlich von Relevanz ausgehen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 14:30, 17. Okt. 2021 (CEST)

Nur der Name ist so alt. Das Unternehmen wurde am 1. Mai 2009 neu gegründet. Ob ausser dem Namen etwas von der Vorgängerfirma übernommen wurde, bleibt unklar. Selbst dann reicht das nicht für Relevanz für diesen offensichtlich kleinen Hersteller. Auch die Red-Dot- und ähnliche Preise erzeugen keine Relevanz, da branchentypische Massenauszeichnungen. Da müsste noch einiges mehr kommen in den 7 Tagen. --Alpöhi (Diskussion) 15:05, 17. Okt. 2021 (CEST)

Unternehmensdaten kenne ich nicht, aber Niessing ist mir als Trauringhersteller gut bekannt. --Mme Mimimi (Diskussion) 15:54, 17. Okt. 2021 (CEST)

Aufgrund von allgemeiner Bekanntheit plus einer doch insgesamt recht langen Firmengeschichte sollte es reichen--KlauRau (Diskussion) 04:12, 18. Okt. 2021 (CEST)

Allgemeine Bekanntheit geht aus dem Artikel nicht hervor. Es sind keinerlei Belege angegeben, nur die eigene Homepage unter Weblinks. --91.20.8.198 05:15, 18. Okt. 2021 (CEST)

Ist spezialisiert auf die Herstellung von Trauringen und gilt heute in Deutschland als Vorreiter auf diesem Gebiet, womit Relevanz gegeben sein sollte. Behalten. --Jageterix (Diskussion) 15:53, 18. Okt. 2021 (CEST)

Hersteller von Trauringen gibt es viele, zudem gibt es diese seit Jahrhunderten ! Also: Wieso "Vorreiter" - wo ist der Beleg dafür? --Kulturkritik (Diskussion) 17:23, 19. Okt. 2021 (CEST)

Rauschmayer ist bekannter als Trauringhersteller. [8] --91.20.7.16 12:00, 21. Okt. 2021 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 10:55, 24. Okt. 2021 (CEST)

Erläuterungen: Trotz der Insolvenz halte ich die Kontinuität schon für gegeben. Aber 1873 ist für einen Schmuckhersteller jetzt nicht so eindrucksvoll. Firmen, die in der Gründerzeit entstanden sind, haben wir viele. WP:RK#U sind nicht erfüllt. Die behauptetet Bekanntheit ist nicht belegt.--Karsten11 (Diskussion) 10:55, 24. Okt. 2021 (CEST)

Yasmin Ayhan (gelöscht)

Enzyklopädische Bedeutung noch nicht erreicht. Da hilft auch ein überbordender Detailreichtum des Artikels nicht. Bahnmoeller (Diskussion) 15:45, 17. Okt. 2021 (CEST)

Als relevant gelten Personen, die...

„in wesentlicher Funktion an Fernsehfilmen, Hörspielen, relevanten Fernseh- oder Radioserien oder als Moderatoren von relevanten Hörfunk- oder Fernsehsendungen mitwirkten“ (erfüllt)

„wegen ihrer Beteiligung an politischen oder sonstigen nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt“ (erfüllt)

„eine weit bekannte Persönlichkeit aus der Unterhaltungsbranche“ (erfüllt)

„Bereits eine solche Mitwirkung kann Relevanz begründen, wenn der Künstler besondere Aufmerksamkeit überregionaler Medien erhalten hat“ (erfüllt)

--Jnnc19 (Diskussion) 16:34, 17. Okt. 2021 (CEST)

Jede Menge Bullshit aus Instagram und Youtube entfernt. Ob noch etwas Relevanzstiftendes übrig bleibt...? Mediales Aufsehen erregten ihre antisemitischen Äußerungen und Hetze gegen Israel. Die Kritik der Medien richtet sich gegen das ZDF, das sie als „Junior-Gag-Autorin“ der Comedy „Barrys Barbershop" ab Ende 2021 beschäftigen will. (Antisemitismusvorwürfe gegen Comedyautorin Yasmin Ayhan: Das ZDF erklärt sich, RND Die Ruhrbarone spotteten: Yasmin Ayhan und die woken Mainzelmännchen, update 16. Oktober. Die Jüdische Allgemeine fragt: Was ist eigentlich bei den Öffentlich-Rechtlichen los?). Das reicht nicht für zeitüberdauernde Bedeutung der Lemmaperson.--Fiona (Diskussion) 17:43, 17. Okt. 2021 (CEST)

Der Artikel sollte schnell gelöscht werden. Wenn ich noch weitere Youtube-Eigenbelege entferne, bleibt von der Biografie nichts mehr übrig.--Fiona (Diskussion) 18:21, 17. Okt. 2021 (CEST)

Direkte Zitate bzw. Äußerungen einer Person, sei es in einem Video oder Post, findet man auch in so gut wie jedem Personenartikel von Leuten in ihrer Berufsgruppe (das heißt Rapper, Blogger, Comedians, usw...), auch Quellen aus YouTube und Instagram sind nicht verboten. „Bullshit“, usw.. ich kann deine Abneigung gegen Direktzitate nicht nachvollziehen. Zumal man sie in mindestens jedem zweiten Personenartikel der oben genannten Berufsgruppe findet. Was womöglich aus enzyklopädischer Sicht nicht haltbar ist, sind Quellen, die auf irgendein Videos eines YouTubers verweisen, der über diese Person redet, direkte Äußerungen der Person selbst sind aber etwas völlig anderes. Eine ähnliche Diskussion habe ich bereits hinter mir. Solche Quellenangaben sind legitim. Problematisch wird es aber, wenn es in einem Artikel nur solche Quellen aufgelistet sind. Ich habe aber zahlreiche Quellen, die auf Artikel deutscher Medien verweisen sowie weitere Quellen, die auf andere Webseiten verweisen. Wenn dies nicht ausreichend sei, dann sind 95% der Wikipedia-Artikel auch nicht ausreichend, da sie weniger solcher Quellen beinhalten. Zur Kritik: Die richtet sich sowohl gegen das ZDF als auch gegen Yasmin Ayhan selber.

--Jnnc19 (Diskussion) 19:06, 17. Okt. 2021 (CEST)

Enzyklopädische Relevanz als etablierte Künstlerin sehe ich nicht. Man kann dann natürlich gezielt viel tun, um öffentliche Aufmerksamkeit zu erlangen... Reicht nicht. Löschen.--Nadi (Diskussion) 19:19, 17. Okt. 2021 (CEST)

Falsch verstandene RK. Die Aufmerksamkeit bekommt sie nicht für künstlerische Arbeit. Als Gagschreiberin soll sie erst Ende des Jahres eingesetzt werden. Doch auch das würde keine Relevanz erzeugen.--Fiona (Diskussion) 19:39, 17. Okt. 2021 (CEST)

Benutzer Jnnc19, bitte beschäftige dich mit dem Wikipedia-Regelwerk und such dir ggfs. einen Mentor.--Fiona (Diskussion) 19:41, 17. Okt. 2021 (CEST)

Habe ich bereits. Ich habe mir deine zwei Artikel nochmal angeschaut. Ich erkenne hier keinerlei Verstoß. --Jnnc19 (Diskussion) 20:05, 17. Okt. 2021 (CEST)

Meine „zwei Artikel“? Es geht um den zur Löschung vorgeschlagenen Artikel, in dem du aus Youtube-Videos und Instagram selbst Geschichten gemacht hast. Das nennt man OR und Verstoß gegen die Belegregeln. --Fiona (Diskussion) 23:30, 17. Okt. 2021 (CEST)

Die zwei Wikipedia-Artikel, die du verlinkt hast. Ich mache nirgendwo selbst Geschichten, sondern gebe nur Teile des Inhalts wieder oder gewisse Informationen (wie z.B. wo ihre Eltern stammen, ohne die Verlinkung des YouTube-Videos würde diese Information fehlen, weil es nirgendwo sonst drinsteht. In solchen Fällen ist sind solche direkte Quellen erforderlich. Andererseits fehlen wichtige Informationen, die bekannt sind) Ich wiederhole mich nochmal: Ich habe nirgendwo gegen die Belegregeln verstoßen. --Jnnc19 (Diskussion) 01:10, 18. Okt. 2021 (CEST)

Dass das sonst "nirgendwo drinsteht" spricht ja gerade nicht für die enzyklopädische Relevanz. Es scheint da ein erheblicher WP:Interessenskonflikt vorzulegen. Das Aufbauschen des Artikels macht die Dame aber nicht relevant, sieht für mich eher nach Selbstinszenierung aus...--Nadi (Diskussion) 01:13, 18. Okt. 2021 (CEST)

Wichtige Details z.B. über deutsche Rapper mit Millionen von Aufrufen auf ihre Videos, zum Beispiel das Alter oder die Stadt, aus der die Person kommt, findet man meist nur noch über YouTube und Instagram. Das ist eben die heutige Generation, Informationen über „Stars“ erfährt man in den heutigen Zeiten durch Video-Interviews auf YouTube und nur selten durch schriftliche Interviews, die Zeiten haben sich geändert. Dennoch kann man den Rappern nicht absprechen, sie seien nicht relevant genug für einen Artikel, solange sie Chartplatzierungen, usw. erzielen konnten. Und Yasmin Ayhan kann man auch in diese Branche und Ecke zuordnen. Bei ihr kommt noch hinzu, dass sie auch diverse deutsche Medien Artikel über sie geschrieben hat, sie wird in einer WDR-Doku interviewt und viel mehr. Ich weiss nicht von welcher Selbstinszenierung du hier redest. Der Artikel ist jedenfalls keine Selbstinszenierung, sondern ein ganz normaler neutraler Artikel, der ebenso die Gegenseite und Vorwürfe gegen sie behandelt. --Jnnc19 (Diskussion)

Und dennoch wuerde ich derzeit nicht von einer zeitueberdauernden enzyklopaedischen Relevanz ausgehen wollen...--KlauRau (Diskussion) 04:14, 18. Okt. 2021 (CEST)

Löachen. Kompilation aus Primärquellen, dass diese im wesentlichen Youtube und Instagram heissen, ist für sich genommen kein Löschgrund, macht die Sache aber nicht besser. Völlig unmöglich sind in diesem Zusammenhang eigene wertende Aussagen des Artikelautoren. Einzige Anwartschaft auf Relevanz sind die Antisemitismus-Vorwürfe, die für Relevanz der Lemmaperson nicht hinreichen. Es besteht nicht automatisch Relevanz, wenn eine Person mal in der Zeitung erwähnt wurde. Dass heute ggf. Instagramkanäle eine höhere Reichweite haben als klassische Medien, ist richtig, macht die Sache aber nicht besser. Auf dieser Grundlage können schlicht keine enzyklopädischen Artikel geschrieben werden.--Meloe (Diskussion) 08:28, 18. Okt. 2021 (CEST)

Relevanz und Ausführlichkeit der Darstellung stehen kaum in einem akzeptablen Verhältnis, aber ein um etwa 80 % gekürzter Beitrag könnte angesichts der bundesweiten medialen Aufmerksamkeit gerechtfertigt sein. --Rundstef (Diskussion) 09:32, 18. Okt. 2021 (CEST)

Die Aufmerksamkeit gilt nicht ihr, als Künstlerinnen/Autorin.

Der Artikel ist grottenschlecht - ich kann es nicht freundlicher ausdrücken - und der beratungsresistente Verfasser hat zur Darstellung des Antisemitismus nicht einmal alle validen Quellen ausgewertet. Sollte sich die Lemmaperson als Sitcom-Autorin etablieren, müsste der Artikel völlig neu geschrieben werden.

Das Problem, dass an den Beispielen Ayhan und Nemi El-Hassan aufbricht, ist eins der Öffentlich-rechtlichen Medien. Im Unterschied zu Nemi El-Hassan hat Ayhan jedoch noch keine Meriten vorzuweisen, die nach unseren RK Relevanz stiften könnten.--Fiona (Diskussion) 10:31, 18. Okt. 2021 (CEST)

Warum die Relevanzkriterien erfüllt wurden, habe ich oben bereits erläutert. Bei Wikipedia haben tausende Z-Promis, Pornodarsteller, Kreisligakicker oder Musiker mit paar Tausend Youtube-Aufrufen, für die es gerade mal zwei Quellen gibt und die beide auf ihren eigenen Steckbrief verweisen, einen eigenen Wikipedia-Artikel. Deshalb verstehe ich nicht, welche Maßstäbe hier gesetzt werden. Was müsste Yasmin Ayhan denn tun, damit sie für einen Wikipedia-Artikel „relevant“ genug wird. Bei einem Amateurporno mitspielen oder ins Dschugelcamp einziehen? Anschneidend schon. Das ist eine ernstgemeinte Frage. Auch andere Poetry Slammer bekommen eigene Artikel, die wesentlich unbekannter sind als Yasmin, welche auch schon vor den Antisemitismus-Vorwürfen einer der bekanntesten Vertreter des Genre ist (auch wenn Nebenschauplätze hier auch einer erhebliche Rolle gespielt haben), ob man will oder nicht.

Auch ohne die Antisemitismus-Vorwürfe könnte ein Artikel durchaus gerechtfertigt sein, darüber könnte man zumindest diskutieren. Sie polarisierte schon davor extrem, z.B. als Rapperin mit Kopftuch. Durch die mediale Berichterstattung und Aufmerksamkeit wurde ein Artikel im Grunde Pflicht. Wenn Nemi-El-Hassan einen Artikel bekommt, die noch vor Monaten kaum jemand ein Begriff sein dürfte (ich kannte sie natürlich auch nicht, Yasmin Ayhan aber sehr wohl, von ihre Existenz dürften besonders viele junge Leute schon einmal mitbekommen haben) und erst durch paar Interviews mit Politikern kurz vor der Bundestagswahl und den Antisemitismus-Vorwürfen deutschlandweit bekannt wurde, dann dürfte dieser bei Yasmin ebenso begründet sein.

„könnte angesichts der bundesweiten medialen Aufmerksamkeit gerechtfertigt sein“ alleine das ist schon ein Grund, warum ein Artikel Sinn macht. Aber seit wann wird eine Person erst relevanzstiftend, je kürzer der Beitrag?! Es müsste eher das Gegenteil sein, je mehr Information über die Person (am besten natürlich relevanzstiftendende, ist aber keine Pflicht, kein Artikel besteht nur aus relevanzstiftenden Sätzen), desto eher ist ein Artikel gerechtfertigt. Artikel werden oft gelöscht, weil diese zu wenig Inhalt und Informationen beinhalten, die für einen Verbleib erforderlich sind. Hier ist dies ausnahmsweise nicht der Fall. Wenn bei Wikipedia das Motto gelten würde, je relevanter die Person desto länger und je weniger relevant, desto kürzer muss ein Artikel sein, dann müsste man extrem viele Personenartikel löschen, da das Verhältnis nicht eingehalten wird. So haben sehr unbekannte Personen einen besonders langen Artikel, während es bei relevanteren Personen genauso andersrum ist. --Jnnc19 (Diskussion) 11:44, 18. Okt. 2021 (CEST)

Deine Argumentation ist völlig sachfremd. Es geht hier um die Beurteilung enzyklopädischer Relevanz und nicht, was eine Lemmaperson tun muss, um in die Wikipedia zu kommen. Eine Enzyklopädie ist doch kein Portfolio. Die Relevanz ist ganz klar nicht gegeben. Und der Artikel müsste schon aus qualitativen Gründen gelöscht werden. --Fiona (Diskussion) 11:51, 18. Okt. 2021 (CEST)

"Es geht hier um die Beurteilung enzyklopädischer Relevanz". Geht es auch, aber die ist wie dargelegt habe, aus einem neutralen Standpunkt heraus in der Tat gegeben. Hier wird aber versucht, der Person trotzdem eine Relevanz für einen Artikel abzusprechen, aus persönlicher, subjektiver Beurteilung heraus. Dagegen habe ich an sich nichts. Wenn eine Person die offiziellen Kritikerin de facto zwar erfüllt, aber dennoch aus Sicht der Autoren nicht relevant genug für einen Artikel erscheint, habe ich kein Problem. Aber hier werden eben Maßstäbe gesetzt, die ich in der Tat nicht nachvollziehen kann. Und deshalb habe ich auf andere Artikel verwiesen, um zu verdeutlichen, dass diese widersprüchlich sind.--Jnnc19 (Diskussion) 14:32, 18. Okt. 2021 (CEST)

Um Frau Ayhan von den Antisemitismus-Vorwürfe reinzuwaschen, ist Wikipedia wohl kaum die geeignete Bühne. Abgesehen von dem unenzyklopädischen Stil des Artikels wird ihren Stellungnahmen (die zudem nicht nachprüfbare bzw. nicht belegte Behauptungen enthalten) in der derzeitigen Version jedenfalls derart breiter Raum gewidmet, dass das Ganze mit WP:NS nur schwer vereinbar erscheint. Die mediale Debatte scheint sich in diesem Fall ohnehin mehr auf die Rolle der Öff.-Rechtlichen zu konzentrieren. Da Frau Ayhans bisherige Aktivitäten ersichtlich nicht ausreichen und der Status einer "künftigen Sitcom-Autorin" dann doch etwas dünne ist, derzeit: Löschen.--Riedmiller (Diskussion) 11:56, 18. Okt. 2021 (CEST)

ein Album mit elf GEDICHTEN (ohne jede Musik) find ich aber heutzutage schon spannend. Abwarten, was sie als Autorin noch so alles macht. zZ reicht es aber eher noch nicht, --Hannes 24 (Diskussion) 13:42, 18. Okt. 2021 (CEST)

"Um Frau Ayhan von den Antisemitismus-Vorwürfe reinzuwaschen, ist Wikipedia wohl kaum die geeignete Bühne." Ist es in der Tat nicht und mache ich auch nicht. Zumal das öffentliche Bild der Person kaum von diesem Artikel hier abhängen wird. Das wird vor allem durch die Medienartikel sowie auch ein wenige durch ihre Stellungnahme auf Instagram bestimmt und nicht durch diesen Artikel, in dem übrigens beide Seite beleuchtet werden (und so soll es auch sein). Diesen Vorwurf, ich würde hier versuchen, eine Person reinzuwaschen, kann ich entscheidend von mir abwenden. Der Erstellung des Artikels meinerseits war bereits vor den Vorwürfen geplant, durch die Medienberichterstattung habe ich gedacht, nun sind die Relevanzkriterien zu 100% erfüllt und die Zeit ist gekommen, diesen Artikel zu erstellen. Wenn ich einen Artikel schreibe und finde, dass eine Person einen Artikel verdient hat, dann tue ich es, selbst wenn ich die Person nicht feiere (zum Beispiel habe ich Artikel über diverse Rapper (mit Chartplatzierungen) geplant, die ich überhaupt nicht mag).--Jnnc19 (Diskussion) 14:25, 18. Okt. 2021 (CEST)

"Abgesehen von dem unenzyklopädischen Stil des Artikels wird ihren Stellungnahmen (die zudem nicht nachprüfbare bzw. nicht belegte Behauptungen enthalten) in der derzeitigen Version jedenfalls derart breiter Raum gewidmet, dass das Ganze mit WP:NS nur schwer vereinbar erscheint." Erstmal ist jede einzelne Behauptungen hier belegt und nachprüfbar. Darauf habe ich besonders geachtet. Und ihrer Stellungnahme wird nur so viel breiter Raum gelassen, wie es von Nöten ist. Wenn A sagt: "B hat geklaut und mich geschlagen", dann muss man auch die Antwort von B reinnehmen, der sagt, dass sei alles Unsinn und er habe nicht geklaut. Aber genauso muss man auch die Antwort von B in Bezug auf den zweiten Vorwurf im Artikel erwähnen, dass er niemanden geschlagen hat. Sonst wäre der Artikel nicht mehr neutral und entscheidene Informationen wurden weggelassen.

Was ist dein Vorschlag? Nur die Vorwürfe zu nennen und die Stellungnahme wegzulassen. Aus Neutralitätsgründen ist es eine Pflicht, sowohl die Vorwürfe der einen Seite, als auch die Stellungnahme der Gegenseite zu den einzelnen im Artikel genannten Vorwürfen nicht wegzulassen. Nur lediglich das tue ich. Auch, dass es mit WP:NS nicht vereinbar sei, ist völlig falsch. Neutraler und objektiver kann ein Artikel kaum sein, hier werden beide Seite gleichermaßen berücksichtigt und erwähnt. Mein Ziel beim Artikel war es, einen möglichst neutralen Artikel zu schreiben und auch die Kritik gegen sie nicht zu kurz kommen zu lassen, was ich getan habe. Zu einem neutralen Artikel gehören aber eben beide Standpunkte, auch wenn es dir vielleicht nicht passt und du eine gewisse Antipathie gegen die Person hast, was ich ebenso nachvollziehen kann.--Jnnc19 (Diskussion) 14:32, 18. Okt. 2021 (CEST)

@Jnnc19 Natürlich lässt sich von der Länge eines Artikels nicht unbedingt auf die Relevanz schließen. Aber wenn u.a. in epischer Breite ausgewalzte Instagram-Scharmützel („Ayhan kritisierte daraufhin in einem neunminütigen Video den Sender MTV, weil dieser ihr nicht persönlich, sondern per Instagram-Kommentar die Beendigung der Zusammenarbeit mitteilte.“) mehr Raum einnehmen als z.B. die Kämpfe der diesjährigen Friedensnobelpreisträgerin Maria Ressa, dann sollte man vielleicht doch innehalten und nachdenken, ob wirklich jede Banalität geeignet ist, enzyklopädisch aufbereitet zu werden. --Rundstef (Diskussion) 14:49, 18. Okt. 2021 (CEST)

Ich verstehe in der Tat, was du meinst und sicherlich kann man darüber diskutieren, ob man die ein oder andere Stelle mitreinnehmen oder kürzerfassen sollte, da gebe ich dir Recht. Ich finde es aber lustig, dass nun auch von anderen Leuten Vergleiche mit anderen Artikeln aufgestellt werden, nachdem mir zuvor vorgeworfen wurde, dass dies völlig sachfremd sei. Ich finde den Vergleich hier aber unpassend. Nach der Logik dürften dann 99% der Personenartikel auf Wikipedia in der jetzigen Form gar nicht mehr existieren, weil dort die Themen, seien es Kontroversen oder auch ihr Lebenslauf und Werdegang, im Vergleich zum Kampf von Maria Ressa allesamt banal wirken und zu viel Raum bekommen. Wenn man so denken würden, müsste man den Artikel von Yasmin sowie fast aller Wikipedia-Artikel zu Personen auf einen einzigen Satz runterbrechen. Denn auch z.B. der Werdegang oder die Antisemitismusvorwürfe erscheinen im Vergleich zum Kampf von Ressa allesamt banal und unwichtig. Dass der Artikel zu Resse womöglich viel zu kurz kommt, ist aber nicht mein Problem. Ich bin für den Artikel von Yasmin Ayhan zuständig. Und den habe ich eben mit vielen Informationen geschmückt. Ich finde auch nicht, dass der Teil mit MTV im Vergleich zum Rest des Artikels zu viel Raum einnimmt. Ich habe, als ich den Artikel geschrieben habe, die ganze Schose zusammengefasst und nur auf das Nötigste beschränkt. Warum ich den Streit mit MTV mitreinnehme und ich ihn in Bezug auf die Karriere und das öffentliche Bild von Yasmin Ayhan für wichtig erachte, habe ich oft genug erklärt und da kaum auch kein Widerspruch. --Jnnc19 (Diskussion) 15:07, 18. Okt. 2021 (CEST)

wenn du uns hier zutextest, bringt das gar nix (das schadet erfahrungsgemäß sogar mehr ;-) Schau dir andere vergleichbare Artikel (und disks hier) an. Wir sind hier eine Enzyklopädie, da soll/muss man/frau sich kurz halten. Ich würde mal den Start als Autorin abwarten (der Artikel ist vll noch ein bisschen zu früh??) lG --Hannes 24 (Diskussion) 20:22, 18. Okt. 2021 (CEST)

Ich erkenne keinerlei enzyklopädische Relevanz, deshalb Löschen Grüße --Bücherwurm76 (Diskussion) 21:00, 18. Okt. 2021 (CEST)

Als relevant gelten Personen, die...

„in wesentlicher Funktion an Fernsehfilmen, Hörspielen, relevanten Fernseh- oder Radioserien oder als Moderatoren von relevanten Hörfunk- oder Fernsehsendungen mitwirkten“ (erfüllt)

„wegen ihrer Beteiligung an politischen oder sonstigen nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt“ (erfüllt)

„eine weit bekannte Persönlichkeit aus der Unterhaltungsbranche“ (erfüllt)

„Bereits eine solche Mitwirkung kann Relevanz begründen, wenn der Künstler besondere Aufmerksamkeit überregionaler Medien erhalten hat“ (erfüllt)

Also Behalten. Bisher ist kein einziger (!) darauf eingegangen und hat dies widerlegt. Wie viele Relevanzkriterien sollten denn noch erfüllt werden, damit der Artikel bestehen bleiben darf?! Ich dachte immer ein Kriterium reicht, weil sonst wären 99% aller Personenartikel auf Wikipedia ebenso nicht haltbar und müssten gelöscht werden! Hier sind gleich vier erfüllt. --Jnnc19 (Diskussion) 23:43, 18. Okt. 2021 (CEST)

„Was müsste Yasmin Ayhan denn tun, damit sie für einen Wikipedia-Artikel „relevant“ genug wird. Bei einem Amateurporno mitspielen oder ins Dschugelcamp einziehen? Anschneidend schon. Das ist eine ernstgemeinte Frage.“ Und eine sehr berechtigte Frage. In die Versionsgeschichte des fraglichen Textes habe ich mich nicht eingelesen, nehme aber an, daß die Kritik an früheren Fassungen gerechtfertigt war. In der jetzt redigierten Version sehe ich allerdings nicht weniger enzyklopädische Relevanz der Dame als bei zahlreichen anderen hier geduldeten Mitwirkenden in sehr ephemeren Produkten der Unterhaltungsindustrie. Sondern vielmehr die Tendenz, daß hier rein formalistisch ausstaffierte Doppelstandards gesetzt werden. (Daß der Autor oder die Autorin mit den ausufernden Rettungsversuchen der Sache keinen Dienst erweist, denke ich freilich auch…). --Melekeok (avenidas y flores y mujeres y un admirador) 23:55, 18. Okt. 2021 (CEST)

Eine allgemeine Frage habe ich: Falls ein Artikel gelöscht wird, ist es soweit ich weiß erlaubt, den Artikel direkt in den BNR zu verschieben. Aber wie sieht es mit Weiterleitungen aus. Könnte ich einen Artikel zu einem Benutzernamensraum weiterleiten?

Große Medien, die der Person einen kompletten Artikel nur über sie gewidmet haben: Bild, Die Welt, FAZ, BZ, Focus, Tag24, RT Deutsch, Junge Freiheit, Tichys Einblick, um einige zu nennen. Sogar internationale Berichte gibt es, wie vom amerikanischen The Algemeiner Journal. Welcher von den Personen mit einem Wikipedia-Artikel kann das schon sagen? Fast kaum einer. Darum ist der Vergleich zu anderen Artikeln nicht verkehrt, da hier eine mediale Bekanntheit der Person bis über Europa hinaus besteht.

Ich mein, ich habe ja bereits einige Löschdiskussionen von Artikeln, die ich erstellt habe, hinter mir. Einige wurden am Ende behalten, andere gelöscht. Aber das ist für mich die bisher unverständlichste Diskussion, bei der mehr als eine Person auf "löschen" plädiert, da alle Kriterien erfüllt sind und die Relevanz damit auch gegeben ist. Ganz einfach. Wenn sie ein Album oder Song released, welches Platz 99 der Charts erreicht, dann ist die Person auch enzyklopädisch relevant genug, ganz egal wie viele Lieder die Person released hat, wie lange sie dabei ist, wie viele Klicks und Follower sie hat, wie bekannt sie ist oder ob andere Medien auch über sie berichten. Weil dies einfach die Regeln sind. Und das selbe ist auch hier der Fall. Schon die Diskussion darüber verstehe ich nicht, wo doch die Ausgangslage klar ist. Wenn ihr es anders haben wollt, dann müssen die Regeln dazu geändert werden.

Größere Aufmerksamkeit eines Artikels, ist das auch ein Argument, was für den Erhalt eines Artikels spricht? Beispielsweise wenn mehrere große Medien über den Artikel berichten. Oder die in der Öffentlichkeit stehende Person, um die es in dem Wikipedia-Artikel geht, diesen direkt in ihre Instagram-Biografie packt. --Jnnc19 (Diskussion) 01:03, 19. Okt. 2021 (CEST)

Falls die indirekt damit verbundene Idee ist, den Artikel im BNR zu behalten und dann aus dem ANR auf diesen weiterzuleiten, duerfte dies eindeutig dallem widersprechen wofür der BNR da ist.--KlauRau (Diskussion) 02:13, 19. Okt. 2021 (CEST)

Kontroverse und umtriebige Persönlichkeit, die in ein, zwei Jahren möglicherweise die Relevanzhürde nimmt. Plädiere für einen Verschieber in den BNR von Jnnc19, der diesen dann ggf. bei Erreichen der Relevanz wieder vorstellen kann und sollte. Nein, die Insta- und YouTube-Belege reichen halt für Wikipedia einfach nicht, die Reichweite und Rezeption sollte schon noch eine breitere Öffentlichkeit erreichen und dafür stehen die etablierten Medien. In 20 Jahren mag das anders aussehen. --Grizma (Diskussion) 11:02, 19. Okt. 2021 (CEST)

Der LA muss zunächst administrativ entschieden werden. Der Verfasser kann den Artikel nach Löschung von einem Admin in seinem BNR wiederherstellen lassen. Doch bitte das Lemma sperren. Die Arbeitsweise von Jnnc19 an diesem Artikel verstößt gegen die Wikipedia-Regeln für enzyklopädische Artikel (WP:OR, WP:Belege und WP:NPOV).--Fiona (Diskussion) 16:01, 19. Okt. 2021 (CEST)

Was meinst du mit „Lemma“ sperren? Ich habe gegen keine Wikipedia-Regeln verstoßen und alles hinreichend belegt, die Belegpflicht nicht verletzt. Die einzigen Verstöße kamen von Fiona B. und Nadi2018. Ich finde es auch lustig, dass ihr mir Verstöße vorwirft, aber keine konkrete Beispiele nennt könnt, bei welcher Zeile ein angeblicher Verstoß vorläge und gegen welche Regel ich genau angeblich verstoße hätte. --Jnnc19 (Diskussion) 15:53, 20. Okt. 2021 (CEST)

Da man hier ja doch leicht den Überblick verliert, halte ich mal fest:

1. Abgesehen davon, dass im Abschnitt "Leben" vieles nicht belegt ist, reichen Lebenslauf und bisherige Aktivitäten erkennbar nicht für enzyklopädische Relevanz. Von den RK für Musiker ist kein einziges erfüllt.

2. Unter den allgemeinen RK für lebende Personen käme allein die Beteiligung an "sonstigen nachrichtenwürdigen Ereignissen" in Betracht. Das gilt aber nur als Anhaltspunkt. Die Medienberichterstattung hat aber gerade mal drei Tage angehalten und ist mittlerweile schon wieder abgeklungen. Nähme man das als Maßstab, droht hier eine Flut von Artikeln über Tagesprominenz. Vor den Antisemitismus-Vorwürfen war Frau Ayhan aber alles andere als eine "weit bekannte Persönlichkeit der Unterhaltungsbranche." Was damit gemeint ist, wird ja in den RK auch erläutert.

3. Insbesondere der Abschnitt "Kontroversen" ist, wie ich oben schon erwähnt hatte, mit Blick auf WP:NS mehr als problematisch. Hier darf ich mal WP:Belege Umgang mit parteiischen Informationsquellen in Erinnerung rufen: Quellen, deren Neutralität berechtigt angezweifelt werden kann (z. B. Aktivisten, Unternehmen, Interessengruppen, Konfliktparteien), sind in Wikipedia nur in den seltensten Fällen als Quelle geeignet. Wikipedia-Artikel dürfen ausdrücklich nicht primär mit parteiischen Quellen belegt sein. Es ist Frau Ayhan ja unbenommen, Interviewwünsche abzulehnen. Aber sie hat eben auch keinen Anspruch auf Selbstdarstellung in einem Wikipedia-Artikel, und schon gar nicht, wenn sie sich kritischen Nachfragen nicht stellen möchte. Sie hat ebensowenig Anspruch darauf, dass ihre Position im gleichen Umfang dargestellt wird wie die (einhellige) Kritik an ihr (false balance); das haben Attila Hildmann oder KenFM ja auch nicht. Daher noch einmal: Direkte und indirekte Zitate aus solchen Quellen müssen darum sorgfältig überprüft und dürfen keinesfalls unreflektiert übernommen werden. Dies gilt auch für die Wiedergabe von Standpunkten und Selbstbeschreibungen von Personen und Organisationen. Diese Anforderung wird hier schlicht verfehlt. Frau Ayhan redet nicht nur offensichtlich mehrfach am eigentlichen Thema vorbei (ohnehin werden die Vorwürfe nur unvollständig referiert), sondern behauptet auch Dinge, die sie nicht belegt. Das mag ihre Sicht der Dinge sein, ist in einer Enzyklopädie aber schlicht fehl am Platz. Darum löschen.--Riedmiller (Diskussion) 23:17, 20. Okt. 2021 (CEST)

Eine Relevanz als Künstlerin oder Medienschaffende ist im Artikel nicht belegt und in der Sache unplausibel. Hier schaffen die Beiträge auf YouTube und Instagram schlicht keine Relevanz. Eine Rezeption in seriösen Medien besteht ausschließlich über die Israelkritik. Dabei handelt es sich, soweit erkennbar, um eine mediale Eintagsfliege, ein kurzes Blätterrauschen ohne Dauer und Nachwirkung. Nicht jede Person, die mal in der Zeitung stand, wird dadurch relevant, schon gar nicht, wenn sie die gesamte Rezeption auf ein Einzelereignis bezieht. Damit Löschen mangels enzyklopädischer Relevanz.--Meloe (Diskussion) 11:18, 21. Okt. 2021 (CEST)

Die Lemmaperson ist nach unseren Kriterien eindeutig nicht relevant. Relevanz wird auch nicht künstlich dadurch erzeugt, daß sie aufgrund von antisemitischen Äußerungen in einen kurzfristigen medialen Shitstorm geraten ist. Keine zeitüberdauernde Bedeutung erkennbar, so gelöscht.--Emergency doc (D) 22:33, 24. Okt. 2021 (CEST)

Haydee! (LAE)

Ich kann nichts finde, was diesen Nachhilfeservice mit 18 ehrenamtlichen Mentoren enzyklopädische Relevanz verschaffen könnte. Im WP:Mentorenprogramm stehen sogar 63 Benutzer zur Auswahl. --enihcsamrob (Diskussion) 15:47, 17. Okt. 2021 (CEST)

Die überregionale Bedeutung (Merkmal für Relevanz von Vereinen) verschafft dem Verein Relevanz. Die digitale, kostenlose Nachhilfe und das Mentorenprogramm ist bundesweit nutzbar. Die Universität Göttingen, Universität Heidelberg, Ministerium für Bildung Rheinland-Pfalz, Hessisches Kultusministerium sind Kooperationspartner. Behalten oder besser noch: LA entfernen. By the way: die Presse berichtete überregional. Der Löschantrag ist unbegründet. Offenbar kennt der Antragsteller die RK nicht. Wenn er nicht zurückgezogen wird, werde ich ihn demnächst entfernen. Der Artikel ist zudem ordentlich geschrieben. --Fiona (Diskussion) 17:13, 17. Okt. 2021 (CEST)

Wuerde LAE durchaus unterstützen.--KlauRau (Diskussion) 04:15, 18. Okt. 2021 (CEST)

Falk Heunemann (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 16:53, 17. Okt. 2021 (CEST)

Er ist kein Chefredakteur. Das müsste er aber sein um laut RK relevant zu sein. Außerhalb der RK sehe ich auch keine Relevanz. --WAG57 (Diskussion) 17:32, 17. Okt. 2021 (CEST)

Wie sind die Relevanzkriterien bei Wikipedia definiert?(nicht signierter Beitrag von 2a01:c22:b1da:c600:a446:9416:2133:38ba (Diskussion) 18:56, 17. Oktober 2021)

Siehe Wikipedia:Relevanzkriterien/Journalisten.--Nadi (Diskussion) 19:08, 17. Okt. 2021 (CEST)

Und damit keine Relevanz im Sinne der WP--KlauRau (Diskussion) 04:16, 18. Okt. 2021 (CEST)

Jop. Keine Relevanz ersichtlich. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 11:22, 18. Okt. 2021 (CEST)

werbung 2001:4BC9:A42:4EDB:7C72:6FE6:834D:84E6 21:21, 18. Okt. 2021 (CEST)

Eindeutiger Diskussionsverlauf, keine RK erfüllt, so gelöscht. -- Emergency doc (D) 22:35, 24. Okt. 2021 (CEST)

BK mit Kollege Emergency doc und selbem Ergebniss: Relevanz nicht vorhanden bzw. dargestellt/nachgewiesen, gelöscht. –-Solid State «?!» 22:35, 24. Okt. 2021 (CEST)

Michael Gernot Sumper (gelöscht)

Fehlende Relevanz 2001:4BC9:A42:4EDB:6032:D36:BFF4:C958 18:12, 17. Okt. 2021 (CEST)

Wie sind die Relevanzkriterien bei Wikipedia definiert?(nicht signierter Beitrag von Michael Gernot Sumper (Diskussion | Beiträge) 19:19, 17. Sept. 2021)

Siehe Wikipedia:Relevanzkriterien Darstellende Künstler. Ich denke, dass das nicht reicht, eher Nachwuchskünstler.--Nadi (Diskussion) 19:35, 17. Okt. 2021 (CEST)

Als Autor reicht es wohl nicht. Wenn dann müsste die Relevanz als Schauspieler oder Regisseur nachgewiesen werden.--Gelli63 (Diskussion) 20:01, 17. Okt. 2021 (CEST)

Bei den gelisteten Filmen läßt sich kein Regisseur zu einem Artikel verlinken, was eher gegen Relevanz spricht 2001:4BC9:A42:4EDB:6032:D36:BFF4:C958 21:17, 17. Okt. 2021 (CEST)

sollte eher so gut verlinkbar aussehen wie bspw. bei Max_Simonischek

in der IMDb findet sich zwar der Name, jedoch sonst zumindest für nicht angemeldete User nichts. 2001:4BC9:A42:D6D8:448F:FCB:63EB:67 21:28, 28. Okt. 2021 (CEST)

Bei den Theaterstücken verhält es sich analog, scheint mir nicht relevanzstiftend Binter (Diskussion) 16:47, 18. Okt. 2021 (CEST)

Vor allem sind bei den Theaterrollen wohl auch Koproduktionen mit der Kunstuniversität bei (Graz zum Beispiel). Nach nun ergänzten Belegen fürs Theater sollte auch überprüft werden, ob das Haupt- oder Nebenrollen waren. Überzeugt micht mit Belegen trotzdem nicht.--Nadi (Diskussion) 00:01, 25. Okt. 2021 (CEST)

Werbung als weiterer Löschgrund 2001:4BC9:A42:4EDB:7C72:6FE6:834D:84E6 20:21, 18. Okt. 2021 (CEST)

Hr.Sumper ist sicherlich ein netter Typ, mit dem man auch gerne mal auf'n Gspritztn ausgeht. Insg. besteht der Artikel aber aus einer Anhäufung von nebensächlichen Betätigungen im Kulturbereich. Das einzige, was ihn relevant machen könnte, sind die Tätigkeiten ab 2019 in den Jugendtourneetheaterproduktionen. Die Ausbildungsproduktionen stiften mMn noch keine eigenständige Relevanz. Es bleiben, wie die Kollegin Nadi bereits schrieb, erhebliche Zweifel. Insbesondere auch aufgrund der werblichen Anlage des Artikels als Berufsprofil. PS: Ich hätte zum aktuellen Zeitpunkt keinen Artikel über ihn angelegt. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 08:00, 29. Okt. 2021 (CEST)

. . . keine gute Emotion, den ordentlichen Schauspieler zu löschen, klar. Der Artikel wäre jedoch besser als Benutzerseite angelegt, da hier ein Interessenskonflikt vorliegen kann, denn der Artikelersteller (laut Versionsgechichte) ist zugleich Selbstdarsteller. Binter (Diskussion) 16:27, 29. Okt. 2021 (CEST)

Mit zwei belletristischen Werken reicht es als Autor für Behalten. Verbesserungen durch QS möglich. --Alinea (Diskussion) 16:47, 29. Okt. 2021 (CEST)

mindestens 2 Bücher bei reputablen Verlagen würden die Relevanz erfüllen: Bisher dieses Buch bei der Österr. Nationalbibliothek nachgewiesen [9], jedoch Verlage bisher unklar. Der Vehling Verlag kommt ohne aktuelle Homepage aus, jedoch findet sich eine Publikationsliste [10] - wie Gelli63 bereits attestiert auch meine Einschätzung: als Autor eher dicht unter der Schwelle Binter (Diskussion)

Ich gehöre hier ja wirklich mit Herzblut zu den Inklusionisten. Aber mMn reicht es aktuell weder als Schauspieler, noch als Autor. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 23:11, 29. Okt. 2021 (CEST)

Mittlerweile wurden 16 Einzelnachweise angehängt; das ist jetzt die längste Liste des aus Listen zusammengefügten Artikels. Aus diesen Nachweisen sehe ich eher eine regionale, wenn man will marginale Bedeutung als Schauspieler. 90.152.65.244 16:12, 3. Nov. 2021 (CET)

Artikel spricht für Inklusionisten, opponiert RKs; Person tüchtig, Bauchgefühl spricht für behalten 2001:4BC9:A43:101:B0A3:448A:7632:6B13 18:29, 15. Nov. 2021 (CET)

Gelöscht per Brodkey65, der Artikel kommt deutlich zu früh. Von einer Relevanz als Autor kann man nicht sprechen: die ISBN 978-3-86376-047-2 (2013, 62 Seiten) kommt aus dem Optimus-Verlag, ein Druckdienstleister für Studienarbeiten. Das passt auch zeitlich zu seinem abgebrochenen Studium. Die ISBN 978-3-85333-282-5 mit ihren 85 Seiten wurde von der Vehling Medienservice und Verlags Gesellschaft m.b.H. in Graz gedruckt. Das lässt sich mangels Reputation des Verlags und aufgrund des Fehlens jeglicher Rezensionen schwer einschätzen. --Minderbinder 10:41, 22. Nov. 2021 (CET)

B.O.S. TAURUS LEMC (SLA)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 20:58, 17. Okt. 2021 (CEST)

Wenn der Punisher LEMC für das dt. Wiki von Enzyklopädischer Relevanz ist, sollte es ein deutscher LEMC erst Recht sein! Dann sollten der Gleichheit alle auf den Prüfstand. Artikel ist zudem ordentlich geschrieben.(nicht signierter Beitrag von 159.48.53.17 (Diskussion) 17. Okt. 2021, 21:58:33)

Ich gebe dem Vorredner recht! Punisher LEMC und Blue Knights LEMC haben ebenfalls einen Eintrag in Wiki, was spricht da gegen den B.O.S. Taurus LEMC? (nicht signierter Beitrag von 159.48.53.17 (Diskussion) 17. Okt. 2021, 22:06:46)

Ja, der gute Vorredner, der 8 Minuten vor Dir mit derselben Frankfurter IP-Adresse hier aufschlägt - klar. dass Du dem Recht gibst. Nein, so blöd sind wir hier nicht. Und den Artikel: natürlich löschen wegen zweifelsfrei nicht dargestellter Relevanz. --Kuebi [✍ · Δ] 22:39, 17. Okt. 2021 (CEST)

Na, aber anscheinend keine Ahnung von VPN‘s lieber Kuebi. Gleicher Anbieter, gleiche IP, unterschiedliche Nutzer. Klingt komisch, ist aber so. Wenn das Polizeibeamte sind, ich würde meine IP auch verschleiern. Was die „relevanz“ angeht…. Da ist mehr dargestellt wie auf den ganzen anderen erwähnten Seiten. Von daher…was soll noch rein? Aber macht mal wie ihr meint… *lol*

Na klar, "keine Ahnung von VPN's" - na wenn Du meinst. Habe übrigens nie behauptet, dass es ein und dieselbe Person ist. Nnur 8 Minuten später findet ihr Euch mit derselben NordVPN-Adresse als "unterschiedliche Nutzer" hier auf der Seite ein - was für ein Zufall! Es ist zumindest ein und derselbe Verein und das ist das entscheidende. Was fehlt? Brauchbare Quellen, die die erforderliche Relevanz darstellen, überregionale Rezeption. Schau Dir mal die Löschdiskussion der Punishers LEMC an. Das ist "ein weltweiter MC mit 60 Chaptern". --Kuebi [✍ · Δ] 23:34, 17. Okt. 2021 (CEST)

In der Summe ist dies ein ganz normaler Verein, der die entsprechenden RK erfüllen muesste. Tut er gemaess der derzeitigen Version des Artikels eher nicht und damit Export ins Vereins-Wiki und hier Loeschen. --KlauRau (Diskussion) 04:18, 18. Okt. 2021 (CEST)

Der Punisher LEMC ist kein Verein, ebenso der Blue knights LEMC oder alle anderen LEMC's. Die Liste deren ist sehr lang, einsehbar auch auf der Europäischen LEMC Facebook Seite. Der Artikel ist sauber geschrieben, die Homepage des B.O.S. Taurus LEMC gibt alles wieder. Zudem kann man den LEMC in allen anderen Sozialen Medien (Facebook, Instagram, TikTok und Spotify) finden. Die Größe und Anzahl der Member kann kein Löschkriterium sein. Auch kann zweifelsfrei Nachgewiesen werden, betreffende LEMC (B.O.S. Taurus LEMC) auf diversen Europäischen Treffen vertreten war und in der Europäischen LEMC-Scene anerkannt ist. Ich denke, dass die Kritiker des Eintrags keine Sachkenntnis aus der LEMC Welt besitzen. Das der aus einem Comic entsprungenen Punisher LEMC als Messlatte für deinen Eintrag in Wikipedia angesetzt wird ist aus Deutscher Sicht eigentlich ein Witz denn in Deutschland gibt es weniger als 10 Punisher Member.

Für mich gibt es keinen ersichtlichen Grund, dem B.O.S. Taurus LEMC einen Eintrag in Wikipedia zu verwehren. Die Enzyklopädische Relevanz ist meines Erachtens gegeben. Die Größe, die Anzahl der Mitglieder bzw. die Anzahl der Chapter, sollte für mich kein Kriterium für eine Eintragung bei Wikipedia darstellen. Jeder hat doch irgendwann mal klein angefangen. Auch im Zuge der Gleichbehandlung kann die Entscheidung nur zu Gunsten einer Eintragung des B.O.S. Taurus LEMC in Wikipedia fallen.

Ich halte das Lemma ebenfalls für relevant. Behalten. --史安南 - Shi Annan (Diskussion) 23:04, 18. Okt. 2021 (CEST)

ein 2020 gegründeter bedeutungsloser verein, der zudem "nur männer aufnimmt". weia. löschen, nicht weil sie irgendwie eine etwas zurückgebliebene philosophie leben wollen, sondern weil sie als 2020 gegründeter verein bedeutungslos sind. und mit der nur-männer-aufnahme-attitüde das auch bleiben werden. willkommen im 21. jahrhundert! :D --Jack User (Diskussion) 23:04, 18. Okt. 2021 (CEST)

Also, nachdem ich mir alles mal durchgelesen habe: wenn Jack User meint, dass das „nur Männer aufnehmen“ relevant ist, dann bitte auch mal die Seite der Punishers lesen ( oder die anderer Männervereine). Ich finde Behalten, weil wir im DEUTSCHEN Wiki auch einen DEUTSCHEN LEMC vertreten haben sollten. Was interessiert da, was die Amis vor Jahren gegründet haben. Die Community ist groß, die überregionale Bedeutung auch in Europa gegeben auch oder weil zudem erst 2020 gegründet. Artikel ist soweit auch plausibel geschrieben. (nicht signierter Beitrag von Grillhorst (Diskussion | Beiträge) )

Das ist hier nicht die toitsche Wikipedia. --Jack User (Diskussion) 15:31, 19. Okt. 2021 (CEST)

Ich wundere mich über diese Diskussion. Über jeden illegalen mc, sogenannte 1% kann ich in Wikipedia Einträge finden sogar über nicht mehr existente (bones z. B.). Die allermeisten nehmen keine Frauen auf. Über die Formel eins, so ein archaische Männer Veranstaltung, bei der Frauen auch nicht mitfahren dürfen, finde ich zig Einträge. Wenn dieser Grund zum löschen führen sollte, müsste Wikipedia einiges löschen! Nur weil die LEMC Scene noch nicht jedem bekannt scheint, so ist diese dennoch existent. Die Blue knights sind ein deutscher LEMC, von den amerikanischen Publisher gibt es lediglich ein chapter und Deutschland. Beide haben einen Eintrag bei Wikipedia. So muss man gleiches Recht für alle gelten lassen oder konsequenter weise alle mc‘s und LEMC Beiträge löschen. Gründungsjahr, Anzahl der chapter Mitgliederzahlen oder Aufnahmekriterien sind kein K.O. Kriterium für einen Eintrag. Gleiches Recht für alle! Auch sollte mal darüber nachgedacht werden ob es nicht sinnvoller ist Einträge zu rechtschaffenen mc zu publizieren als die kriminellen. Und ob da allesstimmt was geschrieben ist wage ich zubezweifeln. (nicht signierter Beitrag von 2003:E6:F23:7C00:AC49:9196:A647:EBD6 (Diskussion) )

 Info: Ich habe SLA gestellt. Die Sachlage ist eindeutig, die DS ebenso. Es bedarf keiner weiteren Demütigungen des Clubs und seiner Mitglieder. --CC (Diskussion) 00:46, 20. Okt. 2021 (CEST)

--Nolispanmo Disk. Hilfe? 09:13, 20. Okt. 2021 (CEST)

Darrin Pfeiffer (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Darrin Pfeiffer“ hat bereits am 11. September 2010 (Ergebnis: gelöscht; BNR) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Unbelegter Artikel zeigt enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend auf Lutheraner (Diskussion) 21:16, 17. Okt. 2021 (CEST)

Das scheint zudem ein Babbelunfall zu sein, das Schlimmste hab ich mal rausgenommen. Bei Discogs gibt es einiges, auch von seiner Produktionsfirma. Hier wäre allerdings eine Komplettüberarbeitung nötig (kann ich nicht, kenne mich zuwenig aus). Ist außerdem Übersetzung aus en.wiki, kümmere mich um Import...--Nadi (Diskussion) 01:01, 18. Okt. 2021 (CEST)

Die Rezeption zu Darrin Pfeiffer ist sehr dünn. en:Darrin Pfeiffer hat keinerlei Belege. --91.20.8.198 05:28, 18. Okt. 2021 (CEST)

Ein Fall für die Löschprüfung. Wurde leider verabsäumt. --Bahnmoeller (Diskussion) 00:01, 19. Okt. 2021 (CEST)

Einen SLA habe ich abgelehnt, denn der Artikel entspricht nicht der damals gelöschten Vorversion. Da Relevanz nicht völlig ausgeschlossen ist, soll der Artikel seine 7 Tage bekommen. Stefan64 (Diskussion) 00:47, 19. Okt. 2021 (CEST)

Gelöscht. Seit dem Löschantrag ist ausser einem Personendaten-Fix nichts am Artikel passiert. Niemand hat sich hier ausdrücklich dafür ausgesprochen, den Artikel in der vorliegenden Form zu behalten; auch Nadi schrieb, es sei eine "Komplettüberarbeitung nötig", für die sich nun auch nach fast einem Monat niemand gefunden hat. Sollte jemand den Artikel zur Überarbeitung im BNR wiederhergestellt haben wollen, einfach melden. Gestumblindi 17:48, 14. Nov. 2021 (CET)

Saarländisches Fastnachtsmuseum (LAZ)

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Saarländisches Karnevalsmuseum. --Krdbot (Diskussion) 12:45, 18. Okt. 2021 (CEST)

Es gibt keinerlei Nachweis für die Existenz. Für mich reicht es qualitativ nicht für einen Artikel. --Tromla (Diskussion) 22:48, 17. Okt. 2021 (CEST)

Museum existiert tatsächlich. Darüber hinaus gibt es genug Infos bei den Suchmaschinen. Allerdings sollte der Artikel etwas überarbeitet werden.

Jetzt schnall ich das erst, es heißt eigentlich Saarländisches Fastnachtsmuseum und wurde 1979 in Ottweiler gegründet. Oh mann, weiß jemand wann es geschlossen wurde? --Tromla (Diskussion) 23:31, 17. Okt. 2021 (CEST)

Nein, das dürfte etwas anderes sein. Ich hab jetzt zumindest einen Beleg, allerdings befinden sich im Beckerturm außer dem Museum noch weitere Ateliers und Ausstellungsflächen, sodass das wahrscheinlich nur eine kleine Ausstellung ist.--Nadi (Diskussion) 00:46, 18. Okt. 2021 (CEST)

Na ja, bei den diversen Fragezeichen und einem derzeit geschlossen, wuerde ich doch darauf plaedieren, dies nicht im ANR zu behalten--KlauRau (Diskussion) 04:19, 18. Okt. 2021 (CEST)

Die Schließung wurde schon am 09.09.2014 eingetragen. [11] Das hat also nix mit der COVID-19-Pandemie zu tun. Im Dezember 2004 gab es noch Infos dazu. [12] und bis März 2006 auch noch [13] --91.20.8.198 05:00, 18. Okt. 2021 (CEST)

Also hier beschreibt der Betreiber VSK selbst über das Projekt auf deren Website. D.h. der Artikel müsste komplett neu geschrieben werden, incl. Lemmaverschiebung. Kann ich gerne machen, brauch aber noch 2 Tage.--Tromla (Diskussion) 07:45, 18. Okt. 2021 (CEST)

Wenn der Artikel unter neuem Lemma neu geschrieben werden müsste, könnte der bestehende Artikel schnellgelöscht werden.--Meloe (Diskussion) 08:31, 18. Okt. 2021 (CEST)

„Wie wichtig der VSK Tradition und dessen Bewahrung ansieht, zeigt sich auch in der Gründung des Fastnachtmuseums im Jahre 1979 in Ottweiler. Zwischenzeitlich wurde diese Narrenstube für viele zu einem Karnevalsmekka im Becker-Turm im Innovationspark in St. Ingbert. Seit 2014 ruht der Betrieb des Fastnachtmuseums.“ sagt ja auch nicht viel mehr aus, als im Artikel steht. Ein Besuch lohnt sich im neuen Saarländischen Fastnachtmuseum 2004 war es jedenfalls in St. Ingbert im Beckerturm Anfahrt Museum und 2006 immer noch Anfahrt Museum --91.20.8.198 12:02, 18. Okt. 2021 (CEST)

Die Begründung des LA ist widerlegt: (1) Das Museum existierte, (2) Qualitätsmängel sind kein Löschgrund. Deswegen, Tromla, bitte LAZ oder administratives LAE. --Landkraft (Diskussion) 13:38, 18. Okt. 2021 (CEST)

Was sit denn bitte ein administratives LAE? Und hier gibt es keine Qualitätsmängel (mehr), die eine Löschung rechtfertigen.--Gelli63 (Diskussion) 17:56, 18. Okt. 2021 (CEST)

Gelli63, ich verstehe unter einem administrativen LAE den Fall, in dem der angegebene Löschgrund schlichtweg nicht gegeben ist. Dann ist der LA nämlich gar nicht zulässig und kann weg. --Landkraft (Diskussion) 18:03, 18. Okt. 2021 (CEST)

Da irrst du, Qualitätsmängel können durchaus im Einzelfall ein Löschgrund sein. Kein Grund für LAE, bitte Adminentscheid abwarten sofern nicht LAZ.--Lutheraner (Diskussion) 13:47, 18. Okt. 2021 (CEST)

@Tromla:, ich rege LAZ an. Seit dem LA hat sich auch im Artikel einiges getan und weiteres ist möglich. Die von Lutheraner zu Recht erwähnte Löschung aus Qualitätsgründen im Einzelfall sehe ich hier nicht gegeben. Gruß --Landkraft (Diskussion) 13:59, 18. Okt. 2021 (CEST)

Sieht gut aus, vielen Dank! Ich würde demnächst auch LAZ machen, falls keiner was dagegen hat. --Tromla (Diskussion) 19:13, 18. Okt. 2021 (CEST)

Wozu ein LAZ? Lass den Antrag bitte aufrecht. Ein absolut überflüssiger Artikel ohne Informationswert. --Kluibi (Diskussion) 21:40, 18. Okt. 2021 (CEST)

Nach Umbau des Artikels könnten wir das behalten finde ich.--Nadi (Diskussion) 23:20, 18. Okt. 2021 (CEST)

Ich finde einen Umbau auch gut, danach kann der Artikel gerne bleiben. ----- Signatur einfügen!!

Keine historische Relevanz, da erst 1979 gegründet; keine Nachhaltigkeit einer einmal vielleicht vorhandenen Relevanz, da zwischenzeitlich geschlossen. Auch die Aussage, dass das Museum einst eine große Zahl von "närrischen" Exponaten zur Schau stellte, ist für die Begründung der Relevanz nicht ausreichend. Wo ist die Relevanz nach Meinung der Befürworter gelegen? Standardformeln wie "Bewahrung der Tradition" etc. erzeugen noch keine Relevanz.--Kluibi (Diskussion) 13:14, 19. Okt. 2021 (CEST)

Museen werden traditionellerweise bei Wikipedia behalten. --Tromla (Diskussion) 15:15, 19. Okt. 2021 (CEST)

Ein Museum, im Sinn unseres Artikels, war das nie. Der Ausdruck ist nicht geschützt, jeder private Sammler kann sich ein Schild "Museum" über die Haustür nageln. Deshalb braucht´s ein bischen mehr als das.--Meloe (Diskussion) 16:18, 21. Okt. 2021 (CEST)

Hab mal LAZ gemacht. Der Löschgrund ist eh längst entfallen. Das Lemma ist ein offizielles Fastnachtsmuseum eines Bundeslandes und hat auch ein Isil-Sigel. Museen werden traditionell behalten. Danke für die Mitarbeit. --Tromla (Diskussion) 13:07, 22. Okt. 2021 (CEST)

Thomas Fleischmann (bleibt)

Der Artikel wurde 2011 von Th. Fleischmann selbst angelegt. Völlig unbelegt. Auch auf seiner Website findet man keine Informationen. Er erfüllt nicht die Anforderungen an einen enzyklopädischen Artikel, und der Dargestellte nicht die RK für Journalisten noch für Moderatoren. Und in der Medienwelt ist sehr still um ihn. --Fiona (Diskussion) 23:39, 17. Okt. 2021 (CEST)

Jetzt ein paar EN vorhanden...--Nadi (Diskussion) 00:25, 18. Okt. 2021 (CEST)

die Moderatoren bei Sky Sport News haben aber alle Artikel, Relevanz vergeht nicht ;-) Daher, wenn die Mindestkriterien erfüllt sind, ist der Feschak wohl zu behalten, 7 Tage --Hannes 24 (Diskussion) 13:52, 18. Okt. 2021 (CEST)

Der ist Moderator und heute noch aktiv/sichtbar, also klar relevant. Bezahltsender nehmen wir qua RK da nicht aus. Und Abos sind neben Werbung und Rundfunkgebühren halt ein drittes Modell der Finanzierung. Wenn das seit 2011 eine unaktualisierte SD ist, wäre QS oder Meldung im Portal zwecks Übersrbeitung sinnvoll - ein LA aber sicher nicht die geeignetste Methode. Relevanz vergeht auch nicht und wenn wir alles Veraltete löschen wollten, gäbe es ein Gemetzel. Ghormon • Disk 14:47, 18. Okt. 2021 (CEST)

Es findet sich halt nicht mehr zur Biografie, dennoch finde ich, dass er als Moderator in der Öffentlichkeit für den Fachbereich wohl genügend wahrgenommen wurde, deshalb (da nun nicht mehr beleglos) behalten bzw. vielleicht könnte Fiona über LAZ nachdenken?--Nadi (Diskussion) 23:24, 18. Okt. 2021 (CEST)

Moderatoren einer relevanten Sendung sind relevant, doch Sky Sport News ist keine Sendung, sondern ein Digital-Sender, der keine unterscheidbaren Sendungen ausstrahlt. Fleischmann u.a. sind Sprecher fremder Texte ohne Einfluss auf Inhalte. Und nein, hier denke ich nicht über einen LAZ nach, weil die RK als Journalist wie als Moderator klar verfehlt werden. Und wenn es nicht mehr zur Biografie gibt, dann spricht das für sich.--Fiona (Diskussion) 06:52, 19. Okt. 2021 (CEST)

Wenn ihr nicht wisst, was eine Fernsehsendung im Unterschied zu einem Sender ist, bitte in der Kategorie:Fernsehsendung stöbern.

Man sollte den Sender und die Sendung kennen - oder sich informieren.

• Wir sagen: Als relevant gelten ... Moderatoren ..., die in wesentlicher Funktion[1] an ... relevanten Fernseh- oder Radioserien oder als Moderatoren von relevanten Hörfunk- oder Fernsehsendungen mitwirkten. Erst mal nix von Journalist, sondern Moderator reicht. Ist er.
• Sky Sport News ist bei uns ein relevanter Sender. Dort ist Fleischmann als Moderator aufgeführt - wie alle, einschliesslich Ehemalige, die alle "Blaulinks" haben. Ausgerechnet den zu löschen ist daher nicht sehr sinnig.
• Ausserdem ist erkennbar, dass "unterscheidbare Sendungen" ausgestrahlt werden - was aber kein Kriterium wäre (es stimmt nur nicht, dass die nicht unterscheidbar sind oder das eine Forderung wäre).
• Schliesslich sagen wir: Ein Hörfunk- oder Fernsehprogramm ist relevant, wenn es – nicht nur vorübergehend (beispielsweise mit Versuchs- oder Veranstaltungslizenz) – über eine eigene terrestrische Frequenz ausgestrahlt wird, über Satellit empfangbar ist oder überregional in Kabelnetze eingespeist wird. Ist auch erfüllt.
• Gibt es heute eigentlich noch "Analogsender" bzw. Analoges Fernsehen oder sind nicht alle digital, selbst "terrestrisch" über DVB? Kabel und Satellit sowieso?

Die RK sind also sowas von eindeutig und auch erfahrene MitarbeiterInnen sollten hin und wieder dort mal nachlesen. Wenn ich LA in einer für mich neuen Domäne stelle oder bewerte, ist das ein Must. LAE der Nächste oder einzig möglichen Adminentscheid abwarten.--Ghormon • Disk 07:46, 19. Okt. 2021 (CEST)

Deine Argumentation beruht auf einer Interpretation, die nicht faktenbasiert ist. Die RK sind recht eindeutig: auch für Fachfremde sollte der Unterschied von Sender und Sendung (ganz gleich ob über terrestrische Sendeanlagen, Satellit, Kabel oder Livestream verbreitet) erschließen können. Wenn du die RK ändern möchtest, so ist die LD der falsche Ort.--Fiona (Diskussion) 10:40, 19. Okt. 2021 (CEST)

Kann man einen Sender moderieren? ;-) Das sind doch immer Sendungen - selbst wenn es Dauersendungen wären (was sie aber nicht sind). Und Moderator reicht aus gutem Grund: die Leute sieht man und will wissen, wer das ist - selbst wenn es wie hier nur etwas über stub liegt. Ich will die RK doch nicht ändern, so klar wie sie hier Relevanz ableitbar machen. --Ghormon • Disk 12:52, 19. Okt. 2021 (CEST)

Es ist ein wesentlicher Unterschied, wenn Bela Rety durch ein Fußballspiel führt, Lea Wagner die Sportschau moderiert, Julia Scharf mit Bastian Schweinsteiger fachsimpelt usw. oder wenn Thomas Fleischmann und seine Kollegen 24 Stunden Sportnachrichten (ab)lesen. Er ist nicht einmal "Head of Anchor", das ist ein anderer. Vor mehr als 10 Jahren hat er zum Start des Kanals seine Visitenkarte in Wikipedia platziert, nun hat Nadi ein Interview in der Münchner Abendzeitung von 2012 gefunden. Nicht einmal überregional wurde berichtet und er hat keine Spuren hinterlassen. Seitdem ist nichts passiert. Als Sportjournalist völlig unbedeutend. Er hat einen guten Job und macht seine Arbeit. Das macht ihn jedoch für Wikipedia nicht enzyklopädisch relevant.--Fiona (Diskussion) 17:29, 19. Okt. 2021 (CEST)

... ausser dass er moderiert. Wir sollten keine RK erfinden, sondern an den Vorhandenen argumentieren. Es werden weder Starreporter, noch Starmoderatoren bei uns gefordert. Und die müssen auch nicht in der Presse erwähnt werden. Der Nachweis, dass er zum Moderatorenteam eines relevanten Senders gehört (und dort eine Sendung moderiert) reicht und ist vorhanden. Wenn Du strenger sein willst, musst Du die RK ändern. --Ghormon • Disk 17:34, 19. Okt. 2021 (CEST)

ne, tut er nicht. Moderatoren im Journalismus gestalten Sendungen, leiten Gespräche, führen Interviews, kommentieren selbstständig, ordnen ein. Versuch nicht immer wieder die RK und Beiträge anderer zu verdrehen. Hier ist EOD mit dir.--Fiona (Diskussion) 18:02, 19. Okt. 2021 (CEST)

was macht er denn dann? Auch Nachrichtensprecher sind ja als Moderatoren relevant und nicht als Journalisten oder Schauspieler. Moderator ist auch bei uns recht unscharf definiert. Wir nennen den so, der Sender nennt den auch so. Ich verdrehe nichts, sondern widerspreche Verdrehungsversuchen. --Ghormon • Disk 19:01, 19. Okt. 2021 (CEST)

M.E. gibt es einen Unterschied zwischen Sprechern und Moderatoren, auch wenn die Rollen in einer Person zusammenfallen können und in öffentlich-rechtlichen Programmen heute meist zusammenfallen (früher nicht). Ein Nachrichtenmoderator ist ein Journalist. Ein Nachrichtensprecher liest Nachrichten vor, meist solche, die ein anderer für ihn aufgeschrieben hat. Eine reine Sprecherrolle wäre m.E. für Relevanz nicht ausreichend. Es wäre schon ein Unterschied, ob hier eine Moderation erfolgt oder wirklich nur Newsticker abgelesen werden.--Meloe (Diskussion) 16:46, 21. Okt. 2021 (CEST)

Dann ist das aber ein Problem unserer RK. Ich vermute, dass wir (und andere) alles unter Moderator fassen, es also im weiteren Sinne definieren. Deine Definition ist mir natürlich auch geläufig. Ich bin die Kategorie mal durchgegangen. Als Moderator werden "Sprecher" und richtige Moderatoren gefasst. Auch in einigen Artikeln steht Moderator und Sprecher, in anderen, wo ich Sprecher erwarten würde, steht nur Moderator. Schauspieler plappern ja auch nur nach :-) Und Sprecher, die täglich hörbar oder sichtbar sind, interesseren unsere Leser nun mal. Deswegen unterstelle ich unseren RK, Moderator im weiteren Sinne zu sehen. @Meloe:. Wir würde man die Relevanz von "Sprechern" denn anders definieren? Auch nur "wesentlich an einer entsprechenden Sendung" beteiligt (wenn da sogar der Stab drüber relevant wird). Ghormon • Disk 20:15, 21. Okt. 2021 (CEST)

Schauspieler (und Sänger) sind zumindest "Interpreten", ihre Darbietung gilt als künstlerische Leistung aus eigenem Recht. Sowas gibt es bei Sprechern auch, ich denke an Hörspiele, Hörbücher u.ä. Nach meiner Auslegung ist aber ein Nachrichtensprecher kein Interpret der verlesenen Nachricht. Nach den RK wäre zu fragen, ob der Sprecher eine "wesentliche Rolle" einnimmt. Im Fachbereich werden die RK traditionell sehr weit ausgelegt, also wird die Antwort vermutlich auf "ja" hinauslaufen. Ich persönlich halte es aber, nach wie vor, für falsch.--Meloe (Diskussion) 07:57, 22. Okt. 2021 (CEST)

Ich hab jetzt übrigens jemanden getroffen, der den Sender kennt. Da werden keine sterilen Nachrichten verlesen, sondern das ist schon als Show aufgebaut, wo die "Sprecher" auch etwas improvisieren. Der Eindruck ist allgemein, nicht auf Fleischmann bezogen. Für mich plausibel, denn was anderes würde niemand für Geld anschauen. Es gibt auch Interviews. Vermutlich wurde der auch in die falsche Kiste eingeordnet. --Ghormon • Disk 08:40, 22. Okt. 2021 (CEST)

Ich halte es ebenfalls für grundfalsch hier enzyklopädische Relevanz als Moderator anzunehmen. Ich kopiere mal, was Benutzer Troubled @sset zu einem anderem biografischen Artikel kommentiert hat: Sky Sport News ist ein in den Sport-Paketen von Sky enthaltener Sportnachrichten-Sender, der keine unterscheidbaren Sendungen ausstrahlt, sondern rund um die Uhr Sportnachrichten-Schnipsel sendet, „wichtige“ über den ganzen Tag hinweg immer wieder. Da ist sehr viel Wiederholung dabei. Vorgetragen wird das von Personen, die eher Sprecher als Moderatoren sind. Sie tragen nur fremde Texte (aus der Redaktion) vor, sie führen keine Interviews und haben auch sonst keinerlei Einfluss auf den Inhalt – maW, sie stehen zwar vor der Kamera, sind aber weitgehend beliebig austauschbar. Für individuelle Relevanz dieser Personen wäre eine besondere Wahrnehmung bzw. Bekanntheit erforderlich. „Automatisch“ wird man durch diese Mitwirkung nicht zeitüberdauernd bedeutend. Troubled @sset [ Talk ] 16:30, 17. Okt. 2021 (CEST)

Diese vom Privatsender als "Moderatoren" bezeichneten Sprecher nehmen keinen Einfluss auf Inhalte. Es ist völlig unverhältnismäßig, ihnen Relevanz zuzubilligen, während Journalisten in der Königsdisziplin Reportage (investigativ oder aus Kriegs- und Krisengebieten) erst als relevant gelten, wenn sie mit einem bedeutenden Preis ausgezeichnet wurden. Sollte Thomas Fleischman Anchorman einer relevanten Sportsendung werden oder mit dem Hanns-Joachim-Friedrichs-Preis für Fernsehjournalismus ausgezeichnet werden, so kann er wiederkommen. Ich bekräftige hiermit noch einmal meinen Löschantrag.--Fiona (Diskussion) 10:35, 28. Okt. 2021 (CEST)

Dann müssen wir unsere RK differenzieren. Die "Sprecher" sind medienpräsent und ich glaube nicht, dass die generell irrelevant sind. Wenn die Leute die laufend im Fernsehen sehen, will man auch wissen, wer das ist. Ich denke, dass wir selber die auch als Moderatoren bisher in den RK einordnen, sie sind nicht speziell erwähnt. Und der Kern der RK ist nur, dass die deutlich an einer relevanten Sendung mitwirken. Das erfüllt ein Sprecher mit Sicherheit. Und der Sender, den wir für relevant halten, besteht aus Nachrichten. Wieso sollte Wiederholung da gegen Relevanz sprechen? Ist der LA eine Art Pfui? Sport und die Info darüber ist für viele halt wichtig. Ghormon • Disk 12:17, 28. Okt. 2021 (CEST)

Autopsie von Bezahlsendern kann für LD-Entscheidungen nicht vorausgesetzt werden. Folgt man der Beschreibung von Fleischmanns Tätigkeit in der AZ, übt er die Tätigkeit eines Moderators aus, insofern spielen Zweifel über die Relevanz von Sprechern keine Rolle und der Artikel ist zu behalten. --Enzian44 (Diskussion) 19:02, 21. Nov. 2021 (CET)