Wikipedia:Löschkandidaten/16. August 2024

• 10. August |
• 11. August |
• 12. August |
• 13. August |
• 14. August |
• 15. August |
• 16. August |
• 17. August |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat oder in der Löschdiskussion nicht alle Argumente genannt wurden ist folgendes Vorgehen vorgesehen: Sprich den Admin bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite an. Gib dabei die genaue Bezeichnung der betroffenen Seite an. Erkundige dich nach den Gründen und versuche, die Angelegenheit direkt zu klären. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online. Danach steht Dir die Löschprüfung offen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Artikel

Vorschäden in der Unfallregulierung

Als enzyklopädisches Lemma untauglich. Es gibt natürlich den Begriff Vorschäden in der Unfallregulierung im Versicherungswesen, es ist aber kein lexikalischer Begriff und findet sich auch in keinem Versicherungslexikon. Vielmehr ist es eine Praxisanleitung, wie im Fall von Vorschäden vorzugehen ist. Dazu gibt es noch diverse Gerichtsurteile, die das Thema in seiner Ausführung rechtlich flankieren. Das macht es aber alles zur Handlungsanweisung, und hat damit quasi Ratgebercharakter. Damit stellt das Lemma genau das dar, was wir nach WP:WWNI Nr. 9 hier nicht wollen. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 08:00, 16. Aug. 2024 (CEST)

Christina Regina Hellwig (LAZ)

Was macht diese Alchemistin relevant? Ich sehe im Artikel nichts dazu, außer dass sie „für ihre Kenntnisse in pharmazeutischer Chemie, Medizin und auch Alchemie bekannt“ gewesen sei - nichts, was die Nachwelt beeinflusst hätte. (Anmerkung: Der Autor ist leider verstorben, mein LA soll keinesfalls despektierlich daherkommen.) --Sebastian Gasseng (Diskussion) 09:17, 16. Aug. 2024 (CEST)

Dünnes Artikelchen, aber eine Gelehrte des 17. Jahrhunderts, die in einer Publikation des 18. Jahrhunderts behandelt und daraufhin zumindest im 19. und erneut im 21. Jahrhundert rezipiert wurde. Vermutlich ist das alles ein Stille-Post-Spiel mit denselben, nicht mehr nachprüfbaren Informationen, aber zeitüberdauernd und damit relevanzverheißend ist es doch.--Schreckgespenst • Buh! 09:22, 16. Aug. 2024 (CEST)

+1. Kommt in mindestens drei Biografsammlungen des 18. Jh. vor [1], [2], [3] sowie einer aktuellen Publikation [4].--Berita (Diskussion) 09:48, 16. Aug. 2024 (CEST)

Behalten. Gemäß WP:RK relevant, durch auf Aufnahme in Biografiensammlungen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 10:05, 16. Aug. 2024 (CEST)

Ausbau wäre natürlich sehr wünschenswert. Aber als frühes Beispiel einer Frau in den Naturwissenschaften kommt sie in älterer und neuerer Literatur recht häufig vor. Behalten --Machahn (Diskussion) 10:28, 16. Aug. 2024 (CEST)

Behalten - Durchaus relevant, scheint eine bedeutende Alchemistin ihrer Zeit gewesen zu sein – und Relevanz vergeht nicht. Wenn sie dann schon in allgemeine Biographiesammlungen des 18. Jahrhunderts aufgenommen wird, ist von einer enzyklopädischen Relevanz auszugehen. WP:RK sagt ja auch: "Einträge in einem anerkannten Lexikon oder einer anerkannten Enzyklopädie beziehungsweise in einem fachspezifischen Nachschlagewerk (vgl. auch die Kategorie:Lexikon) sprechen für die Relevanz eines Gegenstands, Begriffes oder einer Person." --🌙 Mondtaler (Diskussion) 11:36, 16. Aug. 2024 (CEST)

Okay, danke für die Hinweise zur Relevanz! Ich ziehe den LA zurück. --Sebastian Gasseng (Diskussion) 12:06, 16. Aug. 2024 (CEST)

Karl Streicher (Turner)

Streicher hat in keinem offiziellen Länderkampf geturnt, die Betreuung der Deutschlandriege war zudem übergangsweise. Rein regionale Bedeutung.--84.177.208.245 10:36, 16. Aug. 2024 (CEST)