Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat oder in der Löschdiskussion nicht alle Argumente genannt wurden ist folgendes Vorgehen vorgesehen: Sprich den Admin bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite an. Gib dabei die genaue Bezeichnung der betroffenen Seite an. Erkundige dich nach den Gründen und versuche, die Angelegenheit direkt zu klären. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online. Danach steht Dir die Löschprüfung offen.

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Minderbinder 20:16, 26. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Kategorien

Kategorie:Burganlage (erl.)

Ich hatte die Problematik auf der Seite der "zuständigen" Projektseite angesprochen, es interessiert dort aber nicht besonders. Die Argumente können dort nachgelesen werden. Die Kategorie ist so gut wie ungenutzt (eigentlich "müsste" sie tausende Artikel beinhalten, die wenigen, die drinstehen, wurden größtenteils unmittelbar nach Einführung der Kat 2016 eingetragen, ein paar auch von mir), wenn sie aber nicht genutzt wird, braucht man sie offensichtlich auch nicht. Da sie sowieso außerhalb des eigentlichen Systems steht (siehe auch Kategoriebeschreibung: "Diese Kategorie wird ausschließlich vom Wikipedia:WikiProjekt Planen und Bauen betreut"), plädiere ich für löschen. --Zollernalb (Diskussion) 17:18, 30. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Ich unterstütze diesen Antrag - schon die Unterscheidung zwischen "Burg" und "Festung" ist schwammig, aber zumindest argumentierbar. Eine Abgrenzung zu Kategorie:Burg scheint mir hingegen vollkommen unmöglich. Ich nehme an, eine Anlage ist irgendwie größer, aber wo fängt das an? Anzahl der Nebengebäude, Höfe, Türme? Auch kleine Burgen können z.B, aufgrund naturräumlicher Gegebenheiten aus mehreren Baukörpern bestehen und werden folglich zusammenfassend als "Burganlage" angesprochen, umgekehrt gibt es große, aber kompakte Bauten. Als unnötige Doppelgleisigkeit zu beseitigen.--Schreckgespenst • Buh! 19:44, 30. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

So war die Kategorie gar nicht gemeint. Mit der Größe hat das nichts zu tun. Die Idee des WikiProjekt Planen und Bauen war, eine "eigene" Kategorie zu haben, in die alles, was irgendwie Burg ist oder war, gepackt wird, ohne irgendwelche Unterkategorien, sei es nach Status oder räumliche Kriterien. --Zollernalb (Diskussion) 20:10, 30. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Ich meinte, ich hätte dieses Argument der Komplexität in irgendeiner der zugehörigen Diskussionen gelesen, aber nun find ichs nicht mehr... Seis drum - wenn selbst das wegfällt bleibt überhaupt nur mehr ein wikifantischer Bürokratismus übrig...--Schreckgespenst • Buh! 20:20, 30. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Die Burganlage umfaßt alle Bauten innerhalb der Stadtmauern, verläuft vom Torhaus nach links und biegt dann zum Neckar hin und veläut durch Vergatation verborgen hinter der Kirche und an dem großen hellen haus vorbei bis fast zum rechten Blrand und enlang der Häuserzeile zurück in Richtung Torhaus. Das bräunlich-graue Gebäude rechts unterhalb der Kirche ist die Ruine der eigentlichen Burg. Nicht alle Häuser innerhalb der Stadmauern sind historisch; dazwischen befinden sich vereinzelt Neubauten aus den 1970er Jahren und später, etwa as zweite Haus links des Torhauses mit der altrosaarbenen Giebelseite. Die Häuser im oberen Bildviertel liegen übrigens auf der anderen Neckarseite, etwa 300 Höhenmeter tiefer und in einem anderem Bundesland. „Tiefenschärfe“ im Wortsinn. --Matthiasb –

^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 01:40, 31. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Das Problem dieser Kategorie ist, daß sie seinerzeit vor allem auf Betreiben von Benutzer:Radschläger eingeührt wurde. 2016 ist aber leider auch das Jahrdes Putsxhes der Adminschaft gegen das Kategorienprojekt gewesen und Kollege Radschläger war neben Benutzer:SDB der grßte Kollateralschaen. Primär geht es hier um die Abgrenzung Burg vs. Burganlage. Denjenigen, die bei der AdminCon 2020 anwesend waren, kann man den Unterschied einfach erklären. Das Bauwerk, in dem wir getagt hatten, ist eine Burg, aber keine Burganlage. Eine Burganlage besteht aus mehreren Gebäuden, die oft zu veschiedenen Zeitpunkten zueinandergefügt wurden. Eine typische Burganlage wäre die Bergfeste Dilsberg. Allerdings ist der fragliche Artikel falsch kategorisiert, was letztendlich eine Folge von Radschlägers Ausscheiden ist.

Es ist ärgerlich, daß der Artikelbestand nicht vollständig durchforstet wurde, aber so ist das nun einmal, wenn wir Benutzer verjagen. Wie auch immer, man kann nicht davon sprechen, daß die kategorie außerhalb der Systematik stünde, sondern wie man in Kategorie:Baugruppe (Städtebau) nach funktionalem Bautypus finden sich da noch weitere „Anlagen“. Mit "Diese Kategorie wird ausschließlich vom Wikipedia:WikiProjekt Planen und Bauen betreut" wollte der Kollege wohl verhindern, daß Ahnungslose drin herumpfuschen. --Matthiasb –

^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 01:40, 31. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Matthias, hier muss ich dir deutlich widersprechen. 1. in dieser Kategorie ging es nie um irgendeine "Abgrenzung Burg vs. Burganlage" (witzig übrigens, dass Burganlage auf Burg weiterleitet...), sie war von Anfang an so ausgelegt, alles, was irgendwie Burg ist, in dieser Kat zu sammeln (und so wurde es ja dann auch gemacht). Das Ziel der Kategorie kann man in der damaligen LD Nachlesen, es ging schlicht um eine Abgrenzung zu Schlössern und Festungen (Steht ja auch genau so in der Kategoriebeschreibung). Und 2. brauchst du diese "Adminputsch"-Geschichte auch nicht jedesmal auszupacken, Raschläger hat nach Anlage der Kategorie noch fast vier Jahre weitergemacht. --Zollernalb (Diskussion) 10:23, 31. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Lieber Mathias, zu diesen internen Sperenzchen kann und will ich nichts sagen... Was an dem Bild rechts (außer der ruinösen eigentlichen Burg) eine Burganlage sein soll erschließt sich mir jedoch nicht. Das ist eine befestigte Siedlung, nach mittelalterlichen Standard würde das rein von der größe her auch als Stadt durchgehen. Auch die Artikel Dilsberg und Bergfeste Dilsberg eiern diesbezüglich rum, schreiben von Stadtmauer etc... Wo ist also die Abgrenzung hierzu? Also zu befestigten Siedlungen im Allgemeinen? Über den Rechtsstatus (zu welchem Zeitpunkt??), also Stadtrecht oder nicht...? Und Das führt doch zu nichts... Und betreffs „Eine Burganlage besteht aus mehreren Gebäuden, die oft zu veschiedenen Zeitpunkten zueinandergefügt wurden" - das ist doch für die meisten Burgen absolut normal, vor allem, wenn sie länger in Verwendung waren. Einfach, weil man renovieren muss, weil grade Geld da ist, als Reaktion auf neue Entwicklungen in der Waffentechnik, oder weil der Burgherr sich nicht mehr standesgemäß repräsentiert fühlt, aber nicht genug Geld für ein komplettes neues Schloss hat... Das taugt genauso wenig zur Abgrenzung.--Schreckgespenst • Buh! 11:19, 31. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Inwiefern stehen Kategorien, in denen der Hinweis zur Fachbereichshoheit verankert ist, denn deshalb außerhalb der Systematik. Diese Kategorie ist anders als vom Antragsteller dargestellt, durchaus Bestandteil der Systematik, wird benutzt, also auch gebraucht und somit besteht kein Löschgrund.

Im Übrigen, eine Burg beinhaltet einzig den Wohn -und Wehrbau, also die Kernburg und eine Burganlage stellt die gesamte Anlage inkl. der Befestigungswerk und die innerhalb des Befestigungswerkes befindlichen Nebengebäude dar. Bestes Beispiel ist die Burg zu Burghausen, die in ihrer gesamten Ausdehnung eine Burganlage darstellt. _{bleibt gesund} Label5_{(Meckerstube)} 16:58, 31. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

wenn du kein Interesse hast, das Geschriebene zu lesen, dann halte dich doch auch bitte mit Kommentaren zurück. --Zollernalb (Diskussion) 17:01, 31. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Halte dich mit deinen Angriffen zurück. Lies was ich geschrieben habe, verstehe es und nimm es zur Kenntnis. Vielmehr verlange ich gerade von dir ja gar nicht. Was dein Geschriebenes angeht, so habe ich es hier und auf der BuP-Disk gelesen und für unzutreffend befunden. Damit wirst du leben müssen, auch wenn du dich für noch so überlegen hälst. Fachlich bist du es definitv nicht ansatzweise, wie ich kürzlich erst feststellen durfte. --_{bleibt gesund} Label5_{(Meckerstube)} 17:45, 31. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

In der hier behandelten Kategorie steht z.B. Alte Burg (Laudert) (vom Initiator der Kategorie dort eingefügt), wie oben schon ausführlich erklärt, aber von dir geflissentlich ignoriert, geht es also offensichtlich nicht (nur) um große Burganlagen wie die in Burghausen. Und genutzt wird die Kategorie eben auch so gut wie überhaupt nicht, und das seit Anfang an, warum und wie man das sehen kann, steht auch oben, interessiert dich aber auch nicht. --Zollernalb (Diskussion) 17:59, 31. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Auweia, die Alte Burg (Laudert) war vom Typ her eine Motte und diese sind grundsätzlich Burganlagen. Erzähle du mir also nicht was ich angeblich geflissentlich ignoriere. Was du aber versuchst zu verdrehen ist, dass wenn eine Kat Inhalt hat, wird sie auch genutzt. Ich sollte aber besser mal nachschauen was du da so einsortiert hast. Und nun zum letzten Mal, verkneife dir deinen unangemessenen Ton. Durch nichts kannst du deine vorgespielte Überlegenheit rechtfertigen. --_{bleibt gesund} Label5_{(Meckerstube)} 18:07, 31. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Natürlich sind das alles Burganlagen, genau um die Redundanz zu allem, was unter Kategorie:Burg steht, geht es doch gerade. Aber du hast es geschafft, ich gebe mal wieder auf, mich mit dir vernünftig unterhalten zu wollen. --Zollernalb (Diskussion) 18:19, 31. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Ja genau, und genau deshalb stellst du auch diese Kat zur Löschung. Ähm, wann genau hast du jemals eine vernünftige Konversation führen können? Wenn so dein Versuch aussieht, dann übe es mal noch eine Weile. --_{bleibt gesund} Label5_{(Meckerstube)} 19:14, 31. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Die Fachliteratur unterscheidet ausschließlich zwischen Burg (mit Typen Wallburg, Wasserburg, Höhenburg etc.), Schlössern und Festungen, vielleicht noch Palästen. Wie schon bei der Anlage der Kategorie kann hier keiner den Unterschied zwischen Burg und Burganlage erklären, ohne sich lächerlich zu machen. Das ganze Konstrukt ist also ein frei drehendes Hirngespinst eines Fachbereiches oder einzelner User, die sich dann davon gemacht haben, bzw. angesichts fachlicher Bodenlosigkeit auch entsprechend in keiner Weise gewartet wurde, zu warten oder auch nur schlüssig auf der Basis von Fachtermini abzugrenzen ist. Die frühere Behaltensentscheidung war vorläufig, wurde uns vom Portal B&S "bis zur Erzielung eines Konsens" von Benutzer:Stechlin so aufgezwungen. Wohin solche Entscheidungen führen, sieht man hier sehr schön. Nachdem der Mist so hingekippt wurde, interessiert sich keiner mehr (wie soll man denn mit niemand einen Konsens frei drehend von der Fachliteratur aushandeln?), also hätte man es eigentlich sofort löschen müssen. Das jetzt bitte, nachdem das mit dem Kategorienbesitz eines Fachbereichs wohl offensichtlich voll in die Hose ging, dringend nachholen. --Lumpeseggl (Diskussion) 18:36, 31. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Na sicher nicht, zumal du dich zwar auf vorgebliche Fachliteratur berufst, diese aber vorsorglich nicht nennen möchtest. --_{bleibt gesund} Label5_{(Meckerstube)} 19:16, 31. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Ich beziehe mich auf O. Piper: Burgenkunde (Kap. 24) und J. Zeune: Burgen. Symbole der Macht (S. 217ff.). Nachdem ich jetzt meine Belege genannt habe, würdest du bitte mal einen für Deine Behauptung von oben eine Burg beinhaltet einzig den Wohn -und Wehrbau, also die Kernburg und eine Burganlage stellt die gesamte Anlage inkl. der Befestigungswerk und die innerhalb des Befestigungswerkes befindlichen Nebengebäude dar aus der Fachliteratur angeben? Oder ist das nur Deine eigene, unmaßgebliche Meinung? --Lumpeseggl (Diskussion) 19:21, 31. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Ich beziehe mich mit meiner Aussage auf Joachim Zeune Historisches Lexikon Bayern und dieser Bezieht sich dabei auf Burgenkunde Bauwesen und Geschichte der Burgen zunächst innerhalb des deutschen Sprachgebietes von Otto Piper 3. Auflage von 1912. --_{bleibt gesund} Label5_{(Meckerstube)} 19:43, 31. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Die Aussage geht aus dem hier einsehbaren Artikel jedoch so nicht hervor. Könntest Du spezifizieren, in welchem Abschnitt zwischen Burg und Burganlage unterschieden wird, so wie Du es behauptest? --Lumpeseggl (Diskussion) 22:26, 31. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Diese Aussage ergibt sich bereits in der Definition und in den Abschnitten Burgenarchitektur des 15. Jahrhunderts und Burghausen, Burg, welcher sich weitgehend auf Geschichte der Stadt Burghausen in Oberbayern von Johann Georg Bonifaz Huber. Aus meiner Sichtweise gibt es eine Unterscheidung zwischen Kernburg, welche ich mit meiner Aussgage auch direkt meinte und synonym für Burg sehe und Burganlage--_{bleibt gesund} Label5_{(Meckerstube)} 06:32, 1. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Liebe Leute, es ist vollkommen müßig, sich gegenseitig Fachliteratur an den Kopf zu werden. Das einzige, was für Kategorien zählen sollte ist: Sind die beiden Begriffe nachvollziehbar voneinander abgrenzbar und für die Artikelarbeit praktikabel? In der Kategorie Burg gehören laut obiger Aussage nur Bauten, die ausschließlich aus dem "Wohn- und Wehrbau" bestehen, explizit ohne irgendwelche umgebenden Befestigungswerke. Und in einem Guss sollte der Baukörper außerdem auch noch entstanden sein. Und Motte darf es auch keine sein - warum?!? Ein Hügel von 10 mal 10 Metern mit Türmchen oben drauf und Holzpalisade drum rum ist also wegen des Zaunes eine Burganlage? Nach dieser Logik gibts fast nichts, was keine Burganlage ist, weil Burgen nunmal selten in einem Guss entstehen, in der Regel über weitere Befestigungswerke verfügen und selbstverständlich Nebengebäude haben. Selbstverständich wäre das für alle Artikel einzeln zu prüfen - Extremfälle wie Burghausen sind nicht beispielhaft für den Unterschied, der hier darzustellen versucht wird. Ich hab kein Problem mit dem umgekehrten Weg, die Kategorie "Burg" zugunsten der Kategorie "Burganlage" aufzugeben, Hauptsache die Doppelung ist raus. Es ist halt ganz gewaltig realitätsfern, so zu trennen.--Schreckgespenst • Buh! 21:47, 31. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Das war zu befürchten: im Fachportal meldet sich keiner, hier geht es wieder hitzig zu. Offensichtlich hat sich die Kategorie:Burganlage nicht durchsetzten können (warum auch immer?). Es gibt jetzt zwei Möglichkeiten: a) es wird das ganze Thema Burg - Burganlage neu bearbeitet (und nach gewissen, festzulegenden Kriterien getrennt), oder b) man löscht die kat:Burganlage. Die schlechteste Variante wäre, so weiter zu wurschteln (und es zu belassen). Erfahrungsgemäß ist b) die einfachere/realistischere Variante. Vielleicht fällt jemand auch die Wundervariante c) ein, die noch besser ist. loool lG --Hannes 24 (Diskussion) 09:59, 1. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Wir waren bereits an dem Punkt, dass es sinnvoller ist diese Kat zu behalten und eher die Kategorie:Burg gegen diese zu tauschen. Das macht auch Sinn, denn eine Burganlage ist ja eine Befestigungsanlage. Da ist also viel mehr auch bei den Artikeln im Argen und das klärt sich nicht durch einen wahllosen Löschantrag gegen genau eine Kategorie. Im Moment sehe ich z.B. auch zu klärende thematische Überschneidungen bei Festung -> Befestigungsanlage -> Burg versus WL Burganlage, wobei in letzterem nicht ohne Grund Belegbausteine drinnen sind. Das hätte vor einem Löschantrag geklärt werden sollen. --_{bleibt gesund} Label5_{(Meckerstube)} 13:14, 1. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Niemand außer dir "war an diesem Punkt". Das Leeren und Löschen der Kategorie:Burganlage erledigt der Bot spurlos in 5 Minuten, die Kategorie:Burg betrifft hunderte von Unterkategorien und zehntausende von Artikeln. --Zollernalb (Diskussion) 13:22, 1. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Aha, niemand außer mir. Wieder einmal beweist du dein selektives Lesen und dann unterstellst du in der dir eigenen Vorgehensweise. Die Wahrheit ist eine andere, denn ich habe das gar nicht angeregt! "Ich hab kein Problem mit dem umgekehrten Weg, die Kategorie "Burg" zugunsten der Kategorie "Burganlage" aufzugeben, ...." kam nämlich nicht von mir, sondern von Schreckgespenst am 31.01.2021 um 21:47 Uhr. Wenn ich Hoffnung hätte, dass es was bringen würde, hätte ich dich schon lange wegen deiner anhaltend verleumderischen Anwürfe wegen massiven Verstoß gegen KPA auf VM gemeldet. Aber User wie du haben ja Narrenfreiheit und setzen auf eine administrative Unantastbarkeit. --_{bleibt gesund} Label5_{(Meckerstube)} 14:11, 1. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Zur Klarstellung: ich hatte den zitierten Satz geschrieben, um hervorzuheben, dass diese mMn nicht schlüssig zu trennende Doppelgleisigkeit beendet werden sollte. Der logische Weg dazu bestünde aber schon darin, die deutlich kleinere und weniger stark eingebundene der beiden Kategorien einzustampfen. Und: für das Behalten von "Burganlage" anstelle von "Burg" würde ich mir auch einen belastbaren Nachweis dafür erwarten, dass der Begriff "Burg" so eng zu verstehen ist, wie hier behauptet wird (also keine Nebenbauten etc. umfassen kann/darf...). Ein einzelner Autor, der das 1912 so kategorisiert hat, ist dahzu ein bisschen wenig.--Schreckgespenst • Buh! 14:48, 1. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Sorry, aber dieser einzelne Autor ist nicht irgendwer, sondern auf seiner Vorarbeit und Forschung baut heutzutage die gesamte Forschung um Burganlagen und Festungsanlagen auf. Wir können aber auch warten bis das neue Buch von der Wartburg Gesellschaft verfügbar ist. Ich habe es bereits vorbestellt. --_{bleibt gesund} Label5_{(Meckerstube)} 15:03, 1. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Mir ist durchaus bewusst, dass das nicht irgendwer ist, trotzdem sehe ich keine Quelle, die die getätigte Behauptung stützen würde. Die von dir genannten Abschnitte im Historischen Lexikon Bayerns tun das keinesfalls. Nicht in "Definition", dort heißt es im Gegenteil Zuvor handelte es sich bei Burgen meist um großflächige, vorwiegend temporär genutzte Befestigungsanlagen im Zuge des Landesausbaus, der Verwaltung, Sicherung und Befriedung des Landes. Nunmehr [11. Jhd., Anm.] dienten Burgen auch als Wohn- und Verwaltungssitze. "Burgen" als "großflächige... Befestigungsanlagen", nicht "Burganlagen". Auch nicht in "Burgenarchitektur des 15. Jahrhunderts" (das Wort "Anlage" kommt dort nichtmal vor), und auch im Artikel "Burghausen, Burg" konnte ich keinen Ansatz dazu finden, wo anhand dieser exeptionellen Anlage eine allgemeingültige Definition getroffen wird.--Schreckgespenst • Buh! 15:19, 1. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Ebenfalls sorry, aber ich hoffe, auch dir ist nach Schreckgespenst Antwort klar geworden, dass du hier allein auf dem Holzweg bist. --Zollernalb (Diskussion) 15:05, 1. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Von welchem Holzweg redest du denn, auf dem ich sein soll? Machst du dir endlich mal die Mühe anderer Leute Argumente inhaltlich zu verstehen, oder möchtest du weiterhin stören? -_{bleibt gesund} Label5_{(Meckerstube)} 15:24, 1. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Argumentativ allein und in der mehr als gewagten Auslegung von J. Zeune. --Lumpeseggl (Diskussion) 16:12, 1. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Gewagt ist an meiner Auslegung gar nichts, zumal ich durchaus auf dem Standpunkt stehe, dass die Bezeichnung Burg eine über die Jahrhunderte eingeschliffene Kurzbezeichnung der Turmburg ist. Aber wie bereits erwähnt, ich verspüre derzeit wenig Lust auf einen bestimmten Dauerstänkerer und warte auf das neue Buch vom Wartburg-Verein, welches für den Sommer angekündigt ist. Bis dahin macht was ihr wollt, denn augenscheinlich wird derzeit alles versucht um das Portal PuB vorzuführen.--_{bleibt gesund} Label5_{(Meckerstube)} 16:46, 1. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

dass die Bezeichnung Burg eine über die Jahrhunderte eingeschliffene Kurzbezeichnung der Turmburg ist. – noch so eine völlig frei drehende Argumentation abseits jeglicher Belege in einschlägiger Literatur. Ist das Absicht, mit solchen "alternativen Fakten" als einziger die Diskussion unmöglich zu machen? --Lumpeseggl (Diskussion) 17:00, 1. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Ändere mal deinen Ton. Ich schrieb ja deutlich, dass dies mein Standpunkt ist und habe nirgends behauptet dieser entspringe einer Literatur. Völlig frei drehst du wohl, weil du zu keiner sachlichen Argumentation in der Lage zu sein scheinst, sondern mir "alternative Fakten" unterstellst. Was läuft denn bei dir falsch? Das Verhalten mitsamt seiner selektiven Leseart von Zollernalb färbt wohl ab. Auf diesem Niveau diskutiere ich jedenfalls mit dir nicht weiter. --_{bleibt gesund} Label5_{(Meckerstube)} 18:31, 1. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

[warum schafft ihr es nicht, eine LD-disk ohne gegenseitige Untergriffe und Beflegelungen abzuwickeln?] Der Ansatz von Label5 hat schon seine Berechtigung, praktischerweise wird man aber die geringere Anzahl umkategorisieren. Eine Lösung wäre es, noch etliche große Burgen zur kat:Burganlage zu schieben (das ist aber eher ein fauler -Kompromiss), lG --Hannes 24 (Diskussion) 17:02, 2. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

wenn man die kat:Burganlage zu einer Kategorie für "große" Burgen umwidmen möchte, bräuchte man dafür eine Definition. Aber davon abgesehen war es nie die Intention des "zuständigen" Projekts, das irgendwie nach Größe, Komplexität oder irgendetwas anderem zu sortieren. Es wäre dann tatsächlich eine "neue" Kategorie, der Kompromiss bestünde dann halt darin, den Namen zu erhalten. --Zollernalb (Diskussion) 18:06, 2. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Warum schreibst du zuständiges Projekt in Anführungszeichen? --_{bleibt gesund} Label5_{(Meckerstube)} 19:10, 2. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

weil es sich offensichtlich seit Jahren nicht um diese Kategorie kümmert. --Zollernalb (Diskussion) 19:58, 2. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

leicht o.t.: da klingt ein gewisser Vorwurf durch. ;-) Wie Du weißt, sind wir hier ein Freiwilligen-Projekt (keine/r muss, jede/r darf), daher läuft es in manchem eben suboptimal. Zollernalb, willst du die Kompetenz des Projektes für diese kat in Frage stellen? p.s. in meinem Haupttätigkeitsfeld Adel gibt es nicht mal ein Portal/Projekt, da ist es noch schwieriger zu argumentieren. lG --Hannes 24 (Diskussion) 16:46, 3. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Meinung, dass sich nicht jedes Projekt einen eigenen, parallelen Kategoriebaum basteln kann/soll/darf. Alle Artikel, um die es hier geht, sind und waren unter Kategorie:Burg gut aufgehoben und vom Schlösser-/Burgen-Projekt "verwaltet"; mit der Art und weise war das Bauprojekt nicht einverstanden und hat sich einen komplett neuen Ast ausgedacht, unabhängig vom bestehenden System. Das geht imho nicht. Was hier noch erschwerend dazu kommt, ist, dass sich anschließend niemand mehr um die Kat gekümmert hat. --Zollernalb (Diskussion) 13:53, 6. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Bot gemäß Antrag und Diskussion beauftragt. -- Perrak (Disk) 22:45, 9. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Na endlich, mein Popcorn war schon alle. Mit dem Schweizer Burgenforscher Werner Meyer abgeschlossen: vereinigten sich in der mittelalterlichen Burg "die Aufgaben eines Wohnbaues, eines Herrschafts- und Verwaltungszentrums, des Mittelpunktes einer Wirtschaftsorganisation, eines Repräsentationsbaus für adliges Macht- und Standesbewußtsein und schließlich auch einer Befestigungsanlage." (Clavadetscher/Meyer: Das Burgenbuch von Graubünden, Zürich und Schwäbisch Hall, 1984, S. 24ff) mfg -- commander-pirx (disk beiträge) 21:07, 11. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Info: SLA auf die geleerte Kategorie gestellt --Didionline (Diskussion) 18:26, 12. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

gelöscht durch Perrak --Didionline (Diskussion) 19:23, 12. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Liste der Chronik der Ausbreitung der Corona-Mutationen in Deutschland (gelöscht)

Als ich die Liste erstellte habe war ich noch zuversichtlich. Heute bin ich mir nicht mehr sicher, ob die Liste relevant ist. Hier wurde geschrieben das die Liste unübersichtlich ist. --कार (Diskussion) 14:34, 30. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Ich bin ehrlich gesagt skeptisch, ob man unter dem gegenwärtigen Titel einen sinnvollen Artikel erstellen kann. Nachdem jetzt 10 % der Proben sequenziert werden sollen[1] und jede Virusvariante irgend eine - zumeist harmlose - Mutation hat, wird es bald Tausende Mutationen geben, und manche davon werden tausendfach gefunden werden. Das ist eine Aufgabe für Datenbanken (und die gibt es schon[2]). Man könnte sich auf bestimmte vom RKI oder der WHO als besorgniserregend eingestufte Virusmutationen beschränken und jeweils deren erstes Auftreten nennen. Unter dem momentanen Titel aber keine für Wikipedia leistbare Aufgabe, deshalb bin ich für Löschen.--Coca-Coela (Diskussion) 16:22, 30. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Wieso einen Löschantrag gegen den eigenen Artikel richten? Der Artikel ist zu über 99% vom Antragssteller geschrieben, er kann ihn problemlos in den eigenen BNR verschieben und dort liegen lassen oder ausbauen. --Sunsarestars (Diskussion) 21:12, 30. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Was ich halt schade finde, ist die ganze Arbeit (es sind 100 Internetquelle ausführlich benannt worden) quasi wegzuwerfen. Wikipedia ist nicht Papier, auch mit einer Löschung ist das noch auf den Servern zu finden, nur eben nicht mehr zugänglich für Nicht-Admins.

Der Artikel selbst wird wohl verschwinden, aber das Anliegen des Artikels, das wird nicht verschwinden. Denn die Mutationen werden wir bald zu spüren bekommen. Die Einzelmeldungen über einzelne Funde bilden das Ausmaß der Mutationsverbreitung bei weiten nicht ab. Die Mutationen, insb. die bit. B.1.1.7 setzt sich unaufhaltsam durch, in Österreich wurden z.B. in Abwasserproben in Bad Vöslau bereits bei 74% der Coronaviren diese Mutation gefunden.[3] Diese kleinere Stadt liegt im Osten Österreichs, ist kein Touristenort. --Sunsarestars (Diskussion) 23:33, 30. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Ich habe nichts gegen das Thema. Deshalb habe ich mich auch auf der Löschdiskussion zum Artikel "Corona-Mutationen in Deutschland" anders geäußert. Ein Problem gibt es nur mit einer Liste von Dingen, die millionenfach auftreten und für die man keine brauchbaren Auswahlkriterien hat.--Coca-Coela (Diskussion) 09:39, 31. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Wenn das so ist ziehe ich meinen Antrag wieder zurück. --कार (Diskussion) 15:22, 31. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

„Unübersichtlich“ ist kein (alleiniger) Löschgrund. loool. Die Frage wäre, wie zeitüberdauernd ist diese Ansammlung von Presseberichten/Meldungen bzw. wie relevant ist so ein Ansammlung? Im Prinzip spiegelt es das veröffentlichte Wissen (und nicht das wissenschaftlich gesicherte). Daher ist es eine Sammlung von Newstickern, deren Erstellung natürlich viel Arbeit war. Die zweite Frage ist, wie viele der ENs sind in 5/10 Jahren noch abrufbar (somit kommt die Frage der Pflege solcher Listen ins Spiel).
Im Beamtenleben gibt es Löschregeln, da nicht alle eingegangenen Schriftstücke (heute mails etc) ewig aufgehoben werden sollen/müssen. Ein Beispiel aus dem Bereich Bauen: eine Einladung zu einer Sitzung/Besprechung wird man nicht länger aufheben, als unbedingt notwendig. Bestandspläne, Unterlagen des Statikers oder Pläne/technische Beschreibungen von Haustechnikanlagen wird man dauerhaft aufheben. In diesem Sinn würde ich die Liste (beschränkt auf x Jahre aufheben - dieses Verfahren gibt es aber hier nicht). Ein Vergleich aus dem Alltagsleben: eine wichtige Urkunde/ein Testament wird man länger aufheben als eine Einladung zu einer Geburtstagfeier. ;-)

Zusammenfassend, auf die nächsten (5?) Jahre ist die Liste nützlich, sobald es aber erste wissenschaftliche Arbeiten über die Ausbreitung dieser Seuche in D gibt, könnte man das eigentlich Löschen. also mal im Zweifel Behalten (bis es besseres gibt), --Hannes 24 (Diskussion) 10:29, 1. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Ein weiterer länderspezifischer Chronik-Artikel parallel zum bereits existierenden COVID-19-Pandemie: Chronik der Ausbreitung in Deutschland macht keinen Sinn, nur Doppelarbeit. Abgesehen davon ist das Lemma unnötig umständlich. Einarbeiten in den bestehenden Chronikartikel und gut ist. 109.42.2.180 09:45, 3. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Ich wiederhole das nur nochmal, weil ich oben glaube ich nicht von allen richtig verstanden worden bin. Eine Einbindung des Themas in die Chronik ist sinnvoll. Die Liste als Wikipedia-Artikel ist völlig absurd. Ich zitiere direkt aus der Einleitung der Liste / des Artikels: "Die Liste der Chronik der Ausbreitung der Corona-Mutationen in Deutschland beinhaltet alle Nachweise der Corona-Mutation B.1.1.7 (Vereinigten Königreich), B.1.351 (Südafrika) und P.1 (Brasilien) in Deutschland." Da 10 % aller Tests sequenziert werden und sich die Mutationen absehbar weiter verbreiten werden, ist das Sammeln aller Nachweise genauso sinnvoll wie eine "Liste der positiven SARS-CoV2-PCR-Testergebnisse in Deutschland". Die Daten werden an das RKI gemeldet und dort im Deutschen Sequenzdaten-Hub gesammelt. Einige, wenige Fälle ziehen öffentliche Aufmerksamkeit auf sich und es wird in der Presse über sie berichtet. Über diese Fälle kann man in der Chronik berichten. Das Projekt, alle Nachweise in einer Liste zu sammeln, ist ein völliger Irrweg.--Coca-Coela (Diskussion) 12:59, 3. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Man könnte auch noch eine Chronik der Bußgeld- und Strafzahlungen sowie der Ersatzhaftmaßnahmen und Zwangseinweisungen in die Psychiatrie wegen Verstößen gegen Infektionsschutzvorschriften im Zusammenhang mit der Covid-19-Pandemie in Deutschland (und natürlich ebenso in Österreich, in der Schweiz, in Liechtenstein) erstellen. Erhellende Erkentnisse aus deren Big Data-Auswertung inklusive 109.42.2.180 14:09, 3. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

schreib nicht so einen Blödsinn!!! Wo/wann ist jemand wegen Corona oder Protesten gegen die (notwendigen) Maßnahmen in (einem demokratischen) Staat, wie den aufgezählten, in die Psychiatrie Zwangseingewiesen worden? Hätte gute Lust, den Unsinn zu Löschen (da kommen dann wieder Zensurvorwürfe - bin auch kein admin, also bleibt es), --Hannes 24 (Diskussion) 17:01, 3. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Tschuldigung, dass ich die Ironie nicht extra kenntlich gemacht habe, dachte sie sei offensichtlich genug. [4] --109.42.2.180 18:23, 3. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Gem. Coca-Coela vom 16:22, 30. Jan. 2021 (CET) Löschen[Beantworten]

Beste Grüße! --Heavytrader (Diskussion) 08:11, 6. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Löschen Das ist nur jetzt von Interesse, aber nicht enzyklopädisch.--Chrisandres ^Disk 23:32, 15. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Gelöscht: Möglicherweise wäre das Konzept der Liste für eine Wikipedia-Liste geeignet, dazu bräuchte es dann aber wohl auch Belege, die ebenfalls in Listenform eine solche Liste wiedergeben und nicht je einen Beleg pro Eintrag. Listen sollen „in einer kurzen, übersichtlichen Form einen Überblick über ein Thema“ geben. Das Problem hier ist, dass der Überblick eher nicht gegeben werden kann, da die Fälle mit der Zeit nichts mehr Besonderes wurden und zudem ja auch nicht garantiert ist, dass die Liste überhaupt alle Fälle erwähnt. Dazu bräuchte es eben einen reputablen Beleg, der auch so eine Liste hat und nicht Zeitungsberichte aus der Lokalzeitung. --CaroFraTyskland (Diskussion) 12:10, 22. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Artikel

-zentrismus (erl., WL)

Rein willkürliche Zusammenstellung ohne enzyklopädische Relevanz. --Chiananda (Diskussion) 01:57, 30. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Guckst du die Kategorie Suffix, ist das für sehr viele so üblich, quasi als Rückwärtssuche. Das eine hier zu löschen hilft daher nicht. Es ist eine Art BKS und vielleicht müsste man das so formal benennen. Wenn Zentrismen fehlen würden, wäre das kein Löschgrund. --Ghormon • Disk 07:11, 30. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Ist schon mehrmals diskutiert worden (siehe disk und Verlauf). Wenn die Auflistung (einigermaßen) vollständig ist (= nur wenige fehlen/übersehen wurden), dann könnte/sollte man behalten. --Hannes 24 (Diskussion) 08:29, 30. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Wenn es administrativ behalten wurde, ist das eh ein Fall für die LP. LAE hier der Nächste. Wieso haben wir keine Bot mehr, der uns über frühere LA und Entscheide informiert? Der Antragsteller hätte aber einfach einen Blick auf den Kasten auf der DS oben werfen müssen. Ghormon • Disk 08:37, 30. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

@ Ghormon kurzer Hinweis

der Auslöser für diesen Löschantrag, ist der, daß ich aktuell jetzt erst diesen persönlichen Angriff,
des mich immer wieder mal brüsk und rabiat angehenden Chiananda entdeckt und entfernt habe.

Wenn ich die Arbeit des Kollegen derartig bezeichnen würde bekäme ich ne Sperre.

Angefangen hat der Kampf um das Lemma am 25. Okotober 2013 als ich die BKL Zentrismus ausgebaut und oben Folgendes eingefügt hatte:

Zentrismus bedeutetet eine bestimmte Sache ins Zentrum, in den Mittelpunkt der gesamten Weltanschauung, Darstellungsweise... zu stellen.
In der politischen Sphäre ist mit Zentrismus zumeist die Politische Mitte gemeint.

diesen Fakt zu benennen scheint einige aus unterschiedlichen Gründen aufzuregen,

sie woll(t)en den Fakt einzig auf die nun noch im in der BKL Zentrismus reduzieren

und die Existenz der anderen Lemmata und deren Gemeinsamkeiten negieren

diesen Löschantrag nach könnte er auch gleich den nächsten Löschantrag für die nun seit 14. Februar 2018‎ von mir entdeckten

und seit dem betreuten und massiv ausgebautem Lemma -ismus stellen.

dieser Sturmlauf gegen Soziologie, Politologie also gegen Wissenschaftlichkeit, gegen Analyse, Fakten ist bezeichnend für die Weltsicht und Arbeitsweise des Kollegen

um auf seine Bezeichnung als "Unfug" zurückzukommen, sei auf die vom ihm auf den Kopf gestellte BKL Wahrheit (Begriffsklärung) verwiesen,
aus der er einfach viele Fakten, existierende Lemmata gelöscht und dann die Personen mit dem Nachnamen Wahrheit nach oben gestellt hat.
Die Tageszeitung "Die Wahrheit" der SEW, damals neben der TAZ "linke" Zeitung in Berlin, ähnlich heute Neues Deutschland/Junge Welt,
löscht er ebenso wie die Prawda und viele andere Einträge von KollegInnen

derartigen (seine Bezeichnung) "Unfug" macht er öfter im Kontext von BKLs

ich kann nicht erkennen, wo derartig destruktives Vorgehen flankiert mit verbalen Angriffen, eine Verbesserung der wikipedia darstellen soll

--Über-Blick (Diskussion) 08:56, 30. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Das nennt man bei uns kollaborative Wissenevolution :-) Egal, das "Wikipedia-Recht" ist auf Deiner Seite. Es ist adminiistrativ behalten worden und es sind auch keine neuen Löschgründe, so weit ich sehe. Immer noch LAE der Nächste.--Ghormon • Disk 09:09, 30. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

hier Benutzer:Über-Blick/Zentrismus sind noch die Zentrismen zu finden, zu denen es Artikel, Bücher, webseiten, Konferenzen etc gibt,
aber noch kein wikipedia-Lemmata
gegen die Erwähnung dieser Realität läuft Chiananda dann mit vorgeschobenen formalen realtitätsverweigernder Argumentation auch Sturm
konstruktiv, kooperativ sieht anders aus

--Über-Blick (Diskussion) 09:13, 30. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Ich möchte mich nicht in Eure kleine persönliche Auseinandersetzung einmischen, aber in dieser Form ist das einfach nur ein ergoogeltes OR-Sammelsurium, nichts für ungut. Geht nicht über das hinaus, was man mit Wildcard-Suche in jedem halbwegs brauchbaren digitalen Wörterbuch finden würde.

Die Intro definiert ja nicht mal die (naheliegende) Bedeutung dieses Suffixes. Belege totale Fehlanzeige. Und mit "Belegen" meine ich nicht Belege für die Existenz dieser Begriffe - die bezweifelt niemand - , sondern Sekundärliteratur zu diesem Suffix.

Die auf der Artikeldisk. genannte frühere Löschdiskussion bezog sich übrigens auf die BKL Zentrismus, von der dieses Ding offenbar irgendwann abgespalten wurde. Die Löschentscheidung von 2013 "Bleibt vorerst als stark gekürzte BKL" bezieht sich denn wohl auch eher auf den Artikel Zentrismus. Von der in der Löschentscheidung genannten Alternative, daraus einen Artikel wie Ereignis zu machen, ist die derzeitige Artikelfassung jedenfalls meilenweit entfernt. --87.150.12.150 11:52, 30. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

WP:WWNI, WP:WPIKW. Nur Verwendungsbeispiele, somit reiner Wörterbucheintrag. Lemma wird nicht erklärt.--Chianti (Diskussion) 12:24, 30. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Es sollten Erläuterungen zu Herkunft, Bedeutung, Verwendung, ... ergänzt werden, wie z.B. bei -ismus ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 12:45, 30. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Löschen, gerne schnell: Laut Suffix gilt: "Suffix (von lateinisch suffixum „[unten] Angeheftetes“; gelegentlich Postfix; in der traditionellen Grammatik auch Nachsilbe) bezeichnet in der Sprachwissenschaft, insbesondere der linguistischen Morphologie, ein Affix (unselbständiger Wortbestandteil), das seiner jeweiligen Basis nachfolgt" (Fettung von mir). Zentrismus ist jedoch nicht „unselbständig“, sondern als Substantiv selbständig. Woraus sich ergibt, dass es sich um normale Substantivbildungen mit unterschiedlichen Präfixen handelt. Woraus sich weiter ergibt, dass diese Auflistung einen Assoblaster darstellt. --Jbergner (Diskussion) 13:01, 30. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Kein Artikel. Keine Liste. Keine Begriffsklärung. Löschen. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 14:10, 30. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Ohne mich in den offensichtlich bestehenden Konflikt einbringen zu wollen, sehe ich es als problematisch an dieses so im ANR zu belassen, da keine Begriffsklärung oder Definition erfolgt. Wenn dieses ergaenzt wird, koennte man wahrscheinlich auf Behalten plädieren.--KlauRau (Diskussion) 00:29, 31. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Die oben erwähnte Behaltensentscheidung von 2013 steht einem LA keineswegs im Wege, denn die damalige Entscheidung betraf eine bei Antragstellung regelwidrige BKS unter dem Lemma Zentrismus, die ausdrücklich „vorerst als stark gekürzte BKL“ behalten wurde, und zwar in ziemlich genau der Form, die man heute unter Zentrismus findet. Verbunden war das provisorische Behalten mit der Anweisung, entweder eine regelkonforme BKS draus zu machen oder einen richtigen Artikel. Die BKS existiert und wird hier nicht in Frage gestellt; den Artikel zum Suffix, den man unter dem hier diskutierten Lemma erwarten würde, gibt es aber nach wie vor nicht. --Yen Zotto (Diskussion) 00:22, 1. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

da das Lemma -zentrismus zum Löschen vorgeschlagen wurde, jedoch nicht das formal weitgehend gleiche Lemma -ismus

schlage ich vor, die von mir zuerst am 25. Oktober 2013‎ ergänzten und später aus der BKL Zentrismus im Leamma -zentrismus ausgelagerten Zentrismen
mit einer ähnlichen Einleitung zu versehen und in eine ähniche Tabellenform umzuwandeln

Wie ist das mit den Urheberrecht, wenn mensch die einführende Passage oder Teile aus dem Lemma -ismus übernehmen will ?

--Über-Blick (Diskussion) 00:38, 6. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Ich habe nun mit der gewünschten Definition angefangen, kann gerne ausgebaut werden.

WL--Karsten11 (Diskussion) 11:19, 6. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Erläuterungen: Da jeder -zentrismus auch ein -ismus ist, haben wir bezüglich der Listeneinträge vollständige Redundanz. Die Definition am Anfang ist schwammig und unbelegt. Daher ist die Redundanz sinnvoll durch eine WL zu lösen. Der Bezug der jeweiligen Einträge in den Liste auf das "im Zentrum stehen" kann in der Spalte "Bedeutung" (z.B. bei Afrozentrismus: "kulturgeografisch auf Afrika bezogen" oder so ähnlich) dargestellt werden.--Karsten11 (Diskussion) 11:19, 6. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

das hier war ein Löschantrag für die die aus der BKL Zentrismus ausgelagerten Zentrismen

darum drehte sich die Diskussion nun hat der Kollege Karsten11 einfach die Liste der Zentrismen überschrieben und eine Weiterleitung auf die Liste -ismus gelegt

da stellen sich mehrere Frage

zum Einen: ist das Regelkonform mitten in einer Löschdiskussion einfach das Lemma zu überschreiben

zum Wweiten: warum wird die Gemeinsamkeit der Zentrismen von Einigen so derartig vehement geleugnet, daß sie soviel Energie darauf verwenden das es kein Lemma geben soll das diese Fakt aufzeigt

--Über-Blick (Diskussion) 13:13, 7. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Da ich angepingt wurde: "mitten in einer Löschdiskussion" passt nicht ganz: Löschdiskussionen werden nun einmal nach 7 Tagen abgearbeitet. Zum anderen: Die "Gemeinsamkeit der Zentrismen" belegt darzustellen, fehlte eben dem überschriebenen Text. Der Versuch einer Definition ("Zentrismus bedeutetet eine bestimmte Sache ins Zentrum, in den Mittelpunkt der gesamten Weltanschauung, Darstellungsweise... zu stellen.") leidet heftig daran, dass hier eine Begriff unter Bezug auf eine BKS erklärt werden soll. Und wenn ich Polyzentrismus betrachte, dann passt die Definition (obwohl so unbestimmt) nicht einmal für alle Einträge. Gäbe es eine allgemein akzeptierte, belegte Definition, dann gäbe es ja auch keine Redundanz und die Entscheidung wäre anders gefallen.--Karsten11 (Diskussion) 13:27, 7. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

das mit den 7 tagen ist mir bekannt wobei auch viele früher gelöscht werden und Andere auch mal länger als 7 tage diskutiert werden.

Admin Entscheidungen werden meiner Kentniss nach immer besonders gekennzeichnet.

Und den Löschgegenstand, die Überschrift am Ende einer längeren Diskussion zu löschen ist auch sehr befremdlich.

Entspricht das den Regeln, bist du Admin ?, warum ist wenn du Admin bist deine Admin Entscheidung dann nicht wie sonst besonders gekennzeichnet ?

--Über-Blick (Diskussion) 13:33, 7. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

gibt es hier noch irgendwann mal eine Antwort auf meine Fragen ?

oder soll ich genauso ignorant einfach das Ändern des Löschantrags und das Überschreiben der Liste durch die Weiterleitung rückgängig machen

kann mal jemand erklären ob diese Aktionen regelkonform waren ?

--Über-Blick (Diskussion) 20:42, 16. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Regelkonforme LD-Entscheidung durch Karsten11, Löschprüfung zulässig. --Minderbinder 20:13, 26. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Robert Trump (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. "Bruder von" reicht nicht. --Dandelo (Diskussion) 10:13, 30. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Ausbaufähig - siehe englischsprachige Wikipedia! --Kluibi (Diskussion) 11:09, 30. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

In en:Robert Trump springt mir die Relevanz jetzt aber auch nicht direkt ins Auge. Da steht auch nur Bruder und Sohn von und der Streit um das Buch, was aber zu Too Much and Never Enough und Mary L. Trump gehört. Die Tätigkeit im Familienunternehmen mag ich nicht einschätzen, aber da scheint er nicht wichtig genug gewesen zu sein um in The Trump Organization erwähnt zu werden.--Fano (Diskussion) 11:31, 30. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Sehe auch in en keine ausreichend eigenständige Relevanz über die familiäre Bindung hinaus --Blobstar (Diskussion) 15:04, 30. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

er hatte die Leitung über sämtliche Immobilienbestände außerhalb Manhattan. Insofern ist er nicht weniger relevant als Donald Trump Jr.. _{bleibt gesund} Label5_{(Meckerstube)} 16:40, 30. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

a) Jr. trat seit der Kandidatur von sr. immer wieder öffentlich auf, um für Daddy zu werben, und war dadurch von Medien rezipiert; von Robert hörte man, als er starb, wobei es in den Berichten auch mehr um Donald ging b) hätte auch ohne familiäre Bindung und ohne denselben Nachnamen die Person mit der „Leitung über sämtliche Immobilienbestände außerhalb Manhattan“ einen Artikel erhalten und behalten? --Blobstar (Diskussion) 18:46, 30. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Relevant als Mitglied der Kernfamilie "Trump", sowie als Unternehmer. --K-H-R F. v S-W-S (Diskussion) 16:42, 30. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Löschung nicht berechtigt, Robert Trump ist eine Person die im öffentlichen Interesse steht und deswegen einen Wikipedia-Artikel verdient hat. (nicht signierter Beitrag von Elia 4416 (Diskussion | Beiträge) 16:56, 30. Jan. 2021 (CET))[Beantworten]

Echt? Wer interessiert sich denn für ihn? Und wo steht das? Und seit wann verdient man sich Wikipedia-Artikel? Nur fett mit zweifelhaften Begründungen Nein rufen langt nicht. Berihert ♦ ^(Disk.) 20:17, 30. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Jemand, dessen Tod u. a. in ziemlich allen führenden deutschen Nachrichtenmedien (Tagesschau, Spiegel, Zeit, FAZ, FR ...) vermeldet wird und der auch schon seit Jahren in den Medien erscheint, ist ohne Zweifel nach den allgemeinen RK für Personen relevant. Ich verstehe nicht, wie man darauf kommt, den Artikel löschen zu wollen. (Privates Desinteresse ist übrigens kein Löschgrund.) -- Toolittle (Diskussion) 21:34, 30. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Sterben macht nicht relevant. Anders als hier oft behauptet, steht nirgends in den RK, dass Meldungen in der internationalen Tagespresse einer Person enzyklopädische Bedeutung verleihen. Zeitüberdauernde Bedeutung des Wirkens der Person ist das Zauberwort und deren Darstellung fehlt hier völlig.--Chianti (Diskussion) 23:43, 30. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Natürlich ist Robert Trump enzyklopädisch von Bedeutung. Dieser Löschantrag ist albern und unseriös. Wenn nicht alleine durch die vermaledeite Verwandtschaft zum Ex-Präsi, dann zumindest durch seinen Prozess gegen die Enthüllungsnichte. Ich spare mir hier die entsprechenden Links , weil mir das schlichtweg zu blöd ist,so einen Trollantrag auch noch durch meine Mitarbeit aufzuwerten. Jeder, der interessiert Zeitung liest, ist über diesen Namen gestolpert. Selbstverständlich behalten. MfG Natascha --Natascha W. (Diskussion) 22:15, 30. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Allein aufgrund der Medienpräsenz relevant.--KlauRau (Diskussion) 00:30, 31. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Die Medienpräsenz ist ausschließlich auf "Bruder von" reduziert. Die Trump Organization ist auch nicht so groß, dass eine Vizepräsident dort relevant wäre. Derr Prozess gegen Mary Trump war letztlich auch nicht so umwerfend.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 06:44, 31. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Das mag in den Vereinigten Staaten so gewesen zu sein, aber über den großen Teich war das anders zu vernehmen. Und was The Trump Organization angeht, so ist diese groß und bedeutend genug, um seit Jahrzehnten als globales Schwergewicht in der Immobilienbranche zu gelten. Das auch vor der vierjährigen Episode von Klein-Doni im Weißen Haus. Der Prozeß um das Buch zu Onkel Donald war durchaus bedeutend und vor allem seine unbewiesene Behauptung einer Geheimhaltungsklausel. Er spielte damit die zentrale Rolle in dem Antrag auf eine Verhinderung der Veröffentlichung vor der Wahl. Der Prozeß war insofern umwerfend genug, denn es gibt nicht so viele politische Bücher, deren Erscheinen gerichtlich verhindert werden sollten und die dann am Erscheinentag fast 1 Mio mal verkauft wurden. --_{bleibt gesund} Label5_{(Meckerstube)} 08:55, 31. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Das "Bruder von"-Argument sollte zwar immer ernsthaft überdacht werden, aber in diesem Falle tendiere ich auch zu relevant. Eindeutig auch im deutschen öffentlichen Interesse und mit genug Rezeption. Und wo wir gerade dabei sind / falls Robert behalten wird: gibt's zu Freddy Jr. in diesem Zuge vielleicht auch noch ein paar andere Gedanken als damals? Gruß --Pottkind (Diskussion) 10:18, 31. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Könnte durchaus relevant sein. Aus dem Artikel geht das allerdings keineswegs hervor und damit ist er leider löschbar. --Gripweed (Diskussion) 10:03, 6. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Befreites Unternehmen (gelöscht)

Keinerlei Beleg in den ENs, dass es diesen deutschen Begriff zu der verwaisten Privattheorie Liberated Company überhaupt gibt. --Jbergner (Diskussion) 12:52, 30. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Ist das englische Dings überhaupt relevant? Grüße --Okmijnuhb (Diskussion) 14:01, 30. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Unsinnantrag. ist nun im Artikel belegt. LAE!--Gelli63 (Diskussion) 14:07, 30. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

nein, ist es nicht - ein englischsprachiger Artikel kann keinen deutschsprachigen Begriff belegen ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 14:13, 30. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

@Wickipädiater:: hast du den Beleg im Artikel überhaupt gelesen. Es ist ein deutscher Text! Siehe auch [5][6]--Gelli63 (Diskussion) 14:20, 30. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

In beiden von Gelli63 benannten "Belegen" jeweils nur in Gänsefüßchen. Das ist keine wissenschaftliche Rezeption, die enz. Relevanz belegt. --Jbergner (Diskussion) 15:19, 30. Jan. 2021 (CET) Auch der "Beleg 1" von Gelli63 im Artikel schreibt das nur in Gänsefüßchen. --Jbergner (Diskussion) 15:22, 30. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Genau, beides zeigt, dass dies die gebräuchliche Deutsche Übersetzung ist - nicht mehr und nicht weniger. Und dazu sind WL dann gedacht und da.--Gelli63 (Diskussion) 18:28, 30. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Ich sehe nirgendwo den Beleg, dass die Übersetzung gebräuchlich ist. Dazu bräuchte es umfängliche Rezeption in deutscher Sprache, nicht einmalige "in-Gänsefüßchen-Übersetzung" für Laien. --Jbergner (Diskussion) 01:17, 3. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Unerwünschte WL.--Karsten11 (Diskussion) 11:34, 6. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Erläuterungen: Es ist gemäß WP:WL#Alternative Bezeichnungen und Synonyme sinnvoll, WLs für Synonyme anzulegen. Wenn das also die im deutschen typischerweise verwendete Übersetzung für Liberated Company wäre und es eindeutig für Liberated Company verwendet wird, wäre eine WL sinnvoll. Das ist nicht der Fall. Wir haben hier nur wenige Nutzungen dieser Übersetzung in diesem Sinne und dies mit Anführungszeichen um eben deutlich zu machen, dass es kein Fachbegriff sondern eine ungefähre Übersetzung ist. Tante Kugel wirft statt dessen weitaus überwiegend Verwendungen im Sinne von "Von Steuern/Offenlegungspflichten/etc. befreite Unternehmen" aus. Damit ist die WL WP:TF und unerwünscht.--Karsten11 (Diskussion) 11:34, 6. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

STR-Ferrari (LAE)

Unerwünscht: Taucht nach wie vor im Zielartikel kein einziges Mal auf. -- 66drei (Diskussion) 12:58, 30. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Stimmt nicht (mehr). Meinst du nicht, dass es einfacher wäre die begündeten Wiederssprüche zu deinen SLA selber in die Artikel einzubauen, statt immer neue LA zu stellen?--Gelli63 13:49, 30. Jan. 2021 (CET) Gelli63[Beantworten]

Aber STR Ferrari ist etwas anderes. --66drei (Diskussion) 20:13, 30. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Unsinnsantrag entfernt --M@rcela

13:55, 30. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Toro Rosso-Ferrari (LAE)

Unerwünscht: Taucht nach wie vor im Zielartikel kein einziges Mal auf. -- 66drei (Diskussion) 12:59, 30. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Erwünscht, LAE --M@rcela

13:57, 30. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Stimmt nicht (mehr). Meinst der LA Erteller nicht, dass es einfacher wäre die begündeten Wiederssprüche zu deinen SLA selber in die Artikel einzubauen, statt immer neue LA zu stellen?---Gelli63 (Diskussion) 14:02, 30. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Dazu müsste man im Einzelfall in unbekannte Artikel eingreifen. --Bahnmoeller (Diskussion) 17:57, 30. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Caroline Cossey (bleibt)

Relevanz nicht dargestellt 2.247.254.43 14:26, 30. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Der Artikel ist zwar sicher noch ausbaufähig, aber die Relevanz ist m.E. klar gegeben. Cossey ist eine der bekanntesten transsexuellen Frauen, die auch als Model erfolgreich war und deren Autobiografien eine gewisse Bekanntheit erlangten; es sind auch zahlreiche Medienauftritte zu verzeichnen. Ich habe dies auch im Artikeltext/in der Einleitung stärker hervorgehoben und einige Belege ergänzt. Die Relevanz dürfte damit ausreichend dargestellt sein.--Sandra Folie (Diskussion) 20:45, 30. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Behalten: Relevanz dargestellt. --Chiananda (Diskussion) 22:37, 30. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Hinreichende mediale Präsenz fuer Behalten--KlauRau (Diskussion) 00:31, 31. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Nur kleine, unbedeutende Auftritte in Funk und Fernsehen. Auch die paar Modeljobs sind nicht relevant. Löschen --K-H-R F. v S-W-S (Diskussion) 11:39, 31. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Ihre Relevanz begründet sich ja nicht in erster Linie durch ihre Modeljobs (von denen ich hier auch nur eine kleine Auswahl ergänzt habe) oder die Auftritte im Fernsehen, sondern dadurch, dass sie eine der ersten Transfrauen war, die derart öffentlichkeitswirksam (wenn auch zunächst nicht ganz freiwillig) für die Rechte von Transpersonen eintrat – zu einer Zeit, als das noch absolut kein Thema war, das im Mainstream breit diskutiert wurde. Dass sie jetzt (ca. seit 2016) nach längerer 'Funkstille' ihrerseits wieder um Statements gebeten, interviewt und in Dokumentationen eingebunden wird (bzw. sich aktiv darin engagiert), zeigt, dass sie auch rückblickend/aus heutiger Perspektive als wichtige Persönlichkeit angesehen wird.--Sandra Folie (Diskussion) 11:53, 31. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Hab ich mich auch gerade gefragt, warum sollte sie ausgerechnet in der deutschsprachigen Wikipedia irrelevant sein, in anderen Sprachversionen aber nicht. An einer fehlenden Rezeption in deutschsprachigen Medien kann es eigentlich nicht liegen. Der Spiegel hat über sie berichtet und es gibt mindestens vier deutschprachige James-Bond-Bücher, wo sie ebenfalls Erwähnung findet. Vielleicht mag man ihre Erwähnung in den James-Bond-Büchern auch als unnützes Wissen abtun, aber ihr Kampf um Gleichstellung vor dem Europäischen Gerichtshof macht sie zu einer prominenten Transgender-Aktivistin. --Melly42 (Diskussion) 21:03, 1. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Relevanz eigentlich deutlich dargestellt. Ausreichend mediale Rezeption. --Gripweed (Diskussion) 10:05, 6. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Tanja Larisch (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 15:50, 30. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Medial wird sie als Top-Managerin dargestellt, was ja reichen müsste. Ich denke mal, bei ihr ist das aber eher schwierig zu sagen. Sie ist ja nicht im Vorstand von Eon, sondern nur eine der Geschäftsführer eines von vielen Unternehmen der Eon-Gruppe.--K-H-R F. v S-W-S (Diskussion) 16:39, 30. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Selbst wenn sie im Vorstand von Eon wäre - auch bei DAX-IUnternehmen ist nur der Vorstandsvorsitzende automatischrelevant, sonst muss immer noch was dazu kommen--Lutheraner (Diskussion) 17:07, 30. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

@K-H-R F. v S-W-S: Mal hier nochmal die Frage: warum machst Du nicht - wie Dir schon etliche Male empfohlen - den Relevanzcheck vor dem Erstellen der Artikel? Das erspart uns allen Arbeit (Dir auch).--Nadi (Diskussion) 19:12, 30. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Macht eine Folge Hauptdarsteller bei einer RTL-Doku-Soap ausreichend relevant? --Lord Castlepool (Diskussion) 16:56, 2. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. Keine enzyklopädische Relevanz im Artikel dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 09:13, 6. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

WallStreetBets (bleibt)

SLA mit Einspruch. --Timk70 Frage? 16:46, 30. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Einspruch: Klar relevant durch weltweite Bekanntheit—-46.114.158.150 15:52, 30. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Löschen Reiner Newsartikel, es zeichnet sich keine Anhaltende Relevanz ab. Am Besten in Artikel Reddit einarbeiten. --Geist, der stets verneint (quatschen?|Fauler Sack?) 16:54, 30. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Einbauen in den Hauptartikel Anstieg der GameStop-Aktie 2021 und dort hin leiten. --37.251.224.83 18:16, 30. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

eigenständige Relelvanz durch Medienberichbterstattung. Es ist ja nicht nur GameStop, sonden auch Nokia und Blackberry etc. --Gelli63 (Diskussion) 18:36, 30. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Gibt dafür keine inhaltliche, enzyklopädische Relevanz, die zeitüberdauernd ist. Es stellt sich zumindest nicht weiter dar. Daher meiner Meinung nach erst einmal zu löschen. /Pearli (Diskussion) 20:43, 30. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Das Thema ist ja schon interessant und relevant, aber Artikel zu Subreddits ist, meine ich, nicht der Weg.--Sascha-Wagner (Diskussion) 07:08, 31. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Was ich mitr vorstellen könnte wäre entweder den Artikel zu behaten, oder ähnlich wie IAmA eine WL zu Reddit und die Infos dort einarabeiten. Aber eine WL zu Anstieg der GameStop-Aktie 2021 wäre der falsche Weg, weil das Thema darüber schon weit hinausgeht.--Gelli63 (Diskussion) 11:07, 31. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Ich denke auch, dass ein eigener Punkt im Reddit-Artikel und eine WL dahin die beste Lösung wäre.--Sascha-Wagner (Diskussion) 14:10, 31. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Also für mich stellt sich erstmal die Frage: Warum ist WallStreetBets einen Artikel auf Englisch, Französisch und einigen anderen Sprachen wert, aber nicht auf Deutsch. Fakt ist jedenfalls die weltweite Bekanntheit. Und über eine zeitandauernde Relevanz kann zum jetzigen Zeitpunkt nur spekuliert werden. Aus meiner Sicht spricht jedoch aktuell mehr dafür als dagegen, dass WallStreetBets diese Relevanz andauernd ausreichend erfüllen kann, da nun quasi ein Beleg dafür erbracht wurde, dass Kleinanleger zusammen effektiv auftreten können. Also warum sollten sie von nun an ihre Aktivitäten mit dem gestiegenen Bekanntheitsgrad zurückfahren bzw. einstellen. Auch wenn Hedgefonds sich jetzt darauf einstellen und nun weniger aggressiv auftreten (was Leerverkäufe angeht) als im GameStop-Fall, hat WallStreetBets noch eine hohe Relevanz, da sie so (durch die Möglichkeit/ Gefahr einer Wiederholung dieses Falls) immer noch eine gewisse kontrollierende/ regulierende Funktion auf die Finanzbranche haben. Für den Fall, dass WallStreetBets in Zukunft Aktionen mit ähnlichem oder höherem Erfolg bzw. Wirksamkeit regelmäßig wiederholen kann, könnte man (wenn man so will) sogar von einer disruptiven Veränderung (hinsichtlich der Machtverteilung zwischen Klein- und Großinvestoren) der Finanzwelt sprechen. Außerdem haben sich auch schon bedeutende Persönlichkeiten der amerikanischen Politik aus unterschiedlichsten Lagern wie z.B. AOC, Elizabeth Warren, Donald Trump Jr. und Ted Cruz hinter WallStreetBets bzw. die "GameStop Aktion", die von WallStreetBets ausging, versammelt.--Kloppo83 (Diskussion) 13:51, 02. Feb. 2021 (CET) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Kloppo83 (Diskussion | Beiträge) 13:51, 2. Feb. 2021 (CET))[Beantworten]

@Kloppo83 Die allermeisten sprechen ja die Relevanz nicht ab. Wie auch ich oben geschrieben habe: Das Thema ist interessant und bestimmt auch relevant. Die Frage ist wie und wo dies untergebracht wird.--Sascha-Wagner (Diskussion) 00:08, 3. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Bis zu meinem ersten Beitrag gab es im groben drei verschiedene Standpunkte:

Keine Relevanz und löschen
Keine zeitüberdauernde Relevanz und löschen
Relevant und in irgendeiner Form behalten

Meiner Meinung nach sollte der Artikel so behalten bzw. ausgebaut werden. Das manager magazin titelt bereits Wallstreetbets – so funktioniert die neue Macht am Kapitalmarkt und wie @NichtA11w1ss3nd schon anmerkte ist bereits eine Hollywoodverfilmung über WallStreetBets in Planung. Diese beiden Artikel lassen es aus meiner Sicht deutlich wahrscheinlicher erscheinen, dass die Relevanz zeitüberdauernd als nicht zeitüberdauernd beschrieben werden kann. Wäre es nicht auch seltsam, wenn die Hollywoodverfilmung später einen eigenständigen Wikipedia-Artikel erhält und die wahre Begebenheit, auf der sie beruht, nicht? Eine ledigliche Einarbeitung in den Reddit-Artikel ist mir persönlich zu wenig, da Reddit nur die Kommunikationsplattform stellt. Es wäre plakativ gesagt quasi so, wie wenn man Donald Trump nur in den Twitter-Artikel einarbeiten würde oder Claus Kleber nur in den ZDF-Artikel. Zudem hat @Gelli63 bereits argumentiert warum eine Einarbeitung in den Artikel Anstieg der GameStop-Aktie 2021 zu kurz greift.--Kloppo83 (Diskussion) 21:43, 3. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Eigenständige Relevanz gegeben und nicht nur auf Gamestop Shortsqueeze begrenzt. Es soll jetzt sogar eine Hollywoodverfilmung geben. Ganz klar BEHALTEN. —NichtA11w1ss3nd • Diskussion 12:53, 3. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Ohne Zweifel relevant. Das ist die spektakulärste Marktmanipulation seit langem. Dummerweise fehlt eigentlich jeder Inhalt. Der steht unter Anstieg der GameStop-Aktie 2021. Ohne geeigneten Inhalt sollte das eine WL werden.--Karsten11 (Diskussion) 11:37, 6. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Das ist natürlich eine völlige Fehleinschätzung, vermutlich durch unaufmerksames Lesen verursacht und der Unkenntnis über die Relevanzkriterien. In den Medien ist so gut wie immer von "Reddit" oder "Reddit-Usern" die Rede, sehr selten von dem Subreddit als solchem. Daher deutlich weniger relevant als /pol, dem 4chan-Subboard, das uns so wunderbare, tatsächlich zeitüberdauernde Dinge wie QAnon und Pizzagate beschert hat. Abgesehen davon ist der Kurs von Gamestop auf 10% seines Höchstwertes gefallen, der "short aqueeze" findet demzufolge nicht statt. Mehr als ein kurzfristiger Medienhype bleibt also nicht über, eine zeitüberdauernde Relevanz ist nicht ansatzweise zu erkennen. Sollte der Film tatsächlich irgendwann einmal gedreht werden, kann man drüber nachdenken. Aber Glaskugelprojekte erzeugen keine Relevanz.--Chianti (Diskussion) 15:53, 6. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Auf jedenfall behalten. Das was da vorgefallen ist, ist einzigartig und ist so weltweit noch nie vorgekommen, Relevanz ist mehr als vorhanden! --DreamShooter7 (Diskussion) 21:35, 7. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Bleibt, es gibt mehrere Anhaltspunkte für zeitüberdauernde Relevanz. Die langanhaltende Medienberichterstattung über dieses Subboard bestätigt das. —SDKmac (Disk., Bew.) 13:08, 16. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Niko Griesert (bleibt)

Ich bezweifele mal, ob jeder "Darsteller" in einer Balz-Show enzyklopädische Relevanz besitzt. Der Artikel ist kaum ausbaufähig, außer mit dem, was beziehungsmäßig schon vorher gelaufen ist, und was beziehungs- und trennungsmäßig danach gelaufen ist. Es ist auch nicht klar, ob wir zu jedem, der in einem Container wohnte oder nackt über eine Insel gelaufen ist oder in Australien Würmer gegessen hat, einen Artikel brauchen, wenn das sonstige Ausbaupotential null ist. Denkbar ist eine Tabelle mit den Protagonisten einer jeden Folge solcher Staffeln. -- Chrxix (Diskussion) 16:50, 30. Jan. 2021 (CET)

+1 zum Vorschlag mit der Tabelle (und der Artikel kann natürlich weg). --84.190.202.141 17:03, 30. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Behalten natürlich. Als TV-Reality-Darsteller mit wesentlicher Funktion erfüllt er unsere WP:RK klar und eindeutig. Insb. auch Das ist der beste „Bachelor“ seit Langem. In: DIE WELT vom 27. Januar 2021 zeigt seine Sonderstellung. Für eine Tabelle haben wir zu den einzelnen Kandidaten viel zu viel Informationen. Klarer LAE-Fall. Kann der Nächste gerne machen. mMn ein reiner Störantrag eines Arbeitskontos ohne Artikelarbeit, das ausschließlich in aktuellen Honigtöpfen wie Pohlmann, Sommerfeld, Rspr. zu Wikipedia... schlürft, und dessen Vor-Accounts wohl alle infinit gesperrt sein dürften. PS: Die IP is übrigens der projektbekannte, bereits mehrfach gesperrte Taunus-Löschtroll und Brodkey-Follower aus Kelkheim. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 17:27, 30. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Vermutlich wird er wegen Bekanntheit behalten. Wer mir aber im Artikel eine inhaltliche Aussage zeigen kann, die in eine Enzyklopädie gehört, sei gepriesen. Er hat studiert, hatte Beziehungen, war auch mal Single und wohnte mal hier, mal dort. Das ist selbst für eine Tabelle nicht wichtig genug. Außerdem sei er ein Darsteller, es wird aber nicht klar, was er darstellt. Sich selbst filmen zu lassen, wie man bei einer Mitmachshow mitmacht, ist kaum "Darstellung". Zum Glück kann man woandershin gucken... Grüße --Okmijnuhb (Diskussion) 20:34, 30. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Ich verstehe den Antragsteller voll und ganz und unterstütze seine Meinung, aber nach unseren RK ist die Person leider ganz klar relevant. Gruß --Blik (Diskussion) 22:53, 30. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

(Nur) als "Bachelor" relevant. --K-H-R F. v S-W-S (Diskussion) 11:37, 31. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Klarer LAE-Fall. --mirer (Diskussion) 23:20, 30. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Offensichtlich im Sinne der hier einschlaegigen Kriterien relevant, ob man diese Einschätzung persönlich teilt oder nicht, spielt keine Rolle.--KlauRau (Diskussion) 00:33, 31. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Er ist ja nicht irgendein Darsteller, einer von zwanzig, der dann auch noch sofort rausgeflogen ist, sondern DER Protagonist in der titelgebenden Funktion, eben DER Bachelor dieser Staffel, und als dieser, der die Show bestimmt und die Entscheidungen trifft, bis zum Ende täglich im Fernsehen zu sehen. --Blobstar (Diskussion) 00:43, 31. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

@Blobstar: Danke fürs Vandalieren im von mir verfassten Artikel. Möchten Sie noch mehr Text löschen? Ich schau mal, daß ich mich in Ihren Texten revanchieren kann mit'm Löschen. MfG,--Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 01:11, 31. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Ich wehre mich gegen diesen absurden Vorwurf des Vandalismus, was eine handelsübliche Bearbeitung eines für alle User freien Artikels war, sogar mit ausführlicher und sachlicher Begründung in der Zusammenfassungszeile; nur weil die Bearbeitung aus Entfernen von Text bestand, war sie keine destruktive. Vandalismus wäre wiederum, aus Rache in einer Aktion sich an mehreren Texten zu "revanchieren". --Blobstar (Diskussion) 01:24, 31. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Mit Ihnen bin ich hier noch lange net fertig. Verlassen Sie sich drauf. Ihr Following werde ich unterbinden. Die Entfernung war Vandalismus. In einem Unterhaltungsartikel können selbstverständlich auch Unterhaltungsinfos wie Hobbies drinstehen, zumal der Typ ja damit medienwirksam kokettiert. MfG,--Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 01:26, 31. Jan. 2021 (CET) [Beantworten]

Hinweis: Hier geht es um eine sachliche Diskussion zur Relevanz von Herrn Griesert. Alles andere gehoert hier nicht hin.--KlauRau (Diskussion) 04:48, 31. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Inhaltsarmer Artikel nach dem Muster „Er ward geboren,/Er lebte, nahm ein Weib und starb.“ Löschen. --91.20.2.231 06:09, 31. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Ach, mein Monheim-Follower mal wieder, süß. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 11:47, 31. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Wie auch immer man zu diesem Thema stehen mag, der Artikel ist dann wohl doch zu behalten.--Sascha-Wagner (Diskussion) 07:22, 31. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Es gibt einige Artikel zu den Bachelor-Darstellern. Entweder die sind alle relevant oder nicht. Deshalb behalten (gegen meine persönliche Meinung über deren Relevanz...)--Nadi (Diskussion) 12:54, 31. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Antragsteller als „Metasockenpuppe oder -diskussionsaccount/-IP: in Konfliktbereich“ mittlerweile infinit gesperrt. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 13:14, 31. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Ich bin zwar kein Fan davon, aber: behalten. Die RK sagen, dass Personen in wesentlicher Funktion an Fernsehfilmen, Hörspielen, relevanten Fernseh- oder Radioserien relevant sind. Bei den Damen mag man streiten, beim jeweiligen Bachelor ist das aber eindeutig der Fall. Zumal die Erfahrung zeigt, dass die Hauptprotagonisten nicht wieder abtauchen, sondern in den Medien präsent bleiben. --Kurator71 (D) 13:06, 2. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Nach den RK klar relevant, siehe Vorredner. Auch wenn ich mir das nie anschaue, bin ich für behalten --Lord Castlepool (Diskussion) 17:00, 2. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Der Kandidat der 1. Staffel, Marcel Maderitsch, hat auch keinen Artikel. --87.162.170.150 20:27, 2. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Das heißt nicht, dass er nicht relevant ist. --Freyn Beschwer' dich! / Bewert' mich! 13:35, 4. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Ganz klar behalten, der LA ist lächerlich und wird im Grund mit "ich mag diese Sendung nicht, Trash TV ist blöd" begründet. Die RK begründen hier aber eindeutig eine Relevanz, da sie nicht definieren, wie hochqualitativ eine Sendung sein muss, um eine Relevanz zu begründen. --Freyn Beschwer' dich! / Bewert' mich! 13:39, 4. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Als Hauptdarsteller der 11. Staffel klar relevant. --Gripweed (Diskussion) 10:08, 6. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Schulhaus Sappeten 1 & 2 (gelöscht)

Irgendwelche Relevanzmerkmale kann ich hier nicht entdecken. -- 2001:16B8:10BE:7E00:FC32:2B04:79:83F3 16:39, 30. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Der Wikipedia Artikel zum Schulhaus Sappeten 1 & 2 ist keines falls unnötig sondern für das Öffentliche Interesse wichtig.

Das Schulhaus des Sappeten Geländes ist ein Relevantes Gebäude dem ein Wikipedia Artikel zusteht, als beweis dafür gelten wohl die etlichen und ausführlichen Artikel die sich mit dem Schulhaus befassen von denen ich hier einige verlinken werde.

https://www.bazonline.ch/todesdrohungen-gegen-bubendoerfer-lehrer-662142979262

https://3dwarehouse.sketchup.com/model/72bcf1c260127c6897d3194d18297916/Sappeten-Schulhaus?hl=de

https://www.bazonline.ch/lehrer-gehen-in-quarantaene-kinder-in-andere-klassen-756267481760 (nicht signierter Beitrag von Elia 4416 (Diskussion | Beiträge) 16:54, 30. Jan. 2021 (CET))[Beantworten]

Das Schulhaus ist auch nicht irgend ein gestrandeter sondern ein Schulhaus das durch die Aufgabe Menschen weiterzubilden keines falls irrelevant ist, die Aussage man könne zu diesem Artikel in Zukumft nichts mehr hinzuzufügen weisse ich zurück, ein Schulhaus wird auch in Zukunft noch weiter Änderungen erfahren die man bei diesem Artikel gut aufführen kann. (nicht signierter Beitrag von Elia 4416 (Diskussion | Beiträge) 17:09, 30. Jan. 2021 (CET))[Beantworten]

Hallo Elia,

ich stelle mir vor, dass das Deine Schule ist - und ich finde es toll, dass du einen Artikel darüber schreibst! Das Problem ist nur: Wir halten hier zwar Schulen an sich für wichtig aber nicht jede einzelne. Und auch nicht jedes Gebäude. Dafür gibt es die sogenannten Relevanzkriterien, für Schulen sind sie hier: Wikipedia:Relevanzkriterien#Schulen und für Gebäude hier: Wikipedia:Relevanzkriterien#Bauwerke,_Denkmäler_und_Naturdenkmäler. Also: Die Schule müsste etwas ganz Besonderes machen (sehr alt sein, ein Unterrichtskonzept haben, dass es sonst nicht/selten gibt und über das viel berichtet wird). Das Gebäude müsste die Stadt prägen, architektonosch wichtig sein oder unter Denkmalschutz stehen - um nur ein paar Beispiele zu nennen. Ein gutes Erkennungsmerkmal ist immer, dass darüber in Zeitungen oder Büchern auch außerhalb des Ortes, wo die Schule steht, berichtet wird.

Wenn Du da etwas findest und mit dem Beleg in den Artikel einbaust, freuen wir uns über einen neuen Artikel. Aber vielleicht gibt es das nicht, und dann ist die Wikipedia nicht der Ort für diesen Artikel. Das geht nicht gegen Dich oder die Schule - aber die Idee der Wikipedia ist nicht, einfach alles zu sammeln, sondern (eben nach den Relevanzkriterien) eine Auswahl zu treffen.

Gruß, --Matthias Lorenz (Diskussion) 17:58, 30. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Ich habe die Sporthallen dieser Schule mehrmals besucht. Ich schlage vor, du integrierst den Inhalt unter Schule Bubendorf, denn Artikel für Schulhäuser werden nicht gerne gesehen - ausser, das Schulhaus ist von architektonischem oder geschichtlichem Interesse. Möglich wäre es auch, die Inhalte unter Bubendorf BL einzupflegen.--Keimzelle talk 18:16, 30. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Auf dem Gelände des Schulhauses wurden Keltische Gräber gefunden die heute durch mehrere Säulen in Erinnerung gehalten werden, das Schulgelände sollte also sehr wohl über die Relevanz verfügen. --Elia 4416 (Diskussion) 18:15, 30. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Ist das überhaupt eine Schule? Die vielfältigen Jobs des Schulleiters lassen mich etwas daran zweifeln. Und wenn ja, was für eine? Oder ist das Hauptaugenmerk auf das Gebäude zu lenken? Bedeutender Architekt oder Denkmalschutz? Die Schmierereien sind jedenfalls nicht wichtig. --Bahnmoeller (Diskussion) 18:18, 30. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Immerhin kommt das Schulhaus im Artikel Rolf_Georg_Otto#Auswahl wichtiger Bauten vor. Weiß jemand, ob einstige Sekundarschule (~bis 2009) relevant macht. --Raugeier (Diskussion) 18:19, 30. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Das sind doch schon zwei Ansatzpunkte (Architektur, Kelten). Ob's reicht kann man erst sagen, wenn das im Artikel nachvollziehbar steht. Und was die Schmierereien angeht hat Bahnmoeller recht, so unerfreulich sie sind, für hier sind sie nicht wichtig. --Matthias Lorenz (Diskussion) 18:38, 30. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Was eine eventuelle Vereinigung unter Schule Bubendorf angeht: Das Schulgebäude an der Hintergasse 22 steht unter kantonalem Denkmalschutz.--Keimzelle talk 18:53, 30. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Noch was, und bitte beachten: Es handelt sich um den ersten Edit eines jungen, neuen Autoren mit mehr als 200 Bytes.--Keimzelle talk 15:00, 31. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Damit hast Du natürlich Recht, Keimzelle, ich habe aber den Eindruck, nicht nur wir beide beachten das schon. Trotzdem: Noch finde ich es schwierig mit dem Artikel. Der Absatz zum Schulleiter gehört (solange wir über die Gebäude reden) gar nicht hinein. Zu den Kelten habe ich nichts gefunden. @Elia 4416:, kannst du uns da noch weiterhelfen? Git es ein Foto davon, gibt es vielleicht eine Tafel mit einer Beschreibung?

Am ehesten sehe ich im Moment entweder einen Einbau im Ortsartikel oder (eigentlich schöner) einen Artikel zu allen Gebäuden der Primarschule. Mit Denkmalschutz und dem Architektenverweis könnte es dann reichen. Allerdings brauchen wir auch zum alten Gebäude dann noch Text und Beleg. Die Kelten könnten dann noch obendrauf kommen. Gruß, --Matthias Lorenz (Diskussion) 10:51, 1. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Aus dem Artikel geht leider keine Relevanz hervor, weder als Schule noch als Gebäude. --Gripweed (Diskussion) 10:19, 6. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Qonsum (SLA)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt, eher werbend Lutheraner (Diskussion) 17:37, 30. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Die deutsche Rechtsprechung verbietet, dass Organisationen mit eigenständiger Rechtspersönlichkeit die Bezeichnung „Institut“ führen, wenn durch diese Bezeichnung fälschlicherweise ein Eindruck von Wissenschaftlichkeit oder öffentlicher Trägerschaft erweckt wird. (Näheres dazu siehe unter dem Lemma - Institut (Organisation)). Wie wissenschaftlich ist das „Institut Qonsum" wirklich? Wer steht hinter dem Projekt, wann wurde es gestartet, wer finanziert es, welche Querverbindungen zu Universitäten oder anderen Forschungseinrichtungen können nachgewiesen werden, was wurde bisher veröffentlicht? Da ist noch einiges zu belegen, sonst wird trotz aller Nachhaltigkeitsbeteuerungen keine Relevanz für einen Eintrag in Wikipedia angenommen werden können. --Kluibi (Diskussion) 22:14, 30. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Derzeit ist eine positive Bewertung der Relevanz kaum moeglich, da der Artikel keine hinreichenden Hinweise enthält. 7 Tage zum Ausbau insbesondere waere eine Darstellung der Rezeption erforderlich.--KlauRau (Diskussion) 00:35, 31. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Zitat aus der Webseite - "Wer ist Qonsum: Auf dem darauf folgenden Change Workshop waren von ursprünglich 400 Teilnehmern nur noch zwei übrig geblieben - und das waren wir beide. Das hat uns gleichermaßen verwirrt und schockiert!" [7]. Dargestellte Irrelevanz, zwei-Personen-Initiative. SLA-fähig.--Chianti (Diskussion) 09:30, 31. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

SLA ausgeführt.--Karsten11 (Diskussion) 10:15, 31. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Kornblumenblau (Band) (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt, kein Album bei relevantem Label. --Dk0704 (Diskussion) 18:01, 30. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Solche Minimalartikel haben hier nichts zu suchen. Gibt es über diese Band nichts Relevanteres zu berichten, als dass es laut und wild wird und wieder heißt: „Musikanten spielt auf"?! [8]. Das wird wohl zuwenig sein. --Kluibi (Diskussion) 22:32, 30. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. Keine enzyklopädische Relevanz im Artikel dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 00:43, 6. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Naïve Records (bleibt)

Enzyklopädische Relevvanz nicht ausreichend im Artikel dargestellt Lutheraner (Diskussion) 18:53, 30. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Als Artikelwunsch bzw. Arbeitsauftrag einer IP sollte das gelöscht werden. Die IP hat aber sieben Tage Zeit, die Relevanz eindeutig darzustellen. Mit u.a. Asian Dub Foundation, Tanita Tikaram und Carla Bruni ist sie eindeutig gegeben. Aber wahrscheinlich erbarmt sich jemand anders... --MfG, Ķłāūŝ Hëïđè

(„wahr, klar, gar“) 20:14, 30. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Ja, weg damit, je schneller, desto besser. --Kluibi (Diskussion) 22:33, 30. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Bei der Anzahl relevanter Künstler und Anzahl veröffentlichter Werke eindeutig relevant.--Gelli63 (Diskussion) 11:34, 31. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Nach weiterer Ergänzung nun ganz sicher. Jetzt sind auch ärgerliche Fehler entfernt. Behalten.--Engelbaet (Diskussion) 12:00, 5. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

+1 (Der Diskograf Tom Lord hat 55 Einträge)--Freimut Bahlo (Diskussion) 12:58, 5. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Bei den angegebenen Künstlern des Labels handelt es sich ja nicht um irgendwen, Behalten. Holger leipzig (Diskussion) 19:42, 5. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Relevanz klar dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 00:28, 7. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Believe (Musiklabel) (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 18:54, 30. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Aber darstellbar. --Kluibi (Diskussion) 22:36, 30. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Bei der Anzahl relevanter Künstler und Anzahl veröffentlichter Werke eindeutig relevant.--Gelli63 (Diskussion) 11:34, 31. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Wo findet man denn in den Relevanzkriterien Infos zu Musiklabels, ab wann diese relevant sind? Oder welchen Ansatz würdet ihr fahren?Danke und schönen Sonntag noch! --Gnomad (Diskussion) 13:25, 31. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Labels werden Verlagen gleichgesetzt. Insofern reicht es, Interpreten zu nennen, die bei Believe veröffentlicht haben. Derzeit haben fünf einen Blaulink. Das reicht; es gibt aber sicher mehr (insofern wären Ergänzungen gut).--Engelbaet (Diskussion) 16:00, 5. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Durch die Auszeichnung war die Relevanz schon zu dem Zeitpunkt zu vermuten, wo der Löschantrag gestellt wurde. Nach Einfügung der Künstlerriege aber ganz sicher (zumal seit 2016 Mutter von Naïve Records (eins drüber).--Engelbaet (Diskussion) 12:04, 5. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Relevanz dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 00:29, 7. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Räumung des Hambacher Forsts 2018 (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Räumung des Hambacher Forsts 2018“ hat bereits mehrfach stattgefunden:

15. September 2018

LAZ

29. September 2018

LAE

30. September 2018

LAE

9. Oktober 2018

LAE

8. Januar 2019

LAE

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Das ist eine Artikel-Newsticker-Ruine. Das Ding wurde aus Informationen der Tagespresse zusammengeschnipselt. Irgendwann hatte keiner Lust mehr überhaupt noch irgendetwas beizutragen. Alle wesentlichen Informationen sind sowieso im Artikel Hambacher Forst enthalten. 94.31.97.59 19:47, 30. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Kein gültiger Löschgrund angegeben. Daß es keine neuen Beiträge gibt, könnte damit zusammenhängen, daß es bei einem sachlich abgeschlossenen Thema keinen akuten Änderungsbeda gibt. LAE? --Matthiasb –

^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 23:01, 30. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

WP:WWNI - kein Newsticker - ist ein gültiger Löschgrund. "Wikipedia ist insbesondere kein Pressespiegel und dient nicht als Archiv für reine Nachrichtentexte."--Chianti (Diskussion) 23:46, 30. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Och, nicht schon wieder! Langsam hab ich echt keine Lust mehr auf dieses Theater. LAE -- Chaddy · D

00:04, 31. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Das wird hier nicht noch einmal abgewürgt, sondern administrativ entschieden. Ansonsten ist es Vandalismus. -- 94.31.97.59 00:08, 31. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Lass den Unsinn. Jetzt waren 2 Jahre Ruhe und dann geht das Getrolle wieder los? Muss das sein? -- Chaddy · D

00:11, 31. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Ja, das muss leider sein. Das ist kein lexikalischer Artikel. Das ist eine unfertige Liste von Newsticker-Ereignissen. Hier wird nichts eingeordnet. Hier wird nichts im Zusammenhang betrachtet. Das Lemma ist willkürlich gewählt. Warum nicht Besetzung des Hambacher Forsts? Warum nicht Konflikt um den Hambacher Forst? Ferner sind alle wesentlichen Informationen redundant unter Hambacher_Forst#Jüngere_Geschichte_und_Gegenwart zu finden. -- 94.31.97.59 11:24, 31. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Dem LAE wird widersprochen. Die zeitüberdauernde Bedeutung ist nach 2 Jahren immer noch nicht nachgewiesen. Da kann man noch so schimpfen und den Gang der Dinge immer wieder behindern. --Bahnmoeller (Diskussion) 10:15, 31. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Lasst das bitte diesmal einen Admin entscheiden. Die zeitüberdauernde Bedeutung geht seit 2 Jahren aus dem Artikel hervor. Da kann man noch so schimpfen und den Gang der Dinge immer wieder behindern.--Gelli63 (Diskussion) 11:37, 31. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Seit wann kann ein Newsticker von zeitüberdauernder Relevanz sein? Der "Artikel" ist nur eine Auflistung von tagesaktuellen Ereignissen. Sagt mal, warum ignoriert ihr diesen Fakt so hartnäckig?
Die Einleitung ist ein unstrukturierte Katastrophe. Dort wird zunächst der Hambacher Forst vorgestellt. Dann werden die Proteste vorgestellt. Im folgenden wird über die Rodungssaison fabuliert. In der Einleitung wird also von dies und jenem gestammelt. Nur der Lemmagegenstand, also die Räumung des Forsts, wird nicht vorgestellt. Der "Artikel" verfehlt also auch immer noch die Qualitätsstandards der WP. Auch nach Jahren interessiert sich niemand dafür, dies zu beheben. Eine Löschung scheint der einzige Weg. -- 94.31.97.59 12:34, 31. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Erkundige dich doch bitte erstmal was ein Newsticker ist. Ein Artikel, dem eine seit mehr als 2 Jahren laufenden Diskussion und mediale Berichterstattung zugrunde liegt, ist alles andere als ein Newsticker. Aber immer wieder schön zu sehen, wie reine Löschantragsaccounts hier mit Unterstützung von Stör-IPs, sinnfreie Dauerdiskussionen aufwärmen. --_{bleibt gesund} Label5_{(Meckerstube)} 17:13, 31. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Klar. Mache ich gerne. Unter Nachrichtenticker lese ich: Vor allem in den USA ist der „Newsticker“ auch als Bezeichnung für das Laufband (als horizontal durchs Bild laufender Kriechtitel) gebräuchlich, das bei Nachrichtensendern Meldungen am unteren Bildschirmrand anzeigt und so das Hauptprogramm weniger stört als der Rolltitel (läuft vertikal durchs ganze Bild). In dem vorliegenden Artikel wurden tagesaktuelle Meldungen in eine Liste überführt. Im Gegensatz dazu sind alle Informationen bereits unter Hambacher_Forst#Räumung_und_Zerstörung_der_Baumhäuser kontextualisiert und im Fließtext vorhanden. Ein Nachrichtenticker zeichnet sich insbesondere durch fehlenden Kontext und fehlende Einordung aus. Das ist im "Artikel" zur Räumung der Fall. -- 94.31.97.59 20:19, 31. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Um das Theater mal anzuschließen MUSS diesmal ein admin eine Entscheidung fällen. Ein weiterer LAE bringt das nie zu Ende. --Hannes 24 (Diskussion) 21:06, 31. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

WP:WWNI: "Wikipedia ist insbesondere kein Pressespiegel und dient nicht als Archiv für reine Nachrichtentexte." Das Problem des Artikel ist, dass er tatsächlich rein aus Nachrichtentexten, von Wikifanten nach Gusto ausgewählt (WP:TF), zusammengesetzt und referenziert ist und wie ein Newsticker aufgebaut ist. Er basiert somit ausschließlich auf ausgesuchten Primärquellen und nicht z.B. einer nachträglichen Gesamtdarstellung in politik- oder gesellschaftswissenschaftlichen Publikationen. Gibt es denn eine systematische Übersichtsarbeit oder andere Sekundärliteratur zu den Ereignis?--Chianti (Diskussion) 11:37, 1. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Nachrichtentexte sind keine Primärquellen, sondern auch Sekundärliteratur (ok, unter bestimmten Voraussetzungen können sie natürlich schon Primärquellen sein, v. a. wenn man die Nachrichtenmedien selbst untersucht - das ist hier aber nicht der Fall).

Der Artikel ist kein Archiv für reine Nachrichtentexte. Bei Artikeln zu aktuellen Themen ist es gar nicht anders möglich, als auf journalistische Texte zurückzugreifen. Bei umfassenden Darstellungen kommen dann auch viele journalistische Texte als Quelle dazu, erst Recht, wenn man quasi jede einzelne Aussage mehrfach belegt. Das Argument läuft in´s Leere.

Und ja, der Artikel müsste dringend überarbeitet werden. Aber das ist ein Fall für die QS, nicht für die LD.

Dass übrigens nicht mehr viel passiert ist am Artikel liegt v. a. auch daran, dass der Artikel (wie viele Artikel zu politischen Themen) damals zu heftigen Streits geführt hat. -- Chaddy · D

14:08, 1. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Verwunderlich, dass du immer noch nicht zur Kenntnis nimmst, dass es im Hauptartikel auch ohne Newstickeritis geht... Davon abgesehen sind auch Qualitätsmängel ein Löschgrund. Der Artikel hat jetzt jahrelang geruht, und worauf willt du warten? Dass sich die Einleitung und der Artikel von selbst neu schreibt? Qualitätsmängel wurden nicht behoben und werden auch nicht behoben. Und warum muss diese Baustelle auf Teufel komm raus neben dem Hauptartikel, in dem alles redundant zu lesen ist, konserviert werden? Wenn man's nicht besser wüsste, müsste man denken, dass das Lexikon an dieser Stelle bewusst auf einem grottenschlechten Niveau gehalten werden soll, damit niemand die Informationen zu den Protesten ernst nimmt. -- 14:39, 1. Feb. 2021 (CET) (unvollständig signierter Beitrag von 94.31.97.59 (Diskussion) )

Dann geh mit gutem Beispiel voran und verbessere den Artikel. -- Chaddy · D

14:45, 1. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Warum sollte man das machen, wenn das nur ein kurzfristig aufgeblasener Nebenaspekt ist? --Bahnmoeller (Diskussion) 14:42, 4. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

"kurzfristig aufgeblasener Nebenaspekt" - äh, klar, was auch sonst. -- Chaddy · D

15:03, 4. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Begründeter LA, konkrete Rückfragen im Hinblick auf enzyklopädische Bewertung (Chianti, 1. Feb., 11:37 Uhr) zeigen das ebenfalls, sind aber unbeantwortet geblieben und am Artikel hat sich seit Wochen nichts getan: Löschen. --91.47.27.130 08:10, 10. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Artikel bleibt. Das der Artikel mit Pressemeldungen belegt ist, liegt in der Natur der Sache. Wenn es dazu andere Sekundärquellen gibt, kann man diese nachtragen - die Wikipedia ist immer im Fluß, und das ist ihr Vorteil. Weitere inhaltliche Probleme wie Redundanz etc. sind nicht administrativ zu entscheiden, sondern Aufgaben von Autoren. --  Nicola -  kölsche Europäerin 09:40, 22. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Bergdoktor-Episoden (alle erl.)

Der Bergdoktor – Die falsche Frau (LAE)

Meiner Meinung nach macht es keinen Sinn Wikipediaartikel für einzelne Episoden einer Staffel anzulegen. RudiKönig (Diskussion) 19:49, 30. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Der Bergdoktor – Der schlimmste Schmerz (LAE)

Meiner Meinung nach macht es keinen Sinn Wikipediaartikel für einzelne Episoden einer Staffel anzulegen. RudiKönig (Diskussion) 19:53, 30. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Der Bergdoktor – Zehn Jahre Ewigkeit (LAE)

Meiner Meinung nach macht es keinen Sinn Wikipediaartikel für einzelne Episoden einer Staffel anzulegen. RudiKönig (Diskussion) 19:54, 30. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Der Bergdoktor – Ein letztes Lied (LAE)

Meiner Meinung nach macht es keinen Sinn Wikipediaartikel für einzelne Episoden einer Staffel anzulegen. RudiKönig (Diskussion) 19:54, 30. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Der Bergdoktor – Lebendig begraben (LAE)

Meiner Meinung nach macht es keinen Sinn Wikipediaartikel für einzelne Episoden einer Staffel anzulegen. RudiKönig (Diskussion) 19:54, 30. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Der Bergdoktor – Wunschkind (LAE)

Meiner Meinung nach macht es keinen Sinn Wikipediaartikel für einzelne Episoden einer Staffel anzulegen. RudiKönig (Diskussion) 19:55, 30. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Der Bergdoktor (2008)/Staffel 9 (LAE)

Meiner Meinung nach macht es keinen Sinn einen Wikipediaartikel für eine einzelne Staffel anzulegen. RudiKönig (Diskussion) 19:56, 30. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Zu allen

Unabhängig davon, dass einzelne Episoden relevant sein können (siehe RK), halte ich das für eine pauschale Löschbegründung. Jemand mit LAE einverstanden? --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 20:14, 30. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Ja. --MfG, Ķłāūŝ Hëïđè

(„wahr, klar, gar“) 20:15, 30. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Ohne Rezeption zu den einzelnen Folgen in der Tag wenig sinnvoll, zu jeder Folge einen Artikel zu haben. -- 94.31.97.59 20:17, 30. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Zumindest etwas an Rezeption steht überall drin. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 20:18, 30. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

LAE für alle wegen Wikipedia:Löschregeln#Nicht_akzeptierte_Löschbegründungen Punkt 2: "Pauschale Löschbegründung" --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 20:20, 30. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Behalten natürlich. Es handelt sich um jeweils um Filme mit 90 Minuten Laufzeit. Somit sind sie wie Fernsehfilme zu bewerten, für die selbstverständlich jeweils eigenständige Artikel angelegt werden können. Die rote LA-Socke kann gerne zur infiniten Türe geleitet werden. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 21:14, 30. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Die Rezeption erschöpft sich in der Angabe von Einschaltquoten und war nicht inhaltlich. Eine solche Rezeption lässt sich für jede TV-Sendung darstellen, beispielsweise auch für Aktenzeichen XY … ungelöst.

Die Entfernung der Löschanträge verstößt gegen Wikipedia:Relevanzkriterien#Serien: Einzelne Episoden von Serien gelten als relevant, wenn sie eine

relevante Auszeichnung erhalten haben oder

eigenständige und unabhängige öffentliche Rezeption erfahren haben. Einfache Erwähnungen in Programmzeitschriften oder Themenpublikationen (beispielsweise Serienguides, Fanzines o. Ä.) gelten nicht als öffentliche Rezeption in diesem Sinne.

Die Relevanz einer Serie hat keine automatische Auswirkung auf die Relevanz einer einzelnen Episode dieser Serie.

Neben diesen Kriterien kann eine einzelne Episode auch durch andere Aspekte relevant sein. Eine solche allgemeine Relevanz ist jedoch plausibel zu belegen und im Einzelfall zu prüfen.

Die „TV-Kritik“ von Ulrich Feld zu einer Episode und ähnelt eher einem Programmhinweis: "Wunschkind": Der perfekte Weihnachtsfilm (Frankfurter Neue Presse vom 25. Dezember 2015) ist schon nicht mehr abrufbar. Web.archive.org vom 30. Oktober 2015 --91.20.2.231 06:15, 31. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Diese Punkte mag man für einige der Folgen als Löschgrund anführen, das war aber vorliegend nicht der Fall. Löschanträge können entfernt werden, wenn die angegebene Löschbegründung nicht zutrifft oder formal nicht zulässig ist, und zwar auch dann, wenn es möglicherweise gültige Löschgründe für einen Artikel gäbe. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:22, 31. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Ich stimme zu, dass Beschreibungen der Folge in TV-Zeitschriften als Programmhinweise keine Rezeption sind, aber genauso nicht Einschaltquoten alleine. Alles im Fernsehen wird von irgendwem geschaut und hat Zahlen. Bei Rezeption sollte es allerdings nicht darum gehen, dass es gesehen wurde, sondern wie es gesehen und gefunden/eingeschätzt wurde durch Rezensionen/Kritiken, Auszeichnungen. Zusätzlich sind Einschaltquoten nützlich, aber alleine nicht ausreichend. Fanden diese Zuschauer die Episode denn auch gut oder eher schlecht? --Blobstar (Diskussion) 14:57, 4. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Als Folgen mit Spielfilmlänge relevant. Behalten --K-H-R F. v S-W-S (Diskussion) 15:40, 1. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Die Länge macht's nicht aus. Aktenzeichen XY ... ungelöst hat auch Spielfilmlänge. --91.20.8.91 23:48, 1. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Man kann aber auch bei der Diskussion erkannte andere Löschgründe nicht ignorieren. Ansonsten mal wieder das üble Spiel um "Massenlöschanträge" gegen "warum nur den einen". WIr haben üblicherweise keine Artikel zu einzelnen Folgen - bis auf die "Lex Tatort". --Bahnmoeller (Diskussion) 14:46, 4. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Trauben-Koalition (SLA)

Enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich, offenbar Erfindung aus dem Volt-Umfeld. Der eine sogenannte Einzelnachweis (General-Anzeiger) erwähnt den Begriff gar nicht, der andere ist ein einzelner Twitter-Beitrag aus dem Volt-Umkreis Lutheraner (Diskussion) 21:10, 30. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Beleg nachliefern, dass man sie so bezeichnet und nicht bloß die Politiker der Parteien selber, nachliefern oder Löschen --Blobstar (Diskussion) 21:50, 30. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Da stimme ich dem Lutheraner zu . Die Quelle. „General -Anzeiger“ gibt nullkommanull her, die restliche Quelle ist ein eigener Twitterbeitrag in eigener Sache. Viel mehr unseriös geht eigentlich kaum. Bitte diesen PR-Beitrag löschen. Mfg Natascha --Natascha W. (Diskussion) 22:31, 30. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Ohne valide Belege fuer die Nutzung des Begriffes erscheint dies recht nah an TF.--KlauRau (Diskussion) 00:37, 31. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Auch wenn ich mit dem Kollegen gelegentlich unterschiedlicher Meinung bin. Hier würde wir wohl Begriffsbildung betreiben. Das grenzt an SLA. Bevor dann andere meinen es wäre ein etablierter Begriff, weil es hier einen Artikel gibt.--Gelli63 (Diskussion) 11:43, 31. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Traubenkoalition ist eine Erfindung von Volt [9] und wird außerhalb der Partei nicht rezipiert. --91.20.8.91 23:47, 1. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Schnellgelöscht. WP:TF und keinerlei Relevanz ersichtlich. —SDKmac (Disk., Bew.) 23:50, 1. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Wikipedia:Löschkandidaten/30. Januar 2021

Inhaltsverzeichnis

Kategorien

Kategorie:Burganlage (erl.)

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Liste der Chronik der Ausbreitung der Corona-Mutationen in Deutschland (gelöscht)

Artikel

-zentrismus (erl., WL)

Robert Trump (gelöscht)

Befreites Unternehmen (gelöscht)

STR-Ferrari (LAE)

Toro Rosso-Ferrari (LAE)

Caroline Cossey (bleibt)

Tanja Larisch (gelöscht)

WallStreetBets (bleibt)

Niko Griesert (bleibt)

Schulhaus Sappeten 1 & 2 (gelöscht)

Qonsum (SLA)

Kornblumenblau (Band) (gelöscht)

Naïve Records (bleibt)

Believe (Musiklabel) (bleibt)

Räumung des Hambacher Forsts 2018 (bleibt)

Bergdoktor-Episoden (alle erl.)

Der Bergdoktor – Die falsche Frau (LAE)

Der Bergdoktor – Der schlimmste Schmerz (LAE)

Der Bergdoktor – Zehn Jahre Ewigkeit (LAE)

Der Bergdoktor – Ein letztes Lied (LAE)

Der Bergdoktor – Lebendig begraben (LAE)

Der Bergdoktor – Wunschkind (LAE)

Der Bergdoktor (2008)/Staffel 9 (LAE)

Zu allen

Trauben-Koalition (SLA)

15. September 2018	LAZ
29. September 2018	LAE
30. September 2018	LAE
9. Oktober 2018	LAE
8. Januar 2019	LAE