Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2018/08/03

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2018/08/03#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2018/08/03#Thema_1

Benutzer:Domitius Ulpianus (erl.)

Domitius Ulpianus (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) missbraucht die VM für plumpe Einschüchterungsversuche (siehe oben). Wer sich seine Beitragshistorie anschaut, der sieht doch: Er ist der Diskussionstroll und versucht mit unlauteren Mitteln seine Interessen durchzusetzen. Dazu geniert er sich nicht, mit dem Finger auf andere zu zeigen und diesen ohne Substanz etwas anhängen zu wollen, was doch in Wahrheit er selbst praktiziert. Mithin ist bei ihm kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar.--Puddelding (Diskussion) 00:02, 3. Aug. 2018 (CEST)

Erledigt gemäß Intro#5. --Felistoria (Diskussion) 00:11, 3. Aug. 2018 (CEST)

Benutzer:Tuschestift (erl.)

Tuschestift (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) SPA-Diskussionssocke im Honeypot AfD codc ^Disk 00:36, 3. Aug. 2018 (CEST)

Eine Fehlvorstellung, am AfD-Artikel ist lediglich vieles anzumerken. Daß ich derzeit ausschließlich dort aktiv bin, ist hängt damit zusammen, daß mich dieses Thema gerade interessiert und ich mich spontan angemeldet habe.--Tuschestift (Diskussion) 00:53, 3. Aug. 2018 (CEST)

Weiterhin ist der Hauptartikel gesperrt, ich könnte da überhaupt gar nicht daran mitarbeiten - es bleibt nur die Diskussion.--Tuschestift (Diskussion) 01:02, 3. Aug. 2018 (CEST)

Der Artikel ist geschützt weil soviele SPA-Socken damit gespielt haben. Nun finden die sich auf der Diskussionsseite wieder weil der Artikel ja, trotz mühsamer Kompromisse, so einseitig und falsch ist. Ententest bestanden. --codc ^Disk 01:09, 3. Aug. 2018 (CEST)

Tuschestift wurde von Neozoon unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Metasockenpuppe oder -diskussionsaccount/-IP. –Xqbot (Diskussion) 01:13, 3. Aug. 2018 (CEST)

Benutzer:2003:65:E903:63B6:E9F2:A860:828C:13F5 (erl.)

2003:65:E903:63B6:E9F2:A860:828C:13F5 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) POV-Schmierfink codc ^Disk 01:14, 3. Aug. 2018 (CEST)

2003:65:E903:63B6:E9F2:A860:828C:13F5 wurde von Ra'ike für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 01:15, 3. Aug. 2018 (CEST)

Benutzer:118.173.233.114 (erl.)

118.173.233.114 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Offener Proxy codc ^Disk 02:54, 3. Aug. 2018 (CEST)

118.173.233.114 wurde von Jivee Blau für 1 Jahr gesperrt, Begründung war: Nutzung eines offenen Proxys: Schreibrecht gemäß offizieller Richtlinie entzogen. –Xqbot (Diskussion) 02:59, 3. Aug. 2018 (CEST)

Benutzer:2A02:8108:E40:2644:A5E6:D6B9:CFE8:3FC2 (erl.)

2A02:8108:E40:2644:A5E6:D6B9:CFE8:3FC2 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) kein Wille --Schnabeltassentier (Diskussion) 03:59, 3. Aug. 2018 (CEST)

2A02:8108:E40:2644:A5E6:D6B9:CFE8:3FC2 wurde von Jivee Blau für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 06:21, 3. Aug. 2018 (CEST)

Artikel Beatrix von Storch (erl.)

Beatrix von Storch (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Der Artikel soll wohl auf Linie gebracht werden und dabei werden unseriöse Quellen wie Epoch Times bemüht. Bayrisches Landtagswahlgetöse gerade? codc ^Disk 04:08, 3. Aug. 2018 (CEST)

Es werden drei Quellen genannt, u. a. Dr. Stahl höchstpersönlich in Bild und Ton auf YT.

Niemand hat hier das Recht nach irgendeinem Bauchgefühl die EP als unseriös zu bezeichen. Es gibt z. B. auch sehr viele Leute, welche den Spiegel als unseriös bezeichen, wird dieser deswegen als Quelle ausgeschlossen?

Codc scheint etwas paranoid zu sein, ich komme aus NRW, mich interessieren die Landtagswahlen in Bayern nicht, sondern nur die eine ausgewogene, neutrale Darstellung in Wikipedia, damit der Ruf nicht komplett am Boden liegt.

Beatrix von Storch wurde von Ot am 03. Aug. 2018, 07:08 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 17. August 2018, 05:08 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 17. August 2018, 05:08 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War – GiftBot (Diskussion) 07:08, 3. Aug. 2018 (CEST)

Benutzer:178.6.23.30 (erl.)

178.6.23.30 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) kWzeM & PA --Cirdan ± 07:25, 3. Aug. 2018 (CEST)

178.6.23.30 wurde von Mikered für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe. –Xqbot (Diskussion) 07:27, 3. Aug. 2018 (CEST)

Benutzer:Daniellsen (erl.)

Daniellsen (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Lemmasperrumgeher in causa Drachenlord/Rainer Winkler, Emskirchen [1]. siehe vor: [2] und auch [3] --Call of the Nightowl (Diskussion) 02:43, 3. Aug. 2018 (CEST)

nicht nachvollziehbare meldung.
eine baustelle im BNR darf jedermann anlegen.
wenn es WP:RK-zweifel gibt, dann bitte ansprechen.
ein c&p-wiedergänger ist es auch nicht. --JD {æ} 09:57, 3. Aug. 2018 (CEST)

Benutzer:77.190.213.151 (erl.)

77.190.213.151 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) DDR-/URV-Troll verschönert den Artikel Erich Ludendorff codc ^Disk 02:57, 3. Aug. 2018 (CEST)

77.190.213.151 wurde von JD für 1 Tag gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 09:58, 3. Aug. 2018 (CEST)

Benutzer:HvW 2 (erl.)

HvW (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) leert Kategorie:Bruno Hardt-Warden eigenmächtig und stellt SLA, obwohl per Adminentscheid letztes Jahr festgelegt wurde, sie zu behalten: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2017/Mai/15#Kategorie:Bruno_Hardt-Warden_(bleibt) --Dschungelfan_{Robin Hood der Wikipedia} 09:51, 3. Aug. 2018 (CEST)

Oben schon VM zum selben Thema. --Kenny McFly (Diskussion) 09:52, 3. Aug. 2018 (CEST)

Benutzer:Klaus Frisch (erl.)

Klaus Frisch (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Könnte bitte ein Admin den Wikimedia-Literaturstipendiaten Benutzer:Klaus Frisch darauf hinweisen,

A) dass fremde „erledigte“ oder „unbeantwortete“ Diskussionbeiträge auf Diskussionseiten in der Wikipedia nicht gelöscht werden, sondern allenfalls archiviert werden. (wie hier 4 Beiträge: Difflink) (seine Beitragsliste) und

B) ihn auch daran erinnern, dass (auch von Stipendiaten oder "Fachleuten") in der Wikipedia Belege anzugeben sind (unter Bezug auf sein Zitat „Bei einem Artikel, der bislang fast ohne Belege auskam, kann man Grundwissen auch mal ohne Belege einfügen.“ ;dort abgesondert).

Mich dummen einfachen Menschen „ohne Sachkenntnis“ (Quelle) würde er seit unserem Zusammentreffen diesbezüglich sicherlich nicht ernst nehmen. Einer, der seit 2006 hier aktiv ist, sollte doch schon mal die Regeln kennen oder gelegentlich auffrischen.

Und bitte die gelöschten Diskussionen wiederherstellen (wenn ich Normaluser das machen würde, wäre es vielleicht Unterschriftfälschung und es gab seither Änderungen auf der Seite). --Maschinist1968 (Diskussion) 03:02, 3. Aug. 2018 (CEST)

Jetzt mal halblang. Wenn wir mal vom aggressiven Grundton des Benutzers Dir gegenüber absehen, geht die Löschung m.E. per Diskussionsseiten aufräumen in Ordnung. Nicht unterschriebene Diskussionsbeiträge oder erledigter Kleinkram von anno dunnemals können ggf. problemlos gelöscht werden. Die gelöschten Beiträge sind m.E. nicht archivierungswürdig. Da Du jetzt widersprochen hast, können (und sollen) sie ggf. natürlich wiederhergestellt werden (wenn ich auch persönlich nicht so recht sehe, wozu eigentlich). Das macht den ursprünglichen edit aber noch nicht zum Vandalismus. Ohne Dir zu nahe treten zu wollen, habe ich den Eindruck, dass Du die eskalierenden Diskussionsbeiträge von Benutzer Klaus Frisch mit einer weiteren Eskalationsstufe heimzahlen willst (Revanchemeldung). Ein Wiederherstellen der gelöschten Beiträge, mit entsprechendem Bearbeitungskommentar, hätte in der Sache ausgereicht, und tut das immer noch.--Meloe (Diskussion) 08:33, 3. Aug. 2018 (CEST)

In den Diskussionsbeiträgen ging es u.a. um die Klarstellung (k)einer Urheberrechtsverletzung. Das ist kein Kleinkram, der gelöscht werden sollte und ist deshalb archivierungswürdig. Da der Herr Stipendiat in Diensten der Wikimedia hier werkt, wird eine Krähe einer Anderen kein Auge aushacken, verständlich, dann wohl hier erledigt. --Maschinist1968 (Diskussion) 09:50, 3. Aug. 2018 (CEST)

erledigt per einschätzung von user:meloe. --JD {æ} 10:01, 3. Aug. 2018 (CEST)

Benutzer:Zwastehafi (erl.)

Zwastehafi (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Krawallsocke codc ^Disk 03:36, 3. Aug. 2018 (CEST)

Zwastehafi wurde von Artregor unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe. –Xqbot (Diskussion) 05:43, 3. Aug. 2018 (CEST)

Zwastehafi wurde von Artregor unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe. –Xqbot (Diskussion) 09:26, 3. Aug. 2018 (CEST)

Versionslöschungen

[4], [5], [6], [7].

Bitte vollständig. Da GG sich möglichst nachhaltiges Verbreiten dieser Hetze vorgenommen hat, wäre über geeignete Schutzmaßnahmen für die befallenenen Seiten nachzudenken. MfG, Benutzer:Kopilot 09:11, 3. Aug. 2018 (CEST)

Die Auf allen Seiten bis auf die Diskussions:Flüchtlingskrise in Europa ab 2015 sind die Edits samt summary bereits weg. Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 09:15, 3. Aug. 2018 (CEST)

Bei der Meldung waren sie es noch nicht. Und warum nicht gleich vollständig? Bitte auch die letzte. Benutzer:Kopilot 09:16, 3. Aug. 2018 (CEST)

Liegt die merkwürdige Inkonsequenz vielleicht daran, dass diese Version und die Folgediffs davon (Reverts) ebenfalls zu löschen vergessen wurden? Benutzer:Kopilot 09:28, 3. Aug. 2018 (CEST)

@Artregor, Logograph, Stefan64: und wer sich sonst berufen fühlt. Und wie wäre es mit befristeter Sperre für die befallenen Seiten? Hallo, jemand zuhause? Benutzer:Kopilot 09:30, 3. Aug. 2018 (CEST)

im Eiskeller!? :) Arieswings (Diskussion) 09:45, 3. Aug. 2018 (CEST)

Stimmt, Arieswings. Das heißt, ich hab jetzt ne Klimaanlage im Schlafzimmer und hab sie nach dem Frühsport nochmal ne Stunde getestet.

Ich hoffe, ich hab jetzt allen schlimmen Unfug erwischt. Seitensperren sollten akut geschehen (und die betroffenen Seiten vielleicht mal auf AA gelistet werden). - @Seewolf: Lässt sich das nicht filtern? Gruß --Logo 10:02, 3. Aug. 2018 (CEST)

Leider noch nicht: [8]. Ich kannte VLs bisher so, dass alle in einer Reihe gelöscht werden. Und auch wenn man sie einzeln löscht, müssten die noch fehlenden einem doch auffallen? Komisch. @Logograph: Benutzer:Kopilot 10:09, 3. Aug. 2018 (CEST)

Sorry. Du hast recht. Aber ich kam zuerst nicht über die VM, und in der Diff waren Edits von Dir und Alexpl entfernt, weiter hatt´ ich nicht gescrollt. --Logo 10:35, 3. Aug. 2018 (CEST)

habe den Filter 215 mal nachgeschärft. --Seewolf (Diskussion) 11:40, 3. Aug. 2018 (CEST)

Seiten bitte dreiviertelsperren

• [9]
• [10]
• [11]
• [12]

Es haben sich jetzt mindestens fünf Admins (Mikered, Artregor, Logograph, Stefan64, JD) allein mit Maßnahmen infolge der GG-Socken von "Gitabyter" gestern, "Zwastehafi" heute befasst. Trotzdem sind vier VMs und Folge-Edits seit 9:05 nötig, um auf fehlende Maßnahmen hinzuweisen. Die VLs wurden einzeln von drei verschiedenen Admins vorgenommen, jeweils wurden welche vergessen, der tätige Admin ist nach Minuten plötzlich abgetaucht, man wartet und muss erneut nachhaken. - Ist das allein der Hitze zuzuschreiben? Benutzer:Kopilot 10:30, 3. Aug. 2018 (CEST)

Ich finde diesen Begriff "abtauchen" in Bezug auf Admins immer recht irreführend, aber auch diskreditierend - aber bei der Hitze finde ich "abtauchen" ausnahmsweise auch verständlich. -- Nicola - kölsche Europäerin 10:33, 3. Aug. 2018 (CEST)

Ich meine damit nur "offline". Ich finde die Arbeit der meisten Admins sehr gut, umso weniger verstehe ich halt, warum bei so eindeutigen Fällen so viel nachträglicher Aufwand nötig zu sein scheint. Eigentlich müsste EIN Admin das sofort alles am Stück hinkriegen, dann kann er doch in Ruhe frühstücken oder schwimmen gehen. Benutzer:Kopilot 10:37, 3. Aug. 2018 (CEST)

@JD: Vielen Dank für die Seitensperrungen seit 10:41. Aber warum nicht auch die von Benutzer:Andropov? Benutzer haben genauso Schutz verdient. MfG, Benutzer:Kopilot 10:50, 3. Aug. 2018 (CEST)

Artikel Auferstehung Jesu Christi (erl.)

Auferstehung Jesu Christi (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) wurde gestern auch schonmal vandaliert. Versionslöschungen auch nötig --Schnabeltassentier (Diskussion) 03:57, 3. Aug. 2018 (CEST)

Auferstehung Jesu Christi wurde von Artregor am 03. Aug. 2018, 05:53 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 10. August 2018, 03:53 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 05:53, 3. Aug. 2018 (CEST)

 Info: Die Versionen von eins obendrüber wurden versteckt. Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 09:01, 3. Aug. 2018 (CEST)

Benutzer:HvW (erl.)

HvW (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Leeren von (Musiker-)Kategorien im Alleingang (zu nachtschlafener Zeit) zum anschließenden Stellen eines SLA, bspw. Kategorie:Arthur Schwartz und Kategorie:Howard Dietz. --Prüm 07:10, 3. Aug. 2018 (CEST)

Dazu zwei Punkte: Gemäß redaktionell gewünschter Eindämmung dieser Personenkatschwemme ist die Bearbeitung mA korrekt. ABER: Harro, so etwas in Nachtaktionen abzureißen und dazu noch einen SLA zu stellen, ist nicht gerade die feine englische Art. --Koyaanis (Diskussion) 07:21, 3. Aug. 2018 (CEST)

Die Musikredaktion hat im Juni dieses Jahres einen eindeutigen Beschluss zu den Musiker-Kategorien gefasst, d.h. Kollege Harro setzt lediglich den Beschluss der Redaktion um. Ich bedanke mich - auch im Namen der Redaktion - für Harros Engagement. - Und, lieber Kollege Koyaanis, über "die feine englische Art" müssen wir nicht diskutieren. H.W. --HW1950 (Diskussion) 09:57, 3. Aug. 2018 (CEST)

leert Kategorie:Bruno Hardt-Warden eigenmächtig und stellt SLA, obwohl per Adminentscheid letztes Jahr festgelegt wurde, sie zu behalten: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2017/Mai/15#Kategorie:Bruno_Hardt-Warden_(bleibt) --Dschungelfan_{Robin Hood der Wikipedia} 09:51, 3. Aug. 2018 (CEST)

Den Adminentscheid Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2017/Mai/15#Kategorie:Howard_Dietz_(bleibt) ignoriert er auch -- Dschungelfan_{Robin Hood der Wikipedia} 09:54, 3. Aug. 2018 (CEST)

Nach WP:SLA sind leere Kategorien übrigens gar kein erlaubter Schnelllöschgrund, aber was sind hier schon geschriebene Regeln wert. -- Dschungelfan_{Robin Hood der Wikipedia} 10:00, 3. Aug. 2018 (CEST)

Kein Vandalismus, der Benutzer setzt lediglich entsprechende Beschlüsse des zuständigen Fachbereichs um. Der Adminentscheid von Perrak bezog sich auf einen früheren Stand, ist damit älter und hier nicht mehr einschlägig. --Wdd. (Diskussion) 10:07, 3. Aug. 2018 (CEST) P.S: Natürlich dürfen leere Kategorien per SLA gelöscht werden, unter Wikipedia:Schnelllöschantrag#Vorgehensweise steht: "Vor einem Schnelllöschantrag: ... Falls es sich um eine Kategorie handelt: Sorge vor dem Antrag dafür, dass sie leer ist, also weder Unterkategorien noch Artikel enthält."

Benutzer:Falk2 (erl.)

Falk2 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Angriff ad personam hier auf dieser Seite. Ich empfinde "Oberlehrer" nach wie vor als persönliche Beleidigung, aber offenbar findet Falk2 keinen Beweis für seine Theorie des asymmetrischen Mehrschienengleises, sodass er zur Argumentation unterhalb der Gürtellinie übergeht! axp_de ^Hallo! 09:11, 3. Aug. 2018 (CEST)

Die Beweise sind auf der Diskussionsseite des Artikels, wo von Dir bisher nichts zu lesen ist: Diskussion:U-Bahnhof Mülheim (Ruhr) Hauptbahnhof. Eher den Melder wegen VM-Missbrauch sperren.--178.8.122.53 09:26, 3. Aug. 2018 (CEST)

Erst einen Artikel in die Sperre treiben, weil man trotz Fotobeweis auf der eigenen Sichtweise auch gegen einen Fachmann beharrt und dann rumheulen, wenn mal etwas gröber argumentiert wird. Naja, das kennen wir ja von Axpde. Er versucht seine Auffassung, möge sie auch noch so falsch oder fehlerhaft durchzusetzen und jammert dann rum, wenn er Kontra bekommt. Eine Zusammenarbeit zur Verbesserung der Wikipedia ist mit diesem Account nicht möglich. Liesel We Can Handle It 09:28, 3. Aug. 2018 (CEST)

ich dachte, die beteiligten kriegen das gemäß [13] gebacken!?
"gröberes" argumentieren sei erlaubt, ad-personam-müll nicht. ich entferne entsprechendes jetzt. --JD {æ} 10:08, 3. Aug. 2018 (CEST)

nachtrag: einen kommentar in einer VM von vorgestern zu melden, ist gemäß seitenintro übrigens unerwünscht. --JD {æ} 10:12, 3. Aug. 2018 (CEST)

Benutzer:79.243.111.162 (erl.)

79.243.111.162 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Anti-Merkel-Troll. --Gustav (Diskussion) 10:06, 3. Aug. 2018 (CEST)

79.243.111.162 wurde von Kenny McFly unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 10:09, 3. Aug. 2018 (CEST)

Benutzer:KumariKandamReal (erl.)

KumariKandamReal (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Neu angemeldetet Benutzer mit tamilisch-nationalistischen Tendenzen zettelt Edit-War in den Artikeln Tamilen und Sangam-Literatur an. Angesichts der bisherigen Beiträge und des Benutzernamens (zur Einordnung: Kumarikkandam) ist kein ein Wille zur konstruktiven Mitarbeit zu erwarten. --Jbuchholz (Diskussion) 10:19, 3. Aug. 2018 (CEST)

Benutzer angesprochen; auch der Melder sollte nicht mehrfach Revertieren, sondern gleich melden. --Doc. H. (Diskussion) 10:36, 3. Aug. 2018 (CEST)

Benutzer:2a02:8109:cc0:1f8c:8d29:f671:d96d:663e (erl.)

2a02:8109:cc0:1f8c:8d29:f671:d96d:663e (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Verstöße gegen WP:KORR --Schotterebene (Diskussion) 10:34, 3. Aug. 2018 (CEST)

2A02:8109:CC0:1F8C:8D29:F671:D96D:663E wurde von Kenny McFly für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 10:39, 3. Aug. 2018 (CEST)

Neuanmeldungslogbuch (erl)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch 10:53 - der Namensträger ist lt. seinem WP-Artikel tot, und das ist auch gut so. --217.70.160.66 10:55, 3. Aug. 2018 (CEST)

Gesperrt. Wahrscheinlich im Zusammenhang mit der Stauffenberg-Verunglimpfung. Lesenswert: Remer-Prozess. Gruß --Logo 11:03, 3. Aug. 2018 (CEST)

Artikel Jesus von Nazaret (erl.)

Jesus von Nazaret (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen)

Halbsperre aufzuheben war keine gute Idee, exzellenter Artikel nicht IP-geeignet. Benutzer:Kopilot 12:24, 3. Aug. 2018 (CEST)

Jesus von Nazaret wurde von PaterMcFly am 03. Aug. 2018, 12:45 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (unbeschränkt)‎[move=sysop] (unbeschränkt), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 12:45, 3. Aug. 2018 (CEST)

Das war wohl ein Versehen. Die temporäre Vollsperre war ausglaufen und wurde durch eine temporäre Halbsperre ersetzt. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:47, 3. Aug. 2018 (CEST)

Benutzer:ElanaSlack06 (erl.)

ElanaSlack06 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) siehe Benutzerseite –– Die Antwort auf das Universum, das Leben und alles 12:59, 3. Aug. 2018 (CEST)

ElanaSlack06 wurde von Nolispanmo unbeschränkt gesperrt, Begründung war: WP:SPA. –Xqbot (Diskussion) 13:36, 3. Aug. 2018 (CEST)

Neuanmeldungslogbuch (erl.)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch beachten. Da heischt wieder jemand nach Aufmerksamkeit --Die Antwort auf das Universum, das Leben und alles 13:03, 3. Aug. 2018 (CEST)

Sind verabschiedet. --Horst Gräbner (Diskussion) 13:29, 3. Aug. 2018 (CEST)

Benutzer:Mr. bobby (erl.)

Mr. bobby (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Der Benutzer Mr. bobby hat die ihm erteilte administrative Auflage dahingehend aufgenommen, daß er mir nun hinterherdiskutiert und – mit etwas zeitlichem Abstand – auch weiterhin hinterhereditiert. Wenn ich sinngemäß auf vorherige Ausführungen anderer Benutzer verweise, die besagen, eine Reliquie ist eine Reliquie ist eine Reliquie, brauche ich mich wohl kaum der „schwarzen Pädagogik“ [14] bezichtigen zu lassen, und auch sonst nicht. Kurz gesagt: der bloße Gebrauch des Wortes Reliquie stellt keinen POV dar. Für seine Änderungen gab es auch keinen Konsens. Ich finde, es genügt allmählich, der Benutzer hat unmittelbar nach Auflagenerteilung sein bisheriges Verhalten wieder aufgenommen und setzt es aus schierer Überzeugung fort, wie man auch seiner Diskussionsseite entnehmen kann. --Turris Davidica (Diskussion) 12:18, 3. Aug. 2018 (CEST)

Die Administrative Auflage sind 48 stunden, der Edit im Artikel erfolgte demonstrativ und provokativ wenige Stunden später. Imho hätte man ihn schon statt der administrativen Auflage gleich ganz sperren sollen. -- 217.70.160.66 12:55, 3. Aug. 2018 (CEST)

Klarer Fall für infinit. --Schotterebene (Diskussion) 12:56, 3. Aug. 2018 (CEST)

wenn die kath. kirche jemand zu einem heiligen erklärt, dann beschließt sie eine (neue) sichtweise auf diese historische person. sie kann dann seine sterblichen überreste auch als reliquien bezeichen, ansehen und entsprechend behandlen. AUSSERHALB der katholischen kirche ist derartiges religiöses tun folgenlos. eine nicht-katholische enzyklopädie darf daher nicht dazu übergehen, sich die relgiöse und metaphysische sichtweise der kirche zu eigen zu machen. also darf in WP sicher stehen, was die anhänger der kath. kirche glauben (zb. der glaube an BILOKATION). mit gleicher sicherheit darf sie nicht einfach deren sprachgebrauch übernehmen (man diskutiere das gleiche anhand kleiner sekten, von scientology etc.).Mr. bobby (Diskussion) 13:01, 3. Aug. 2018 (CEST)

Die Auflage ist keine Edits in Artikel, somit wurde die Auflage mit dem edit auf der Diskussionseite umgangen und nicht gegen die Auflage verstoßen worden, aber trotzdem angriff gegen Turris Dividica.---Futurwiki 👤💬Diskussion _{Treffen im Landkreis Cham} 13:06, 3. Aug. 2018 (CEST)

Bitte mal genau bzgl. des 48-h-Zeitraumes hinsehen: [15]: Am 30. Juli editiert Mr. bobby zuerst den Artikel, Turris Davidica folgt am 31. Juli. Unmittelbar nach Mr. bobby eine Bearbeitung zu tätigen um ihn so unter Vorwand der Auflage von der Artikelarbeit auszuschließen geht nicht. --Johannes (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 13:08, 3. Aug. 2018 (CEST)

Die Auflage gilt durchaus einseitig, da das hinterhereditieren die Spezialität von Mr. Bobby war. Der taucht (nach mehreren Wochen Pause) nämlich am 30ten Juli wieder auf, und schlägt gleich wieder in alter Weise in denselben Artikeln wie vor Auflageerteilung ein.-- 217.70.160.66 13:30, 3. Aug. 2018 (CEST)

Ita est, andersherum wird ein Schuh daraus: am 4. Juli schlug Mr. Bobby unmittelbar hinter einer lÄnderung von mir aus 2017 im Artikel auf, in der ihm eigenen Weise [16], kurz nach Erteilung der Auflage mit entsprechender Ansprache wurde von ihm ein Diskussionsabschnitt eröffnet [17]] (ebenfalls in der entsprechenden Weise) der irgendwie nicht in seinem Sinne ausging. Warum diskutiert man überhaupt, wenn der Benutzer doch macht, was er will, wie er will und unterstellt was er will? Über diese Reliqiengeschichte kommt er nicht hinweg. Die Quellenarbeit ist unsäglich, das ganze läuft auf Extremzeitraubing hinaus. Seine ganze Arbeit, den „Kampf“, den er hier führt, wie er es nennt [[18]], beschäftigt sich nur damit, auch nach vierzehntägiger Abwesenheit, in der ich anfing, zwischendurch etwas aufzuatmen, hat er sich sofort wieder drauf geworfen. Im übrigen hatte ich die Diskussionsweise beanstandet.--Turris Davidica (Diskussion) 13:39, 3. Aug. 2018 (CEST)

Man müsste mal grundsätzlich klären, ob es sich dabei tatsächlich um "Fachsprache" handelt oder um eine "ideologische" Sprache. Ich hatte neulich auch meine Probleme mit ähnlichen "katholischen" Änderungen in einem von mir erstellen Artikel, die ich zum Teil auch rückgängig gemacht habe, weil für mich die Lemmaperson eine historische Person ist. -- Nicola - kölsche Europäerin 13:23, 3. Aug. 2018 (CEST)

Nicola, abgesehen davon, daß das hier gar nicht Thema ist und wir drüber gesprochen hatten, bin ich jetzt doch einigermaßen verblüfft. Bitte nimm ein Lexikon und schlag nach, was unter einer Reliquie verstanden wird. --Turris Davidica (Diskussion) 13:39, 3. Aug. 2018 (CEST)

ganz genau! das argument "fachsprache" ist geradezu verdreht: wenn es um sog. wunder geht, behauptet die kirche sachverhalte, die die medizin (bei heilungen) und zb. die physik (im falle behaupteter BILOKATOION) berühren. wie kann dann theologische fachsprache für den ENZYKLOPÄDISCHEN TEIL DES LEMMAS hier verwandt werden? wieso wird ein leichnam zur "ganzkörperreliquie", wenn ein bischof das so will und deklariert? WP kann schreiben, was katholiken und andere glaubensgruppen glauben. aber sie darf nicht einfach deren termini übernhemen, weil sie sonst teil dieser eigenwilligen weltsichten wird. sie hat aber frei und neutral zu bleiben.Mr. bobby (Diskussion) 13:39, 3. Aug. 2018 (CEST)

Ja das müsste man klären, dafür gibt es Diskussionseiten + Wikipedia:Dritte Meinung und nicht editwar, hinterhereditiren und VM Seite--Futurwiki 👤💬Diskussion _{Treffen im Landkreis Cham} 13:41, 3. Aug. 2018 (CEST)

Mr. bobby wurde von JWBE für 3 Tage gesperrt, Begründung war: Beteiligung an einem Edit-War: + Missbrauch von VM; eskalierend für fortgesetztes Edit-War-Verhalten. –Xqbot (Diskussion) 14:41, 3. Aug. 2018 (CEST)

Benutzer:Turris Davidica (erl.)

Turris Davidica (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) löschte meinen diskussionbeitrag zu einem umstrittenen thema --Mr. bobby (Diskussion) 12:44, 3. Aug. 2018 (CEST)

Das ist oben bereits Thema.--Turris Davidica (Diskussion) 12:46, 3. Aug. 2018 (CEST)

Zweifelsfrei Missbrauch der VM. Der Beitrag von dir wurde zurecht entfernt.--Futurwiki 👤💬Diskussion _{Treffen im Landkreis Cham} 13:01, 3. Aug. 2018 (CEST)

"zurecht entfernt": bitte begründung dafür, daß ein diskussionsbeitrag komplett entfernt (nicht etwa beanstandet) wird! Mr. bobby (Diskussion) 13:14, 3. Aug. 2018 (CEST)

Da dein provozierender Beitrag sich gegen Rurris Davicdica richtet, mit dem du immer wieder Streit hast. Was erhoffst du dir von den Revanche Meldungen?--Futurwiki 👤💬Diskussion _{Treffen im Landkreis Cham} 13:24, 3. Aug. 2018 (CEST)

das ist völlig verkürzt dargestellt. turris davidica schreibt PROVOZIEREND davon, daß mir etwas "ausgeredet" wurde. dagegen habe ich mich verwahrt. so wie es in den wald hineinschallt. und das sach-argument ist völlig zutreffend. wikipedi wird zur plattform von "geschwätz" und "gerede", wenn ohne (!!) quellenbeleg geschrieben werden darf, was padre pio (u. a.) angeblich alles vermocht haben. ist dieses argument nicht zu verstehen??? Mr. bobby (Diskussion) 13:30, 3. Aug. 2018 (CEST)

Der guten Ordnung halber „ausgeredet“ bedeutet nur, daß es hier [19] bereits Thema war, von ihm selbst angesprochen (typographisch gesehen angeschrien; bitte scrollen) und daß man ihm dort bereits dazu geantwortet hat, am 6. Juli. Da „schallt“ nichts „heraus“, da werden auch keine seiner „Kreise gestört“ es ist eine lineare Bewegung, immer hinter mir her.--Turris Davidica (Diskussion) 13:53, 3. Aug. 2018 (CEST)

Erledigt gemäß obiger Meldung --JWBE (Diskussion) 14:42, 3. Aug. 2018 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --JWBE (Diskussion) 14:42, 3. Aug. 2018 (CEST)

Benutzer:2A02:1205:34E5:7330:9085:AED4:AF82:6D9C (erl.)

2A02:1205:34E5:7330:9085:AED4:AF82:6D9C (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Vandaliert unter neuer aber wiedererkennbarer IP Eingangskontrolle (Diskussion) 14:06, 3. Aug. 2018 (CEST)

Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2018/08/02#Benutzer:2A02:120B:2C4D:63F0:59DF:5886:D8ED:F0FD_(erl.)

2A02:1205:34E5:7330:9085:AED4:AF82:6D9C wurde von Schniggendiller für 1 Tag gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 14:16, 3. Aug. 2018 (CEST)

Benutzer:37.205.58.146 (erl.)

37.205.58.146 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) hier Gründe und Difflinks ‑‑mupa280868 • Disk. • Tippsp. 14:44, 3. Aug. 2018 (CEST)

37.205.58.146 wurde von Ra'ike für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Nicht nachvollziehbares Entfernen längerer Textabschnitte. –Xqbot (Diskussion) 14:45, 3. Aug. 2018 (CEST)

Benutzer: 80.108.143.118 (erl.)

80.108.143.118 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Literaturverstümmler u. -killer --MyContribution (Diskussion) 14:45, 3. Aug. 2018 (CEST)

80.108.143.118 wurde von Ra'ike für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 14:46, 3. Aug. 2018 (CEST)

Artikel Friedrich Scharr (erl.)

Friedrich Scharr (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Editwar: PR-Account gegen mehrere Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 15:21, 3. Aug. 2018 (CEST)

Der PR-Account wurde von aka angesprochen und gesperrt, eine Sperre des Artikels halte ich daher erstmal für nicht geboten. - Squasher (Diskussion) 15:58, 3. Aug. 2018 (CEST)

Benutzer:Karl.schwab (erl.)

Karl.schwab (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Muss ich mir Sockenpuppenverdächtigung und Lakaientum in der Zusammenfassungszeile im ANR bieten lassen? „wenn Dir ein @Andropov zustimmt, weil dieser Dir wie man leicht recherchieren kann, pauschal stets bei allem zustimmt, so dass dazu ein massiver SP-Verdacht besteht“. Zur Vorgeschichte: Der Artikel ist von Benutzer:ErwinLindemann – wie viele andere – mit seiner persönlichen Agenda ausgebaut worden, unter anderem mit einem unhaltbaren Langzitat. Das hat Zipfelheiner dankenswerterweise zurückgesetzt, und zwar mit inhaltlicher Begründung in der Zusammenfassungszeile. Karl Schwab hat das dagegen wiederum zurückgesetzt ohne jede inhaltliche Erwiderung, und auf die Gesprächsangebote von Zipfelheiner auf der Artikeldisk. und in der Redaktion Recht hat er nicht reagiert. Warum jetzt der Artikel vollgesperrt ist, obwohl Zipfelheiner die Kommunikation gesucht hat und Karl nicht, ist mir noch dazu schwer begreiflich. Siehe auch Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2018/08/01#Benutzer:Zipfelheiner (erl.). --Andropov (Diskussion) 12:30, 3. Aug. 2018 (CEST)

Haltlosen SP-Vorwurf gelöscht. Solche falschen Vorwürfe in die Zusammenfassungszeile zu schreiben geht gar nicht und wird im Widerholungsfall Konsequenzen haben. --Otberg (Diskussion) 17:35, 3. Aug. 2018 (CEST)

Benutzer:Informationswiedergutmachung (erl.)

Diese Benutzerseite präsentiert ein Zitat von Hannah Arendt, das tatsächlich nicht von Arendt stammt. Auf Benutzer Diskussion:Informationswiedergutmachung#Hannah Ahrendt darauf hin gewiesen, sieht der Benutzer sich aber nicht dazu veranlasst, daran etwas zu ändern. Deshalb erscheint, insbesondere auch nach dem NetzDG, ein sofortiges administratives Einschreiten geboten. --Vsop (Diskussion) 15:54, 3. Aug. 2018 (CEST)

Sticht dich der Hafer oder die Sonne? Das ist mit Abstand die dümmste VM (gegen mich), die ich je gelesen habe. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:56, 3. Aug. 2018 (CEST)

Manche geben keine Ruhe. Und sie schuften voller Wut. Doch ihr Tun ist nur Getue. Und es kleidet sie nicht gut. Erich Kästner. Die Trollerei von Vsop auf meiner Benutzerdisk ist übrigens von mir gelöscht worden. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:58, 3. Aug. 2018 (CEST)

Nach § 1, Abs. 1 NetzDG ist dieses wohl ziemlich sicher nicht auf Wikipedia anwendbar. Auch deshalb, aber nicht nur, ist ein Zitat auf einer Benutzerseite, ganz gleich ob es korrekt zugeschrieben wird oder nicht, nun wirklich keine Sache für VM. Da gibts andere Einträge auf Benutzer(diskussions)seiten, die genauso legal hinsichtlich unserer Richtlinien, dafür aber wirklich ärgerlich sind. Bei Kästner-Zitaten wär ich derweil vorsichtig ;-) - Squasher (Diskussion) 16:05, 3. Aug. 2018 (CEST)

diff Nachdem Informationswiedergutmachung in der Sache eingelenkt hat, ist sie auch für mich erledigt. Schade, dass keiner der Beteiligten seine deftigen Verstöße gegen WP:KPA rügenswert fand. --Vsop (Diskussion) 17:37, 3. Aug. 2018 (CEST)

Benutzer:62.143.152.192 (erl.)

62.143.152.192 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Beleidigungen in der ZZ:  1 --Mark (Diskussion) 16:06, 3. Aug. 2018 (CEST)

62.143.152.192 wurde von Squasher für 3 Tage gesperrt, Begründung war: Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe. –Xqbot (Diskussion) 16:08, 3. Aug. 2018 (CEST)

Benutzer:KingOfRebElLiOn (erl.)

KingOfRebElLiOn (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Unsinnige Bearbeitungen --Icodense (Diskussion) 17:02, 3. Aug. 2018 (CEST)

KingOfRebElLiOn wurde von Squasher unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 17:10, 3. Aug. 2018 (CEST)

Artikel GermanLetsPlay (erl.)

GermanLetsPlay (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Edit-War: Die Beiden Benutzer möchten sich bitte abkühlen gehen Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 17:02, 3. Aug. 2018 (CEST)

Welche „beiden“? --Rmcharb (Diskussion) 17:03, 3. Aug. 2018 (CEST)

Das wüsste ich auch gern. --Xocolatl (Diskussion) 17:06, 3. Aug. 2018 (CEST)

siehe Meldung darüber. - Squasher (Diskussion) 17:10, 3. Aug. 2018 (CEST)

Benutzer:Logograph (erl.)

Logograph (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Der Nutzer stellt einen Löschantrag auf den 23 Minuten alten Artikel Process Communication Model, was unseren Löschregeln [20] widerspricht, insbesondere der Stundenfrist: "Gib einem neuen Artikel wenigstens eine Stunde Zeit, bevor du ihn zur Löschung vorschlägst. Diese durch ein Meinungsbild festgelegte Frist ist bindend – verfrühte Löschanträge können abgelehnt werden."

Ich entferne den Löschantrag mit Hinweis auf die Stundenfrist.

Eine Stunde später revertiert der Nutzer die Ablehnung des Löschantrags mit einem "die Stunde ist um" und setzt die alte Diskussion fort. Das ist aus meiner Sicht ebenfalls regelwidrig, da dieser Löschantrag wegen Mißachtung der Stundenfrist abgelehnt wurde.

Die Stundenregel hätte überhaupt keine Wirkung, wenn jeder nach der Stunde einen deswegen abgelehnten Löschantrag revertieren und die alte Diskussion fortsetzen könnte.

Mir geht es hier auch um eine grundsätzliche Entscheidung, weil ich regelmäßig beobachte, daß die Stundenregel absichtlich nicht eingehalten wird, weil man sie mit einem Revert umgehen kann. --DNAblaster (Diskussion) 17:44, 3. Aug. 2018 (CEST)

DNAblaster, wie stellst du dir denn eine Lösung vor? Mir fehlt gerade die Phantasie, dass überhaupt kein LA mehr gestellt werden darf, kanns ja nicht sein. --Zollernalb (Diskussion) 17:59, 3. Aug. 2018 (CEST)

Extrem unsinnige VM: die Stundenfrist dient lediglich dazu, einem ungeübten User die Möglichkeit zu geben, einen frischen Artikel wenigstens grob relevant darzustellen. In diesem Fall war zudem ein SLA in einen LA umgewandelt worden. Daraus ein Bleiberecht des Artikels zu konstruieren ist absurd; eine VM deswegen ist hanebüchen. --CC 18:01, 3. Aug. 2018 (CEST)

nein, Umwandlung nur in Logographs Kopf ;-) Einen SLA gab es nie. --Zollernalb (Diskussion) 18:05, 3. Aug. 2018 (CEST)

Dann verstehe ich irgendwie Logos Hinweis in der LD, 12 Uhr irgendwas; nicht. Gruß, --CC 18:11, 3. Aug. 2018 (CEST)

Hier wurde kein SLA in einen LA umgewandelt; der Nutzer schrieb nur, daß er zunächst einen SLA stellen wollte. Ihm war also klar, daß er absichtlich gegen die Stundenregel verstößt. Die Regeln besagen: "verfrühte Löschanträge können abgelehnt werden". Dieser Löschantrag wurde abgelehnt.

Dennoch hat der Nutzer den gleichen Löschantrag fortgesetzt. Das hätte er meines Erachtens nicht tun dürfen. --DNAblaster (Diskussion) 18:09, 3. Aug. 2018 (CEST)

sondern? --Zollernalb (Diskussion) 18:11, 3. Aug. 2018 (CEST)

Es gibt in der Löschbrigade einige Kandidaten, die die Stundenfrist systematisch missachten. In solchen Fällen wäre eine administrative Benutzeransprache sinnvoll, damit im Wiederholungsfall auch mal sanktioniert werden kann. Ansonsten könnte man die Regel auch in die Tonne kloppen, die Neulinge sind gegenüber den Löschfreaks sowieso so gut wie schutzlos. - Dieser Fall ist jedoch für eine solch exemplarische Maßnahme ungeeignet, Logo gehört nicht zum zuvor benannten Personenkreis und hat sich für seinen Irrtum auch schon entschuldigt. --Stobaios 18:31, 3. Aug. 2018 (CEST)

DNAblaster hat wohl keine Zeit mehr zu antworten, aber wie Stobaios richtig sagt, ist hier eh nicht der richtige Platz, das grundsätzlich zu diskutieren. Auch sonst ist Stobaios´ Worten nichts hinzuzufügen, hier erledigt. --Zollernalb (Diskussion) 18:46, 3. Aug. 2018 (CEST)

@Zollernalb: Es geht mir nicht um das Mißachten der Stundenfrist, sondern daß sich über die Sanktion - ein beendeter Löschantrag - hinweggesetzt wurde. --DNAblaster (Diskussion) 19:54, 3. Aug. 2018 (CEST)

Benutzer:NullKevin (erl.)

NullKevin (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hier Gründe und Difflinks ‑‑mupa280868 • Disk. • Tippsp. 18:25, 3. Aug. 2018 (CEST)

NullKevin wurde von Nolispanmo unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 18:28, 3. Aug. 2018 (CEST)

Benutzer:Mupa280868 und Benutzer:CWKC (erl.)

Mupa280868 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) und CWKC (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) lassen mich keine neuen Infos bei Artikel Pantheranolis einfügen. CWKC ist der Ersteller des Artikels und meint wohl, dass ihm der gehört. Und Mupa280868 hilft dabei auch noch mit! --2A01:598:A008:C5B5:1:2:CE84:3767 18:43, 3. Aug. 2018 (CEST)

Selbstmeldung. ‑‑mupa280868 • Disk. • Tippsp. 18:44, 3. Aug. 2018 (CEST)

Naja. Wenn sonst noch alles gut ist... --CWKC (Praat tegen me.) 18:45, 3. Aug. 2018 (CEST)

beide gesperrt! Ah, ne, andersrum... (diese Hitze...) --Zollernalb (Diskussion) 18:50, 3. Aug. 2018 (CEST)

bist mir zuvorgekommen, auch wegen der hitze .) --Graphikus (Diskussion) 18:53, 3. Aug. 2018 (CEST)

Artikel Nicolaus Fest (erl.)

Nicolaus Fest (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) nach Sperre wegen EW geht es mit identischen Formulierungen ohne Disk von vorn los. --Zxmt^{Nichts schützt einen Artikel so zuverlässig vor einer Löschung, wie ein Löschantrag von mir.} 19:30, 3. Aug. 2018 (CEST)

Überhaupt nicht identisch. Neben einer völlig neuen, reputabel durch den Tagesspiegel belegten Sentenz von Fest über Gastarbeiter (Gesindel, die von Zxmt gleich mit gelöscht wurde), geht es in der Fußnote auch um die neu eingetragene Behauptung Fests, sein Zitat sei von Wikipedia-Mitarbeitern denunzierend in die WP eingetragen worden (nicht von mir) und das Zitieren seiner Sätze ähnele dem Vorgehen des Ministeriums für Staatssicherheit der DDR, so wie es in dem Film Das Leben der Anderen dokumentiert wird. Das gehört in die Fußnote zu Fest, wenn man hier wissenschaftlich arbeiten will. Das gehört nicht nur in den Artikel zu Fest, sondern auch in die Presseschau der deutschsprachigen Wikipedia. Albertlanze (Diskussion) 19:33, 3. Aug. 2018 (CEST)

Nicolaus Fest wurde von Squasher am 03. Aug. 2018, 19:40 geschützt, ‎[edit=editeditorprotected] (bis 10. August 2018, 17:40 Uhr (UTC))‎[move=editeditorprotected] (bis 10. August 2018, 17:40 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War – GiftBot (Diskussion) 19:40, 3. Aug. 2018 (CEST)

Benutzer:Ellenson (erl.)

Ellenson (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) verschlechtert aus unerfindlichen Gründen hiermit einen Artikel massiv, an dem er einen wesentlichen Editanteil hat.

Text und Belege wurden unbegründet gelöscht; Mementos wurden wieder auf Totlinks umgestellt (sic!), Weblinklabels entfernt, erwünschte bibliographische Angaben gelöscht, URLs durch Einfügungen unerreichbar gemacht (sic!); – ausführlicher siehe ZF des Reverts.

Das ist m. E. schwerlich durch einen Editunfall zu erklären, sondern eine Störung der Artikelarbeit durch Vandalismus. --Wi-luc-ky (Diskussion) 11:45, 3. Aug. 2018 (CEST)

Das ist ein inhaltliches Problem. Die Disk dazu ist leider leer. --Feliks (Diskussion) 11:56, 3. Aug. 2018 (CEST)

Hallo Feliks, drei von vier Fällen in WP:Vandalismus treffen hier zu:

• „Grundloses Entfernen längerer Textabschnitte ohne Erklärung“ (Bsp.: Absatz 1 in #Leben mit refs; daneben Bsp. 2: Entfernung bibliograph. Angaben, die nach WP:LIT ausdrücklich erwünscht sind)
• „Einfügen von Unsinn in Artikeln“ (Bsp.: sinnfreie Wiederherstellung von Totlinks, für die es alle bereits Mementos im Art. gab; daneben Bsp. 2: Entfernen von Weblinklabels zu nackten URLs ist eine Verschlechterung)
• „Absichtliches Verfälschen von Informationen“ (Bsp. 1: funktionierende URLs werden sinnlos so manipuliert, dass sie nicht mehr erreichbar sind; daneben Bsp. 2 in #Lit.: „Berlin 2017–2022“ wird zu „Berlin 2017–1922“ verschlimmbessert)

Ist darin noch immer keine „vorsätzliche und bewusste Beschädigung von Inhalten“ zu erkennen? Vielleicht kann ja Ellenson selbst einmal erklären, was er mit diesen Verschlechterungen beabsichtigt hat! In jedem Fall binden solche Edits Zeit für sinnvolle Artikelarbeit. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 12:44, 3. Aug. 2018 (CEST)

(bk) Also wenn ich in solchen Fällen den Missetäter nicht kenne, er aber bisher nicht durch sonstige Störungen auffiel, setze ich das zurück und bitte unter Anpingen auf der Disk um nähere Erläuterung, wo die Verbesserung sein soll. Da braucht es keinen Admin. Entweder es entspannt sich dann ein fruchtbarer Dialog zur Artikelverbesserung (da braucht es dann auch keinen Admin), oder der andere revertiert konsensfrei - dann braucht man schon einen Admin für die unvermeidliche EW-VM. Mit der Methode sparst du mehr Zeit. --Feliks (Diskussion) 13:05, 3. Aug. 2018 (CEST)

Angesprochen. Warten wie die Reaktion ab. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 12:56, 3. Aug. 2018 (CEST)

Hat auf die Ansprache positiv reagiert; damit hier vorerst erledigt. --Felistoria (Diskussion) 21:18, 3. Aug. 2018 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Felistoria (Diskussion) 21:18, 3. Aug. 2018 (CEST)

Neuanmeldungslogbuch (erl.)

Bitte das derzeitige Neuanmeldungslogbuch beachten. Bitte einmal die Spültaste betätigen und danach das WC säubern. -- Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 12:32, 3. Aug. 2018 (CEST)

Wurde vor Stunden erledigt. --Felistoria (Diskussion) 21:15, 3. Aug. 2018 (CEST)

Benutzer:Hb309 (erl.)

Hb309 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) vandaliert auf Gebirgsgruppe, den ich als Hauptautor angelegt habe. Bitte Versionshistorie der letzten Tage und meine Ansprache auf Benutzer Diskussion:Hb309#Schweizbezogen beachten. Spricht auf Diskussion:Gebirgsgruppe#Phantasieschreibweisen von Anstand, aber löscht meine Diskussionsbeiträge: [21], [22]. Qualifiziert meine Äußerung als „Klugscheisserei“ ab ([23]).

Zur Sache: Der Artikel Gebirgsgruppe ist nicht schweizbezogen. Daher werden dort keine Schweizer Eigenheiten ("ss" statt "ß") verwendet. Schweizer Schreibweisen und Gepflogenheiten sind in nicht schweizbezogenen Artikeln keine Pflicht und auch nicht erwünscht. Sie führen im Gegenteil zu unschönem Mischmasch.

Ich bitte den abarbeitenden Admin meine letzte Version wiederherzustellen und Hb309 aufzugeben, künftig Änderungen auf Schweizer Eigenheiten in nicht schweizbezogenen Artikeln zu unterlassen. PA "Klugscheisser" ggf. gesondert bewerten. --Watzmann ^praot 14:52, 3. Aug. 2018 (CEST)

Der Gemeldete begeht hier sichtbar einen Edit war: am 1.8. spricht Watzmann ihn sachlich an und begründet detailliert. Am 3.8. setzt Hb309 wiederholt (!) zurück und geht erst _danach_ auf die Artikeldisk. Die VM steht ziemlich lange offen, der Regelverstoß ist jedoch offensichtlich und Watzmann hat vorher versucht, sachlich zu regeln. Schaut sich das bitte ein Admin nochmal an? Der Revert des Gemeldeten sollte auf jeden Fall administrativ zurück gesetzt werden. --AnnaS. (Diskussion) 18:31, 3. Aug. 2018 (CEST)

Der Artikel wurde in die Prä-Edit-War-Version vom 5. Juni 2018 um 09:36 Uhr zurückgesetzt. Hb309 wurde auf eigener Diskussionseite verwarnt. --JWBE (Diskussion) 20:29, 3. Aug. 2018 (CEST)

Benutzer:91.188.184.68 (erl.)

91.188.184.68 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Der Russlandtroll. Wie immer mit Militärthema. --CC 20:14, 3. Aug. 2018 (CEST)

91.188.184.68 wurde von Stefan64 für 12 Stunden gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 20:23, 3. Aug. 2018 (CEST)

Benutzer: 108.53.49.69 (erl.)

108.53.49.69 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) ... --MyContribution (Diskussion) 20:29, 3. Aug. 2018 (CEST)

108.53.49.69 wurde von JWBE für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 20:29, 3. Aug. 2018 (CEST)

Benutzer:89.15.237.113 (erl.)

89.15.237.113 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Fortgesetzte Unfug-Edits. Ansprache blieb reaktionslos. --CC 21:08, 3. Aug. 2018 (CEST)

89.15.237.113 wurde von Felistoria für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Einfügen nicht belegter Behauptungen, bitte Quellen angeben. –Xqbot (Diskussion) 21:13, 3. Aug. 2018 (CEST)

Benutzer:Redrobsche (erl.)

Redrobsche (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Der User will es wissen und stellt seine PA-lastigen Äußerungen gegenüber einem Neu-Autor wieder her. Difflink. --Fiona (Diskussion) 21:22, 3. Aug. 2018 (CEST)

PA? „Mimose“ kann man vielleicht als solchen ansehen, wenn man eine richtige Mimose ist. Der Rest ist eine wahrheitsgemäße Beschreibung der Realität. --Redrobsche (Diskussion) 21:25, 3. Aug. 2018 (CEST)

Beide Deiner Beiträge sind einfach nur herablassend gegenüber einem (Neu-)Autoren. Es geht nicht allein um ein Wort. Du schreibst allen Ernstes u.a. (!) "...um den ist es bnicht schade" und denkst, Dein Beitrag sei WQ-konform? --AnnaS. (Diskussion) 22:15, 3. Aug. 2018 (CEST)

Jup. --Redrobsche (Diskussion) 22:21, 3. Aug. 2018 (CEST)

+1 zu AnnaS.. Auf einer Disk zu einer Funktionsseite von Wikipedia geht man mit (Neu-) Autoren so nicht um, v.a. unter dem Aspekt, dass auch mit finanziellem Aufwand seitens des Vereins und der Foundation nach solchen gesucht wird. --Belladonna Elixierschmiede 22:28, 3. Aug. 2018 (CEST)

Sagt: Könntet Ihr Euch vorstellen, mal ganz auf diese Meldeseite hier zu verzichten und statt dessen der Wikiquette eine Chance zu geben? Und damit meine ich nicht nur den Gemeldeten (den auch), sondern auch die weiteren hier Anwesenden? --Felistoria (Diskussion) 22:33, 3. Aug. 2018 (CEST)

Wüsste nicht, wo Anna oder ich die Wikiquette in diesem Fall verletzt hätten.--Belladonna Elixierschmiede 22:35, 3. Aug. 2018 (CEST)

Also ich kann auf die Seite verzichten. Ich habe hier ja auch noch niemanden gemeldet. --Redrobsche (Diskussion) 22:37, 3. Aug. 2018 (CEST)

Nein, @Belladonna, denn es sind immer die "anderen", die irgendwas verletzen, doch nie man/du selbst. Jedenfalls ist das die Logik von VM. --Felistoria (Diskussion) 22:40, 3. Aug. 2018 (CEST)

auf der Disk um die es geht wurden der Wikiquette Chancen genug eingeräumt. Ich hätte dennoch gerne gewusst, wo Anna oder ich konkret die Wikiquette verletzt haben Danke.--Belladonna Elixierschmiede 22:45, 3. Aug. 2018 (CEST)

Ich war dann mal so frei: [24]. @Redrobsche: kann bitte solch Zankförderung unterbleiben? Die anderen: kann man nicht auch einfach mal ignorieren, damit sich nicht - wie hier - das Ganze ad ultimo ausweitet? --Felistoria (Diskussion) 23:04, 3. Aug. 2018 (CEST)

Siesta und ich haben das uns Mögliche getan. Zum einen um dem Autor zu signalisieren, wir denken anders, zum anderen um diese Art von Thread zu beenden, was dann weder Magiers noch Gustav gelang. Ignorieren mag manchmal hilfreich sein, jedoch weniger wenn es andere und vor allem strukturell Schwächere betrifft.--Belladonna Elixierschmiede 23:28, 3. Aug. 2018 (CEST)

Das nehme ich jetzt zur Kenntnis und beende mit meiner Maßnahme (siehe oben: En tfernung einer Passage aus der Disk) diese Meldung. Ich habe auch noch Redrobsche angesprochen. --Felistoria (Diskussion) 23:30, 3. Aug. 2018 (CEST)

Ja genau. Wenn es nach Dir geht, alles ignorieren! Und Belladonna und mich, die hier auf einen Verstoß hinweisen, am besten sperren - stört ja nur. Hast Du noch andere Lösungen parat, außer Ingnore, erledigt und Admin Seitenschutz? Nur weil Du Kritik oder Fragen deine Admintatigkeit betreffend ignoriert, müssen das noch nicht alle so handhaben. Falls Du diese Antwort löschst, bitte. Über denke aber dann bitte beim nächsten mal, ob du mir eine Frage stellen möchtest. Ich fände es auch angebracht, wenn du deine erfundene Unterstellung mir gegenüber entferntest!! --AnnaS. (Diskussion) 23:34, 3. Aug. 2018 (CEST)

Benutzer:Fabsy0066 (erl.)

Fabsy0066 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

nicht hinnehmbare Entgleisung gg Lemmaträger: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Nicolaus_Fest&diff=prev&oldid=179700607 --Zxmt^{Nichts schützt einen Artikel so zuverlässig vor einer Löschung, wie ein Löschantrag von mir.} 21:28, 3. Aug. 2018 (CEST)

Fabsy0066 wurde von Otberg unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe: + Metasockenpuppe. –Xqbot (Diskussion) 22:37, 3. Aug. 2018 (CEST)

Neuanmeldungslogbuch (erl.)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch beachten. --Schnabeltassentier (Diskussion) 21:35, 3. Aug. 2018 (CEST)

War schon erledigt. --Drahreg01 (Diskussion) 22:15, 3. Aug. 2018 (CEST)

Benutzer:Fabsy0066 (erl.)

Fabsy0066 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) glänzt durch Beleidigungen beschimpft Nicolaus Fest als "genetischen Schweinehund" - "wie sein Papi". --110.77.199.157 21:46, 3. Aug. 2018 (CEST)

Und um uns darauf aufmerksam zu machen meldest du dich extra aus Thailand? Sehr freundlich. --CC 21:49, 3. Aug. 2018 (CEST)

Doppelt, siehe zwei drüber. --Icodense (Diskussion) 21:50, 3. Aug. 2018 (CEST)

Fabsy0066 wurde von Otberg unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe: + Metasockenpuppe. –Xqbot (Diskussion) 22:37, 3. Aug. 2018 (CEST)

Benutzer:Orka77 (erl.)

Orka77 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kW erkennbar --Berihert ♦ ^(Disk.) 21:55, 3. Aug. 2018 (CEST)

Don't bite the newbies. --Drahreg01 (Diskussion) 22:13, 3. Aug. 2018 (CEST)

Geht's in deutsch und verständlich? Berihert ♦ ^(Disk.) 22:19, 3. Aug. 2018 (CEST)

Ein neuer Benutzer bearbeitet (möglicherweise ungeschickt) einen Artikel (möglicherweise über seine eigene Person) und wird von dir nicht begrüßt, sondern unhöflich und unverständlich angegegangen. Meinst du, der kapiert, was diese VM soll. Vandalismus liegt offenbar nicht vor. Dahr habe ich die VM ohne Maßnahme geschlossen. --Drahreg01 (Diskussion) 22:25, 3. Aug. 2018 (CEST)

Aha, einer mit Interssenkonflikt auf Mission muss also erst mal freundlich begrüßt werden, bevor man ihn auf sein offensichtliches Fehlverhalten aufmerksam machen darf. Ich sehe da einen Man-on-a-mission in Edit-war-Modus. Aber dafür bist du ja auch Admin und ich nicht! Berihert ♦ ^(Disk.) 22:31, 3. Aug. 2018 (CEST)

Artikel Fields-Medaille‎‎ (erl.)

Fields-Medaille (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Edit-war (u.a. unter meiner Beteiligung) über Trivia. --Drahreg01 (Diskussion) 22:12, 3. Aug. 2018 (CEST)

Fields-Medaille wurde von Zollernalb am 03. Aug. 2018, 22:23 geschützt, ‎[edit=sysop] (bis 4. August 2018, 20:23 Uhr (UTC))‎[move=sysop] (bis 4. August 2018, 20:23 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War – GiftBot (Diskussion) 22:23, 3. Aug. 2018 (CEST)

Ich habe den Seitenschutz wieder entfernt, nachdem sich ein Protagonist verschiedet hat, gehts vielleicht auch ohne. --Zollernalb (Diskussion) 22:50, 3. Aug. 2018 (CEST)

Benutzer:77.219.39.208 (erl.)

77.219.39.208 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Kind spielt mit Küchenschaben, statt sich die Zähne zu putzen und ins Bett zu gehen. --Xocolatl (Diskussion) 23:42, 3. Aug. 2018 (CEST)

77.219.39.208 wurde von NordNordWest für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 23:44, 3. Aug. 2018 (CEST)

Benutzer:Schwarze Feder (erl.)

Schwarze Feder (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Editwar in https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25._Juli_2018&action=history --Dschungelfan_{Robin Hood der Wikipedia} 11:53, 3. Aug. 2018 (CEST)

"Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen."

heißt es in den Regeln zu der Diskussion zu Löschkandidaten. Ich hatte sachlich argumentiert, dass die Länge von Beiträgen in relevanten Medien wichtig ist für Trivialität und Nicht-Trivialität von Beiträgen. Daraufhin kam ein sexualisierender und unsachlicher Beitrag von Matthias Gutfeldt. Den habe ich entsprechend der oben genannten Aufforderung, sachfremde Beiträge zu entfernen, entfernt. -- Andreas Kemper ^{talk discr} 12:02, 3. Aug. 2018 (CEST)

Kompromissvorschlag: [25]- der Stein des Anstoßes ist damit raus, ohne den Gegner in seiner Meinung zu beschneiden. Damit sollte das erledigt sein. --Feliks (Diskussion) 12:06, 3. Aug. 2018 (CEST)

Einverstanden. Mit der Bitte an Gutfeldt, solche Beiträge "SF leistet hier einen grösseren Beitrag für den Antifeminismus als manch einer auf seiner Schwarzen Liste. Bitte diese Peinlichkeit endlich beenden! --Benutzer:MatthiasGutfeldt 08:52, 3. Aug. 2018 (CEST)" zukünftig zu unterlassen und sachorientiert zu diskutieren. -- Andreas Kemper ^{talk discr} 12:09, 3. Aug. 2018 (CEST)

Und solche offensichtlichen Lügen und sachfremden Beiträge sollten auch unterbunden werden: "https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25._Juli_2018&diff=179686201&oldid=179686107" -- Andreas Kemper ^{talk discr} 13:11, 3. Aug. 2018 (CEST)

Sooo unrecht hat er doch auch nicht und ob ALG das heute auch noch so sieht, gesagt bei km 1 des Diskusdionsmarathons? Er hat sich nicht mehr gemeldet. Je länger du dich erklärt hast, umso weniger Zustimmung gabs und am Ende nur noch Ablehnung. Das ist doch exakt, oder? Brainswiffer (Disk) 20:23, 3. Aug. 2018 (CEST)

Nein, das ist nicht korrekt. -- Andreas Kemper ^{talk discr} 20:34, 3. Aug. 2018 (CEST)

Natürlich nicht, weil wir alle sachfremd sind ;-) keine weiteren Fragen, Admins können lesen ;-) Brainswiffer (Disk) 20:42, 3. Aug. 2018 (CEST)

Fraglicher Artikel "Diskursatlas Antifeminismus" wegen fehlender enzyklopädischer Relevanz bzw. Darstellung selbiger gelöscht --JWBE (Diskussion) 09:08, 4. Aug. 2018 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --JWBE (Diskussion) 09:09, 4. Aug. 2018 (CEST)

Benutzer:MatthiasGutfeldt (erl.)

MatthiasGutfeldt (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Editwar in https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25._Juli_2018&action=history --Dschungelfan_{Robin Hood der Wikipedia} 11:53, 3. Aug. 2018 (CEST)

SF löscht meine Beiträge. Es ist sicher nicht Editwar, das wiederherzustellen. Bitte den Dschungelfan ins Dschungelcamp zurückschicken. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 11:54, 3. Aug. 2018 (CEST)

Viele deiner Beiträge sind sachfremd und grenzen an Beleidigung. Diese dürfen von jedem Mitlesenden entfernt werden. -- Andreas Kemper ^{talk discr} 12:04, 3. Aug. 2018 (CEST)

Alle deine Beiträge sind Angeberei und endlose Wiederholungen. Das ist beleidigend für die Intelligenz der anderen Autoren. Soll ich das auch alles entfernen? --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 12:04, 3. Aug. 2018 (CEST)

Kompromissvorschlag: [26]- der Stein des Anstoßes ist damit raus, ohne den Gegner in seiner Meinung zu beschneiden. Damit sollte das erledigt sein. --Feliks (Diskussion) 12:06, 3. Aug. 2018 (CEST)

Einverstanden. Mit der Bitte an Gutfeldt, solche Beiträge "SF leistet hier einen grösseren Beitrag für den Antifeminismus als manch einer auf seiner Schwarzen Liste. Bitte diese Peinlichkeit endlich beenden! --Benutzer:MatthiasGutfeldt 08:52, 3. Aug. 2018 (CEST)" zukünftig zu unterlassen und sachorientiert zu diskutieren. -- Andreas Kemper ^{talk discr} 12:09, 3. Aug. 2018 (CEST)

Das ist ein sachorientierer Kommentar zu deinem absurden Auftreten hier. Das musst du schon aushalten können wenn du glaubst, uns alle mit deinen endlosen Wiederholungen völlig lachhafter Argumente nerven zu dürfen. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 12:13, 3. Aug. 2018 (CEST)

Es ist ganz sicher kein "sachorientierter Kommentar" auf die Argumentation zur Nicht-Trivialtität von Medienbeiträgen zu schreiben: "Es geht doch hier nicht darum, wer den Längsten hat". Was soll denn daran "sachorientiert" sein?

• Erstens geht es natürlich um die Länge (handelt es sich beim Beitrag um eine Erwähnung, eine Nachricht oder einen halbseitigen Bericht? Das wird von der Länge der Zeilen bzw. der Zeit abhängig gemacht.), du hast auch gar nicht argumentiert, WARUM es nicht um die Länge gehen soll;
• zweitens bin ich gar nicht in einen Wettbewerb eingetreten (länger als...) oder habe irgendwo behauptet, die Website hätte die längste Berichterstattung - es ging lediglich um das Relevanzkriterium "nicht-trivial";
• und drittens ist es eine deutlich sexualisierende Sprache, die hier vollkommen fehlplaziert ist und nah an einem persönlichen Angriff ist. -- Andreas Kemper ^{talk discr} 12:30, 3. Aug. 2018 (CEST)

Du meine Güte, willst du hier jetzt dasselbe wie in der LD machen und uns auch hier mit ständigen Wiederholungen zumüllen? Es ist ganz einfach: Du willst uns ständig damit beeindrucken, wie unglaublich wichtig deine private Website ist und nervst uns alle damit. Das habe ich pointiert auf den Punkt gebracht. Wenn du mit anderen Meinungen nicht klarkommst, such dir einen Ort, wo dir niemand widerspricht. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 12:36, 3. Aug. 2018 (CEST)

Sprich von dir selber und nicht von dir in der ersten Person Plural ("uns"). -- Andreas Kemper ^{talk discr} 12:38, 3. Aug. 2018 (CEST)

Schreib mir nicht vor, was ich zu sagen habe. Das ist typisches Machoverhalten. Aber das funktioniert hier nicht. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 12:41, 3. Aug. 2018 (CEST)

Ja, ich verstoße oft gegen den Punkt 5 der hier aufgelisteten Argumentationsrichtlinien, ich bin ein Klugscheißer und belehre gerne andere - Berufskrankheit. Aber du verstößt so ziemlich gegen alle aufgelisteten Argumentationspunkte: https://www.zeit.de/gesellschaft/2017-05/argumentationsforschung-politik-debatte-10-regeln -- Andreas Kemper ^{talk discr} 12:45, 3. Aug. 2018 (CEST)

Gib hier nicht den Oberchecker. Wenn du fähig und bereit wärst, sachliche Argumente zu verstehen und zu akzeptieren, wäre die LD längst abgeschlossen. Aber für dich zählt offensichtlich nur die eigene Meinung. Das kannst du in deinem Privatwiki durchziehen, aber nicht hier. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 12:49, 3. Aug. 2018 (CEST)

Sachlich argumentieren heißt: Gehe von den entsprechenden Regeln bei Wikipedia aus. Lies sie, verstehe sie, verlinke sie. Mach deutlich, bei welchem Punkt du im Regelwerk bist, versuche unklare Punkte (was heißt in den Regeln das Wort "nicht-trivial") mit Hilfe reputabler Definitionen (Bayerischer Rundfunk zu Journalismus) zu klären und arbeite dich so Punkt für Punkt zu einer Lösung vor. Unsachlich argumentieren geht so: "Ey Alter, es geht hier nicht darum, wer den Längsten hat!" oder "Bruhahaha!" (Benutzer:Brainswiffer). [Entschuldige meine Belehrung] -- Andreas Kemper ^{talk discr} 12:59, 3. Aug. 2018 (CEST)

Der Angesprochene hat jedenfalls den längsten Artikel in der deutschen Wikipedia unter allen deutschen Soziologen (mit Ausnahme Jürgen Habermas, der einen noch Längeren hat).—Godung Gwahag (Diskussion) 13:08, 3. Aug. 2018 (CEST)

was soll man da sagen, außer Bruhaha. Ob man das mit dem Längsten so sagen darf oder wird man dann im Diskursatlas als Sexist aufgespießt? Ich kann Herrn Kemper weder als wissenschaftler noch als Communitymitglied mehr ernst nehmen. Verum bringt’s in der LD auf den Punkt: jeder neuaccount wäre gesperrt worden als werbetreibender und der Artikel geSLAt. Macht dem hier ein Ende und entscheidet den LA, sonst geht die entnervende Rabulistik unendlich weiter. Und das nervt einige halt mehr und die zeigen Emotionen - die in dem Falle mehr als begründet sind. Brainswiffer (Disk) 20:18, 3. Aug. 2018 (CEST)

und wenn du mich ansprichst, musst du schon mit einer Erwiderung rechnen und kannst hier nicht selber herumlöschen. Meines wissens bist du kein Admin, oder hab ich was verpasst? Brainswiffer (Disk) 21:40, 3. Aug. 2018 (CEST)

Fraglicher Artikel "Diskursatlas Antifeminismus" wegen fehlender enzyklopädischer Relevanz bzw. Darstellung selbiger gelöscht --JWBE (Diskussion) 09:09, 4. Aug. 2018 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --JWBE (Diskussion) 09:09, 4. Aug. 2018 (CEST)

Benutzer:Пёс_новостной (erl.)

Пёс_новостной (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat mehrfach versucht, Änderungen in Linux einzupflegen, konkret hat er das Bild in der Infobox mehrfach geändert, das allerdings ohne erkennbaren Zusammenhang und nicht in Absprache mit Autoren auf der Disk --DieserGorilla (Diskussion) 21:15, 3. Aug. 2018 (CEST)

02:08, 4. Aug. 2018 Schniggendiller (Diskussion | Beiträge | Sperren) sperrte Пёс новостной (Diskussion | Beiträge) für eine Dauer von unbeschränkt (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, E-Mail-Versand gesperrt) (Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: Liza Veniza) --Magiers (Diskussion) 10:40, 4. Aug. 2018 (CEST)

Artikel Karsten Hilse (erl.)

Karsten Hilse (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Afd-Freund 178.9.234.1 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) verweigert sich dem Inhalt der Quellen. Artikelsperre für ein paar Tage ist mE zweckmäßiger als Sperre der IP. --Don-kun • Diskussion 21:17, 3. Aug. 2018 (CEST)

Karsten Hilse wurde von Magiers am 04. Aug. 2018, 10:28 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 18. August 2018, 08:28 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 18. August 2018, 08:28 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War – GiftBot (Diskussion) 10:28, 4. Aug. 2018 (CEST)

Benutzer:Drachentötbär (erl.)

Drachentötbär (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Wird diese Kfz-Socke im Honigtopf Mesut Özil wirklich benötigt? MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 21:23, 3. Aug. 2018 (CEST)

VM-Missbrauch. --78.51.200.46 23:48, 3. Aug. 2018 (CEST)

Umfangreiche Löschungen von Quellen + Nachweisen, ohne Diskussion und Konsens, halte ich für Vandalismus. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 07:01, 4. Aug. 2018 (CEST)

Die Änderung wurde begründet und ihr auch noch nirgends widersprochen. Ich sehe keinen Grund für eine Maßnahme, auch nicht in einem Honigtopf, solange ein Account nicht eindeutig konfliktschürend unterwegs ist. --Magiers (Diskussion) 10:38, 4. Aug. 2018 (CEST)

Benutzer:Hans Haase (erl.)

Hans Haase (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) verstößt klar und absichtlich gegen WP:WWNI und kündigt das auch noch expressis verbis an. Heute z. B.:

• „Auch gab es Vorgaben an Richter eine Urteilsquote zu erfüllen. Dabei wurden die Personalkosten der Justiz beanstandet, aber nicht die Folgekosten von Opfern solcher Vorgaben. Es ist eine indirekte Aufgabe der Wikipedia, diesen Gegebenheiten durch Wiedergabe von vorhandenem Wissen entgegenzuwirken.“ [27]
• „das Brixner «sein Fett im Artikel Fall Gustl Mollath wegbekommt», dann da wird eh aufgerollt werden, wer wie daran beteiligt gewesen ist und gewirkt hat, zumal die Justiz ihre Mitarbeiter nicht belangt hatte.“ [28]

Diese Diskussionsbeiträge bewegen sich im strafrechtlich relevanten Bereich. So etwas muss wirklich nicht sein und führt nur zu eskalierenden Löschdiskussionen und ähnlichem. --141.2.31.85 17:53, 3. Aug. 2018 (CEST)

So wie ich das sehe geht es hauptsächlich um Artikeldisk zu umstrittenen möglichen (Justiz-)Skandal Artikeln. Ich erledige das hier mit der Ermahnung auch auf der Artikeldisk am Thema zu bleiben. Groetjes --Neozoon (Diskussion) 12:51, 4. Aug. 2018 (CEST)

Benutzer:Allonsenfants (erl.)

Allonsenfants (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Unbegründetes Entfernen eines Erledigtbausteines: Da soll offensichtlich die Diskussionsseite dauerhaft als Wegweiser zu einer Kopie von nach Diskussion entfernten Artikel-Teilen missbraucht werden.--Feliks (Diskussion) 10:50, 3. Aug. 2018 (CEST)

Auch die letzten beiden Sperren des Gemeldeten bezogen sich auf konfliktorientierte Verhalten rund um die Junge Welt ([29] und eskalierend [30]) --Feliks (Diskussion) 11:48, 3. Aug. 2018 (CEST)

Liegt viele Monate zurück und war eine Sche auf Gegenseitigkeit. Hat mit dem hier gültigen Sachverhalt - Entfernung eines unerwünschten Diskussionsbeitrags mit dem Werkzeug "Erledigt-Baustein" - nichts zu tun. Die Begründung des Erledigers (an dessen Stelle sich der klagende Benutzer nicht unerwartet setzte) war im übrigen unzutreffend. Seine Meldung ist m. E. als Selbstmeldung anzusehen.--Allonsenfants (Diskussion) 21:00, 3. Aug. 2018 (CEST)

Mir erscheint es als eine Selbstverständlichkeit, auf Diskussionsseiten ausschließlich im Konsens zu archivieren. Insofern hat Allonsenfants nach meinem Dafürhalten durchaus das Recht, einen Erledigt-Baustein zu entfernen, wenn er das Thema nicht als erledigt ansieht.--Mautpreller (Diskussion) 22:14, 3. Aug. 2018 (CEST)

Genau so ist das, könnte also schnell erledigt werden, enthielte die Meldung nicht die PA-Relevante Unterstellung eines wie auch immer gearteten Missbrauchs. Graf Umarov (Diskussion) 10:36, 4. Aug. 2018 (CEST)

Erledigt durch die Zeit: der Gemeldete hat seit mehr als 24 Stunden nicht mehr editiert; letzte Stellungnahme heute Vormittag. --Felistoria (Diskussion) 23:53, 4. Aug. 2018 (CEST)