Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/01/09
Artikel Kaiserjäger (Band) (erl.)
Kaiserjäger (Band) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Nicht IP-geeignet Gripweed (Diskussion) 00:28, 9. Jan. 2016 (CET)
Artikel Frauke Petry (erl.)
Frauke Petry (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) seit einigen Tagen versucht eine IP, eine Information gegen mehrere Mitarbeiter aus dem Artikel zu löschen, ohne die Disk. zu bemühen [1], [2]. Halbsperrung ist daher sinnvoll. --Gustav (Diskussion) 00:38, 9. Jan. 2016 (CET)
Artikel Sexuelle Übergriffe in der Silvesternacht 2015/16 (erl.)
Sexuelle Übergriffe in der Silvesternacht 2015/16 (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Beginnender Edit-War. Evtl. für einen Tag ganz dichtmachen, damit die Hauptkontrahenten sich mal auspendeln und ihre Konsensbereitschaft et al. nachjustieren können. --Jocian 01:25, 9. Jan. 2016 (CET)
- Alternativ hätte man auch den POV-Krieger JosFritz ins Bett schicken können, wäre der Artikel frei geblieben. --Pölkkyposkisolisti 01:52, 9. Jan. 2016 (CET)
Benutzer:77.12.30.119 (erl.)
77.12.30.119 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Politstörer, [3] + Unsinn [4]... --Gustav (Diskussion) 02:06, 9. Jan. 2016 (CET)
Rastafari on the road (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Gehört zu den gehäuft auftretenden, neu registrierten Studentenverbindungswerbern. Möglicherweise ein Nachfolger von Benutzer:OliverDerGuetige --Bürgerbewegung für bessere Einleitungen (Diskussion) 02:24, 9. Jan. 2016 (CET)
- Wenn es geht bitte auch Benutzer:Ablearcher83 begutachten. Sein erster Edit führt gerade in die Löschdiskussion, weitere Edits betreffen Qualitätssicherungsanträge zu Artikeln, die von seinem Kontrahenten in der Löschdiskussion geschrieben wurden. Bestenfalls ein Konfliktschürer ohne vollzogene enzyklopädische Arbeit. Ich würde die Admins bitten, die Löschdiskussionen vom 4. Jänner etwas stärker zu moderieren, was da vor sich geht ist unerträglich. --Bürgerbewegung für bessere Einleitungen (Diskussion) 02:32, 9. Jan. 2016 (CET)
- Oder diesen Nachfolgeaccout von Benutzer:Der Wachtturm verkündigt den Verbindungsspam. --87.153.126.23 02:56, 9. Jan. 2016 (CET)
- Socke meldet Socke. Sind beide entbehrlich und sind am zündeln in Konfliktgebieten. Dazu senft dann auch noch eine Meta-/Diskussions-IP. --codc Disk 03:16, 9. Jan. 2016 (CET)
- Oder diesen Nachfolgeaccout von Benutzer:Der Wachtturm verkündigt den Verbindungsspam. --87.153.126.23 02:56, 9. Jan. 2016 (CET)
Benutzer: JosFritz (erl.)
JosFritz (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Vandaliert gegen den Konsens der Disk und dem Artikelfortschritt im Artikel Sexuelle Übergriffe in der Silvesternacht 2015/16 - aus ideologischen Gründen. Keine enzyklopädische Mitarbeit erkennbar. Wurde bereits in der Disk unter Löschattacken durch JosFritz https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Sexuelle_%C3%9Cbergriffe_in_der_Silvesternacht_2015/16#L.C3.B6schattacken_durch_JosFritz diskutiert. --Empiricus (Diskussion) 00:43, 9. Jan. 2016 (CET)
- stimmt; hatte ich vorgestern schon VM-gemeldet (7.1. 13:34), als er damit angefangen hat, den Artikel zu vandalieren. siehe Difflinks dort: [5], wurde leider von Pacogo7 nach acht Minuten tatenlos geerlt :-(
- eine weitere VM-Meldung erfolgte in gleicher Sache am 7.1. 18:23 von @Pittimann: [6] Diese wurde nach dreieinhalb Stunden von Horst Gräbner abgewunken :-( --84.148.142.108 01:43, 9. Jan. 2016 (CET)
- Lass doch den armen J. F. in Ruhe, der ist schon gestraft genug, weil sein Weltbild zerstört wurde. --87.153.126.23 02:15, 9. Jan. 2016 (CET)
- „Keine enzykopädische Mitarbeit erkennbar“ ist reichlich starker Tobak, der imho von JosFritz nicht produziert wird. Bei dem hier in Rede stehenden Artikel ist mMn vielmehr seine weitere Mitarbeit dringend vonnöten, damit die angelockten Verschwörungs-POV-Krieger nicht vollends abheben. --Jocian 02:21, 9. Jan. 2016 (CET)
House1630 (erl.)
House1630 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) ich habe es erst jetzt entdeckt. Kollege House1630 hat am 27.12. den Artikel über die ÖDP vandaliert. Hier die gesamten Änderungen auf einen Blick. Besonders fragwürdig, er hat die diversen Grundsatzprogramme anhand der Mensch sich tiefergehend mit der ÖDP beschäftigen könnte und den historischen Prozeß nachvollziehen könnte, mit der flapsig oberflächlichen und vom Inhalt ablenkenden Bemerkung Aufzählung von Jahren bringt keine Inhalte und bläht nur den Text unnütz auf gelöscht.
Soweit ich das bisher mitbekommen habe sind PR Manipulationen in der wikipedia unerwünscht - oder ?
Ich möchte darum bitten, daß den wikipedia Regeln entsprechend sanktioniert wird. Am besten das er den Zustand von vor seiner Weißwäsche (Geschichtsklitterung) wiederherstellt. Die Grundsatzprogramme habe ich nun gerade eben wieder eingefügt. --Über-Blick (Diskussion) 04:37, 9. Jan. 2016 (CET)
- Die Frage ob es sich hier um Vandalismus handelt dürfte diesseits, da inhaltlicher Natur, nicht geklärt werden. Die beanstandeten Artikeländerungen stammen indes vom 27. Dezember und als aktuell im Sinne des Intros können sie somit wohl sicher nicht bezeichnet werden. Soweit erkennbar hast Du heute morgen auf der Disk einen Thread eröffnet. Versuche ggfs. über 3M weitere Mitarbeiter einzubinden und den Artikel weiter zu überarbeiten. Hier einstweilen erledigt. Danke und Grüße zum morgen --H O P 08:53, 9. Jan. 2016 (CET)
Rastafari on the road (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Gehört zu den gehäuft auftretenden, neu registrierten Studentenverbindungswerbern. Möglicherweise ein Nachfolger von Benutzer:OliverDerGuetige --Bürgerbewegung für bessere Einleitungen (Diskussion) 02:24, 9. Jan. 2016 (CET)
- Wenn es geht bitte auch Benutzer:Ablearcher83 begutachten. Sein erster Edit führt gerade in die Löschdiskussion, weitere Edits betreffen Qualitätssicherungsanträge zu Artikeln, die von seinem Kontrahenten in der Löschdiskussion geschrieben wurden. Bestenfalls ein Konfliktschürer ohne vollzogene enzyklopädische Arbeit. Ich würde die Admins bitten, die Löschdiskussionen vom 4. Jänner etwas stärker zu moderieren, was da vor sich geht ist unerträglich. --Bürgerbewegung für bessere Einleitungen (Diskussion) 02:32, 9. Jan. 2016 (CET)
- Oder diesen Nachfolgeaccout von Benutzer:Der Wachtturm verkündigt den Verbindungsspam. --87.153.126.23 02:56, 9. Jan. 2016 (CET)
- Socke meldet Socke. Sind beide entbehrlich und sind am zündeln in Konfliktgebieten. Dazu senft dann auch noch eine Meta-/Diskussions-IP. --codc Disk 03:16, 9. Jan. 2016 (CET)
- Oder diesen Nachfolgeaccout von Benutzer:Der Wachtturm verkündigt den Verbindungsspam. --87.153.126.23 02:56, 9. Jan. 2016 (CET)
Benutzer:Keijdo, Benutzer:Giraldillo (erl.)
Keijdo (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch): Sockenpuppe und Sperrumgehung von Benutzer Giraldillo (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch). Edits überschneiden sich sehr stark, schaut man z.B. hier nach am:
- Sperrumgehung am 6. Dezember mit dem Erstgenannten Konto. Letzter Edit 6.12. 11:04 Uhr, Sperrumgehung genau für Sperrlänge (1 Tag) mit Konto "Keijdo" bis 7. Dezember
- 7. Januar, ab 15:00 Uhr
- 23. und 24. Dezember
Siehe auch Geständnis von Giraldillo auf seiner Benutzerseite: „ja! ich nutze weitere Accounts!“ Klarer Fall von Sperrumgehung. (nicht signierter Beitrag von Pantheonist (Diskussion | Beiträge) 09:43, 9. Jan. 2016 (CET))
- WTF? Schau dir vielleicht auch mal meine Beiträge an und dann erklär mir mal was ich mit dem anderen Benutzer zu tun haben soll. Gruß, --Keijdo (Diskussion) 10:48, 9. Jan. 2016 (CET)
kann ich nicht nachvollziehen, bei Bedarf CU --Itti 10:52, 9. Jan. 2016 (CET)
Artikel Violetta (Fernsehserie) (erl.)
Violetta (Fernsehserie) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Bitte mal halbieren. Nicht IP fähig --Natsu Dragoneel (Diskussion) 09:48, 9. Jan. 2016 (CET)
Von Mikered eine Woche halbgeschützt. Gruß --Jivee Blau 10:39, 9. Jan. 2016 (CET)
Benutzer:Dornrbüschlein (erl.)
Dornrbüschlein (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Verzichtbare Socke; Bertram-Gerüche. MfG., --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 10:11, 9. Jan. 2016 (CET)
Benutzer:79.243.195.40 (erl.)
79.243.195.40 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) unbeschränkt gesperrter Benutzer Si! SWamP hier: Admins (zu) lange ohne Wahl 11:23, 9. Jan. 2016 (CET)
Neuanmeldungslogbuch (erl.)
Bitte das Neuanmeldungslogbuch 12:29:43 beachten. ----Mauerquadrant (Diskussion) 12:30, 9. Jan. 2016 (CET)
Pferdekotgehoertinsessenvonwikipianern (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
Benutzer:Matthiasberoli (erl.)
Matthiasberoli (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Massive Quellenfälschungen, wurde bereits in en indefinit gesperrt. Hier arbeitete er mit einem vermutlich erfundenen Buch (siehe Diskussion hier und gefälschten Informationsquellen [7], [8]. Gripweed (Diskussion) 12:39, 9. Jan. 2016 (CET)
Benutzer:Reinhard Kraasch (erl.)
Reinhard Kraasch (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Überflüssiger BNS-Aktionismus. Tilsiter ist ein völlig problemloser Artikel. Reinhard hatte lediglich 2008 einen Vandalismus zurückgesetzt, sonst keinerlei Bearbeitungen oder Interesse gezeigt. Zuerst löschter er gestern mal die Diskussionen aus 12 Jahren Artikelgeschichte [9] mit dem herabwürdigenden Kommentar "alter Kram", und nach meiner Rücksetzung legte er ein Archiv an, um die Beiträge zu verbergen [10], was er zwar selbst als "völlig überflüssig" bezeichnet, aber trotzdem durchführt. Einen Grund nennt er dafür weder vorher noch nachher auf der Artikeldiskussion. Wenn man sich die Liste der Diskussionsteilnehmer anschaut, diverse erfahrene Wikifanten, welche solche Aktion weder nötig noch verdient haben, der weder einen Mehrwert hinsichtlich Übersicht noch anders begründbar ist. Sperren wird ihn sowieso kein Admin dafür, aber wie wäre es mit einer Ansprache, das er hier genauso ein Jedermannbenutzer ist, wie jeder andere, und unnötige Störaktionen zu unterlassen hat?--Oliver S.Y. (Diskussion) 12:56, 9. Jan. 2016 (CET)
- Er entfernt (nicht löscht) veraltete Beiträge und legt dann als Kompromiss ein Archiv an. Was ist denn jetzt das kritikwürdige Verhalten? −Sargoth 13:08, 9. Jan. 2016 (CET)
- Wer ermächtigt ihn dazu zu definieren, welche Beiträge "veraltet" sind und welche nicht? Und er hat auch nicht differenziert, sondern pauschal alles platt gemacht. Das war dort weder Vandalismus noch sonstwas. Meinst Du ernsthaft, daß wir uns jetzt gegenseitig die Artikeldiskussionen zerkloppen dürfen, weil wir etwas als veraltet betrachten? Wo ist da die Grenze?, 2,4 oder 10 Jahre? Der Abschnitt zum Foto stammt aus dem Februar 2015, sicher kein "alter Kram", aber Amgas Beitrag war aus dem April 2014. Und was ist das für ein Kompromiss? Warum sollte jemand mit ihm einer einen finden wollen? Die Übersicht besteht dort seit Jahren unbeanstandet. Wenn er die Archivierung als überflüssig betrachtet, hätte er sie gar nicht durchführen müssen. Wenn Du nichtmal kritikwürdiges Verhalten siehst, misst Du dann nicht mit zweierlei Maß? Jede IP wäre dauerhaft für solche Aktionen gesperrt worden, da kein Grund für ersichtlich ist. Würdest Du sowas auch bei Diskussion:Horst Stowasser akzeptieren, wenn da jemand Deine Beiträge als veralteten Kram entfernt?Oliver S.Y. (Diskussion) 13:15, 9. Jan. 2016 (CET)
- (BK) M. E. braucht und sollte von einer derart übersichtlichen Diskussionsseite nichts archiviert (zu) werden. Die älteren Diskussionen können für neu hinzukommende Leser von Interesse sein. Diskussionsseiten gehören zu den Artikeln. Unter anderem auch unter dem Gesichtspunkt, dass sich Diskussionen nicht wiederholen.
- Zudem klingt "alter Kram" tatsächlich despektierlich. Ob eine VM die geeignete Reaktion ist, sei dahingestellt, aber Olivers Ärger kann ich schon nachvollziehen.--Amberg (Diskussion) 13:19, 9. Jan. 2016 (CET)
- (BK)Wikipedia:Diskussionsseiten#Diskussionsseiten aufräumen: "Wenn eine Artikeldiskussion sich zu nicht mehr überschaubarer Länge ausweitet, ist es ratsam, einzelne erledigte Abschnitte oder die Gesamtseite – möglichst im Konsens der Beteiligten – in Abständen zu archivieren." Von "nicht mehr überschaubare Länge" kann hier wohl keine Rede sein. Und einen Konsens gibt es anscheinend auch nicht...--178.0.246.255 13:21, 9. Jan. 2016 (CET)
- Ich finde die Archivierung ebenso überflüssig wie das Anlegen der Diskussionsseite mit dem Diskussionsseitekasten, womöglich noch per Bot, sehe das aber häufiger mal und nehme es hin. Daher bin ich schon ziemlich irritiert, dass Du auf die VM gehst statt ihn mal zu fragen, warum er die Beiträge entfernt bzw. ein Archiv eingerichtet hat. −Sargoth 13:34, 9. Jan. 2016 (CET)
- Warum soll man ihn fragen, wenn er nicht vor solcher Aktion fragt, und trotz erkennbarem Widerspruch es durchsetzen will? Die Unterscheidung in Verbergen und Löschen ist zwar technisch richtig, aber stimmt ja nicht wirklich, denn Artikel in der Löschdiskussion werden ja auch meist nicht gelöscht, sondern nur für den Normalo verborgen. Aber auch dafür gibt es weder einen Begründung von ihm noch einen erkennbaren Grund. Die Gründe für die Praxis wurden oben ja schon genannt. Gerade weil solche alten Diskussionen die Gründe für bestimmte Passagen sind, sollten sie bis zu einem gewissen Umfang einsehbar sein. Und wenn, sollte man als Externer schlicht seine Kritik äußern, und dann abwarten. Eine Übersichtlichkeit erreicht man auch durch die Unterscheidung nach Bedeutung, und die entsprechende händische Archivierung von Monologen bzw. Randnotizen, während auch ältere Diskussionen sichtbar bleiben.Oliver S.Y. (Diskussion) 13:45, 9. Jan. 2016 (CET)
- Ich finde die Archivierung ebenso überflüssig wie das Anlegen der Diskussionsseite mit dem Diskussionsseitekasten, womöglich noch per Bot, sehe das aber häufiger mal und nehme es hin. Daher bin ich schon ziemlich irritiert, dass Du auf die VM gehst statt ihn mal zu fragen, warum er die Beiträge entfernt bzw. ein Archiv eingerichtet hat. −Sargoth 13:34, 9. Jan. 2016 (CET)
Redet miteinander, das lässt sich klären --Itti 13:45, 9. Jan. 2016 (CET)
Artikel Jim Parsons (erl.)
Jim Parsons (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) - bitte eine Woche Halbschutz, häufiger Vandalismus. --M-B (Diskussion) 13:12, 9. Jan. 2016 (CET)
Benutzer:62.156.44.165 (erl.)
62.156.44.165 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Politik-Quellen-Troll wieder unterwegs --Natsu Dragoneel (Diskussion) 13:14, 9. Jan. 2016 (CET)
- Nachtrag: Ittis Sammelseite wurde um die IP bereichert. Ip stammt aus den selben Block (62.156.***.***) --Natsu Dragoneel (Diskussion) 13:21, 9. Jan. 2016 (CET)
Artikel Tom bildet sich (erl.)
Tom bildet sich (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Artikel bitte halbsperren: Seit einigen Tagen permanentes Einfügen eines Titel-Screenshots, der auf Commons derzeit in der LD steht. Mehrwert des Screenshots ist zudem zweifelhaft, zumindest bis der LA durch ist, sollte die Versionsgeschichte des Artikels nicht noch weiter wachsen. --Paulae 13:16, 9. Jan. 2016 (CET)
Benutzer:Sweat smell of ... (erl.)
Sweat smell of ... (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Bedienungsanleitung, um Frauen zu beglücken --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 13:34, 9. Jan. 2016 (CET)
Benutzer:IBCProfi (erl.)
IBCProfi (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Penetrant Werbetreibender; Ansprache war erfolglos. --Unscheinbar (Diskussion) 14:04, 9. Jan. 2016 (CET)
Benutzer:82.113.121.187 (erl.)
82.113.121.187 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) so wird das nichts mit der Polizistenkarriere --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 14:25, 9. Jan. 2016 (CET)
Benutzer:Politiker NS (erl.)
Politiker NS (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Name --Jonathan Data/Reden/Was mache ich? 14:41, 9. Jan. 2016 (CET)
Benutzer tritt in EW ein ([11], [12], [13]), Kompromissvorschlag ([14]) wird erst gar nicht diskutiert. Gleichzeitig eröffnet er unnötigerweise einen zweiten Kriegsschauplatz ([15], [16], [17]), siehe auch: [18].--Allonsenfants (Diskussion) 14:34, 9. Jan. 2016 (CET)
- Allonsenfants fügt gegen den Diskussionsstand immer wieder eine Quelle ein, die einerseits Fissmer nicht mal erwäht und zweitens im Gegensatz zu anderen wissenschaftlichen Angaben steht. Auf der Artikeldisku ist zu ersehen, dass er dort gegen drei andere Benutzer ziemlich allein mit seinen spekulativen Auslassungen steht. Auf der Artikeldiskussion ist zu ersehen, dass ich sehr wohl mitdiskutiere, aber anhand dessen was bekannt und belegbar ist. Er tut dies nicht, so sieht vernünftige Artikelarbeit nicht aus. Ich sehe das als Vandalismus. --Schreiben Seltsam? 14:40, 9. Jan. 2016 (CET) PS: Auch Mautpreller hatte sich auf der Artikeldisku gegen eine Verwendung des entsprechenden Satzes ausgesprochen
- +1. Selbstmeldung des Melders. Der Diskussionsverlauf ist eindeutig. Siehe auch schon die VM von gestern oben. --Bumblebee987 (Diskussion) 14:43, 9. Jan. 2016 (CET)
- UUUps, das hatte ich noch gar nicht gesehen.... Beratungsresistenz würde ich meinen... --Schreiben Seltsam? 14:49, 9. Jan. 2016 (CET)
- +1. Selbstmeldung des Melders. Der Diskussionsverlauf ist eindeutig. Siehe auch schon die VM von gestern oben. --Bumblebee987 (Diskussion) 14:43, 9. Jan. 2016 (CET)
Benutzer:Twintwinmisslu (erl.)
Twintwinmisslu (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) eher keine sinnvollen Beiträge --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 15:08, 9. Jan. 2016 (CET)
Benutzer:93.206.193.130 (erl.)
93.206.193.130 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Vandale --Centenier (Diskussion) 16:31, 9. Jan. 2016 (CET)
Benutzer:62.227.20.91 (erl.)
62.227.20.91 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus in Marinestützpunkt Freddy2001 DISK 16:48, 9. Jan. 2016 (CET)
Benutzer:Orik (erl.)
Orik (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) entfernt einen sachlichen Diskussionsbeitrag [19], Rosenkohl (Diskussion) 15:14, 9. Jan. 2016 (CET)
- Benutzer Rosenkohl hat Recht. Ich habe das aber - wie im Editkommentar ersichtlich - sachlich begründet. Nach Stellung des Löschantrages am 2. Januar durch Rosenhohl sind 44 Beiträge abgegeben worden, die sich mit Rosenkohls Antrag und seiner Begründung beschäftigen. Heute schreibt er weitere Begründungen nach [20]. Als ich die Ergänzungen Rosenkohls von heute sah, wollte ich auf darauf antworten. Dann wurde mir klar, dass alle über 40 Abstimmer darauf möglicherweise auch antworten würden. Damit würde das Instrument Löschantrag und Abstimmung darüber durch riesige Textwüsten lahm gelegt werden. Ich verstehe auch nicht, wieso der Löschantragsteller sich hier mitten im Text an der Diskussion so beteiligen will. Er hat doch den Antrag gestellt, damit die anderen Wikipedianer darüber abstimmen. Will Rosenkohl seinem Löschantrag nachhelfen, weil die überwiegende Mehrzahl der Abstimmenden seinen Antrag ablehnte?
Würde bitte ein Admin diese VM zurückweisen und den Löschantrag entscheiden. Orik (Diskussion) 16:11, 9. Jan. 2016 (CET)
- Seit wann darf sich der Antragsteller nicht an der Diskussion beteiligen? Es ist nicht Deine Aufgabe, Diskussionen im Metabereich der WP "übersichtlich" zu halten und schon gar nicht, indem in fremden Beiträgen rumgelöscht wird. Wo kommen wir denn da hin, wenn hier jeder anfängt, Diskussionsbeiträge anderer nach eigenem Gusto zu kürzen oder zu löschen, um eine subjektive Übersichtlichkeit herzustellen? Die von Dir abgegebene Begründung ist inakzeptabel, ich würde Dir eher raten, Dich bei Rosenkohl für Dein Verhalten zu entschuldigen. --Eff0ktiv (Diskussion) 16:31, 9. Jan. 2016 (CET)
- Ich verstehe jetzt auch nicht, warum das entfernt wurde. M.E. spricht gem. WP:Löschregeln nichts dagegen, daß ein Löschbefürworter erneut Argumente darlegt bzw. ergänzt, vor allem, wenn bei komplexen Fällen eine Entscheidung auf sich warten lässt. Ich empfehle, den Beitrag wieder einzufügen und die Meldung zu schließen. --Gustav (Diskussion) 16:41, 9. Jan. 2016 (CET)
- Seit wann darf sich der Antragsteller nicht an der Diskussion beteiligen? Es ist nicht Deine Aufgabe, Diskussionen im Metabereich der WP "übersichtlich" zu halten und schon gar nicht, indem in fremden Beiträgen rumgelöscht wird. Wo kommen wir denn da hin, wenn hier jeder anfängt, Diskussionsbeiträge anderer nach eigenem Gusto zu kürzen oder zu löschen, um eine subjektive Übersichtlichkeit herzustellen? Die von Dir abgegebene Begründung ist inakzeptabel, ich würde Dir eher raten, Dich bei Rosenkohl für Dein Verhalten zu entschuldigen. --Eff0ktiv (Diskussion) 16:31, 9. Jan. 2016 (CET)
Ich erwarte keine Entschuldigungen, sondern ein Wiederherstellen meines Diskussionsbeitrages. Ich habe Löschantrag nicht gestellt, damit die anderen Wikipedianer darüber abstimmen, sondern damit er diskutiert wird und ein Administrator aufgrund der Diskussion darüber entscheidet. Eine weitere Erläuterung war jetzt notwendig,
- um den Antrag zu verdeutlichen, weil meines Erachtens einigen der Diskutanten die Problematik der zur Löschung vorgeschlagenen Seite nicht hinreichend bewußt war,
- weil ich selbst von einem Administrator von einer Adminanfrage zurück auf diese Löschdiskussion verwiesen worden bin, [21]
- weil die Projektseite und Projektdiskussion seit dem Stellen des Löschantrages weiter um fragwürdige und m.E. aus Gründen des Persönlichkeitsschutzes realer Personen zu löschende Inhalte ergänzt worden ist.
Rosenkohl (Diskussion) 16:40, 9. Jan. 2016 (CET)
- Ich stelle Deinen Beitrag wieder her, für die Beseitigung von Vandalismus braucht es keine administrative Entscheidung. Grüße, --Eff0ktiv (Diskussion) 16:47, 9. Jan. 2016 (CET)
- Erledigt. --Eff0ktiv (Diskussion) 16:54, 9. Jan. 2016 (CET)
Benutzer:87.185.76.254 (erl.)
87.185.76.254 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus in ALLAH Freddy2001 DISK 17:03, 9. Jan. 2016 (CET)
Benutzer:House1630 (erl.)
House1630 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) meint, er müsste grad mal die Sau rauslassen. [22][23] --Berichtbestatter (Diskussion) 17:09, 9. Jan. 2016 (CET)
- Rüpelt gehaltlos rum, auch gegen Wikipedianer. --Excolis (Diskussion) 17:11, 9. Jan. 2016 (CET)
- (BK) Geht noch weiter. Am besten die Beitragsliste zur Rate ziehen. --Berichtbestatter (Diskussion) 17:12, 9. Jan. 2016 (CET)
- Und weiter. --Berichtbestatter (Diskussion) 17:16, 9. Jan. 2016 (CET)
Benutzer:109.192.235.34 (erl.)
109.192.235.34 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) wieder Artikelkopienspam durch Messina --Xocolatl (Diskussion) 17:31, 9. Jan. 2016 (CET)
- IP länger gesperrt, doch das war heute Nacht. --Itti 17:33, 9. Jan. 2016 (CET)
- Mir wär's auch wichtiger gewesen, dass die Versionen versteckt werden. Bunkern von gelöschten oder gedoppelten Artikeln und Diskussionen war Messina schon vor der Sperre verboten und sollte jetzt erst recht unterbunden werden. Das ist ja was anderes als die Texte, um die es in deinem Vorschlag auf A/N geht. --Xocolatl (Diskussion) 18:24, 9. Jan. 2016 (CET)
- Habe die entsprechenden Versionen entfernt. --Itti 18:31, 9. Jan. 2016 (CET)
- Mir wär's auch wichtiger gewesen, dass die Versionen versteckt werden. Bunkern von gelöschten oder gedoppelten Artikeln und Diskussionen war Messina schon vor der Sperre verboten und sollte jetzt erst recht unterbunden werden. Das ist ja was anderes als die Texte, um die es in deinem Vorschlag auf A/N geht. --Xocolatl (Diskussion) 18:24, 9. Jan. 2016 (CET)
Benutzer:84.184.112.17 (erl.)
84.184.112.17 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Löscht ohne Angabe von Gründen ganze Textabschnitte und revertiert andere Bearbeitungen auch ohne Angabe von Gründen. --xXnickiXx (Diskussion) 18:00, 9. Jan. 2016 (CET)
Benutzer:Cores do (erl.)
Cores do (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Metasocke Itti 18:07, 9. Jan. 2016 (CET)
Artikel Five Nights at Freddy’s 2 (erl.)
Five Nights at Freddy’s 2 (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Ich weiß, strenggenommen reicht es nicht für ein wirkliches Eingreifen, aber da versuchen gehypte Fans, einen Spielecharakter ("Balloon Girl") einzuhämmern, den es offziell nicht gibt, siehe hierzu das englische wie deutsche Wikia. Da mussten Kollegen und ich schon die Adminkelle schwingen und die Artikel schützen. Gruß;--Dr.Lantis (Diskussion) 19:37, 9. Jan. 2016 (CET)
Benutzer:213.196.248.54 (erl.)
213.196.248.54 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Meint, mir seine Mission mit ordentlich PA gewürzt auf meiner Diskussionsseite mitteilen zu müssen: [24]. --Berichtbestatter (Diskussion) 19:45, 9. Jan. 2016 (CET)
Benutzer:92.206.58.221 (erl.)
92.206.58.221 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Offenbar stabiler IP-Account, der sich häufiger im Ton vergreift, ohne was für Wikipedia zu tun [25] unerwünschter Nazivergleich und kein Bezug zum Artikel, [26] ausländerfeindlicher Populismus, [27] beweist dann wohl abschließend die krude Gedankenwelt, welche er mit seinen Beiträgen in die Wikipedia tragen will. Keine Ahnung ob Vandalismus, aber kein Wille zur enz. Mitarbeit erkennbar. --Oliver S.Y. (Diskussion) 20:02, 9. Jan. 2016 (CET)
Benutzer: 213.162.68.236 (erl.)
213.162.68.236 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) unsinnige Bearbeitungen.--Turris Davidica (Diskussion) 20:07, 9. Jan. 2016 (CET)
Benutzer:Bbyloveyou (erl.)
Bbyloveyou (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) zwei Beiträge bislang, beide Quatsch --Xocolatl (Diskussion) 20:10, 9. Jan. 2016 (CET)
Artikel Fatoni (erl.)
Fatoni (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Langanhaltender Vandalismus: seit 10. Dezember wird jetzt bereits zum dritten Mal korrekte Information entfernt, da sie nicht nur überflüssig, sondern sogar falsch sei. Was, ausweislich der Diskseite, nicht der Fall ist. Ich bitte daher um, auch weil es sich jetzt solange zieht, um eine Sperre von einem Monat, die ggf. auch früher aufgehoben werden kann, wenn sich Magotago mal auf der Disk meldet. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:49, 9. Jan. 2016 (CET)
DerEchteGangster (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) 91.56.63.128 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) vandalieren. --Gridditsch (Diskussion) 21:29, 9. Jan. 2016 (CET)
- Danke. --Gridditsch (Diskussion) 21:38, 9. Jan. 2016 (CET)
Artikel eine Woche halb, hoffe, es beruhigt sich. Viele Grüße --Itti 21:39, 9. Jan. 2016 (CET)
Artikel Agnieszka Radwańska (erl.)
Agnieszka Radwańska (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) sobald die Dame während der Saison einen Erfolg feiert, setzt es IP-Reverts... bitte unbedingt auch Sperrlogbuch beachten, da dieser Artikel sogar besonders frequentiert wird. Danke. --Squasher (Diskussion) 21:35, 9. Jan. 2016 (CET)
2607:F358:21:BE:E8D2:F28D:C00C:8120 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) bitte Leserecht vergeben falls es weitergeht, danke. --.js[democracy needed] 21:43, 9. Jan. 2016 (CET)
Benutzer:Elektrofisch (erl.)
Elektrofisch (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Wiederholt unbegründete Zurücksetzungen im Artikel Gender Studies, [28] und [29]. Das ist Vandalismus! --87.161.17.37 21:57, 9. Jan. 2016 (CET)
- Dreiste Aktion einer IP. Bitte in Artikelhistory sehen und natürlich auch auf die Disk. Eine aus guten Gründen abgelehnte Textpassage erst hineineditwaren wollen und dann den der das verhindert hier auf der VM melden.--Elektrofisch (Diskussion) 22:06, 9. Jan. 2016 (CET)
- (BK) Der Abschnitt wurde vor Monaten bereits diskutiert und in dieser Form für untauglich befunden. Vandalismus ist höchstens das stumpfe Wiedereinfügen dieses durchgekauten Themas.--Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 22:09, 9. Jan. 2016 (CET)
- (BK) Es ist eindeutig, wer hier einen Edit-War führt, und zwar mit Scheinargumenten (aus guten Gründen abgelehnt)! Außerdem eine Herabwürdigung meiner Beiträge hier, wenn du mich als IP herabstufst. Jeder Edit ist gleich viel wert, egal ob von IP, Benutzer oder Admin. --87.161.17.37 22:13, 9. Jan. 2016 (CET)
- Und @Gonzo.Lubitsch: Verbessern vor Löschen! Erst recht in einem solchen Artikel. --87.161.17.37 22:13, 9. Jan. 2016 (CET)
Den Artikel habe ich nun für eine Woche auf Halb gesetzt. Einen bereits in der Vergangenheit wortgleich eingestellten und entfernten Abschnitt im Wege des Edit-War einzufügen ist ein höchst ungeeigneter Weg. Wenn über die Disk kein Konsens hergestellt werden kann, besteht z.B. die Möglichkeit 3M. Zunächst erledigt. Bei Wiederaufnahme des Edit-War nach Ablauf der jetzigen Artikelsperre dürften die Optionen klar sein. --H O P 22:42, 9. Jan. 2016 (CET)
Die lächerlichen Gründe für das Entfernen interessieren dich wohl nicht? Und auch nicht, dass du mich als IP somit vom Verbessern des Artikels ausschließt? Und auch nicht, dass du mir die Schuld für den Edit-War in die Schuhe schiebst? Und auch nicht, dass v. a. Elektrofisch und Schwarze Feder meiner Ansicht nach Men (oder Womyn?) on a Mission sind, sodass ein Konsens niemals hergestellt werden kann und der Kritikabschnitt nicht hinzugefügt wird? Du gehst dann wohl Hand in Hand mit den beiden. Sehr schade und absolut nicht neutral. --87.161.17.37 22:56, 9. Jan. 2016 (CET)
- Zum einen schließe ich dich nicht aus, Du kannst über die Disk hieran mitwirken, zum anderen hätte ich dich wegen Beteiligung an einem Edit-War auch sperren können. Was ich nicht tat. Ein Edit-War treibt entweder einen Artikel oder die Beteiligten in die Sperre. Inhaltlich nahm ich im Weiteren überhaupt nicht Stellung, aber das scheint dir entgangen zu sein. Hier ist jetzt erledigt. --H O P 22:59, 9. Jan. 2016 (CET)
Benutzer:Reto Franjuk (erl.)
Reto Franjuk (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Wird das was? --Gruß, dersachse95 • You can say you to me! 22:16, 9. Jan. 2016 (CET)
- @Dersachse95: Begrüß ihn doch erst einmal und spreche ihn auf das an, was er aus Deiner Sicht gerade nicht richtig macht. Dann können wir immer noch weitersehen. Danke und Grüße --H O P 22:19, 9. Jan. 2016 (CET)
- Gut ich habe ihn mal angeschrieben, mal schauen was draus wird. --Gruß, dersachse95 • You can say you to me! 22:26, 9. Jan. 2016 (CET)
- Danke. Ja, schaun wir mal. Hier einstweilen erledigt. --H O P 22:29, 9. Jan. 2016 (CET)
- Gut ich habe ihn mal angeschrieben, mal schauen was draus wird. --Gruß, dersachse95 • You can say you to me! 22:26, 9. Jan. 2016 (CET)
Benutzer:84.141.69.174 (erl.)
84.141.69.174 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Hat wohl Probleme mit der sexuelle Identität anderer... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:28, 9. Jan. 2016 (CET)
Benutzer:SteinertC (erl.)
SteinertC (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) wäre als Einzelfall vielleicht harmlos, da aber in einer Gruppe agiert wird, bitte ich um zumindest eine Zweiteinschätzung. Seit einiger Zeit werden von mehreren Benutzern massiv Literatur von Thomas Trenczek und Verlinkungen auf sein Institut eingebracht. Beteiligt sind die IP *194.94.36.121 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) der Fachhochschule Jena, die Benutzer
- Knowledgenet (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch), der laut seiner Benutzerseite der Betroffene selbst ist,
- LaxVox (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) (bereits gesperrt),
- SteinertC (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) und
- Thür2016 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) (bereits gesperrt).
Einige Bearbeitungen wurden bereits rückgängig gemacht bzw. gekürzt, im Maßen spräche ja auch nichts gegen die Einfügungen. In der Masse allerdings wirkt das wie eine gezielte PR-Aktion. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 13:59, 9. Jan. 2016 (CET)
- Habe SteinertC auf diese VM aufmerksam gemacht. --Itti 14:15, 9. Jan. 2016 (CET)
"Kollege" Knowledgenet/Herr Trenczek hat seit 2009 mit knapp 40 Edits im Wesentlichen auf Wikipedia daran gearbeitet seinen Namen bzw. von ihm Veröffentlichtes in möglichst vielen Artikeln unterzubringen. Im Artikel Mediation wurde entsprechende Literatur gern auch mal als IP eingearbeitet, nach dem Entfernen dann kommentarlos ein weiteres mal mit dem Account Knowledgenet eingefügt. Wir haben also eine jahrelange Aktivität, die vor allem darauf ausgerichtet ist Wikipedia als Promotionsplattform zu benutzen, da erscheinen solche Sprüche wie
- Den Vorwurf, dass der Beitrag der "Promotion für die zitierten Bücher" diene, kann ich wirklich nicht ernst nehmen. Promotion und Reputation als Wissenschaftler und Fachautor spielen sich sicherlich auf anderen Foren und Ebenen als auf Wiki ab. Ich habe mich entschieden, mich an Wiki beteiligen, weil ich Wiki als große demokratischen Informationsbörse schätze und ich meine, in einigen, mir fachlich vertrauten Gebieten/Themen etwas zur inhaltlichen Verbesserung beitragen zu können.
auf der eigenen Disk schon fast als Hohn, vor allem, wenn solche offensichtlichen Unwahrheiten auch noch von Unterstellungen wie
- Aber mit einer solch hanebüchenen Argumentation den Waage-Beitrag insgesamt löschen zu wollen, weist auf andere Motive und Interessen hin. So etwas ist einfach ärgerlich.
gefolgt werden.
Wenn jetzt im Rahmen der aktuellen Aktivitäten von Knowledgenet/ Herrn Trenczek gleich drei neue Accounts auftauchen, die alle offensichtlich ausschließlich dazu da sind, die Literatur von Herrn Trenczek zu promoten, dann ist das aus meiner Sicht schon ein ziemlicher Missbrauch von Wikipedia und deutlicher Ausweis für das Fehlen eines Willens zur enzyklopädischen Mitarbeit. Die Behauptung von SteinertC auf seiner Disk, er habe mit den anderen Accounts nicht zu tun, ist ja nun ganz offensichtlich gelogen. Da braucht man nur zu sehen, wie der Account Thür2016 am 8. Januar um 18.45 Uhr angelegt wird und dann bis 19.37 Uhr ausschließlich Trenczek-Literatur in diversen Artikeln unterbringt. SteinertC wird dann um 19.42 neu angelegt und bastelt um 19.58 die erste Literaturangabe zu Trenczek in einen Artikel. Witzig wird's, wenn sich SteinertC heute nachmittag dann beschwert, sein Konto sei gesperrt und damit wahrscheinlich den mittlerweile gesperrten Account von LaxVox oder Thür2016 meinte.
Aus meiner Sicht gehören alle vier beteiligten Accounts gesperrt. --Grindinger (Diskussion) 20:16, 9. Jan. 2016 (CET)
- Grindinger ist mir mit seiner Einschätzung, die ich teile, zuvorgekommen. Ich halte eine Sperre der Acccounts aus den genannten Gründen für angebracht, bitte aber noch um eine weitere Adminmeinung. -- Miraki (Diskussion) 20:20, 9. Jan. 2016 (CET)
Ergänzung auch das Ur-Konto gesperrt. Diese Reaktion spricht Bände. --Itti 20:51, 9. Jan. 2016 (CET)
- Falls das Theater wieder anfängt, sollte man vielleicht an die Blacklist oder einen Filter denken.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 00:05, 10. Jan. 2016 (CET)
Benutzer:Gomera-b (erl.)
Gomera-b (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Editwar in mehreren Ortsteilkategorien zu Freising. Hält sie für Doppelzuordnungen zur Kategorie:Ortsteil von Freising. Das eine hat aber mit dem anderen nichts zu tun. Die Struktur gibt es in vielen Städten. Kann ihm das bitte jemand erklären? --Frisingius (Diskussion) 20:45, 9. Jan. 2016 (CET)
- Hier steht bereits mein Kommentar. Mehr gibt es von mir dazu nicht zu sagen. Der Melder macht aktuell lustig weiter mit seinem EW. --Gomera-b (Diskussion) 20:52, 9. Jan. 2016 (CET)
- Wer von den Dingen nichts versteht, die er editiert, hält andere, die es korrigieren leicht für Vandalen. Mag jemand Gomera-b mal erklären, wie es funktioniert? -- Frisingius (Diskussion) 20:57, 9. Jan. 2016 (CET)
- Frisingius ist ein "neuer" Nutzer, der dutzende neue Kategorien für Ortsteile von Freising angelegt hat. Diese wurden in der Kategorie:Freising nach Ortsteil eingegliedert, obwohl Kategorie:Ortsteil von Freising existiert. Die meisten dieser Ortsteilkategorien enthalten nur 1 oder 2 Artikel, darunter den Ortsteilartikel.
- Die leeren oder fast leeren Kategorien wurden gelöscht, die mehr oder weniger berechtigten mit 3 oder 4 Artikeln (oder mehr) in die bestehende Kategorie verschoben.
- Zweiter Punkt ist die Eingliederung der Überkategorie in die Kategorie:Stadt nach Bezirk. Freising ist rein rechtlich eben nicht in Bezirke unterteilt. Es gibt nur Gemarkungen.
- Auf Diskussionsanfragen von mir und Gomera-b wird bisher nicht reagiert, im Gegenteil wird mir auf meiner Benutzerseite direkt mit einer Vandalismusmeldung gedroht, weil ich leere und fast leere Kategorien löschen lasse. Ich habe sogar noch angefragt, ob er vorhat diese zu füllen. Für den Fall hätte ich darauf verzichtet. Ich habe allerdings keine Antwort erhalten. Stattdessen hat Frisingius inzwischen 2 Ein-Satz-Artikel angelegt. Wahrscheinlich um seine Kategorien zu füllen. --Vuxi (Diskussion) 20:57, 9. Jan. 2016 (CET)
- Auch Vuxi hat leider den wesentlichen Unterschied zwischen Kategorie:Ortsteil von Freising und Kategorie:Freising nach Ortsteil nicht bemerkt und deshalb das ganze Kategoriensystem vermurkst. Sehr schade!
- Vielleicht hilft ihm ein Vergleich Kategorie:Düsseldorf nach Stadtteil und Kategorie:Stadtteil von Düsseldorf. -- Frisingius (Diskussion) 21:01, 9. Jan. 2016 (CET)
- Dann zeig mal die offizielle Einteilung Freisings in Stadtteile/Bezirke. Die gibt es nämlich meines Wissens nicht. Fast jeder Stadtteil Düsseldorfs dürfe mehr Einwohner haben als Freising gesamt. Da macht eine Einteilung im echten Leben Sinn und in der Wikipedia auch.--Vuxi (Diskussion) 21:24, 9. Jan. 2016 (CET)
- http://daten.digitale-sammlungen.de/~db/0005/bsb00059539/images/index.html?id=00059539&groesser=&fip=193.174.98.30&no=&seite=124 -- Frisingius (Diskussion) 21:29, 9. Jan. 2016 (CET)
- Das sind meines Verständnisses nach Ortsnamen und keine Gebiete. Da taucht auch die Plantage auf. Das ist ein Haus im Wald und sicherlich alles andere als ein Stadtteil von Freising. Lerchenfeld das wahrscheinlich 20.000 Einwohner hat taucht da wiederrum nicht auf. Ist halt kein offizieller Ortsname. --Vuxi (Diskussion) 21:36, 9. Jan. 2016 (CET)
- http://daten.digitale-sammlungen.de/~db/0005/bsb00059539/images/index.html?id=00059539&groesser=&fip=193.174.98.30&no=&seite=124 -- Frisingius (Diskussion) 21:29, 9. Jan. 2016 (CET)
- Dann zeig mal die offizielle Einteilung Freisings in Stadtteile/Bezirke. Die gibt es nämlich meines Wissens nicht. Fast jeder Stadtteil Düsseldorfs dürfe mehr Einwohner haben als Freising gesamt. Da macht eine Einteilung im echten Leben Sinn und in der Wikipedia auch.--Vuxi (Diskussion) 21:24, 9. Jan. 2016 (CET)
- Hier (nicht die Volkszählung von 1987) die offizielle Einteilung: es gibt in der Großen Kreisstadt Freising 40 amtlich benannte Gemeindeteile. ((manches Kuh... hat 80! Das ist nur leider kein Argument für Bezirke)--Gomera-b (Diskussion) 21:37, 9. Jan. 2016 (CET)
- Seit wann ist denn die VM-Seite der Ersatz für Diskussionen, die der - vom mir und eimem Kollegen äusserst freundlich - Angesprochene durch sein Schweigen nicht geführt hat? Bitte dem Kollegen Frisingius eine wohlwollende, aber sehr klare Ansage machen, wer auf Diskussionen nicht reagiert, hat sein Recht verwirkt hinterher kommentarlos zu revertieren. Der Melder ist hier der Vandale, das bitte ich administrativ festzustellen, aber bitte ohne Sanktion. --Gomera-b (Diskussion) 21:37, 9. Jan. 2016 (CET)
erl. - ich weise @Frisingius darauf hin, dass das Kategoriensystem der Wikipedia (wie die Artikel) darauf beruht, dass man in Diskussionen einen Konsens entwickelt, und dass Editwars zur Durchsetzung der eigenen Meinung mittels Gewalt im Kategoriensystem so wenig wie im Artikelraum sinnvoll sind und als Vandalismus angesehen werden können. D.h.: Bis zur Entscheidung des Löschantrags nicht weiter neue Kategorien unterhalb von Kategorie:Freising nach Ortsteil anlegen, stattdessen an der Löschdiskussion teilnehmen und dort Sach-Argumente vorbringen. Wenn die bisher neu angelegten Kategorien zu klein sind (maßgebliche Richtlinie: Wikipedia:Kategorien#Größe_von_Kategorien), sollten sie geleert werden und mit SLA gelöscht werden, damit die Übersicht erhalten bleibt. --Rax post 02:35, 10. Jan. 2016 (CET)
Benutzer:Frisingius (erl.)
Frisingius (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Anlegen sinnloser Kategorien und Rückgängigmachen von Löschungen. --Vuxi (Diskussion) 21:10, 9. Jan. 2016 (CET)
- Frisingius ist ein "neuer" Nutzer, der dutzende neue Kategorien für Ortsteile von Freising angelegt hat. Diese wurden in der Kategorie:Freising nach Ortsteil eingegliedert, obwohl Kategorie:Ortsteil von Freising existiert. Die meisten dieser Ortsteilkategorien enthalten nur 1 oder 2 Artikel, darunter den Ortsteilartikel.
- Die leeren oder fast leeren Kategorien wurden gelöscht, die mehr oder weniger berechtigten mit 3 oder 4 Artikeln (oder mehr) in die bestehende Kategorie verschoben.
- Zweiter Punkt ist die Eingliederung der Überkategorie in die Kategorie:Stadt nach Bezirk. Freising ist rein rechtlich eben nicht in Bezirke unterteilt. Es gibt nur Gemarkungen.
- Auf Diskussionsanfragen von mir und Gomera-b wird bisher nicht reagiert, im Gegenteil wird mir auf meiner Benutzerseite direkt mit einer Vandalismusmeldung gedroht, weil ich leere und fast leere Kategorien löschen lasse. Gomera-b wurde gleich hier eingetragen. Ich habe sogar noch angefragt, ob er vorhat diese Kategorien zu füllen. Für den Fall hätte ich darauf verzichtet. Ich habe allerdings keine Antwort erhalten. Stattdessen hat Frisingius inzwischen mehrere Ein-Satz-Artikel angelegt. Wahrscheinlich um seine Kategorien zu füllen.
- Noch dazu halte ich es für merkwürdig, dass jemand an seinem ersten Tag in der Wikipedia gleich mit Kategoriestreitereien und Vandalismusmeldungen anfängt. -- Vuxi (Diskussion) 21:10, 9. Jan. 2016 (CET)
- Ich hab schon oben geschrieben: Vuxi hat leider den wesentlichen Unterschied zwischen Kategorie:Ortsteil von Freising und Kategorie:Freising nach Ortsteil nicht bemerkt und deshalb das ganze Kategoriensystem vermurkst. Das ist sehr schade! Anhand eines Vergleichs Kategorie:Düsseldorf nach Stadtteil und Kategorie:Stadtteil von Düsseldorf hilft ihm vielleicht zu verstehen, wie es geht.
- Ich habe nur diesen Murks von ihm repariert. Der Vandalismus stammt schon von ihm. -- Frisingius (Diskussion) 21:13, 9. Jan. 2016 (CET)
- Wie wäre es wenn du mal auf Nachrichten reagierst, statt als erste Mitteilung gleich einen Vandalismusantrag zu stellen. In eine Bar kommen und erstmal jemandem auf die Nase hauen ist nicht der beste Weg denjenigen davon zu überzeugen, dass er eventuell wo unrecht haben könnte. --Vuxi (Diskussion) 21:15, 9. Jan. 2016 (CET)
- hier hat er die ganze Ortskategorie nach Kategorie:Ort an der Isar einsortiert, hier die ganze Ortskategorie in die "Ehemalige Gemeinde (Landkreis Freising)". So funktioniert's aber nicht. -- Frisingius (Diskussion) 21:17, 9. Jan. 2016 (CET)
- Und statt mit einem Vandalismusantrag (oder der Drohung) könnte man da auch mal diskutieren oder antworten. --Vuxi (Diskussion) 21:22, 9. Jan. 2016 (CET)
- Editiere doch einfach nur die Dinge, in denen du dich auskennst!
- Hätten Gomera-b und du den Unterschied zwischen Kategorie:Freising nach Ortsteil und Kategorie:Ortsteil von Freising begriffen, hätte es überhaupt keine Probleme gegeben. Überleg mal, wer da Störenfried ist und wer nicht. -- Frisingius (Diskussion) 21:26, 9. Jan. 2016 (CET)
- (a) war deine Kategorie in "Städte nach Bezirken" einsortiert. Freising hat aber keine Bezirke.
- (b) hättest du wenigsten den Versuch unternehmen können es uns zu erklären. Aber auf bisher drei Anfragen auf deiner Diskussionsseite kam bisher keine Antwort, stattdessen 1 Vandalismusantrag und eine Drohung eines selbigen. --Vuxi (Diskussion) 21:31, 9. Jan. 2016 (CET)
- Siehe Beitrag von oben: Editiere einfach nur die Dinge, in denen du dich auskennst! Jemandem, der sich nicht auskennt, erscheint jede sinnvolle Änderung leicht als Vandalismus. Murks haben aber nur du und Gomera-b verursacht. -- Frisingius (Diskussion) 21:34, 9. Jan. 2016 (CET)
- Du hast ein dutzend quasi leere Kategorien angelegt, die kein Mensch braucht in einer Kategorie die für Freising (zumindest nach unserer Meinung nach) nicht nötig ist, und auf deren Löschung (oder nur das hinweisen darauf, dass das passieren könnte) reagierst du nicht. Wie wäre es mal mit Kommunikation. Könnte ja sein, dass du recht hast. Nur musst du es uns erklären. --Vuxi (Diskussion) 21:39, 9. Jan. 2016 (CET)
- Und statt mit einem Vandalismusantrag (oder der Drohung) könnte man da auch mal diskutieren oder antworten. --Vuxi (Diskussion) 21:22, 9. Jan. 2016 (CET)
- Ich habe nur diesen Murks von ihm repariert. Der Vandalismus stammt schon von ihm. -- Frisingius (Diskussion) 21:13, 9. Jan. 2016 (CET)
Frisingius: Wenn ich mir Deine Beitragshistorie so ansehe, so finde ich so gut wie keinen Diskussionsbeitrag [30][31][32]. Wie erkläst Du das, wenn Du andererseits ein solch umstrittenes Editgebaren an den Tag legst? Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 21:46, 9. Jan. 2016 (CET)
- Ewig beschäftigt, den Murks von Vuxi und Gomera-b zu reparieren und neue Artikel zu schreiben.
- "Umstritten" sind meine Edits nur bei den beiden. Der Grund ist oben angegeben. Beide haben den Unterschied zwischen [[:Kategorie:Freising nach Ortsteil] nicht Kategorie:Ortsteil von Freising nicht verstanden. Jeder Edit von mir ist korrekt, von den beiden leider keiner. Das ist schade! -- Frisingius (Diskussion) 21:50, 9. Jan. 2016 (CET)
„Ich habe Recht und die anderen nicht“ ist aber eine Diskusionsführung die mein 5-jähriger Neffe verwendet. Irgendwann sollten Argumente kommen. -- Vuxi (Diskussion) 21:59, 9. Jan. 2016 (CET)
Frisingius, wenn Du mich ansprechen willst oder meine edits bewertest, dann tust Du das zukünftig ausschlißlich dort, wo ich angesprochen werde. Nicht auf einer VM die gerade läuft, aber mich nicht betrifft. Alles klar? Das ist eine Frage des Anstands! Das braucht nirgendwo zu stehen. --Gomera-b (Diskussion) 21:56, 9. Jan. 2016 (CET)
- Anständig wäre es, Benutzer, die etwas sachkundiger sind, in Ruhe arbeiten zu lassen! Kein Edit von Dir zu Freising heute abend hat auch nur annähernd Sinn gemacht! -- Frisingius (Diskussion) 21:58, 9. Jan. 2016 (CET)
- Und das hast Du ihm auf welcher Diskussionsseite genau erklärt? Da kannst Du doch sicherlich einen Diff-Link anbringen, wo Du doch der große Checker bist. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 22:01, 9. Jan. 2016 (CET)
- <Quetsch>Jetzt langts aber: du belegst jetzt deine Behauptungen auf einer zuständigen Dikussionsseite, oder du unterlässt diese unqualifizierten Angriffe. Ausserdem in WP nicht dein persönlicher Sandkasten. Deine Äußerung "Anständig wäre es, Benutzer, die etwas sachkundiger sind, in Ruhe arbeiten zu lassen!" läßt genau diese Halteung bei dir erkennen. Es ist ein WIKI. Und Du brauchst Sichter. Und ich habe deine Trivialedits heute wie oft gesichtet? Und mich diffamierst Du jetzt? Ich glaube jetzt geht aber wirlich los!!! --Gomera-b (Diskussion) 22:32, 9. Jan. 2016 (CET)
- Und das hast Du ihm auf welcher Diskussionsseite genau erklärt? Da kannst Du doch sicherlich einen Diff-Link anbringen, wo Du doch der große Checker bist. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 22:01, 9. Jan. 2016 (CET)
- Anständig wäre es, Benutzer, die etwas sachkundiger sind, in Ruhe arbeiten zu lassen! Kein Edit von Dir zu Freising heute abend hat auch nur annähernd Sinn gemacht! -- Frisingius (Diskussion) 21:58, 9. Jan. 2016 (CET)
- Woher bitte soll ich wissen, dass du sachkundiger bist, wenn du kein Wort sagst. Ein neu angemeldeter Benutzer legt einen haufen leerer Kategorien an in einer Überkategorie in der sonst nur Millionenstädte vorkommen und meldet sich nicht auf Rückfragen. Da kommt Vertrauen auf. Das ist hier ein Gemeinschaftsprojekt. Da müsste man mal miteinender reden. Vor allem wenn man glaubt jemand anders liegt falsch. --Vuxi (Diskussion) 22:12, 9. Jan. 2016 (CET)
- Na ja! Kategorie:Eppingen nach Stadtteil und Kategorie:Pullach im Isartal nach Ortsteil sind nicht gerade Millionenstädte. -- Frisingius (Diskussion) 22:20, 9. Jan. 2016 (CET)
- Es geht nicht darum, dass du eventuell Recht haben könntest. Es geht darum, dass du keinem Menschen erklärst oder willst/kannst warum du so vorgehst. Ist ja nicht so, dass zwischen meiner Nachfrage nach dem Sinn der Kategorien und den Löschungen nicht einige Zeit vergangen wäre.
- Solche Artikel sind übrigens nicht besonders gut. Vor allem wenn man nicht mal die einzige Zahl im Artikel richtig recherchiert. Es sind seit Jahren mehr als zwei Weiher --Vuxi (Diskussion) 22:27, 9. Jan. 2016 (CET)
- Na ja! Kategorie:Eppingen nach Stadtteil und Kategorie:Pullach im Isartal nach Ortsteil sind nicht gerade Millionenstädte. -- Frisingius (Diskussion) 22:20, 9. Jan. 2016 (CET)
- Ich mach mal im Lauf der Woche einen Blog auf, damit möglichst viele Menschen erfahren, wie hier mit einem Neuling umgegangen wird.
- Man liest ja überall, wie schlimm das ist, und ich war auf einiges gefasst. Die praktische Erfahrung mit Vuxi und Gomera-b haben mich aber dann doch überrascht. Solchen Leuten möchte ich nicht im wirklichen Leben begegnen.
- Das lese ich als Drohung! --Gomera-b (Diskussion) 22:42, 9. Jan. 2016 (CET)
- Mein Selbstexperiment werde ich nun beenden. -- Frisingius (Diskussion) 22:35, 9. Jan. 2016 (CET)
- Fragt sich wer sich hier der Kommunikation verweigert. Ich schließe übrigens nicht aus, dass du Recht hast. Nur machst du nichts was mich davon überzeugen könnte, dass dem so sei. Stattdessen ist das erste was ich von dir höre eine Drohung mit mit einer Vandalismusmeldung. Da bin ich doch gleich viel offener gegenüber dem anderen. Schade übrigens, dass du so schnell aufgibst. Gäbe ja genug zu tun. Nur muss man auch mal anderen erklären können was man macht. -- Vuxi (Diskussion) 22:44, 9. Jan. 2016 (CET)
- Ein „Neuling“, der sich am 8. Januar 2016 um 23:12:07 Uhr ein Benutzerkonto anlegt und danach im Minuten-Takt neue Kategorien anlegt? Wem willst Du denn diesen Bären aufbinden? --Kuebi [✍ · Δ] 22:57, 9. Jan. 2016 (CET)
- Woher bitte soll ich wissen, dass du sachkundiger bist, wenn du kein Wort sagst. Ein neu angemeldeter Benutzer legt einen haufen leerer Kategorien an in einer Überkategorie in der sonst nur Millionenstädte vorkommen und meldet sich nicht auf Rückfragen. Da kommt Vertrauen auf. Das ist hier ein Gemeinschaftsprojekt. Da müsste man mal miteinender reden. Vor allem wenn man glaubt jemand anders liegt falsch. --Vuxi (Diskussion) 22:12, 9. Jan. 2016 (CET)
Das war doch klar, das der ne Sockenpuppe ist. Vom Stil mal gar nicht zu reden. Wer ignoriert jede Diskussion, aber findet am ersten Tag die VM? Ich wusste vermutlich drei Monate nicht, dass es sowas gibt. --Gomera-b (Diskussion) 23:02, 9. Jan. 2016 (CET)
erl. - zum sachlichen Kern siehe VM 1 oben dran. Da hier die Sockenpuppe enttarnt ist und selbst ihr "Selbstexperiment nun beendet" (22:35, 9. Jan.) hat, wird das Konto geschlossen. --Rax post 02:43, 10. Jan. 2016 (CET)
Benutzer:AxelHH (erl.)
AxelHH (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) revertiert die korrekten Ersetzungen der Kategorie:Gebäude, die aufgelöst wird. --94.217.100.44 23:49, 9. Jan. 2016 (CET)
- Deine Änderungen hast Du wo wie begründet und den Nutzer hast Du wo wie angesprochen? Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 23:56, 9. Jan. 2016 (CET)
- Wieso wird die Kat Kategorie:Gebäude aufgelöst? War mir nicht bekannt. Eine Ansprache auf meiner Disk wäre sinnvoller gewesen als zur VM zu laufen. --AxelHH (Diskussion) 23:57, 9. Jan. 2016 (CET)
erl. - Missverständnis ist kein Vandalismus. --Rax post 02:48, 10. Jan. 2016 (CET)