Alossola

Diese Benutzerdiskussionsseite dient der persönlichen Kommunikation mit dem Benutzer Alossola.

Wenn du mich hier ansprichst, antworte ich auch auf dieser Seite. Wenn ich dich auf einer anderen Seite angesprochen habe, antworte bitte auch dort!

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

Hinweise

• Diskutiere bitte sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Gehe von guten Absichten aus.
• Bitte beachte die Diskussionsregeln und die
• Hilfen zu Diskussionsseiten und
• Benutzerdiskussionsseiten!

Inhalte wurden archiviert - neues Thema eröffnen!

Dornum, oder Gedanken zu klammerfreien Lemmata

Im Sinne der klammerfreien Lemmata habe ich die 59(!) Gemeindeteile von Dornum bearbeitet, einer Gemeinde in Ostfriesland mit 4500 Einwohnern und 10 offiziellen Ortschaften. Diese waren fast ausschließlich in der Form "<Name> (Dornum)" eingetragen, die meisten als einfache WL auf Dornum. Einige waren schon in BKS eingebunden, und einige haben eigene Artikel. Hier das Ergebnis meiner Arbeit:

insgesamt 59 Ortsteile, davon 12 Artikel, 47 WL

Davon

9 Artikel ohne Klammer

3 Artikel mit Klammer, eingebettet in BKS

33 WL ohne Klammer

14 WL mit Klammer, eingebettet in BKS

Dabei habe ich 2 neue BKS erstellt, Westerdeich (Begriffsklärung) und Osterdeich (Begriffsklärung).

Experimentell habe ich einige WL, z.B. Mittelstrich, in den Dornum-Artikel hinein zielen lassen, direkt zur Gemeindegliederung. Bin aber nicht sicher, ob das vorteilhaft ist, und habe beim Gros der Verschiebungen nichts weiter verändert.

Erkenntnisse:

• erstaunlich, wie viel an einer kleinen Gemeinde hängt
• viel Arbeit bei der "Entklammerung", obwohl fast keine Wikilinks nach außen gehen (außer ein paar Windkraftanlagen)
  • Wo gibt es Parallelartikel?
  • Wo sind BKS, wo braucht's BKS?
  • Organisation der Verschiebungen
  • Anpassung der Wikilinks
• der Erfolg ist gemischt, weil etliche Namen in anderen Gegenden immer wieder verwendet werden. Vermutlich sind jetzt klammerfreie Lemmata belegt, die anderen im Weg sein könnten, aber WLs lassen sich leicht umwandeln.
• Immerhin sind jetzt alle Gemeindeteile nur mit "Name" erreichbar, ohne "(Dornum)" wissen zu müssen.

Freue mich über Antworten und Gedanken zum Thema! --Alossola (Diskussion) 09:55, 30. Okt. 2023 (CET)

Infoboxen

Hallo Alossola, bei immateriellen Kulturerben wurden meiner Kenntnis nach bisher nirgends in WP Infoboxen verwendet, bis du soeben damit begonnen hast. Infoboxen kommen nur in wenigen Themengebieten vor: Biologie und Sprachen, damit die Taxonomie bw. Klassifikation gezeigt werden kann, außerdem bei Staaten und Städten für die Grunddaten, ansonsten sind sie generell unerwünscht. Alle in den Anfangsjahren sonst noch eingeführten Infoboxen wurden seitdem wieder entfernt. Die verschwundenen Infoboxen waren teilweise irreführend, weil die meisten Artikelinhalte nicht so klar statistisch erfassbar sind wie bei den genannten Themenbereichen, hatten aber immerhin Infos zum Artikelthema selbst geliefert. Bei Kulturerbeboxen ist das nicht der Fall. Die liefern keine UNESCO-Info über den im Fließtext vorhandenen UNESCO-Satz hinaus und liefern überhaupt keine Info zum Thema. Außerdem ist bei 1) einem UNESCO-Satz in der Einleitung, 2) dem Einzelnachweis dazu und 3) dem UNESCO-Naviblock unten noch 4) einer Infobox der UNESCO-Bogen überspannt. Diese Infoboxen sind außerdem thematisch ungeeignet, weil sie den gesamten Artikel formal der UNESCO-Definition unterordnen. Das ist aber generell nicht die Intention der Artikel, die ihr Thema nicht nach der UNESCO definiert haben. Die UNESCO ordnet ein Kulturphänomen dem antragstellenden Staat zu, der Artikel beschreibt das allgemeiner definierte Kulturphänomen einer Region. Oder umgekehrt. Die UNESCO würdigt einen Aspekt des Phänomens, der Artikel behandelt einen anderen Zusammenhang usf. Lasse bitte diese unabgesprochenen Infoboxen weg. Gruß und guten Rutsch. -- Bertramz (Diskussion) 10:28, 31. Dez. 2023 (CET)

Danke für die Nachricht - Du kommst mir zuvor.

Ich bin nicht der Erste bei der Infobox, habe sie in einem Artikel gefunden und verwendet, weil sie vorhanden ist. Wo sonst sollte man sie nutzen, wenn nicht bei Themen wie Gagaku, die exakt Thema des Eintrags sind? Wenn es Konsens dagegen gibt(?), dann lasse sie doch bitte als unerwünscht markieren oder löschen.

Gibt es eigentlich eine Redaktion o.ä., wo man das allgemeiner besprechen könnte?

Deinen Einwand "zu viele Erwähnungen der UNESCO" fand ich im Fall Kyōgen im Verhältnis zu seiner Länge übertrieben, habe aber darauf reagiert, indem ich später beim Eintrag der Infobox den EN weggelassen oder sogar gelöscht habe.

Weil wir gerade dabei sind: Mags Du mir sagen, was Du von meinem Abschnitt Jordanien#Besondere kulturelle Ausdrucksformen hältst, der Einträgen ohne Artikel Raum gibt? Für Kambodscha kann ich mir das auch vorstellen, der Artikel beschreibt das Land so ausführlich... --Alossola (Diskussion) 11:21, 31. Dez. 2023 (CET)

UNESCO-Infoboxen habe ich bislang nur sehr selten bei materiellen Kulturerbestätten gesehen. Die sind immerhin flächenmäßig eingrenzbar, wie Mohenjo-Daro. Bei immateriellen kannte ich sie bislang nicht. All die nicht (mehr) verwendeten Infoboxen existieren vielleicht noch, auf irgendeiner Portaldisk. wurden sie irgendwann für unbrauchbar gehalten. Nicht alles was technisch machbar ist, sollte man einfach so einführen. Gründe in diesem Fall habe ich mehrere genannt. Bei Gagaku habe ich im Versionskommentar geschrieben: "Artikel über Gagaku und nicht über einen Listenplatz der Kulturerbeliste. Bild nicht mehr erkennbar". Diese Begründung ist genau der oben genannte Punkt: Der Artikel beschreibt das Kulturphänomen Gagaku und nicht einen UNESCO-Eintrag. Den kann man in einem Satz erwähnen. Wesentlicher fürs Thema ist ein Titelbild und das war in der Box zur Unkenntlichkeit geschrumpft. Diese Box bringt keine Zusatzinfo für den Artikel, aber sie stört bei Bildern und Lagekarten, die neben die Einleitung hingehören.

Abgesehen von allem habe ich kein übergroßes Vertrauen in die Auswahlkriterien und Qualität der immateriellen Kulturerbebegründungen. 2 Beispiele: 1) Balaban (Blasinstrument) wird für Aserbaidschan und Türkei zusammen mit der Mey (Blasinstrument) eingetragen. Das sind aber zwei Instrumente, während die Balaban in Aserbaidschan, Nordiran und Nordirak vorkommt. 2) Bei Akyn hat man nicht gemerkt, dass das Manas-Epos in erster Linie solistisch ohne Musikinstrument von einem Manaschi vorgetragen wird. Der Name Manaschi kommt dort nicht vor. Deshalb sollte Wikipedia weiterhin mit Fachliteratur und unabhängig von der UNESCO Inhalte produzieren.

Zu Jordanien: Ich hätte das so nicht gemacht, weil mich die vielen Überschriften ohne Inhalt oder max. einem Satz stören. "Wissen, Traditionen und Bräuche rund um die Dattelpalme (2022) → Hauptartikel: Dattelpalmen" ist keine Information. Besser fände ich Fließtext. Thematisch zugeordnet: Dattelpalmen zu Abschnitt "Geografie", Joghurtsoße zu "Essen und Trinken" und Kalligrafie hat überhaupt nichts speziell mit Jordanien zu tun. Die Verlinkung hilft für den Landesartikel nicht weiter. -- Bertramz (Diskussion) 13:40, 31. Dez. 2023 (CET)

Einzelnachweise in der Einleitung

Hallo Alossola, ein kurzer Hinweis zu dieser Bearbeitung: Die Einleitung eines Wikipedia-Artikels sollte "nur" zusammenfassen, was weiter unten im restlichen Artikel noch einmal steht. Deswegen verzichten die meisten Autoren darauf, dort Einzelnachweise zu setzen. Die Nachweise für die Aussagen kommen dann in den einzelnen Kapiteln weiter unten im Zusammenhang. Ich habe zwar gerade auf die Schnelle keine Richtlinie gefunden, die das so vorschreibt, aber es ist gelebte übliche Praxis und hat ja auch seinen Sinn. Folglich brauchst Du nicht extra Belege zu duplizieren, damit sie auch noch einmal in der Einleitung referenziert werden. Viele Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion) 11:15, 12. Jan. 2024 (CET)

Das verstehe ich und kann mich gerne danach richten - oft genug steht das Kulturerbe aber nur vorne, das war wohl mein Vorbild.

Wie siehst Du das, wenn überhaupt keine ENs gesetzt werden, sondern nur "Weblinks"? Portobelo war so ein Fall, wo ich mich angepasst habe, oft genug setze ich aber den ersten EN. Was ist "richtig"? --Alossola (Diskussion) 11:38, 12. Jan. 2024 (CET)

Hallo nochmal! Du hast recht - in einigen Artikeln ist das Prinzip, dass die Einleitung nur eine Zusammenfassung des restlichen Artikels enthalten sollte, nicht umgesetzt. Sei es, dass jemand beim Ergänzen der Information nicht daran gedacht hat, sie zweimal einzubauen, sei es, dass der Artikel so kurz ist, dass eine doppelte Einfügung der Information seltsam wirken würde. Anstelle den Beleg zu verdoppeln, könntest Du ja zukünftig eher schauen, dass die Information in der Einleitung nur kurz zusammengefasst ist ("Die Sutartinė steht auf der UNESCO-Liste des immateriellen Kulturerbes der Menschheit") und sich weiter unten dann noch einmal mit mehr Details findet (wann in die Liste aufgenommen, von wem kam der Antrag, was war die Begründung etc.). Aber das sind nur Vorschläge, letztlich muss man ja immer schauen, was für den konkreten Artikel am besten funktioniert.

Ob Informationen per Weblink oder per Einzelnachweis belegt sind, ist von den Wikipedia-Richtlinien her erst einmal egal. Bei kurzen Artikeln von zwei oder drei Absätzen, bei denen ich nur zwei oder drei Websites/Literaturtitel verwerte, setze ich keine Fußnoten, sondern fasse die Belege lieber in einem "Weblinks"-Abschnitt o. Ä. zusammen (Beispiel: Edmund Taite Silk). Bei längeren oder auch bei komplizierteren Artikeln haben Einzelnachweise dagegen dann halt den Vorteil, dass sich genau nachvollziehen lässt, welche Information von welcher Quelle stammt (Beispiel: Ktoina). Bei umfangreicheren Themen stößt die Weblinks-Sektion außerdem auch an ihre Grenzen, da sie ja theoretisch nur die fünf bis zehn wichtigsten Links zu einem Thema enthalten sollte (siehe dazu Wikipedia:Weblinks#Allgemeines), da wäre es ein heilloses Kuddelmuddel, 'zig Websites, die für den Artikel genutzt wurden, einfach in einer unnummierten Liste zu sammeln. Ich persönlich kombiniere die beiden Methoden auch oft: Bei Iulium Carnicum habe ich die Quellen, die mehr oder weniger für den gesamten Artikel gelten, unter "Literatur" und "Weblinks" aufgeführt, zwei Quellen, in denen sich nur zu einem Detail Informationen finden, dagegen unter "Einzelnachweise".

Zum konkreten Fall der UNESCO-Website denke ich, dass ich sie tendenziell sowohl unter die Weblinks aufnehmen als auch einen Einzelnachweis setzen würde. Sie belegt ja sehr konkret genau die eine Information, dass sich etwas auf der Welterbeliste befindet - daher spricht nichts gegen und alles für einen Einzelnachweis, auch wenn es der erste ist (analog zu dem Beispiel Iulium Carnicum von gerade eben). Gleichzeitig bietet die UNESCO ja aber auch noch wichtige Informationen und Ressourcen zum Thema an, sodass es vielfach sinnvoll ist, die Website den Lesern zusätzlich auch noch einmal durch die Aufnahme in die Weblinks-Sektion explizit als Lektüre zu empfehlen. Viele Grüße (und bitte entschuldige meine Weitschweifigkeit), DerMaxdorfer (Diskussion) 12:52, 12. Jan. 2024 (CET)

Danke! Ich mag die ausführliche Erörterung - es hilft mir, meinen Weg zu finden.

Eine Besonderheit dieser UNESCO-Hinweise ist, dass sie meist mit einem Satz auskommen - den brauche ich nicht zu wiederholen. Außerdem hat ein anderer Interessierter beklagt, dass die Info zu oft(!) im Artikel stünde - Einleitung, Infobox UND EN!

Wir werden sehen... --Alossola (Diskussion) 13:11, 12. Jan. 2024 (CET)

Nun gehört es halt zur Grunddefinition sowohl der Infoboxen als auch der Einleitungen, dass sie wiederholen, was schon woanders im Artikel steht. Wie auch immer, danke für Deine Ergänzungen! --DerMaxdorfer (Diskussion) 13:16, 12. Jan. 2024 (CET)

PS: Bei den Artikeln zu Welterben, an denen ich mitgewirkt habe, gab es dann letztlich doch jeweils eine ganze Menge, das man zusätzlich zu dem einen Satz in den Haupttext schreiben konnte: Steigerlied und Archäologische Landschaft der Sassaniden in der Region Fars. --DerMaxdorfer (Diskussion) 13:18, 12. Jan. 2024 (CET)

Kleiner Tipp zum einfacheren Erlen in der QS

Hi, Alossola, wenn Du Dich hier einträgst, musst Du den Erle-Baustein nicht mehr händisch setzen, das übernimmt dann zeitnah ein Bot, nachdem Du das QS-Bapperl aus dem Artikel entfernt hast. Grüße und mal einen Dank für Deine fundierte QS-Arbeit. Innobello (Diskussion) 14:48, 29. Feb. 2024 (CET)

Danke, ich bin dabei! --Alossola (Diskussion) 18:26, 29. Feb. 2024 (CET)

Dein Importwunsch zu en:Tamayo Perry

Hallo Alossola,

dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß wünscht M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 15:00, 28. Jul. 2024 (CEST)

Dein Importwunsch zu es:Mayer Mizrachi

Hallo Alossola,

dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß wünscht M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 15:01, 28. Jul. 2024 (CEST)

Dein Importwunsch zu en:August Complex fire

Hallo Alossola,

dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß wünscht M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 19:33, 1. Aug. 2024 (CEST)

Dein Importwunsch zu en:Patrick Wilson (drummer)

Hallo Alossola,

dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß wünscht M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 07:36, 3. Aug. 2024 (CEST)

Gautam (Bildhauer), Biografie und Einzelausstellungen etc

Guten Tag Alossa, ich habe mir gerade meine Site bei Wikipedia angeschaut und mußte feststellen, dass viele Einträge gelöscht wurden! Eine Frage an Alossa, wie soll man Links, oder andere Möglichkeiten zur Überprüfung einsetzen, wenn diese mit der Zeit gelöscht wurden? Ich als der genannte Künstler kann nur bestätigen oder verneinen. Das was als Biografie dort stand, meine Kinder und meine Frauen stimmte. Die Einzelausstellungen stimmten! ETC.... --Bildhauer Gautam 2003:D2:873A:8000:9DA7:3553:7767:6896 14:56, 8. Aug. 2024 (CEST)

Meine Kürzungen sind aus [1] ersichtlich, und ich habe dabei nur einen - toten - Beleg entfernt.

Zu der überwiegenden Mehrzahl der Angaben gab es keinen Beleg, und nach den Vorgaben in "Wikipedia:Artikel über lebende Personen" kann so etwas nicht unbelegt stehen bleiben. Deine eigene Angabe "das stimmt!" zählt leider nicht, weil sie nicht unabhängig ist. Bei anderen Personen (Familie) kommt noch deren Persönlichkeitsschutz hinzu.

Die Angaben sind übrigens nicht verloren; sie können aus der linken "Version" des o.g. Links (=> "Bearbeiten") herauskopiert werden. Aber bitte nur mit einem unabhängigen Beleg wieder einsetzen!

Kollegiale Grüße --Alossola (Diskussion) 16:06, 8. Aug. 2024 (CEST)

Danke für die Antwort!

Natürlich habe ich meine Familie, meine Kinder und Frauen gefragt! Was den Persönlichkeitsshutz angeht, kann ich das nachvollziehen, gilt hier aber nicht! Die Biographie eines Künstlers ist m.V. oft entscheidend für seinen künstlerischen Werdegang! So ist z.B. Sigurd Achilles, den ich eingetragen hatte, ein ganz wichtiger Mensch in meinem Leben gewesen. Ohne ihn hätte ich als Bildhauer diesen Weg nicht gehen können. Er ist gestrichen! Sämtliche Einzelausstellungen,Symposien, die z.T. belegt waren, sind gestrichen! Das ist mein künstlerischer Weg! --2003:D2:8709:7F00:6DBA:1CC1:767E:8873 08:28, 9. Aug. 2024 (CEST)

Nochmals: Ich habe nichts Belegtes gelöscht, allerdings war ein Link tot. Bzgl. Familie bleibe ich bei meinem Standpunkt, und auch da wäre ein unabhängiger Beleg nötig. Aus der persönlichen Perspektive ist es vielleicht schwer zu verstehen, aber hier ist nur das "wichtig" und "wahr", worüber ein anderer berichtet hat und was öffentlich einsehbar ist. Der Blickwinkel ist nicht "Das ist mein künstlerischer Weg!", sondern "Diesen Weg sieht die Öffentlichkeit."

Wenn es zur Verbindung mit S. Achilles oder den Ausstellungen Belege gibt, dann können diese Punkte selbstverständlich wieder rein. --Alossola (Diskussion) 08:55, 9. Aug. 2024 (CEST)

Guten Morgen, es gibt Aktenordner voller Zeitungsausschnitte über Einzelausstellungen, Symposien (da waren Links angegeben, z.B.https://www.kunst-im-oeffentlichen-raum-bremen.de/werke/bildhauer-symposium-1982-1982-blockland-art1326kior.html!), Ausstellungseröffnungen durch Sigurd Achilles...usf, soll ich die kopieren und wenn ja, wie soll ich wo Links zu diesen Artikeln hinterlegen? Auf meiner Website sind einige hinterlegt dahin könnte ich verlinken...Ach ja, "diesen Weg sieht die Öffentlichkeit" wenn ich über meinen künstlerischen Weg berichte, sieht ihn die Öffentlichkeit! Warum sollte das Geschreibsel eines anderen richtiger, wichtiger sein? --2003:D2:8709:7F00:6DBA:1CC1:767E:8873 09:12, 9. Aug. 2024 (CEST)

Den Bremer Link habe ich nicht gefunden in der Version bevor ich angefangen habe. Damit kann man sicher was machen.

Zeitungsausschnitte sind prima! Sie müssen nicht online verfügbar sein, es genügt die Vorlage:Literatur - der Name der Zeitung gehört nach "Sammelwerk". Auch S. Achilles kann so erwähnt werden - es steht sicher irgendwo, dass er ein Freund und Förderer ist(?)

Für Deine Gedanken zum Thema gilt allerdings WP:NPOV - Du bist "Partei". --Alossola (Diskussion) 09:26, 9. Aug. 2024 (CEST)

Danke, wenn ich Zeit habe, werde ich loslegen! --2003:D2:8709:7F00:6DBA:1CC1:767E:8873 10:11, 9. Aug. 2024 (CEST)

Wie gebe ich Einzelausstellungen ein, wenn ich z.B. Plakate habe, Bilder etc., die nicht in Zeitungen, oder im Internet zu finden sind, sondern auf meinem Rechner liegen (abfotografiert)? --2003:D2:8736:C000:71F0:383F:1EF3:4257 21:20, 12. Aug. 2024 (CEST)

Die sind leider nicht verwendbar, es ist Werbung, und evtl. original research. Hier ist wichtig, was die Öffentlichkeit sieht bzw. gesehen hat, nicht, was wir wissen. Ein Ergebnis davon ist, dass manche Fakten besser weggelassen werden - es kommt auf die anderen an, z.B. mit Zeitungsberichten. --Alossola (Diskussion) 21:28, 12. Aug. 2024 (CEST)

Die Plakate hingen in der Öffentlichkeit und warben für die Ausstellungen! --2003:D2:8736:C000:71F0:383F:1EF3:4257 22:04, 12. Aug. 2024 (CEST)

So wie auch Zeitungen, gelesen und weggeworfen werden! Wir sehen, das ursprüngliche Links (zu Zeitungen und Fernsehen (z. WDR 3 berichtete über meine Aktion in Kirchhundem vor dem Rathaus "Kalkstein: Kommunikation" und war nur eine gewisse Zeit online zu sehen, oder Fernsehen Niedersachsen berichtete über meinen Stein in Osnabrück, )) usf. Nichts also wirklich auf Dauer verlinkbar und Zeitungsausschnitte, die ich habe, anzugeben als Bezugsquelle, Beweis, wie mache ich das, wenn nicht anders als Datum, Zeitung und Ort anzugeben, auch das muß geglaubt werden...oder! --2003:D2:8736:C000:71F0:383F:1EF3:4257 22:10, 12. Aug. 2024 (CEST)

Z.B. dieses Video habe ich versucht einige Male zu verlinken. In diesem Video sieht man, wie Dr. Spahn, der "Macher" von "Schach der Großmeister im WDR" Vlastimil Hort und Dr. Helmut Pfleger die von mir gemachten Porträts überreicht und- auch ich bin zu sehen! Warum wurde dieser Link nie übernommen? https://www.youtube.com/watch?v=MpjF0Z6E_Vo --2003:D2:8736:C000:71F0:383F:1EF3:4257 22:19, 12. Aug. 2024 (CEST)

Es ist doch da, #5. --Alossola (Diskussion) 23:56, 12. Aug. 2024 (CEST)

nein! --2003:D2:8748:CB00:104:3BA5:FE6F:1A36 12:40, 13. Aug. 2024 (CEST)

doch, Du hast rechl ich habe es gefunden! --2003:D2:8748:CB00:C0B2:7EB0:1C13:CB58 23:38, 13. Aug. 2024 (CEST)

Dein Importwunsch zu en:Romancecar

Hallo Alossola,

dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß wünscht Ameisenigel (Diskussion) 21:07, 8. Aug. 2024 (CEST)

Hansa-Ziegelei

Hallo Alossola!

Die von dir überarbeitete Seite Hansa-Ziegelei wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung in der Regel sieben Tage diskutiert und danach entschieden. In den hier nachzulesenden Fällen kann eine Seite auch sofort gelöscht werden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 13:37, 13. Aug. 2024 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Möglicherweise fehlerhafte Datumsangabe

Hallo Alossola,

du hast mit dieser Änderung auf Grafikkarte den 23. September 2920 als Veröffentlichungsdatum angegeben. Da dieses Datum in der Zukunft liegt, möchte ich dich bitten, deine Änderung nochmal auf Tippfehler zu überprüfen.

Ich bin übrigens nur ein Bot. Wenn ich nicht richtig funktioniere, sag bitte DerIch27 bescheid. Wenn du nicht mehr von mir benachrichtigt werden möchtest, kannst du dich auf dieser Liste eintragen.

Freundliche Grüsse --DerIchBot (Diskussion) 04:03, 16. Aug. 2024 (CEST)

Dein Importwunsch zu en:Maximite

Hallo Alossola,

dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß wünscht Ameisenigel (Diskussion) 16:42, 17. Aug. 2024 (CEST)