Anagkai
Beigetreten 9. Oktober 2017
Letzter Kommentar: vor 1 Tag von Anagkai in Abschnitt Natriumnonanoyloxybenzolsulfonat
| Archiv |
| Zur Archivübersicht |
| Wie wird ein Archiv angelegt? |
Hallo Anagkai, ich sehe gerade, dass du einige chlorsubstituierte Heterocyclen in diese Kat verschoben hast. Nach meinem Verständnis sind Cycloaliphaten ausschließlich carbocyclische Verbindungen. Oder liege ich da falsch? Gruß --NadirSH (Diskussion) 17:55, 13. Aug. 2024 (CEST)
- @NadirSH Es muss schon C drin sein, also keine Borazine. Aber wenn Pyridin als Aromat durchgeht, warum sollte Piperidin nicht als Aliphat durchgehen? Eine zusätzliche Trennung nach carbocyclisch versus Hetero, wie wir sie für Aromaten haben, würde sich aber anbieten. Ansonsten machen wir halt noch eine Kat für substituierte Heterocyclen. Das würde ich pragmatisch handhaben. --Anagkai (Diskussion) 18:16, 13. Aug. 2024 (CEST)
- Mag ja sein, dass ich gerade in einer falschen Denk- oder Wissensschleife festhänge. Aber für mich war bislang der Begriff Aromat immer der Überbegriff für heterocyclische und carbocyclische Aromaten. Entsprechend wären dann nichtaromatische gesättigte und ungesättigte Heterocyclen (eine Kurzbezeichnung ist mir nicht geläufig) parallel zu den Cycloaliphaten (= nicht aromatische, gesättigte oder ungesättigte Carbocyclen) zu sehen. Wenn dem so ist, wäre eine Zwischenkategorie Kategorie:Chlorsubstituierter Cycloaliphat obsolet. --NadirSH (Diskussion) 18:47, 13. Aug. 2024 (CEST)
- @NadirSH Da bin ich mir auch unsicher und hab keine sehr starke Meinung zu. Ein schnelles Googlen hat aber gezeigt, dass "Aliphat" meist "Kohlenwasserstoff" meint. Daher klingt deine Variante sinnvoll. Das "gesättigt und ungesättigt" kann doch aber weg, oder? Ich meine, dass das nicht mit in den Namen muss. --Anagkai (Diskussion) 18:53, 13. Aug. 2024 (CEST)
- Kategorie:Chlorsubstituierter Heterocyclus wäre sicherlich ok, bei einer genaueren Beschreibung in der Kat-Definition. --NadirSH (Diskussion) 19:21, 13. Aug. 2024 (CEST)
- @NadirSH Da bin ich mir auch unsicher und hab keine sehr starke Meinung zu. Ein schnelles Googlen hat aber gezeigt, dass "Aliphat" meist "Kohlenwasserstoff" meint. Daher klingt deine Variante sinnvoll. Das "gesättigt und ungesättigt" kann doch aber weg, oder? Ich meine, dass das nicht mit in den Namen muss. --Anagkai (Diskussion) 18:53, 13. Aug. 2024 (CEST)
- Mag ja sein, dass ich gerade in einer falschen Denk- oder Wissensschleife festhänge. Aber für mich war bislang der Begriff Aromat immer der Überbegriff für heterocyclische und carbocyclische Aromaten. Entsprechend wären dann nichtaromatische gesättigte und ungesättigte Heterocyclen (eine Kurzbezeichnung ist mir nicht geläufig) parallel zu den Cycloaliphaten (= nicht aromatische, gesättigte oder ungesättigte Carbocyclen) zu sehen. Wenn dem so ist, wäre eine Zwischenkategorie Kategorie:Chlorsubstituierter Cycloaliphat obsolet. --NadirSH (Diskussion) 18:47, 13. Aug. 2024 (CEST)
- Ich versteh generell nicht so ganz den Sinn dieser neuen Kategorie. Ich bin der festen Überzeugung dass keine einzige Verbindung die dort aktuell einsortiert ist einen aliphatischen Charakter hat und bin deswegen für Löschen oder Verschieben. Nadirs Vorschlag zur Umbennung würde ich zustimmen. Die Kategorie:Chlorsubstituierter Heterocyclus muss aber unter Kategorie:Heterocyclische Verbindung einsortiert werden, keinesfalls unter dem jetzigen Standpunkt Kategorie:Cycloaliphat! Die neuen Unterkategorien Kategorie:Chlorcycloalkan & Kategorie:Chlorcycloalken finde ich i. O.; die müssen aber einen raufgestuft werden in Kategorie:Cycloaliphat, sodass sie neben Kategorie:Cycloalkan & Kategorie:Cycloalken stehen. --Kreuz Elf (Diskussion) 13:58, 18. Aug. 2024 (CEST)
- Der Zweck der Kategorie ist, dass man Verbindungen einsortieren kann die cyclisch sind und Chlor tragen aber keine Aromaten sind. Neben den Cycloalkanen und Cycloalkenen gibt es da eben auch andere, z. B. Piperidine wie oben genannt. Wie man das dann nennt ist dann eine andere Frage, da bin ich auch flexibel. Das Raufstufen, das du vorschlägst, kann ich nicht nachvollziehen. Chlorcycloalkan ist doch klar eine Teilmenge von Cycloalkan und muss daher eine Unterkategorie sein. --Anagkai (Diskussion) 14:16, 18. Aug. 2024 (CEST)
- Ich habe die Kategorien nun entsprechend angepasst. Gruß --NadirSH (Diskussion) 23:46, 18. Aug. 2024 (CEST)
- Der Zweck der Kategorie ist, dass man Verbindungen einsortieren kann die cyclisch sind und Chlor tragen aber keine Aromaten sind. Neben den Cycloalkanen und Cycloalkenen gibt es da eben auch andere, z. B. Piperidine wie oben genannt. Wie man das dann nennt ist dann eine andere Frage, da bin ich auch flexibel. Das Raufstufen, das du vorschlägst, kann ich nicht nachvollziehen. Chlorcycloalkan ist doch klar eine Teilmenge von Cycloalkan und muss daher eine Unterkategorie sein. --Anagkai (Diskussion) 14:16, 18. Aug. 2024 (CEST)
Hallo Anagkai, lt.Formelbild und CAS beschreibst du das Natrium-2-(nonanoyloxy)benzolsulfonat (CAS: 181213-09-2; WD:Q7553345), verknüpft ist jedoch das WD-Objekt Natrium-4-(nonanoyloxy)benzolsulfonat (CAS: 89740-11-4; WD:Q27263685). EN2 beschreibt ebenfalls das 4-Isomer. Du solltest im Artikel präzisieren, was nun gemeint ist. Hast du den Benzolring mit Absicht mit Kringel gezeichnet? Entspricht nicht unbedingt unseren Gepflogenheiten. Gruß --NadirSH (Diskussion) 00:50, 19. Aug. 2024 (CEST)
- @NadirSH Gut, dass jemand aufpasst. Das ist mir total durch die Lappen gegangen. Gemeint ist natürlich das 4, das im Waschmittel ist, das werde ich zeitnah reparieren. Das mit dem Kringel liegt wohl an den SMILES. Benzolringe können ja geschrieben werden als "C1=CC=CC=C1" oder "c1ccccc1", ich nehme an, beim zweiten wird es mit Kringel gemalt, wenn ich das in Chemdraw kopiere. Da werde ich aber zukünftig drauf achten. --Anagkai (Diskussion) 08:59, 19. Aug. 2024 (CEST)