Peter Gröbner

Diskussionen, die sich auf einen einzelnen Artikel oder Diskussionsbeitrag beziehen, bitte dort beginnen, damit sich ggf. auch andere Kolleg(inn)en beteiligen können!

Um sicherzugehen, dass ich davon Kenntnis erlange, könnt ihr {{Antwort|Peter Gröbner}} verwenden.

Danke Peter, 9:59, 4. Jänner 2015 (CET)

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit einem Tag mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind oder deren jüngster Beitrag 7 Tage alt ist.

Archiv

Archivübersicht

Wie wird ein Archiv angelegt?

Wikiläum

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Hiermit gratuliere ich Benutzer
Peter Gröbner
zu 10 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe ihm den

Wikiläums-Verdienstorden in Silber
gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 12:38, 3. Aug. 2022 (CEST)

Hallo Peter! 5 Jahre sind es schon wieder, seit Dir zuletzt zum bronzenen Wikiläum gratuliert werden konnte. Heute sind es nun genau 10 Jahre, seit Du am 3. August 2012 hier zum ersten Mal editiert hast. Inzwischen hast Du über 32.500 Edits gemacht und 48 Artikel erstellt, wofür ich Dir heute erneut danken will. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße, frohes Schaffen + bleib gesund -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 12:38, 3. Aug. 2022 (CEST) PS: Wenn Du es wünschst, kann Dir auch eine Wikiläums-Medaille zugeschickt werden. Details siehe hier.

Kommaregeln

Sehr gern geschehen! Die damalige Verschiebung der de:WP-Hauptbedeutung in ein untergeordetes Monster-Lemma war mir erst entgangen und ab dem Bemerken ein dicker Dorn im Auge, den ich fruchtlos zu diskutieren suchte: Diskussion:Kommaregeln der deutschen Sprache#Einspruch! Seither wurmte es in mir, heute hatte ich spontan die Idee, es konstruktiv zu versuchen, mit dem Lemma Kommaregeln in der deutschen Wikipedia wieder zu unseren zu führen und andere ins Klammerlemma Kommaregeln (Begriffsklärung) zu verbannen. Dabei in in Fleißarbeit gleich alle ANR-Links gefixt. Es gibt schon genug Servicewüste, hier wie im richtigen Leben. Aber die Aussichten sind trübe, auch ich sehe immer mehr dem Aufhören entgegen. Vorlage:Smiley/Wartung/°-°  --Winnie Schneider (Diskussion) 13:40, 29. Jul. 2024 (CEST)

Zu Deinem vorletzten Satz: Bis vorgestern hatte ich einen dazupassenden Spruch auf meiner Benutzerseite: m:Special:Permanentlink/27031255. Gruß und – trotz allem – weiterhin viel Spaß, -- Peter Gröbner -- 15:33, 29. Jul. 2024 (CEST)

Sehr schöner Fund und ein damals schon weiser Satz. „Die lautstarken Kräfte sind zu stark auf das Anlegen neuer Artikel fixiert“ unmittelbar davor ist auch nicht schlecht. Allerdings sind die weniger lautstark, dafür ganz stark und entschlossen politisch ag(it)ierenden Kräfte aus meiner Sicht ein noch größeres Übel. Grüße ins Frankenland von --Winnie Schneider (Diskussion) 15:57, 30. Jul. 2024 (CEST)

PS. Neue Regeln ab 1. Juli waren mir glatt entgangen. Dein Diskussionsbeitrag stieß mich darauf, dass die Veränderungen unter https://grammis.ids-mannheim.de/rechtschreibung/, die ich heute bemerkte, keineswegs nur gestalterische waren. Mercí. --Winnie Schneider (Diskussion) 15:07, 29. Jul. 2024 (CEST)

Pfarrkirche Wienerherberg

Hallo Peter, da hätte ich auch ein Komma gesetzt. Ich habe überlegt, ob in einem solchen Fall auch die Umstellprobe hilfreich ist. Bei folgender Umstellung ist ja ein paariges Komma erforderlich und es ist klar zu erkennen, dass es sich um einen Zusatz handelt: „Die Pfarre, um 1300 ein Vikariat, wurde vor 1429 gegründet.“ Viele Grüße --Brettchenweber (Diskussion) 10:56, 3. Aug. 2024 (CEST)

Vielen Dank für Deine Antwort. Die Umstellung gefällt mir gut.

Vielen Dank auch für Deine weiteren grammati(kali)schen Korrekturen sowie Voranstellungen der Artikel bei den dargestellten Personen und Situationen (Spezial:Permanentlink/247349200). Ich habe letzteres in anderen Artikeln des gleichen Erstellers auch schon gemacht, aber irgendwann aufgegeben. In diesen Fällen könnte ich mir Kursivschreibung auch gut vorstellen, weiß aber nicht, ob das projektkonform ist. Gruß und weiterhin viel Spaß, -- Peter Gröbner -- 11:39, 3. Aug. 2024 (CEST)

Ich zweifele auch umso mehr, je öfter ich die Form ohne Artikel sehe. :-) Versteht man die Namen etc. als Werktitel, müsste eine Kursivschreibung regelkonform sein, denn WP:TYP nennt „Titel von Büchern, Zeitschriften, Zeitungen, Artikeln, Gedichten, Liedern, Filmen und anderen Werken, auch der Musik und der Malerei“ als Beispiele für Kursivierung in guten Artikeln. --Brettchenweber (Diskussion) 11:52, 3. Aug. 2024 (CEST)

Einmischung: Ich hätte die gehoben klingende Formulierung ein wenig geändert und geschrieben: „Die Pfarre wurde vor 1429 gegründet; um 1300 war sie ein Vikariat.“ Aber eine solche Änderung wäre wohl nach KORR (oder wie das heißt) absolut unzulässig, wie ich dieser Tage erfahren musste. Unabhängig davon: Der wievielte Artikel ist das jetzt, in dem der zweite Satz mit „Die dem Patrozinium des … unterstellte Kirche“ anfängt? Viele Grüße und schönes Wochenende -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:17, 3. Aug. 2024 (CEST)

Eine Formulierung mit zwei vollständigen Sätzen fände ich persönlich auch schöner, aber ja, vermutlich verstieße das gegen WP:KORR. Für sich wiederholende Formulierungen in Artikeln aus demselben Themenkreis habe ich Verständnis; das ist in Sportlerartikeln oder Ortsartikeln auch nicht anders. --Brettchenweber (Diskussion) 12:36, 3. Aug. 2024 (CEST)

Letzteres ist auch in den Sportlerartikeln und Ortsartikeln langweilig, aber vielleicht darin schwieriger zu variieren als in den Artikel über Kirchen. Und was die KORR-Regel betrifft: So wie sie von den führenden Persönlichkeiten der Wikipedia ausgelegt wird, ist sie eine Ursache für viele sprachlich äußerst schwache Artikel, und anscheinend gilt sie nicht für jeden – nach dem Grundsatz „Alle sind gleich, manche allerdings etwas gleicher“. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:45, 3. Aug. 2024 (CEST)

Ich habe nichts gegen sich wiederholende Formulierungen, die passen. „Die dem Patrozinium des … unterstellte Kirche“ hatte ich vor der Lektüre dieser Artikel – also außerhalb der Wikipedia – allerdings weder gehört noch gelesen. Vielleicht ist es fachsprachlich.

Bei den Sport(vereins)artikeln stört mich vor allem das persönliche „man“ (… stieg man … auf.). Ich ändere es zuweilen, wo es leicht geht, und habe dafür noch keine Kritik bekommen. -- Peter Gröbner -- 13:26, 3. Aug. 2024 (CEST)

Der „Patroziniumssatz“ ist Wikipedia-fachsprachlich, seit die führenden Theologen von Wikipedia die geläufige Formulierung „ist dem heiligen … geweiht“ untersagt haben. Dennoch sind Abweichungen vom gefühlt zum 500. Mal gebrauchten Einheitssatz erlaubt. Wir dürften zum Beispiel schreiben „Schutzpatron ist …“ oder „die Kirche unter der Schutzherrschaft des …“ oder ähnlich, wie ich es in einigen Artikeln versucht hatte. Das alles lässt aber der Autor der meisten Artikel über österreichische Kirchen nicht zu. Eine Zeit lang hatte ich versucht, seine massenweise erscheinenden Artikel ein wenig aufzubessern, deshalb in einigen Fällen Kontakt mit Pfarrämtern und einmal sogar mit dem Bistumsarchiv aufgenommen. Doch das ist unerwünscht, und das habe ich zu respektieren. Dass ich mich vorhin doch verleiten ließ, die Tippfehler zu berichtigen, war ein Ausrutscher. ;-) -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:42, 3. Aug. 2024 (CEST)

Manchmal ist es auch gut, wenn Leute sich nicht zurückhalten können. ;-)

Die Diskussion um die Formulierung zum Patrozinium geht ja schon eine ganze Weile und flammt immer wieder auf (siehe hier). Da rührt man besser nicht dran – ähnlich wie bei der Frage, ob und bei wem genealogische Zeichen benutzt werden dürfen. --Brettchenweber (Diskussion) 13:54, 3. Aug. 2024 (CEST)

Nun wurde aber erfreulicherweise nicht die Einheitsformulierung vorgeschrieben, mit der der zweite Satz jedes Artikels des Kollegen beginnt. Streng verboten ist es nur zu schreiben „ist dem heiligen … geweiht“, obwohl es nach Duden, Deutsches Universalwörterbuch, 8. Auflage, noch als Beispiel genannt ist. Die neueste Auflage des Buchs (wahrscheinlich 9) habe ich nicht. Möglicherweise ist es darin in Anpassung an Wikipedia geändert. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:27, 3. Aug. 2024 (CEST)

@Brettchenweber: Vielen Dank für den Link auf die ausführliche Diskussion. Bei zugegebenermaßen nur flüchtiger Lektüre ist mir nicht klargeworden, wieso man nicht schreiben dürfe „Die Pfarrkirche unter dem Patrozinium des hl. Georg …“. Es ist nicht das Patrozinium, das man bei Unkenntnis auch nachschlagen könne, sondern die Unterstellung, die mich irritiert. -- Peter Gröbner -- 15:04, 3. Aug. 2024 (CEST)

Auch das hatte ich seinerzeit in einer Diskussion mit dem Kollegen angeführt. Das „unterstellt“ klingt so, als sei die Kirche der untergeordnete Befehlsempfänger. Aber darauf noch einmal zurückzukommen hat wahrscheinlich keinen Zweck. Er wird ebenso auf seinem Recht als Hauptautor bestehen wie bei vielen Versuchen inhaltlich oder sprachlich an seinen Artikeln etwas zu ändern; WP.KORR greift fast immer. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:13, 3. Aug. 2024 (CEST)

Man kann es immer versuchen. Meine (sehr behutsamen) Umformulierungen werden recht selten revertiert, man muss allerdings damit leben, dass der Hauptautor evtl. einen anderen Geschmack hat und die Umformulierung nicht schätzt. Im Prinzip ist WP:KORR ja sinnvoll, damit eine Formulierung nicht immer wieder je nach Gusto geändert wird.

Der Duden definiert Patrozinium als „Schutzherrschaft eines Heiligen über eine Kirche“. Dann ist doch unterstellen gar nicht so unpassend. Ich gebe aber zu, dass mir das Wort Patrozinium vor meiner Anmeldung hier nicht geläufig war, sondern nur die Wendung, dass eine Kirche einem bestimmten Heiligen geweiht ist. Wie würdet ihr es formulieren? --Brettchenweber (Diskussion) 16:24, 3. Aug. 2024 (CEST)

Wie schon gesagt: „Schutzheiliger der Kirche ist St. Georg“, „die Kirche ist unter den Schutz des hl. Georg gestellt“ oder „die Kirche steht unter dem Schutz des hl. Georg“. Das wären schon mal drei Möglichkeiten. Weitere ließen sich bestimmt finden. Das „ist unterstellt“ würde ich vermeiden. Eine Empfehlung ist auch „ist dem hl. Georg gewidmet“. Aber all diese Überlegungen nutzen nichts: Der Autor der infrage stehenden Artikel beharrt auf seiner Einheitsformulierung. Ähnlich standardmäßig ist in über hundert seiner Artikel der Schlusssatz: „Eine Glocke nennt Friedebert Ignatz 1646.“ Name und Jahr in dem Beispiel sind frei erfunden. Es spielt dann meist keine Rolle, ob die jeweilige Kirche auch andere Glocken hat. Wenn der Dehio nur die vom Friedebert Ignatz erwähnt, dann muss nicht auch noch über andere nachgedacht werden. In einigen Fällen habe ich paar Sätze nachgetragen. Wies ich aber nur auf der Diskussionsseite auf den Mangel hin, dann tat sich nichts. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:38, 3. Aug. 2024 (CEST)

Schau, ohne die Glocke würde Friedebert Ignatz immer noch Friedebert Ignatz heißen, erst die Glocke hat ihn in 1646 umbenannt. :-)

Aber Spaß beiseite, ich meinte eine andere Formulierung, die das Wort Patrozinium, das einigen sehr wichtig zu sein scheint, verwendet. --Brettchenweber (Diskussion) 16:46, 3. Aug. 2024 (CEST)

Ja, wie oben vorgeschlagen: „Die Pfarrkirche unter dem Patrozinium des hl. Georg gehört zum Dekanat Schwechat in der Erzdiözese Wien.“ -- Peter Gröbner -- 20:24, 3. Aug. 2024 (CEST)