Diskussion:Hundebiss

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Hundebiss“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Zum Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 7 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. Das aktuelle Archiv befindet sich unter /Archiv.

Einleitungssatz

"Ein Hundebiss stellt eine Verletzung – meist eines Menschen oder eines anderen Tieres – dar, die sowohl in der Medizin, Veterinärmedizin wie auch der Rechtsprechung von einer gewissen Bedeutung ist."

"...meist eines Menschen oder eines anderen Tieres..." - was ist der Sinn dieses Einschubs? Wenn es kein Mensch und kein anderes Tier ist, was ist es dann? Eine Pflanze? Ein Gegenstand? Der beißende Hund selbst? Kann man meiner Ansicht nach weglassen.

Auf "sowohl" folgt "als auch", nicht "wie auch".

Und "von einer gewissen Bedeutung" ist so schwammig, dass man das nicht schreiben sollte.

Aber selbst wenn man diese drei Mängel behebt, ist mir nicht klar, wie der Satz als einleitender, zusammenfassender Satz zu retten ist. Mein Vorschlag: völlig neuen Einleitungssatz formulieren. --Snevern ^{(Mentorenprogramm)} 22:20, 24. Mai 2010 (CEST)

"Mensch oder anderes Tier" ist mE wichtig, da die meisten Menschen bei "Hundebiss" nur an von Hunden gebissene Menschen denken, was aber nur einen Teil des Themas abdeckt. Ich habe den Satz jetzt mal etwas geändert. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 22:52, 24. Mai 2010 (CEST)

Besser! --Snevern ^{(Mentorenprogramm)} 23:09, 24. Mai 2010 (CEST)

Tabellenrevertierung

URV raus, hier ist der Difflink. --Cú Faoil  RM-RH  21:42, 28. Sep. 2010 (CEST)

Wie ich diesem Benutzer schon unmittelbar nach seiner Tabelleneinfügung aufzeigte, ist diese Einfügung auch nahezu unverzüglich mangels Quellen wieder gelöscht worden. Ich habe diesen Benutzer gebeten, die wohl leicht zu beschaffenden Belege für alle Angaben dieser Tabelle unverzüglich nachzuliefern und möchte das auch an dieser Stelle für alle tatsächlich sachlich neutralen Leser und Mitarbeiter hier tun. Valide belegt wäre diese Tabelle in diesem Artikel zumindest aus meiner Sicht ein beachtlicher Gewinn für Wikipedia, da sie auch eine tatsächliche Neutralität in diesem Bereich verdeutlichen würde. Gruß -- Muck 19:08, 28. Sep. 2010 (CEST)

Schmeiß die Liste hier raus, die ist eine URV aus dem Artikeledit, Du kannst bei Bedarf einen Difflink setzen. Was eine solche Liste mit dem Lemma zu tun hat (selbst wenn sie denn belegt wäre) erschließt sich mir nicht. Sie kann nie vollständig sein (oder auf Vollständigkeit auch nur geprüft werden), sie ist deutschlandlastig und sie ist eine Rohdatensammlung, die hier nichts verloren hat. Anka ☺☻Wau! 19:41, 28. Sep. 2010 (CEST)

Ich finde es unerträglich und für WP letztlich unwürdig, mit welchen zumindest von mir für Scheinargumente gehaltenen Beiträgen du dich hier exponierst. Ich will hier eben bewusst keinen Difflink setzen, da ich jedem Leser und Mitarbeiter wenigstens auf der Diskussionsseite die offene Chance geben möchte, diese Liste nachträglich zu validieren. Dieser Diskussions- und Arbeitskopie mit dem Argument beizukommen, sie sei eine URV aus dem Artikeledit, obwohl sie mit den Bemerkungen "Beginn der ehemaligen Einfügung von Benutzer:Ennemi Canine"" und "Ende der ehemaligen Einfügung von Benutzer:Ennemi Canine" als zitierende Kopie von mir hier klar und deutlich kenntlich gemacht wurde, halte ich für aberwitzig. Sie sollte erst einmal, wie von dir bei deiner Revertierung einzig angemerkt, nachträglich validiert werden. Dann sieht man weiter, aber bis dahin werden euch sicher nach meiner Einschätzung noch andere Diskussionsvorwände einfallen. -- Muck 20:10, 28. Sep. 2010 (CEST)

sorry, ich versteh das nicht! soll (sollte) diese Liste in den Artikel? ich hab mal nachgeschut: tatsächlich (ich hoffe das so eine Liste nicht bei Eltern erstellt wird oder gar bei Auto!) Diese Liste sagt nichts aus, ist nicht mal annährend vollständig - zudem sind hier einige Fehler drin. Im bin mal hart: diese Liste würde beweisen wie ungefährlich Hunde sind 16 verletzte und Tote innerhalb von 10 Jahren! Grüße aus der Eifel Caronna 21:26, 28. Sep. 2010 (CEST)

Wenn Ihr diesem Troll unbedingt eine Plattform liefern wollt, macht nur weiter so. Tabelle durch Difflink ersetzt, da URV. Rohdatensammlung, Verstoss gegen KTF (ich erinnere mich an die kürzliche Diskussion zur Liste von Filmen mit US-Amerikanischen Obszönitäten), unbequellt, Recentismus, erfüllt von daher keine enzyklopädische Funktion. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 21:42, 28. Sep. 2010 (CEST)

Ich halte eine solche Tabelle für sinnreich.

Man sollte solch eine Tabelle separat anlegen als Liste von tödlichen Beißvorfällen mit Hunden. -- Eynbein 11:33, 8. Jan. 2011 (CET)

Betroffenheit von Kindern

In einer Schrift der Landesregierung NRW aus dem Jahr 2008 wird der Berufsverband der Kinder- und Jugendärzte zitiert:

„Der Berufsverband hebt die pädagogische Bedeutung des Hundes als beliebtes Haustier vieler Kinder und deren Familien hervor. (...) Dies kann und darf – so der Berufsverband der Kinder- und Jugendärzte weiter – jedoch nicht darüber hinwegtäuschen, dass alljährlich in Deutschland 40.000 Menschen – ca. 60 % davon Kinder – von einem Hund so schwer gebissen werden, dass sie in einem Krankenhaus behandelt werden müssen.“

Leider kann ich hierzu keine originale Fundstelle angeben. Offenkundig ist auch der Anteil von Kindern (und auch von älteren Menschen) recht hoch bei den Todesfällen. -- Eynbein 11:28, 8. Jan. 2011 (CET)

recht hoch ist so ne Sache, die Anzahl der Todesfälle ist für soclch eine behauptung einfach zu niedrig ( in ganz D halt ~ 4 im Durchschnitt) Grüße aus der Eifel Caronna 12:40, 8. Jan. 2011 (CET)

Sorry, Caronna, gehts noch? Die Zahl ist viel zu hoch und es gibt – auch wissenschaftlich untersucht – Gründe dafür, warum Kinder überdurchschnittlich stark bei Beißunfällen betroffen sind. Wäre doch mal eine Aufgabe, sich dem zu widmen, statt Einzelfälle von Toten zu sammeln, die in den Medien hochgekocht wurden (und die wohl kaum sachlich darstellbar sind – von der Theoriefindung, die das darstellt, und Persönlichkeitsrechten der Betroffenen und Hinterbliebenen gar nicht zu reden). Aber das ist natürlich anstrengend und nicht so sensationell, setzt es doch voraus, dass sich jemand wirklich mit der Materie befasst statt Regenbogenpresse zu blättern. Anka ☺☻Wau! 13:33, 8. Jan. 2011 (CET)

stopp Anka! ich habe auf TODESFÄLLE geantwortet(von Eynbein) Grüße aus der Eifel Caronna 18:24, 8. Jan. 2011 (CET)

@Eynbein, für dieses "offenkundig" reicht ein Auflisten von mehr oder weniger zufällig gefundenen Vorfällen aber nicht aus, dazu bedarf es gründlicher Analysen sonst ist dieses "offenkundig" nichts mehr als Effekthascherei. Nochmal: mit der überdurchschnittlichen Betroffenheit von Kindern liegst Du völlig richtig, aber nutz dazu Fachliteratur statt Original research. Anka ☺☻Wau! 22:09, 8. Jan. 2011 (CET)

Todesfälle aktualisieren

Die Statistik reisst 2007 ab, was doch schon etwas länger her ist. Ich habe auf der angegebenen Seite gesucht und eine Statistik für 1980-1997 gefunden, aber leider keine Informationen seit 2007. Kennt jemand dazu eine Quelle? Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 17:51, 1. Feb. 2013 (CET)

Schau mal hier. Unter "Erweiterte Veränderungsmöglichkeit / Werteauswahl" kannst du auf W54 einschränken. Daten gibt es bis einschliesslich 2011. Gruß --MS 1962 (Diskussion) 18:12, 1. Feb. 2013 (CET)

Super, danke. Das wären dann (zwischengespeichert):

• 2011 – 2 Fälle
• 2010 – 8 Fälle
• 2009 – kein Fall
• 2008 – 1 Fall
• 2007 – 1 Fall

Aufteilung nach Bundesländern braucht es da IMO nicht mehr. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 19:29, 1. Feb. 2013 (CET)

Nachtrag: Gibt es irgendwo auch eine brauchbare Statistik der nicht-tödlichen Beissverletzungen pro Jahr? Die wäre aufgrund der höheren Zahlen wohl wesentlich aussagekräftiger. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 20:45, 1. Feb. 2013 (CET)

Ohne die frühere Diskussion zwischen Anka und Caronna wiederbeleben zu wollen: Ich denke auch, daß die Zahl der tödlichen Verletzungen viel zu gering ist, um irgendwelche statistisch fundierten Aussagen zu treffen. Auf den anderen Seite ist es aber auch nicht sonderlich sinnvoll, jeden Kratzer zu erfassen, nur um große Zahlen auswerten zu können. Hilfreich wäre vielleicht eine Aufschlüsselung nach der Schwere der Verletzung (z.B. AIS), so wie man das von manchen Verkehrsunfallstatistiken kennt. Für Hundebisse hab' ich das aber noch nie gesehen... Gruß, --MS 1962 (Diskussion) 22:20, 1. Feb. 2013 (CET)

Todesfall Mai 2017 [1] Sciencia58 (Diskussion) 21:43, 31. Mai 2017 (CEST)

Ich hab die (mittlerweile gut vier Jahre alte) Anregung von Cú Faoil mal aufgegriffen und die Zahl tödlicher Hundebisse aktualisiert. Unter "Gesundheitsberichterstattung des Bundes" kann man sich, wie oben verlinkt, die Tabelle anzeigen lassen. Leider wird sie dynamisch erzeugt, ich habe keine Möglichkeit gefunden, einen Permalink zu setzen. Die sich ergebenden Zahlen sind jedenfalls folgende: 1998: 4, 1999: 5, 2000: 6, 2001: 4, 2002: 4, 2003: 5, 2004: 3, 2005: 2, 2006: 5, 2007: 1, 2008: 1, 2009: 0, 2010: 8, 2011: 2, 2012: 2, 2013: 3, 2014: 4, 2015: 5. Das ergibt einen Mittelwert von 3,55 bei insgesamt leicht rückläufiger Tendenz. Wegen der kleinen und erheblich schwankenden Zahlen halte ich ein Diagramm mit Trendlinie aber nicht für sinnvoll. --MS 1962 (Diskussion) 17:46, 6. Nov. 2017 (CET)

Nachtrag: inzwischen sind die Zahlen bis 2016 (n=4) verfügbar. Die Aussage in Artikel ist also unverändert richtig.--MS 1962 (Diskussion) 16:36, 15. Mai 2019 (CEST)

Update: die besagte Quelle liefert neue Daten: 2017 (n=4), 2018 (n=6) und 2019 (n=1), was aber weder den Mittelwert noch den Trend signifikant ändert.--MS 1962 (Diskussion) 11:30, 1. Apr. 2021 (CEST)

Statistik der tödlichen Beißunfälle

2001 gab es in Schleswig Holstein mindestens 1 tödlichen Beißunfall (http://www.maulkorbzwang.de/Briefe/allerlei/kristina_8082001.htm) der nicht in der Statistik auftaucht. Ich bitte drum, diesen auch mit aufzunehmen. Generell fehlt auch eine allgemeine Bißstatistik aller Rassen, also auch Deutscher Schäferhund, die aussagekräftiger ist als nur die tödlichen Unfälle. Johanna Riedel (nicht signierter Beitrag von 62.214.95.26 (Diskussion) 11:11, 22. Apr. 2013 (CEST))

Im Grunde uninteressant! Todesfälle durch Hunde sind so selten das sie statistisch nicht zu erfassen sind (bezogen auf die Gesamttodesfälle). In Beißstatistiken tauche auch nur die Fälle auf die Weitergemeldet werden bzw überhaupt ärztlich behandelt werden, abgesehen von der schwere - bei bestimmten Hunderassen reicht schon ein blauer Fleck. Sinnvoll wäre die wenn die zu erfassen die mindestens genäht7geklammert würden. Grüße aus der Eifel Caronna (Diskussion) 11:31, 22. Apr. 2013 (CEST)

Wir führen hier keine eigenen Statistiken, sondern beziehen uns auf Statistiken, die anderswo veröffentlicht sind. Anka ☺☻Wau! 20:52, 22. Apr. 2013 (CEST)

Quellensammlung [2] Sciencia58 (Diskussion) 15:23, 2. Aug. 2017 (CEST)

Und dort findest Du Statistiken zu Beißvorfällen in Schleswig Holstein? Oder auch nur überhaupt in Deutschland? Anka ☺☻Wau! 16:35, 3. Aug. 2017 (CEST)

Behauptet das irgendwer? Die Erstellerin dieses Absatzes beklagt schließlich auch eine generell fehlende Bißstatistik, nicht nur den einen (m. E. zu Recht) unerwähnten Vorfall in SH. Und was würde es der WP schaden, über die Grenzen Deutschlands hinauszuschauen?--194.114.62.200 17:30, 3. Aug. 2017 (CEST)

Folgen

Einiges istunklar bis falsch! lange zeit wurden Hunde dazu veranlaßt Wunden zu lecken, damit sie besser anbeilen (bei Katzen ist das anders). Ich ziehe es auch in Zweifel jeden Hundebiss bei der Polizei zu melden (die haben eh genug zu tun, außerdem, wo fängt en Hundebiss an?) Die Untersuchung auf Tollwut ist wohl auch falsch, zumindest wenn die regelmäßige Impfung nachgewiesen wird. Soweit ich weis ist ein schlüssige Untersuchung mit dem Tod des Tieres verbunden (Gehirn). Das Bild ist ja nett, aber warum nicht ein ...Labie? der hat größere Zähne weil er halt größer ist ;) Grüße aus der Eifel Caronna (Diskussion) 18:43, 29. Jun. 2013 (CEST)

Caronna, wenn Du hier keine Ahnung hast (Tollwut wird über Hirnproben nachgewiesen: Was für ein Quatsch!), ist das kein Grund für einen Quellenbaustein. Wer einen Hund veranlasst, Wunden zu lecken, handelt grob fahrlässig. Hier stehen überwiegend Selbstverständlichkeiten. Anka ☺☻Wau! 20:06, 30. Jun. 2013 (CEST)

Sehe gerade diese Äußerung von mir hier. Die ist Quatsch. Natürlich wird Tollwut nach dem Tod des Tiers über Untersuchung des Hirngewebes nachgewiesen. Keine Ahnung, was mich hier geritten hat, das auch noch so zu formulieren. Sorry! Anka ☺☻Wau! 22:24, 16. Mär. 2014 (CET)

Ich habe geschriebe: stand früher (Wunden lecken). In Sachen Tollwutnachweis weis ich nicht Bescheid, deswegen ja die Anmerkung hier. Mich hat auch geärgert das jeder Hundebiss bei der Polizei gemeldet werden soll. wenn das erforderlich ist macht das der Arzt (die meisten Verletzungen durch Hunde gesechehen in der Familie). Im Netz finde ich zu Tollwut: Wurde ein Mensch von einem möglicherweise infizierten Tier gebissen, sollte dieses Tier beobachtet oder sogar getötet und auf eine Tollwutinfektion hin untersucht werden an mehreren STellen so öder ähnlich gefunden! Aber ich bin ja kein Fachmensch, vielleicht hat sich was getan um eine sichere Diagnose zu haben. Grüße aus der Eifel Caronna (Diskussion) 11:51, 1. Jul. 2013 (CEST)

Chirurgische Therapie: Habe einen Fehler korrigiert. Die Deutsche Gesellschaft für Kinderchirurgie empfiehlt in ihrer Leitlinie, für Hundebisse jeglicher Lokalisation, die primäre Wundversorgung (siehe hierzu Seite 5). Zwar ist die Quelle bereits angegeben doch wurde der Inhalt bisher nicht richtig wiedergegeben. Gruß aus Heidelberg 12:52, 01. Aug. 2013 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 91.17.153.192 (Diskussion))

Defekte Weblinks

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Die folgenden Weblinks wurden von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieser Fehler finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

• http://www.cdc.gov/HomeandRecreationalSafety/Dog-Bites/dogbite-factsheet.html/
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org * webcitation.org (URL endet auf Satzzeichen; ggf. besser ohne)http://giftbot.dwl.invalid/http://www.cdc.gov/HomeandRecreationalSafety/Dog-Bites/dogbite-factsheet.html/
• http://www.blv.admin.ch/tsp/02222/02230/02233/index.html
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.orghttp://giftbot.dwl.invalid/http://www.blv.admin.ch/tsp/02222/02230/02233/index.html
• http://www.blv.admin.ch/tsp/02222/03070/index.html?lang=de
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.orghttp://giftbot.dwl.invalid/http://www.blv.admin.ch/tsp/02222/03070/index.html?lang=de
  • Artikel mit gleicher URL: Hundehaltung (aktuell)
• http://www.awmf.org/uploads/tx_szleitlinien/006-129l_S1_Wunden_und_Wundbehandlung_2011-07.pdf
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.orghttp://giftbot.dwl.invalid/http://www.awmf.org/uploads/tx_szleitlinien/006-129l_S1_Wunden_und_Wundbehandlung_2011-07.pdf

– GiftBot (Diskussion) 22:35, 24. Dez. 2015 (CET)

Quellen

Teaching Children and Parents to Understand Dog Signaling Sciencia58 (Diskussion) 22:32, 17. Mai 2024 (CEST)

Human-dog communication: How body language and non-verbal cues are key to clarity in dog directed play, petting and hugging behaviour by humans. Sciencia58 (Diskussion) 00:52, 18. Mai 2024 (CEST)

Prevention of dog bites: Evaluation of a brief educational intervention program for preschool children. Sciencia58 (Diskussion) 00:53, 18. Mai 2024 (CEST)

Tödliche Hundeangriffe bzw. Hundebisse mit Todesfolge

Da wird was übertrieben dargestellt. Sogar seltene, sogar mögliche Todesfälle werden aufgeführt. Mehr als übertrienen. Selbst beim nachlesen sind es pro Land oft weniger als fünf. Irgendwie wir’s das wie bei einer Boulevardpresse hochgepuscht. Meiner Ansicht nach muß das stark gekürzt werden und nicht so übertrieben dargestellt. Meiner Ansicht nach sollte es reichen zu schreiben, dass es sehr selten zu Todesfällen kommt, statistisch nicht relevant. --Gruß aus der Eifel Caronna • Diskussion 21:51, 9. Aug. 2024 (CEST)

Ich denke der Leser hat ein Recht darauf zu erfahren, dass man (auch wenn es vermutlich selten der Fall ist) bei einem Hundebiss schlussendlich an z.B. einem Herzinfarkt sterben kann. Hier willkürlich auszusortieren, was angeblich (unbelegt) selten ist und daher den Leser nicht zu interessieren hat, ist falsch. "sehr selten" und "statistisch nicht relevant" sind persönliche Meinungen - es gibt Krankheiten die wesentlich seltener zum Tode führen und dennoch erwähnenswert sind.

Ich erkenne auch keinerlei übertriebene Darstellung, würde aber dafür plädieren statt der Auflistung alle Todesursachen einfach in einem Satz aufzuzählen. --Sebastian.Dietrich  ✉  08:48, 10. Aug. 2024 (CEST)

bei enthaupten steht in einem link "könnte" passieren. Sehr selten steht eigentlich überall in dem Abschnitt. Ich finde einige ursachen sind übertrieben, und sollen "die Pferde schu machen! Sinnvoll wäre den Abschnitt zu entfernen und Todesursachen bei den Bissvorfällen mit einzufügen. So wie das jetz aussieht erweckt es den Eindruck dass das sehr oft passiert, wie ne Warnung. --Gruß aus der Eifel Caronna • Diskussion 11:57, 10. Aug. 2024 (CEST)

Da es nun mal passiert ist, egal wie oft, ist es berechtigt, über Todesfälle bei Biss-Attacken in einen eigenem Abschnitt mit Belegen zu informieren, egal ob es sogenannten Hundefreunden und ggf ihrer Lobby passt oder nicht. Hier sollen nicht Pferde scheu gemacht werden, sondern neutral auch über Extremfälle informiert werden und selbst eine damit verbundene indirekte Warnung wäre durchaus berechtigt. Was du, lieber Caronna, privat darüber denkst und davon hältst, ist dir unbenommen, und du kannst über deine Privatmeinung dazu auf deinen eigenen oder anderen Hunde-Foren schreiben, was immer du willst. Aber hier ist WIKIPEDIA, mit seiner Verpflichtung zu einem neutralen Standpunkt. -- Muck (Diskussion) 13:33, 10. Aug. 2024 (CEST)