Diskussion:Microsoft Windows Server 2003

DNS von Win2003 und IPv6

Der DNS von Win2003 unterstützt noch kein IPv6, sind hierfür eigentlich schon die DNS-Specs fertig?

Dass das OS ein Serversystem ist, steht schon im Namen. Der Hinweis, dass darauf Spiele Problematisch sind, habe ich gern gelöscht...

Das ist nicht ganz richtig, IPv6 Adressen in DNS werden bereits seit Windows 2000 unterstützt (AAAA-Hosteintrag). Wenn ich die Frage nach den "Specs" richtig verstehe; Ja sicher sind die Spezifikationen für DNS unter IPv6 wie auch alle anderen Standard IP Services verabschiedet. siehe http://www.iana.net oder http://www.ietf.org .

Die prinzipielle Unterstützung von IPv6 unter Windows Betriebssystemen gibt es seit Windows 2000, das erste Betriebsystem das natives IPv6 unterstützt werden die Nachfolger von Windows XP und Windows Server 2003 sein. Momentan haben diese Betriebssysteme den Codenamen Windows Longhorn und Windows Longhorn Server. Windows Longhorn wird frühestens Ende 2006 als RTM (Release To Manufacturing) erwartet. ... AxelS

Der Codename für den kommenden Windows Server ist Longhorn nicht direkt für das Windows dieses heißt, wie jeder aus der Werbung inzwischcen weiß Vista --Gunnar.offel

Linux-Kernel

Seid ihr verückt??? Windows Server baut doch nicht auf einem Linux-Kernel auf??! LINK:Ein Thread, in dem gewissermaßen darüber Diskutiert wird (S1+2

Benutzeroberfläche

Hat Win2003 eigentlich die Luna- oder die klassische Benutzeroberfläche?

W2k3 hat die klassische Benutzeroberfläche - Luna ist bei einem Server meist auch fehl am Platze ;-) --Tobias Bär 17:57, 26. Jun 2006 (CEST)

Durch Aktivierung des Dienstes "Designs" lassen sich diese auch unter Win2003 verwenden. Ist aber bei einem Server eigentlich sinnlos --Monarch 18:25, 26. Jun 2006 (CEST)

Stimmt auch wieder, aber mit anderen Systemen als XP kann ich eben nicht gerade viel anfangen.

In Einzelfällen macht Luna auch auf Servern Sinn. So kann Luna auf Terminalservern durchaus Sinn machen, um den Anwendern die gewohnte XP-Umgebnung vorzugeben. --Jensre 08:49, 1. Aug 2006 (CEST)

Nicht den Server mit einer Terminal-Server Oberfläche verwechseln --Gunnar.offel

Ich verwechsele hier nichts, da Windows 2003 auch Terminaldienste anbietet. Leider ist generell die Quailität dieses Artikels ziemlich mau, z. B. fehlt Windows 2003 R2, stattdessen wird auf die Verwendung von Windows 2003 als Arbeitsplatzrechner eingegangen, was praktisch niemanden interessiert. -- Jensre 10:42, 15. Mai 2007 (CEST)

Wie kommst du zu der anmaßenden und subjektiven Einschätzung, die Verwendung als Arbeitsplatzrechner – vorzugsweise als Privatanwender – sei für niemand interessant?

Natürlich ist das auch ein Thema, gerade weil es hier z. B. keine WGA-Überprüfung, XP-üblichen und unwichtigen Schnickschnack sowie Vorteile aus dem Server-Bereich gibt, die auch für den privaten Einsatz durchaus interessant sein dürften. Gerade diese Vorzüge stellen es über XP. Es gibt zudem keine Richtlinie, die besagt, man darf ein OS – nur weil es im Namen den Zusatz „Server“ trägt – nicht für Arbeitsplatzrechner einsetzen. --Orangerider 16:25, 18. Mai 2007 (CEST)

Wer hat eigentlich die Idee in die Welt gesetzt, dass der Server keine Überprüfung hätte? Der einzige Server, der nicht aktiviert werden musste, war der der mit der Corporate VLK-CD installiert wurde. Was in der Hochschule auch Sinn macht. --Gunnar.offel 12:11, 30. Nov. 2007 (CET)

Nachfolgesystem? - Die Serverversion von Vista

Und wie soll nun das Nachfolgesystem (Serverversion von Windows Vista) heißen?

Laut MS Vista Webseite erst mal nur "Microsoft Windows Server "Longhorn"", aber aus dem FAQ: "Bisher wurde noch kein offizieller Name für das Produkt festgelegt." Dieser soll erst Anfang 2007 festgelegt werden.

der Name des kommenden Windows Server wird, nach der momentanen benennungsphilosophie Windows Server 2008link --Gunnar.offel

Windows Server 2003 R2

Vielleicht sollte dem Artikel noch ein paar Anmerkungen auf die Version "R2" hinzugefügt werdem.

(Windows Server 2003 $Version$ SP1) ≠ (Windows Server 2003 $Version$ SP2) ≠ (Windows Server 2003 $Version$ SP1 [R1]) ≠ (Windows Server 2003 $Version$ SP2 R2)

$Version$ steht für die verfügbaren Servervarianten (Standard, Enterprise, u.s.w.). SP? steht für alle verfügbaren Servicepacks, für die mit $Version$ benannten Serverausgaben [R1] Revision 1; wird nicht als R1 bezeichnet; trägt keine expl. Revisionsbezeichnung, d.h. in [] R? steht für alle verfügbaren Serverrevisionen, für die mit $Version$ benannten Serverausgaben

In Worten:

Es gibt für jede Servervariation z.Z. eine Version ohne SP, eine mit SP1 und SP2. Analog dazu wurde die gesamte Serverreihe um eine neue Revison erweitert, die Servicepacks sind entspr. R1 verfügbar.

Bestimmt findet sich jemd., der ein paar schöne Worte findet, um die von mir eingetragenen Infos in den Artikel einfließen zu lassen :-).

Aus dem Artikel entfernte Tabelle

Ich habe diese Zeile aus der Tabelle oben rechts entfernt, da sie 1. überflüssig ist, da in Verisonen aufgegliedert und 2. unvollständig bzw. falsche Annahmen weckt.

Microsoft Windows Server 2003
Entwickler	Information fehlt
Lizenz(en)
Architektur(en)	AMD64/Intel 64, IA-32 (nur Enterprise- und Datacenter-Edition)

zum Beispiel was nur Enterprise und Datacenter ??? zum Beispiel die Web, Standard sind i386 (.. oder IA-32)

--Gunnar.offel

WS2003 als Workstation-Betriebssystem

Nachteile

Diese Zeile aus den Nachteilen von Win2003 als Workstation entfernt:

• Spieletauglichkeit ist leicht eingeschränkt, die meisten Spiele funktionieren jedoch problemlos

da Windows 2003 vollkommen identisch zu XP ist und es keinerlei Einschränkungen der Art gibt.

• Einige Programme erkennen, dass der Kernel von Windows 2003 stammt und lassen sich nicht installieren.

Die Erkennung von Windows ist nicht ob XP oder 2003, sondern richtet sich nach Workstation oder Server.

--Gunnar.offel

Vorteile

• keine WGA-Überprüfung
• Vorzüge eines für Server prädestinierten Betriebssystems

Bildwarnung

Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.

• Drini  löscht Image:Windows_Server_2003_logo.jpg

copyvio (licencia falsa);

-- DuesenBot 04:32, 25. Mär. 2007 (CEST)

Abschnitt über Arbeitsplatzrechner

Der Bereich über den Arbeitsplatzrechner ist nur peinlich und keinesfalls relevant ! Einer meiner Azubis ist vor Lachen fast auf dem Boden gelegen, als er das gelesen hatte. Wer sich nur ein wenig mit Betriebssystemen auskennt wird diesen Punkt als baren Unsinn sehen ! Dagegen fehlen in diesem Artikel die wichtigen Punkte. Hier sollte man sich am englische Artikel orientieren. -- Jensre 06:40, 18. Mai 2007 (CEST)

Das ist POV! Ob es relevant oder nicht ist, hast nicht du zu entscheiden! Da die Vorteile aber aus praktischer Sicht durchaus überwiegen, hat es durchaus eine gewisse Relevanz. Man sollte nicht auf marken- und lizenzrechtliche Entscheidungen von Microsoft hereinfallen.

Es wäre hilfreicher, wenn du die besagten „wichtigen Punkte“ ergänzen würdest, anstatt hier herumzulöschen. Über was deine Azubis lachen, interessiert hier auch niemanden! --Orangerider 16:25, 18. Mai 2007 (CEST)

Wie gut, dass ich keine Ahnung von der Thematik habe. Ich werde doch hier nicht wegen so etwas herumdiskutieren, dafür ist mir meine Zeit zu schade. Es ist nur traurig für Wikipedia, dass es so einen Artikel gibt. -- Jensre 16:57, 18. Mai 2007 (CEST)

Der Artikel wird wohl nicht gerade deswegen zugrunde gehen, nur weil es einen Abschnitt gibt, der die Möglichkeit bzw. Vorzüge des Einsatzes von WS2003 auf einem Arbeitsplatzrechner – genauer: Privat-PC im Endbenutzersegment – beschreibt.

Viel wichtiger wäre es eben, den Artikel allgemein auszubauen anstatt zu kürzen. --Orangerider 23:46, 18. Mai 2007 (CEST)

Sollte gekürzt werden. Ja, es hat natürlich eine gewisse Relevanz. Und zugegeben, der Server 2003 ist das einzige Server-Windows, von dem ich bisher gehört hätte, dass es stattdessen auf normalen Rechnern benutzt wird. Aber wie "viele" Leute benötigen diese Informationen wirklich?

Nebenbei und sehr POVig möchte ich außerdem bemerken: Die Zahl der legalen Privatnutzer von Server 2003 wird durch den Preis doch eher klein gehalten, denke ich. (Auch wenn es durchaus andere und legale Möglichkeiten geben mag, als sich ne Vollversion (oder Systembuilder, immer noch teuer) zu spendieren.) Meiner Meinung nach (nicht vom NPOV gesehen!!) sollte die WP überhaupt keine Tipps dazu liefern, was man mit einem illegalen (aber auch einem legalen!!) Server-Windows ohne Server-Computer "anstellen" kann. --Estron 17:55, 25. Nov. 2007 (CET)

Wie kommen immer alle von der alternativen Verwendung eines Systems auf illegale Nutzung ? Es gibt gar nicht so wenige Studenten, welche nach Wegen und Nutzungsmöglichkeiten forschen. Ich zum Besipiel verwende es auf meienr Workstation, es gibt viele Bereiche, in denen sich damit beschäftigt wird. Wo deine Azubis lachen ist mir allerdings auch schleierhaft, da es zum Beispiel als Exempel für die Vorlesung verwendet wird. Zumal wieviele Nutzer ? schau doch mal wieviele Nutzer Windows XP 64 Bit Edition hat. --Gunnar.offel 12:11, 30. Nov. 2007 (CET)

Man sollte nicht immer das Negative im Menschen sehen, aber ich vermute, dass die Anzahl der von Studenten verwendeten legalen Kopien von Windows 2003 Lizenzen (auch die 180 Tage Lizenz darf nur zum Testen verwendet werden) auf den Rechnern doch eher gering ist, dies sind zumindest meine Erfahrungen. Außerdem müßte man, wenn man dies hier durchführt "Es besteht aber die Möglichkeit, die fehlenden Daten aus einer bestehenden XP-Installation zu übertragen." im Besitz sowohl einer legalen Windows XP als auch einer legalen Windows 2003 Lizenz sein. -- Jensre 17:53, 26. Apr. 2008 (CEST)

Enthaltene Software

Beim Windows Small Business Server 2003 steht, dass als Einzelprodukte z. B. "Exchange" und "Outlook" enthalten sind. Ist das beim "grossen" Server hier nicht der Fall? Beim Microsoft Windows Home Server wohl auch nicht? Ich würde das zur Klarstellung dann nochmal explizit erwähnen. --AchimP 11:18, 20. Nov. 2007 (CET)

Windows XP 64 Bit Edition

ich bin der Meinung, dass dieser Eintrag auf der Seite angegeben sein auf der WIndows XP behandelt wird. Hier könnte man es unter alternativer Verwendung einen Link auf den Bereich legen. --Gunnar.offel 12:11, 30. Nov. 2007 (CET)

Ich habe genau dazu vor einiger Zeit etwas in die Diskussion bei XP reingeschreiben (letzter Eintrag).

Leider hat das aber keinen Interessiert... ); Ich bitte daher um Beachtung!

C. A. R.