Diskussion:LibreOffice
Füge neue Diskussionsthemen unten an:
Klicke auf , um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.
| Archiv |
| Wie wird ein Archiv angelegt? |
|
Am 25. Februar 2011 wurde der Artikel „The Document Foundation“ in den Abschnitt „The Document Foundation“ dieses Artikels integriert. Die zu diesem ehemaligen Artikel geführten Diskussionen sind hier zu finden. Neue Diskussionen, auch zum Abschnitt „The Document Foundation“ dieses Artikels, sollen bitte hier geführt werden. |
ToDos für Exzellent
Ich hatte bei der Lesenswert-Kandidatur bereits geschrieben dass man darüber streiten kann ob man jetzt schon den Lesenswert-Status verleihen kann, für das langfristige Ziel (Exzellent) sind sie aber obligatorisch. Die Punkte bestehen bereits seit dem Review und es hat einen Grund warum ich sie noch nicht in Angriff genommen habe: Die Quellenlage ist äußerst schwierig. Zum einen gibt es generell wenige Quellen und diese wenigen Quellen haben noch dazu Probleme mit WP:BLG. Man muss also sehr sehr vorsichtig dabei vorgehen...
- Kompatibilität: sowohl in Form von Kompatiblitätszielen als auch die aktuelle Situation.
- zu ODF: LO entspricht dem Standard nicht völlig was schon bemerkenswert ist da es das Standarddateiformat ist, dem Standard entspricht aber bis dato kein einziges Programm...
- zu den eigenen, alten Legacy-Dateiformaten (StarOffice, OOo 1.0 etc.)
- zu OOXML (= das Dateiformat von MS Office ab 2007): Die Kompatibilität ist durchaus holprig, insbesondere weil in die Im-/Exporter nicht soviel Aufwand gesteckt wurde wie in die des alten proprietären MS-Office-Dateiformats. Nicht zuletzt trägt aber auch der Standard eine gewisse Mitschuld, Microsoft hat ihn nicht grundlos derart komplex gestaltet und weicht in MS Office teilweise vom eigenen Standard ab.
- zum proprietären MS-Office-Dateiformat vor 2007: Die Kompatiblität ist streckenweiße besser als zu OOXML, dennoch alles andere als unproblematisch.
- zu "speziellen" Dateiformaten wie z. B. PDF und RTF
- Beschreibung der Komponenten: Ich war mir immer uneins inwiefern eine Beschreibung der Komponenten sinnvoll ist. Auf der einen Seite gehört sie natürlich untrennbar zur Software, auf der anderen Seite ist es letztendlich eine Kopie der Komponentenbeschreibung von OOo. Hinzu kommt die Tatsache, dass LO im wesentlichen das bietet, was zu einem derartigen Programm eben gehört - man kann sich also auch darüber streiten, dass der Link zum entsprechenden Softwarekategorie (also z. B. Tabellenkalkulationsprogramm für Calc) ausreicht. Letztendlich ist es also ein großes Thema von Redundanzen. Ich hatte mich erstmal nur für eine Nennung der Komponenten mit Verweis auf OOo und die zugehörigen Artikel der Softwarekategorien entschieden. Selbst wenn diese Entscheidung zukünftig beibehalten werden sollte, wäre zumindest ein moderater Ausbau sinnvoll. Keinesfalls ist das Ziel aber eine Funktionsaufzählung - das wäre kontraproduktiv. Sofern LO Alleinstellungsmerkmale besitzt, was ich schlicht und ergreifend momentan nicht weiß, können diese genannt werden.
- Unterschiede zwischen LO und OOo: Inzwischen sind die Unterschiede nicht mehr vollkommen maginal. Teil dieser Thematik ist auch die allgemeine Frage der Codeübernahme zwischen beiden Projekten. Im Artikel wurde das zwar bereits angerissen, ich bin aber der Meinung dass da mehr geht. Die Situation ist wohl, dass ein Codeaustausch mit voranschreiten der Projekte immer schwieriger wird (der Code entwickelt sich auseinander), hinzu kommt dann aber auch noch die lizenzrechtliche Situation. Letztere hatte ich schonmal hier (inzwischen im Archiv) diskutiert.
- Organisation der Foundation: wir wollen uns ja nicht nur um die Software sondern auch um diei Foundation kümmern. Inzwischen ist die Stiftung eingetragen, es wäre also sinnvoll sich nochmal die Organisationsstruktur anzusehen. Als ich das letzte mal nachgesehen habe war die Thematik sehr verzwicket, ich weiß nicht ob sich daran etwas geändert hat.
--Vanger !–!? 19:31, 15. Apr. 2012 (CEST)
- Was mir noch aufgefallen ist:
- * Manche Sätzte zu lang
- * Typos? (muss man mal suchen)
- * Verlinkung (1-2-mal SUSE zu verlinken reicht z.B; einige Begriffe sind über 30 mal verlinkt)
- * Formulierung: Ein bisschen hört sich einiges noch nach Werbung an.
- Das sollte auch noch verbessert werden, mal sehen, was ich davon machen kann.--Das Schäfchen ++ Talk ++ Bewertung abgeben 18:48, 16. Apr. 2012 (CEST)
Was mir noch aufgefallen ist:
- Es fehlt jeglicher Hinweis auf die enthaltene Script -und Makrosprache Basic, sowie überhaupt die Möglichkeit, Scripte und Makros zu entwickeln und zu verwenden. --62.48.72.147 07:20, 22. Jul. 2016 (CEST)
LibreOffice Vanilla
Sollte die nicht auch aufgeführt werden? Grüße --ot (Diskussion) 08:14, 9. Sep. 2015 (CEST)
Studie: Libreoffice in Unternehmen
Hier wird eine Studie präsentiert, die besagt: LibreOffice und OpenOffice [...] verlieren seit dem Jahr 2011 stark an Bedeutung im Büroalltag und werden nur noch von fünf Prozent der Befragten eingesetzt. Die Studie findet sich hier. Jedoch habe ich bisher nur die eine Quelle gefunden und füge es daher erstmal nicht in den Artikel ein. --Minihaa (Diskussion) 06:03, 8. Jul. 2016 (CEST)