Diskussion:Lydia Benecke

Einzelnachweise

Hallo, ich hab gerade mal versucht, die Einzelnachweise zu formatieren (ich habe sie dabei nicht inhaltlich geprüft). Leider habe ich im Formatieren von Einzelnachweisen noch sehr wenig Übung, weswegen es nett wäre, wenn jemand, der sich besser auskennt, da nochmal drüberschauen könnte. Außerdem habe ich bei manchen Einzelnachweisen Zweifel, ob sie verwendet werden dürfen (z.B. die Youtube-Videos). Auch hier wäre es vielleicht ganz gut, wenn jemand mit mehr Erfahrung sich darum kümmern könnte. Danke! Grüße --Stephaela (Diskussion) 01:34, 21. Jan. 2014 (CET)

IMO sind es auch ein wenig zu viele. Ein guter Beleg für einen Fakt reicht völlig aus. es müssen nicht alle Quellen die das selbe aussagen genannt werden. Der Leser wird ja verrückt :) ...Sicherlich ^Post 16:28, 23. Jan. 2014 (CET)

erledigtErledigt --Schotterebene (Diskussion) 10:30, 8. Feb. 2020 (CET)

Geboren als E. C. Wawrzyniak

Kann das jemand erläutern? Wofür steht E. C.? --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 12:35, 14. Okt. 2014 (CEST)

Das E steht für Evelin. Es gibt auf Youtube ein Video in dem sie mit Evelin Wawrzyniak vorgestellt wird. Man kann hier aber anscheinend keine Links einfügen. Das Video heißt "Dr. Mark Benecke kritisiert die Homöopathie" und die entsprechende Stelle ist bei circa 1:40 --78.54.113.210 05:40, 5. Sep. 2015 (CEST)

Bzw. "Ewelin". (Laut Einblendung im Video ab 3:02.) --Balham Bongos (Diskussion) 20:26, 13. Mai 2016 (CEST)

Irreführende Qualifikationen für nicht psychologisch geschulte Menschen

Folgenden Abschnitt habe ich unter die Sparte "als Psychologin" hinzugefügt:

"Benecke ist nicht als psychologische Psychotherapeutin approbiert, was die gesetzliche Voraussetzung für psychotherapeutisches Behandeln darstellt (Psychotherapeutengesetz) und verfügt nicht über eine Weiterbildung im Bereich Rechtspsychologie, wie sie u.a. vom Berufsverband deutscher Psychologen (BDP) und einigen Universitäten als sinnvolle psychologische Weiterbildung für diesen Bereich vorgesehen wird. Sie bezeichnet sich hingegen selbst als Kriminalpsychologin auf Basis ihres Diplom-Abschlusses im Fach Psychologie."

Dieser wurde von jemandem aus ihrem "inner circle" wieder entfernt, da man nicht aufführen solle, was jemand "nicht" sei, sonst werde es langweilig. Hm, schwieriges Argument, denn hier geht es darum, Realitäten zu schaffen und der unrealistischen Selbstvermarktung mit Fakten zu begegnen. Wer sich selbst Kriminalpsychologin nennt ohne entsprechende Weiterbildung und sagt, er arbeite psychotherapeutisch ohne rechtliche Genehmigung, der generiert einen falschen Eindruck von sich.

Ich halte deine Ergänzung auch für fragwürdig. Zudem ist sie unbelegt, wie auch deine Einordnung "inner circle". Sollte Benecke sich hier ungesetzlich verhalten, ist eine Prüfung die Aufgabe der Justiz und nicht der Wikipedia. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 08:17, 23. Mai 2017 (CEST)

Selbst wenn es stimmt, dass eine Bezeichnung nicht korrekt ist, sollte man nicht irgendein selbstausgedachtes beliebiges Zeug in den Artikel hauen, in dem steht, dass es nicht stimmt, was weiter oben steht, sondern die falsche Bezeichnung löschen. Allerdings zeigt die Behauptung, dass ich zu einem "inner circle" gehören soll, dass du an deiner Realitätswahrnehmung arbeiten solltest und dass Wikipedia besser nicht deine Realität wiedergeben sollte, sondern die wirkliche Realität. --Hob (Diskussion) 09:23, 23. Mai 2017 (CEST)

Es handelt sich nicht um eine "selbstausgedachtes beliebiges Zeug", sondern um die Realität, dass Fr. B. weder psychotherapeutisch approbiert ist, noch eine Erlaubnis nach Heilpraktikergesetz aufweist. Auch die Selbstbezeichnung als Kriminalpsychologin ist fragwürdig, da hier keine Weiterbildung absolviert wurde. Selbst die angeblich praktische Tätigkeit mit Straftätern ist nicht belegt. Im Bereich Psychologie verkommen solche Wiki-Einträge zu einer Selbstvermarktungsstrategie und suggerieren dem Nicht-Fachkundigen eine Kompetenz, die nicht vorhanden ist. Im Übrigen kann meine Ergänzung nicht "belegt" werden, da eine Nicht-Existenz von Etwas nicht belegbar ist. Belegt ist ebenfalls nicht, dass Fr. B. psychotherapeutisch arbeitet. Entweder tut sie es (dann "illegal" und macht sich strafbar) oder sie tut es nicht und die Darstellung hier in Wikipedia ist falsch. Beleg hierzu fehlt. Es ist nicht einmal eine Hompepage vorhanden, die die angeblichen Beratungs- und Beahndlungsangebote in Praxis in Köln beinhalten würden. Beleg fehlte ebenfalls zu angeblich wissenschaftlicher Tätigkeit/Forschung. Wissenschaftliche Veröffentlichungen oder Tätigkeiten sind nicht aufgeführt und belegt. Man kann nicht einfach alle möglichen psychologischen Tätigkeiten aufführen ohne dass diese nur im Ansatz belegt wären. Sicher/belegt ist nur, dass Frau Benecke Bücher schreibt und Vorträge hält. Nur am Rande: Ok, dann verzichte ich darauf, "meine" Realität zum Zirkel um Bartoschek und Co. widerzugeben.

Alles, was nicht bequellt ist, ist selbstausgedachtes beliebiges Zeug.

"da eine Nicht-Existenz von Etwas nicht belegbar ist" - das ist einer der Gründe, warum es nicht in Artikel gehört: dass es keine Quelle haben kann.

Dein Löschen unbelegter Aussagen ist OK. --Hob (Diskussion) 09:10, 26. Mai 2017 (CEST)

Es wird noch schwieriger, sie als "Kriminalpsychologin" zu bezeichnen (da steht ist eine deutsche Kriminalpsychologin, nicht: arbeitet oder tätig als) und gleichzeitig auf das Lemma Fallanalytiker zu verlinken, dessen Beschreibung ausdrücklich von dem abweicht, was Frau Benecke macht (siehe dort: Abgrenzung) Angaben ohne Quellen haben in der WP nichts zu suchen und die Fallanalytikerin nach der dortigen Definition ist eben nicht belegbar.

Erstickung gleich Strangulation?

Auf Youtube gibt es ein Video, wo sie von dieser "Forschung" berichtet, allerdings werden dort die Begriffe Strangulation und Erstickung synonym gebraucht, was ja mal Blödsinn ist. Es geht bei dieser "Forschung" dabei um Tod bei autoerotschen Tätigkeiten durch Strangulation oder Erstickung ohne da zu unterscheiden - schon ziemlich flach. Die zugehörige Quelle 15 ist mittlerweile auch leer. Was soll der Quatsch eigentlich? Mit (forensischer) Wissenschaft hat das ja wohl nix zu tun, obwohl man versucht das gegenteil zu implizieren, oder? Gehört so ein Blödsinn wirkjlich hierher?--84.156.123.110 12:07, 10. Jun. 2017 (CEST) PS: zudem ist das Beispielvideo manipuliert...

erledigtErledigt --Schotterebene (Diskussion) 10:30, 8. Feb. 2020 (CET)

Ex-Mann

wieso wird der Ex-Mann Mark Benecke nicht erwähnt?--178.7.13.150 23:28, 2. Sep. 2019 (CEST)

Hättest Du den Artikel gelesen... --KurtR (Diskussion) 23:31, 2. Sep. 2019 (CEST)

erledigtErledigt --Schotterebene (Diskussion) 10:30, 8. Feb. 2020 (CET)

Ewelin (erl.)

Der angebliche Geburts-Vorname Ewelin ist nach Angaben der Betroffenen falsch, als Quelle wird oben die Bauchbinde einer alten Aufzeichnung des Sat1-Frühstücksfernsehens angegeben, was einer eher anspruchslosen Belegführung entspräche. Zwischenzeitlich ergänzt um einen Beleg aus einer Buchbesprechung in einem privaten Forum, die offenbar auf eine Recherche in der Wikipedia zurückgeht. Es gibt keinen Beleg aus einer Publikation der betroffenen Person, von Seiten eines Verlages o.Ä., obschon sowohl von ihr als auch über sie publiziert wurde. Ewelin scheint mir im übrigen auch gar kein polnischer Vorname zu sein, anders als etwa Ewelina. Ich habe daher die Absicht, den offenbar fehlerhaften Namen rauszunehmen. Mehrfach solide belegbar ist E. C. Wawrzyniak. --Superbass (Diskussion) 22:33, 3. Sep. 2019 (CEST)

Einverstanden. --KurtR (Diskussion) 22:44, 3. Sep. 2019 (CEST)

Ich habe auch noch Wikidata angepasst, dies wird oft vergessen. Die anderen Wiki-Sprachversionen scheinen nicht betroffen zu sein. --KurtR (Diskussion) 03:55, 5. Sep. 2019 (CEST)

Danke, das hatte ich tatsächlich nicht auf dem Schirm --Superbass (Diskussion) 19:52, 9. Sep. 2019 (CEST)

erledigtErledigt --Schotterebene (Diskussion) 10:30, 8. Feb. 2020 (CET)