Wikipedia:Umfragen/Superschutz

Mit dieser Umfrage soll geklärt werden, inwieweit die Implementierung und Anwendung von Gruppenrechten wie dem Superschutz durch die Wikimedia Foundation (WMF) innerhalb der Gemeinschaft der Wikipedianer der deutschsprachigen Wikipedia (Community) auf Ablehnung stoßen oder Akzeptanz finden.

Es geht in dieser Umfrage nicht darum, ob der Medienbetrachter einzusetzen ist oder nicht. Es geht ebenfalls nicht darum, ob oder wie eine etwaige Abschaltung desselben zu realisieren ist.

Da sich die WMF ohnehin nicht durch die – innerhalb der Community bindenden – Meinungsbilder gebunden sieht, erfolgt diese Bestandsaufnahme nicht unter den Rahmenbedingungen eines Meinungsbildes (u. a. Unterstützerregel, Vorbereitungszeit). Es gewinnt seine (moralische) Bindungskraft durch eine hoffentlich hohe Beteiligung.

Zu jedem Vorschlag kann eine Stimme abgegeben werde; die Vorschläge stehen unabhängig nebeneinander. Alle Stimmabgaben dürfen gerne begründet werden. Kommentare, die nicht in das vorgegebene Schema passen, können im Abschnitt "Kommentare" abgegeben werden. Auch Accounts ohne Stimmberechtigung und IPs dürfen sich äußern. Zur leichteren Auswertung werden Stimmen nicht-stimmberechtigter Accounts als solche gekennzeichnet. Diskussionen zu einzelnen Stimmabgaben und Kommentaren sollen bitte auf der Diskussionsseite stattfinden.

Vielen Dank

--Drahreg01 (Diskussion) (Im Streik wegen der WMF) 18:35, 14. Aug. 2014 (CEST)
--Gleiberg (Diskussion) 18:53, 14. Aug. 2014 (CEST)

Die Umfrage läuft etwas mehr als 7 Tage, vom 14. August 2014, 19:00 Uhr, bis zum 21. August 2014, 24:00 Uhr.

Hintergrund

Vollzitat des Kurier-Artikels von Benutzer:Magiers vom 10. August 2014.

Die Auseinandersetzung um den Medienbetrachter ist weiter eskaliert. Nachdem sich ein Meinungsbild der deutschsprachigen Wikipedia-Community mehrheitlich gegen die standardmäßige Aktivierung des Medienbetrachters ausgesprochen hat, die Wikimedia Foundation aber an der Aktivierung festhalten will (siehe den Artikel WMF weist Community-Entscheid bezüglich Medienbetrachter zurück), kam es heute zu einem Wheel-War zwischen einem lokalen Administrator, der den Medienbetrachter – entgegen dem Wortlaut des Meinungsbildes – vollständig deaktivierte, und einem Wikimedia-Angestellten, der ihn wieder aktivierte.

In Folge dieses Bearbeitungskrieges wurde von der Wikimedia Foundation im Verlauf des Tages ein neues Feature implementiert und auf der Mailingliste begründet: der Superprotect, mit dem Seiten vor jedweder Bearbeitung, auch solcher von lokalen Administratoren, geschützt werden können. Bereits wenige Stunden nach Einführung wurde dieser Seitenschutz erfolgreich eingesetzt, um den Wheel-War um den Medienbetrachter zugunsten der Foundation zu entscheiden. Das Recht zum Superschutz ist bislang ausschließlich Mitarbeitern der WMF vorbehalten. Auf welcher Basis es im konkreten Fall eingesetzt wurde und in Zukunft eingesetzt werden wird, ist unklar. Um die bislang für eine Office Action nötige besondere Dringlichkeit eines Eingriffs handelt es sich bei der Aktivierung des Medienbetrachters nach Meinung des Verfassers wohl eher nicht. (Mag, 10.8.)

Aktueller Zustand

Es gibt Wikipedia-Seiten, die aus verschiedenen Gründen (längerfristig zum Beispiel, um Vandalismus zu verhindern; kurzfristig zum Beispiel, um Edit-Wars zu verhindern) nur durch Administratoren der deutschsprachigen Wikipedia bearbeitet werden dürfen (siehe Hilfe:Seitenschutz). Administratoren der deutschsprachigen Wikipedia werden durch die Gemeinschaft der Wikipedianer (Community) berufen und werden im Bedarfsfall – zum Beispiel, wenn sie das Recht auf Seitenschutz missbrauchen – auch wieder abberufen.

Angestellte der WMF besitzen seit dem 10. August 2014 zusätzlich zu den bereits bestehenden erweiterten Rechten nun auch das Gruppenrecht Superschutz, das ihnen erlaubt, alle Seiten mit einem weiterreichenden Schutz zu versehen, so dass die gewählten Administratoren der deutschsprachigen Wikipedia und die Administratoren und Stewards aller Schwesterprojekte sie nicht mehr bearbeiten können. (Zitat: for the purposes of protecting pages such that sysop permissions are not sufficient to edit them. [1])

Problembeschreibung

Die vom Seitenschutz Superschutz betroffenen Seiten sind der Community bzw. ihren Vertretern vollständig entzogen. Sie sind nur noch von Angestellten der WMF zu bearbeiten, die nicht per Wahl durch die Community legitimiert sind, sondern durch ihren Arbeitsvertrag mit der WMF. Die Inhaber dieser Gruppenrechte können auch nicht abgewählt werden, sie sind nicht verpflichtet, die Benutzung dieser Rechte gegenüber den Communitys zu dokumentieren oder zu rechtfertigen.

Durch diesen „Gott-Modus“ kann die WMF beliebige Pläne gegenüber der Community durchsetzen. Die größere Macht könnte so das bessere Argument ersetzen.

Bisherige Diskussionen

Folgende Diskussionen wurden zum Thema Superschutz geführt, ohne eine Lösung zu finden:

• Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Medienbetrachter: Ablehnung der MB-Umsetzung durch die WMF und darauf folgende Diskussionen um das Gruppenrecht „Superschutz“ (ab Antwort zur Abstimmung der deutschsprachigen Wikipedia zum Medienbetrachter)
• Wikipedia Diskussion:Kurier#Superprotect
• Wikipedia:Administratoren/Notizen#Umgang_mit_verkorksten_Meinungsbild
• meta:User talk:LilaTretikov#WMF superblocks its community
• Stellungnahme des Wikimedia Foundation Board of Trustees vom 14. August 2014, 13:42 Uhr

Vorschlag 1

Die WMF wird aufgefordert, alle mit Superschutz versehenen Seiten der deutschsprachigen Wikipedia ([2]) sofort wieder freizugeben.

Pro Vorschlag 1

1. Gial Ackbar (Diskussion) 10:31, 15. Aug. 2014 (CEST) Dauerhaftes Sperren einer solchen Seite ist inaktzeptabel.
2. --W.E. Disk 19:00, 14. Aug. 2014 (CEST)
3. --Micha 19:00, 14. Aug. 2014 (CEST)
4. --Howwi (Diskussion) 19:00, 14. Aug. 2014 (CEST)
5. -jkbx- siehe -jkb- 19:01, 14. Aug. 2014 (CEST)
6. --ca$e 19:02, 14. Aug. 2014 (CEST)
7. --Drahreg01 (Diskussion) (Im Streik wegen der WMF) 19:03, 14. Aug. 2014 (CEST) Wheelwars werden innerhalb der Community geregelt.
8. -- Chaddy · D – DÜP – 19:05, 14. Aug. 2014 (CEST)
9. --Millbart talk 19:09, 14. Aug. 2014 (CEST)
10. – Boshomi 19:13, 14. Aug. 2014 (CEST) Die Sperre der Seite erfolgte vorschnell aus einer Emotion heraus, der dadurch angerichtete Schaden ist groß.
11. --Don-kun • Diskussion 19:16, 14. Aug. 2014 (CEST) wie Ackbar und Drahreg. Völlig überzogene Nacht-und-Nebel-Aktion.
12. --Magiers (Diskussion) 19:17, 14. Aug. 2014 (CEST)
13. --Wikiwal (Diskussion) 19:26, 14. Aug. 2014 (CEST)
14. --Gleiberg (Diskussion) 19:26, 14. Aug. 2014 (CEST) Durchschaubare, eskalative und machtdemonstrierende Aktion seitens der WMF
15. --Eishöhle (Diskussion) 19:33, 14. Aug. 2014 (CEST)
16. --Hosse Talk 19:37, 14. Aug. 2014 (CEST) Völlig wurscht, ob das hätte revertiert werden müssen - das hätte man mit Bordmitteln lösen müssen und auch können.
17. --DestinyFound (Diskussion) 19:43, 14. Aug. 2014 (CEST) die WMF sollte nicht gegen die Community arbeiten
18. --Bwbuz (Diskussion) 19:45, 14. Aug. 2014 (CEST)
19. --AFBorchert – D/B 19:47, 14. Aug. 2014 (CEST) Wheel-Wars haben wir bislang regeln können in den sehr seltenen Fällen, in denen es dazu kam. Leider erhielt die Community überhaupt keine Gelegenheit, diesen selbst zu einem Ende zu bringen. Wenn neue Rechte eingeführt werden, sind diese nicht einzusetzen, bis es klar definierte Richtlinien dazu gibt. In dringenden Fällen wäre ersatzweise der Einsatz hier auf de-wp ausführlich zu begründen. Das wurde bis heute nicht einmal versucht. Entsprechend ist der Schutz umgehend aufzuheben. Wenn dies nicht erfolgt, verstehe ich es als ausdrückliches Misstrauen nicht nur gegenüber einzelnen Admins hier, sondern gegenüber der gesamten Community in de-wp. Das kann keine konstruktive Arbeitsgrundlage zwischen der WMF und der Community sein. --AFBorchert – D/B 19:47, 14. Aug. 2014 (CEST)
20. --Holmium (d) 19:48, 14. Aug. 2014 (CEST) in einem community-Projekt kann die community das regeln, really.
21. --Felistoria (Diskussion) 19:50, 14. Aug. 2014 (CEST)
22. --Thogo 19:54, 14. Aug. 2014 (CEST)
23. Gebt uns unsere Autonomie zurück! Wir sind die Wikipedia! – Giftpflanze 19:55, 14. Aug. 2014 (CEST)
24. --Gruß Tom (Diskussion) 19:57, 14. Aug. 2014 (CEST)
25. – _{•  • hugarheimur} 19:59, 14. Aug. 2014 (CEST)
26. -- Gerold (Diskussion) 20:01, 14. Aug. 2014 (CEST) Ich zitiere einfach mal: "Das Traurige ist, [...] das technische Lösungen gewählt wurden, um soziale Probleme zu lösen (was in der Regel nicht funktioniert; siehe unbeschränkte Benutzersperren etc.) [...]." (Quelle)
27. --Gustav (Diskussion) 20:01, 14. Aug. 2014 (CEST)
28. --Miiichale (Diskussion) 20:08, 14. Aug. 2014 (CEST) ansonsten wäre ich für die Streichung des Wortes Frei aus dem Namen der Wikopedia :(
29. --Magnus (Diskussion) 20:20, 14. Aug. 2014 (CEST)
30. --Michileo (Diskussion) 20:20, 14. Aug. 2014 (CEST)
31. --codc ^Disk 20:26, 14. Aug. 2014 (CEST)
32. --Emergency doc (Disk) 20:32, 14. Aug. 2014 (CEST)
33. --PM3 20:33, 14. Aug. 2014 (CEST) Sperre in eigener Sache geht gar nicht
34. — Elvaube ^?! 20:35, 14. Aug. 2014 (CEST) Wiki ist für alle da.
35. -- Marcus Cyron Reden 20:35, 14. Aug. 2014 (CEST)
36. -- Conan (Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 20:37, 14. Aug. 2014 (CEST)
37. --Aschmidt (Diskussion) 20:45, 14. Aug. 2014 (CEST)
38. --IusticiaBY (Diskussion) 20:49, 14. Aug. 2014 (CEST) +1
39. --Wistula (Diskussion) 20:58, 14. Aug. 2014 (CEST) wenig partnerschaftliche Aktion
40. --Chewbacca2205 21:03, 14. Aug. 2014 (CEST)
41. --se4598 / ? 21:04, 14. Aug. 2014 (CEST) Sperrgrund (Wheelwar) hoffentlich entfallen
42. --Hubertl • Fucked by WMF-Staff 21:09, 14. Aug. 2014 (CEST)
43. --Cultor linguarum antiquarum ^{Πράττειν διδάσκει ἡ φιλοσοφία, οὐδὲ λέγειν.} 21:12, 14. Aug. 2014 (CEST)
44. --Krib (Diskussion) 21:18, 14. Aug. 2014 (CEST)
45. --Innobello (Diskussion) 21:19, 14. Aug. 2014 (CEST)
46. Julius1990 Disk. Werbung 21:29, 14. Aug. 2014 (CEST)
47. --RöntgenTechniker (Diskussion) 21:31, 14. Aug. 2014 (CEST) In diesem Fall ja.
48. --Gestumblindi 21:38, 14. Aug. 2014 (CEST) Sehe das ähnlich wie AFBorchert. Das neue Recht wurde offensichtlich nicht im Rahmen eines durchdachten und ausdiskutierten Konzepts eingeführt, sondern überstürzt um eine einzelne missliebige Änderung zu verhindern, die in dieser Form sowieso keinen Bestand gehabt hätte - die völlige Abschaltung des Medienbetrachters entsprach nicht dem Community-Beschluss und wäre demzufolge auch im Rahmen der üblichen Community-Prozesse zweifelsohne rückgängig gemacht worden. Und wir können sowieso davon ausgehen, dass der Sperrgrund aktuell entfallen ist - hoffe ich zumindest.
49. --Leit (Diskussion) 21:39, 14. Aug. 2014 (CEST) Zu keiner Zeit bestand in irgendeiner Weise „Gefahr im Verzug“. Erst wenn sich nach ein paar Tagen herauskristallisiert hätte, dass die pauschale Außerkraftsetzung des MediaViewers Bestand hat, hätte es Anlass seitens der WMF gegeben, zunächst die Möglichkeit der Anwendung neu geschaffener Super-Rechte kundzutun und erst im letzten Schritt diese auch einzusetzen. So konnte de.wikipedia gar nicht erst beweisen, dass es diesen Konflikt selbst lösen kann. Letztlich wurde und wird die deutschsprachige WP-Gemeinschaft durch superprotect behandelt wie wp-intern Vandalen. Insofern die Softwaregestaltung ausschließliche Kompetenz von WMF ist, darf sie m.E. garnicht im MediaWiki-Namensraum angesidelt sein, was Kompetenzstreitigkeiten erst ermöglicht.
50. --Wmeinhart (Diskussion) 21:52, 14. Aug. 2014 (CEST)
51. -- gibb stutz • disk • 21:55, 14. Aug. 2014 (CEST)
52. --Voyager (Diskussion) 21:58, 14. Aug. 2014 (CEST)
53. --Coyote III (Diskussion) 22:00, 14. Aug. 2014 (CEST)
54.  Pro Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 22:10, 14. Aug. 2014 (CEST)
55. --AMGA (d) 22:14, 14. Aug. 2014 (CEST)
56. -- Andreas Werle (Diskussion) 22:16, 14. Aug. 2014 (CEST)
57. --BHC (Disk.) 22:19, 14. Aug. 2014 (CEST)
58. --Jelizawjeta 22:24, 14. Aug. 2014 (CEST)
59. --Otberg (Diskussion) 22:51, 14. Aug. 2014 (CEST)
60. --Stobaios^?! 22:54, 14. Aug. 2014 (CEST)
61. --Denniss (Diskussion) 22:56, 14. Aug. 2014 (CEST)
62. ireas (Diskussion) 22:57, 14. Aug. 2014 (CEST)
63. --Mogadir Disk. 22:59, 14. Aug. 2014 (CEST)
64. --Redonebird (Diskussion) 23:00, 14. Aug. 2014 (CEST)
65. --Graphikus (Diskussion) 23:00, 14. Aug. 2014 (CEST)
66. --Andi oisn (Diskussion) 23:01, 14. Aug. 2014 (CEST)
67. --Grüße aus Memmingen (Diskussion) 23:01, 14. Aug. 2014 (CEST)
68. -- --Hruska (Diskussion) 23:02, 14. Aug. 2014 (CEST)
69. --BlueDino (Diskussion) 23:03, 14. Aug. 2014 (CEST)
70. --Gudrun Meyer (Disk.) 23:04, 14. Aug. 2014 (CEST)
71. --Gamma127 23:05, 14. Aug. 2014 (CEST) Ein so mächtiges Recht sollte nicht ohne Abstimmung durch die Community vergeben werden.
72. --χario 23:06, 14. Aug. 2014 (CEST) Ich sehe da ein Muster im Verhalten der WMF.
73. --Hajo-Muc (Diskussion) 23:07, 14. Aug. 2014 (CEST)
74. -- Jörgens.Mi ^Diskussion 23:08, 14. Aug. 2014 (CEST) Das muss weg, sind wir in einer Diktatur?
75. --Kkaaii (Diskussion) 23:08, 14. Aug. 2014 (CEST)
76. --Rettet den Schreibwettbewerb, unterz. ME 23:09, 14. Aug. 2014 (CEST)
77. --Christoph Braun (Diskussion) 23:09, 14. Aug. 2014 (CEST)
78. an-d (Diskussion) 23:11, 14. Aug. 2014 (CEST)
79. --Wosch21149 (Diskussion) 23:11, 14. Aug. 2014 (CEST)
80. --1971markus (☠) ^{⇒ Laberkasten ...} 23:12, 14. Aug. 2014 (CEST)
81. --188.100.29.117 23:13, 14. Aug. 2014 (CEST)
82. --Mr. Froude (Diskussion) 23:14, 14. Aug. 2014 (CEST)
83. --Herzi Pinki (Diskussion) 23:14, 14. Aug. 2014 (CEST) Die gesperrte Seite ist wichtig für das Funktionieren der Mediawiki-SW und für die Konfiguration derselben. Bis auf die eine Ausnahme des Anlassfalls ist immer verantwortungsvoll damit umgegangen worden. Ich sehe keinen Grund die Seite weiter gesperrt zu halten, es muss möglich sein, Probleme an dieser Stelle nicht nur durch Staff beheben zu können.
84. --Krächz (Diskussion) 23:15, 14. Aug. 2014 (CEST) Ja, darum würde ich doch bitten. Danke.
85. --Der Naturfreund (Diskussion) 23:16, 14. Aug. 2014 (CEST)
86. --SDKmac (Diskussion) 23:17, 14. Aug. 2014 (CEST)
87. --M@nfred (Diskussion) 23:20, 14. Aug. 2014 (CEST)
88. --Oliver S.Y. (Diskussion) 23:21, 14. Aug. 2014 (CEST)
89. --mirer (Diskussion) 23:22, 14. Aug. 2014 (CEST)
90. -- Ulanwp (Diskussion) 23:23, 14. Aug. 2014 (CEST)
91. -- Edward Steintain (Diskussion) 23:26, 14. Aug. 2014 (CEST) Ich schlage vor, dass WMF in seiner Satzung (engl. By-Law) das Menschenrecht auf kulturelle Vielfalt klärt und ergänzt.
92. -- Widar23 (Diskussion) 23:26, 14. Aug. 2014 (CEST)
93. --Logo 23:27, 14. Aug. 2014 (CEST)
94. --WhoisWhoME (Diskussion) 23:28, 14. Aug. 2014 (CEST)
95. --kulacFragen? 23:29, 14. Aug. 2014 (CEST)
96. --Bert (Diskussion) 23:31, 14. Aug. 2014 (CEST)
97. --Whisker (Diskussion) 23:36, 14. Aug. 2014 (CEST) 1. Features wie Superschutz et al. sind mit den WP-Grundsätzen absolut unvereinbar. 2. Bei so etwas ist sowohl das Mißbrauchrisiko als auch die möglichen Folgen eines solchen viel zu hoch - es fehlt einfach die dabei notwendige gegenseitige Kontrolle. 3. Ich habe persönlich ein wenig den Eindruck, dieses Feature wurde nicht durchdacht, sondern eher mit der heißen Nadel gestrickt, weil sich jemand von der Handlungsweise eines anderen (excuse my French) angepißt fühlte - ein solches oder ähnliches Vorgehen darf in der WP aber nicht toleriert werden, das ginge eben auch auf Kosten der WP-Prinzipien (freies Wissen etc.).
98. --Gripweed (Diskussion) 23:39, 14. Aug. 2014 (CEST)
99. Sujalajus (Diskussion) 23:41, 14. Aug. 2014 (CEST)
100. --MittlererWeg - In memoriam Lady Whistler (Diskussion) 23:44, 14. Aug. 2014 (CEST)
101. -- Renschi81 (Diskussion) 23:45, 14. Aug. 2014 (CEST)
102. --Φ (Diskussion) 23:45, 14. Aug. 2014 (CEST)
103. --Sinuhe20 (Diskussion) 23:46, 14. Aug. 2014 (CEST)
104. Der Egotrip der WMF muss dringend gestoppt werden. --MSchnitzler2000 (Diskussion) 23:47, 14. Aug. 2014 (CEST)
105. --Lumpeseggl (Diskussion) 23:48, 14. Aug. 2014 (CEST)
106. -- vwm (Diskussion) 23:49, 14. Aug. 2014 (CEST)
107. --Knbinnerer (Diskussion) 23:51, 14. Aug. 2014 (CEST)
108. --Duke Q (Diskussion) 23:53, 14. Aug. 2014 (CEST)
109. --XPosition (Diskussion) 23:59, 14. Aug. 2014 (CEST)
110. --AchimP (Diskussion) 00:01, 15. Aug. 2014 (CEST) Ich dachte, mein Pony hupt.
111. --mpk (talk, Beiträge)|
112. --Skyman gozilla (Diskussion) 00:05, 15. Aug. 2014 (CEST)
113. Benyeahmin (Diskussion) 00:08, 15. Aug. 2014 (CEST) superschutz? @ wmf: long dong silver.
114. --Exoport (disk.) 00:09, 15. Aug. 2014 (CEST)
115. --Kein Einstein (Diskussion) 00:11, 15. Aug. 2014 (CEST)
116. --Elop 00:12, 15. Aug. 2014 (CEST)
117. --kogo (Diskussion) 00:16, 15. Aug. 2014 (CEST)
118. --SDB (Diskussion) 00:21, 15. Aug. 2014 (CEST)
119. --Andriool (Diskussion) 00:22, 15. Aug. 2014 (CEST) - Weiterer Grund: Spender gehen davon aus, dass das System 'offen' ist und deswegen eine aktive Betreuung notwendig ist. Bei einem 'Superschutz' sieht es anders aus. Das wird sowohl bei den Justiz- als auch bei den Finanzbehörden registriert und eingeordnet werden, oder?
120. —|Lantus|— 00:22, 15. Aug. 2014 (CEST) Derartige Sonderrechte braucht es nicht, bestimmt nicht in diesem aktuellen Fall. Wenn neue Features eingeführt werden sollen, bedarf es der Diskussion und nicht "Knöppe-Diktatur".
121. --Silvicola ^Disk 00:26, 15. Aug. 2014 (CEST)
122. --Einsamer Schütze (Diskussion) 00:28, 15. Aug. 2014 (CEST)
123. --Hyronimus299 (Diskussion) 00:29, 15. Aug. 2014 (CEST)
124. --— xZise [disk] 00:36, 15. Aug. 2014 (CEST)
125. --UweBlauth (Diskussion) 00:47, 15. Aug. 2014 (CEST)
126. --Panky9 (Diskussion) 00:52, 15. Aug. 2014 (CEST)
127. --Emeritus (Diskussion) 00:54, 15. Aug. 2014 (CEST)
128. --PaulBommel (Diskussion) 00:57, 15. Aug. 2014 (CEST)
129. Bodo Thiesen (Diskussion) 00:58, 15. Aug. 2014 (CEST) - bringt zwar nichts, aber es hat eine Symbolische Aussagekraft.
130. --simpsonsfan:two 01:00, 15. Aug. 2014 (CEST)
131. --Alchemist-hp (Diskussion) 01:01, 15. Aug. 2014 (CEST)
132. Ist mir wumpe, ob es "nur" eine Seite ist. Eine ist genau eine zuviel. --Björn 01:03, 15. Aug. 2014 (CEST)
133. --Hippie2000 (Diskussion) 01:06, 15. Aug. 2014 (CEST) Superrechte ohne wenn und aber entspricht nicht dem restlichen Prinzip der Wikipedia.
134. --84.134.39.81 01:08, 15. Aug. 2014 (CEST) Die Form des Aufbaus und der Auswertung sowie der Teilnahme von nicht registrierten Benutzern ist nicht festgelegt.
135. Koren (Diskussion) 01:13, 15. Aug. 2014 (CEST)
136. ----WeiteHorizonte (Diskussion) 01:15, 15. Aug. 2014 (CEST)
137. --Patrick87 (Diskussion) 01:16, 15. Aug. 2014 (CEST) Die WMF schränkt hier die Funktionalität der Software in erheblichem und nicht akzeptablem Maße ein (nicht anders herum wie behauptet)
138. --Ordercrazy (Diskussion) 01:17, 15. Aug. 2014 (CEST)
139. --PerfektesChaos 01:23, 15. Aug. 2014 (CEST)
140. --Goesseln (Diskussion) 01:26, 15. Aug. 2014 (CEST)
141. --84.57.63.168 01:27, 15. Aug. 2014 (CEST) siehe Whisker
142. --♦ 01:29, 15. Aug. 2014 (CEST)
143. --Stanzilla (Diskussion) 01:49, 15. Aug. 2014 (CEST)
144. Oder als Mahnmal des Autoritarismus im jetzigen Zustand stehen lassen (the new concept of closed editing, where no one can edit the encyclopedia). −Sargoth −Sargoth 02:20, 15. Aug. 2014 (CEST)
145. --muellersmattes (Diskussion) 11:15, 15. Aug. 2014 (CEST) Wenn es ein solches Recht geben soll, dann nur für Gewählte.
146. --DrmedWurst24513 (Diskussion) 02:41, 15. Aug. 2014 (CEST)
147. --nenntmichruhigip (Diskussion) 02:50, 15. Aug. 2014 (CEST)
148. --Murks 03:05, 15. Aug. 2014 (CEST)
149. --Lone (Diskussion) 03:11, 15. Aug. 2014 (CEST)
150. --JB-Firefox (Diskussion) 03:26, 15. Aug. 2014 (CEST)
151. --Die-yng (Diskussion) 03:39, 15. Aug. 2014 (CEST)
152. --Frakturfreund (Diskussion) 04:06, 15. Aug. 2014 (CEST)
153. --Jocian 04:15, 15. Aug. 2014 (CEST)
154. --S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 04:55, 15. Aug. 2014 (CEST)
155. -- __hajo. 05:23, 15. Aug. 2014 (CEST)
156.  Pro Wikipedia darf nicht zu einer Diktatur werden, in der unliebsame Abstimmungsergebnisse der Gemeinschaft durch eine allmächtige "Foundation" unterdrückt werden. Maßnahmen wie dieser "Superschutz" können außerdem dazu führen, dass sich einzelne Gemeinschaften abspalten (über einen deutschen Wikipedia-Fork wurde ja bereits vorher diskutiert). Das kann doch auch nicht im Interesse der WMF sein. ~ ToBeFree (Diskussion) 05:31, 15. Aug. 2014 (CEST)
157. David Ludwig (Diskussion) 05:44, 15. Aug. 2014 (CEST)
158.  Pro Die Wikipedia muss frei bleiben und auch die WMF darf keinerlei technische Einflussnahme auf Meinungsbilder ausüben können - weder durch den 'Superschutz', noch durch irgend eine andere technische Maßnahme. -- Sonne7 (Diskussion) 06:00, 15. Aug. 2014 (CEST)
159. Pro Bin ganz eurer Meinung.(nicht signierter Beitrag von 212.95.7.158 (Diskussion) 06:12, 15. Aug. 2014‎)
160. --Färber (Diskussion) 06:17, 15. Aug. 2014 (CEST)
161. --Roland1950 (Diskussion) 06:25, 15. Aug. 2014 (CEST)
162. -- Lohan (Diskussion) 06:35, 15. Aug. 2014 (CEST)
163. --Kgfleischmann (Diskussion) 06:35, 15. Aug. 2014 (CEST)
164. --Trigonomie - ☎ 06:47, 15. Aug. 2014 (CEST)
165. --Karl-Heinz (Diskussion) 06:53, 15. Aug. 2014 (CEST)
166. --Lars Severin (Diskussion) 07:04, 15. Aug. 2014 (CEST) Was immer da gelaufen ist, eine standardisierte Ausweitung der Hierarchie ist abzulehnen - ist das noch die Wikipedia hier wie sie mal angedacht war, oder wo sind wir hingeraten bzw. geraten wir hin?
167. --StYxXx ⊗ 07:11, 15. Aug. 2014 (CEST) (Wie im Kindergarten...)
168. --Odeesi _{talk to me} ^{rate me} 07:14, 15. Aug. 2014 (CEST)
169. --Dispatcher7007 (Diskussion) 07:18, 15. Aug. 2014 (CEST)
170. -- Oliver aus Hambergen ^Sprich! 07:19, 15. Aug. 2014 (CEST)
171. --Ingo  07:23, 15. Aug. 2014 (CEST)
172. --M. Krafft (Diskussion) 07:24, 15. Aug. 2014 (CEST)
173. -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 07:26, 15. Aug. 2014 (CEST)
174. --Kritzolina (Diskussion) 07:36, 15. Aug. 2014 (CEST) Bitte eine Diskussionsgrundlage auf Augenhöhe wieder herstellen
175. --Asurnipal (Diskussion) 07:38, 15. Aug. 2014 (CEST)
176. --Kassandro (Diskussion) 07:39, 15. Aug. 2014 (CEST) (Der Superschutz ist superundemokratisch)
177. --Derzno (Diskussion) 07:44, 15. Aug. 2014 (CEST) In einem offenen System muss sich sowas auch anders regeln lassen können
178. --Datenralfi (Diskussion) 07:47, 15. Aug. 2014 (CEST) Ich darf Jimmy Wales zitiren: "Wikipedia is yours. I trust you." - Das sehe ich zZ. nicht.
179. -- L' empereur Charles (Diskussion) 07:59, 15. Aug. 2014 (CEST)
180. --178.0.244.174 08:03, 15. Aug. 2014 (CEST) Neue Funktionen einzuführen ohne ausreichende Diskussion und Hinweise ist ein no-go. Zumal so eine umfassende, die mal komplett dazu in der Lage ist, die Community handlungsunfähig zu machen. Weg damit.
181. und da geht die "Community-Demokratie" baden.... WMF schäm dich! fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 08:20, 15. Aug. 2014 (CEST)
182. ich dachte erst, ich sehe nicht recht. Maximilian (Diskussion) 08:15, 15. Aug. 2014 (CEST)
183. --Pankoken (Diskussion) 08:18, 15. Aug. 2014 (CEST)
184. --Catchapa (Diskussion) 08:25, 15. Aug. 2014 (CEST) Sehr schädlich
185. --Alaska (Diskussion) 08:28, 15. Aug. 2014 (CEST) Wir müssen aber auch glaubhaft machen, dass wir das Problem auch ohne Superschutz gelöst hätten. Denn inhaltlich hatte die WMF da nicht unrecht.
186. --TeleD (Diskussion) 08:29, 15. Aug. 2014 (CEST)
187.  Pro --DonGatley (Diskussion) 08:30, 15. Aug. 2014 (CEST)
188.  Pro --Michael Kramer (Diskussion) 08:31, 15. Aug. 2014 (CEST) Wenn, dann sollten logischerweise WMDE ebenso handeln können oder?
189. —‏הגות‎⁴¹⁴ 08:35, 15. Aug. 2014 (CEST)
190. --Windharp (Diskussion) 08:35, 15. Aug. 2014 (CEST)
191. Tox (Diskussion) 08:36, 15. Aug. 2014 (CEST)
192. Salazarssoul (Diskussion) 08:39, 15. Aug. 2014 (CEST)
193. --L. aus W. (Diskussion) 08:40, 15. Aug. 2014 (CEST)
194.  Pro --MatthiasSuess (Diskussion) 08:42, 15. Aug. 2014 (CEST)
195. --DonPedro71 (Diskussion) 08:46, 15. Aug. 2014 (CEST) Schnellschuss ohne Legitimation - So geht´s nicht!
196. --Archwizard (Diskussion) 08:49, 15. Aug. 2014 (CEST)
197. --Tors (Diskussion) 08:53, 15. Aug. 2014 (CEST)
198. --man (Diskussion) 08:58, 15. Aug. 2014 (CEST)
199. --Peter Gugerell 08:59, 15. Aug. 2014 (CEST)
200. --Gretarsson (Diskussion) 09:00, 15. Aug. 2014 (CEST)
201. Ein Admin, der sich an so einem Editwar beteiligt, reagiert über. Auf ein so lokales Problem aber mit einem neu entwickelten Superhammer zu reagieren, ist noch viel unverhältnismäßiger. — Toshiki^Disku 09:04, 15. Aug. 2014 (CEST)
202. --Es gibt keine Seite, die derzeit derart geschützt werden muss.--Karsten11 (Diskussion) 09:06, 15. Aug. 2014 (CEST)
203. --A doubt (Diskussion) 09:09, 15. Aug. 2014 (CEST)
204. --Scheppi (D) 09:13, 15. Aug. 2014 (CEST)
205. --Asfdlol (Diskussion) 09:18, 15. Aug. 2014 (CEST)
206. --wdwd (Diskussion) 09:19, 15. Aug. 2014 (CEST)
207. --Mikano (Diskussion) 09:21, 15. Aug. 2014 (CEST)
208. --Shadak Fragen Meinungen 09:23, 15. Aug. 2014 (CEST)
209. --Skipper69 (Diskussion) 09:24, 15. Aug. 2014 (CEST)
210. -- DorisAntony (Diskussion) 09:26, 15. Aug. 2014 (CEST)
211. --Quartl (Diskussion) 09:27, 15. Aug. 2014 (CEST)
212. --AndreasPraefcke (Diskussion) 09:30, 15. Aug. 2014 (CEST)
213. --Anika (Diskussion) 09:31, 15. Aug. 2014 (CEST) Bis es klar festgelegte Regeln gibt, wann dieses Recht eingesetzt werden soll. Der Moment der Vorstellung dieses Rechtes um "den Willen der WMF" durchzusetzen war super ungünstig. Ein Werkzeug das Bilder (ausgewählt zur Illustration eines Artikels, also des Textes und damit dem Inhalt der WP) gewollt aus ihrem Kontext reißt, ist keine bloße Softwareänderung, sondern greift inhaltlich ein. Und der Inhalt ist in der Hand der Community. Hier gibt es also einen klaren WP:Interessenkonflikt, der durch Eloquenz und DaB denkbar ungünstig eskaliert wurde und im Dialog sachlich gelöst werden muss.
214. --RobNbaby (Diskussion) 09:36, 15. Aug. 2014 (CEST)
215. --Steinsplitter (Disk) 09:39, 15. Aug. 2014 (CEST)
216. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 09:41, 15. Aug. 2014 (CEST) Die bisherigen Seitenschutz-Möglichkeiten reichen völlig aus, Wheelwars werden durch die Community mit den dafür zur Verfügung stehenden Mitteln (AP, DeAdmin, AWW etc.) zuverlässig beendet.
217. --darkking3 ^Թ 09:42, 15. Aug. 2014 (CEST)
218. --PenumbraLpz (Diskussion) 09:43, 15. Aug. 2014 (CEST)
219. --He3nry Disk. 09:44, 15. Aug. 2014 (CEST)
220.  Pro Ulenspiegel (Diskussion) 09:47, 15. Aug. 2014 (CEST)
221. --Hozro (Diskussion) 09:49, 15. Aug. 2014 (CEST)
222. --Mai-Sachme (Diskussion) 09:54, 15. Aug. 2014 (CEST)
223. --NickK (Diskussion) 09:54, 15. Aug. 2014 (CEST)
224. — Merkbert | Diskussion | 09:58, 15. Aug. 2014 (CEST)
225. --Excolis (Diskussion) 10:03, 15. Aug. 2014 (CEST)
226. --Schnark 10:07, 15. Aug. 2014 (CEST) Edit-War „einer gegen viele“ löst man anders
227. --129.69.226.230 10:11, 15. Aug. 2014 (CEST) Es wurde bereits alles gesagt.
228. --Jkü (Diskussion) 10:14, 15. Aug. 2014 (CEST)Demokratie ist anstrengender, aber erfolgreicher
229. --Vigilius (Diskussion) 10:15, 15. Aug. 2014 (CEST)
230. --Maddl⁷⁹orschwerbleede! 10:18, 15. Aug. 2014 (CEST)
231. --Mdiet (Diskussion) 10:28, 15. Aug. 2014 (CEST)
232. --Gruß Seir (Diskussion) 10:30, 15. Aug. 2014 (CEST)
233. --EH (Diskussion) 10:37, 15. Aug. 2014 (CEST)
234. --mew 10:41, 15. Aug. 2014 (CEST)
235. ...Sicherlich ^Post 10:44, 15. Aug. 2014 (CEST) auch wenn ich glaube, dass Wikimedia diese Umfrage einfach ignorieren wird
236. --Olei (Diskussion) 10:47, 15. Aug. 2014 (CEST)
237. --Horsefreund (Diskussion) 11:09, 15. Aug. 2014 (CEST)
238. --Grueslayer Diskussion 10:54, 15. Aug. 2014 (CEST)
239. Lutz Hartmann (Diskussion) 10:59, 15. Aug. 2014 (CEST)
240. --Leiwandesk (Diskussion) 11:02, 15. Aug. 2014 (CEST) weil schon jetzt eine vorgeblich sogenannte "freie" Enzyklopädie von Autoritäten wie Admins etc. nach Gutsherrenart geführt wird
241. --Minihaa (Diskussion) 11:05, 15. Aug. 2014 (CEST)
242. --Jan Haase (Diskussion) 11:09, 15. Aug. 2014 (CEST)
243. -- Antiope05411 (Diskussion) 11:12, 15. Aug. 2014 (CEST)
244. --muellersmattes (Diskussion) 11:13, 15. Aug. 2014 (CEST) Die Akteure dürften mittlerweile abgekühlt sein, deshalb keine längerfristige Sperre.
245. --MrStamper (Diskussion) 11:14, 15. Aug. 2014 (CEST)
246. --Thorbjoern (Diskussion) 11:16, 15. Aug. 2014 (CEST)
247. --Ulitz (Diskussion) 11:18, 15. Aug. 2014 (CEST) auch, wenn ich in der Medienbetrachter-Angelegenheit unentschieden war, ist die Art und Weise, wie hier vorgegangen wurde, für mich nicht nachvollziehbar. Der "Superschutz" an sich mag unter bestimmten Voraussetzungen Sinn machen, aber wenn, dann unter streng kontrollierten und transparent zu machenden Bedingungen und v.a. mit demokratisch legitimiertem Hintergrund. Das alles kann ich hier nicht erkennen. Ansonsten im Wesentlichen wie AFBochert u. Gestzmblindi.
248. --ulm (Diskussion) 11:20, 15. Aug. 2014 (CEST)
249. Die notwendigen Diskussionen um die Rolle der WMF können nicht durch Softwarefeatures ersetzt werden. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 11:23, 15. Aug. 2014 (CEST)
250. --Forrestkirby (Diskussion) 11:24, 15. Aug. 2014 (CEST)
251. a×p_de^Hallo! 11:28, 15. Aug. 2014 (CEST)
252. --Thomas Glintzer Ede nasturtium. 11:30, 15. Aug. 2014 (CEST) Unmögliches Vorgehen.
253. -- Mawismuc (Diskussion) 11:32, 15. Aug. 2014 (CEST)
254. -- -buck (Diskussion) 11:33, 15. Aug. 2014 (CEST)
255. --K@rl 11:34, 15. Aug. 2014 (CEST)
256. --Bernd (Diskussion) 11:33, 15. Aug. 2014 (CEST)
257. --Struppi (Diskussion) 11:36, 15. Aug. 2014 (CEST)
258. -- Clemens 11:37, 15. Aug. 2014 (CEST)
259. --Doktor Love (Diskussion) 11:38, 15. Aug. 2014 (CEST)
260. --Debenben (Diskussion) 11:40, 15. Aug. 2014 (CEST)
261. --Ailura (Diskussion) 11:42, 15. Aug. 2014 (CEST)
262. --VBWL | Diskussion 11:43, 15. Aug. 2014 (CEST)
263. -- Beademung (Diskussion) 11:44, 15. Aug. 2014 (CEST)
264. --Tolanor 11:52, 15. Aug. 2014 (CEST)
265. -- Brücke More fun for everyone (Lila) 12:05, 15. Aug. 2014 (CEST)
266. --Niki.L (Diskussion) 12:10, 15. Aug. 2014 (CEST) im Vertrauen darauf, dass die Community es selber regelt, wenn einzelne nicht autorisiert Änderungen vornehmen
267. --Koyaanis (Diskussion) 12:11, 15. Aug. 2014 (CEST)
268. --Alraunenstern۞ 12:14, 15. Aug. 2014 (CEST)
269. -- odder (talk) 12:15, 15. Aug. 2014 (CEST) aber die Community sollte keine neue Wheel-War anstreben
270. --Krd 12:22, 15. Aug. 2014 (CEST)
271. --SteKrueBe 12:24, 15. Aug. 2014 (CEST) Die Schaffung von Superprotect ist ein Schnellschuß, der außer Frustration in der deutschsprachigen WP und gegenseitigem Mißtrauen nichts bewirkt.
272. --Himbear (Diskussion) 12:26, 15. Aug. 2014 (CEST)
273. -- Bertramz (Diskussion) 12:29, 15. Aug. 2014 (CEST)
274. --Jensibua (Diskussion) 12:33, 15. Aug. 2014 (CEST)
275. --Mauerquadrant (Diskussion) 12:34, 15. Aug. 2014 (CEST)
276. --Andreas JN466 12:35, 15. Aug. 2014 (CEST)
277. --Eilmeldung (Diskussion) 12:36, 15. Aug. 2014 (CEST)
278. --Stephan1000000 (Diskussion) 12:37, 15. Aug. 2014 (CEST)
279. Haraldmmueller (Diskussion) 12:41, 15. Aug. 2014 (CEST)
280. --Sebari ☢ 12:48, 15. Aug. 2014 (CEST)
281. --Kimtoro (Diskussion) 12:51, 15. Aug. 2014 (CEST)
282. --GordonKlimm (Diskussion) 12:53, 15. Aug. 2014 (CEST)
283. --EveryPicture (Diskussion) 12:54, 15. Aug. 2014 (CEST)
284. --Maxl (Diskussion) 13:03, 15. Aug. 2014 (CEST) Zu große Macht einzelner birgt immer die Gefahr von Machtmissbrauch! Mir stellt sich zudem die Frage, warum ein solches Machtinstrument wie der Superschutz nicht vorab, vor seiner Einführung, zur Diskussion und Abstimmung gestellt wurde. Die Vorgehensweise einzelner, die dieses Instrument wollten, war jedenfalls alles anderer als demokratisch.
285. --Kresspahl (Diskussion) 13:11, 15. Aug. 2014 (CEST)
286. Die Revolution frisst ihre Kinder. --Matthias Süßen ^?! 13:13, 15. Aug. 2014 (CEST)
287. --Lukasgukas (Diskussion) 13:19, 15. Aug. 2014 (CEST)
288. NNW 13:20, 15. Aug. 2014 (CEST)
289. - Lord Alpha 13:22, 15. Aug. 2014 (CEST)
290. --Dario.leuchtmann (Diskussion) 13:28, 15. Aug. 2014 (CEST)
291. --Ratisbon (Diskussion) 13:33, 15. Aug. 2014 (CEST)
292. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 13:34, 15. Aug. 2014 (CEST)
293. --Blech (Diskussion) 13:42, 15. Aug. 2014 (CEST)

Kontra Vorschlag 1

1. --Sakra (Diskussion) 19:08, 14. Aug. 2014 (CEST) Die Verwendung des Plurals in der Fragestellung ist irreführend. Für diese eine Seite gab es einen guten Grund zur Sperre.
2. -- Escla ^¿! 18:59, 14. Aug. 2014 (CEST) Superschutz war wegen Vandalismus durch einen Admin notwendig. Solange es hier keine Erklärung gibt, diese Seiten nicht gegen den Willen der WMF zu ändern, müssen sie entsprechend geschützt bleiben. Die Community scheint mir hier vollkommen überfordert.
3. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 22:59, 14. Aug. 2014 (CEST) (Die Foundation hat richtig gehandelt)
4. - Der Geprügelte 23:05, 14. Aug. 2014 (CEST); ach Kinder, welch ein Theater und nur weil offensichtlich ihr überfordert seid, ein Häkchen bei den Einstellungen zu machen, so dass der Medienbetrachter deaktiviert wird.
5. --Benatrevqre ^…?! 23:14, 14. Aug. 2014 (CEST) Der Schutz dient vorerst der Vermeidung von i.d.F. unsinnigen weiteren gegenseitigen Reverts. Benatrevqre ^…?! 23:14, 14. Aug. 2014 (CEST)
6. --¶eerBr (Diskussion) 23:15, 14. Aug. 2014 (CEST)
7. --André Schneider (Diskussion) 23:21, 14. Aug. 2014 (CEST)
8. --Brackenheim 23:23, 14. Aug. 2014 (CEST)
9. --the-tester (Diskussion) 23:41, 14. Aug. 2014 (CEST)
10. Michi 23:44, 14. Aug. 2014 (CEST)
11. --Kmhkmh (Diskussion) 23:51, 14. Aug. 2014 (CEST)
12. Und nach der Freigabe geht das Theater dann gleich weiter? … -- kh80 •?!• 00:15, 15. Aug. 2014 (CEST)
13. --Tony Mach (Diskussion) 00:21, 15. Aug. 2014 (CEST)
14. --TorstenZ (Diskussion) 00:29, 15. Aug. 2014 (CEST)
15. --Luke081515-- Auch Mitglied einer Hilfsorganisation? 00:32, 15. Aug. 2014 (CEST) Sehe ich genauso wie Sakra und Escla.
16. --Bnottelm Hier haben die Admins meiner Meinung nach den Bogen überspannt. --Bnottelm (Diskussion) 02:06, 15. Aug. 2014 (CEST)
17. -- Jan Tietje 02:17, 15. Aug. 2014 (CEST)
18. — Linus (disk) 05:43, 15. Aug. 2014 (CEST)
19. --Fuselhausi (Diskussion) 06:33, 15. Aug. 2014 (CEST) Es ist an der Zeit den hiesigen Admins auf die Finger zu klopfen, ich finde hier wird "überadministriert"...
20. --LC (Diskussion) 08:45, 15. Aug. 2014 (CEST) Was für ein Kindergarten...
21. --Enyavar (Diskussion) 09:03, 15. Aug. 2014 (CEST) Superschutz scheint bei Elefanten-Kriegen offenbar nötig. Der Medienbetrachter ist zwar'n fieses Stück, aber wer ihn mag, soll ihn anschalten dürfen, ohne durch den rücksichtslosen Hack eines einzelnen Admins daran gehindert zu werden. Also SSch nicht abschaffen, doch Einsatz nur in genau bestimmten Fällen durch legitimierte SUs.
22. --Kajjo (Diskussion) Wenn Admins einen Wheel-War führen, gehören sie sofort sämtlicher Aufgaben enthoben. Das anarchische System klappt einfach nicht und hat schon viele seriöse Mitarbeiter verschreckt und solche Kaspereien sind das typische Beispiel dafür. Klare Regeln und Strukturen würden der Wikipedia besser tun als das Hochhalten der völligen Anarchie. Hier möchten ganz wenige ranghohe User ihre Privatmeinung durchsetzen und spielen die breite Legitimierung nur vor. Meine Verständnis für Edit-Wars ist schon gering, aber Wheel-Wars gehen gar nicht. Dieser Vorschlag 1 ist doch absurd. Offensichtlich ist der MedieaViewer leicht an- und abschaltbar. Wo in aller Welt ist das Problem für unsere Zielgruppe, nämlich den Leser?
23. --Jot (Diskussion) 10:05, 15. Aug. 2014 (CEST) da der übereifrige Admin mit seinem Javascript-Hack ja scheinbar den neuen Mediaviewer komplett unbrauchbar gemacht hat (auch für Interessenten und entgegen dem MB, was in der Einleitung hier komischerweise mit keinem Wort erwähnt wird) war der Eingriff der Foundation absolut angebracht um die Funktionalität des Wikis für alle zu gewährleisten.
24. --Label5 (Kaffeehaus) 10:29, 15. Aug. 2014 (CEST) hier scheint mir eher das Problem, dass einigen Admins ihre Grenzen gezeigt wurden und das gefällt diesen ja nun gar nicht
25. --Boehm (Diskussion) 11:08, 15. Aug. 2014 (CEST) Ich mag den Medien-Betrachter nicht. Für mich habe ich ihn deaktiviert. Aber noch weniger mag ich Edit-Wars.
26. -- Elrond (Diskussion) 11:32, 15. Aug. 2014 (CEST) allein die Formulierungen zu dieser Umfrage sind arg tendentiell. 'Gott-Modus' mit Cheat zu verlinken, war für mich dann der Tropfen, der mir klar machte, daß eine neutrale Meinngsbildung nicht gefragt ist, sondern Stimmung
27. --Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 12:38, 15. Aug. 2014 (CEST). Schließe mich meinen Vorrednern an.
28. -- 89.144.238.220 12:41, 15. Aug. 2014 (CEST) ich kann nur den unterschied zwischen einer diktatur und einem projekt wie der wikipedia betonen und darauf hinweisen, dass diktatur auch fehlende opposition und kontrolle beudetet. ich akzeptiere die oft sehr gute arbeit der admins als freiwilligen, gemeinnützigen beitrag - aber es braucht kontrolle und eingriffe durch unparteiische, eventuell etwas distanziertere mitarbeiter auch in diesen admin-machtsphären, um eine "diktatur" einzelner auf höheren machtebenen zu verhindern. ich empfinde den "supermodus" seitens der wmf als vernünftig und sehe das "recht zur anwendung" der wmf als seitengestalter, infrastruktur zur verfügung stellende usw als gegeben an.
29. --unbekannt (Kaffeehaus) 12:42, 15. Aug. 2014 (CEST) Absolut dagegen!! Bloss weil einigen Admin gezeigt wurde, dass sie nicht nach gutdünken in _fremder_ Infrastruktur herumwüten können ist das kein Grund die WMF so anzugehen!
30. --89.245.243.170 12:54, 15. Aug. 2014 (CEST) Die WMF hat auf ihren Servern Hausrecht und kann selbstverständlich die Funktionalität vorgeben. Da kann es noch so viele Meinungsbilder und Umfragen geben. Admin-Funktionen dienen allein der Selbstverwaltung der Community, nicht mehr und nicht weniger. Der Allmachtsanspruch einiger Admins ist doch sehr verwunderlich.
31. --Misericordia (Diskussion) 13:19, 15. Aug. 2014 (CEST)
32. --Sebastian Hagedorn (Diskussion) 13:45, 15. Aug. 2014 (CEST)

Enthaltung Vorschlag 1

1. Ich möchte die Foundation gar nicht auffordern, die Anwendung des Schutzes in einem Einzelfall rückgängig zu machen, vielmehr sollte sie die Funktion unter diesen Bedingungen gar nicht zur Verfügung haben sondern andere Lösungen mit uns besprechen, übergriffige Eingriffe in den Wikimedia-Namensraum zu verhindern. --Superbass (Diskussion) 23:46, 14. Aug. 2014 (CEST)
2. Ich betrachte zwar das Handeln der Wikimedia & Co. KG mit ungläubigem Erstaunen, sehe mich aber nichtdesttrotz in dieser Sache überwiegend in einer Art Rolle eines gespannten Zuschauers. Ein ernsthafter Wille auf die Barrikaden zu gehen scheint in der Sache nicht erreicht zu werden, und letztendlich würden nur Köpfe ausgetauscht, eine bedeutende Heilung des Grundübels der Wikikommerzialisierung wäre auch bei einem Umsturz eher nicht zu erwarten. Leider. --Itu (Diskussion) 00:33, 15. Aug. 2014 (CEST)
3. Grundsätzlich bin ich dafür, diese Seite wieder freizugeben. Die Grundbedingung wäre aber ein Kompromiss zwischen deutscher Community und der WMF bezüglich des Medien-Betrachters. Solange, auch gegen meinen eigenen Willen, deutsche Administratoren den MB komplett und unumkehrbar deaktivieren wollen, bin ich froh, dass die WMF sich hier durchgesetzt hat. Ich nutze den MB nämlich gerne und möchte auch weiterhin die Wahlfreiheit haben. --Mark McWire (Diskussion) 00:56, 15. Aug. 2014 (CEST)
4. Die WMF hat aus meiner Sicht die Pflicht einzugreifen, wenn das Projekt gefährdet wird, sei es zum Beispiel durch politische Strömungen (hrWP) oder durch Zugriff auf das System. Grundsätzlich halte ich das Verhalten des Admins für falsch, weil ich keine Legetimation der Community sehe, derart in das Erscheinungsbild der Wikipedia einzugreifen. Allerdings hätte die WMF in diesem Fall mehr Fingerspitzengefühl zeigen und einen anderen Weg finden müssen, zum Beispiel durch direkte Diskussion mit den Admins. Da aber die Emotionen derzeit so hochkochen, sollte der Superschutz nicht entfernt werden. Erst muss sich die Situation wieder beruhigen. --JPF just another user 07:54, 15. Aug. 2014 (CEST)
5. Ich bin zwar unentschlossen, aber es sollte doch gewisse Bereiche geben, in denen die "WMF" (Wikimedia Foundation) ihre exklusiven Rechte behalten und wenn nötig durchgreifen sollte. Dazu gehört auch eine gewisse "Unabhängigkeit" von den Autoren hier auf der Wikipedia um politische Strömungen und gesellschaftlichen Mainstreaming zu entgegnen. Dazu gehört für mich auch, wie Wikipedia künftig sein "Gesicht" darstellen sollte. --MfG! JohannesSeraph _[J.S.] (DISKU/EDITS/MAIL) 10:48, 15. Aug. 2014 (CEST)
6. --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:22, 15. Aug. 2014 (CEST) Es wird Zeit, das wir einen Fork machen und unsere guten Euros in ein europäisches Projekt stecken.
7. --Athanasian (λέγε) 11:43, 15. Aug. 2014 (CEST) Wie schön! Endlich hat die durch die Kreuzdebatte zerrissene deutsche Community wieder einen gemeinsamen Gegner, der sie wieder vereint!
8. --Niedergrund (Diskussion) 11:53, 15. Aug. 2014 (CEST) Das Verhalten der Foundation in diesem Konflikt ist selbstverständlich problematisch. Aber: Wer die Risiken eines Projektes nicht selbst in vollständigem Umfang tragen möchte und zudem lieber auf von anderen Entwickeltes aufspringt, ist letztlich nie (autotomer) Herr im eigenen Haus. Wie kann bzw. konnte man davon ausgehen?
9. --Cosinus (Diskussion) 12:50, 15. Aug. 2014 (CEST) zur Deeskalation des Konfliktes unumgänglich. Gleichzeitig aber auch alle Sperren gegen WMF-Mitarbeiter aufheben.
10. --MBq ^Disk 13:43, 15. Aug. 2014 (CEST) wir können solche Probs selbst handlen

Vorschlag 2

Die WMF wird aufgefordert, das Gruppenrecht Superschutz der Benutzergruppe Staff (Angestellte der WMF, Liste) sofort wieder zu entziehen.

Pro Vorschlag 2

1. --Micha 19:01, 14. Aug. 2014 (CEST)
2. --Howwi (Diskussion) 19:01, 14. Aug. 2014 (CEST)
3. -jkbx- siehe -jkb- 19:02, 14. Aug. 2014 (CEST)
4. --ca$e 19:02, 14. Aug. 2014 (CEST)
5. --Drahreg01 (Diskussion) (Im Streik wegen der WMF) 19:03, 14. Aug. 2014 (CEST) Diese Leute sind nicht legitimiert.
6. -jkbx- siehe -jkb- 19:04, 14. Aug. 2014 (CEST)
7. -- Chaddy · D – DÜP – 19:05, 14. Aug. 2014 (CEST)
8. --W.E. Disk 19:06, 14. Aug. 2014 (CEST)
9. --Millbart talk 19:10, 14. Aug. 2014 (CEST)
10. – Boshomi 19:13, 14. Aug. 2014 (CEST) Da der Superschutz aus einer Emotion heraus erfolgte, sind auch die Rechte für die Mitarbeiter nicht mehr nötig.
11. --Magiers (Diskussion) 19:17, 14. Aug. 2014 (CEST)
12. --Don-kun • Diskussion 19:19, 14. Aug. 2014 (CEST) überstürzt eingeführtes Mittel zur nicht legitimierten Machtausübung gegen die Community. Da es sowohl projektübergreifend die Stewards als auch Mittel zur Konfliktlösung oder -einfrierung innerhalb der Projekte gibt, die jeweils auch legitimiert sind, ist dieses neue Recht auch völlig unnötig.
13. --Wikiwal (Diskussion) 19:26, 14. Aug. 2014 (CEST)
14. --Gleiberg (Diskussion) 19:29, 14. Aug. 2014 (CEST) Auf einer Gehaltsliste zu stehen legitimiert in einem offenen Communityprojekt zu genau gar nichts, erst recht nicht, sich über gewählte Funktionen hinwegzusetzen
15. --Eishöhle (Diskussion) 19:37, 14. Aug. 2014 (CEST)
16. --Hosse Talk 19:40, 14. Aug. 2014 (CEST) Von der Community nicht gewählte Leute dürfen solche Rechte auch nicht besitzen. Bisher waren diese Rechte auch nicht nötig. Um Wheelwars zu unterbinden gibt es genug Möglichkeiten.
17. --DestinyFound (Diskussion) 19:44, 14. Aug. 2014 (CEST) ein zu mächtiges Instrument, das nicht im Sinne der Community eingesetzt wird
18. --Holmium (d) 19:46, 14. Aug. 2014 (CEST) community-Projekt.
19. --Bwbuz (Diskussion) 19:47, 14. Aug. 2014 (CEST)
20. --AFBorchert – D/B 19:49, 14. Aug. 2014 (CEST) Es dürfen keine Sonderrechte ohne zugehörige Richtlinien vergeben werden, die deren Einsatz regeln. Sonst bleibt nur eine reine Machtdemonstration übrig. Das Vertrauen in dieser Sache wurde jedenfalls gründlich verspielt.
21. macht Sinn – Giftpflanze 19:56, 14. Aug. 2014 (CEST)
22. --Gruß Tom (Diskussion) 19:58, 14. Aug. 2014 (CEST)
23. – _{•  • hugarheimur} 19:59, 14. Aug. 2014 (CEST)
24. --Felistoria (Diskussion) 20:01, 14. Aug. 2014 (CEST) admin-biz ist manchmal wie Parforce-Reiten; mit einem Bürohengst als ständigem Begleiter reitet man als Witzfigur par Farce.
25. --Gustav (Diskussion) 20:02, 14. Aug. 2014 (CEST)
26. --Miiichale (Diskussion) 20:09, 14. Aug. 2014 (CEST)
27. --Magnus (Diskussion) 20:20, 14. Aug. 2014 (CEST)
28. --Michileo (Diskussion) 20:21, 14. Aug. 2014 (CEST)
29. --codc ^Disk 20:27, 14. Aug. 2014 (CEST)
30. --PM3 20:35, 14. Aug. 2014 (CEST) Schutz gegen Missbrauch fehlt
31. -- nicht das Recht selbst ist ein Problem, es ist ein Problem, daß der Staff es hat. Das Recht gehört zu den Stewarts. Marcus Cyron Reden 20:36, 14. Aug. 2014 (CEST)
32. -- Conan (Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 20:37, 14. Aug. 2014 (CEST)
33. --Aschmidt (Diskussion) 20:45, 14. Aug. 2014 (CEST)
34. --IusticiaBY (Diskussion) 20:50, 14. Aug. 2014 (CEST)
35. --Wistula (Diskussion) 20:58, 14. Aug. 2014 (CEST)
36. --Hubertl • Fucked by WMF-Staff 21:10, 14. Aug. 2014 (CEST)
37. --Cultor linguarum antiquarum ^{Πράττειν διδάσκει ἡ φιλοσοφία, οὐδὲ λέγειν.} 21:16, 14. Aug. 2014 (CEST)
38. --Innobello (Diskussion) 21:21, 14. Aug. 2014 (CEST)
39. --Krib (Diskussion) 21:21, 14. Aug. 2014 (CEST)
40. Julius1990 Disk. Werbung 21:29, 14. Aug. 2014 (CEST)
41. --Leit (Diskussion) 21:43, 14. Aug. 2014 (CEST) Das Superschutz-Recht kann sicher sinnvoll sein, aber es sollten nur gewählte „Community“-Vertreter wie Stewards erhalten.
42. --RöntgenTechniker (Diskussion) 21:49, 14. Aug. 2014 (CEST)Sie hätten sich einen besseren Anlass dafür suchen müssen.
43. --Wmeinhart (Diskussion) 21:54, 14. Aug. 2014 (CEST) kein erkennbarer Bedarf
44. --Voyager (Diskussion) 21:59, 14. Aug. 2014 (CEST)
45. --Coyote III (Diskussion) 22:00, 14. Aug. 2014 (CEST)
46.  Pro wie Leit (#41) —Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 22:12, 14. Aug. 2014 (CEST)
47. --AMGA (d) 22:14, 14. Aug. 2014 (CEST)
48. -- Andreas Werle (Diskussion) 22:19, 14. Aug. 2014 (CEST) So ein Flag gehört in die Hände von Stewards.
49. --BHC (Disk.) 22:20, 14. Aug. 2014 (CEST)
50. -- gibb stutz • disk • 22:25, 14. Aug. 2014 (CEST)
51. --Jelizawjeta 22:32, 14. Aug. 2014 (CEST) Es wirkt auf mich, als habe man das Mittel zum passend erscheinenden Anlass aus der Schublade gezaubert.
52. --20% 22:40, 14. Aug. 2014 (CEST)
53. -- Gerold (Diskussion) 22:44, 14. Aug. 2014 (CEST) Die "große Lösung" unter Vorschlag 3 ist vorzuziehen.
54. --Otberg (Diskussion) 22:51, 14. Aug. 2014 (CEST)
55. --Stobaios^?! 22:55, 14. Aug. 2014 (CEST)
56. --Denniss (Diskussion) 22:57, 14. Aug. 2014 (CEST)
57. --Redonebird (Diskussion) 22:58, 14. Aug. 2014 (CEST)
58. --Mogadir Disk. 23:00, 14. Aug. 2014 (CEST)
59. --Graphikus (Diskussion) 23:01, 14. Aug. 2014 (CEST)
60. --Grüße aus Memmingen (Diskussion) 23:02, 14. Aug. 2014 (CEST)
61. --BlueDino (Diskussion) 23:04, 14. Aug. 2014 (CEST)
62. --Gudrun Meyer (Disk.) 23:05, 14. Aug. 2014 (CEST)
63. --Gamma127 23:07, 14. Aug. 2014 (CEST) Es sollte überhaupt keine Extra-Gruppe "Staff" geben.
64. --Kkaaii (Diskussion) 23:08, 14. Aug. 2014 (CEST)
65. --Jörgens.Mi ^Diskussion 23:09, 14. Aug. 2014 (CEST) am besten gestern
66. --Christoph Braun (Diskussion) 23:10, 14. Aug. 2014 (CEST)
67. --Rettet den Schreibwettbewerb, unterz. ME 23:11, 14. Aug. 2014 (CEST)
68. --1971markus (☠) ^{⇒ Laberkasten ...} 23:12, 14. Aug. 2014 (CEST)
69. --Wosch21149 (Diskussion) 23:14, 14. Aug. 2014 (CEST)
70. --Mr. Froude (Diskussion) 23:14, 14. Aug. 2014 (CEST)
71. an-d (Diskussion) 23:16, 14. Aug. 2014 (CEST) ohne klare Regeln nicht zu akzeptieren
72. --Krächz (Diskussion) 23:18, 14. Aug. 2014 (CEST) Erscheint mir - gerade jetzt - nicht zeitgemäß. Wir sollten vielmaher vielmehr wieder anarchischer werden, das war mal die Stärke des Projekts.
73. --Der Naturfreund (Diskussion) 23:19, 14. Aug. 2014 (CEST)
74. --M@nfred (Diskussion) 23:20, 14. Aug. 2014 (CEST)
75. --Oliver S.Y. (Diskussion) 23:22, 14. Aug. 2014 (CEST)
76. --mirer (Diskussion) 23:23, 14. Aug. 2014 (CEST)
77. -- Ulanwp (Diskussion) 23:24, 14. Aug. 2014 (CEST)
78. Wie AFBorchert. Allerdings benötigen wir Strukturen, um ansatzweise zwischen inhaltlicher Admninistration und der Steuerung des Benutzerinterface der Wikipedia zu differenzieren. Ich möchte ausdrücklich kein von Angestellten ausgeübtes "Superprotect"-Recht oberhalb der Adminebene haben, aber eine Überarbeitung der Rechtevergabe im Mediawiki-Bereich, z.B. durch gewählte technische Admins mit entsprechenden Fähigkeiten, fände ich durchaus diskutabel. --Superbass (Diskussion) 23:25, 14. Aug. 2014 (CEST)
79. --Logo 23:28, 14. Aug. 2014 (CEST)
80. --WhoisWhoME (Diskussion) 23:29, 14. Aug. 2014 (CEST)
81. --kulacFragen? 23:30, 14. Aug. 2014 (CEST)
82. -- Widar23 (Diskussion) 23:31, 14. Aug. 2014 (CEST)
83. --Gripweed (Diskussion) 23:39, 14. Aug. 2014 (CEST)
84. -Sujalajus (Diskussion) 23:42, 14. Aug. 2014 (CEST)
85. --Sinuhe20 (Diskussion) 23:43, 14. Aug. 2014 (CEST) Der Superschutz ist ein absoluter Vertrauensentzug für unsere Admins. Hat man etwa Angst, dass unsere Admins nicht mehr wissen was sie tun? Wenn ein Admin seine Rechte missbraucht, kann er jederzeit abgewählt werden, er steht also unter besonderer Kontrolle der Community. Und wie sieht es bei WMF-Mitgliedern aus?--Sinuhe20 (Diskussion) 23:43, 14. Aug. 2014 (CEST)
86. --Whisker (Diskussion) 23:46, 14. Aug. 2014 (CEST) Definitiv Pro. Zuviel Macht in zuwenigen Händen und keinerlei Legitimation der Ausübenden durch die Community (sowas darf in einem sich selbst als "frei" bezeichnenden Projekt keinen Platz haben) - wenn solche Funktionen wirklich gewollt sind, dann sollte man gefälligst so ehrlich sein, aus der Wikipedia eine Firma zu machen, denn dann wären die Freiheit und Community nur noch dreister Etikettenschwindel.
87. Der Egotrip der WMF muss dringend gestoppt werden. --MSchnitzler2000 (Diskussion) 23:47, 14. Aug. 2014 (CEST)
88. --Φ (Diskussion) 23:48, 14. Aug. 2014 (CEST)
89. --Lumpeseggl (Diskussion) 23:49, 14. Aug. 2014 (CEST)
90. --MittlererWeg - In memoriam Lady Whistler (Diskussion) 23:50, 14. Aug. 2014 (CEST)
91. -- vwm (Diskussion) 23:52, 14. Aug. 2014 (CEST)
92. --Knbinnerer (Diskussion) 23:54, 14. Aug. 2014 (CEST)
93. --XPosition (Diskussion) 00:00, 15. Aug. 2014 (CEST)
94. --mpk (talk, Beiträge)|
95. --Skyman gozilla (Diskussion) 00:05, 15. Aug. 2014 (CEST)
96. --AchimP (Diskussion) 00:05, 15. Aug. 2014 (CEST) un-super schutz me
97. Das selbstreferentielle System WMF braucht externe Checks durch Editierende oder Dritte. −Sargoth 00:06, 15. Aug. 2014 (CEST)
98. --Exoport (disk.) 00:09, 15. Aug. 2014 (CEST)
99. --Kein Einstein (Diskussion) 00:11, 15. Aug. 2014 (CEST)
100. --Elop 00:12, 15. Aug. 2014 (CEST)
101. --kogo (Diskussion) 00:17, 15. Aug. 2014 (CEST)
102. --Andriool (Diskussion) 00:23, 15. Aug. 2014 (CEST) - Weiterer Grund: Spender gehen davon aus, dass das System 'offen' ist und deswegen eine aktive Betreuung notwendig ist. Bei einem 'Superschutz' sieht es anders aus. Das wird sowohl bei den Justiz- als auch bei den Finanzbehörden registriert und eingeordnet werden, oder?
103. -- SDB (Diskussion) 00:24, 15. Aug. 2014 (CEST)
104. --Silvicola ^Disk 00:27, 15. Aug. 2014 (CEST)
105. --Einsamer Schütze (Diskussion) 00:31, 15. Aug. 2014 (CEST)
106. --Hyronimus299 (Diskussion) 00:32, 15. Aug. 2014 (CEST)
107. --— xZise [disk] 00:36, 15. Aug. 2014 (CEST)
108. Drucker (Diskussion) 00:49, 15. Aug. 2014 (CEST) Wieso sollte auch ausgerechnet der Angestelltenstatus jemanden qualifizieren, ein solch potentes Instrument sinnvoll und mit Bedacht einzusetzen?
109. --Panky9 (Diskussion) 00:55, 15. Aug. 2014 (CEST) Ein Arbeitsvertrag sollte bei einem Community-Projekt nie dazu legitimieren, über den gewählten Funktionsträgern zu stehen.
110. Bodo Thiesen (Diskussion) 00:59, 15. Aug. 2014 (CEST) - bringt zwar nichts, aber es hat eine Symbolische Aussagekraft.
111. --PaulBommel (Diskussion) 01:01, 15. Aug. 2014 (CEST)
112. --Alchemist-hp (Diskussion) 01:02, 15. Aug. 2014 (CEST)
113. --Björn 01:05, 15. Aug. 2014 (CEST)
114. --BotBln (Diskussion) 01:06, 15. Aug. 2014 (CEST)
115. --84.134.39.81 01:08, 15. Aug. 2014 (CEST) Die Form des Aufbaus und der Auswertung sowie der Teilnahme von nicht registrierten Benutzern ist nicht festgelegt.
116. ----WeiteHorizonte (Diskussion) 01:18, 15. Aug. 2014 (CEST)
117. --Ordercrazy (Diskussion) 01:18, 15. Aug. 2014 (CEST)
118. --Patrick87 (Diskussion) 01:19, 15. Aug. 2014 (CEST) - Niemand braucht so viel Macht (solange er nicht auf Konfrontation aus ist und bewusst sogar die Admins aussperren will)
119. --Goesseln (Diskussion) 01:27, 15. Aug. 2014 (CEST)
120. --84.57.63.168 01:27, 15. Aug. 2014 (CEST) siehe Whisker
121. --♦ 01:29, 15. Aug. 2014 (CEST)
122. --Agnete (Diskussion) 01:37, 15. Aug. 2014 (CEST)
123. --MartinX (Diskussion) 01:49, 15. Aug. 2014 (CEST)
124. --Stanzilla (Diskussion) 01:51, 15. Aug. 2014 (CEST)
125. --nenntmichruhigip (Diskussion) 02:51, 15. Aug. 2014 (CEST)
126. --Lone (Diskussion) 03:12, 15. Aug. 2014 (CEST)
127. --JB-Firefox (Diskussion) 03:26, 15. Aug. 2014 (CEST)
128. --Die-yng (Diskussion) 03:41, 15. Aug. 2014 (CEST)
129. --Jocian 04:16, 15. Aug. 2014 (CEST)
130. --S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 04:57, 15. Aug. 2014 (CEST)
131. --hajo. 05:25, 15. Aug. 2014 (CEST)
132.  Pro Wikipedia darf nicht zu einer Diktatur werden, in der unliebsame Abstimmungsergebnisse der Gemeinschaft durch eine allmächtige "Foundation" unterdrückt werden. Maßnahmen wie dieser "Superschutz" können außerdem dazu führen, dass sich einzelne Gemeinschaften abspalten (über einen deutschen Wikipedia-Fork wurde ja bereits vorher diskutiert). Das kann doch auch nicht im Interesse der WMF sein. ~ ToBeFree (Diskussion) 05:31, 15. Aug. 2014 (CEST)
133. --David Ludwig (Diskussion) 05:45, 15. Aug. 2014 (CEST)
134. --Färber (Diskussion) 06:17, 15. Aug. 2014 (CEST)
135.  Pro Die Wikipedia muss frei bleiben und auch die WMF darf keinerlei technische Einflussnahme auf Meinungsbilder ausüben können - weder durch den 'Superschutz', noch durch irgend eine andere technische Maßnahme. -- Sonne7 (Diskussion) 06:18, 15. Aug. 2014 (CEST)
136. --Roland1950 (Diskussion) 06:27, 15. Aug. 2014 (CEST)
137. -- Lohan (Diskussion) 06:37, 15. Aug. 2014 (CEST)
138. --Kgfleischmann (Diskussion) 06:42, 15. Aug. 2014 (CEST)
139. --Trigonomie - ☎ 06:56, 15. Aug. 2014 (CEST) Eigentlich wie PerfektesChaos bei den Enthaltungen. Jedoch hat die Staff durch diese Aktion mein komplettes Vertrauen verspielt. Ich würde das Recht lieber ausschließlich bei den Stewards und Bürokraten sehen. --Trigonomie - ☎ 06:56, 15. Aug. 2014 (CEST)
140. --StYxXx ⊗ 07:13, 15. Aug. 2014 (CEST)
141. --Odeesi _{talk to me} ^{rate me} 07:14, 15. Aug. 2014 (CEST)
142. --Dispatcher7007 (Diskussion) 07:18, 15. Aug. 2014 (CEST)
143. --Ingo  07:23, 15. Aug. 2014 (CEST)
144. --M. Krafft (Diskussion) 07:24, 15. Aug. 2014 (CEST)
145.  Pro ---Olivhill (Diskussion) 07:25, 15. Aug. 2014 (CEST) Wikipedia lebt von der weitgehenden demokratischen Freiheit. Wenn es Probleme um Inhalte oder mit gewählten Vertretern gibt, sollten andere Wege gesucht werden, wie z.B. Meinungsbilder oder eine Abwahl.
146. -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 07:27, 15. Aug. 2014 (CEST)
147. --Kritzolina (Diskussion) 07:36, 15. Aug. 2014 (CEST) Bitte eine Diskussionsgrundlage auf Augenhöhe wieder herstellen
148. Maximilian (Diskussion) 08:17, 15. Aug. 2014 (CEST)
149. fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 08:20, 15. Aug. 2014 (CEST)
150. --Pankoken (Diskussion) 08:22, 15. Aug. 2014 (CEST) keine Community-Legitimation
151. --Catchapa (Diskussion) 08:28, 15. Aug. 2014 (CEST)
152. --Enyavar (Diskussion) 08:30, 15. Aug. 2014 (CEST) Wehret den undemokratischen Anfängen.
153. —‏הגות‎⁴¹⁴ 08:36, 15. Aug. 2014 (CEST)
154. --Windharp (Diskussion) 08:37, 15. Aug. 2014 (CEST) Erst mal die Community fragen ob sie das will.
155. Tox (Diskussion) 08:37, 15. Aug. 2014 (CEST)
156. --L. aus W. (Diskussion) 08:40, 15. Aug. 2014 (CEST)
157. --Tors (Diskussion) 08:53, 15. Aug. 2014 (CEST)
158. --DonPedro71 (Diskussion) 08:59, 15. Aug. 2014 (CEST) Instrumente, die zu gewissen Rechten führen, die über alle anderen entscheiden, können nicht einfach im Schnellverfahren ohne Legitimation bestimmten Leuten zugeordnet werden. Ordentliche Beschlüsse und Verfahren in demokratischer Lebensart sind hier notwendig. Kommt mir vor wie ein "Militärputsch"! Die demokratisch gewählten Organe bekommen was nicht hin, dann kommen die Generäle mit den Panzern und spielen "Gott". Was im richtigen Leben nicht funktioniert, kann auch hier (dauerhaft) nicht funktionieren! Deshalb im Rahmen der demokratischen Grundordnung solche "Machtübernahmen" gar nicht erst zulassen, sonst kommen wir wohin, wo wir als Community gar nicht hinwollen... Denn dann bräuchten wir auch keine Admins mehr wählen, sondern die könnten dann auch mal ganz schnell durch den "Staff" bestimmt werden. Wehret den Anfängen!
159. --Peter Gugerell 09:00, 15. Aug. 2014 (CEST)
160. --man (Diskussion) 09:00, 15. Aug. 2014 (CEST)
161. --Gretarsson (Diskussion) 09:04, 15. Aug. 2014 (CEST)
162. --A doubt (Diskussion) 09:11, 15. Aug. 2014 (CEST)
163. --Scheppi (D) 09:13, 15. Aug. 2014 (CEST)
164. --Michael Kramer (Diskussion) 09:17, 15. Aug. 2014 (CEST) Rechte nur uns USA? WMDE ist doch genau so Teil des Ganzen oder?
165. --Asfdlol (Diskussion) 09:19, 15. Aug. 2014 (CEST)
166. --wdwd (Diskussion) 09:20, 15. Aug. 2014 (CEST)
167. --Mikano (Diskussion) 09:22, 15. Aug. 2014 (CEST)
168. --Shadak Fragen Meinungen 09:25, 15. Aug. 2014 (CEST)
169. --Quartl (Diskussion) 09:28, 15. Aug. 2014 (CEST)
170. --AndreasPraefcke (Diskussion) 09:33, 15. Aug. 2014 (CEST) Wer eine sinnvolle Softwareneuerung nicht unterscheiden kann von einer Eitelkeitsbefriedigung, die ungetestet auf die Leute losgelassen wird und massenhaft Urheberrechte verlezt, dem gehören solche Rechte beim besten Willen nicht zugestanden.
171. --RobNbaby (Diskussion) 09:36, 15. Aug. 2014 (CEST)
172. --Steinsplitter (Disk) 09:40, 15. Aug. 2014 (CEST)
173. --Stefan Weil (Diskussion) 09:43, 15. Aug. 2014 (CEST)
174. --darkking3 ^Թ 09:45, 15. Aug. 2014 (CEST)
175. --He3nry Disk. 09:45, 15. Aug. 2014 (CEST)
176.  Pro Ulenspiegel (Diskussion) 09:48, 15. Aug. 2014 (CEST)
177. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 09:49, 15. Aug. 2014 (CEST) Dieses - IMHO ohnehin überflüssige - erweiterte Recht kann, so es denn überhaupt vergeben werden sollte, nur aufgrund eines sehr breiten Konsenses der Community an wenige, für besonders vertrauenswürdige Personen vergeben werden. Aktuell liegt keine Legitimation zur Vergabe dieses Rechtes vor, schon gar nicht pauschal für die Gruppe "Staff".
178. --Mai-Sachme (Diskussion) 09:54, 15. Aug. 2014 (CEST)
179. -- DorisAntony (Diskussion) 09:57, 15. Aug. 2014 (CEST)
180. — Merkbert | Diskussion | 09:59, 15. Aug. 2014 (CEST)
181. --Schnark 10:08, 15. Aug. 2014 (CEST) Edit-War „einer gegen viele“ löst man anders
182. --PenumbraLpz (Diskussion) 10:10, 15. Aug. 2014 (CEST)
183. --Jkü (Diskussion) 10:15, 15. Aug. 2014 (CEST)
184. -- Leseratte10 (Diskussion) 10:18, 15. Aug. 2014 (CEST)
185. --Maddl⁷⁹orschwerbleede! 10:19, 15. Aug. 2014 (CEST)
186. --Mdiet (Diskussion) 10:28, 15. Aug. 2014 (CEST)
187. --EH (Diskussion) 10:38, 15. Aug. 2014 (CEST)
188. --mew 10:44, 15. Aug. 2014 (CEST)
189. ...Sicherlich ^Post 10:47, 15. Aug. 2014 (CEST) wer sind die Typen von WMF? Was tragen sie zur WP bei? Warum sind sie gleicher?
190. --Olei (Diskussion) 10:49, 15. Aug. 2014 (CEST)
191. --Grueslayer Diskussion 10:57, 15. Aug. 2014 (CEST) An sich Enthaltung mit längerer Begründung, wegen grassierender Schwarz/Weiß-Denke bin ich hier insgesamt aber besser aufgehoben.
192. Lutz Hartmann (Diskussion) 11:01, 15. Aug. 2014 (CEST)
193. --Minihaa (Diskussion) 11:06, 15. Aug. 2014 (CEST)
194. --Himbear (Diskussion) 11:09, 15. Aug. 2014 (CEST)
195. --Horsefreund (Diskussion) 11:11, 15. Aug. 2014 (CEST)
196. -- Antiope05411 (Diskussion) 11:13, 15. Aug. 2014 (CEST)
197. --ulm (Diskussion) 11:20, 15. Aug. 2014 (CEST)
198. --Ulitz (Diskussion) 11:24, 15. Aug. 2014 (CEST)
199. --Forrestkirby (Diskussion) 11:25, 15. Aug. 2014 (CEST)
200. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 11:26, 15. Aug. 2014 (CEST)
201. a×p_de^Hallo! 11:30, 15. Aug. 2014 (CEST)
202. --Thomas Glintzer Ede nasturtium. 11:31, 15. Aug. 2014 (CEST) Dafür wird "man" gewählt.
203. -- Mawismuc (Diskussion) 11:34, 15. Aug. 2014 (CEST)
204. --Struppi (Diskussion) 11:37, 15. Aug. 2014 (CEST)
205. --Bernd (Diskussion) 11:37, 15. Aug. 2014 (CEST)
206. --Doktor Love (Diskussion) 11:41, 15. Aug. 2014 (CEST)
207. --VBWL | Diskussion 11:44, 15. Aug. 2014 (CEST)
208. -- Beademung (Diskussion) 11:45, 15. Aug. 2014 (CEST)
209. --Athanasian (λέγε) 11:52, 15. Aug. 2014 (CEST) per DonPedro und Thomas der Bader
210. --Tolanor 11:54, 15. Aug. 2014 (CEST)
211. --Michi 11:57, 15. Aug. 2014 (CEST) Behält eine Gruppe solche Rechte, dann wird sie, so fürchte ich, von Streitfall zu Streitfall weniger und weniger Motivation haben, sinnvolle Kompromisse zu finden. In meinen Augen würde das nicht zur Wikipedia passen.
212. --Niki.L (Diskussion) 12:12, 15. Aug. 2014 (CEST) im Vertrauen darauf, dass die Community selber Kompromisse finden kann und nicht autorisierte Einzelaktionen nicht dauerhaft duldet
213. --Alraunenstern۞ 12:15, 15. Aug. 2014 (CEST)
214. --SteKrueBe 12:27, 15. Aug. 2014 (CEST)
215. --Mauerquadrant (Diskussion) 12:36, 15. Aug. 2014 (CEST)
216. -- Andreas JN466 12:37, 15. Aug. 2014 (CEST)
217. -- Haraldmmueller (Diskussion) 12:43, 15. Aug. 2014 (CEST)
218. --Sebari ☢ 12:49, 15. Aug. 2014 (CEST)
219. --Kimtoro (Diskussion) 12:52, 15. Aug. 2014 (CEST)
220. --GordonKlimm (Diskussion) 12:54, 15. Aug. 2014 (CEST)
221. --EveryPicture (Diskussion) 12:57, 15. Aug. 2014 (CEST)
222. --Maxl (Diskussion) 13:04, 15. Aug. 2014 (CEST)
223. --Kresspahl (Diskussion) 13:12, 15. Aug. 2014 (CEST)
224. Ich weiß, ich wiederhole mich, aber die Revolution frisst ihre Kinder. --Matthias Süßen ^?! 13:14, 15. Aug. 2014 (CEST)
225. --Lukasgukas (Diskussion) 13:20, 15. Aug. 2014 (CEST)
226. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 13:34, 15. Aug. 2014 (CEST)

Kontra Vorschlag 2

1. Gial Ackbar (Diskussion) 10:31, 15. Aug. 2014 (CEST) Die Rechte sollten zum Beenden von eskalierenden Wheel-Wars verwendet werden können, jedoch nur kurzfristig, bis eine Lösung gefunden ist. Ein komplettes Abschaffen halte ich nicht für sinnvoll. Es müssen aber klare Regeln für deren Einsatz aufgestellt werden.
2. -- Escla ^¿! 19:00, 14. Aug. 2014 (CEST) wie Vorredner
3. --Sakra (Diskussion) 19:25, 14. Aug. 2014 (CEST)
4. --se4598 / ? 20:53, 14. Aug. 2014 (CEST) Richtlinien und mögliche weitere Inhaber (bspw. Stewards) müssen jedoch erarbeitet werden, per Emergency doc
5. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 23:00, 14. Aug. 2014 (CEST) (Die Foundation braucht Werkzeuge zum Schutz vor gegen die Software-Entwicklung gerichteten nationalen oder persönlichen Aktionen)
6. --Benatrevqre ^…?! 23:03, 14. Aug. 2014 (CEST)
7. - Der Geprügelte 23:06, 14. Aug. 2014 (CEST); siehe peter schmelzle
8. --¶eerBr (Diskussion) 23:09, 14. Aug. 2014 (CEST)
9. --Brackenheim 23:18, 14. Aug. 2014 (CEST); siehe peter schmelzle
10. --André Schneider (Diskussion) 23:22, 14. Aug. 2014 (CEST)
11. Michi 23:45, 14. Aug. 2014 (CEST)
12. -- Renschi81 (Diskussion) 23:48, 14. Aug. 2014 (CEST)
13. --Kmhkmh (Diskussion) 23:51, 14. Aug. 2014 (CEST)
14. Siehe Gestumblindi (unter Enthaltung). -- kh80 •?!• 00:16, 15. Aug. 2014 (CEST)
15. --Tony Mach (Diskussion) 00:21, 15. Aug. 2014 (CEST)
16. --TorstenZ (Diskussion) 00:30, 15. Aug. 2014 (CEST)
17. --Thogo 01:33, 15. Aug. 2014 (CEST) die Frage stellt sich nicht. Entscheidungen über die Rechte der Staff-Gruppe trifft nicht die Community.
18. --Bnottelm (Diskussion) 02:09, 15. Aug. 2014 (CEST)
19. -- Jan Tietje 02:18, 15. Aug. 2014 (CEST)
20. — Linus (disk) 05:43, 15. Aug. 2014 (CEST)
21. --Fuselhausi (Diskussion) 06:55, 15. Aug. 2014 (CEST)
22. --JPF just another user 07:58, 15. Aug. 2014 (CEST) Es bedarf klarer Regeln zum Einsatz dieses Rechts, aber eine grundsätzliche Abschaffung halte ich für nicht angebracht. Schließlich hat die WMF auch eine Verantwortung für die Seite, weswegen sie auch eingreifen können muss.
23. --Kajjo (Diskussion) 09:59, 15. Aug. 2014 (CEST) Das neue Recht hat doch genau das erreicht, was im Interesse von Millionen Wikipedia-Lesern war. Ich bin überzeugt, die Mitarbeiter werden der neue Recht zurückhaltend und nur wo wirklich notwendig verwenden. Ist doch gut, wenn es so einen Notanker noch gibt, falls Admins verrückt spielen. Wheel-Wars gehen gar nicht und sollten immer mit dem Entzug aller Rechte geahndet werden. Wenn schon auf Admins kein Verlass mehr ist, dann haben sie sich diese Position zu unrecht erschlichen.
24. --Jot (Diskussion) 10:06, 15. Aug. 2014 (CEST) die Stiftung soll auch weiterhin eingreifen dürfen, wenn der technische Betrieb in Gefahr ist oder ein Admin trollt
25. --Vigilius (Diskussion) 09:31, 15. Aug. 2014 (CEST) Das Recht ist sinnvoll, aber Regeln müssen geschaffen werden
26. --Usien Max 10:17, 15. Aug. 2014 (CEST) Selbst wenn nur zwei Leute an einem Projekt arbeiten ist nicht immer eine Einstimmigkeit zu erzielen. Um den Entscheidungsprozess dann nicht lahm zu legen muss einer die Richtung weisen.
27. --Label5 (Kaffeehaus) 10:30, 15. Aug. 2014 (CEST) die Forderung ist grotesk und vollkommener Blödsinn
28. --MfG! JohannesSeraph _[J.S.] (DISKU/EDITS/MAIL) 10:52, 15. Aug. 2014 (CEST) Ich bin gegen diesen Vorschlag, da es immerhin sich um "Hausrecht" der "WMF" (Wikimedia Foundation)handelt. Eine Freigabe dieser Funktion würde zu Missbräuchen führen. [Nds.]
29. --Boehm (Diskussion) 11:08, 15. Aug. 2014 (CEST)
30. -- -buck (Diskussion) 11:47, 15. Aug. 2014 (CEST)
31. -- Soshin (Diskussion) 11:57, 15. Aug. 2014 (CEST)
32. --Krd 12:24, 15. Aug. 2014 (CEST) Es ist eine vernünftige Vorsichtsmaßnahme, ein solches Recht zu haben, für den Fall, dass es mal Bedarf dafür gibt, es einzusetzen. Aktuell sehe ich keinen Bedarf.
33. --Cosinus (Diskussion) 12:53, 15. Aug. 2014 (CEST) durchaus sinnvoll, wenn klar ist von wem und unter welchen Voraussetzungen es eingesetzt werden darf
34. --Misericordia (Diskussion) 13:19, 15. Aug. 2014 (CEST)
35. --Dario.leuchtmann (Diskussion) 13:31, 15. Aug. 2014 (CEST)

Enthaltung Vorschlag 2

1. --Emergency doc (Disk) 20:37, 14. Aug. 2014 (CEST) Besser wäre IMHO klare Richtlinien für die Anwendung eines solchen Rechtes zu benennen und dafür zu sorgen, daß diese auch eingehalten werden. Ich kann mir z.B. schon vorstellen, daß es kleinere Wikipedien gibt, in denen eine POV-gesteuerte Gruppe sämtliche Admins stellt und versucht gegen die Wiki-Prinzipien zu verstoßen. (Hatten wir da nicht sowas Anfang des Jahres?) Dann wäre ein solches Recht sehr hilfreich und sinnvoll anzuwenden. In größeren Wikipedien wie der englischen und deutschen, in denen es genug Admins gibt, die aufeinander aufpassen sollte der Gebrauch verboten sein.

   Die damals vorhandenen Mittel hätten für Kroatien völlig ausgereicht. Was anderes als ein deadmin wäre es nicht gewesen, und das konnte die Foundation bereits ohne diesem Superschutz-Werkzeug! Möller hat ja ganz am Anfang das PeteForsythe angedroht, sich aber dann doch nicht getraut. --Hubertl • Fucked by WMF-Staff 21:32, 14. Aug. 2014 (CEST)

2. +1 --Chewbacca2205 21:04, 14. Aug. 2014 (CEST)
3. --Gestumblindi 21:41, 14. Aug. 2014 (CEST) Siehe Emergency doc: Es sind Fälle denkbar, in denen ein solches Recht sinnvoll sein und sogar der Deeskalation dienen könnte (um z.B. in einer kleinen Wikipedia mit zerstrittenen Admins einzelne besonders umstrittene Seiten temporär "stillzulegen", ohne Benutzersperren verhängen zu müssen).
4. --the-tester (Diskussion) 23:42, 14. Aug. 2014 (CEST)
5. --UweBlauth (Diskussion) 00:48, 15. Aug. 2014 (CEST)
6. --Mark McWire (Diskussion) 00:53, 15. Aug. 2014 (CEST) (Solange sich nicht eine überwältigende Mehrheit aller Communities dagegen ausspricht, sollte das Recht vorläufig bleiben.)
7. --PerfektesChaos 01:29, 15. Aug. 2014 (CEST) Das technische Recht mag bleiben, aber dann auch Stewards und Bürokraten gegeben werden. In jedem Fall fehlen strikte Anwendungsregeln (Policy). Im bisher einzigen Anwendungsfall wurde weder einer großen Community Gelegenheit gegeben, die Angelegenheit selbst zu regeln; noch bestand irgendeine Gefährdung, die Bildbetrachtung erfolgte weiterhin so wie schon ein Dutzend Jahre zuvor. In einem kleinen Wiki und/oder bei Verbreitung von Schadsoftware können die Dinge anders liegen.
8. --DrmedWurst24513 (Diskussion) 02:42, 15. Aug. 2014 (CEST)
9. --Alaska (Diskussion) 08:31, 15. Aug. 2014 (CEST) Ich sehe sinnvolle Einsatzzwecke, wie auch Emergency Doc. Jedoch fehlt dem Recht die Legitimation der Community und eine klare Regelung über den Einsatz - ähnlich den Office-Actions. Im momentanen Zustand hat sich die WMF einen policy-freien inhaltlichen Eingriff erlaubt. Gibt das nicht Probleme hinsichtlich Störerhaftung?
10. --DonGatley (Diskussion) 08:32, 15. Aug. 2014 (CEST)
11. Stattdessen braucht es bindende Regeln für den Einsatz dieses Rechtes. Große Wikis mit entsprechend vielen Administratoren sollten aber von Vorherein ausgeschlossen werden. — Toshiki^Disku 09:04, 15. Aug. 2014 (CEST)
12. wie Emergency doc --Karsten11 (Diskussion) 09:07, 15. Aug. 2014 (CEST)
13. --Anika (Diskussion) 09:49, 15. Aug. 2014 (CEST) Superschutz kann ein notwendiges Werkzeug sein, wenn es um die Umsetzung und Einhaltung gemeinsam definierter Prinzipien geht. Superschutz muss aber immer kommuniziert und begründet werden und darf nur das allerletzte Mittel sein. "Fuck off" ist weder das eine noch das andere. Ob jeder der in der Liste stehenden Staff-Member dazu in der Lage ist, kann ich nicht beurteilen.
    Mich irritiert aber mächtig, dass sich dort dem Namen nach auch Community-Mitglieder befinden. Ein Konto namens "Eloquenz" hat als "Staff" nichts zu suchen, ein MA sollte für jeden als User:Erik Moeller (WMF) sofort klar erkennbar sein. Wenn man schon klar zwischen den Stakeholdern "Leser" und "Autor" unterscheiden möchte (scheinbar ohne dabei zu beachten, dass sich aus den "nur Lesern" -ohne Konto- potentielle "Autoren" -mit Konto- rekrutieren.), sollte man auch zwischen Freiwilligen -ohne Klammerzusatz- und Mitarbeitern -mit Klammer- unterscheiden können, erst recht, wenn man ihnen unterschiedliche Kompetenzen und Entscheidungshoheiten zusprechen möchte.
14. --Excolis (Diskussion) 10:06, 15. Aug. 2014 (CEST)
15. Die leben von unserem Geld und haben daher unsere Beschlüsse auszuführen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:25, 15. Aug. 2014 (CEST)
16. -- odder (talk) 13:42, 15. Aug. 2014 (CEST) Staff missbraucht seine Rechte schon für eine sehr lange Zeit, zum Beispiel für das löschen von seiten auf Commons. Das wird früher oder später auch mit Superprotect geschehen.

Vorschlag 3

Die WMF wird aufgefordert, die Software-Änderung(en), mit denen das Gruppenrecht Superschutz eingeführt wurde ([3]), kurzfristig (z.B bei der nächsten Software-Aktualisierung) rückgängig zu machen.

Pro Vorschlag 3

1. --Micha 19:01, 14. Aug. 2014 (CEST)
2. --Howwi (Diskussion) 19:01, 14. Aug. 2014 (CEST)
3. --ca$e 19:03, 14. Aug. 2014 (CEST)
4. --Drahreg01 (Diskussion) (Im Streik wegen der WMF) 19:04, 14. Aug. 2014 (CEST) Solange die Anwendung nicht geregelt ist.
5. -jkbx- siehe -jkb- 19:05, 14. Aug. 2014 (CEST)
6. -- Chaddy · D – DÜP – 19:06, 14. Aug. 2014 (CEST)
7. --W.E. Disk 19:07, 14. Aug. 2014 (CEST)
8. --Millbart talk 19:10, 14. Aug. 2014 (CEST)
9. --Magiers (Diskussion) 19:18, 14. Aug. 2014 (CEST)
10. --Don-kun • Diskussion 19:20, 14. Aug. 2014 (CEST) wie bei 2
11. --Wikiwal (Diskussion) 19:25, 14. Aug. 2014 (CEST)
12. --Gleiberg (Diskussion) 19:32, 14. Aug. 2014 (CEST) Nichts legitimiert die Existenz einer solchen Bazooka, ihre Existenz läd zu Missbrauch ein. Es ist alles seit 13 Jahren nachweisbar funktionierend in den Händen gewählter Stewards und Bürokraten
13. -- --Eishöhle (Diskussion) 19:38, 14. Aug. 2014 (CEST)
14. --Hosse Talk 19:41, 14. Aug. 2014 (CEST) Wie Gleiberg
15. --DestinyFound (Diskussion) 19:46, 14. Aug. 2014 (CEST) eine Funktion, die einzig und allein den Sinn hat, Community-Entscheide zu missachten, ist nicht tragbar
16. --AFBorchert – D/B 19:52, 14. Aug. 2014 (CEST) Die WMF hat bislang noch keine ernsthaften Hindernisse genannt, die der Umsetzung unseres damaligen Meinungsbilds im Wege stehen. Neue Software-Features mit schwerwiegenden Mängeln, die klar identifiziert worden sind, dürfen nicht gegen den Willen der Community freigeschaltet werden.
17. nicht umgehend, sondern sofort (genau so, wie sie auch eingeführt wurden) – Giftpflanze 19:57, 14. Aug. 2014 (CEST)
18. --Gruß Tom (Diskussion) 20:00, 14. Aug. 2014 (CEST)
19. --Miiichale (Diskussion) 20:11, 14. Aug. 2014 (CEST)
20. --Gustav (Diskussion) 20:15, 14. Aug. 2014 (CEST)
21. --Michileo (Diskussion) 20:22, 14. Aug. 2014 (CEST)
22. --codc ^Disk 20:27, 14. Aug. 2014 (CEST)
23. -- Conan (Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 20:37, 14. Aug. 2014 (CEST)
24. --Aschmidt (Diskussion) 20:45, 14. Aug. 2014 (CEST)
25. --IusticiaBY (Diskussion) 20:50, 14. Aug. 2014 (CEST)
26. --Hubertl • Fucked by WMF-Staff 21:11, 14. Aug. 2014 (CEST)
27. Julius1990 Disk. Werbung 21:29, 14. Aug. 2014 (CEST)
28. --Voyager (Diskussion) 21:59, 14. Aug. 2014 (CEST)
29. --BHC (Disk.) 22:21, 14. Aug. 2014 (CEST)
30. -- Andreas Werle (Diskussion) 22:25, 14. Aug. 2014 (CEST)
31. -- Gerold (Diskussion) 22:29, 14. Aug. 2014 (CEST) Abschaffen - das die Gefahr des Missbrauchs höher ist als der Nutzen zeigt das akt. Bsp.
32. --Krib (Diskussion) 22:35, 14. Aug. 2014 (CEST)
33. --Jelizawjeta 22:42, 14. Aug. 2014 (CEST)
34. --Otberg (Diskussion) 22:52, 14. Aug. 2014 (CEST)
35. --Stobaios^?! 22:56, 14. Aug. 2014 (CEST)
36. --Graphikus (Diskussion) 23:02, 14. Aug. 2014 (CEST)
37. --Grüße aus Memmingen (Diskussion) 23:02, 14. Aug. 2014 (CEST)
38. --Kkaaii (Diskussion) 23:07, 14. Aug. 2014 (CEST)
39. --Jörgens.Mi ^Diskussion 23:09, 14. Aug. 2014 (CEST) Sofort
40. --Christoph Braun (Diskussion) 23:11, 14. Aug. 2014 (CEST)
41. --Rettet den Schreibwettbewerb, unterz. ME 23:12, 14. Aug. 2014 (CEST)
42. --Gamma127 23:13, 14. Aug. 2014 (CEST)
43. --Gudrun Meyer (Disk.) 23:15, 14. Aug. 2014 (CEST)
44. --Wosch21149 (Diskussion) 23:16, 14. Aug. 2014 (CEST)
45. --Mr. Froude (Diskussion) 23:17, 14. Aug. 2014 (CEST)
46. -- Krächz (Diskussion) 23:19, 14. Aug. 2014 (CEST) Auch das in aller Konsequenz. Wo leben wir denn?
47. --Der Naturfreund (Diskussion) 23:20, 14. Aug. 2014 (CEST)
48. --M@nfred (Diskussion) 23:22, 14. Aug. 2014 (CEST)
49. --Oliver S.Y. (Diskussion) 23:22, 14. Aug. 2014 (CEST)
50. --mirer (Diskussion) 23:25, 14. Aug. 2014 (CEST) Da es nur für diesen einen unsäglichen Zweck eingeführt wurde, sollte es auch schleunigst - samt dessen "Besteller" - wieder von der Bildfläche verschinden.
51. -- Ulanwp (Diskussion) 23:26, 14. Aug. 2014 (CEST)
52. Erst nach klarer Festlegung, warum wir das nach 11 Jahren brauchen, wer es bekommt und was man damit tun soll, darf diese Funktion scharfgeschaltet sein --Superbass (Diskussion) 23:27, 14. Aug. 2014 (CEST)
53. --Logo 23:28, 14. Aug. 2014 (CEST)
54. --WhoisWhoME (Diskussion) 23:31, 14. Aug. 2014 (CEST)
55. -- Widar23 (Diskussion) 23:33, 14. Aug. 2014 (CEST)
56. --Gripweed (Diskussion) 23:40, 14. Aug. 2014 (CEST)
57. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 23:41, 14. Aug. 2014 (CEST) Diese Änderung leitet einen Weg ein, der der ursprünglichen Idee der Wikipedia widersprucht. Bislang sind wir auch ohne ausgekommen, deshalb zurück damit.
58. -Sujalajus (Diskussion) 23:42, 14. Aug. 2014 (CEST)
59. Der Egotrip der WMF muss dringend gestoppt werden. --MSchnitzler2000 (Diskussion) 23:47, 14. Aug. 2014 (CEST)
60. --Φ (Diskussion) 23:49, 14. Aug. 2014 (CEST)
61. --Lumpeseggl (Diskussion) 23:49, 14. Aug. 2014 (CEST)
62. --Betateschter (Diskussion) 23:50, 14. Aug. 2014 (CEST)
63. --MittlererWeg - In memoriam Lady Whistler (Diskussion) 23:51, 14. Aug. 2014 (CEST)
64. -- vwm (Diskussion) 23:53, 14. Aug. 2014 (CEST)
65. --Whisker (Diskussion) 23:53, 14. Aug. 2014 (CEST) Pro. Zusätzlich stellt sich meiner Meinung nach hier noch eine Frage: Ist jemand, der so handelt (d.h. eine Funktion wie den Superschutz in der Art einführt, wie es hier eben passiert ist), überhaupt für eine leitende Stellung in einem Projekt wie der WP geeignet? Denn WIE das ganze anscheinend abgelaufen ist, könnte mMn eine schwere Verletzung von WP-Grundsätzen darstellen, ohne die WP eben keine freie Enzyklopädie mehr wäre.
66. --Knbinnerer (Diskussion) 23:55, 14. Aug. 2014 (CEST)
67. --XPosition (Diskussion) 00:02, 15. Aug. 2014 (CEST)
68. --Skyman gozilla (Diskussion) 00:05, 15. Aug. 2014 (CEST)
69. --Kein Einstein (Diskussion) 00:11, 15. Aug. 2014 (CEST)
70. --Elop 00:13, 15. Aug. 2014 (CEST)
71. --kogo (Diskussion) 00:19, 15. Aug. 2014 (CEST)
72. --Andriool (Diskussion) 00:24, 15. Aug. 2014 (CEST) - Weiterer Grund: Spender gehen davon aus, dass das System 'offen' ist und deswegen eine aktive Betreuung notwendig ist. Bei einem 'Superschutz' sieht es anders aus. Das wird sowohl bei den Justiz- als auch bei den Finanzbehörden registriert und eingeordnet werden, oder?
73. --SDB (Diskussion) 00:25, 15. Aug. 2014 (CEST)
74. --Hyronimus299 (Diskussion) 00:26, 15. Aug. 2014 (CEST)
75. --Silvicola ^Disk 00:28, 15. Aug. 2014 (CEST)
76. --— xZise [disk] 00:36, 15. Aug. 2014 (CEST)
77. --Mapmarks (Diskussion) 00:48, 15. Aug. 2014 (CEST)
78. --UweBlauth (Diskussion) 00:52, 15. Aug. 2014 (CEST)
79. --Panky9 (Diskussion) 00:57, 15. Aug. 2014 (CEST) Das ist eine viel zu gefährliche Waffe, die viel zu schnell missbraucht werden kann - schnellstens weg damit!
80. --PaulBommel (Diskussion) 01:02, 15. Aug. 2014 (CEST)
81. --Alchemist-hp (Diskussion) 01:03, 15. Aug. 2014 (CEST)
82. Hier wurde eine technische Möglichkeit ganz offensichtlich einzig und allein zu dem Zweck geschaffen, sich über die Gemeinschaft hinwegzusetzen. Da fangen wir jetzt nicht an und suchen nachträglich legitime Verwendungszwecke, gell. --Björn 01:07, 15. Aug. 2014 (CEST)
83. --84.134.39.81 01:08, 15. Aug. 2014 (CEST) Die Form des Aufbaus und der Auswertung sowie der Teilnahme von nicht registrierten Benutzern ist nicht festgelegt.
84. Koren (Diskussion) 01:13, 15. Aug. 2014 (CEST)
85. ----WeiteHorizonte (Diskussion) 01:18, 15. Aug. 2014 (CEST)
86. --Ordercrazy (Diskussion) 01:19, 15. Aug. 2014 (CEST)
87. --Patrick87 (Diskussion) 01:22, 15. Aug. 2014 (CEST) - Alles wo dieses Recht nötig wäre ist Teil der MediaWiki-Software und dadurch sowieso "bearbeitungsgeschützt". Wiki-Seiten sind hingegen zum bearbeiten da!
88. --84.57.63.168 01:27, 15. Aug. 2014 (CEST) siehe Whisker
89. --Goesseln (Diskussion) 01:28, 15. Aug. 2014 (CEST)
90. --Stanzilla (Diskussion) 01:52, 15. Aug. 2014 (CEST)
91. am Erfolg zweifelnd, trotz der guten Gründe (z.B. @Patrick87, Björn Hagemann, Panky9 u.v.m.) --nenntmichruhigip (Diskussion) 02:55, 15. Aug. 2014 (CEST)
92. --JB-Firefox (Diskussion) 03:26, 15. Aug. 2014 (CEST)
93. --Die-yng (Diskussion) 03:42, 15. Aug. 2014 (CEST)
94. --Kreuvf (Diskussion) 03:55, 15. Aug. 2014 (CEST)
95. --Jocian 04:18, 15. Aug. 2014 (CEST)
96. --Oracle of Truth (Diskussion) 04:41, 15. Aug. 2014 (CEST)
97. --S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 04:56, 15. Aug. 2014 (CEST)
98. --hajo. 05:26, 15. Aug. 2014 (CEST)
99.  Pro Wikipedia darf nicht zu einer Diktatur werden, in der unliebsame Abstimmungsergebnisse der Gemeinschaft durch eine allmächtige "Foundation" unterdrückt werden. Maßnahmen wie dieser "Superschutz" können außerdem dazu führen, dass sich einzelne Gemeinschaften abspalten (über einen deutschen Wikipedia-Fork wurde ja bereits vorher diskutiert). Das kann doch auch nicht im Interesse der WMF sein. ~ ToBeFree (Diskussion) 05:31, 15. Aug. 2014 (CEST)
100. --87.163.95.154 06:16, 15. Aug. 2014 (CEST) Superprotect is contrary to the idea of the project, no-one who's behind the idea needs it. Latest experience moreover reveals it is used by people who do not understand and use it improperly. However, to correct a failure like that schould not require any hasty or superurgent actions, rather peace and serenity.
101.  Pro Die Wikipedia muss frei bleiben und auch die WMF darf keinerlei technische Einflussnahme auf Meinungsbilder ausüben können - weder durch den 'Superschutz', noch durch irgend eine andere technische Maßnahme. -- Sonne7 (Diskussion) 06:20, 15. Aug. 2014 (CEST)
102. -- Lohan (Diskussion) 06:39, 15. Aug. 2014 (CEST)
103. --Odeesi _{talk to me} ^{rate me} 07:15, 15. Aug. 2014 (CEST)
104. --StYxXx ⊗ 07:16, 15. Aug. 2014 (CEST) Und als nächstes käme dann ein Super-Mega-Schutzrecht? Wenn Admins sich wie im Kindergarten aufführen und Editwars veranstalten ist das kein technisches Problem und sollte auch nicht als solches angegangen werden
105. --Ingo  07:24, 15. Aug. 2014 (CEST)
106. -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 07:30, 15. Aug. 2014 (CEST) siehe Superbass (52), hat's 11 Jahre nicht gebraucht, warum also jetzt?
107. --Kritzolina (Diskussion) 07:36, 15. Aug. 2014 (CEST) Bitte eine Diskussionsgrundlage auf Augenhöhe wieder herstellen
108. Maximilian (Diskussion) 08:18, 15. Aug. 2014 (CEST)
109. fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 08:20, 15. Aug. 2014 (CEST)
110. -- Mephisto - _{Disk Ich bin der Geist, der stets verneint} 08:22, 15. Aug. 2014 (CEST) wenn es drin bleibt gibt es in 1-2 Jahren plötzlich keine Admins mehr und ein paar Jahre danach wird es zur GmbH und Wiki lesen gibt es dann schon für 29.99€ pro Monat. Ihr werdet sehen...
111. --Pankoken (Diskussion) 08:24, 15. Aug. 2014 (CEST)
112. --TeleD (Diskussion) 08:30, 15. Aug. 2014 (CEST)
113.  Pro --DonGatley (Diskussion) 08:33, 15. Aug. 2014 (CEST)
114. —‏הגות‎⁴¹⁴ 08:37, 15. Aug. 2014 (CEST)
115. --Windharp (Diskussion) 08:38, 15. Aug. 2014 (CEST)
116. --L. aus W. (Diskussion) 08:41, 15. Aug. 2014 (CEST)
117. --Tors (Diskussion) 08:55, 15. Aug. 2014 (CEST)
118. --Peter Gugerell 09:01, 15. Aug. 2014 (CEST)
119. AndreasP (Diskussion) Wer die Freiheit aufgibt, um Sicherheit (=Kontrolle) zu gewinnen, wird am Ende beides verlieren. Benjamin Franklin
120. --Scheppi (D) 09:14, 15. Aug. 2014 (CEST)
121. --Asfdlol (Diskussion) 09:19, 15. Aug. 2014 (CEST)
122. --Mikano (Diskussion) 09:23, 15. Aug. 2014 (CEST)
123. --Shadak Fragen Meinungen 09:26, 15. Aug. 2014 (CEST)
124. --Hoenk (Diskussion) 09:27, 15. Aug. 2014 (CEST) Es gibt andere Wege, solche Konflikte zu lösen. Das erinnert hier doch stark an „Supersau“ und andere Schweinereien.
125. --Quartl (Diskussion) 09:28, 15. Aug. 2014 (CEST)
126. --AndreasPraefcke (Diskussion) 09:33, 15. Aug. 2014 (CEST)
127. -- Oxensepp (Diskussion) 09:36, 15. Aug. 2014 (CEST) Ein Zwangsinstrument, das extra dafür geschaffen wurde, den unsäglichen Medienbetrachter gegen den Willen der Leute durchzudrücken? Da ist ein kompletter Rückbau das einzig Senkrechte.
128. --Steinsplitter (Disk) 09:41, 15. Aug. 2014 (CEST)
129. --darkking3 ^Թ 09:44, 15. Aug. 2014 (CEST)
130. --Hozro (Diskussion) 09:50, 15. Aug. 2014 (CEST)
131. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 09:52, 15. Aug. 2014 (CEST)
132. --Schnark 10:08, 15. Aug. 2014 (CEST) Edit-War „einer gegen viele“ löst man anders
133. --213.168.119.186 10:11, 15. Aug. 2014 (CEST)  Pro die Foundation darf nicht die alleinige Kontrolle über die Wikipedia erhalten.
134. --Mdiet (Diskussion) 10:28, 15. Aug. 2014 (CEST)
135. --EH (Diskussion) 10:38, 15. Aug. 2014 (CEST)
136. --mew 10:45, 15. Aug. 2014 (CEST)
137. ...Sicherlich ^Post 10:48, 15. Aug. 2014 (CEST) bin 10 jahre dabei; noch nie wurde soweit ich sehe so ein recht vermisst.
138. ----Himbear (Diskussion) 11:04, 15. Aug. 2014 (CEST)
139. -- Antiope05411 (Diskussion) 11:14, 15. Aug. 2014 (CEST)
140. --ulm (Diskussion) 11:21, 15. Aug. 2014 (CEST)
141. Begründung wie bereits oben: Die notwendigen Diskussionen um die Rolle der WMF können nicht durch Softwarefeatures ersetzt werden. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 11:27, 15. Aug. 2014 (CEST)
142. Lutz Hartmann (Diskussion) 11:29, 15. Aug. 2014 (CEST)
143. --K@rl 11:31, 15. Aug. 2014 (CEST) ist das schon der neue Stil der WMF?
144. -- Mawismuc (Diskussion) 11:34, 15. Aug. 2014 (CEST)
145. --Bernd (Diskussion) 11:37, 15. Aug. 2014 (CEST)
146. --Debenben (Diskussion) 11:39, 15. Aug. 2014 (CEST)
147. --Doktor Love (Diskussion) 11:42, 15. Aug. 2014 (CEST)
148. --Loki84 (Loki84) 11:42, 15. Aug. 2014 (CEST)
149. --Ailura (Diskussion) 11:45, 15. Aug. 2014 (CEST)
150. --Tolanor 11:58, 15. Aug. 2014 (CEST)
151. --MichaJKL (Diskussion) 12:03, 15. Aug. 2014 (CEST)
152. -- Brücke More fun for everyone (Lila) 12:08, 15. Aug. 2014 (CEST)
153. --Alraunenstern۞ 12:17, 15. Aug. 2014 (CEST)
154. --Niki.L (Diskussion) 12:19, 15. Aug. 2014 (CEST) wäre gar nicht nötig gewesen (im Vertrauen darauf, dass die Community DaBs Alleingang nicht unterstützt hätte); stellt eine offene Misstrauensbekundung der Bezahlten gegenüber den Freiwilligen dar. Vermittelt den Eindruck, dass hier Geld und Macht wichtiger sind als Engagement und Argumente.
155. --WissensDürster (Diskussion) 12:21, 15. Aug. 2014 (CEST)
156. --Krd 12:27, 15. Aug. 2014 (CEST) Undurchdachte Softwareänderungen ohne akuten Bedarf durchzuprügeln ist NoGo. Bitte zurücksetzen und zuerst Auswirkungen klären und klare Regeln für Einsatz des Features aufstellen.
157. -- Bertramz (Diskussion) 12:29, 15. Aug. 2014 (CEST)
158. --SteKrueBe 12:30, 15. Aug. 2014 (CEST) es gibt keinen Grund für solch eine Knute in den Händen nichtgewählter Admins.
159. --Mauerquadrant (Diskussion) 12:36, 15. Aug. 2014 (CEST)
160. --Eilmeldung (Diskussion) 12:37, 15. Aug. 2014 (CEST)
161. -- Andreas JN466 12:38, 15. Aug. 2014 (CEST)
162. -- odder (talk) 12:44, 15. Aug. 2014 (CEST) Per Gleiberg
163. --GordonKlimm (Diskussion) 12:55, 15. Aug. 2014 (CEST)
164. --EveryPicture (Diskussion) 12:58, 15. Aug. 2014 (CEST)
165. --Maxl (Diskussion) 13:05, 15. Aug. 2014 (CEST)
166. --Kresspahl (Diskussion) 13:13, 15. Aug. 2014 (CEST)
167. --Marco (Diskussion) 13:19, 15. Aug. 2014 (CEST) - Dies ist der vernünftigste Vorschlag.
168. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 13:35, 15. Aug. 2014 (CEST)

Kontra Vorschlag 3

1. Gial Ackbar (Diskussion) 10:31, 15. Aug. 2014 (CEST) Entsprechend Vorschag 2
2. -- Escla ^¿! 19:03, 14. Aug. 2014 (CEST) Softwareänderungen sind Sache der WMF. Solange sich Administratoren berufen fühlen, dies zu ignorieren, bzw. eigenmächtig ausdrücklich von der WMF abgelehnte Softwareänderungen durchzuführen, ist der Superschutz dieser Seiten notwendig.
3. --Sakra (Diskussion) 19:26, 14. Aug. 2014 (CEST) wie Vorredner
4. --Emergency doc (Disk) 20:38, 14. Aug. 2014 (CEST) Besser wäre IMHO klare Richtlinien für die Anwendung eines solchen Rechtes zu benennen und dafür zu sorgen, daß diese auch eingehalten werden. Ich kann mir z.B. schon vorstellen, daß es kleinere Wikipedien gibt, in denen eine POV-gesteuerte Gruppe sämtliche Admins stellt und versucht gegen die Wiki-Prinzipien zu verstoßen. (Hatten wir da nicht sowas Anfang des Jahres?) Dann wäre ein solches Recht sehr hilfreich und sinnvoll anzuwenden. In größeren Wikipedien wie der englischen und deutschen, in denen es genug Admins gibt, die aufeinander aufpassen sollte der Gebrauch verboten sein.
5. --PM3 20:45, 14. Aug. 2014 (CEST) Die Softwareentwicklung betrifft sämtliche Sprachversionen. Die de:WP kann sich nicht anmaßen, für alle anderen mitzuentscheiden. Entgegen eines verbreiteten Irrtums lagen die Verantwortung für die Softwareentwicklung und die letzten Entscheidungen dazu auch noch nie bei den lokalen Commmunities; dieses Grundprinzip kann man nicht mal eben über den Haufen werfen (auch wenn ich gut verstehe, dass viele hier es gerne tun würden).
6. --se4598 / ? 20:53, 14. Aug. 2014 (CEST) Richtlinien müssen jedoch erarbeitet werden, per Emergency doc
7. siehe Enthaltung bei Vorschlag 2 --Chewbacca2205 21:05, 14. Aug. 2014 (CEST)
8.  Kontra wie PM3 (#5), außerdem sollte stattdessen entschieden werden, wer dieses Recht wann einsetzen darf (bspw. für Office Actions). --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 22:14, 14. Aug. 2014 (CEST)
9. Kann durchaus mal sinnvoll eingesetzt werden, sollte dann aber nur an gewählte Leuts mit speziellen Rechten wie z.B. Bürokraten oder Stewards erteilt werden. --Denniss (Diskussion) 23:00, 14. Aug. 2014 (CEST)
10. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 23:01, 14. Aug. 2014 (CEST) (Die WMF braucht Werkzeuge zum Schutz vor gegen die Software-Entwicklung gerichtete Einzel-Aktionen. Der Superschutz ist ein solches Werkzeug.)
11. --Benatrevqre ^…?! 23:06, 14. Aug. 2014 (CEST)
12. - Der Geprügelte 23:07, 14. Aug. 2014 (CEST)
13. --¶eerBr (Diskussion) 23:09, 14. Aug. 2014 (CEST) Siehe #2 und #5
14. --Brackenheim 23:19, 14. Aug. 2014 (CEST)
15. --André Schneider (Diskussion) 23:22, 14. Aug. 2014 (CEST)
16. --the-tester (Diskussion) 23:43, 14. Aug. 2014 (CEST) · Wartet doch erst einmal ab, was passiert. Die Rechte entfernen kann man auch später noch (ggf. bevor der Gewöhnungseffekt eintritt).
17. Michi 23:46, 14. Aug. 2014 (CEST)
18. -- Renschi81 (Diskussion) 23:49, 14. Aug. 2014 (CEST)
19. --Kmhkmh (Diskussion) 23:53, 14. Aug. 2014 (CEST)
20. kh80 •?!• 23:58, 14. Aug. 2014 (CEST)
21. --Exoport (disk.) 00:09, 15. Aug. 2014 (CEST)
22. --Tony Mach (Diskussion) 00:21, 15. Aug. 2014 (CEST)
23. --TorstenZ (Diskussion) 00:31, 15. Aug. 2014 (CEST)
24. --Mark McWire (Diskussion) 00:53, 15. Aug. 2014 (CEST) (WMF hat die Oberhoheit über die Software. Ich halte das jedenfalls für richtig so.)
25. Bodo Thiesen (Diskussion) 01:05, 15. Aug. 2014 (CEST) - nicht das Feature an sich stellt das Problem dar, sondern die Benutzung des Features. Ob das Feature für die Wikipedia sinnvoll ist, sei dahingestellt, allerdings wird die Software auch von anderen Projekten genutzt, wo solch ein Feature vielleicht sogar angebracht sein könne.
26. --♦ 01:29, 15. Aug. 2014 (CEST)
27. --Thogo 01:34, 15. Aug. 2014 (CEST) wozu? Jetzt ist es da, also kann man das Recht auch den Bürokraten geben (z.B.). --Thogo 01:34, 15. Aug. 2014 (CEST)
28. --Bnottelm (Diskussion) 02:12, 15. Aug. 2014 (CEST)
29. -- Jan Tietje 02:20, 15. Aug. 2014 (CEST)
30. --Lone (Diskussion) 03:14, 15. Aug. 2014 (CEST)
31. — Linus (disk) 05:43, 15. Aug. 2014 (CEST)
32. --Fuselhausi (Diskussion) 06:55, 15. Aug. 2014 (CEST)
33. --Trigonomie - ☎ 06:58, 15. Aug. 2014 (CEST)
34. --JPF just another user 08:15, 15. Aug. 2014 (CEST) analog Vorschlag 2.
35. --Catchapa (Diskussion) 08:30, 15. Aug. 2014 (CEST) Schutz der Software kann notwendig sein, dann aber an gewählte Kollegen wie Bürokraten
36. --Tox (Diskussion) 08:38, 15. Aug. 2014 (CEST)
37. --Enyavar (Diskussion) 09:03, 15. Aug. 2014 (CEST) Superschutz scheint bei Elefanten-Kriegen offenbar nötig. Der Medienbetrachter ist zwar'n fieses Stück, aber wer ihn mag, soll ihn anschalten dürfen, ohne durch den rücksichtslosen Hack eines einzelnen Admins daran gehindert zu werden. Also SSch nicht abschaffen, doch Einsatz nur in genau bestimmten Fällen durch legitimierte SUs.
38. Kein Mehrwert verglichen mit Vorschlag 2. — Toshiki^Disku 09:04, 15. Aug. 2014 (CEST)
39. --DonPedro71 (Diskussion) 09:05, 15. Aug. 2014 (CEST) Kann nützlich sein. Siehe weiter oben Morten Haan, Denniss, the-tester und Catchapa
40. --Michael Kramer (Diskussion) 09:23, 15. Aug. 2014 (CEST) Man braucht keine Rückentwicklung sondern eine individuelle Wahlmöglichkeit
41. --Anika (Diskussion) 09:55, 15. Aug. 2014 (CEST) Vorbehaltlich einer gemeinsamen Definition klarer Richtlinien, zum Einsatz des Super-Schutzes. Bis dahin darf er nicht eingesetzt werden. Erst recht nicht bei Interessenskonflikten der WMF.
42. --Jot (Diskussion) 10:06, 15. Aug. 2014 (CEST)
43. --Vigilius (Diskussion) 09:31, 15. Aug. 2014 (CEST) Recht ist sinnvoll, aber Regeln müssen geschaffen werden
44. --Usien Max 10:23, 15. Aug. 2014 (CEST)
45. --Label5 (Kaffeehaus) 10:31, 15. Aug. 2014 (CEST) und dann dürfen einige Admins wieder machen was sie denken, bzw. womit sie bei einigen Benutzern Gefallen finden, oder wie? Sicher nicht!
46. --MfG! JohannesSeraph _[J.S.] (DISKU/EDITS/MAIL) 10:55, 15. Aug. 2014 (CEST) Das würde so wie ich das sehe zu Wildwuchs innerhalb der einzelnen Wikis führen! Das bedeutet, dass es in den einzelnen Bereichen wie in Commons, Wikiqoute, etc. und auf den fremdsprachigen Seiten der Wikipedia unterschiedliche Handhabungen existieren werden, die eher Unübersichtlichkeit vermuten lassen.
47. --Boehm (Diskussion) 11:08, 15. Aug. 2014 (CEST)
48. --Horsefreund (Diskussion) 11:12, 15. Aug. 2014 (CEST)
49. --Forrestkirby (Diskussion) 11:27, 15. Aug. 2014 (CEST)
50. -- -buck (Diskussion) 11:47, 15. Aug. 2014 (CEST)
51. --Athanasian (λέγε) 11:57, 15. Aug. 2014 (CEST) per Thogo u.a., btw: Wheel Wars gehen gar nicht! --Athanasian (λέγε) 11:57, 15. Aug. 2014 (CEST)
52. -- Haraldmmueller (Diskussion) 12:44, 15. Aug. 2014 (CEST) Es scheint gut zu sein, dass ein solches Recht als "Rute im Fenster" vorhanden ist - damit sich hoffentlich alle (Admins, WMF) bewusst sind, was sie damit für kommunikative Probleme erzeugen können.
53. --Cosinus (Diskussion) 12:53, 15. Aug. 2014 (CEST) siehe Vorschlag 2
54. --Misericordia (Diskussion) 13:21, 15. Aug. 2014 (CEST)
55. --Dario.leuchtmann (Diskussion) 13:32, 15. Aug. 2014 (CEST)

Enthaltung Vorschlag 3

1. – Boshomi 19:13, 14. Aug. 2014 (CEST) Grundsätzlich hat die WMF laut Nutzungsvertrag das Recht auf Softwareänderungen. Solange sie diese Rechte im Rahmen ihres eigenen Kompetenzbereichs einsetzt, ist das Superschutzrecht so erheblich oder unerheblich wie jede andere Programmzeile die die Programmierer schreiben.
2. – _{•  • hugarheimur} 19:59, 14. Aug. 2014 (CEST)
3. --Magnus (Diskussion) 20:20, 14. Aug. 2014 (CEST)
4. --Felistoria (Diskussion) 20:30, 14. Aug. 2014 (CEST)
5. -- Möglicherweise eine sinnvolle Funktion, die in verantwortungsvollen Händen (Vulgo: ganz sicher nicht in denen bezahlter Mitarbeiter!) sogar nützlich ist. Andererseits ist gerade auf de:WP ein vernünftiges Maß gefunden, ich kann mich nicht erinnern, wann zuletzt Admins gegeneinander mit ihren Rechten agiert hätten. Marcus Cyron Reden 20:38, 14. Aug. 2014 (CEST)
6. --Cultor linguarum antiquarum ^{Πράττειν διδάσκει ἡ φιλοσοφία, οὐδὲ λέγειν.} 21:13, 14. Aug. 2014 (CEST)
7. --Leit (Diskussion) 21:45, 14. Aug. 2014 (CEST) Wie #1
8. --Gestumblindi 21:46, 14. Aug. 2014 (CEST) Siehe oben bzw. Marcus: Die Funktion als solche ist möglicherweise sinnvoll.
9. --RöntgenTechniker (Diskussion) 21:57, 14. Aug. 2014 (CEST) Siehe oben: Die Funktion als solche ist möglicherweise sinnvoll.
10. --AMGA (d) 22:16, 14. Aug. 2014 (CEST)
11. -- gibb stutz • disk • 22:32, 14. Aug. 2014 (CEST)
12. --BlueDino (Diskussion) 23:04, 14. Aug. 2014 (CEST)
13. --1971markus (☠) ^{⇒ Laberkasten ...} 23:13, 14. Aug. 2014 (CEST)
14. --mfb (Diskussion) 23:39, 14. Aug. 2014 (CEST) Wie Marcus Cyron
15. --AchimP (Diskussion) 00:13, 15. Aug. 2014 (CEST) Mal hier geparkt. "There are no "good progam lines". There are no "bad program lines". Any progam line in the hands of a bad admin is a bad thing. Any program line in the hands of a decent admin is no threat to anybody — except bad admins." (In der Original-Version natürlich höherer Blödsinn.)
16. --Filzstift ✏ 00:16, 15. Aug. 2014 (CEST) Nur falls diejenigen, die dieses Recht bekommen, von der Community gewählt werden und in nicht in einem Verhältnis mit der WMF stehen (beispielsweise neue lokale Benutzergruppe oder Stewards). --Filzstift ✏ 00:16, 15. Aug. 2014 (CEST)
17. Drucker (Diskussion) 01:00, 15. Aug. 2014 (CEST) Überrascht mich jetzt selbst, aber in diesem Punkt kann ich Marcus Cyrons Ansicht einmal ohne Einschränkung folgen.
18. --DrmedWurst24513 (Diskussion) 02:43, 15. Aug. 2014 (CEST)
19. --Färber (Diskussion) 06:17, 15. Aug. 2014 (CEST)
20. --Roland1950 (Diskussion) 06:28, 15. Aug. 2014 (CEST)
21. --Kgfleischmann (Diskussion) 06:44, 15. Aug. 2014 (CEST)
22. --M. Krafft (Diskussion) 07:25, 15. Aug. 2014 (CEST)
23. --Alaska (Diskussion) 08:33, 15. Aug. 2014 (CEST) Vorläufig niemanden dieses Recht geben und erstmal klären, wer und zu welchen Einsatzzwecken das Recht bekommen soll.
24. --man (Diskussion) 09:01, 15. Aug. 2014 (CEST)
25. --Gretarsson (Diskussion) 09:09, 15. Aug. 2014 (CEST) Ich hab bei Punkt 2 mit „pro“ gestimmt, und unten bei Punkt 4 ebenfalls. Daher kann ich mich hier nur enthalten.
26. --A doubt (Diskussion) 09:15, 15. Aug. 2014 (CEST) (wie Marcus Cyron)
27. --wdwd (Diskussion) 09:24, 15. Aug. 2014 (CEST)Ein Gruppenrecht was niemanden zugeordnet ist, (Folge von Puntk 2.) wäre egal bzw. nur ein Stück "toter Software-Code" die nichts bewirkt
28. --RobNbaby (Diskussion) 09:36, 15. Aug. 2014 (CEST) mag in Ausnahmefällen sinnvoll sein, aber nicht so wie es jetzt ist.
29. -- DorisAntony (Diskussion) 09:59, 15. Aug. 2014 (CEST)
30. --Excolis (Diskussion) 10:07, 15. Aug. 2014 (CEST)
31. --Maddl⁷⁹orschwerbleede! 10:21, 15. Aug. 2014 (CEST)
32. --Olei (Diskussion) 10:50, 15. Aug. 2014 (CEST)
33. --Minihaa (Diskussion) 11:04, 15. Aug. 2014 (CEST) Sollte ausdiskutiert und abgestimmt werden. Abgestimmt am Besten mit Aufruf per Banner.
34. --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:26, 15. Aug. 2014 (CEST)
35. --Ulitz (Diskussion) 11:28, 15. Aug. 2014 (CEST) wie Gestumblindi
36. --Grueslayer Diskussion 11:40, 15. Aug. 2014 (CEST) Toter Code stört nicht, solange Vorschläge 1+2 umgesetzt werden.
37. --VBWL | Diskussion 11:47, 15. Aug. 2014 (CEST)
38. a×p_de^Hallo! 11:52, 15. Aug. 2014 (CEST)
39. --Sebari ☢ 12:55, 15. Aug. 2014 (CEST) Prinzipiell sehe ich schon ein Nutzen in einem solchen Recht, um wichtige Infrastruktur zu schützen. Allerdings nur im Zusammenhang mir einer vernünftigen Lösung, wie Änderungen an dieser Infrastruktur von der Community (nicht der WMF!) trotzdem vorgenommen werden kann. Die Begründung mit der das Recht gerade jetzt eingeführt wurde, ist jedoch äußerst armselig und hat jegliches Vertrauen in die WMF zerstört.
40. Macht kaputt, was euch kaputt macht. Und das ist vor allem die Macht. --Matthias Süßen ^?! 13:16, 15. Aug. 2014 (CEST)
41. NNW 13:35, 15. Aug. 2014 (CEST) Heiliger Bürokratius! Anstatt den Rechtedschungel, gerade bei sinkenden Benutzerzahlen, zu lichten, wird es unnötigerweise noch komplizierter gemacht, aber die Foundation folgt wohl nur dem Weg aller Organisationen (zumal sie selbst wächst und wächst). Wenn schon keine Abschaltung (macht die Foundation eh nicht), dann ist aber ein klare Regelung, wann das von wem benutzt werden darf, unumgänglich.

Vorschlag 4

Die WMF wird aufgefordert, neue Gruppenrechte, die geeignet sind, gewählte Gruppenrechte-Inhaber (das sind Administratoren, Bürokraten, Checkuser, Oversight, Stewards) zu blockieren, zukünftig nur an Benutzergruppen zu vergeben, deren Mitglieder ebenfalls durch die lokale (gegebenenfalls internationale) Community gewählt wurden.

Pro Vorschlag 4

1. -jkbx- siehe -jkb- 19:03, 14. Aug. 2014 (CEST) wenn überhaupt, dann so
2. --Howwi (Diskussion) 19:04, 14. Aug. 2014 (CEST) Für den Fall, dass derlei tatsächlich notwendig sein sollte
3. --Drahreg01 (Diskussion) (Im Streik wegen der WMF) 19:06, 14. Aug. 2014 (CEST)
4. -- Chaddy · D – DÜP – 19:06, 14. Aug. 2014 (CEST)
5. --Palitzsch250 (Diskussion) 19:07, 14. Aug. 2014 (CEST)
6. --W.E. Disk 19:07, 14. Aug. 2014 (CEST)
7. --Millbart talk 19:11, 14. Aug. 2014 (CEST)
8. --Holmium (d) 19:13, 14. Aug. 2014 (CEST) wie vorstehend gesagt, wenn, dann so.
9. --Magiers (Diskussion) 19:18, 14. Aug. 2014 (CEST)
10. --Don-kun • Diskussion 19:22, 14. Aug. 2014 (CEST) eigentlich eher wie Boshomi bei Kontra, aber wenn überhaupt dann nur wie hier vorgeschlagen. Das sollte sich eigentlich von selbst verstehen.
11. --Gleiberg (Diskussion) 19:34, 14. Aug. 2014 (CEST) No taxation without representation
12. --Hosse Talk 19:42, 14. Aug. 2014 (CEST) Das sollte eigentlich selbstverständlich sein, wenn man überhaupt so was braucht.
13. --AFBorchert – D/B 19:55, 14. Aug. 2014 (CEST) Vertrauen in solche herausragenden Funktionen kann nur dann existieren, wenn die Inhaber derselben frei gewählt und abgewählt werden können. Alles andere ist eine technische Machtdemonstration, die nichts mit der Mission der WMF zu tun hat.
14. – _{•  • hugarheimur} 19:59, 14. Aug. 2014 (CEST)
15. -- Conan (Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 20:37, 14. Aug. 2014 (CEST)
16. -- wenn überhaupt, dann so. Marcus Cyron Reden 20:39, 14. Aug. 2014 (CEST)
17. --Emergency doc (Disk) 20:40, 14. Aug. 2014 (CEST)Aufgrund des Charakters dieses Rechtes hielte ich es bei den Stewards für am sinnvollsten und am besten aufgehoben.
18. --IusticiaBY (Diskussion) 20:52, 14. Aug. 2014 (CEST)
19. --Hubertl • Fucked by WMF-Staff 21:13, 14. Aug. 2014 (CEST)
20. --Cultor linguarum antiquarum ^{Πράττειν διδάσκει ἡ φιλοσοφία, οὐδὲ λέγειν.} 21:14, 14. Aug. 2014 (CEST)
21. --Krib (Diskussion) 21:23, 14. Aug. 2014 (CEST)
22. Julius1990 Disk. Werbung 21:29, 14. Aug. 2014 (CEST)
23. --Wmeinhart (Diskussion) 21:55, 14. Aug. 2014 (CEST)
24. --RöntgenTechniker (Diskussion) 21:58, 14. Aug. 2014 (CEST)
25. --Voyager (Diskussion) 22:00, 14. Aug. 2014 (CEST)
26. --AMGA (d) 22:16, 14. Aug. 2014 (CEST)
27.  Pro wie Emergency doc (#17) —Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 22:18, 14. Aug. 2014 (CEST)
28. --BHC (Disk.) 22:22, 14. Aug. 2014 (CEST) Siehe -jkb- und Emergency doc
29. -- Andreas Werle (Diskussion) 22:26, 14. Aug. 2014 (CEST) Genauso.
30. -- Gerold (Diskussion) 22:42, 14. Aug. 2014 (CEST) In einem selbstverwalteten System sollten alle (technischen) Rechte an lokale Vertreter gehen.
31. --20% 22:48, 14. Aug. 2014 (CEST) Office Action gibt es schon länger für den Fall, justiziablen Schaden zu vermeiden. Der Superschutz ist aber weder technisch noch durch Richtlinie auf solche Fälle beschränkt.
32. --Otberg (Diskussion) 22:53, 14. Aug. 2014 (CEST)
33. --Redonebird (Diskussion) 23:02, 14. Aug. 2014 (CEST)
34. --Graphikus (Diskussion) 23:02, 14. Aug. 2014 (CEST)
35. --Grüße aus Memmingen (Diskussion) 23:03, 14. Aug. 2014 (CEST) Falls überhaupt gebraucht, ist Demokratie noch das beste Mittel
36. --BlueDino (Diskussion) 23:04, 14. Aug. 2014 (CEST)
37. -- Jörgens.Mi ^Diskussion 23:10, 14. Aug. 2014 (CEST) wenn dann nur so, am besten wieder weg damit
38. --1971markus (☠) ^{⇒ Laberkasten ...} 23:13, 14. Aug. 2014 (CEST)
39. --Rettet den Schreibwettbewerb, unterz. ME 23:15, 14. Aug. 2014 (CEST)
40. --Wosch21149 (Diskussion) 23:16, 14. Aug. 2014 (CEST)
41. --josef2610 (Diskussion) 23:18, 14. Aug. 2014 (CEST)
42. --Mr. Froude (Diskussion) 23:20, 14. Aug. 2014 (CEST)
43. --Der Naturfreund (Diskussion) 23:21, 14. Aug. 2014 (CEST)
44. --Cardinal Ximinez (Diskussion) 23:22, 14. Aug. 2014 (CEST) – vollkommen egal, worum es inhaltlich im Einzelfall geht, dieser Vorschlag ist richtig und wichtig.
45. --M@nfred (Diskussion) 23:23, 14. Aug. 2014 (CEST)
46. --Bert (Diskussion) 23:28, 14. Aug. 2014 (CEST) Wer kontrolliert die Kontrolleure, wer überwacht die Überwacher? Wenn, dann nur so.
47. --Logo 23:30, 14. Aug. 2014 (CEST)
48. --kulacFragen? 23:31, 14. Aug. 2014 (CEST)
49. Das hat 11 Jahre lang so funktioniert, von denen wir mindestens die Hälfte als Top-10-Site verbracht haben, ohne eine autokratische Einsetzung von Über-Admins zu vermissen. --Superbass (Diskussion)
50. -- Widar23 (Diskussion) 23:34, 14. Aug. 2014 (CEST)
51. --mfb (Diskussion) 23:37, 14. Aug. 2014 (CEST)
52. -Sujalajus (Diskussion) 23:43, 14. Aug. 2014 (CEST)
53. Der Egotrip der WMF muss dringend gestoppt werden. --MSchnitzler2000 (Diskussion) 23:47, 14. Aug. 2014 (CEST)
54. --Φ (Diskussion) 23:50, 14. Aug. 2014 (CEST)
55. --Lumpeseggl (Diskussion) 23:50, 14. Aug. 2014 (CEST)
56. --MittlererWeg - In memoriam Lady Whistler (Diskussion) 23:53, 14. Aug. 2014 (CEST)
57. -- vwm (Diskussion) 23:54, 14. Aug. 2014 (CEST)
58. --Kmhkmh (Diskussion) 23:54, 14. Aug. 2014 (CEST)
59. --Whisker (Diskussion) 23:57, 14. Aug. 2014 (CEST) Pro. Erstens braucht Macht immer Kontrolle, Zweitens beweist die Geschichte der WP, dass so eine Funktion wie Superschutz schlichtweg nicht notwendig ist, sondern sich alle Konflikte auch mit den bishergen Mitteln beilegen ließen.
60. --Skyman gozilla (Diskussion) 00:05, 15. Aug. 2014 (CEST)
61. Das selbstreferentielle System WMF braucht externe Checks durch Editierende oder Dritte. −Sargoth 00:07, 15. Aug. 2014 (CEST)
62. --XPosition (Diskussion) 00:09, 15. Aug. 2014 (CEST) Natürlich. Wir wollen hier ja keine Firma sein, sondern brauchen demokratische Strukturen. Ansonsten zerstört es das Projekt.
63. --Kein Einstein (Diskussion) 00:11, 15. Aug. 2014 (CEST)
64. --Elop 00:13, 15. Aug. 2014 (CEST
65. --Silvicola ^Disk 00:28, 15. Aug. 2014 (CEST)
66. Drucker (Diskussion) 00:44, 15. Aug. 2014 (CEST) per Hosse
67. --UweBlauth (Diskussion) 00:54, 15. Aug. 2014 (CEST)
68. --Panky9 (Diskussion) 00:59, 15. Aug. 2014 (CEST) Falls es tatsächlich nötig sein sollte, Nutzer zu haben, die eine solche blockierende Gewalt über gewählte Community-Vertreter ausüben, so müssen natürlich auch diese gewählt sein. Aber besser, so eine Gewalt gar nicht einrichten bzw. abschaffen!
69. Bodo Thiesen (Diskussion) 01:02, 15. Aug. 2014 (CEST) - bringt zwar nichts, aber es hat eine Symbolische Aussagekraft.
70. --Alchemist-hp (Diskussion) 01:04, 15. Aug. 2014 (CEST)
71. --84.134.39.81 01:08, 15. Aug. 2014 (CEST) Die Form des Aufbaus und der Auswertung sowie der Teilnahme von nicht registrierten Benutzern ist nicht festgelegt.
72. Selbstredend. --Björn 01:09, 15. Aug. 2014 (CEST)
73. Koren (Diskussion) 01:13, 15. Aug. 2014 (CEST)
74. ----WeiteHorizonte (Diskussion) 01:19, 15. Aug. 2014 (CEST)
75. --Ordercrazy (Diskussion) 01:23, 15. Aug. 2014 (CEST)
76. --Patrick87 (Diskussion) 01:25, 15. Aug. 2014 (CEST) - solche Gruppenrechte sind von vornherein aber eigentlich inakzeptabel...
77. --84.57.63.168 01:27, 15. Aug. 2014 (CEST) siehe Whisker
78. --Goesseln (Diskussion) 01:29, 15. Aug. 2014 (CEST)
79. --♦ 01:30, 15. Aug. 2014 (CEST)
80. --Real-snake (Diskussion) 02:17, 15. Aug. 2014 (CEST)
81. --DrmedWurst24513 (Diskussion) 02:44, 15. Aug. 2014 (CEST)
82. --Lone (Diskussion) 03:15, 15. Aug. 2014 (CEST)
83. --JB-Firefox (Diskussion) 03:26, 15. Aug. 2014 (CEST)
84. --Jocian 04:18, 15. Aug. 2014 (CEST)
85. --hajo. 05:27, 15. Aug. 2014 (CEST)
86.  Pro Wikipedia darf nicht zu einer Diktatur werden, in der unliebsame Abstimmungsergebnisse der Gemeinschaft durch eine allmächtige "Foundation" unterdrückt werden. Maßnahmen wie dieser "Superschutz" können außerdem dazu führen, dass sich einzelne Gemeinschaften abspalten (über einen deutschen Wikipedia-Fork wurde ja bereits vorher diskutiert). Das kann doch auch nicht im Interesse der WMF sein. ~ ToBeFree (Diskussion) 05:31, 15. Aug. 2014 (CEST)
87. --Färber (Diskussion) 06:17, 15. Aug. 2014 (CEST)
88.  Pro Die Wikipedia muss frei bleiben und auch die WMF darf keinerlei technische Einflussnahme auf Meinungsbilder ausüben können - weder durch den 'Superschutz', noch durch irgend eine andere technische Maßnahme. -- Sonne7 (Diskussion) 06:22, 15. Aug. 2014 (CEST)
89. --Dispatcher7007 (Diskussion) 07:18, 15. Aug. 2014 (CEST)
90. --StYxXx ⊗ 07:25, 15. Aug. 2014 (CEST) Wie die meisten sehe ich derzeit keinerlei Bedarf für derartige Nutzerrechte. Wenn sie gewünscht sind sollten Kandidaten jedoch durch Abstimmung der Community gewählt werden - dann besteht auch die Möglichkeit einfach alle abzulehnen;)
91. -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 07:35, 15. Aug. 2014 (CEST) siehe AFBorchert (13)
92. --Kritzolina (Diskussion) 07:38, 15. Aug. 2014 (CEST) mit der Einschränkung, möglichst wenige solche Rechte zu schaffen und zu vergeben
93. --Rjh (Diskussion) 08:04, 15. Aug. 2014 (CEST)
94. fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 08:20, 15. Aug. 2014 (CEST)
95. --Pankoken (Diskussion) 08:25, 15. Aug. 2014 (CEST)
96. --Enyavar (Diskussion) 08:27, 15. Aug. 2014 (CEST) Der gangbare Weg. Macht-Werkzeuge nur in die Hände von gewählten Personen.
97. --Catchapa (Diskussion) 08:31, 15. Aug. 2014 (CEST) wenn, dann nur so
98.  Pro --DonGatley (Diskussion) 08:34, 15. Aug. 2014 (CEST)
99. --Tox (Diskussion) 08:39, 15. Aug. 2014 (CEST)
100. —‏הגות‎⁴¹⁴ 08:41, 15. Aug. 2014 (CEST)
101. --L. aus W. (Diskussion) 08:41, 15. Aug. 2014 (CEST)
102. --Archwizard (Diskussion) 08:48, 15. Aug. 2014 (CEST) Wenn es das braucht, dann bitte nur auf diese Weise einführen.
103. --Tors (Diskussion) 08:57, 15. Aug. 2014 (CEST)
104. --Peter Gugerell 09:03, 15. Aug. 2014 (CEST)
105. --DonPedro71 (Diskussion) 09:08, 15. Aug. 2014 (CEST) Wenn, dann geht es nur so. Nicht über einen Schnellschuss für einen nicht durch die Community bestimmten bzw. gewählten Personenkreis.
106. --Gretarsson (Diskussion) 09:11, 15. Aug. 2014 (CEST) Prinzipiell dafür. Wobei diese Benutzer nicht selbst Admin sein dürfen.
107. --Scheppi (D) 09:14, 15. Aug. 2014 (CEST)
108. --Asfdlol (Diskussion) 09:21, 15. Aug. 2014 (CEST)
109. --Michael Kramer (Diskussion) 09:24, 15. Aug. 2014 (CEST)
110. --Shadak Fragen Meinungen 09:26, 15. Aug. 2014 (CEST)
111. --A doubt (Diskussion) 09:28, 15. Aug. 2014 (CEST) (wie Emergency doc)
112. --Quartl (Diskussion) 09:29, 15. Aug. 2014 (CEST)
113. --RobNbaby (Diskussion) 09:33, 15. Aug. 2014 (CEST)
114. --AndreasPraefcke (Diskussion) 09:34, 15. Aug. 2014 (CEST)
115. siehe z.B. #13 & #49 --Nolispanmo Disk. Hilfe? 09:38, 15. Aug. 2014 (CEST)
116. --Steinsplitter (Disk) 09:42, 15. Aug. 2014 (CEST)
117. --He3nry Disk. 09:46, 15. Aug. 2014 (CEST)
118. --NickK (Diskussion) 09:51, 15. Aug. 2014 (CEST)
119. --Hozro (Diskussion) 09:51, 15. Aug. 2014 (CEST)
120. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 09:55, 15. Aug. 2014 (CEST) ...und das auch ausschließlich unter der Bedingung, dass diese Rechte von einem sehr breiten Konsens der Community getragen sind!
121. — Merkbert | Diskussion | 10:01, 15. Aug. 2014 (CEST)
122. --Maddl⁷⁹orschwerbleede! 10:22, 15. Aug. 2014 (CEST)
123. --PenumbraLpz (Diskussion) 10:26, 15. Aug. 2014 (CEST)
124. --Mdiet (Diskussion) 10:28, 15. Aug. 2014 (CEST)
125. --EH (Diskussion) 10:39, 15. Aug. 2014 (CEST)
126. --Olei (Diskussion) 10:52, 15. Aug. 2014 (CEST)
127. --Minihaa (Diskussion) 11:03, 15. Aug. 2014 (CEST) Auch Internet-Projekte wie Wikipedia brauchen durch eine Wahl legitimierte Vertreter, gewählt in diesem Fall von Personen, die sich beteiligen, also allen Community-Mitgliedern.
128. -- Antiope05411 (Diskussion) 11:14, 15. Aug. 2014 (CEST)
129. --muellersmattes (Diskussion) 11:21, 15. Aug. 2014 (CEST)
130. --ulm (Diskussion) 11:21, 15. Aug. 2014 (CEST)
131. Jedes "wir gegen euch" ist der Wikipedia unwürdig. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 11:28, 15. Aug. 2014 (CEST)
132. --Ulitz (Diskussion) 11:31, 15. Aug. 2014 (CEST)
133. -- Mawismuc (Diskussion) 11:35, 15. Aug. 2014 (CEST)
134. --Bernd (Diskussion) 11:38, 15. Aug. 2014 (CEST)
135. --Nikolaus Goldbach (Diskussion) 11:43, 15. Aug. 2014 (CEST)
136. --Doktor Love (Diskussion) 11:44, 15. Aug. 2014 (CEST) Falls es überhaupt nötig ist, dann nur so. Ist denn hier schon China?
137. a×p_de^Hallo! 11:46, 15. Aug. 2014 (CEST)
138. --Ailura (Diskussion) 11:47, 15. Aug. 2014 (CEST)
139. --VBWL | Diskussion 11:49, 15. Aug. 2014 (CEST)
140. --Athanasian (λέγε) 12:01, 15. Aug. 2014 (CEST) unter Voraussetzung klarer Einsatzregeln
141. Heljastrom (Diskussion) 12:03, 15. Aug. 2014 (CEST)
142. --SteKrueBe 12:34, 15. Aug. 2014 (CEST) das wäre der einzig legitime Weg.
143. --Mauerquadrant (Diskussion) 12:37, 15. Aug. 2014 (CEST)
144. --Andreas JN466 12:39, 15. Aug. 2014 (CEST)
145. -- Haraldmmueller (Diskussion) 12:45, 15. Aug. 2014 (CEST)
146. --Sebari ☢ 12:56, 15. Aug. 2014 (CEST) eigentlich selbstverständlich ...
147. -- mew 12:57, 15. Aug. 2014 (CEST)
148. --Cosinus (Diskussion) 12:58, 15. Aug. 2014 (CEST) grundsätzlich sollen künftig alle erweiterten Rechte nur nach erfolgter Wahl und auf begrenzte Zeit mit Pflicht zur regelmäßigen Wiederwahl vergeben werden.
149. --Kresspahl (Diskussion) 13:14, 15. Aug. 2014 (CEST)
150. --Dario.leuchtmann (Diskussion) 13:29, 15. Aug. 2014 (CEST)
151. --Etc. gamma (Diskussion) 13:30, 15. Aug. 2014 (CEST)
152. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 13:36, 15. Aug. 2014 (CEST)

Kontra Vorschlag 4

1. – Boshomi 19:13, 14. Aug. 2014 (CEST) Ich sehe keine Notwendigkeit eine neue Benutzergruppe zu schaffen, deren Kompetenzen höchst zweifelhaft sind. Wikipedia:Office Action sind schon anderswo geregelt.
2. --Sakra (Diskussion) 19:28, 14. Aug. 2014 (CEST)
3. --Eishöhle (Diskussion) 19:40, 14. Aug. 2014 (CEST) Wie Boshomi. Ich bin gegen den neuen Superschutz (auch künftige ähnliche Rechte), daher konsequenterweise hier kontra.
4. +1 Boshomi --Gruß Tom (Diskussion) 20:02, 14. Aug. 2014 (CEST)
5. Halte ich für wenig sinnvoll da man Superprotect auch an Bürokraten und Stewards vergeben kann, diese sollten aufgrund Ihrer Stellung sowieso höchstes Vertrauen genießen. --Denniss (Diskussion) 23:03, 14. Aug. 2014 (CEST)
6. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 23:03, 14. Aug. 2014 (CEST) FÜR den Superschutz und FÜR mehr technische Kontrollmittel für die WMF, ohne Diskussion, Wahl o.ä.
7. --¶eerBr (Diskussion) 23:06, 14. Aug. 2014 (CEST)
8. - Der Geprügelte 23:11, 14. Aug. 2014 (CEST) noch eine gewählte Ebene?
9. --Gamma127 23:16, 14. Aug. 2014 (CEST) Ich finde die bisherige Struktur ausreichend. Eine Gruppe "Staff" o.ä. braucht es nicht.
10. --André Schneider (Diskussion) 23:23, 14. Aug. 2014 (CEST)
11. --mirer (Diskussion) 23:28, 14. Aug. 2014 (CEST) Ist mir zu Allgemein. Falls es mal einen guten Grund gibt das anders zu machen, sollte man sich hier nicht unnötig blockieren. Aber dann durchdacht und nicht als Trotzreaktion auf zwei Bearbeitungen eine übereifrigen Admins ...
12. -- Ulanwp (Diskussion) 23:32, 14. Aug. 2014 (CEST) Bitte keine übergeordneten Rechte, finde das jetzige Rechte-System ausreichend
13. --the-tester (Diskussion) 23:44, 14. Aug. 2014 (CEST) · Dann hat man die gleiche Situation wie jetzt mit besagtem Admin.
14. -- Renschi81 (Diskussion) 23:51, 14. Aug. 2014 (CEST)
15. --Tony Mach (Diskussion) 00:21, 15. Aug. 2014 (CEST)
16. --— xZise [disk] 00:36, 15. Aug. 2014 (CEST) Und dann brauchen wir die Überwacher der Überwacher etc. pp.
17. --Mark McWire (Diskussion) 00:50, 15. Aug. 2014 (CEST) (Die Communities sind nicht Eigentümer der Software oder Webseite, daher haben sie auch keine legitime Einflussnahme auf die WMF.)
18. --Andriool (Diskussion) 00:54, 15. Aug. 2014 (CEST) Gerade das Fehlen begründet das Vertrauen untereinander und lässt damit den Gemeinsinn zu. Merkt Ihr nicht, dass überall Maßnahmen ergriffen werden, bei denen man sich spontan fragt, was für Menschen der andere getroffen haben mag? Das ist aber imho ein psychologischer Trick, um die Kommunikation der Netizien auf gleicher Augenhöhe durch Herstellen einer Hierarchie zugunsten des Buckelns und Tretens abzuschaffen. "... Die Kontrolle des Kontextes beinhaltet die Kontrolle der Bedeutung, die Kontrolle der Bedeutung ist identisch mit der Kontrolle der Wirklichkeit. ..." [Youngblood, G., in Digitaler Schein (Hrsg.) Florian Rötzer 1991]
19. --Thogo 01:36, 15. Aug. 2014 (CEST) WMF-Staff wird auch weiterhin alle Rechte haben, da kann keine Umfrage was dran ändern. Die Frage müsste eher lauten, unter welchen Bedingungen der WMF-Staff das Recht einsetzen soll.
20. --Bnottelm (Diskussion) 02:19, 15. Aug. 2014 (CEST) Macht den ganzen Apparat noch komplexer, als er ohnehin schon ist. Auch Admin-Rechte müssen Grenzen haben, die sind hier aufgezeigt worden.
21. -- Jan Tietje 02:25, 15. Aug. 2014 (CEST)
22. — Linus (disk) 05:44, 15. Aug. 2014 (CEST)
23. -- Lohan (Diskussion) 06:41, 15. Aug. 2014 (CEST)
24. --Fuselhausi (Diskussion) 06:55, 15. Aug. 2014 (CEST) Vermutlich wären, wie bisher bei den Adminwahlen auch, nur die oberen 10.000 stimmberechtigt, der kleine Normalo hat hier NULL zu sagen. Sehr hilfreich...
25. --Kleiner gelber linker Gummistiefel (Diskussion) 07:08, 15. Aug. 2014 (CEST) es geht hier einzig und allein um ein neues Knöpfchen für die Admins.Dabei sind die meisten schon mit einem Knöpfchen überfordert
26. --M. Krafft (Diskussion) 07:26, 15. Aug. 2014 (CEST)
27. --JPF just another user 08:18, 15. Aug. 2014 (CEST) Das Wikimedia-Universum ist eh schon unübersichtlich genug.
28. --Alaska (Diskussion) 08:36, 15. Aug. 2014 (CEST) Wie Gial Ackbar unter Kontra#1 - aber da ich keine Notwendigkeit für eine neue Usergruppe hierfür sehe, bei Kontra.
29. --man (Diskussion) 09:15, 15. Aug. 2014 (CEST), _{ich sehe zwar Regelungsbedarf, die Aufforderung hier ist mir aber zu allgemein, s. Thogo und mirer sowie Gial Ackbar unter "Enthaltung"}
30. --Jot (Diskussion) 10:07, 15. Aug. 2014 (CEST)
31. --Schnark 10:09, 15. Aug. 2014 (CEST)
32. --Label5 (Kaffeehaus) 10:32, 15. Aug. 2014 (CEST)
33. --Boehm (Diskussion) 11:08, 15. Aug. 2014 (CEST)
34. --Krd 12:32, 15. Aug. 2014 (CEST) Der Vorschlag ist Unsinn, es muss die Möglichkeit geben, _nötige_ office actions stabil umzusetzen. Vielmehr ist zu klären, wie mit missbräuchlichen office actions umzugehen ist.
35. --GordonKlimm (Diskussion) 12:56, 15. Aug. 2014 (CEST)
36. --Misericordia (Diskussion) 13:22, 15. Aug. 2014 (CEST)
37. Nöö. Die WP ist lange sehr gut damit gefahren, von Ehrenamtlichen erstellt zu werden. Das nun eine Gruppe von Professionellen (Staff) dem Heer von Freiwilligen übergeordnet werden soll, erinnert doch stark an die Farm der Tiere. --Matthias Süßen ^?! 13:24, 15. Aug. 2014 (CEST)

Enthaltung Vorschlag 4

1. Gial Ackbar (Diskussion) 10:31, 15. Aug. 2014 (CEST) Sofern die Verwendung der Rechte eingeschränkt wird, ist mir nicht weiter wichtig, ob sie von WMF selbst oder von einer Benutzergruppe ausgeübt werden. Wichtig ist, dass diese Rechte an Regeln gebunden sind und deren Überschreitung mindestens mit Entzug dieser Superrecht sanktioniert wird.
2. --Micha 19:01, 14. Aug. 2014 (CEST) Es braucht keine neuen Rechte! Es ging die letzten Jahre prima ohne sie. Es wurden diese Rechte nur implementiert, damit über die internen Strukturen neuerdings von oben gewillkürt werden kann.
3. --ca$e 19:25, 14. Aug. 2014 (CEST) wie Micha, selbstverständlich freilich wären obiges triftige Bedingungen, sollte es irgendwann einmal einen Grund - ich wüßte freilich nicht, welchen - geben, vergleichbare Rechte einzuführen
4. -- Escla ^¿! 19:06, 14. Aug. 2014 (CEST) kann man drüber reden. Zumindest sollte es neben "Staff" auch gewählte Inhaber geben. (z.B. könnte man die Stewards damit ausstatten.)
5. Superrechte hat es grundsätzlich nicht zu geben – Giftpflanze 19:58, 14. Aug. 2014 (CEST)
6. --Miiichale (Diskussion) 20:13, 14. Aug. 2014 (CEST) Die vorhandenen Rechte / Mittel reichen m.E. aus.
7. --Magnus (Diskussion) 20:20, 14. Aug. 2014 (CEST)
8. --Michileo (Diskussion) 20:23, 14. Aug. 2014 (CEST) Ich sehe generell keine Notwendigkeit für diese Rechte.
9. --Felistoria (Diskussion) 20:31, 14. Aug. 2014 (CEST) (wie Vorredner)
10. --Aschmidt (Diskussion) 20:45, 14. Aug. 2014 (CEST) Auch ich sehe generell keine Notwendigkeit für diese Rechte.
11. --PM3 20:57, 14. Aug. 2014 (CEST) Siehe Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Gruppenrecht Superschutz#Komische Kontra-Argumente: Dieser mehrdeutige Punkt wurde leider ohne Reparatur aus dem Meinungsbild-Entwurf entnommen, nun gibt es Missverständnisse. Ich bin Kontra Vorratsbeschluss zur Einführung solcher Rechte; zuerst sollte jeweils ein fertiges Konzept existieren, und dann kann man darüber abstimmen, aber Pro Einführung lokaler Kontrollinstanzen für die Vergabe solcher Rechte, falls wir die Einführung nicht verhindern können. --PM3 20:57, 14. Aug. 2014 (CEST)
12. --Chewbacca2205 21:06, 14. Aug. 2014 (CEST)
13. --Leit (Diskussion) 21:47, 14. Aug. 2014 (CEST)
14. --Gestumblindi 21:49, 14. Aug. 2014 (CEST) Wie andere schon schrieben: Die vorhandenen Rechte und Mittel sollten eigentlich für alle Fälle ausreichen.
15. -- gibb stutz • disk • 22:34, 14. Aug. 2014 (CEST)
16. --Stobaios^?! 22:57, 14. Aug. 2014 (CEST)
17. --Benatrevqre ^…?! 23:08, 14. Aug. 2014 (CEST)
18. --Krächz (Diskussion) 23:21, 14. Aug. 2014 (CEST) Die Hierarchien reichen aus. Dann brauchen wir wahrscheinlich irgendwann die Wahl einer Super-Super-Protect-Gruppe.
19. --Oliver S.Y. (Diskussion) 23:23, 14. Aug. 2014 (CEST)
20. --Gripweed (Diskussion) 23:41, 14. Aug. 2014 (CEST) keine weitere Hierachieebene
21. --Knbinnerer (Diskussion) 23:57, 14. Aug. 2014 (CEST) keine weitere Hierachieebene
22. --SDB (Diskussion) 00:26, 15. Aug. 2014 (CEST)
23. --TorstenZ (Diskussion) 00:31, 15. Aug. 2014 (CEST)
24. --PaulBommel (Diskussion) 01:04, 15. Aug. 2014 (CEST)
25. Was ist mit Server-Admins? Die sind ja auch nicht gewählt, aber könnten theoretisch. Ansonten auch "dafür". --nenntmichruhigip (Diskussion) 02:59, 15. Aug. 2014 (CEST)
26. --Die-yng (Diskussion) 03:43, 15. Aug. 2014 (CEST)
27. David Ludwig (Diskussion) 05:48, 15. Aug. 2014 (CEST)
28. --Roland1950 (Diskussion) 06:30, 15. Aug. 2014 (CEST)
29. --Trigonomie - ☎ 07:13, 15. Aug. 2014 (CEST) Wischiwaschi Vorschlag. Ich vermute mal, dass dieser darauf abzielen soll, eine neue Benutzergruppe zu schaffen. Das halte ich für unnötig.
30. --Ingo  07:26, 15. Aug. 2014 (CEST)
31. Das wäre eine neue Hierarchieebene ohne dass ein Ende abzusehen wäre. Wichtiger ist, dass der Einsatz dieser Rechte klar geregelt wird. — Toshiki^Disku 09:05, 15. Aug. 2014 (CEST)
32. Wenn eine klare Definition bestünde, dieses Recht nur für die Durchsetzung von Office Actions zu nutzen und diese klar definiert wären und es darüber eine Abstimmung in der/den Communities gäbe, wäre es eher sachgerecht, diese Rechteinhaber in der Foundation anzusiedeln. Ich denke aber, wir sind von diesen vielen wenns ein sehr weites Stück entfernt.--Karsten11 (Diskussion) 09:10, 15. Aug. 2014 (CEST)
33. --wdwd (Diskussion) 09:44, 15. Aug. 2014 (CEST)
34. -- DorisAntony (Diskussion) 10:03, 15. Aug. 2014 (CEST) keine weitere Hierachie-Ebene!
35. --Excolis (Diskussion) 10:09, 15. Aug. 2014 (CEST)
36. --Anika (Diskussion) 10:51, 15. Aug. 2014 (CEST) Längerer Einsatz des Superprotect über wenige Stunden hinaus, müsste eine gemeinsam getragene Entscheidung sein. Getragen von einem Gremium aus (gewählten?) Staff-Members und gewählten Freiwilligen (Stuarts?), um solche Interessenskonflikte zumindest im Ansatz vermeiden zu können. Der Einsatz muss immer begründet und dokumentiert sein, auch wenn das nervend sein mag. Ad-hoc-Entscheidungen, die aus dem Bauch heraus gefällt wurden, oder weil wegen Edit-wars im Code eine schnelle Entscheidung her musste, dürfen ungeprüft keinen längerfristigen Bestand haben. Längere Benutzer- und Seitensperren beruhen ja auch auf einem gemeinsam erarbeiteten Konsens. Sperren wegen Edit-wars haben nur so lange Bestand, bis eine Beruhigung der Lage eintritt. (und im konkreten Fall hat ein Admin seine Kompetenzen klar überschritten und (aus Frust?) entgegen den MB-Entscheid den MV für alle abgeschaltet, statt eines Opt-in einzusetzten. Die Situation wäre in dem Punkt also schnell zu beruhigen gewesen.
37. --MfG! JohannesSeraph _[J.S.] (DISKU/EDITS/MAIL) 10:57, 15. Aug. 2014 (CEST) Ich sehe das wie Anika!
38. -- -buck (Diskussion) 11:49, 15. Aug. 2014 (CEST)
39. --Niki.L (Diskussion) 12:22, 15. Aug. 2014 (CEST) klar: wenn, dann Ja. Aber ich sehe keine Notwendigkeit für solche Rechte, und daher auch nicht für Wahlen.
40. --Himbear (Diskussion) 12:45, 15. Aug. 2014 (CEST) Wäre zwar besser, als der unkontrollierbare Einsatz der Supervereisung durch eine ferne Supermacht, aber eine extra Benutzergruppe braucht's nicht. Habe volles Vertrauen in unsere Admins und deren Abwählbarkeit.

Vorschlag 5

Wikipedia und Wikimedia müssen endlich einfacher werden. Es ist einfach nur intransparent, unmündig und unmotivierend sich als Mensch hier zu beteiligen. Es sollte bei diesen Projekten doch darum gehen, dass hier möglichst viele Menschen mitarbeiten und mitbestimmen dürfen. Aus diesem Ziel heraus macht auch der Superschutz keinen Sinn. Die Wikimedia Foundation (WMF) wird aufgefordert bei Änderungsmöglichkeiten mit Abstimmpotential (z.B. Einstellungen des Medienbetrachters) eine Möglichkeit zur Abstimmung zu implementieren. Eine pauschale und nutzerferne Entscheidung mittels Superschutz durchzusetzen ist aus genannten Gründen nicht zielorientiert und deshalb abzuändern.

Pro Vorschlag 5

1. Tbo-str

Sonstige Kommentare

• Ich habe mich bereits an mehreren Orten geäußert, siehe zuletzt [4], und stimme im übrigen weitestgehend überein insb. mit sämtlichen Postings von Pete und Rich auf der Mailingliste, wobei ich exemplarisch auf dieses verweise. ca$e 19:06, 14. Aug. 2014 (CEST)
• Ca$e hat in den genannten Diskussionen einige wichtige Punkte angesprochen und ich möchte auf den sehr guten Kommentar von Benutzer:Kww auf Lilas Meta-Disk hinweisen. Interessant finde ich die ganze Geschichte vor dem Hintergrund dieser Aussage von Sue Gardner. Die neue Policy die wohl auch von Lila und nun dem Board unterstützt wird sieht eher nach "WMF staff darf sich wie ne offene Hose benehmen und ist niemandem und schon mal gar nicht irgendwelchen Communities gegenüber Rechenschaft oder Entschuldigung schuldig." --Millbart talk 19:16, 14. Aug. 2014 (CEST)
  • ...und statt einzuschreiten sitzt das müde Aufsichtsgremium daneben und applaudiert gelangweilt... Marcus Cyron Reden 23:47, 14. Aug. 2014 (CEST)
• Hat sich Jimbo schon geäussert ? Hat es noch Sinn ihn zu befragen ? --Gruß Tom (Diskussion) 20:03, 14. Aug. 2014 (CEST) P.S. Jimbos letzter Edit (vor 4 Tagen) [5]
• Ich wünschte, Erik könnte sich noch an diese beiden Edits erinnern, bei denen er noch als einfacher Admin vor langer Zeit gegen eine der ersten WMF-Aktionen mit Verve opponierte, weil sie ohne einen Bezug zu ordentlichen Richtlinien und Verfahren erfolgten. Und an die gemeinsamen Ziele, die wir damals noch alle hatten. Rillke hat kürzlich seine Beobachtungen zu dem Wandel seitdem mit bemerkenswerter Klarheit aufgeschrieben, denen ich mir nur anschließen kann. --AFBorchert – D/B 20:16, 14. Aug. 2014 (CEST)
• Ich ziehe in Erwägung, aus Protest WP für längere Zeit zu boykottieren. --Michileo (Diskussion) 20:25, 14. Aug. 2014 (CEST)
• Ich halte das Instrument „Superprotect“ an der Stelle, an der es genutzt wurde, für völlig ungeeignet und gehe davon aus, dass das Problem anders lösbar gewesen wäre. Ich kann mir auch keine Situation vorstellen, in der der Einsatz nötig und vor allem sinnvoll wäre (weil er ja impliziert, dass die Community ein Problem nicht lösen kann). Andererseits sehe ich den „Staff“ in der Rolle des Seitenbetreibers und damit formal natürlich berechtigt, was auch immer, auch gegen den Willen der Community, durchzusetzen. Trotz dieses formalen Rechts halte ich eine Arbeitsweise, die den Einsatz von Rechten beinhaltet, die außerhalb von Regeln stehen, die das Projekt sich gegeben hat, für projektschädlich. So sehe ich auch die Einführung des Rechts Superprotect an der Community vorbei in einer Hau-Ruck-Aktion in genau dem Kontext und lehne sie daher – ohne das formale Recht dazu angreifen zu wollen – wegen der projektschädigenden (nicht -schützenden) Wirkung ab. Anka ☺☻Wau! 21:02, 14. Aug. 2014 (CEST)
• Beide Seiten sollten lernen wieder miteinander zu reden, sachlich und auf Augenhöhe. Dann kommt es erst gar nicht so weit. --PM3 21:24, 14. Aug. 2014 (CEST)

  Sag, hast du nicht mitbekommen, was da überhaupt gelaufen ist? Leidest du unter irgendeinem Harmoniewahn?--Hubertl • Fucked by WMF-Staff 21:27, 14. Aug. 2014 (CEST)

  Ich habe die Fehler bei der Durchführung und Umsetzung des Meinungsbildes (im Nachhinein) mitbekommen, ich habe die unangemessenen Reaktionen der WMF darauf mitbekommen, und ich habe gelernt dass man Konflikte in der Wikipedia nur löst in dem man seine Wut verrauchen lässt und trotz allem wieder aufeinander zugeht und weitermacht, egal was man voneinander hält. Die Sache hier hat eine längere Vorgeschichte, der nicht rechtzeitig gegengesteuert wurde. --PM3 00:02, 15. Aug. 2014 (CEST)

• ich habe mir mal angeschaut, welche Leistung zur Aufrechterhaltung des Betriebs von der Community täglich durchgeführt wird. In de:WP sind es insgesamt 37.230 Einzeledits (für den 13. August), in en:WP sind es 147.300. Und das passiert Tag für Tag. Ich weiß nicht, ob das der Foundation wirklich bewusst ist, was diese Freiwilligenarbeit tatsächlich für das Projekt bedeutet. Ich bin ja für fröhliches, einwöchiges Abschalten. Sollen doch die Wichtigtuer in der Foundation selbst einmal schauen, was so passiert. Offenbar ein Mittel, welches gerne auf von Jimmy Wales angeführt wird, gerade vor einer Woche bei seiner Eröffnungsrede in London:We have the power!. Im Zusammenhang mit dem EuGH-Urteil: Recht auf Vergessen! Allerdings hat er sich nicht dabei gedacht, dass Wikimedia jemals selbst diese Power zu spüren bekommt, denn wie auch, sie sind ja die Guten und wir die Arschlöcher, die gefälligst zu kuschen haben!--Hubertl • Fucked by WMF-Staff 21:25, 14. Aug. 2014 (CEST)
• Ich bin fassungslos. Sowohl das Mission Statement und die Values der Foundation als auch Jimbos Prociples wurden verletzt. Und das Board wiegelt ab. Julius1990 Disk. Werbung 21:29, 14. Aug. 2014 (CEST)
• Es sollte erst einmal Regeln für die Anwendung dieser Funktion geben, an die sich WMF -Mitarbeiter halten müssen. Und da sollte klip und klar drinstehen, dass diese Funktion nur genutzt werden darf, wenn rechtswidrige oder projektschädliche Inhalte nicht durch die jeweilige Community selbst in angemessener Zeit beseitigt werden können. Diese Bedingung trifft eher auf ganz kleine Projekte zu, aber sicher nicht auf de-WP.
  Was die Sache selbst, den Medienviewer, angeht: Die Software sollte es ermöglichen, über Cookies auch Einstellungen für unangemeldete Benutzer möglich zu machen. Das könnte man auch für andere Optionen wie z.B. die Ansicht (Vector, MonoBook) oder falls wir mal eine Vorlage dafür bekommen, die Ansicht der umstrittenen genealogischen Zeichen.--2003:5F:2:2:80:0:1:2 21:52, 14. Aug. 2014 (CEST)P.S. Der Medienviewer is all but a MV (Matthiasb). Dem stimme ich zu.
• Nun kann man Erik Möller in die gleichen Listen und Kats wie Bashar al-Assad, Kim Jong Un, Hosni Mubarak, Ngo Dinh Diem, Francisco Franco, Janós Kadar, Wojciech Jaruzelski, Todor Schiwkow, und andere dieser Riege einordnen... oh je... --Eu-151 (Diskussion) 23:02, 14. Aug. 2014 (CEST)
• Ich bin FÜR den Superschutz und FÜR weitere technische Mechanismen in den Händen der WMF, die eine international einheitliche Weiterentwicklung der Mediawiki-Software begünstigen und innovationsfeindliche nationale Communities nötigenfalls übervorteilen. Ich bin strikt GEGEN inhaltliche Kontrolle durch die WMF, aber die Kontrolle über das Interface sollte einheitlich und eindeutig in deren Händen liegen. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 23:05, 14. Aug. 2014 (CEST)
• Was ist los? As schlägt Ober (WMF - lokale Admins) und Ober schlägt Unter (lokale Admins - normales Benutzer). Ha ha! Das MB Medienbetrachter war eh sinnlos. Ansonten: wie peter schmelzle. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:23, 14. Aug. 2014 (CEST)
• Ich denke schon, dass man die Weiterentwicklung der Software vorantreiben sollte. Rollouts sollten aber erst dann passieren, wenn eine einigermaßen sinnvolle Bedienbarkeit sichergestellt ist. Wenn massive Bedenken, wie in diesem Fall auch, existieren kann man dieses "Produkt" nicht mit dem Holzhammer und dermaßen verheerend kommunikativ doch durchprügeln. Sicherlich war die administrative "Abschaltung" unglücklich, die Reaktion hierauf aber ein Desaster in jeglicher Hinsicht. Da hätte ich dann von DEM Vorreiter was "Miteinander" angeht doch mehr Souveränität erwartet, mehr noch: die gewählte "Lösung" schockiert mich. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 23:34, 14. Aug. 2014 (CEST)
• Wiki war mal open source und ich bin froh, diverse eigene, selbstmodifizierte 18.6 (die keine regelmäßigen code-updates mehr bekommt und dadurch in meinem Sinne stabil ist) betreiben zu dürfen. Hiervon abweichender, 'emaneter' code scheint am Beispiel eines technisch-methodisch schlecht entwickelten 'Mediabetrachters' nur eine Methode zu sein, eine technisch-stabile Version verschiedener Grundfunktionalitäten zu gewährleisten. In Zeiten der NSA-Aktivitäten vermute ich aber, daß eine systematische Voraussetzung geschaffen werden soll, versteckten und nicht analysierbaren Programmcode einzuführen, einen Bildbetrachter, der etwas besser trackt, w/w/w wikiartikel liest und wie er sich durchhangelt um komplexe Profile (Schwefel/Kohlenstoff/Aluminium/Feile/Gewindebohrer/Rohr/Drehmomentschlüssel) usw erstellen zu können. Wikipedia/Wikimedia begibt sich damit auf den Weg, ein Honeypot zu werden. Ein noch so schönes neues Tool ist es nicht wert, dafür die Freiheit zu opfern. --Ossip Groth (Diskussion) 23:36, 14. Aug. 2014 (CEST)

  @Ossip Groth: versteckten und nicht analysierbaren Programmcode einzuführen? Wozu? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:38, 14. Aug. 2014 (CEST)

  Auf Anweisung höherer Instanzen und um gesetzliche Vorgaben erfüllen zu können. --Ossip Groth (Diskussion) 23:42, 14. Aug. 2014 (CEST)

  Solche Bildbetrachter sind oft notwendig, um Kopierschutzideen realisieren zu können und besser zuordnen zu können, welche Benutzer sich bevorzugt welche Bilder ansehen.--RöntgenTechniker (Diskussion) 01:16, 15. Aug. 2014 (CEST)

• Irgendwie fehlt da die Option, das man mit dem Superschutzmodus der WMF einverstanden ist.--Kmhkmh (Diskussion) 23:50, 14. Aug. 2014 (CEST)
• Zum letzten Kommentar: Ich bin Schweizer. Wir haben politische Instrumente, die zu solchen «Superschutz»-Dingen einen Kontrapunkt setzen, etwa die direkte Initiative: Damit sind wir in der Lage, berechtigte Anliegen gegen Entscheide und Haltungen des politischen Establishments in Gang zu setzen und zur Abstimmung zu bringen. Das geht nicht immer gut, derzeit plagen wir uns mit einer angekündigten Initiative rum, die das Nationalrecht vor das Völkerrecht setzen will. Damit erwähne ich korrekterweise, worauf man sich letztlich einlässt, wenn man konsequent direkte Demokratie wählt. Dennoch – wäre mit einem Korrektiv dieser Art der Sache gedient, dass die WMF überstimmt werden kann? --Andras Corvi (Diskussion) 00:05, 15. Aug. 2014 (CEST)
• Wenn Erik Möller die WP mit solchen Mitteln führen will, dann stellt sich die Frage, inwiefern er für seinen Job als Deputy Director überhaupt geeignet ist. Denn es stellt sich bei seiner Vorgehensweise hier die berechtigte Frage, ob er die Prinzipien der Wikipedia nur dann versteht, wenn sie IHM passen. Wenn sowas durchgeht, dann wäre zB ein großangelegter WP-Boykott für eine Woche oder so zu überlegen - um WMF-Mitarbeitern man deutlich vor Augen zu führen, dass sie sich solchen Größenwahn eben nicht leisten können. --Whisker (Diskussion) 00:08, 15. Aug. 2014 (CEST)
  • @Whisker: Da würde ich aber sowas von nichtmitboykottieren. Und zig andere, die der interne Krempel eh nicht interessiert, auch nicht. Weil es - bis auf einige hier - nicht wirklich viele interessiert. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:11, 15. Aug. 2014 (CEST)
• Ich habe nicht viel über diesen Konflikt mitbekommen aber beide Seiten, WMF und alle Kontra haben sich nur aneinandergerauft, keine Glanzleistung! — xZise [disk] 00:36, 15. Aug. 2014 (CEST)
• mit einem von Wikimedia Deutschland betriebenen Fork gehts vom Regen in die Traufe, die sind eher schlechter als WMF. --84.134.39.81 01:03, 15. Aug. 2014 (CEST)
• Ich möchte mich für keinen Vorschlag festlegen, da ich das Vorgehen von beiden Seiten nicht gut finde. Eine Einführung eines solchen Superrechts ist die Folge des Verhaltens beider Seiten (mit Verlaub, das erste Wort was mir zum Vorgehen einfiel war "Kindergarten".) Ich finde es weder gut, dass seitens der WMF Updates im Beta-Status freigegeben werden, die dürfen gern für Benutzer "freiwilliger Tester" freigegeben werden, aber nicht für alle. Auch finde ich es nicht gut, dass sich Admins aus Protest anmaßen selbige Updates durch "Hacks", also in diesem Sinne Vandalismus des Quellcodes, zu umgehen. Der daraus resultierende Edit-War endete eben darin, dass die WMF den Riegel vorschob, so wie es innerhalb der WP mit Artikeln üblich ist, bei denen ebenso ein Edit-War ausbricht. Nur, dass hier wohl nur die Einführung eines zusätzlichen Rechts Abhilfe fand. Von daher: Kritik an der WMF Neuerungen im Beta-Status bzw. auch fertige Updates, die vorher per Umfrage abgelehnt wurden, freizugeben. Kritik an den Admins einen Edit-War und Vandalismus im Quellcode vorzunehmen, was schlussendlich zur Einführung des Superrechts führte. Damit zeigt sich eigentlich nur, dass es ein großes hausinternes Problem gibt, wie mir scheint Sturheit beider Seiten und daraus lässt sich mangelnde Transparenz oder Kommunikation vermuten, das durch das kindische Verhalten nun offengelegt wird. So weit meine Meinung. --Gruß, Agash C 01:31, 15. Aug. 2014 (CEST)
• Eine internationale offene Enzyklopädie ist Werten, wie Würde, Weisheit oder Konstruktivität, verpflichtet. Statt weiterer Manifestationen der Polarisation, schlage ich eine Inklusionslösung vor. Der Admin hackt nicht mehr im Alleingang und sperrt Möller nicht wieder. Der Superschutz, der für dieses Szenario geschaffen wurde, erhält keine Notwendigkeit. Die WMF schiebt die Einführung des MedienBetrachters auf, verbessert ihn anhand von Vorschlägen und führt ihn zu gegebener Zeit gemäß regionaler Entscheidungen wieder ein, wobei die persönliche Aktivierung besser zugänglich sein soll. Möller und der Admin sollen öffentlich verwarnt werden, keine kindlichen, emotionalen Reaktionen in professionellem Umfeld mehr auszuleben, sondern bei Meinungsverschiedenheiten 'abzurüsten' und sachbezogen auf einander zuzugehen. Anderenfalls sind sie für ihre verantwortungsvolle Position nicht geeignet. (Das fängt ja schon an, wie in der Parteipolitik, wo sich die Vertreter endlich in der Machtposition wähnen, ihre archaischen Trotzreaktionen ausleben zu können - sehr zum Unverständnis der Bevölkerung.) Auf diese Weise korrodiert die Wikipedia in kürzester Zeit von innen, umd es finden Stellungskriege statt Qualitätssicherung statt, die eine Eigendynamik vorbei am zugrundeliegenden Problem erhalten. -- 178.115.129.223 01:36, 15. Aug. 2014 (CEST)
• Ich halte den Superschutz für prinzipiell gut. Die Frage ist nur wann und wie er eingesetzt werden sollte. Beispielsweise könnte man als Voraussetzung eine board-Entscheidung nehmen. --Goldzahn (Diskussion) 02:23, 15. Aug. 2014 (CEST)
• Das Ganze klingt sehr nach "Hey Bürger, du nervst. Wir führen hiermit die Todesstrafe wieder ein. Und jetzt sei gefälligst still!" Freie Enzyklopädie ist es jedenfalls nicht. Vielleicht sollte man mit der WMF genauso umgehen wie mit einem Admin "im Bedarfsfall"? (Nur ein spontaner Gedanke während des Lesens) --nenntmichruhigip (Diskussion) 03:02, 15. Aug. 2014 (CEST)
• Gibt es einen Weg, sich von der WMF (zumindest diesbzgl.) zu entkoppeln? Wir machen hier m.E. einen sehr guten Job und brauchen uns diesbzgl. nicht bevormunden zu lassen. WNF liefert diese und jene SW-Updates und die lokale Community entscheidet, ob und wie sie eingesetzt wird. --AchimP (Diskussion) 03:25, 15. Aug. 2014 (CEST)
• Am Anfang war die Wikipedia. Und mit ihr die Frage, wie eine Community Wissen bestmöglich zugänglich macht und gemeinsam hochwertigen Content schafft. Dann kamen User, die die Freiheit missverstanden oder missbrauchten, dann Regeln und Hierarchien, dann die Relevanz-Hölle. Groß ist Wikipedia/Wikimedia geworden, unübersichtlich, kompliziert und bürokratisch, aber immerhin demokratisch. Dieser kleine Kosmos bietet nun auch genug Raum für Etliche, die (kraft eigenen Glanzes) weder frische Autoren noch die vorhandene Community zu brauchen glauben, so wichtig sind sie sich selbst. Und jetzt geht es in diesem Kosmos also um Machtergreifung im Handstreich, und Wikimedia steht - zugespitzt gesagt - an der Schwelle von der Bürokratie zur Diktatur. Angesichts des Sandkasten-Niveaus mancher Beteiligter wäre das Spiel erheiternd - ginge es hier nicht um Wikipedia, hierzulande mithin die Quelle bürgerlichen Allgemeinwissens. Bei einer Verantwortung diesen Ausmaßes halte ich einen "GodMode" für unverantwortlichen Leichtsinn. Der könnte leicht dahin führen, dass bestimmte Artikel und Darstellungen das unabänderliche Wort dieser "Götter" wären. Ein "Machtwort" statt gemeinsam erarbeiteten Wissens wäre für die Idee der Wikipedia das Ende. --hajo. 05:35, 15. Aug. 2014 (CEST)
• BSV gegen jeden Foundationknülch, der sich hier als Diktator aufspielen will. --Banküberfall (Diskussion) 05:56, 15. Aug. 2014 (CEST)
• Nicht dass ich die Admin-Aktion, die der Auslöser für diese neuen Superkräfte war, besonders gut fand. Aber bisher konnte die Community solche Probleme noch immer alleine lösen, ohne dass ein "wohlmeinender Diktator" mit Superkräften eingreifen musste. Ich sehe keinen Grund, warum das jetzt auf einmal anders sein sollte. --Tors (Diskussion) 09:01, 15. Aug. 2014 (CEST)
• Auch Superkräfte müssen kontrollierbar sein - checks and balances !
• Ich war mal sporadischer Vervollständiger der deutschen Wikipedia. Ich habe die deutlich aktiveren deutschen Wikipedianer als hochnäsig und aktivistisch und sehr konservativ kennengelernt. Viele schreien ständig nach Relevanz und Qualität, haben dabei allerdings meiner Meinung nach häufig keine dem Medium Wiki angepasste Auffassung. Mein Facit: Eigentlich bin ich gegen Privilegien für die WMF, aber so wie sich die deutsche Wikipedia darstellt ist es eh egal.217.115.34.169 09:42, 15. Aug. 2014 (CEST)
•  Info: Hinweis auf diesen Disk-Beitrag auf meta von user:Kww, der das Kernproblem m.M. sehr gut und kompakt zusammfasst.--wdwd (Diskussion) 09:48, 15. Aug. 2014 (CEST)
• Nochmal: Was für ein Kindergarten! Damit meine ich die gesamte Geschichte hinter der aktuellen Situation.
  1. Ein Meinungsbild ist nicht bindend. Das wurde zumindest gerne von Administratoren der deutschen Wikipedia vorgetragen, wenn User ein solches angezettelt hatten und die Administratoren (meistens sogar berechtigterweise) das Ergebnis eben nicht umgesetzt haben, weil es am Ende unsinnig oder kontraproduktiv wäre. Zumindest war das vor Jahren noch so, als ich mich noch wesentlich aktiver an solchen Diskussionen beteiligt habe. Das Gejammer des gemeinen Schreibvolkes war groß, hatte aber wenig Effekt; die Admins hatten einfach mehr Rechte. Und jetzt jammern die Admins weil sie feststellen, dass es noch eine "mächtigere" Instanz über ihnen gibt, die mit ihnen genauso verfahren kann, wie sie es mit den Schreiberlingen taten.
  2. Das Meinungsbild für das ursprüngliche Thema (Einführung des Medienbetrachters) ist nicht einmal repräsentativ. An einem Meinungsbild beteiligen sich fast nur Aktive. Gelegenheitsschreiber kriegen in den meisten Fällen von dem Meinungsbild nichts mit. Die große Masser der Nutzer, also diejenigen, die eigentlich davon betroffen sind, werden sogar aktiv ausgeschlossen. Wenn große Software-Firmen Forschung zur Benutzerfreundlichkeit und Bedienoberflächen betreiben, fragen sie aus gutem Grund nicht nur die eigenen Entwickler, sondern lassen ihre Marktforscher auf die Masse der Nutzer (und vor allem der Nichtnutzer) los. Hier wurden nun grob ausgedrückt die Poweruser gefragt, ob sie weiter ihre gewohnte Oberfläche behalten wollen oder eine neue, anfangs noch ungewohnte Oberfläche für Ottonormaluser eingeführt werden soll mit der Option, die Poweruser-Oberfläche individuell zu aktivieren. In meinen Augen hat dabei die Bequemlichkeit der Poweruser über den Sinn gesiegt.
  3. Es gibt eine Trennung zwischen Verantwortlichkeit der WMF (Weiterentwicklung der Software und Betrieb der Plattform) und der de-WP (Betrieb des Projektes). Die Grenze ist unscharf, wurde aber in meinen Augen von einem Admin überschritten, als er mit Skripten direkt in der Plattform herumgefrickelt hat. Nachdem das eskaliert ist, hat die WMF in das Projekt eingegriffen um Maßnahmen umzusetzen, die das verhindern sollen. Aus meiner Sicht war das sogar legitim. Wahrscheinlich sollte man eher eine Diskussion über eine genauere Definition der Grenzen der Verantwortlichkeiten starten als die Zeit hier mit sinnlosen Umfragen zu vergeuden. --LC (Diskussion) 09:50, 15. Aug. 2014 (CEST)
• Diese Maßnahme dokumentiert ein Problem der Administratoren, viele davon sind nur mit den neuen Medien firm, bewerten aber fremde Fachaussagen und dominieren dank ihrer Knöpfe und Seilschaften mit anderen Admins. Vieles in der Wikipedia wird daher mittelmäßig bis falsch dargestellt. Es muss also nicht negativ sein, wenn bei der Wikimedia Fachleute für die einzelnen Themen das letzte Wort haben. Nur sollten es anerkannte Fachleute sein, die Wikipedia würde gewinnen.--79.232.201.155 10:16, 15. Aug. 2014 (CEST)
• Technische Funktionen und Designs sollten in allen Sprachvarianten und Schwesterprojekten so weit wie möglich einheitlich sein. Die lokalen Communitys sollten sich vorwiegend um Inhalte kümmern. Wenn das Schutzrecht hilft, internationale und interprojektale Einheitlichkeit zu gewährleisten, ist es trotz des Missbrauchpotentials eine gute Sache. — Christoph Päper 10:42, 15. Aug. 2014 (CEST)

Der Medienviewer an sich ist mir relativ egal. Was ich für bedenklich halte ist der Umgang von bezahlten WMF-Leuten mit den unbezahlten Autoren. Die unbezahlten arbeiten für das Wohl der bezahlten. Das ist okay; solange die bezahlten den unbezahlten "dienen". Hier wird gerade das verhältnis umgedreht. ...Sicherlich ^Post 10:51, 15. Aug. 2014 (CEST)

Weiterhin halte ich es für ein Zeichen für Arroganz wie sich die WMF-Leute, namentlich User:Fabrice Florin (WMF), User:JEissfeldt (WMF) und User:Eloquence. Keiner von ihnen hält es für nötig sich der Community zu stellen sonder es wird ein schweigen vorgezogen. ...10:58, 15. Aug. 2014 (CEST) das eloquenz gesperrt ist ändert wenig; auch bis er sich auf meta zu einer stellungnahme herabließ dauert es länger als implementierung, nutzung und verbesserung des superrechtes zusammen

• Sommerloch? Da wird eine Seite gesperrt (ja, das wäre vielleicht diplomatischer gegangen, aber bei der Stimmung hier war das auch dann schon nicht einfach), weil ein Admin ziemlich eigenmächtig ein Stück der Software kaputtschießt, und es wird von "totalitär", "Todesstrafe" und "Kim Jong Un" geschrieben. Cool down. --Momotaro‖♨ 11:26, 15. Aug. 2014 (CEST)

Das muss ein Missverständnis sein. DaB. hat nichts kaputt geschossen, sondern hat ein kaputtes und scheinbar auch für Rechtsverstöße sorgendes Stück Software (das WMF penetrant und offensichtlich ahnungslos im gegenwärtigen Zustand ein "feature" nennt) deaktiviert und die volle Funktionalität der Software wieder her gestellt. Dabei schoss er ein bisschen über das Ziel hinaus und wurde dafür auch bereits, denke ich, hinreichend kritisiert. Mit dem Bruch der bisherigen Spielregeln durch WMF hat sowas aber nichts zu tun, so eine Kleinigkeit - die man hier intern rasch gelöst hätte - betrifft völlig andere Dimensionen. ca$e 11:36, 15. Aug. 2014 (CEST)

Die Diskussionen habe ich schon verfolgt. Was Rechtsverstöße betrifft: Ich konnte kürzlich jemandem WP-Unerfahrenen zusehen, wie sie dank des MV auf Anhieb verstanden hat, dass sie bei einem Bild den Autor nennen muss und auch direkt herausfand, wie. Mit den völlig unübersichtlichen Dateibeschreibungsseiten wäre das nicht passiert, und ich bin überzeugt, dass der MV zu viel weniger Rechtsverstößen führt. Aber ich bin hier völlig off-topic … "Sommerloch" war etwas überspitzt, und vielleicht bin ich auch einfach zuwenig aktiv, um die aufbrechende Wut hier so ganz nachvollziehen zu können. --Momotaro‖♨ 12:01, 15. Aug. 2014 (CEST)

• Die gesamte Situation hinterlässt bei mir ein ungutes Gefühl, als würde man der Community zeigen müssen, wo hier der Hammer hängt und wer gefälligst das letzte Sagen hat. Möglicherweise mag man sogar ein Machtvakuum ausnützen. Politik spielen und zeigen, wie man mit den nervigen Freiwilligen umzugehen hat.
  Ich glaube wir sind uns alle einig, dass WMF schon viel früher reagieren und Zeichen des "wir hören euch zu und nehmen euch ernst" hätte setzen müssen.
  Was mich darüber hinaus bedrückt ist der Umgang mit den eigenen Statistiken: Man bezieht sich da ja gern auf die Zahl "65% der Leser finden dieses Tool nützlich", erhoben zum Zeitpunkt der Einführung des unfertigen Werkzeuges. Die Zahl der Leser der en-wp (37%) und der de-wp (40%) zum Zeitpunkt seiner Einführung war aber drastisch geringer. Die Mehrzahl der Leser der inhaltsstärksten Projekte fand den MV also nicht nützlich oder gar irritierend. Das Lesen der eigenen Zahlen und die Schlüsse die daraus gezogen werden, das Verstehen und Interpretieren, wäre also auch verbesserungswürdig.
  Auch das Zustandekommen dieser Zahl hat sein Geschmäckle: in der fr-wp (77% Zustimmung der Leser) durfte 1859 mal diese Frage beantwortet werden, in der spanischen-wp (80%) 1743 und der portugiesischen (83%) 683 Personen. Denen stehen 1046 Antworten der en-wp und 243(!!) der de-wp entgegen. Sind diese Zahlen denn auch für die Zahl/das Verhältnis der Leser der entsprechenden Sprachversionen repräsentativ, oder müssten die nicht auch noch entsprechend zueinander ins Verhältnis gesetzt werden? Ich bezweifle einfach mal ganz frech, dass die französische Wikipedia 1,78mal mehr Leser und Editoren hat, als die englische. Je tiefer ich in dieses unsägliche Thema einsteige, desto mehr fühle ich mich verschaukelt. Würde ich einen auf Pipi Langstrumpf machen, wäre das Ergebnis aber auch nicht besser, als das der Frau Nahles.[6]
  Übrigens bin ich recht froh, dass man sich mal auch bei WMF über eine bessere Darstellung der Inhalte Gedanken macht, nur sollte "keiner klickt die Dateibeschreibungsseite bei Commons an" kein Argument sein, diese nicht zu verbessern oder mit einer Verbesserung darauf aufzubauen, zumal eben diese Dateibeschreibungsseiten in den Sprach- und Schweserprojekten gespiegelt werden. Die Vorgänge "Mediaviewer anwählen" und "Dateibeschreibungsseite anwählen" funktionieren ja beide über die gleiche Aktion: das Anklicken des Bildes. Was für mich wieder die Frage des verantwortlichen Umganges mit den eigenen Statistiken aufwirft. und: ist das von WMF wirklich gewollt, dass alle Möglichkeiten, an denen ein Leser potentiell teilhaben könnte und dürfte vor ihm versteckt werden? Ist das wirklich gewollt, dass alle Beitragsmöglichkeiten potentiellen Neuautoren vorenthalten werden?
  Zuversichtlich stimmt mich einzig die in einem persönlichen Gespräch signalisierte Gesprächsbereitschaft eines einzelnen Entwicklers und die Zustimmung/Erkenntnis von Lila, dass entsprechende Prozesse verbesserungswürdig sind. Ich drück euch feste die Daumen, dass es euch angesichts so vielem zerschlagenen Porzellans gelingt, das Vertrauen der Freiwilligen wieder zu gewinnen... --Anika (Diskussion) 11:18, 15. Aug. 2014 (CEST)
• Ich bin wie Andras Corvi Schweizer und deshalb für die Direkte Demokratie. Sobald "die da oben" über unsere Köpfe hinweg ihre Macht ausspielen, sind wir nicht mehr Freiwillige in einer Mitmachenzyklopädie, sondern Untertanen. Nein danke. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 11:36, 15. Aug. 2014 (CEST)
• WMF ist verantwortlicher Betreiber dieser Sites. Als solcher muss WMF auch die Möglichkeit haben, den Betreiberpflichten zu genügen - auch gegen den erklärten Willen der Community. Für diese Zwecke - UND NUR HIERFÜR - ist ein Gottmodus angebracht. Ansonsten soll WMF als WMF die Finger aus dem Pudding nehmen und sich an die Community-Regeln halten. Man könnte den Eindruck haben, dass WMF fürchtet, es könnte zu viele Autoren geben. --Quarz 11:45, 15. Aug. 2014 (CEST)
• Es wird insgesamt eher editiert / gelöscht, als auf den Diskussionsseiten über Änderungen diskutiert, bzw. solche Fälle fallen eher unangenehm auf, als die vielen Edits, wo es funktioniert mit Diskussion. Wer nicht diskutiert, Vorschläge macht, eigenmächtig handelt und seine Rechte und diese Macht mißbraucht, indem er vor vollendete Tatsachen stellt, handelt gegen die Wikiquette. Da muß dann ein noch °Höherer° eben ein Machtwort sprechen. - Es scheint sich hier um einen eskalierten Einzelfall zu handeln (neuen Viewer abgestellt), der zum Elefanten geworden ist. Oberste Priorität hat das Funktionieren und Verfügbarkeit der Wikipedia und ~media.

"This protection level provides an additional path to manage these
situations by preventing edits to the relevant pages (we're happy to
help apply any urgent edits) until a particular situation has calmed
down." [Erik Moeller; Unterstrichen von mir]

Da sollte das Fehlverhalten in diesem Einzelfall gelöst werden, wenn nötig durch eine °Oberste Instanz gegen Vandalismus auf höchster Ebene°. Ein entsprechender Freibrief für eine solche oberste Instanz ist wiederum problematisch, da Mißbrauch auf dieser noch höheren Ebene möglich wird. - So oft kommt sowas ja wohl auch nicht vor? Sonst - wenn Vandalismus mit höchsten Rechten sonst nicht in den Griff zu kriegen wäre, stünde das Funktionieren des Projekts (WP, WM an sich, insgesamt) auf dem Spiel und ein solcher °Ausnahmezustand° wäre wohl oder übel gerechtfertigt. [gez. RoNeunzig --217.84.86.139 11:59, 15. Aug. 2014 (CEST)

• Liebe Leute, es ist doch ganz einfach:
  • Am technischen Rückgrat einer Seite, deren Content von einer Community bearbeitet werden darf, haben die Mitglieder ebendieser Community nichts zu suchen. Dazu zählen alle Javascripts, CSS, PHP-Scripts etcpp.
  • Wenn die Website technisch nicht funktioniert, können die User keinen Content erstellen. Die technische Funktion hat daher immer Vorrang vor dem Content.
  • Das aktuelle Problem ist also aus einer unsauberen Trennung von Technik und Content entstanden. Das ist ein Problem der Seitenbetreiber, nicht der Community.
  • Benutzerrechte am Content, ob sie nun Admin-, Super-, Editrechte oder sonstwie heißen, können sich nur auf die Community und ihren Content beziehen.
  • Die Benutzerrechte zur technischen Administration einer Seite hat der Betreiber der Seite, nicht die Community.
  • Es darf also keinesfalls ein Content-Recht wie der fragliche Superschutz auf technische Betriebsdateien angewendet werden.
• Mein Lösungsvorschlag ist also:
  • dass die WMF bei der Trennung von Technik und Content nachbessert, und
  • dass Grundsätzliches wie das Für und Wider des Medienbetrachters von der Community im Dialog mit dem Seitenbetreiber erörtert werden.
• Es ist nur bedauerlich, dass es jetzt zu Querelen kommt, obwohl das Konzept (wenn ich mich recht entsinne) letztes Jahr von der Community abgesegnet wurde. Hacken ist jedenfalls ein unsoziales / undemokratisches No-Go. Viele Grüße, Schmackes (Diskussion) 12:04, 15. Aug. 2014 (CEST)
• Wikipedia:Urheberrechtsfragen#Massenhafte URVs durch MediaViewer?, oder anders gesagt: Breaking the law is not what the free content movement is about. --Tolanor 12:10, 15. Aug. 2014 (CEST)
• Noch eine Anmerkung: Warum hat eigentlich bislang noch niemand vorgeschlagen, das Superschutz-Recht auf den Mediawiki-Namespace zu beschränken? Gerade dort, im technischen Bereich, halte ich ein Vorrecht des Seitenbetreibers für plausibel, während mir ein generelles Vorrecht auch im Artikel-Namespace (ANR) für zweifelhaft erscheint. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 12:17, 15. Aug. 2014 (CEST)
• Um solche Konflikte zu vermeiden, würde ich eher dazu Tendieren, das für den Bereich Software nicht mehr alle Admins zuständig sind, sondern wie bei CU, Bürokraten, etc. ein extra gewähltes Gremium. Das hat den Vorteil, das dann ggf. auch die Kommunikation zwischen Community und WMF wesentlich verbessert wird. Da es damit auch konkrete Ansprechpartner gibt, könnte manch eine Eskalation vermieden werden. Gruß Frank schubert (Diskussion) 12:32, 15. Aug. 2014 (CEST)
• Diese Umfrage zeigt leider, dass aus der Wikipedia immer mehr eine Adminpedia geworden ist. Hier geht es schon längst nicht mehr drum, eine Enzyklopädie zu entwickeln, sondern sie scheint nur noch ein Hilsmittel zur Selbstdarstellung einiger Admins zu sein - u. a. ein Grund, warum ich die Wikipedia bereits seit einigen Jahren nur noch als Nutzer in Anspruch nehme und nicht mehr als Autor (abgesehen von wenigen kleinen Korrekturen). Für den "normalen" Nutzer ist der Medienbetrachter eindeutig ein Vorteil; angemeldete Nutzer können diesen ohne großen Aufwand wieder abschalten. Und nur weil dieser einigen ein Dorn im Auge ist, soll er ausgeschaltet werden? Fragwürdig! Nervig ist es übrigens auch, dass der Hinweis zu dieser überflüssigen Umfrage nicht weggeklickt werden kann. Da ich diese jetzt auf jeder Unterseite grün hervorgehoben angezeigt bekomme, ziehe ich ernsthaft in Erwägung Wikipedia bis zum Abschluss der Umfrage zu boykottieren. Wird einigen Admins aber wahrscheinlich auch egal sein... -.- --79.238.210.157 12:38, 15. Aug. 2014 (CEST)
• Wikipedia, hört auf so kompliziert zu sein. Ich verstehe nichts in dieser Umfrage.
• Ein Betrachter-Feature sollte standardmäßig allen ANGEBOTEN, aber nicht automatisch aktiviert werden. Mich nervt schon, daß ich als DynIP nicht generell die aktuelle Version einer Seite, sondern die neueste gesichtete Version angezeigt bekomme, weil man die "Newbees" vor unkontrollierten Inhalten schützen muß - das sehe ich aber ein. Einen bestimmten Betrachter für alle vorzuschreiben - auch wenn die de:WP sich einig ist, daß genau das hier nicht gewollt ist - ist aus meiner Sicht eine Kompetenzüberschreitung der WMF-Mitarbeiter. Wenn sich einzelne WPs entscheiden, keine Sichtung zu fordern, sondern auch Edits von unerfahrenen und nicht registrierten Benutzern sofort für alle sichtbar zu machen, dann müssen das die Mitarbeiter genauso akzeptieren.

In diesem konkreten Fall bin ich nicht betroffen, da ich die WP mit IE<9 und ohne Javascript betrachte, aber ich bin generell für alle obigen Vorschläge, also als Sofortmaßnahme die Freigabe aller de-Seiten mit Superschutz und als längerfristige Maßnahme die Abschaffung von Superschutz und das generelle Verbot von Sonderrechten für Mitarbeiter, die nichts mit der Systemsicherheit zu tun haben. Nur wenn es um die Rechtssicherheit (keine finanziellen/rechtlichen Forderungen gegen den Seiten- bzw. Hostbetreiber) oder die Systemsicherheit (keine Abstürze oder Hacks/DoS-Angriffe/usw.) geht sollten die Mitarbeiter Eingriffsmöglichkeiten haben, die nicht durch die Nutzer/Administratoren umgangen werden können - das ist hier aber erkennbar nicht der Fall (kein rechtliches Problem und kein Sicherheitsproblem genannt oder erkennbar, wenn der Medienbetrachter für die de:WP durch die Administratoren generell abgeschaltet wird). Es sollte auch bei WMF klar sein, daß ein hinwegsetzen über lokale Entscheidungen langfristig die Freiwilligen verscheuchen wird, die an der betreffenden Entscheidung beteiligt waren und daß das den Untergang der WP bedeuten kann.

Über dieses Feature könnten die Mitarbeiter wohl auch die Nutzer zwingen, nur noch mit der neuesten Version des Google-Browsers die WP zu betrachten oder den Zugang auf Nutzer mit Facebook-Profil und aktivierten Cookies zu beschränken und so mächtigen Unternehmen satte Gewinne (und sich selber Provisionen ?) zuschanzen ... --89.14.17.188 13:42, 15. Aug. 2014 (CEST)

Zwischenruf

• Mein Eindruck als mittelmäßig aktiver Wikipedianer mit 40-jähriger Medienerfahrung im deutschen und englischen Sprachraum: Die Diskussion scheint belastet zu sein von diffusen Konflikten, von Befürchtungen und Ängsten, die sicherlich berechtigt sein mögen, aber auch von der Sorge, wohin Wikipedia und WMF mit ihren komplexen Strukturen steuern. In so einer Situation ist Aufklärung gefragt, Mediation und Konsens.

• Ein als Umfrage deklarierter Katalog mehr oder weniger apodiktischer Forderungen, für deren Realisierung es kein Instrumentarium und seitens der WMF-Satzung offensichtlich auch keine Legitimation gibt, trägt nicht zur Versachlichung des Konflikts zwischen haupt- und ehrenamtlich Tätigen in Wikipedia bzw. WMF bei. Eines Zielkonflikts, der übrigens typisch ist für jede hauptamtlich geführte gemeinnützige Organisation.

• Die Diskussion über den Superschutz sehe ich als "pars pro toto" für den Zielkonflikt zwischen Hauptamtlichen und Ehrenamtlichen in unserer Organisation. Deshalb schlage ich vor zu überlegen, ob nicht die obersten Vertreter der Ehren- und Hauptamtlichen, Jan-Bart de Vreede und Lila Tretikov die Diskussion über Superprotect zum Anlass nehmen, ein Instrumentarium zu entwicklen, das stets dann, wenn über Jahre gewachsene Rechte und Arbeitsbedingungen der in den verschiedenen Wiki-Projekten kreativ Tätigen geändert bzw. neu definiert und geregelt werden sollen, einen objektivierend-mediativen Kommunikationsprozess vorschaltet.

• Klar ist: Wie in jeder heterogen strukturierten Community braucht es letztlich auch in WMF mit all ihren nationalen und internationalen Projekten Hierarchien, Klärungs- und Entscheidungsmechanismen sowie von allen respektierbare Regelungen. Nur weil es diese gibt, funktioniert das Riesenschiff Wikipedia trotz gelegentlichem Schlingern recht gut. Klar ist aber auch: Ein von oben angeordnetes Super-Protect-Tool widerspricht der auf möglichst hohem Konsensniveau beruhenden Wikipedia- und WMF-Philosophie.

• Sollte die manchmal etwas über das Ziel hinaus schießende Diskussion um Superprotect und Medienbetrachter unser aller Streben um ein besseres Miteinander im Dienste des einzigartigen enzyklopädischen Jahrhundertswerks beflügeln, würde mich das sehr freuen. In diesem Sinne mit besten Grüßen--Pimpinellus (Diskussion) 12:33, 15. Aug. 2014 (CEST)

• • Full ack, ich würde sogar deinen Beitrag wie eine Abstimmungsoption unterstützen. Ansonsten ist das hier nur ein als Umfrgae getarntes Pamphlet gegen die WMF, das in keiner Weise zur Konfliktlösung beiträgt. --LC (Diskussion) 13:40, 15. Aug. 2014 (CEST)

1. --LC (Diskussion) 13:40, 15. Aug. 2014 (CEST)

• Ich denke, wie oben dargestellt, daß die wiki-firmware darauf ausgerichtet wird, nicht erkennbare code-elemente einzubauen, sozusagen proprietären code, welcher sich weder explizit noch funktionell überprüfen läßt. Dieses würden wir alle der Microsoft-Encarta, dem Obstgarten und Scientology zutrauen.

Wieso wird ein gegen alle Konventionen erstelltes grottenschlechtes Erweitergungsprodukt gegen jede kollektive Vernunft hineingedrückt ? Um zu provozieren, um in irgendeinem der 173 nationalen chapters einen konflikt auf höchster organisatorischer ebene zu induzieren, als dessen patch die vermeintliche überautorität inthronisiert werden muß. Diese überautorität saugt und aggregiert passives nutzerverhalten, erkennt patterns und reagiert auf solche, ohne, daß man die dahinterstehenden algorithmen noch prüfen könnte. (Wer ABC liest liest auch XYZ und es klopft an der Tür). Wenn das einzige Lexikon des Internets zu einem Instrument gemacht wird, welches nutzerverhalten systematisch analysiert, leakt, politisch und wirtschaftlich verwendet, dann ist dieses Medium zerstört. Willkommen in der schönen neuen facebookwelt ! --Ossip Groth (Diskussion) 12:37, 15. Aug. 2014 (CEST)