Wikipedia:Sperrprüfung/Alt 03

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 2 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 2 Abschnitte. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Benutzer:Jesusfreund (erl.)

Jesusfreund (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Auf Wunsch von Jesusfreund (siehe Benutzer_Diskussion:Jesusfreund#Bitte) hierher übertragen von: Wiggum 13:33, 26. Jun. 2010 (CEST)

---

Hallo,

du hast mich aus Anlass einer VM von Lorenzondo gesperrt mit einer für mich nicht nachvollziehbaren Begründung:

1. "gegenseitiges Melden auf VM"

2. "ständiges Löschen von Benutzerbeiträgen"

Zu 1.: Ich habe Lorenzondo 1x gemeldet bisher, ich glaube am 22., also vor vier Tagen. Ständiges Melden kam von ihm und anderen.

2. Ich habe zwei PAs und einen erledigten Off-topic-Thread gelöscht.

Für die PAs habe ich WP:DS#Punkt 9/10 als Grund angegeben; zuvor wurde ein Admin von den PAs informiert, der jedoch zur Zeit offline ist.

Den Off-topic-Thread zu einer angeblichen Lemmafehlschreibung habe ich stehenlassen und beantwortet, dann erst gelöscht mit Angabe des richtigen Lemmas zum Diskutieren, nachdem auch ein Dritter das off-topic bemerkt und den Frager an die richtige Stelle verwiesen hatte.

Ich sehe also keinen Grund für die Sperre. Ich war gerade dabei, Punkt für Punkt sachlich zu diskutieren und wollte eine weitere sachliche Antwort abspeichern.

MFG, Gerhard

-- Jesusfreund 13:20, 26. Jun. 2010 (CEST)

So langsam mußt du doch endlich mal verstehen, daß deine Löschungen von Diskussionsbeiträgen nicht OK sind. Ich verstehe ja warum - aber du bist viel zu Dünnhäutig. Deine VM-Meldungen werden nicht ohne Grund nur selten zu deinen Gunsten entscheiden. Meist ist das alles in einem Bereich, der des Aufregens nicht wert ist. Vor allem dann, wenn man selbst auch gut austeilen kann. Deine Löschereien von Diskussionen gehen auch Mitarbeitern auf den Keks, die dich sehr schätzen - so beispielsweise mir. Die Sperre solltest du zum überlegen mal nutzen. Undzwar wirklich mal zum überlegen und nicht zum Rückzug in eine Opferrolle. Marcus Cyron - Wikipedia:Literaturstipendium 13:38, 26. Jun. 2010 (CEST)

Was soll das jetzt hier? Warum muss es bei einer zwei oder sechs Stunden Sperre noch ein dämliches Sperrprüfungsverfahren geben? Wobei die SP Diskussion dazu eh oftmals länger dauert. Warum schlägt hier bald jede Sperre für dann immer eun und dasselbe Fehlverhalten auf? So kurz sie auch ist. Warum wird soetwas nicht einfach mal akzeptiert? --Armin 13:42, 26. Jun. 2010 (CEST)

Leider stimmt schon Deine Angabe meiner Begründung nicht, Jf. Ich hatte Dich nur mit der Begründung „permanentes Fremdbeitragslöschen auf Diskus“ gesperrt. Und das für überaus übertriebene 2 Stunden; das dürfte nur im Promillebereich dessen liegen, was Du andere Nutzer mit Deiner sehr spezifischen Sichtweise der Zulässigkeit von Diskussionsbeiträgen an Zeit kostest. --Wwwurm Mien Klönschnack 13:43, 26. Jun. 2010 (CEST)

(Kopie von DS JF)
Zu den inzwischen erfolgten Reaktionen auf WP:SP:

WP:KPA akzeptiert keine PAs, niemand muss das, niemand sollte das akzeptieren, jeder darf sowas löschen, jeder sollte das löschen, WP:DS Punkt 9/10 ist eindeutig und ich bin nicht der einzige, der das so sieht. Es waren keine harmlosen PAs, sondern sie sollten andere vom Mitarbeiten abschrecken und das war in diesem Fall schon gelungen. Ich habe nur wie so oft schneller reagiert als andere, an sich hätte das jeder andere tun können, müssen.

Auch wenn der Satz von WWW auf der VM nicht für mich galt: "permanent" lösche ich keine "Fremdbeiträge", hier waren es eindeutige PAs und ein eindeutiger, eindeutig erledigter off-topic-Thread.

Ihr raubt meine Mitarbeitszeit, nicht ich eure, denn ihr arbeitet bei dem Thema nicht mit. In 1 1/14 Stunden ist es vorbei für mich, keine Zeit mehr.

@Marcus: Wie haben schon genug darüber diskutiert, ich habe lange nachgedacht und bin zu dem eindeutigen Ergebnis gekommen, dass klare schwere PAs - natürlich auch meine - konsequent entfernt und sanktioniert gehören, um ein gedeihliches Kooperationsklima zu gewährleisten. An dem Punkt kann mich niemand umerziehen. Jesusfreund 13:55, 26. Jun. 2010 (CEST)
(Ende Kopie)

Zum Thema "Erledigtes Off-Topic": Zu "erledigt" gehört auch, dass die Beteiligten die Zeit haben, das Ergebnis zu lesen. Selbiges ist nicht gegeben, wenn etwa 2 Minuten nach eben diesem Ergebnis gelöscht wird - niemand stirbt, wenn man das ganze einfach mal 1-2 Tage stehen lässt. --TheK? 14:00, 26. Jun. 2010 (CEST)

siehe letzter Satz von JF - damit kann die SP imho geschlossen werden. --82.212.22.178 14:04, 26. Jun. 2010 (CEST)

Unabhängig davon, ob diese Kurzsperre nun faktisch oder symbolisch zurückgenommen wird, was sie zweifellos müsste: Ich bin gespannt, ob sich die Gleichmacher und Verantwortlichen für diese lächerliche Sperre bei Jesusfreund entschuldigen werden, wenn Lorenzondo in den kommenden Tagen und Wochen für seine Mission länger oder endgültig verabschiedet wird. Im großen Stil wurden Beiträge von Lorenzondo versionsgelöscht, und dann sollen ein paar per WP:DS absolut vertretbare Entfernungen der Dauer-Störerei von Lorenzondo ein Sperrgrund sein? Oder Sperrgrund "genervt sein", weil die Adminriege es nicht hinbekommt, den offensichtlichen Verursacher des Trubels zu sperren? Wahnsinn.--bennsenson - ceterum censeo 14:11, 26. Jun. 2010 (CEST)

Ja, es nervt ungemein, wenn die immer gleichen Leute mit dem immer gleichen Gezänk auf den immer gleichen drei, vier Seiten aufschlagen. Und dann auch noch die immer gleichen fünf, sechs Leute auf den vorher genannten Seiten ihrerseits ihren nicht minder zänkischen – dennoch ebenfalls immer gleichen – Senf ablassen. In all' diesem gefühlte 4.200mal gelesenen Rumgepampe, allseitigen Beschuldigungen, Beleidigungen und Gelaber noch irgendwo einen Alass zur ernsthaften Beschäftigung mit einem Problem zu finden, ist so gut wie unmöglich. Und jetzt zieht bitte noch eine Stunde über meinen Kommentar her, dann hat die Administration Zeit die restliche Stunde der Sperre auszusitzen. Ob hier noch mehr Kilobyte sinnlose Kommentare stehen, macht eh keinen Unterschied mehr. --Henriette 14:41, 26. Jun. 2010 (CEST)

Gesperrt lassen Koenraad ^Diskussion 15:06, 26. Jun. 2010 (CEST)

Zu spät, die 2 Stunden sind rum. --TheK? 15:09, 26. Jun. 2010 (CEST)

@Henriette: Ja, ich sag ja, Gleichmacherei. Sich alle paar Tage mal selbsgerecht hinstellen und sagen "ach ach, was ist denn hier wieder los, was für ein Gezänk hier, einfach alle sperren" ist einfach nur total indiskutabel, da wird das hausgemachte Problem eskalierender Konflikte zwischen Mitarbeitern, die bewiesen haben, dass sie Artikel sachlich darstellen können und "Stasi", "Nazi" und "Fascho" schreiender Single-Purpose-Lorenzondos so ziemlich jedem in die Schuhe geschoben, nur nicht sich selbst. Ich sehe die goldene Zukunft schon vor mir: Leere Metaseiten, weil sich niemand mehr traut, gut begründete Anträge zu stellen, weil man gleich mitgesperrt wird, dafür auseinanderfallende Artikeldiskussionsseiten, die zu PA- und Blogsammel-Foren verkommen, und entsprechend werden die Artikel auch aussehen. Danke für nichts und EOD.--bennsenson - ceterum censeo 15:41, 26. Jun. 2010 (CEST)

Benutzer:Edmund Ferman (erl.)

Edmund Ferman (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
Ich habe Edmund Ferman für 1 Woche gesperrt. Er wünscht eine Überprüfung dieser Sperre (siehe Benutzer_Diskussion:Edmund_Ferman#1_Woche_Pause.... Seinen Edit, der zur Sperre führte, habe ich neben anderen zwischenzeitlich in der Versionshistorie versteckt, für die Dauer der Sperrprüfung habe ich diese Version wieder sichtbar gemacht, nach der Sperrprüfung wird diese Version wieder versteckt (ich bitte auch von Direktzitaten der mehr als nur unschönen Passagen des gesperrten Benutzers hier abzusehen). --Leithian ^athrabeth _tulu 01:17, 27. Jun. 2010 (CEST)

Anmerkung: Der geahndete Beitrag von Edmund Ferman findet sich dort (leider unsigniert) zwischen den Beiträgen "Gruß Tom 23:24, 26. Jun. 2010 (CEST) " und "MittlererWeg 23:43, 26. Jun. 2010 (CEST)". --Leithian ^athrabeth _tulu 01:33, 27. Jun. 2010 (CEST)

Die Äußerungen von Edmund Ferman sind unterstes Niveau und stellen erhebliche Verstöße gegen WP:KPA dar. Eine Sperrfrist von einer Woche ist mMn das Mindestmaß, ich könnte mir im Rahmen der Sperrprüfung auch eine Verlängerung der Sperre auf einen Monat vorstellen. --Jocian 01:31, 27. Jun. 2010 (CEST)

+1 wie Jocian Gruß Tom 02:45, 27. Jun. 2010 (CEST)

+1 wie Jocian und Gruß Tom --MittlererWeg 08:40, 27. Jun. 2010 (CEST)

Edmund Ferman offenbart ein militärfixiertes Menschenbild ("Wenn es darauf ankommt, sollten wir alle, Offiziere entscheiden lassen - das ist deren Job!"), was aber kein Sperrgrund ist. Dagegen ist kein persönlicher Angriff auf Wikipedia-Benutzer zu entdecken. Allenfalls wird die Berufsgruppe der Feldwebel als ganze verächtlich gemacht. Solche Unterhaltungen tragen zwar überhaupt nichts zur Enzyklopädie bei, sind aber im Benutzernamensraum m.E. nicht durch die Wikipedia-Regeln verboten, --Rosenkohl 09:35, 27. Jun. 2010 (CEST)

Doch, es ist verboten über "Stotterer" und "Rechtschreibschwächler" herzuziehen. Koenraad ^Diskussion 09:51, 27. Jun. 2010 (CEST)

Ich habe Edmunds Einlassungen vergangene Nacht als keineswegs nur gegen Feldwebel und andere militärische Ranginhaber gerichtet verstanden (wobei man darüber streiten könnte, ob diese, bezogen auf Edmunds behauptete Echtlebenserfahrungen mit solchen, überpointierte Schmähkritik noch am Rande der Zulässigkeit sein kann), sondern insbesondere auch gegen Ironhoof, Tom und andere Diskutanten. Zusätzlich zu den von Koenraad zitierten S. und R. war da auch noch ein Wort mit A., und für diese auch noch von ihm wiederholten Anwürfe hätte ich jedenfalls auch eine Woche (eher aber: zwei) Schreibverbot verhängt. --Wwwurm Mien Klönschnack 10:06, 27. Jun. 2010 (CEST)

(BK) Hier irrt der werte Benutzer Rosenkohl, bitte im Kontext lesen: Es geht auf der Disk.-Seite von Ironhoof um Abschieds- und Grußworte mehrerer Kollegen an Ironhoof, nachdem dieser seinen Rückzug von der WP-Mitarbeit verkündet hat.

Edmund Ferman missbraucht diese Abschiedsrunde und hat dort in mehreren Beiträgen diffamierende und beleidigende Äußerungen über Ironhoof gepostet. Insbesondere im dritten Satz seines hier in Rede stehenden Einzelpostings greift Edmund Ferman eindeutig und gezielt Ironhoof an – und zwar, wie ich finde, auf eine absolut fiese, böswillige und unakzeptable Art und Weise!! So etwas ist ein persönlicher Angriff auf unterstem Niveau und gehört in jedem Fall geahndet.

Gemäß seinem Sperrlog war Edmund Ferman bereits mehrmals wegen Verstoß gegen WP:KPA gesperrt und handelt hier als „Wiederholungstäter“, so dass mMn auch eine längere Sperrfrist als eine Woche angemessen wäre. --Jocian 10:18, 27. Jun. 2010 (CEST)

Mit einer schlechten Laune in eine gesellige Runde zu platzen ist auch kein Sperrgrund. Daß der dritte Satz gezielt gegen Iroonhof gerichtet sei ist zunächst nur eine Unterstellung gegen Edmund Ferman, vielleicht wäre es am hilfreichsten, wenn Edmund Ferman selbst etwas dazu sagen kann.

Zwei Anmerkungen: 1. Meines Erachtens ist es bei persönlichen Angriffen das Naheliegendste, den Beitrag zu löschen, vielleicht besinnt sich das Gegenüber und verzichtet darauf. Hier dagegen hat ein anderer Diskussionsteilnehmer mehrfach darauf geantwortet und weiterdiskutiert. Man muß sich entscheiden: möchte ich mit dem Benutzer diskutieren, oder ihn sperren. Erst den anderen Ausdiskutieren, und danach noch sperren lassen geht meines Erachtens nicht. 2. Eine Versionslöschung zweckentfremdet diese Mittel hier völlig, eine einfache Revertierung reicht vollkommen aus, Grüße --Rosenkohl 10:36, 27. Jun. 2010 (CEST)

Keine Sperränderung. Die Sperre ist im Einklang mit unseren Konventionen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe - "Abwertende Äußerungen im Zusammenhang mit der mutmaßlichen oder tatsächlichen Zugehörigkeit des Benutzers zu einer Gruppe" und in der Länge angemessen. --Erzbischof 10:46, 27. Jun. 2010 (CEST)

Stimme Koenraad zu: Über "Stotterer" und "Rechtschreibschwächler" herzuziehen ist sehr ekelhaft. Ein Woche Sperre ist meiner Meinung nach zu wenig. Zwei Monate wären angemessen. --Snahlemmuh 10:54, 27. Jun. 2010 (CEST)

Weitere Beiträge bitte ausschließlich auf die Disk., danke. --Capaci34 Ma sì! 10:56, 27. Jun. 2010 (CEST)

Benutzer:CCC2

CCC2 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ich möchte die Notierungen meiner Benutzerseiten wieder haben, welche vom Sperrer gelöscht wurden. --CCC3 09:45, 29. Jun. 2010 (CEST)

Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar >> doppelt unbegründet. Ich empfinde es dies als NAchstellen gegen meine Person. --CCC3 09:47, 29. Jun. 2010 (CEST)

Wie jetzt? Fällt dir der Name der anderen Socke nicht mehr ein, die ich nicht gesperrt hatte, weil es halberwegs konstruktiv bislang aussieht? --Hozro 09:50, 29. Jun. 2010 (CEST)

Schwamm darüber. Wen interessieren Sachen von vorvorgestern. Das heute ist aktuell und solange mir nix vorzuwerfen ist, hat man mich auch nicht zu sperren. --CCC3 09:58, 29. Jun. 2010 (CEST)